Все комментарии участника: Анатолий

Всего: 2933 комментария
В математике всякие "понятия" подразумевают исключительно числа. (то есть некие КОЛИЧЕСТВА) и ДЕЙСТВИЯ с этими числами. Совокупность чисел может дать ТОЛЬКО ЧИСЛА! ЧИСЛО - это не примитив, Это до конца не познанное АБСТРАКТНОЕ обозначение СООТНОШЕНИЯ в Мире- Вселенной. И что собой представляет ЧИСЛО - до сих пор до конца не ясно. Даже определение ЧТО ЕСТЬ ЧИСЛО -- плавает как говно в проруби А вы говорите "примитив". . читать далее »
Математика оперирует только ЧИСЛАМИ! И производит действия только с ЧИСЛАМИ! Если вы не можете посчитать конечный результат - это не дает вам право считать что вы оперируете НЕ ЧИСЛОМ. . читать далее »
"и говорите, что доказательств нет." Да нет Сергей. Доказательства я как раз предлагал. Но вы их просто игнорировали (не приняли) "Каждое число одно единственное" Бесконечность тоже число единственное. "А сколько это бесконечность?" А бесконечность - это бесконечность. Так же как сто - это сто и единица это единица. "в то время, как они показывают, что бесконечность не единственная, как числа. Бесконечности разные," Да не разные они бесконечности. То что горе математики называют мощностью ... читать далее »
Вы вместо споров примите ПОСТУЛАТОМ (!!!) что 1/бесконечность = 0 и что Бесконечность есть число. И вам откроются такие горизонты, что вам и не снилось! (да еще с вашим знанием математики ). Ведь по существу утверждение что "бесконечность не есть число" - НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНО! И является просто постулатом! НУ хотя бы временно примите! Что бы посмотреть что будет. (при таком принятии) читать далее »
"Потому что она на той самой бесконечности." Нет не потому. А потому что соотношение скажем диаметра к окружности НЕ ИМЕЕТ точного значения. Его просто не существует. НЕСОИЗМЕРИМОСТЬ! И бесконечно малые не имеют к этому никакого отношения. С этой несоизмеримостью математики бились не одно столетие. Я не имею к этому никакого отношения. читать далее »
А потом извините. ЭТО КТО НАПИСАЛ? Я что ли? Кто это поставил = 0 ? А? Вот написали - пусть и отвечают за написанное. . читать далее »
У математиков ДИСКРЕТНЫЙ МИР! А им пофиг! Нагородили такое что век не расхлебать. И смеют еще говорить что бесконечность не есть число. а ПОНЯТИЕ. Это в уголовном мире живут по ПОНЯТИЯМ . читать далее »
Да при чем здесь ПИ? Носятся с этой ПИ как с писанной торбой, занимают вычислительные мощности до миллионных знаков после запятых вычисляют. ДУРЬЮ МАЮТСЯ!, потому что конечного числа НЕТ! И никакого отношения к 1/бесконечность ПИ не имеет! Назвали Пи иррациональным числом - вот пусть и носятся с ним. (и между прочим числом! ) Вот вам и математики. ВСЕГДА будут погрешности в вычислении объема, потому что не могут вычислить ПИ. Хороша математика с погрешностями )))) Да... это вам не яблоко делить и ... читать далее »
А зачем? Мне это не нужно. . читать далее »
Итак. Мы сейчас говорим об АБСТРАКЦИИ (а не о яблоках!) И было бы не логично что лимит не достигает самого себя! "Есть последовательность и есть предел этой последовательности, отличающийся от неё на бесконечно малую величину." Если есть последовательность которая ведет к пределу, то она приведет к конечному результату - ПРЕДЕЛУ! И не будет отличаться от нее ни какую то ВЕЛИЧИНУ! 1/бесконечность - есть сам по себе ПРЕДЕЛ! И это предел = 0 У математиков шизофрения! Потому что то у них бесконечно малая ... читать далее »
Мы разбираем АБСТРАКЦИЮ! Во всяком случае сейчас. Математика (как и геометрия) -- это АБСТРАКЦИЯ! Когда же я пишу что в РЕАЛЬНОСТИ этой абстракции НЕТ! А она находится только в наших головах - это уже другой разговор! Изначально я предупредил что я разбираю не то что в реальности, а то что в наших головах! Вы не достаточно внимательно прочитали тему. Да, но потом я упомянул и реальность, и сравнил. И сравнение явно пошло не в пользу абстракции. Вас заклинило на том что я лишь упомянул ... читать далее »
Из точки строить прямую линию эти остолопы научились! (Благодаря Евклиду) Но ПОНЯТЬ, что они строят из бесконечно малой = 0 (Точке!!!) -- они видите ли понять не могут! А сейчас вообще увепи математику в полную БОРДЕЛЬ! Где пишут: Так какого хрена вы используете НЕ ЧИСЛО и получаете ЧИСЛО? Вы используете НЕ ЧИСЛО и в результате получаете... ЧИСЛО!! Это ли не профанация? Когда поджимая свои хвосты начинают упоминать что бесконечность не есть число? читать далее »
Вы только посмотрите какой БАРДАК В УМАХ МАТЕМАТИКОВ! Это же просто ужас какой то! Профессура , академики! ПОЗОР! Понятие «бесконечно малое» обсуждалось ещё в античные времена в связи с концепцией неделимых атомов, однако в классическую математику не вошло. Вновь оно возродилось с появлением в XVI веке «метода неделимых» — разбиения исследуемой фигуры на бесконечно малые сечения. В XVII веке произошла алгебраизация исчисления бесконечно малых. Они стали определяться как числовые величины, которые меньше ... читать далее »
Не надо мне приводить примеры, Вот не надо! Я вам уже объяснял что ПРЕДЕЛ на то и предел - что является КОНЕЧНЫМ. Вот вам прямая линия ограниченная двумя точками - А и В. Для этой прямой линии ПРЕДЕЛОМ этой линии является два предела - точка А и точка В. Если мы начнем сокращать эту прямую линию ДО ПРЕДЕЛОВ то две точки А и Б СОЛЬЮТСЯ в одну точку! (без всяких промежутков!) И прямая линия изживет себя! Ее просто не будет. Так вот любой ПРЕДЕЛ достижим! (Если это ПРЕДЕЛ! ) Иначе это не предел, а ... читать далее »
Хорошо Руфина. Посмотрим. читать далее »
Вообще учтите Руфина. Действия с нулями (математика нулей) намного сложнее для понимания и усвоения чем действия с бесконечностями (математика бесконечностей) Я с этим столкнулся еще более 35 лет назад. И мне пришлось проделать путь в более чем 35 лет что бы хоть как то приблизиться к математике нулей. И кое какого понимания. И до сих пор не все так гладко. 0 / бесконечность (или 0 в квадрате) - это не такая простая вещь для понимания. И следующим постом я поясню на примере что же собой ... читать далее »
И вот что у нас получается. (прошу простить за уродливую бесконечность, в шрифтах не нашел) Получается что 0 в квадрате МЕНЬШЕ (!!!) чем сам 0 А что может быть меньше нуля? Пока только ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА!!! . читать далее »
Уважаемый Ким! Почитал до 80 страницы и до формулы: 02 = 0×0 = 0 = 2×(2×0) = 2(0) = 2[(0)]. Очень советую посмотреть пост http://www.decoder.ru/list/all/topic_243_21_5261/#c612 где вы увидите: 0 х 0 = 0 в квадрате = 1/ бесконечность в квадрате Так что 0 х 0 НЕ РАВНО 0 Там и пишите свой ответ. пожалуйста! читать далее »
Да я посмотрел. Пока однозначные выводы не делаю. Но есть замечания. Не все так просто. Скажем 0 х 0 посмотрите что происходит. Ведь у нас 0 = 1/ бесконечность. А в таком случае 0 х 0 = 1/бесконечность Х 1/бесконечность По правилам умножения дробей получаем: 0 х 0 = 1/ бесконечность в квадрате и: 0 х 0 = 0 в квадрате = 1/ бесконечность в квадрате Вот так вот! . читать далее »
Уважаемый Ким! Каким бы я не был оппонентом, все равно поздравляю с выходом книги. Да я с вами в чем то не согласен. НУ и что? Вы тоже со мной во многим не согласны. (как впрочем и Сергей Каравашкин) Однако это нам не мешает, а даже помогает. если бы мы пели друг-другу дифирамбы, думаю, что было бы хуже. Мой емайл indan4@yandex.ru Только обязательно в теме письма ставьте КИМ С ДЕКОДЕРА (много спама и автоматически уходит в спам и найти порой сложно) читать далее »
Поздравляю Ким! читать далее »
Отражение никогда не будет равно оригиналу. Исключено. И спорить с этим бесполезно. Зато вот открыл тему - Нобелевскую получили опять те кто проталкивает "большой взрыв" И все они математически подсчитали. Однако... читать далее »
"Раз помогает, то и отражает... Совместно с физикой, конечно, и корректируя постановку своих задач в соответствии с наблюдениями Природы. Как по мне, то так..." Вовсе не обязательно. Например: Зрение помогает познавать мир, но не отражает реальность этого мира. Скорее наоборот делает его неким миражом. Потому что узкий диапазон восприятия волн делает зрение только помощником в восприятие мира.. Как впрочем и слух. . читать далее »
"А когда кружку превращают в тор, да ещё считают это вершиной математики, - вот это однозначный перехлёст, который распространился, как эпидемия, по научному сообществу, убивая его." Мне ваша позиция ясна. Пожалуй соглашусь. Тем более вы знаете мое убеждение что математика не отражает реальности, хотя и в чем то помогает ее отразить. . читать далее »
"Для чего, собственно, нужны подобные гомеомеорфные трансформации? Самое первое применение - это системы координат. Переходя их декартовой в полярную, цилиндрическую эллиптическую системы координат, мы фактически производим те самые гомеоморфные преобразования." Нет это как раз понятно. Непонятно другое. Зачем из кружки делать тор? Да еще и доказывать это. Зачем? А то что глина и преобразования геометрии - разные вещи -- это я и пытаюсь вам объяснить уже сколько времени. Математика очень далека от ... читать далее »
Любую замкнутаую форму можно преобразовать в шар, а если в форме есть дырка то в тор. Мне и доказывать это не надо. Я занимался керамикой и лепкой. Из любой формы лепится если материал пластичный (как глина) шар. В тор делать фигуру с дыркой сложнее, но тоже можно. Вообще если взять какую либо форму в невесомость и расплавить ее выйдет в невесомости шар, а если в форме есть дырка то выйдет тор. Но я соглашусь с вами что носится с доказательствами всего этого, как то уж слишком. К тому же все эти ... читать далее »
Док. фильм "Иноходец. Урок Перельмана" . читать далее »
Можно ли объяснить гипотезу Пуанкаре «на пальцах»? Дмитрий Кулешов Авиаконструктор, ЧГКшник, джипер. Если совсем просто - то: 1. Имеем воздушный шарик БЕЗ дырки, через которую происходит его надувание - аналог трехмерной сферы. 2.Имеем полое замкнутое тело, например, тарелку, стакан, куб, карандаш, дверь без ручек. Необходимо доказать, что поверхность этого тела топологически является аналогом сферы, т.е. после проведения определённых деформаций, не вызывающих разрывов данной поверхности, поверхность ... читать далее »
Что же доказал Григорий Перельман? Сергей Дужин, доктор физ.-мат. наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН «Троицкий вариант» №10(104), 22 мая 2012 года Последним великим достижением чистой математики называют доказательство петербуржцем Григорием Перельманом в 2002–2003 годах гипотезы Пуанкаре, высказанной в 1904 году и гласящей: «всякое связное, односвязное, компактное трехмерное многообразие без края гомеоморфно сфере S3». В этой фразе имеется ... читать далее »
Возможно. Вообще тараканов разбирать в чужой голове для меня лично утомительно. (со своими бы разобраться бы) читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU