Все комментарии участника: Анатолий

Всего: 2933 комментария
Да, потому что вложили в мозги фикцию. И она сидит в головах. читать далее »
Я бы добавил, что у них фантазии бегут впереди результатов. Когда результаты не согласуются начинается новая фантазия. Нагромождение фантазий порождает ХИМЕРУ! И они уже по наглому подтасовывают результаты. Если где то сходиться с реальностью, - то они утверждают что это подтверждение их фантазиям. А это еще большой вопрос. Возвращаясь к нашим баранам (как говорят) Черные дыры - из той же оперы. НУ посмотрите. всю эту фантастику. (в отношение всей Вселенной) Ведь если они утверждают что из одной точки ... читать далее »
"Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили." Меня не интересует можем мы регистрировать или не можем. Поймите, что неспособность приборов регистрировать, не исключает той может быть малости, которая все же есть. Да, когда мы строим дом, то пренебрегаем точности, но утверждать что ... читать далее »
"Так что хотя и не всё знаем, но из этого не стоит делать вывод, что можно приписывать что угодно чему угодно, как это делают релятивисты и подпевающие им альты..." С этим соглашусь полностью. читать далее »
Нет не знаем. Происходит двойственность. Мы вроде "знаем" "представляем" что есть энергия, а по существу не знаем. Это точно так же как мы знаем что такое человек, но по существу не знаем. Вы забыли что ВЕЩЬ В СЕБЕ никогда полностью не откроется, потому что для этого надо познать ВЕСЬ МИР - а это невозможно по умолчанию. Энергия все равно осталась для нас Вещью в себе, и лишь частично мы имеем представление о том что есть Энергия. читать далее »
Да, относительность придумали не релятивисты, они ее просто использовали. Уж до чего я отрицательно отношусь ко всяким там парадигмам Валерий Иванович, но в одном он прав. Летящий мяч и наблюдатель, который стоит ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается друг от друга. И сказать что относительно наблюдателя - это мяч летит, а относительно мяча это наблюдатель летит к нему навстречу, это ИСКОВЕРКАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ до безобразия. И все дело в том что безотносительно с какой точки рассматривать, нол Энергией обладает летящий ... читать далее »
НУ вы же сами сейчас уподобляетесь. "Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет." Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО! Либо обладают, либо не обладают! А все же О..Б..Л.А...Д...А...Ю...Т! Потому что ЛЕТЯТ! НУ это все равно что: "Если мы вдвоем бежим, то для наблюдателя мы оба бежим, а относительно нас двоих мы не бежим." ДА БЕЖИМ МЫ ОБА! И для наблюдателя - третьего человека, и для нас самих! Нас запутали с этой "относительностью" до безобразия! ЭНЕРГИЯ МАТЕРИАЛЬНА! Просто ее ... читать далее »
Извините я не стал все читать. Тяжело (честно скажу) Никакой тепловой смерти Вселенной не может быть. Хотя бы потому что Вселенная НЕ ЗАМКНУТА. ЭНЕРГИЯ НЕИСЧЕРПАЕМА во Вселенной. И вообще я очень скептически отношусь к формуле Е = mc в квадрате. Хотя бы потому что мы НЕ ЗНАЕМ ЧТО ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ. читать далее »
Мы даже оставим в покое все эти фотоны (то что назвали фотонами ) (временно) СРЕДА! Для волны нужна СРЕДА! Что происходит скажем при нагреве тела? Примитивно: Атомы тела возбуждаются и возбуждают среду. причем атомы начинают как бы вибрировать, и передают вибрацию среде. При большем нагреве больше возбуждаются атомы, увеличивается внутренняя энергия. Тело из красного - белеет. Частота увеличивается. То есть СРЕДА реагирует на изменение частоты. Скорость прохождения этой волны должна увеличиваться. и ... читать далее »
"В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело." Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость. Для вас скорость света не зависит от частоты. Я же утверждаю что зависит. Чем частота больше - и скорость больше. Чем частота меньше - тем и скорость меньше. Чем скорость меньше - тем и частота меньше Чем скорость больше, тем и частота больше. Разница в ... читать далее »
Есть тут два НО. 1 Изначально Галактики возникают тогда из... хаоса. (хаотичного скопления) 2. Я не сторонник что Вселенная развивается как ее описывают. Вселенная в ЦЕЛОМ одинакова, а вот части ее претерпевают изменения. Нам пытаются навязать развивающуюся Вселенную (и начинают с точки из которой образовалось все) Я противник этой теории. Да Галактики могут развиваться - рождаться , жить, умирать, звезды тоже имеют начало, жизнь, конец. Но не Вселенная. Из хаоса ничего родится не может. Должна быть ... читать далее »
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены. Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается. Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной. Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки. читать далее »
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены. Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается. Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной. читать далее »
"его первоначальную энергию-то никуда не девается, а потому она просто нагрела бы в конце-концов эту среду и та засияла бы тем сиянием, которое превратило бы ночь в день (см. фото-анимацию выше!)."" Ничего подобного! Очень даже девается. В противном случае не происходит РАСХОД ЭНЕРГИИ на преодоление среды! А это НЕВОЗМОЖНО! Инерциальной системы где не действуют НИКАКИЕ СИЛЫ в Космосе НЕ СУЩЕСТВУЕТ!. Это гипотетическая система, но не реальная. ВСЕГДА присутствует всевозможные взаимодействия, и любой объект ... читать далее »
Итак . я уже говорил, что в космосе ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ друг с другом. Как бы не были малы взаимодействия, из-за удаленности объектов, все равно они существуют. Так вот. Скорость света (а с ним и длинна волны и частота) может изменяться от ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВОЛН с ... гравитацией крупных объектов. Чем дальше звезды, тем при прохождении волн света они будут испытывать большее влияние всевозможной гравитацией других объектов по пути своего следования. И будет не только отклонения лучей, но и из ... читать далее »
Да, между прочим я видимо нашел причины красного смешения удаленных скоплений. Вы можете их не принять, но посмотрим. Сейчас я напишу в той теме. читать далее »
Нет, картина одинакова, просто у меня нет объяснения (причины возникновения раскрутки), а у вас есть и объяснение. Разница в том я рассматриваю художественно, а вы "физично" читать далее »
Очень не большая разница. Просто вы захватили изначально более ранее формирование (я начал уже с достаточно сформировавшимся центром - ЯДРОМ скопления звезд) Все остальное так же. Но меня интересует вопрос. Смотрите. Идет СТЯГИВАНИЕ звезд к центру (и раскрутка, но стремление в центр) так почему же потом идет раскрутка из центра? А то что идет раскрутка из центра- это установленный факт. Звезды удаляются из центра Галактики. Вот этот вопрос у меня открытый. А так особой принципиальной разницы ... читать далее »
Копирую в свою тему: "Вот с той же массой фотона. Конечность массы основывается на уравнении Эйнштейна зависимости массы от скорости тела" Если масса покоя в числителе равна нулю, а в знаменателе находится функция, стремящаяся к нулю при v стремящейся к c. Чему по Лопиталю будет равна релятивистская масса фотона? Нулю. Это по математике. Они же взяли и заявили, что для того, чтобы масса фотона стала конечной, масса покоя должна быть равна нулю. По математике принятой в школе. - да! Но вы же помните у ... читать далее »
"Вот с той же массой фотона. Конечность массы основывается на уравнении Эйнштейна зависимости массы от скорости тела" Если масса покоя в числителе равна нулю, а в знаменателе находится функция, стремящаяся к нулю при v стремящейся к c. Чему по Лопиталю будет равна релятивистская масса фотона? Нулю. Это по математике. Они же взяли и заявили, что для того, чтобы масса фотона стала конечной, масса покоя должна быть равна нулю. По математике принятой в школе. - да! Но вы же помните у меня другая ... читать далее »
Пишу и для Сергея и для Николая! Довольно бегло ознакомился с представлениями о Черных дырах. (освежил в памяти) Выводы сделал. Что я могу сказать. После Эйнштейна, так как много несогласованности пошли каждый во что горазд. Нагородили - век не расхлебать! А все потому что НЕ СХОДИТСЯ! А ведь надо что бы сошлось. Нагромождение всех вокруг да около ничего путного не дало, только еще больше запутало. Мало того, основываясь на Эйнштейне и теории относительности, вынужденно (подчеркиваю!) пришлось ... читать далее »
Да там в лоб ставится вопрос. Каким образом масса меньшая ( 0,01 % - Черная дыра ) будет действовать на массу большую ( 99,99% - Наша Галактика ) и раскручивать ее? Вместо четкого ответа будет бла-бла-бла. И виновен не Николай. Виновны голые теоретические построения ( которые ) при этом разрушаются до оснований и это неизбежно. (ваши слова) Он лишь подражает всему этому и не понимая плывет по течению. Отрицая (якобы) релятивизм, идет по их стопам. Не скрою. Теории фантастически интересные у ... читать далее »
Сергей! Мне уже ясно что Николай Черной дырой называет то что Черной дырой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ! Потому что что это за Черная дыра без Сферы Шва́рцшильда? Но он же утверждает то никакой Сферы Шва́рцшильда! Что осталось от Черной дыры? А НИЧЕГО! Только название! Вы почитайте мои контрагументы, не поленитесь! Уверяю , будет интересно. читать далее »
А тут уже вы вообще НИ НА ЧТО НЕ ОТВЕТИЛИ!. Я задал часть вопросов, они в посте № 93 Ни на один вопрос я не получил ни одного ответа! Повторять эти вопросы я не буду. Найдите этот пост и попробуйте ответить на ряд вопросов. А ПОВТОРЯТЬ что написали ДРУГИЕ (и что я сам привел) - это делать не надо. Этого дерьма (простите за выражения навалом в интернете!) Чего повторять то? И тем более, вы забыли обсуждая, ЗАМЕТИТЬ что написано: "По всей видимости," "Пока точно не установлена природа этого объекта — ... читать далее »
Уважаемый Николай! Очень все запущено! Просто диву даюсь. НУ уюж до чегоя плохо знаю о Черных дырах, но что бы вот так фантазировать про черные дыры? Ну подумайте сами: Вы пишите: 1. Первое фото в моём посте #73 - очень интересное, особенно если вы понимаете о чём оно! Там же - центральная часть галактики (красное и синее пятно - это и есть почти прямое фото ЧД, а два цвета подтверждают, что она вращается, при чём одна её часть убегает от нам, а другая приближается), Какое нахрен синее - красное ... читать далее »
Уважаемый Николай! Да все нормально! Ни надо никаких извинений, тем более Сергей тоже не сдержан и может выдать грубость. Вообще учтите. Здесь каждый имеет право иметь свое мнение. И если оно расходится с другими мнениями, это в порядке вещей. Конечно лучше без грубостей, но уж мы такие, что тут поделать. Вопрос который мы обсуждаем очень сложный. Но честно скажу - деревня важнее. Галактика будет вращаться есть ли черная дыра в ней или ее нет, а вот дела в деревне - очень важны, они насущные. Так что ... читать далее »
Прочитали "Шарапов"? Прочитали. А теперь попробуйте ответить. Каким образом. Наша Галактика (и не только наша) РАСКРУЧИВАЕТСЯ И РАСШИРЯЕТСЯ? Ведь если мы имеем дело с черной дырой в центре, должна быть ОБРАТНАЯ КАРИНА! Так как масса черной дыры огромная, то при кручении, все вещество Галактики должна стремиться .. К ЦЕНТРУ! И не только крутиться, но и.. СЖИМАТЬСЯ. В центре Галактик тем более, должно быть не расширение (о котором вы прочитали) а.. СЖАТИЕ! Ведь нам же дурили голову что черные дыры ... читать далее »
"Дырку вы с Анатолием от булбика получите, а не Шарапова!" Я понимаю весь пафос. А теперь сперва прочитаем как дурят нашего брата. Читаем: На основании полученных данных ученые вычислили, что границы Млечного Пути расширяются на 15 миллиардов километров в год. Это составляет десятую долю расстояния между Солнцем и Землей. «Млечный Путь и так был не самой маленькой галактикой, однако теперь мы выяснили, что его видимая часть медленно, но постоянно растет по мере формирования новых звезд на кромке его ... читать далее »
Вы куда то исчезли, хотя собирались нас рвать на куски. Представленные фотографии тем более не дают никаких оснований считать что там черные дыры. Если пространство не имеет скопления звезд - это еще вовсе не черная дыра. Тем более почему то где то внутри светятся непонятно что. Это какая такая Черная дыра из которой что то там можно уловить телескопом? Это по первой фотографии. А по второй Вы какую то полоску спутали с черной дырой. Там что серия Черных дыр выстроилось в ряд в полоску? Я надеюсь нет? ... читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU