Все комментарии участника: Анатолий

Всего: 2933 комментария
"Похоже, что они снимали телевизионной камерой. Просто внешний вид был похож на кинокамеру" А не все ли равно? Видеолента так же не выдержала бы температуру. А к модулям никакой проводки не было. (ну если запрятали видеомагнитофон в модуль) Они лоханулись по крупному. Я знаю, что Леонов "защищает" что американцы были на Луне. Пусть это остается на его совести. ОФИЦИАЛЬНО никто не отрицал из наших посадки на Луне американцев, вот он и придерживается "официальной" версии. читать далее »
"С плёнкой сложно. Уже тогда давно существовали видиконы, советские аппараты задолго до этого передали снимки с Луны, Венеры, да и аппаратура с технологиями там шагали значительно быстрее, чем показывали." Это понятно, что использовались новейшие по тем временам технологии, но только то что передавалось - аппаратура находилась в модулях и были ЗАЩИЩЕНЫ, а тут что? РУЧНЫЕ КАМЕРЫ! (и снимки этих камер с космонавтами есть) И ничем не защищены, никакого охлаждения при нагреве. и никакого нагрева при ... читать далее »
Рогозину не дадут разобраться. Сколько уже лет все это висит в воздухе. И будет продолжать висеть. И с "Черными дырами" будет та же самая история. Когда я стал вникать в вопрос с Черными дырами (я же писал что они мало меня интересовали, пока не зашел разговор, и по началу я и молчал, выжидая) то мне стало абсолютно ясно! Сперва релятивизм ОТО, потом сфера. причем описание сферы довольно подробное. НИЧТО НЕ МОЖЕТ ВЫРВАТЬСЯ ИЗ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ - ИЗ СФЕРЫ с ее "горизонтом событий"! Прекрасно! БАЦ! И тут ... читать далее »
О кинокадрах снятых якобы на Луне. Вопрос на засыпку! На какой пленке сняты лунные кадры днем? Справка : температура на лунной поверхности днем при солнечном свете + 120 --- + 127 градусов! Откуда они взяли такую пленку? Да и аппаратуру, которая выдерживает перепады температуры от -130 градусов до + 120 градусов? Дигитальной аппаратуры в то время не было! Вот мне и интересно где они взяли пленку, которая выдерживает такую температуру и аппаратуру?. Так что снимки НАСА это просто песня! . читать далее »
Так что "раздача слонов" состоялась! А о снимках НАСА это вообще отдельная песня. После того как они сфальсифицировали снимки американских космонавтов , которые вроде побывали на Луне (да еще не один раз! Да еще целой группой) но при этом не удосужились даже показать Млечный путь (Землю показали на некоторых снимках) а вот Млечный путь забыли.? Млечный путь я видел даже на Волге! В хорошую погоду безоблачную - это великолепное зрелище. Без всякого телескопа. А тут на снимках НАСА с лунной поверхности - ... читать далее »
Я просто сразу не "схватил" что Николай вроде бы отрицает релятивизм, но упорствует с черными дырами (хотя они без релятивизма и существовать то не могут!) Только потом понял. Ну а после утверждений что часы атомные поднятые на 10 метров (!!!!) изменяют свой ход, и то что вы сейчас упомянули про искривление пространства и искривление объектов - ПРОСТО С ГОЛОВОЙ выдают Николая как махрового релятивиста! читать далее »
Уважаемый Николай! Никаких удалений! Все в целости и сохранности будет ждать вашей Нобелевской премии! читать далее »
Если человек НЕ ЗНАЕТ что: Космический телескоп «Хаббл» (КТХ; англ. Hubble Space Telescope, HST; код обсерватории «250») — автоматическая обсерватория на орбите вокруг Земли, И говорит что телескопы Хаббл и другие находятся ВНЕ нашей Галактики, то что после этого говорить? НУ ЧТО? Не о чем разговаривать. Или на вопрос каким образом якобы Черная дыра имеющую массу 0,01 % от массы всей Галактики, на которую приходится 99,99% крутит всю Галактику? -- отвечает "мал золотник да дорог" ВСЕ! Разговор ... читать далее »
Сергей! С этим человеком вообще невозможно серьезно обсуждать что-либо. Если он не понимает, что ни один космический корабль с телескопом не покинул нашу Галактику (и даже Вояджер запущенный в 1977 году по аферистическим утверждениям только сейчас покинул солнечную систему ( что полный блеф как и полеты астронавтов на Луну! ) ) То что еще говорить? Я поставил тему которая все же проясняет сколько же потребуется лет, что бы выйти только на край Галактики (!!!) И вот еще для прояснения мозгов (Не ... читать далее »
Вы абсолютно безграмотный человек по астрофизике и астрономии.. Космические масштабы вы даже себе не представляете. Почитайте и займитесь ликбезом! http://www.decoder.ru/list/all/topic_418/ И не беспокойте меня! читать далее »
Из другой темы ответ на пост Луценко Николай : Вы наверное не понимаете РАЗНИЦУ между ХОДОМ часов. и ХОДОМ времени. Время вообще НЕ ДВИЖЕТСЯ НИКУДА! Поэтому не может иметь никакую СКОРОСТЬ. А следовательно ни замедляться ни ускорятся. А вот ход часов может! Ход часов пружинных часов зависит от пружины (заведенная, слабо заведенная наполовину, не заведенная) а часов с гирями от ход часов изменяется от высоты где часы находятся, на космическом корабле вообще остановятся. (Но это не значит что время ... читать далее »
Вы наверное не понимаете РАЗНИЦУ между ХОДОМ часов. и ХОДОМ времени. Время вообще НЕ ДВИЖЕТСЯ НИКУДА! Поэтому не может иметь никакую СКОРОСТЬ. А следовательно ни замедляться ни ускорятся. А вот ход часов может! Ход часов пружинных часов зависит от пружины (заведенная, слабо заведенная наполовину, не заведенная) а часов с гирями от ход часов изменяется от высоты где часы находятся, на космическом корабле вообще остановятся. (Но это не значит что время остановилось, если завод часов кончился, или гиря ... читать далее »
Понятно. Скоро дойдут до того что и время будет "искривляться" А что? если может останавливаться, то почему не может искривляться? И вообще могу придумать что время двухмерно, трехмерно, четырехмерно, или пятимерно! Да все то угодно. читать далее »
"тычу вашим носом в реальные снимки из космоса и в реальные наблюдении" Вопрос на засыпку: Что Хабл или другой телескоп вылетел ЗА НАШУ ГАЛАКТИКУ и сделал подобный снимок? Вы в состоянии понять, что ЗА пределами нашей Галактики еще никакой телескоп не вылетал? А снимок который вы показываете - якобы показывает нашу Галактику с боку, на большом удалении. ЭТО КОМПЬЮТЕРНАЯ ГРАФИКА! Это вы понять можете? читать далее »
Не утруждайте себя. Это бессмысленно. ВЫ В ПРИНЦИПЕ НЕ ПОНИМАЕТЕ того что я вам написал. Не обижайтесь. Каждый человек может иметь свое собственное мнение, поэтому и вы имеете свое мнение. Конечно вы можете его изложить, продолжать. Но видя изначальные ваши ляпы у меня нет интереса. читать далее »
Сергей! Это бессмысленно. НУ вы то понимаете надеюсь? Человек не понимает что Черная дыра - не может существовать без релятивизма. Ну хотя бы потому что она просто не может ВОЗНИКНУТЬ И СУЩЕСТВОВАТЬ! Классическая физика такую возможность просто исключает. Черная дыра - это порождение релятивизма. А человек вроде бы отрицает релятивизм, а придерживается что черная дыра существует. А ведь одно исключает другое. Если даже НЕЧТО и существует в центре Галактик, то уж назвать это черной дырой никак в таком ... читать далее »
Говорите что свободный художник? Уважаемый Николай. Я прекращаю с вами разговоры по причине абсолютного непонимания с вашей стороны того о чем я пишу. (и пост 93 и пост 147) Бесперспективность такого общения очевидна. Бла-бла-бла - этакий гоголь-моголь! А время надо беречь. Удачи и здоровья. читать далее »
Из другой темы, но важно. (ответ Луценко Николаю) Из множества постов - ответов мне, стало абсолютно ясно следующее: 1. Вы даже не понимаете, что ЧЕРНАЯ ДЫРА - не может быть (существовать) без признания Релятивизма (СТО, ОТО) и сферы Шварцшильда Поясняю: Само определение ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА -- дает четкое определение. Поэтому то что вы думаете что можно обойтись без Релятивизма говоря о черной дыре - это просто НЕПОНИМАНИЕ ваше! Вы должны давно были понять что без релятивизма и всей теории ... читать далее »
Из множества постов - ответов мне, стало абсолютно ясно следующее: 1. Вы даже не понимаете, что ЧЕРНАЯ ДЫРА - не может быть (существовать) без признания Релятивизма (СТО, ОТО) и сферы Шварцшильда Поясняю: Само определение ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА -- дает четкое определение. Поэтому то что вы думаете что можно обойтись без Релятивизма говоря о черной дыре - это просто НЕПОНИМАНИЕ ваше! Вы должны давно были понять что без релятивизма и всей теории относительности НЕВОЗМОЖНА Черная дыра, ее ... читать далее »
Николай! "пресловутый вопрос и кол-ве джетов у этой СМЧД, а если ещё и их физическую природу поясните " ДА это не Каравашкин должен объяснять, а вы должны объяснять! У вас из Черной дыры что то там вырывается, вот и объясните природу этих джетов. Да так что бы это согласовалось с физикой! А не просто с фантастикой. И заодно ответить на вопросы поста 93. Или я так и не дождусь вразумительных ответов, да еще таких аргументов, которые меня убедят, что в нашей Галактике в центре - Черная дыра!???? читать далее »
Нет, я понимаю Николай, почему вы не отвечаете на пост 93. А потому что нечего ответить. Потому что реальные данные противоречат самому смыслу Черной дыры. Происходят нестыковки. Мной замечено, что когда происходят нестыковки начинают вывертываться, а еще лучше придумывают новые теории, которые вступают в противоречие со старыми теориями. Черная дыра все должна втягивать в себя и ничего не выпускать. А тут и не втягивает, да еще и выпускает джеты. И все кругом разбегается. А распроститься с Черной ... читать далее »
Да хорошо! И не забудьте пост 93. Я его здесь повторяю, что бы вы не забыли ответить: А теперь попробуйте ответить. Каким образом. Наша Галактика (и не только наша) РАСКРУЧИВАЕТСЯ И РАСШИРЯЕТСЯ? Ведь если мы имеем дело с черной дырой в центре, должна быть ОБРАТНАЯ КАРИНА! Так как масса черной дыры огромная, то при кручении, все вещество Галактики должна стремиться .. К ЦЕНТРУ! И не только крутиться, но и.. СЖИМАТЬСЯ. В центре Галактик тем более, должно быть не расширение (о котором вы прочитали) а.. ... читать далее »
Да не надо ничего выкидывать ))) И когда идем в кассу платить за продукты то естественно мы же не говорим о 0 деленная на 0 = ? Так же и при некоторых подсчетах в физике. И при постройке мостов, зданий и унитазов наверное использовать геометрию Евклида. УДОБНО! Но когда мы начинаем обсуждать ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, то опираться на ИСО (когда наша Вселенная не ИСО) - это уже ПРОФАНАЦИЯ. Надо поступать гибко. В приближении наша Земля да - сфера - шар. Но ведь она далека от Сферы (в геометрии Евклида) И ... читать далее »
Ну и кто не любит вылезать из удобных, теплых тапок? Удобно, - не значит правильно! Но мы то разбираем не удобство, а фундаментальные законы физики. И хотя эта тема не о физике, а математике, И более глобально - философии, но я предупреждал в теме что пересмотр некоторых постулатов математики приведет и к изменению взгляда и на физику. Физика использует математический аппарат, мало того она стала просто подтасовывать результаты используя математический аппарат. ( особенно это ярко выражено в теории ... читать далее »
Да я как то устал объяснять. Ведь не главное в том мало или много влияния и учитывается или не учитывается, а дело в СУТИ. И мало того! Что бы объект двигался равномерно и прямо надо приложить силу ровно в центр его тяжести, иначе он начнет описывать дугу и кувыркатся (вращаться). Ровненько и точно приложить такую силу. в самый, самый центр! И это условие так же практически неисполнимо А вращающийся объект - это уже заведомо не инерционная система. А на глазик примерять - мы же не за бильярдным ... читать далее »
Мы живем в не инерционной системе! Вся Вселенная живет в не инерционной системе. Все силы, которые присутствуют во Вселенной не дают проявится инерционному закону Ньютона. (ИСО) Пренебрегать этими силами НЕВОЗМОЖНО! Ни на Земле ни в космосе. Ну как можно не учитывать силу гравитации, силу трения, и многие другие силы? Без учета всей этой не инерционной системы нельзя просто построить что либо, ни дома, ни самолета, ни космического корабля! читать далее »
Гипотетический - Основанный на гипотезе, на предположении; предположительный, предполагаемый. ЕСЛИ -- это предположение. Фактически это УСЛОВИЕ. При данных условиях - да, закон будет действовать, но надо учитывать и возможность таких условий. Так как условия заранее невыполнимы, то предположение и остается предположением. Невыполнимость условий не умаляет достоинство этого закона., но ограничивает его в действии. На невыполнимости условий и основана невозможность вечного двигателя. (к примеру) Или, ... читать далее »
Да не в этом дело. Пренебрегают или нет. это Закон ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ для нашей Вселенной. Да, ЕСЛИ не будет никакой силы, то... Да ЕСЛИ не будет, НО: Во Вселенной ВСЕГДА есть какие то силы. читать далее »
"Но если нет инерциальной системы отсчёта, то нет законов Ньютона, нет механики." Почему закона Ньютона нет? Закон ЕСТЬ! Но В РЕАЛЬНОМ Мире - Вселенной нет области где не действуют какие либо силы, потому никакой объект не может бесконечно двигаться прямолинейно Потому что мы живем не в ИСО. И поэтому объект обязательно будет двигаться криволинейно и рано или поздно остановится. И с тем же Орел - Решка. тоже самое. Теория одно - а практика другое. И со словами тоже самое. Поэтому часто и не понимаем ... читать далее »
"В таком стиле можно всё, что угодно сделать не реализуемым. Вот представьте, Вы свою стенку выгладили до 0,0023 мм. Прошло время, стенка постарела, осела и снова выглаживай до невероятной точности? А дверцы шкафа не будут со временем и высыханием коробиться? Потому и мирятся с допустимыми погрешностями, а зачастую делают достаточные допуски, чтобы избежать последующих проблем. Вы представляете себе, что будет, если дверцы автомобиля будут изготавливаться такой малой погрешностью? Малейший перекос кузова и ... читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU