Все комментарии участника: Анатолий

Всего: 2910 комментариев
Ну и кто не любит вылезать из удобных, теплых тапок? Удобно, - не значит правильно! Но мы то разбираем не удобство, а фундаментальные законы физики. И хотя эта тема не о физике, а математике, И более глобально - философии, но я предупреждал в теме что пересмотр некоторых постулатов математики приведет и к изменению взгляда и на физику. Физика использует математический аппарат, мало того она стала просто подтасовывать результаты используя математический аппарат. ( особенно это ярко выражено в теории ... читать далее »
Да я как то устал объяснять. Ведь не главное в том мало или много влияния и учитывается или не учитывается, а дело в СУТИ. И мало того! Что бы объект двигался равномерно и прямо надо приложить силу ровно в центр его тяжести, иначе он начнет описывать дугу и кувыркатся (вращаться). Ровненько и точно приложить такую силу. в самый, самый центр! И это условие так же практически неисполнимо А вращающийся объект - это уже заведомо не инерционная система. А на глазик примерять - мы же не за бильярдным ... читать далее »
Мы живем в не инерционной системе! Вся Вселенная живет в не инерционной системе. Все силы, которые присутствуют во Вселенной не дают проявится инерционному закону Ньютона. (ИСО) Пренебрегать этими силами НЕВОЗМОЖНО! Ни на Земле ни в космосе. Ну как можно не учитывать силу гравитации, силу трения, и многие другие силы? Без учета всей этой не инерционной системы нельзя просто построить что либо, ни дома, ни самолета, ни космического корабля! читать далее »
Гипотетический - Основанный на гипотезе, на предположении; предположительный, предполагаемый. ЕСЛИ -- это предположение. Фактически это УСЛОВИЕ. При данных условиях - да, закон будет действовать, но надо учитывать и возможность таких условий. Так как условия заранее невыполнимы, то предположение и остается предположением. Невыполнимость условий не умаляет достоинство этого закона., но ограничивает его в действии. На невыполнимости условий и основана невозможность вечного двигателя. (к примеру) Или, ... читать далее »
Да не в этом дело. Пренебрегают или нет. это Закон ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ для нашей Вселенной. Да, ЕСЛИ не будет никакой силы, то... Да ЕСЛИ не будет, НО: Во Вселенной ВСЕГДА есть какие то силы. читать далее »
"Но если нет инерциальной системы отсчёта, то нет законов Ньютона, нет механики." Почему закона Ньютона нет? Закон ЕСТЬ! Но В РЕАЛЬНОМ Мире - Вселенной нет области где не действуют какие либо силы, потому никакой объект не может бесконечно двигаться прямолинейно Потому что мы живем не в ИСО. И поэтому объект обязательно будет двигаться криволинейно и рано или поздно остановится. И с тем же Орел - Решка. тоже самое. Теория одно - а практика другое. И со словами тоже самое. Поэтому часто и не понимаем ... читать далее »
"В таком стиле можно всё, что угодно сделать не реализуемым. Вот представьте, Вы свою стенку выгладили до 0,0023 мм. Прошло время, стенка постарела, осела и снова выглаживай до невероятной точности? А дверцы шкафа не будут со временем и высыханием коробиться? Потому и мирятся с допустимыми погрешностями, а зачастую делают достаточные допуски, чтобы избежать последующих проблем. Вы представляете себе, что будет, если дверцы автомобиля будут изготавливаться такой малой погрешностью? Малейший перекос кузова и ... читать далее »
Да, потому что вложили в мозги фикцию. И она сидит в головах. читать далее »
Я бы добавил, что у них фантазии бегут впереди результатов. Когда результаты не согласуются начинается новая фантазия. Нагромождение фантазий порождает ХИМЕРУ! И они уже по наглому подтасовывают результаты. Если где то сходиться с реальностью, - то они утверждают что это подтверждение их фантазиям. А это еще большой вопрос. Возвращаясь к нашим баранам (как говорят) Черные дыры - из той же оперы. НУ посмотрите. всю эту фантастику. (в отношение всей Вселенной) Ведь если они утверждают что из одной точки ... читать далее »
"Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили." Меня не интересует можем мы регистрировать или не можем. Поймите, что неспособность приборов регистрировать, не исключает той может быть малости, которая все же есть. Да, когда мы строим дом, то пренебрегаем точности, но утверждать что ... читать далее »
"Так что хотя и не всё знаем, но из этого не стоит делать вывод, что можно приписывать что угодно чему угодно, как это делают релятивисты и подпевающие им альты..." С этим соглашусь полностью. читать далее »
Нет не знаем. Происходит двойственность. Мы вроде "знаем" "представляем" что есть энергия, а по существу не знаем. Это точно так же как мы знаем что такое человек, но по существу не знаем. Вы забыли что ВЕЩЬ В СЕБЕ никогда полностью не откроется, потому что для этого надо познать ВЕСЬ МИР - а это невозможно по умолчанию. Энергия все равно осталась для нас Вещью в себе, и лишь частично мы имеем представление о том что есть Энергия. читать далее »
Да, относительность придумали не релятивисты, они ее просто использовали. Уж до чего я отрицательно отношусь ко всяким там парадигмам Валерий Иванович, но в одном он прав. Летящий мяч и наблюдатель, который стоит ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается друг от друга. И сказать что относительно наблюдателя - это мяч летит, а относительно мяча это наблюдатель летит к нему навстречу, это ИСКОВЕРКАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ до безобразия. И все дело в том что безотносительно с какой точки рассматривать, нол Энергией обладает летящий ... читать далее »
НУ вы же сами сейчас уподобляетесь. "Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет." Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО! Либо обладают, либо не обладают! А все же О..Б..Л.А...Д...А...Ю...Т! Потому что ЛЕТЯТ! НУ это все равно что: "Если мы вдвоем бежим, то для наблюдателя мы оба бежим, а относительно нас двоих мы не бежим." ДА БЕЖИМ МЫ ОБА! И для наблюдателя - третьего человека, и для нас самих! Нас запутали с этой "относительностью" до безобразия! ЭНЕРГИЯ МАТЕРИАЛЬНА! Просто ее ... читать далее »
Извините я не стал все читать. Тяжело (честно скажу) Никакой тепловой смерти Вселенной не может быть. Хотя бы потому что Вселенная НЕ ЗАМКНУТА. ЭНЕРГИЯ НЕИСЧЕРПАЕМА во Вселенной. И вообще я очень скептически отношусь к формуле Е = mc в квадрате. Хотя бы потому что мы НЕ ЗНАЕМ ЧТО ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ. читать далее »
Мы даже оставим в покое все эти фотоны (то что назвали фотонами ) (временно) СРЕДА! Для волны нужна СРЕДА! Что происходит скажем при нагреве тела? Примитивно: Атомы тела возбуждаются и возбуждают среду. причем атомы начинают как бы вибрировать, и передают вибрацию среде. При большем нагреве больше возбуждаются атомы, увеличивается внутренняя энергия. Тело из красного - белеет. Частота увеличивается. То есть СРЕДА реагирует на изменение частоты. Скорость прохождения этой волны должна увеличиваться. и ... читать далее »
"В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело." Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость. Для вас скорость света не зависит от частоты. Я же утверждаю что зависит. Чем частота больше - и скорость больше. Чем частота меньше - тем и скорость меньше. Чем скорость меньше - тем и частота меньше Чем скорость больше, тем и частота больше. Разница в ... читать далее »
Есть тут два НО. 1 Изначально Галактики возникают тогда из... хаоса. (хаотичного скопления) 2. Я не сторонник что Вселенная развивается как ее описывают. Вселенная в ЦЕЛОМ одинакова, а вот части ее претерпевают изменения. Нам пытаются навязать развивающуюся Вселенную (и начинают с точки из которой образовалось все) Я противник этой теории. Да Галактики могут развиваться - рождаться , жить, умирать, звезды тоже имеют начало, жизнь, конец. Но не Вселенная. Из хаоса ничего родится не может. Должна быть ... читать далее »
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены. Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается. Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной. Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки. читать далее »
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены. Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается. Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной. читать далее »
"его первоначальную энергию-то никуда не девается, а потому она просто нагрела бы в конце-концов эту среду и та засияла бы тем сиянием, которое превратило бы ночь в день (см. фото-анимацию выше!)."" Ничего подобного! Очень даже девается. В противном случае не происходит РАСХОД ЭНЕРГИИ на преодоление среды! А это НЕВОЗМОЖНО! Инерциальной системы где не действуют НИКАКИЕ СИЛЫ в Космосе НЕ СУЩЕСТВУЕТ!. Это гипотетическая система, но не реальная. ВСЕГДА присутствует всевозможные взаимодействия, и любой объект ... читать далее »
Итак . я уже говорил, что в космосе ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ друг с другом. Как бы не были малы взаимодействия, из-за удаленности объектов, все равно они существуют. Так вот. Скорость света (а с ним и длинна волны и частота) может изменяться от ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВОЛН с ... гравитацией крупных объектов. Чем дальше звезды, тем при прохождении волн света они будут испытывать большее влияние всевозможной гравитацией других объектов по пути своего следования. И будет не только отклонения лучей, но и из ... читать далее »
Да, между прочим я видимо нашел причины красного смешения удаленных скоплений. Вы можете их не принять, но посмотрим. Сейчас я напишу в той теме. читать далее »
Нет, картина одинакова, просто у меня нет объяснения (причины возникновения раскрутки), а у вас есть и объяснение. Разница в том я рассматриваю художественно, а вы "физично" читать далее »
Очень не большая разница. Просто вы захватили изначально более ранее формирование (я начал уже с достаточно сформировавшимся центром - ЯДРОМ скопления звезд) Все остальное так же. Но меня интересует вопрос. Смотрите. Идет СТЯГИВАНИЕ звезд к центру (и раскрутка, но стремление в центр) так почему же потом идет раскрутка из центра? А то что идет раскрутка из центра- это установленный факт. Звезды удаляются из центра Галактики. Вот этот вопрос у меня открытый. А так особой принципиальной разницы ... читать далее »
Копирую в свою тему: "Вот с той же массой фотона. Конечность массы основывается на уравнении Эйнштейна зависимости массы от скорости тела" Если масса покоя в числителе равна нулю, а в знаменателе находится функция, стремящаяся к нулю при v стремящейся к c. Чему по Лопиталю будет равна релятивистская масса фотона? Нулю. Это по математике. Они же взяли и заявили, что для того, чтобы масса фотона стала конечной, масса покоя должна быть равна нулю. По математике принятой в школе. - да! Но вы же помните у ... читать далее »
"Вот с той же массой фотона. Конечность массы основывается на уравнении Эйнштейна зависимости массы от скорости тела" Если масса покоя в числителе равна нулю, а в знаменателе находится функция, стремящаяся к нулю при v стремящейся к c. Чему по Лопиталю будет равна релятивистская масса фотона? Нулю. Это по математике. Они же взяли и заявили, что для того, чтобы масса фотона стала конечной, масса покоя должна быть равна нулю. По математике принятой в школе. - да! Но вы же помните у меня другая ... читать далее »
Пишу и для Сергея и для Николая! Довольно бегло ознакомился с представлениями о Черных дырах. (освежил в памяти) Выводы сделал. Что я могу сказать. После Эйнштейна, так как много несогласованности пошли каждый во что горазд. Нагородили - век не расхлебать! А все потому что НЕ СХОДИТСЯ! А ведь надо что бы сошлось. Нагромождение всех вокруг да около ничего путного не дало, только еще больше запутало. Мало того, основываясь на Эйнштейне и теории относительности, вынужденно (подчеркиваю!) пришлось ... читать далее »
Да там в лоб ставится вопрос. Каким образом масса меньшая ( 0,01 % - Черная дыра ) будет действовать на массу большую ( 99,99% - Наша Галактика ) и раскручивать ее? Вместо четкого ответа будет бла-бла-бла. И виновен не Николай. Виновны голые теоретические построения ( которые ) при этом разрушаются до оснований и это неизбежно. (ваши слова) Он лишь подражает всему этому и не понимая плывет по течению. Отрицая (якобы) релятивизм, идет по их стопам. Не скрою. Теории фантастически интересные у ... читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU