Все комментарии участника: Анатолий

Всего: 2910 комментариев
"По другому все эти поиски чистая лажа. Так, пыль в глаза бросать." А так и есть. Поэтому я и согласен с твоей статьей. читать далее »
Да там и понимать нечего Сергей. приходов на сайт МАЛО для того что бы по высокочастотным запросам (а запрос на слово ЛЮБОВЬ - это высокочастотный запрос) быть на первой странице поисковиков. Я уже писал Андрею и повторяю . Вот будет приходов - 5000 --- 8000 --- 12000 за сутки и ВУАЛЯ! будет на первом месте и по такому высокочастотному запросу. Поисковики устроили ЗАМКНУТЫЙ КРУГ для сайтов. Каким образом будет много людей заходить на сайт, если в выдаче он стоит на .. 10 странице поисковика? Основная ... читать далее »
"Есть такое понятие релевантная выдача. Так вот поисковик ее не осуществляет. Хочу ли я чтобы он для меня не умер или не хочу, дело не во мне вовсе. Просто они там запрограммировались до такого, что ушли в отрыв от реальности и перестали быть поисковиком в том смысле в каком он должен быть. Нет адекватной выдачи, тогда то что нам подсунут, то мы и примем за истину. А она совсем в других местах живет. Вот в чем дело. Нами ловко манипулируют кукловоды" А вот это ты верно пишешь и правильно мыслишь. читать далее »
Я же тебе Андрей объяснял. Запрос на слово Любовь - это ВЫСОКОЧАСТОТНЫЙ ЗАПРОС! И не надейся получить свои сайты по этому запросу на первом месте. Для того чтобы они были на первом месте по запросу слово Любовь у тебя должен быть приход минимум 5000-8000 запросов в сутки! А может быть даже и больше заходов на сайт. Это надо смотреть количество заходов на сайты которые стоят на первой странице выдачи. Да и такое количество слово Любовь на одной странице - робот может посчитать за СПАМ! Так что ты спасибо ... читать далее »
Нет Сергей. Дело не в этом. ИДЕТ НЕЧЕСТНАЯ ИГРА! -- Вот в чем дело. А с шулером играть - сами понимаете, самому становится шулером или проигрывать. У меня 4 сайта были. Нормальные сайты. Я их не мог поднять из болота Яндекса. (в Гугле более менее нормально было) У Яндекса впереди всего идет БИЗНЕС. И нечестная игра. Даже Гугл (тоже же бизнесом занимается ой как, и тоже шульмует, но и то до такого не доходит) читать далее »
Как дополнение к сказанному. Яндекс чрезвычайно усложнил требования к сайтам. Причем там в требованиях как и весьма вроде объективные требования, так и весьма надуманные. Все показатели сайта, которые рассматривают роботы Яндекса наверное перевалит за 50 (а может и больше) Многое требует вмешательства программистов. Так что факторов влияющих на выдачу сайта в позициях поисковиков по запросу вагон и маленькая тележка. Они усложнили работу администраторам сайтов чрезмерно. Но каким образом паршивые сайты ... читать далее »
Там я ничего писать не буду.. Здесь другое дело. Начну с плохого. Сироту ты сам упустил! 13 лет назад, когда я пришел на форум Кураева я почувствовал НЕ ДОБРОЕ!. Меня сразу предупредили (дословно) МЫ ВАС МОЖЕМ КАК ТУЗИК ГРЕЛКУ! На что я ответил: Подавитесь! И кто был заморожен? Я был заморожен! Я чувствовал что назревает РАСКОЛ! ЖЖ лютовало! Люди были ДВУЛИЧНЫМИ! там одно писали, приходили на Кураева писали совершенно другое. А так как я смотрел ЖЖ (хотя и ни единного слова там не писал) то мне была ... читать далее »
За тяжелую тему ты взялся. Есть что сказать. Сейчас очень уставший (полки ставил во внутреннем встроенном шкафу (у меня же ремонт в квартире)), а позже напишу. Я почитал там на логослове всякие "возражения". Все это туфта голимая, лишь бы возражать. А так твои аргументы правильные. ТЫ ПРАВ!!! Но ты не все сказал. Потом дополню. читать далее »
Так что представьте себе пространство где время течет как обычно (ну в обывательском понимании течении времени (у меня вообще время никуда не движется, по моим размышлениям)) Представили? Представили. И вот в этом пространстве СФЕРА внутри которой время ОСТАНОВИЛОСЬ! Представили? Представили. А ТЕПЕРЬ СОВМЕСТИТЕ! И пространство вокруг сферы и саму сферу! Вот такой галиматьей нас кормят уже сколько лет релятивисты?. А без этого ЧЕРНОЙ ДЫРЫ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! . читать далее »
А потом Николай, вы не понимаете главного. Черных дыр не может существовать без РЕЛЯТИВИЗМА! Либо это вовсе не "черные дыры" а нечто ДРУГОЕ!. А тогда надо давать четкое определение ЧТО ЭТО ТАКОЕ! Само понятие -- Черная дыра -- это плод релятивизма. И вам никуда от этого не деться. Каравашкин - это очень быстро сообразил. Я чуть позже (ознакомившись с тем ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА) Всякое ваше упорство просто бессмысленно. РЕЛЯТИВИЗМ - СФЕРА ШВАРЦШИЛЬДА -- ЧЕРНАЯ ДЫРА. (ТРИЕДИНСТВО) А всякие там "джеты" -- ... читать далее »
В развитии цивилизации можно заметить одну очень важную особенность. Ничто новое полностью не заменяет старое! Старое все равно остается и его используют. PS. Вымирают только тупиковые ветки развития. А старое порой имеет новый виток развития. (модернизируется) читать далее »
Как я понимаю Николай вопрос "что лучше?" - спорный вопрос. Хотя бы потому что сразу встает и еще вопрос: " А в чем лучше?" Мало сравнивать размер пикселя и размер зерна. Очень много других параметров. И видимо где то и в чем то лучше дигитальное фото, а где то все же пленка. А тут еще дополнительно идут искажения в самой оптике и в самом устройстве телескопа, который должен двигаться вместе со звездами и еще и не дрожать. И накладывается один брак на другой брак. Ни в чем нет идеального совершенства. читать далее »
Вам виднее Сергей насчет своей темы. (тем более плачевный опыт есть) читать далее »
Ах вот оно в чем дело. Вы поставьте на этот сайт ту тему (ссылку вы дали) читать далее »
Судя по литературе (которая упоминается) написана после 2011 года (потому что одно издание датируется 2011 годом) Но работа могла дописываться (перерабатываться позже) потому что в основном даты изданий стоят 80 - 90 годы. читать далее »
Проще плюнуть и растереть. читать далее »
Да я все понимаю Сергей. Я даже не ругаю вас. Просто НЕ НАДО выражений. (даже если кто-то достоин этих выражений) Я сейчас подыскиваю материал по матрицам (разрешение) и по пленкам специализированным. Но интернет - построен больше для обывателей, которые в носу ковыряются, поэтому найти искомое сложно. Лучше потратить свой заряд на выяснение вопроса: Что лучше (в смысле разрешения) Матрица или пленка? Я считаю что лучше пленка. Я ошибаюсь? (Отвечу только завтра наверное) . читать далее »
Мне кажеться на цифровую технику перешли астрономы не столько из-за разрешения, а их за чувствительности матрицы по сравнению с чувствительностью фотопленкой. Но и при том и другом (что пленка, что матрица), надо учитывать что если размер объекта меньше зерна пленки или пикселя матрицы, то изображения либо не будет либо оно будет РАЗМЫТЫМ размером зерна или размером пикселя. Сравнительная характеристика фотоматериалов и матрицы - вот таблица. Да она не отвечает (скорее всего) тому что используются ... читать далее »
Пришлось Сергей отмодерировать ваш текст. Очень прошу без оскорблений. читать далее »
Сергей, прошу сменить лексикон. * (пришлось отмодерировать, и еще придется в другой теме.) читать далее »
Увлекательная ругань. Потом напишу свои размышления по этим вопросам. читать далее »
Нет, я видел конечно натуральные снимки, но и как вы пишите и как я вижу - там никаких подобных "художеств" не наблюдается. То есть желаемое выдают за действительность? НО ладно бы они обывателей кормили бы этими художествами, но ведь они же кормят самих себя и себя подобных. А как на эти художества смотрят другие астрономы? Принимают? Но тогда это полная всеядность. Если согласуется с "теорией" (И имя Эйнштейна - как флаг развевается на ветру) - но принимается с закрытыми глазами? Я почему ставлю такие ... читать далее »
Хорошие художники в НАСА. Живописно так. Конечно интересно что же они ВИДЕЛИ, а не фантазировали. То есть важны документальные фотографии, пусть и не такие привлекательные и красочные. читать далее »
Давно не обсуждал тему математики нулей и бесконечностей. А вот вчера дочке (3 класс) задали задачку 12 : 0 = х чему = х ? Ну их то уже "приучили" что деленное на 0 и умноженное на 0 дает в результате 0. Однако это далеко не так. Если кто читал внимательно тему, то быстро поймет что: . читать далее »
А хрен их разберет этих художников НАСА. Зато вот видео: Видеосъёмка поверхности Луны 23 Марта 2015 года через телескоп ТАЛ-2, окуляр 5.2 мм, Canon A1200hd на адаптере Clickstop 2. Так что лоханулись Американцы с лунной аферой. А это китайцы засняли с телескопа . читать далее »
Так всяких "модулей" там валятся может много. Так что это даже может запутать картину. читать далее »
Да он уже давно прояснен! Фотографий с Земли через телескоп уже давно сделаны! Другое дело что через атмосферу снимки искажаются и по цвету. Зато вот что сфотографировали наши: Снимок Луны с АМС "Зонд-7". И это согласуется по цветности с фотографиями и видео с Нефритового Зайца . читать далее »
Советские фотографии Луны (снятые с земли) тоже показывают цвет грунта луны. (коричневато-рыжеватый) Можете сравнить разницу: Свидетельства астронавтов о цвете поверхности Луны Скандал с цветом лунной поверхности приобретает всё больший масштаб, и штат негласных сотрудников NASA в интернете принялся пожарными темпами распространять разного рода слухи о причине несоответствия цвета лунного грунта на снимках NASA. Общий их смысл сводится к неправильной цветопередаче при съёмке, или печати, по тем, ... читать далее »
Сравним две ЦВЕТЫХ фотографии. 1. Фотография лунной поверхности Нефритовым Зайцем Китайского лунохода А это фотография с "Лунной эпопеи американцев". Чудовищная разница! Причем и те и другие естественно корректировали съемки чтобы не было искажений цветов. (по флагу США видно что корректировка произведена нормально) Ну и как же здесь не залюбоваться? Как не восторгаться? Заодно сравните тень на камне (не тени от камня, а тени на самом камне!) и тень космонавта.(то что в тени) Даже если ... читать далее »
Пока рассматриваю художества НАСА. Просто Голливуд какой то. Вот не разукрасили цвет грунта на Луне. (при посещении американских астронавтов) Вроде сейчас начали перекрашивать в срочном порядке (после "Нефритого Зайца" китайцев) Ну что ты будешь с ними делать? ВСЕ ОРИГИНАЛЫ - визуальные артефакты УТЕРЯНЫ!!!! Несколько лет искали - не нашли! А ведь это не килограмм видеопленок. И не иголка в стоге сена. ПОТЕРЯЛИ! Я занимался фотографией, снимал фильм и документальный по Землетрясению в Армении , и потом ... читать далее »
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU