"Я знаю, как управлять вселенной..." Почему русский математик отказался от 1 млн долларов

Григорий Перельман



"Я знаю, как управлять вселенной..." Почему русский математик отказался от 1 млн долларов



Григорий Перельман — русский математик, человек решивший гипотезу Пуанкаре, которая к тому моменту существовала более 100 лет и считалась неразрешимой. Если говорить о гипотезе совсем просто, она гласит, что трехмерная поверхность сферы, шарика подобна поверхности бублика.

Я и сам не понял как это, но если вам будет интересно узнать более подробно о нерешаемой гипотезе, вы легко найдете её описание в интернете.

А мы пожалуй вернемся к нашему русскому гению. Считающийся одним из умнейших людей планеты, Перельман сделал 2 публикации, в которых он дважды доказывал нерешаемую теорему в 2002 и 2003 годах соответственно. Потребовалось ещё 7 лет, чтобы команда из сильнейших умов в математике собралась проверить доказательства русского гения.

Та самая гипотеза Пуанкаре была в списке 7 самых сложных теорем, составленных выдающимися умами из Массачусетского института в Кембридже. После формулировки этих теорем, за их решение было назначено солидное вознаграждение.

Так вот, за решение данной теоремы в награду давали самый настоящий миллион долларов США, а так же вручали медаль Филдса. Данная медаль в математических кругах приравнивается к Нобелевской премии.

Казалось бы вот оно счастье, когда любимое дело окупило все вложенное в него время и принесло реально ощутимую пользу. Как вы считаете достойная ли награда?

Григорий Перельман несмотря на это рассудил по своему. Как только русскому математику предложили его заслуженный выигрыш, он попросту от него отказался. Гений заявил, что полученные знания стоят куда больше любых денег и других материальных благ.

Вот честное слово я не понимаю его, как так-то? Ведь у тебя знания уже есть и их ни кто не отбирает, в чем смысл отказа от такой хорошей суммы? Особенно если учитывать не простой уровень жизни Гения....Как вы считаете, стоило ли забрать награду, которую заслужил?

Вот что сказал тогда Григорий: «Я не заинтересован ни в славе ни в деньгах. Пустота есть везде, но и она может быть подсчитана, что наделяет нас большими возможностями. Я знаю, как управлять Вселенной. Так расскажите мне, для чего я должен бегать за миллионом?» —
рассказал ученый Георгий Перельман в местной газете.

Сегодня 47-летний Перельман, продолжает жить со своей матерью и сестрой в одном доме в Санкт-Петербурге. Интересно, много ли среди читателей тех, кто тоже бы отказался от премии в 1 000 000 $..? Напишите, если бы тоже не взяли деньги и почему. Будедет интересно обсудить с вами в комментариях.

На этом у меня всё. Если вам понравилось, можете поставить лайк и поделиться статьей в соцсетях. Вам не сложно, а мне очень приятно. Не забывайте подписаться на канал, так вы поможете мне становиться лучше. Жду ваши комментарии. До встречи.

Источник: https://zen.yandex.ru/

Комментарии (16)

Всего: 16 комментариев
  
0
Так он и "управлять" собирался... доказав, что трёхмерная поверхность шарика подобна поверхности бублика...
Деньги же он не взял, потому что уже давно эти "премии" превратились в банальную перемывку бабок. Как будто бы кому-то выписывают, но получают совсем другие. Те, для кого перемывают.
Мне тоже предлагали создать фонд Каравашкина, но я ни возможностей, ни денег не видел бы. Всё уходило бы на перемывку, а отвечать за всё это нужно было бы мне. Так смысл участвовать в этих "проектах"?
  
#2 | Анатолий »» | 02.10.2019 02:22 | ответ на: #1 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Возможно.
Вообще тараканов разбирать в чужой голове для меня лично утомительно. (со своими бы разобраться бы)
  
#3 | Анатолий »» | 02.10.2019 02:31
  
0
Что же доказал Григорий Перельман?

Сергей Дужин,
доктор физ.-мат. наук, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института РАН
«Троицкий вариант» №10(104), 22 мая 2012 года

Последним великим достижением чистой математики называют доказательство петербуржцем Григорием Перельманом в 2002–2003 годах гипотезы Пуанкаре, высказанной в 1904 году и гласящей: «всякое связное, односвязное, компактное трехмерное многообразие без края гомеоморфно сфере S3».

В этой фразе имеется несколько терминов, которые я постараюсь объяснить так, чтобы их общий смысл стал понятен нематематикам (я предполагаю, что читатель закончил среднюю школу и кое-что из школьной математики еще помнит).

Начнем с понятия гомеоморфизма, центрального в топологии. Вообще, топологию часто определяют как «резиновую геометрию», т. е. как науку о свойствах геометрических образов, которые не меняются при плавных деформациях без разрывов и склеек, а точнее, при возможности установить между двумя объектами взаимно-однозначное и взаимно-непрерывное соответствие.

Главную идею проще всего объяснить на классическом примере кружки и бублика. Первую можно превратить во второй непрерывной деформацией.

Эти рисунки наглядно показывают, что кружка гомеоморфна бублику, причем этот факт верен как для их поверхностей (двумерных многообразий, называемых тором), так и для заполненных тел (трехмерных многообразий с краем).


Приведем толкование остальных терминов, фигурирующих в формулировке гипотезы.

Трехмерное многообразие без края. Это такой геометрический объект, у которого каждая точка имеет окрестность в виде трехмерного шара. Примерами 3-многообразий может служить, во-первых, всё трехмерное пространство, обозначаемое R3 , а также любые открытые множества точек в R3 , к примеру внутренность полнотория (бублика). Если рассмотреть замкнутое полноторие, т. е. добавить и его граничные точки (поверхность тора), то мы получим уже многообразие с краем — у краевых точек нет окрестностей в виде шарика, но лишь в виде половинки шарика.
Связное. Понятие связности здесь самое простое. Многообразие связно, если оно состоит из одного куска, или, что то же самое, любые две его точки можно соединить непрерывной линией, не выходящей за его пределы.
Односвязное. Понятие односвязности сложнее. Оно означает, что любую непрерывную замкнутую кривую, расположенную целиком в пределах данного многообразия, можно плавно стянуть в точку, не покидая этого многообразия. Например, обычная двумерная сфера в R3 односвязна (кольцевую резинку, как угодно приложенную к поверхности яблока, можно плавной деформацией стянуть в одну точку, не отрывая резинки от яблока). С другой стороны, окружность и тор неодносвязны.
Компактное. Многообразие компактно, если любой его гомеоморфный образ имеет ограниченные размеры. Например, открытый интервал на прямой (все точки отрезка, кроме его концов) некомпактен, так как его можно непрерывно растянуть до бесконечной прямой. А вот замкнутый отрезок (с концами) является компактным многообразием с краем: при любой непрерывной деформации концы переходят в какие-то определенные точки, и весь отрезок обязан переходить в ограниченную кривую, соединяющую эти точки.

Размерность многообразия — это число степеней свободы у точки, которая на нем «живет». У каждой точки есть окрестность в виде диска соответствующей размерности, т. е. интервала прямой в одномерном случае, круга на плоскости в двумерном, шара в трехмерном и т. д. Одномерных связных многообразий без края с точки зрения топологии всего два: это прямая и окружность. Из них только окружность компактна.

Примером пространства, не являющегося многообразием, может служить, например, пара пересекающихся линий — ведь у точки пересечения двух линий любая окрестность имеет форму креста, у нее нет окрестности, которая была бы сама по себе просто интервалом (а у всех других точек такие окрестности есть). Математики в таких случаях говорят, что мы имеем дело с особым многообразием, у которого есть одна особая точка.

Двумерные компактные многообразия хорошо известны. Если рассматривать только ориентируемые1 многообразия без края, то они с топологической точки зрения составляют простой, хотя и бесконечный, список: и так далее. Каждое такое многообразие получается из сферы приклеиванием нескольких ручек, число которых называется родом поверхности.


На рисунке изображены поверхности рода 0, 1, 2 и 3. Чем выделяется сфера из всех поверхностей этого списка? Оказывается, односвязностью: на сфере любую замкнутую кривую можно стянуть в точку, а на любой другой поверхности всегда можно указать кривую, которую стянуть в точку по поверхности невозможно.

Любопытно, что и трехмерные компактные многообразия без края можно в некотором смысле классифицировать, т. е. выстроить в некоторый список, хотя не такой прямолинейный, как в двумерном случае, а имеющий довольно сложную структуру. Тем не менее, трехмерная сфера S3 выделяется в этом списке точно так же, как двумерная сфера в списке, приведенном выше. Тот факт, что любая кривая на S3 стягивается в точку, доказывается столь же просто, как и в двумерном случае. А вот обратное утверждение, а именно, что это свойство уникально именно для сферы, т. е. что на любом другом трехмерном многообразии есть нестягиваемые кривые, очень трудное и в точности составляет содержание гипотезы Пуанкаре, о которой мы ведем речь.

Важно понимать, что многообразие может жить само по себе, о нем можно мыслить как о независимом объекте, никуда не вложенном. (Представьте себе жизнь двумерных существ на поверхности обычной сферы, не подозревающих о существовании третьего измерения.) К счастью, все двумерные поверхности из приведенного выше списка можно вложить в обычное пространство R3, что облегчает их визуализацию. Для трехмерной сферы S3 (и вообще для любого компактного трехмерного многообразия без края) это уже не так, поэтому необходимы некоторые усилия для того, чтобы понять ее строение.

По-видимому, простейший способ объяснить топологическое устройство трехмерной сферы S3 — это при помощи одноточечной компактификации. А именно, трехмерная сфера S3 представляет собой одноточечную компактификацию обычного трехмерного (неограниченного) пространства R3.

Поясним эту конструкцию сначала на простых примерах. Возьмем обычную бесконечную прямую (одномерный аналог пространства) и добавим к ней одну «бесконечно удаленную» точку, считая, что при движении по прямой вправо или влево мы в конце концов попадаем в эту точку. С топологической точки зрения нет разницы между бесконечной прямой и ограниченным открытым отрезком (без концевых точек). Такой отрезок можно непрерывно изогнуть в виде дуги, свести поближе концы и вклеить в место стыка недостающую точку. Мы получим, очевидно, окружность — одномерный аналог сферы.


Подобным же образом, если я возьму бесконечную плоскость и добавлю одну точку на бесконечности, к которой стремятся все прямые исходной плоскости, проходимые в любом направлении, то мы получим двумерную (обычную) сферу S2 . Эту процедуру можно наблюдать при помощи стереографической проекции, которая каждой точке P сферы, за исключением северного полюса N, ставит в соответствие некоторую точку плоскости P'.

Таким образом, сфера без одной точки — это топологически все равно, что плоскость, а добавление точки превращает плоскость в сферу.

В принципе, точно такая же конструкция применима и к трехмерной сфере и трехмерному пространству, только для ее осуществления необходим выход в четвертое измерение, и на чертеже это не так просто изобразить. Поэтому я ограничусь словесным описанием одноточечной компактификации пространства R3.

Представьте себе, что к нашему физическому пространству (которое мы, вслед за Ньютоном, считаем неограниченным евклидовым пространством с тремя координатами x, y, z) добавлена одна точка «на бесконечности» таким образом, что при движении по прямой в любом направлении вы в нее попадаете (т. е. каждая пространственная прямая замыкается в окружность). Тогда мы получим компактное трехмерное многообразие, которое и есть по определению сфера S3.

Легко понять, что сфера S3 односвязна. В самом деле, любую замкнутую кривую на этой сфере можно немного сдвинуть, чтобы она не проходила через добавленную точку. Тогда мы получим кривую в обычном пространстве R3, которая легко стягивается в точку посредством гомотетий, т. е. непрерывного сжатия по всем трем направлениям.

Для понимания, как устроено многообразие S3, весьма поучительно рассмотреть его разбиение на два полнотория. Если из пространства R3 выбросить полноторие, то останется нечто не очень понятное. А если пространство компактифицировать в сферу, то это дополнение превращается тоже в полноторие. То есть сфера S3 разбивается на два полнотория, имеющих общую границу — тор.


Вот как это можно понять. Вложим тор в R3 как обычно, в виде круглого бублика, и проведем вертикальную прямую — ось вращения этого бублика. Через ось проведем произвольную плоскость, она пересечет наше полноторие по двум кругам, показанным на рисунке зеленым цветом, а дополнительная часть плоскости разбивается на непрерывное семейство красных окружностей. К их числу относится и центральная ось, выделенная более жирно, потому что в сфере S3 прямая замыкается в окружность. Трехмерная картина получается из этой двумерной вращением вокруг оси. Полный набор повернутых окружностей заполнит при этом трехмерное тело, гомеоморфное полноторию, только выглядящее необычно.

В самом деле, центральная ось будет в нем осевой окружностью, а остальные будут играть роль параллелей — окружностей, составляющих обычное полноторие.

Чтобы было с чем сравнивать 3-сферу, я приведу еще один пример компактного 3-многообразия, а именно трехмерный тор. Трехмерный тор можно построить следующим образом. Возьмем в качестве исходного материала обычный трехмерный куб:


В нем имеется три пары граней: левая и правая, верхняя и нижняя, передняя и задняя. В каждой паре параллельных граней отождествим попарно точки, получающиеся друг из друга переносом вдоль ребра куба. То есть будем считать (чисто абстрактно, без применения физических деформаций), что, например, A и A' — это одна и та же точка, а B и B' — тоже одна точка, но отличная от точки A. Все внутренние точки куба будем рассматривать как обычно. Сам по себе куб — это многообразие с краем, но после проделанных склеек край замыкается сам на себя и исчезает. В самом деле, окрестностями точек A и A' в кубе (они лежат на левой и правой заштрихованных гранях) служат половинки шаров, которые после склейки граней сливаются в целый шарик, служащий окрестностью соответствующей точки трехмерного тора.

Чтобы ощутить устройство 3-тора исходя из обыденных представлений о физическом пространстве, нужно выбрать три взаимно перпендикулярных направления: вперед, влево и вверх — и мысленно считать, как в фантастических рассказах, что при движении в любом из этих направлений достаточно долгое, но конечное время, мы вернемся в исходную точку, но с противоположного направления. Это тоже «компактификация пространства», но не одноточечная, использованная раньше для построения сферы, а более сложная.

На трехмерном торе есть нестягиваемые пути; например, таковым является отрезок AA' на рисунке (на торе он изображает замкнутый путь). Его нельзя стянуть, потому что при любой непрерывной деформации точки A и A' обязаны двигаться по своим граням, оставаясь строго друг напротив друга (иначе кривая разомкнется).

Итак, мы видим, что бывают односвязные и неодносвязные компактные 3-многообразия. Перельман доказал, что односвязное многообразие ровно одно.

Исходной идеей доказательства является использование так называемого «потока Риччи»: мы берем односвязное компактное 3-многообразие, наделяем его произвольной геометрией (т. е. вводим некоторую метрику с расстояниями и углами), а затем рассматриваем его эволюцию вдоль потока Риччи. Ричард Гамильтон, который высказал эту идею в 1981 году, надеялся, что при такой эволюции наше многообразие превратится в сферу. Оказалось, что это неверно, — в трехмерном случае поток Риччи способен портить многообразие, т. е. делать из него немногообразие (нечто с особыми точками, как в приведенном выше примере пересекающихся прямых). Перельману путем преодоления неимоверных технических трудностей, с использованием тяжелого аппарата уравнений с частными производными, удалось внести поправки в поток Риччи вблизи особых точек таким образом, что при эволюции топология многообразия не меняется, особых точек не возникает, а в конце концов, оно превращается в круглую сферу. Но нужно объяснить, наконец, что же такое этот поток Риччи. Потоки, использованные Гамильтоном и Перельманом, относятся к изменению внутренней метрики на абстрактном многообразии, и это объяснить довольно трудно, поэтому я ограничусь описанием «внешнего» потока Риччи на одномерных многообразиях, вложенных в плоскость.

Представим себе гладкую замкнутую кривую на евклидовой плоскости, выберем на ней направление и рассмотрим в каждой точке касательный вектор единичной длины. Тогда при обходе кривой в выбранном направлении этот вектор будет поворачиваться с какой-то угловой скоростью, которая называется кривизной. В тех местах, где кривая изогнута круче, кривизна (по абсолютной величине) будет больше, а там, где она более плавная, кривизна будет меньше.

Кривизну будем считать положительной, если вектор скорости поворачивает в сторону внутренней части плоскости, разбитой нашей кривой на две части, и отрицательной, если он поворачивает вовне. Это соглашение не зависит от направления обхода кривой. В точках перегиба, где вращение меняет направление, кривизна будет равна 0. Например, окружность радиуса 1 имеет постоянную положительную кривизну, равную 1 (если считать ее в радианах).

Теперь забудем про касательные векторы и к каждой точке кривой прикрепим, наоборот, перпендикулярный ей вектор, по длине равный кривизне в данной точке и направленный вовнутрь, если кривизна положительна, и вовне, если отрицательна, а затем заставим каждую точку двигаться в направлении соответствующего вектора со скоростью, пропорциональной его длине. Вот пример:


Оказывается, что любая замкнутая кривая на плоскости ведет себя при такой эволюции подобным же образом, т. е. превращается, в конце концов, в окружность. Это и есть доказательство одномерного аналога гипотезы Пуанкаре при помощи потока Риччи (впрочем, само утверждение в данном случае и так очевидно, просто способ доказательства иллюстрирует, что происходит в размерности 3).

Заметим в заключение, что рассуждение Перельмана доказывает не только гипотезу Пуанкаре, но и гораздо более общую гипотезу геометризации Тёрстона, которая в известном смысле описывает устройство всех вообще компактных трехмерных многообразий. Но этот предмет лежит уже за рамками настоящей элементарной статьи.

1 За неимением места, я не буду говорить о неориентируемых многообразиях, примером которых может служить известная бутылка Клейна — поверхность, которую нельзя вложить в пространство без самопересечений.

Источник: https://elementy.ru/
  
#4 | Анатолий »» | 02.10.2019 02:39
  
1
Можно ли объяснить гипотезу Пуанкаре «на пальцах»?

Дмитрий Кулешов

Авиаконструктор, ЧГКшник, джипер.

Если совсем просто - то:

1. Имеем воздушный шарик БЕЗ дырки, через которую происходит его надувание - аналог трехмерной сферы.

2.Имеем полое замкнутое тело, например, тарелку, стакан, куб, карандаш, дверь без ручек.

Необходимо доказать, что поверхность этого тела топологически является аналогом сферы, т.е. после проведения определённых деформаций, не вызывающих разрывов данной поверхности, поверхность принимает форму сферы и на этой поверхности действуют те же математические законы, что и на сфере, описываемые теми же функциями в топологии.

Доказательство "для чайников": помещаем тело внутрь нашего воздушного шарика, откачиваем воздух - шарик принимает форму поверхности данного тела, при этом оставаясь шариком, т.е. сферой, для которой по прежнему применимы те же законы, что и для сферы до её деформации.

Если же посложнее - то если возможно установить однозначное соответствие между точками сферы и точками некой трехмерной поверхности с сохранением условия непрерывности, т.е. соседства точек на поверхности и на сфере - для этой поверхности применимы законы, применимые для сферы.

Примерно так:)
  
#5 | Анатолий »» | 02.10.2019 02:41
  
0
Док. фильм "Иноходец. Урок Перельмана"






.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 02.10.2019 09:27 | ответ на: #2 ( Анатолий ) »»
  
2
Вообще тараканов разбирать в чужой голове для меня лично утомительно. (со своими бы разобраться бы)
Вот именно, Анатолий. Но все эти абстрактные гуляния были бы безобидны, если и пока они не пытаются заменить своими измышлениями изучение реальных закономерностей в природе. Но они пытаются всеми силами влезть именно в строгую математику, физику, круша там всё на своём пути отфонарными абстракциями. А это уже нетерпимо.
Понятие связности, гомеоморфности совсем не означает, что та же кружка может быть преобразована в тор путём некоторой последовательности преобразований, сохраняющих связность. Чем характерна кружка? Тем, что в неё можно что-то наливать, т.е. она имеет внутреннюю полость, которая уже никак не перейдёт в тот же тор. Убрать эту полость означает уже спекуляцию с математикой. Опять-таки, кружку, как и тор нельзя преобразовать и в сферу без потери исходных особенностей данных фигур и придания им неких особенностей связности шара, не характерных тем фигурам.
Если честно, то всё это не более чем попытки увести науку от её реальных задач в область измышлений с левого угла, показывая себя чем-то умным с выпяченной губой и в позе Бонопарта. Не более того.
При этом выставляются в качестве чего-то ненужного, не важного реальные прорывы в математике, физике, раскручивая их пухлые отмахивающие ручки. Так и эта задача Пуанкаре. Она выеденного яйца не стоит, а из неё, как и из других аналогичных "задач" делают проблемы века, в то время как реальные проблемы совсем в ином и никак не связаны с голимой гомеоморфностью, теоремой Ферма и проч заточками, которые, собственно, и не доказываются, а просто выделяются денежки на перемывку под видом решённых вековых задач.
  
#7 | Анатолий »» | 02.10.2019 20:06 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Любую замкнутаую форму можно преобразовать в шар, а если в форме есть дырка то в тор.
Мне и доказывать это не надо. Я занимался керамикой и лепкой.
Из любой формы лепится если материал пластичный (как глина) шар.
В тор делать фигуру с дыркой сложнее, но тоже можно.
Вообще если взять какую либо форму в невесомость и расплавить ее выйдет в невесомости шар, а если в форме есть дырка то выйдет тор.

Но я соглашусь с вами что носится с доказательствами всего этого, как то уж слишком.

К тому же все эти теории мало что значат для практики. (ну может только я не вижу в этом практического применения)

И наконец.
Математическая модель - это одно, а реальность с ее формой и пластикой поверхности - это совершенно другое.
И вот почему.
Потому что математическая - геометрическая плоскость - АБСОЛЮТНО ЦЕЛЬНАЯ. а в реальности она во-первых, вовсе и не плоскость, а во-вторых "дырчатая" (ведь плоскость формы состоит из атомов, молекул и они не соединены между собой (не цельны))






.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 02.10.2019 21:27 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Любую замкнутаую форму можно преобразовать в шар, а если в форме есть дырка то в тор.
Глина - это одно, уважаемый Анатолий, а преобразование геометрии - это несколько иное, даже если придерживаться абстракции, принятой в геометрии, и не принимать во внимание атомарность структуры вследствие значительно более малых размеров, чем исследуемая фигура.
При преобразовании той же кружки в тор Вы неминуемо будете уничтожать внутреннюю поверхность самой кружки. Не зря ведь на Вашем рисунке кружка без внутренней поверхности. А значит, не кружка преобразуется. В неё не нальёшь воду. Получается что-то вроде золотых телефонов-автоматов старика Хаттабыча.
Для чего, собственно, нужны подобные гомеомеорфные трансформации? Самое первое применение - это системы координат. Переходя их декартовой в полярную, цилиндрическую эллиптическую системы координат, мы фактически производим те самые гомеоморфные преобразования. Можно строить и торообразные координаты, но всему же есть свой предел. Если увлечься процессом ради процесса, то рано или поздно реальность, помогающая решать задачи, сама трансформируется в абстрактный абсурд, т.е. в фантазии ради фантазий.
Когда в это "улетает" само математическое сообщество, оно начинает просто вариться само в себе, выдумывая всё более абсурдные формы ради финансирования, диссертаций, выпяченной груди. Это, в сущности, сейчас и происходит, что в математике, что в физике. В результате этого в физике появились отфонарные фотоны, с их спутанностью, дуализмом, Чёрные дыры, которые уже в Солнечной системе ищут и прочая лабуда.
  
#9 | Анатолий »» | 07.10.2019 13:29 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Для чего, собственно, нужны подобные гомеомеорфные трансформации? Самое первое применение - это системы координат. Переходя их декартовой в полярную, цилиндрическую эллиптическую системы координат, мы фактически производим те самые гомеоморфные преобразования."

Нет это как раз понятно.
Непонятно другое. Зачем из кружки делать тор?
Да еще и доказывать это. Зачем?

А то что глина и преобразования геометрии - разные вещи -- это я и пытаюсь вам объяснить уже сколько времени.
Математика очень далека от реальности. (а геометрические преобразования без математики уж никак не идут!)

Свести на нуль координаты сетки математически - геометрически- так это запросто, но свести на нуль ту же самую глину в том же самом месте просто не выйдет!


.
#10 | Каравашкин Сергей »» | 07.10.2019 14:22 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
1
Непонятно другое. Зачем из кружки делать тор?
Да еще и доказывать это. Зачем?
Тут, думаю, уважаемый Анатолий, нужно, как я Вам говорил, разделять математику и мухлематику. Вы видите сколько математических моделей я уже представил и по динамике полей, и по индукции, и по динамическим системам. Математика тут не "уничтожает" физику, а помогает понять, увидеть процесс в его развитии. Да, с определёнными абстракциями, но в границах допустимых погрешностей. Стоит снова напомнить, что все знания, которые приобрело человечество, все технологии порождены как раз этим корректным применением математики. А когда кружку превращают в тор, да ещё считают это вершиной математики, - вот это однозначный перехлёст, который распространился, как эпидемия, по научному сообществу, убивая его.
  
#11 | Анатолий »» | 07.10.2019 21:18 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"А когда кружку превращают в тор, да ещё считают это вершиной математики, - вот это однозначный перехлёст, который распространился, как эпидемия, по научному сообществу, убивая его."

Мне ваша позиция ясна.
Пожалуй соглашусь.
Тем более вы знаете мое убеждение что математика не отражает реальности, хотя и в чем то помогает ее отразить.



.
#12 | Каравашкин Сергей »» | 07.10.2019 22:22 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Тем более вы знаете мое убеждение что математика не отражает реальности, хотя и в чем то помогает ее отразить.
Раз помогает, то и отражает... Совместно с физикой, конечно, и корректируя постановку своих задач в соответствии с наблюдениями Природы. Как по мне, то так...
  
#13 | Анатолий »» | 07.10.2019 23:48 | ответ на: #12 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Раз помогает, то и отражает... Совместно с физикой, конечно, и корректируя постановку своих задач в соответствии с наблюдениями Природы. Как по мне, то так..."

Вовсе не обязательно.
Например:
Зрение помогает познавать мир, но не отражает реальность этого мира. Скорее наоборот делает его неким миражом.
Потому что узкий диапазон восприятия волн делает зрение только помощником в восприятие мира..
Как впрочем и слух.



.
#14 | Каравашкин Сергей »» | 08.10.2019 00:35 | ответ на: #13 ( Анатолий ) »»
  
0
Вовсе не обязательно.
Все приборы и в физике имеют определённый диапазон, и сама физика имеет кучу законов, каждый из которых имеет границы корректности. Всё в совокупности и является тем самым процессом познания. И математика в том числе. Часто сталкивался с тем, что чисто феноменология давала ложные предсказания, а математика при тех же исходных данных существенно уточняла, а потом это подтверждалось опытом.
  
#15 | Анатолий »» | 08.10.2019 22:16 | ответ на: #14 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Отражение никогда не будет равно оригиналу.
Исключено.
И спорить с этим бесполезно.
Зато вот открыл тему - Нобелевскую получили опять те кто проталкивает "большой взрыв"
И все они математически подсчитали. Однако...
#16 | Каравашкин Сергей »» | 08.10.2019 22:33 | ответ на: #15 ( Анатолий ) »»
  
1
Отражение никогда не будет равно оригиналу.
Безусловно, но этими приближениями шаг за шагом к нему приближаемся. Не зря же Галилей писал в "Диалогах...", что в том, что мы уже познали, мы уподобляемся богу, но бог знает Всё, а мы только часть Всего.
А о Нобелевских? Честно говоря, эта клоака, грязный междусобойчик меня интересует всё меньше и меньше. Их фузика падает и они всё более погружаются в свою же трясину.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
фильм 3 любовь 81 эффект доплера 5 алексей семихатов 5 квантовая механика 5 истинные и мнимые лучи 3 фотон 3 комплексное запаздывание 4 чёрные дыры 4 сто 13 алексей савватеев 7 владимир сурдин 3 новый ролик 8 черная дыра 3 скорость света 3 видео 9 пространство 6 время 6 космология 4 материя 3 гравитационные волны 7 эфир 6 троица 77 бог 80 горизонт событий 4 ото 5 будущее 3 искусственный интеллект 6 энтропия 3 космос 5 россия 4 сознание 3 вселенная 3 квантовая физика 4 электромагнетизм 3 лиго 4 луна 3 разум 6 рассудок 3 ум 11 интернет 3 теория относительности 4 гравитация 5 ложность релятивизма 4 дети 3 энергия 3 благодать 4 математика 4 спасение 3 крест 3 дифракция 3 химия 5 воля 4 золотое сечение 3 марс 3 истина 5 классическая физика 4 майкельсон 3 преобразования лоренца 4 христос 4 логика 3 эфирный ветер 4 отец 4 святой дух 3 сын 4 вода 3 дух святой 3 иисус христос 12 путь 3 человек 6 гипотеза 3 наука 4 gps 3 черные дыры 3 большой адронный коллайдер 4 решение 4 мир 3 история 3 физика 3 эксперименты 3 лечение рака в израиле 3 методы лечения рака в израиле 3 биография 4 история открытия 3 темная энергия 3 погрешность 3 метрология 3 измерения 5
 
© decoder.ru 2003 - 2024, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU