Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?

Обмен энергией фотонов с электронами позволил «сфотографировать» стоячую волну электромагнитного излучения на поверхности тонкой серебряной проволочки. Фото: EPFL

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
(расширенная версия)
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Цель теоретической физики – это предсказание будущих
событий, а всё, что не является необходимым для
достижения этой цели и что нельзя вывести
из наблюдаемых опытов, нужно убрать.


Роджер Котс

Этот вопрос уже несколько столетий напрягает умы исследователей. Ньютон строил свою оптику на корпускулярной основе. Но одновременно с этим, он был противником теории вихрей Декарта и наличия эфира в пространстве. Максвелл, Френель, Физо и др. придерживались волновой концепции света, но одновременно с этим они были сторонниками некой субстанции – эфира, заполняющего всё пространство. Данная связь не случайна и предопределяет принципиальное различие свойств корпускул и волн. Волны могут распространяться только в среде, поскольку, будучи возбуждением этой среды, формируются как изменения свойств этой среды. Корпускулам окружающая среда внешне не нужна. Они самодостаточны в своём движении и не являются результатом возмущения чего-либо, кроме материи, из которой состоят сами. Отсюда и различие свойств. Волна после своего возмущения подчинена свойствам среды, а потому в однородной среде скорость её постоянна именно относительно среды. В связи с эти скорость распространения звуковых волн в газах определяется выражением
(1)
где γ = сp/cv , p – давление в среде, ρ – плотность среды.
В стержнях:
для продольных волн
(2)
где Е – модуль Юнга.
Для поперечных волн
(3)
где G - модуль сдвига.
Для жидкостей
(4)
где β – изотропная сжимаемость жидкости.

Как видим, в механических средах скорость распространения волн прямо пропорциональна параметрам, характеризующим упругие свойства среды (сжимаемость обратно пропорциональна им) и обратно пропорциональна плотности среды. В полном соответствии с этим скорость распространения световых волн в вакууме определяется выражением
(5)
где μ – магнитная постоянная, ε – электрическая постоянная, определяемые для статических параметров среды, а не для волновых процессов, но определяет волновые процессы, точно так же, как в механических волнах сжимаемость и плотность среды.

Учитывая, что согласно ДЭМА{1} параметры, характеризующие магнитные и электрические свойства среды, имеют взаимно обратные зависимости аналогии с механическими параметрами, формула (5) может считаться подчинённой данному общему правилу. Это совсем не означает, что электромагнитные волны являются механическими, хотя, в связи с отсутствием знаний об их природе, ни в чём нельзя быть строго уверенными. Химические волны Белоусова тоже не являются чисто механическими, а определяются температурой, концентрацией реагирующих веществ, кислотностью среды. Спиновые волны определяются ориентацией моментов атомов, а не сжатием/разрежением. Но все эти волны подчиняются общей природе и сходным зависимостям скорости распространения в среде. Иными словами, в любом случае скорость определяется параметрами среды и постоянна относительно среды.

Это вообще главная особенность волновых процессов и описывающей их волновой теории. Волны могут иметь самую различную природу и быть обусловлены самыми различными причинами, но все они будут обладать общим набором свойств и их проявления, которые определяются передачей возмущения в некоторой сплошной субстанции от одной точки к другой. К этим общим свойствам, если говорить о линейных волнах, относятся:
– суперпозиция волн при их пересечении когда две волны пересекаясь сохраняют своё направление распространения и амплитуду (корпускулы обязаны взаимодействовать друг с другом, рассеиваясь);
– скорость распространения волн постоянна относительно среды, обусловлена её параметрами и физическими процессами, а также не зависит от энергии, переносимой волной (скорость корпускул непостоянна и зависит от энергии);
– при наложении, амплитуды волн складываются фазово, в результате чего результирующая волна может содержать как сумму амплитуд, так и разность, т.е. волны могут компенсировать друг друга в определённой области наложения (корпускулы, двигающиеся в одном направлении, могут только складывать энергию и массы);
– волны распространяются из точки субстанции, в которой они были возбуждены, независимо от направления дальнейшего движения источника их возбуждения (корпускулы зависят от направления и скорости движения источника, и как правило, скорость источника векторно складывается со скоростью корпускулы по отношению к источнику);
– волны могут быть как продольными, так и поперечными; при этом направление воздействия продольных волн будет в направлении распространения, а поперечных – соответственно перпендикулярно ему (корпускулы воздействуют исключительно в направлении своего распространения и подчиняются теории удара);
– лучи света со взаимно перпендикулярной поляризацией не интерферируют (для корпускул понятие поляризации абсурдно).

Объём несовместимых свойств столь обширен, что не позволяет сочетать корпускулярные и волновые свойства одновременно, и это главное противоречие, которое было заложено сторонниками фотонной концепции, представивших свет некими корпускулами, возрождая корпускулярную концепцию Ньютона, отвергнутую классической физикой именно из-за несоответствия свойств корпускул проявляемым свойствам света. Свет же, как известно, обладает всем комплексом проявляемых волновых свойств.

Учитывая данное соответствие волновых свойств, несложно посчитать и механические свойства эфира в моделях, основанных на механицизме. Действительно, исходим из экспериментальных данных: скорость света c = 3•108 м/сек, волновое сопротивление R = 120π = 376,8 Ом. Эти параметры связаны в механике сплошных сред с внутренним натяжением T и плотностью среды ρ зависимостями
(6)
откуда сразу получаем
(7)
Или ρ = 1, 256•Е-6 кг/м3, T = 1,13•Е11 Н/м2 . Иными словами, в случае механистического представления эфира (в том числе и вихревого), субстанция обладает бесконечно малой плотностью и огромным внутренним натяжением, что сразу делает бесполезными все теории твердотельного эфира, как и концепции сильно сжатого газа и жидкости. Однако, это не означает, что светонесущая субстанция является именно газом. Не зная природы самих волн и наблюдая только их внешние проявления, мы пока можем говорить исключительно об аналогии на основании общности волновых свойств и ни о чём более.

В частности, не уточняя природу волн, мы можем сделать определённые выводы о возможности их состава из вихревых образований, например, в виде дорожки Кармана, как это представил В.А. Ацюковский и вид которых показан на рис. 1.


Рис. 1. Вихревая дорожка Кармана: а) – структура потоков; б) – вихри
Кармана в воде {2, с. 269}.

«Электронная оболочка атома представляет собой присоединенный вихрь эфира, достаточно упругий. Если по ней нанесен удар, то на ней возникают горбы и впадины, которые совершают колебания вокруг центра атома. Совершая колебания, возбужденная винтовая вихревая оболочка в прилегающих к ее поверхности слоях эфира возбуждает винтовые струи, причем направление тока эфира в струе совпадает с направлением тока эфира в поверхностных слоях оболочки. Это легко объяснимо, поскольку давление эфира на набегающей стороне оболочки больше, чем в невозмущенной среде. Винтовая струя эфира создает в окружающем эфире смещение в продольном относительно струи направлении.

Такая струя соответствует элементарному винтовому дуплету в гидромеханике. Как и в каждом газе, дуплет создает вихревое течение среды. Однако поскольку струя эфира имеет винтовой характер, то и созданный элементарный вихрь также будет иметь винтовую структуру. При возвратном движении горба оболочки противоположная сторона ее станет набегающей, в результате чего на второй стороне будет создана вторая струйка газа, которая образует второй вихрь, также имеющий винтовую структуру. Оба вихря создаются поочередно, причем движение горба оболочки отталкивает поочередно оба вихря в направлении их будущего движения, задавая начальный импульс образующемуся фотону"
{2, с 265-266}.

Ацюковский опустил ряд принципиальных моментов в вихревом представлении, делающих его модель не соответствующей свойствам света. Во-первых, любой вихрь является нелинейным возбуждением среды, а значит, не может сохранять скорость постоянной относительно неё. Вихри Кармана вообще, как известно, не распространяются в субстанции. Они вморожены в поток и сами возникают за движущимся телом, а не отталкиваясь от него. Поэтому даже для системы отсчёта источника такие вихри будут иметь скорость, зависящую от скорости самого источника по отношению к субстанции. Во-вторых, вихри взаимодействуют друг с другом, вследствие чего сохраняют парную структуру. При пересечении подобных дорожек между собой они будут взаимодействовать с вихрями другой дорожки, образуя рассеяние. Вследствие этого подобная модель не подчиняется принципу суперпозиции, которому подчиняется свет. Наконец, в-третьих, наложение вихрей не может произвести их сложение фазово. Вихри никогда не смогут компенсировать друг друга без уничтожения самого вихря. При интерференции же малое смещение экрана приводит к смещению полос интерференции, но сами полосы сохраняются, что противоречит идее взаимного уничтожения вихрей, что должно было бы наблюдаться при компенсации последних. Этих трёх противоречий достаточно, чтобы отклонить вихревую концепцию фотона как несостоятельную.

Если произвести вышеприведенное рассмотрение волновых процессов для корпускул, то будем наблюдать картину, противоположную волнам. Как уже говорилось, корпускулы самодостаточны, поэтому скорость их распространения зависит от источника и от импульса, который изначально был дан этим корпускулам. Больше импульс, большая кинетическая энергия корпускулы – больше её скорость. А следовательно, если согласно закону Планка энергия фотона растёт с ростом частоты, то и скорость высокочастотных квантов должна быть выше низкочастотных. Но это не наблюдается при распространении света в свободном пространстве. Более того, зависимость корпускулы от начального импульса приводит к тому, что при движении источника скорость корпускулы ещё и векторно складывается со скоростью источника. Здесь уже ни о каком инварианте речи быть не может. Даже если предположить, что скорость света является предельной, то для движущегося источника наблюдалось бы, что скорость распространения света по направлению движения была бы больше скорости света, испущенного против направления движения источника, в котором скорость источника вычитается из скорости корпускулы. Опять-таки, это не наблюдалось. Поэтому когда пытаются моделировать фотоны шариками пинг-понга, пулями, то автоматически вводят серьезное несоответствие в свои модели. В частности, если бы в приведенной в предыдущем сообщении {3} схеме вместо источника световых импульсов стоял источник, стреляющий шариками от пинг-понга, то независимо от того, стоит источник или движется, направление движения шариков было бы строго перпендикулярно направлению движения, и направление движения шариков следовало бы за источником. Правда, скорость этих шариков существенно отличалась бы, противореча постулату Эйнштейна. Действительно, в соответствие с релятивистской концепцией в одной системе отсчёта, принятой за неподвижную, действуют законы классической физики. Если тело-источник в этой ИСО движется, то «световые шарики-корпускулы» движутся вслед за источником, а следовательно, участвуют в двух взаимно перпендикулярных движениях. Если сами корпускулы движутся со скоростью света от источника в неподвижной ИСО, то здесь не действует релятивистский закон сложения скоростей. Всё считается в одной неподвижной ИСО, в которой справедлив закон сложения векторов. Таким образом, результирующая скорость корпускул должна быть результатом сложения векторов и отличаться от скорости света, как будет нарушаться и принцип независимости распространения света от характера движения источника. К тому же, и импульс, передаваемый фотонами тому же электрону будет наклонён по ходу движения источника, что не может быть устранено в рамках релятивистской концепции путём перехода в сопутствующую источнику ИСО.

Отличия на этом не заканчиваются. Волны, как было выше сформулировано, обладают свойствами суперпозиции, т.е. способностью налагаться и проходить друг сквозь друга без изменения амплитуды и направления своего распространения. Ничего этого корпускулы не могут и все попытки получить интерференционную картину путём разделения пучка корпускул и последующего его сведения на мишени были обречены на неудачу. Все разговоры о двущелевых экспериментах с электронами, на которых строился дуализм волна-частица, предполагали не действительно щели, как в случае со светом, а решётку кристалла, в которой электроны взаимодействовали с атомами решётки и распространялись в полях, формируемых этой решёткой. Потому и получалась похожесть картины интерференции электронов, но это было не взаимодействие самих электронов-волн де Бройля, а визуализация динамических полей решётки, отклоняющих электроны{4}. Иными словами, это был результат взаимодействия некоторого динамического волнового поля с заряженными корпускулами-электронами.
Могут ли в подобном случае фотоны обладать корпускулярно-волновым дуализмом? Причём даже не время от времени, а одновременно, как в эксперименте на рис. 2.

Рис. 2. Схема интерференции света с регистрацией фотоэлектронным умножителем

Как хорошо видно на данной схеме, луч (показан красным цветом) расщепляется полупрозрачным зеркалом и, отражаясь от зеркал, сходится на экране, за которым установлен фотоэлектронный умножитель. При этом интерференционные полосы, сформированные по волновому принципу суперпозиции, поступают в прибор, который, по убеждению сторонников фотонов, реагирует на световые корпускулы – фотоны, в то время, как наложение произошло способом, недопустимым для корпускул, то есть фазово, а результат в виде интерференционных полос тут же зафиксирован корпускулярный, то есть недопустимый для волновой природы с точки зрения сторонников фотонной концепции.

Неудивительно, что со времён введения понятия фотонов-квантов, сторонники этой концепции до сих пор не смогли составить модель – как же это объединение несовместимого происходит в дуализме волна-частица? Одни, как мы видели, считают это некоторыми вихрями, забывая, что вихри не будут создавать интерференционную картину и скорость вихря будет зависеть от его энергии. Другие пытаются смоделировать фотон в виде цуга волн, тоже забывая, что цуг волн будет взаимодействовать как волна и никогда не как корпускула. К тому же, энергия кванта по Планку одночастотна и в кванте содержится полностью без остатка вся излучённая энергия. Волновой цуг содержит бесконечный спектр частот и значит, формула Планка, подтверждённая теоретически и экспериментально Н. Бором, оказывается неверной. Третьи пытаются сформировать некоторую плотность фотонов гармонического типа, предполагая, что частота определяется не самим фотоном, а их плотностью. Но опять-таки, энергия излучения полностью и без остатка заложена в самом кванте, и нарушив это условие, автоматически подвергается сомнению вся квантовая теория излучения вместе с комптоновским эффектом, фотоэффектом и т.д.

Так, например, Фейнман пытался отожествить волновую природу света с дифракцией электронов. Для этого он представил три вероятности прохождения электронами щелей, которая представлена на рис. 3 {5, с. 204, рис. 37.3}.

Рис. 3. Опыт с электронами; Р1, Р2 – вероятностная кривая при прохождении электронов через одну из щелей; Р12 – совместное прохождение через две щели

Как видно из рис. 3, построение совместной картины Р12 никоим образом не является результатом суммирования предыдущих двух, что прекрасно осознавал сам автор: «идей, объясняющих кривую Р12 как результат сложного движения электронов через оба отверстия, было сфабриковано немало. Но ни одна из этих попыток не была успешной. Ни одна не смогла выразить Р12 через Р1 и Р {5, с. 207}.

Возникает резонный вопрос: почему? И ответ на него очевиден. Вместо того, чтобы исследовать физику процессов, приводящих к такому существенному расхождению графиков, ограничились созданием мифов типа дуализма волна-частица, волнового распределения порций электронов, принципа неопределённости и подобным, успокаивая себя тем, что так есть потому, что так им представляется: «в конце концов мы приходим к следующему заключению: электроны проходят порциями, подобно частицам, а вероятность прибытия порций распределена так же, как интенсивность волн» {5. с. 207}. «Может быть это шаг назад, но никто не научил нас, как избежать этого» {5. с. 214}. Никого при этом не волнует, что подобное распределение порций должно быть не вдоль, а поперёк направления движения электронов, а электроны, проходящие через одну щель, в таком представлении должны знать о расстоянии от этой щели до другой при том, что каждое прохождение электронов детерминировано: «каждая из порций (её тоже естественно именовать электроном) проходит либо сквозь отверстие 1, либо сквозь отверстие 2» {5. с. 206}. «Объяснить оба эффекта, предполагая, что электроны блуждают сложными траекториями, пожалуй, довольно трудно» {5, с. 207}.

Вместо стремления понимать, у сторонников фотонной концепции срабатывает всё тот же эйнштейновский принцип: если эксперимент не соответствует теории, то тем хуже для эксперимента. И это как гиря висит на развитии науки, блокируя и запрещая исследовать физические процессы как они есть, в данном случае, во взаимодействии орбитальных полей атома со взаимодействующими с ними электронами, которые автоматически распределяют поток электронов именно поперёк направления их распространения, как показано на рис. 4.

Рис. 4. «Динамическая диаграмма взаимодействия цепочки электронов с динамическим полем атома; ρ= 50 r , r = 2 А, v = 4 Е4 м / сек» {4, с. 51}.

Конечно, значительно проще, совместив несовместимые свойства волны и частицы, придумывать нелепицы, которые могли бы объяснить откровенное несоответствие теоретических измышлений наблюдаемым реальностям, высокопарно размышляя: «мы приходим к заключению, что когда мы смотрим на электроны, распределение их на экране совсем не такое, как когда на них не смотрят. Уж не от включения ли света меняется ход событий? Должно быть, электроны – вещь очень деликатная; свет, рассеиваясь на электронах, толкает их и меняет их движение. Мы ведь знаем, что электрическое поле, действуя на заряд, прилагает к нему силу» {5, с. 209-210}. При этом опускается, что дифракция электронов на кристаллах фиксируется на фотографические пластинки, а значит, производится в темноте (рис. 5).

Рис. 5. Дифракционная картина, полученная при прохождении пучка электронов (E = 75 кВ, λ = 0,05 А) сквозь монокристаллическую плёнку ZnSe с ориентацией (111). {6, рис 4}.

Опускается и то, что по фотонной же концепции свет-фотоны воздействует на электроны вдоль, а не поперёк направления своего распространения, что ярко отражено в эффекте Комптона, стандартная схема которого представлена на рис. 5.

Рис. 6. Стандартная схема взаимодействия фотона с медленным электроном, по которой рассчитывается эффект Комптона

Из схемы видно, что никакое поперечное электрическое поле в ней не учитывается, хотя происходит взаимодействие именно света с электроном. Если бы оно учитывалось, то нужно было бы учитывать и фазу, с которой это переменное электрическое поле световой волны воздействовало на электрон, а при этом углы разлёта вторичного фотона и электрона стали бы недетерминированными, поскольку вероятность прихода света с определённой фазой равновероятна.


Не менее афизично выглядит и попытка представить фотон в виде цуга волн, как показано на рис. 7.

Рис. 7. Волновой пакет длиной Δх {5, с. 219 рис 38.1}.

«Амплитуда может изменяться синусоидально, тогда в неё входит определённая частота ω и определённый волновой вектор k. Это отвечает той предельной классической ситуации, когда можно считать, что имеется частица с известной энергией, которая связана с частотой соотношением
(8)
… Выходит, что амплитуда описывает цуг волн протяжённостью Δх (рис. 7), а длина волны (расстояние между горбами волн) в цуге волн соответствует некоторому значению импульса частицы"
{5, с. 219 }. Однако если это волны, то цуг волн, представленный на рис. 7, представляет собой не одночастотную монохроматическую волну, а некоторый спектр, спектральная функция S(ω) которого показана на рис. 8.

Рис. 8 «Оконная функция — некая функция на значения которой умножаются значения сигнала. Получившийся результат подвергается Фурье-преобразованию.
Главная особенность этих функций — они плавно уменьшают амплитуду обрабатываемого сигнала в начале и конце до нуля, поэтому краевые эффекты исчезают»
{7}.


Из построения мы видим, что спектр такой функции распределён в границах её огибающей, а значит, если фотон представляется в таком виде, то он не может описываться одночастотной закономерностью Планка (8). Учитывая же, что данная закономерность описывает излучение и должна нести в себе всю без остатка энергию данного излучения и эта энергия должна быть сконцентрирована в одной-единственной частоте, то справедливость данной функции при подобном представлении цугом волн полностью теряет справедливость.

К тому же, как мы видели, в случае объяснения интерференции сразу вспомнили об электрическом поле волны. Причём, вспомнили не с целью научного обоснования, а исключительно для вида, что там всё объяснено и что можно и для фотона представить интерференционную картину, как результат мифического гармонического распределения вероятности: При этом, не только вспомнили, но и сделали элементарную подтасовку, представив интерференцию световых волн аналогичной интерференции корпускул, что хорошо видно из сравнения рис. 3 с рис. 9.

Рис. 9. Опыт с волнами на воде {9, с. 203, рис. 37.2}

Из построения мы видим, что при открытой одной из щелей Р1 или Р2, распределение интенсивности плавно убывает от оси щели к периферии в обе стороны. Вместе с тем, уже двести лет как известна дифракция на щели и отверстии, которая не позволяет демонстрировать распределение, показанное Фейнманом. Стандартный вид дифракции приведен на рис. 10.

Рис. 10. Дифракция света на узкой щели {8}

Мы видим чёткое распределение интенсивности света, а не монотонное убывание. Это тоже делает сравнение со световыми волнами некорректным.

Вместе с тем, следует обратить внимание на целый ряд экспериментов, проведенных в последние десятилетия в различных лабораториях мира по интерференции макротел. В частности, «в 1999 году группой Антона Цайлингера, работавшей в Венском университете, была обнаружена дифракционная картина потока молекул фуллерена, а в 2003 году ещё дифракционная картина потока фторфуллерена и тетрафенилпорфирина. Для получения дифракционной картины, в экспериментах группы Антона Цайлингера использовался интерферометр, состоящий из трех одинаковых золотых решеток с периодом 991 нм, расположенных последовательно, одна за другой. В экспериментах отслеживались траектории молекул с целью определить щель, через которую они проходили.

Молекулы фуллеренов, являются замкнутыми многогранниками, составленными из 60, 70, 78, 84 или 90 атомов углерода. Фуллерены могут быть видны в микроскоп, радиус их шарика-молекулы около 1 нанометра, то есть одна миллиардная часть метра, Е(-9) метра. Масса от Е(-24) до 1,8*Е(-24) кг. (см. рис. 11)»
{9}.

Рис. 11а. Общий вид фуллеронов {10}.

Рис. 11б. Интерференционная картинка, создаваемая фуллеронами {9}.

Интересное заключается не только в том, что фуллероны демонстрировали волновые свойства, несмотря на свои значительные размеры, которые никак нельзя отнести к квантовым, но и в том, что при нагревании лучами лазера они теряли свои свойства: «Недавно группа ученых из Венского университета под руководством профессора Цайлингера пыталась включить элемент наблюдения в эти эксперименты. Чтобы сделать это, они облучали движущиеся молекулы фуллеренов лазерными лучами. Затем, нагретые внешним источником, молекулы начинали светиться и неизбежно отображать свое присутствие для наблюдателя.

Вместе с этим нововведением изменилось и поведение молекул. До начала такого всеобъемлющего наблюдения фуллерены довольно успешно избегали препятствия (проявляя волновые свойства), аналогично предыдущему примеру с электронами, попадающими на экран. Но с присутствием наблюдателя фуллерены стали вести себя как совершенно законопослушные физические частицы»
{10}.

Этот странный переход некоторых волновых свойств к корпускулярные (ведь принцип суперпозиции для фуллеронов по прежнему несправедлив, как и постоянство скорости), наводит на мысль, что с нагреванием лучом лазера произошло разрушение динамических полей, определяющих волновой характер взаимодействия между фуллеронами, превращая их в обычные частицы.

Данная особенность напрямую отсылает нас к проблеме падения электрона на ядро, на основе которой Н. Бор отверг концепцию Никольсона, у которого «частота линий в спектре отождествляется с частотой колебаний механической системы, находящейся в точно заданном положении равновесия» {11, с. 89}. По поводу влияния излучения на энергию атома, Н. Бор писал: «Но системы, подобные рассматриваемым здесь, у которых частота является функцией энергии, не в состоянии испускать конечное количество монохроматического излучения, ибо по мере излучения меняется энергия системы, а следовательно, и частота» {11, с. 89}.

В сущности, это и было причиной формулировки Н. Бором своего постулата неизлучения электроном на стационарной орбите, перекочевавшим потом в квантовую физику. Причиной этому указывалось неизбежное падение электрона на ядро: «этот процесс (излучения) будет продолжаться до тех пор, пока размеры орбит станут того же порядка, что и размеры электрона или ядра. Простой расчет показывает, что испускаеваемая во время указанного процесса энергия неизмеримо больше той, которая испускается при обычных молекулярных процессах… представляется, что если рассмотреть какой-либо молекулярный процесс, то после излучения определённого количества энергии, характерного для излучаемой системы, эта система всегда вновь окажется в состоянии устойчивого равновесия, в котором расстояния между частицами будут того же порядка величины, что и до процесса» {11, с. 86-87}.

Вместе с тем, всем известно, что любое нагретое, как и охлаждённое тела охлаждаются, но не до абсолютного нуля, а до температуры окружающей среды и при этом никаких линейчатых спектров не излучается. Излучение же происходит на высоких температурах при пропускании разряда через тот же водород, гелий и т.д. и там постоянно присутствует восполнение энергии системой за счёт внешнего источника. Это означает, что на стабильность системы влияет не только энергия самого атома, но и энергия окружающей среды, с которой он обменивается не по закону Планка. Именно поэтому «очень низкое давление газа является условием, необходимым для появления большого числа линий» {11, с. 92}. Иными словами, чем меньше давление, тем слабее взаимодействие атома с окружением, тем меньше влияния этого окружения на характер излучений самого атома.

Исходя из этого, при интерференции фуллеронов необходимо учитывать фактор температуры, разрушающий собственные динамические поля фуллеронов, а вместе с этим разрушающие и взаимодействия этих полей, разрушая внешнюю похожесть с волнами, которая формировалась действительно, как следствие волнового взаимодействия полей фуллеронов между собой. Вследствие этого и возникает псевдоинтерференция, которую приписывают частицам, а не полям, окружающих их. Чтобы развеять эту иллюзию достаточно предложить создать пучки фуллеронов со взаимно перпендикулярной поляризацией, к которой вышеуказанное нагревание светом никак отнести нельзя, тем более, если считать свет также состоящим из частиц.

Другим интересным экспериментом является интерференция электронов на проволочке, которая внешне повторяет эксперимент на рис. 2 для света, но имеет свои особенности. Схема этого эксперимента представлена на рис. 12.

Рис. 12. Схема эксперимента с дифракцией электронов на проволочке {9}

«Экспериментальная установка в лаборатории Hitachi для «экспериментов с двумя щелями» для электронов представлена на фиг. 12.
Электроны испускаются по одному из источников в электронный микроскоп. Они проходят через устройство под названием «электронная бипризма», которая состоит из двух параллельных пластин и тонкой нити в центре. Нить тоньше, чем 1 мкм (1/1000 мм) в диаметре. Электроны, пройдя по обе стороны нити, обнаруживаются в качестве частиц на детекторе. Этот детектор был специально модифицирован для электронов из фотонного детектора, произведенного Хамамацу Фотоникс. В начале эксперимента мы видим, что яркие пятна начинают появляться тут и там в произвольном положении. Электроны детектируются по одному как частицы. Эти электроны были ускорены до 50000 V и, следовательно, скорость их составляет около 40 % от скорости света, т. е. 120 000 км/секунду. Они проходят через метровый электронный микроскоп в 1/100 000 000 секунды.
Интерференционные полосы производятся, когда два электрона проходят по обе стороны электронной бипризмы одновременно.
Но в нашем эксперименте нет более одного электрона, попадающего в микроскоп одновременно, поскольку только 10 электронов испускаются в секунду.

Когда большое количество электронов накапливается, что-то вроде регулярных полос начинают появляться в перпендикулярном направлении. Четкие интерференционные полосы можно увидеть в последней сцене эксперимента через 20 минут.
Мы достигли как бы непонятого результата. Хотя электроны были отправлены по одному, интерференционные полосы появились»
{9}.

Из описания видно, что формирование интерференционной картинки происходит точно так же, как и формирование стандартной дифракционной картинки при прохождении электронов через кристалл:

Рис. 13. Распределение дифрагировавших электронов по фотопластинке: а – при небольшой длительности эксперимента, б – в случае длительного эксперимента {12}

Иными словами, никакого одновременного прохождения электронов по обе стороны от нити не наблюдалось и не могло наблюдаться, как и псевдоинтерференционная картина формировалась не одномоментно, как у волновых процессов, а по истечению длительного времени экспозиции. В случае же волновых взаимодействий проявляется именно одномоментность, о чём свидетельствует голографический процесс. Восстановится ли, например, изображение той же нити при облучении полученной в рассматриваемом эксперименте дифракционной картины потоком электронов, как это делается в голографическом процессе, показанном на рис. 14? Да ещё из разных ракурсов разное.

Рис. 14. Две фотографии одной голограммы, сделанные с разных ракурсов

Безусловно, что это невозможно, хотя сама интерферограмма нити, полученная с помощью расщеплённых электронов, внешне очень похожа (рис. 15 d).

Рис. 15. «единичные электроны построили интерференционную картину в двухщелевом эксперименте» {9}

А вот голограмму структуры решётки вещества сделать возможно и изучать эту структуру вплоть до микроскопа.

Дело в том, что во всех рассмотренных случаях внимание исследователей концентрировалось на одном аспекте – похожести интерференционной картинки при пренебрежении всеми другими свойствами, которыми нельзя пренебречь для отождествления света с корпускулами, а это принципиально. Полный же комплекс свойств в дуализме волна-частица ни в каком т.н. своём проявлении, никогда не удовлетворялся. Достигалась внешняя похожесть по какому-то одному свойству в пренебрежении остальными.

С этой точки зрения, может ли фотон, уподобляясь частицам, взаимодействовать на уровне тепловых процессов, как это осуществляют кластеры атомов фуллеронов? Безусловно нет. Интерференционные полосы, образуемые светом, свидетельствуют о непрерывности фазы взаимодействующих лучей, причём, не по мере накопления, как в случае с фуллеронами или электронами, а постоянно, в любой момент времени с начала появления картины.

С другой стороны, проведенные эксперименты с макротелами и частицами демонстрируют важный аспект вопроса о необходимости не зацикливаться на отдельном атоме, не предполагать его мифических волновых свойств, а учитывать особенности взаимодействия частиц с их окружением, которые могут создавать видимость интерференции, в том числе и благодаря наличию с ним связей благодаря динамическим полям, которая в силу волнового характера может создать мираж дуализма волна-частица, которого, в действительности, нет, но есть то самое волновое взаимодействие с окружением.

Выход из этой ситуации только один. Учитывая, что свойства света полностью удовлетворяют всем волновым свойствам, необходимо вернуться к решению, принятому классической физикой, которое гласит, что свет – это волна, а раз волна, то неизбежно является возмущением некой субстанции, далеко не обязательно механической. Первые свойства этой субстанции нам известны – это магнитная и электрическая постоянные, скорость распространения волн, волновое сопротивление этой субстанции, полный комплекс волновых эффектов. Все эти свойства прекрасно и многократно проверены экспериментально и давно используются в технологиях, как и увязаны с проявлениями ЭМ волны. Вопрос же фотоэффекта и эффекта Комптона должен быть изучен более скрупулёзно и выявлены факторы, которые привели к неправильной трактовке этих эффектов. Сразу можно заметить, что это вполне реализуемо, если, конечно, есть желание вникать в суть, а не почивать на лаврах изначально противоречивых догматов. Правда и то, что при данном подходе к проблеме придётся отказаться от базового утверждения Эйнштейна, считавшего, что «в уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» {14, с.686}. В связи с доказанной ранее некорректностью постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчёта, это сделать уже несложно, тем более, что электрическая и магнитная постоянные тоже входят в базовые уравнения Максвелла, просто объединяются единым символом, определяющим скорость распространения ЭМ волны. Но это не отменяет зависимости от указанных параметров. С их изменением в веществе изменяется и скорость распространения света, но не сама по себе, а в связи с изменением именно этих параметров. Так что здесь тоже проявилась откровенная неточность Эйнштейна, приведшая его к неправильным выводам. Это тоже необходимо исправлять, возвращаясь к классической физике.
Начинать же нужно с описания Н. Бором процесса излучения тех самых квантов, которые впоследствии представили корпускулами фотонами, если более точно, то уходить от концепции Н. Бора к концепции Николсона. «В ряде работ он показал, что неизвестное до сих пор происхождение линии в спектре туманностей и солнечной короны представляется возможным объяснить, если допустить наличие в этих телах определённых гипотетических элементов с точно указанными свойствами. Атомы этих элементов должны состоять из кольца с небольшим числом электронов, окружающих положительное ядро исчезающе малых размеров. Соотношения между частотами, соответствующими указанным линиям, сравнимы с соотношениями между частотами, соответствующими различного рода колебаниям электронного кольца. Николсон указал на связь с теорией Планка, показав, что соотношение длин волн различных групп линий в спектре солнечной короны можно с большой точностью передать, если принять, что отношение энергии системы к числу оборотов кольца равно целому кратному постоянной Планка» {11, с. 89}.

Иными словами, Николсон рассматривал атом как резонансную систему. Излучение же при этом возникало как резонансное поведение электронов на своих орбитах вследствие колебаний. Мы в своей работе «О возбуждённом состоянии орбитального электрона» {15} проанализировали возможность подобного возбуждения орбит в процессе формирования линий поглощения. В результате мы выяснили, что действительно максимальная компенсация внешнего динамического поля происходит при противофазности возмущённого поля атома фазе внешнего поля, что реакция электронов на внешнее возмущение определяется колебаниями электронов относительно стационарной орбиты. Причём при значительной интенсивности возбуждения электроны начинают делать петли, как показано на рис. 16.

Рис. 16. Траектории движения возмущённого электрона при частоте возмущающей силы, превышающей собственную частоту орбитального электрона в нецелое число раз в сильном поле {15, с. 13}.

Данные нарушения являются условиями ионизации атома. При этом как поглощение, так и излучение происходит непрерывно, в результате чего формируется волна, а не корпускула, как и в случае фотоэффекта выбивание электрона происходит ЭМ волной, а не частицей-фотоном. Связь же с законом Планка определяется на тех основаниях, которые указывал Николсон. Разногласие с квантовым принципом излучения/поглощения энергии заключено в энергетическом подходе, который использовали как сам Планк, так и Нильс Бор, а затем Шредингер с последователями. Согласно этому подходу принимается во внимание только начальное и конечное значение энергии системы, но не конкретизируется сам процесс перехода из одного состояния в другое. Делать же какие бы то ни было выводы о самом процессе на основании данного подхода некорректно. Но именно это сделали отцы квантовой механики, превратив квант энергетического подхода в корпускулу фотон, а потом приписав эту корпускулярность и самому свету. При этом противореча выводам того же Ферми, который в своих «Лекциях по квантовой механике» показал, что решение уравнения Шрёдингера вне резонансной системы атома не имеет дискретного спектра.

В свою очередь, стационарность орбиты атома нами была исследована в работе «К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов» {16}. В ней мы показали, что стационарность орбит обусловлена спиральной волной ядра атома (см. рис. 17), возникающей вследствие движения ядра и электрона вокруг общего центра масс. Именно эта сила возвращает электрон из возбуждённого состояния на стационарную орбиту и сохраняет его скорость на орбите за счёт тангенциального градиента спиральной волны.

Рис. 17. Диаграмма динамического скалярного потенциала, возбуждаемого в окружающем пространстве протоном {16, с. 44}

Таким образом, комплекс проведенных нами исследований, вскрывающий новые влияющие факторы, которые снимают существующие в современной квантовой концепции парадоксы, демонстрирует возможность выхода на значительно более глубокий уровень понимания процессов в атоме при согласованном исследовании этих факторов с учётом наработок Николсона и с отказом от ныне принятой квантовой концепции.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Особенности колебательных процессов в электрических лестничных фильтрах с конечным числом звеньев и несогласованной нагрузкой. – Труды СЕЛФ, т. 2.1, с. 35-47.
2. В.А. Ацюковский. Эфиродинамические основы электромагнитных и оптических явлений. Книга 4, М., 2010, 319 c.
3. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Вопрос о справедливости постулата постоянства скорости света в инерциальных системах отсчёта // Decoder.ru
4. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о дуализме волна – частица. – Труды СЕЛФ, т. 5.1, с. 43.
5. Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике, т. 3. Излучение, волны, кванты. – М., Мир, 1967, 238 с.
6. Дифракция электронов. – Энциклопедия физики и техники.
7. Практическое применение преобразования Фурье для анализа сигналов.
8. А. Задина. Проект по волновой оптике.
9. С. Сергеев. Дифракция и интерференция частиц вещества это естественно.
10. И. Хель. Пять квантовых экспериментов, демонстрирующих иллюзорность реальности.
11. Н. Бор. О строении атомов и молекул. – Собр. соч. в двух томах, т. 1, с. 84. – М., «Наука», 1970.
12. МГТУ им. Баумана, кафедра физики, лекции. Глава 2.2. Экспериментальные подтверждения гипотезы де Бройля.
13. Голография – Википедия.
14. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 682.
15. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. О возмущённом состоянии орбитального электрона // Труды СЕЛФ, т. 6.1, с. 1.
16. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов// Труды СЕЛФ, т. 4.1, с. 39.

Комментарии (46)

Всего: 46 комментариев
  
0
Как я понимаю, прекрасная картинка, сопровождающая текст данного сообщения, требует от меня объяснения этого эффекта с точки зрения волновой концепции без привлечения фотонной. В принципе, авторы сообщения сами не желая того, уже это сделали.
Вот текст откуда взята картинка
Как физики потрогали свет, Наука и жизнь, №4, апрель 2017 г.
В статье эксперимент разбит на две фазы. В первой фазе исследователи возбудили плазмоны проволочки, сформировав стоячую волну: "Итак, французские физики поймали свет в виде волны и заставили ее «встать» в серебряной проволоке". ТО, что на этой фазе исследователи пытались использовать понятие фотона уже зачёркнуто. Свет проявил свойства волны. Причём, воздействовал не по направлению своего распространения, а как и положено, поперёк его, хотя и в полном противоречии с вектором Пойтинга, ено в соответствии с направлением Е-поля.

Теперь, учитывая результаты первой фазы, рассмотрим вторую фазу эксперимента.
"Тут исследователям помогли другие элементарные частицы – электроны, поток которых отправляли вслед за лазерной вспышкой. Электроны, пролетая мимо проволоки, взаимодействовали со стоячей волной, точнее, с фотонами, и обменивались с ними энергией. Изначально все электроны имели одинаковую энергию, а значит, летели с одной и той же скоростью. После того, как они обменялись квантами энергии с фотонами, часть из электронов полетела быстрее – они получили дополнительную энергию, а часть затормозилась – энергию у них «отобрали» фотоны. Теперь осталось пропустить этот неоднородный поток электронов, несущий в себе информацию о фотонах в проволоке, сквозь энергетический фильтр, и получить фотографию стоячей волны".

Смотрите, процесс один и тот же, но теперь переменное поле, возбуждённое токами в проволочке, взаимодействует с пролетающими электронами. Там вообще фотонов-то нет! "Фотоны" уже свою работу сделали и оказались просто волной. Здесь индукционные токи и их поля. Те поля, которые мы исследовали в наших экспериментах по индукции, но ультравысокочастотные. Об этом свидетельствуют стоячие волны. Это не линейчатые спектры излучений атомов. Это сформировавшиеся в проволочке стоячие волны. Так что экспериментаторы даже не поняли что они доказали в попытке защитить догмат. Спасибо им и большое спасибо Вам, Андрей. Это как раз то, что замкнуло цепь доказательств в статье, которую я готовлю по взаимодействию света с веществом. Теперь всё доказательно и на своих местах . Можно приступать к завершению.
  
#2 | Анатолий »» | 19.04.2017 16:35
  
0
прочитал очень малую долю написанного.
И сразу же по вопросу волн.

Волна ли, частица ли. при всех случаях если есть СРЕДА, то во-первых будет затухание волн, а во-вторых должно быть изменение частоты волн.
Причем чем больше расстояние тем больше затухание и изменение частоты.
Частота волны будет меняться к уменьшению частоты

постулировать что свет не меняет частоту от дальности распространения не меняет скорость движения - это фактически постулировать что СРЕДЫ НЕТ!

Но тут же при утверждении что свет - это и волна и частица, (а следовательно приписываются ему свойства волны) то автоматически (именно автоматически) подразумевается что СРЕДА ЕСТЬ!
Потому что без среды нет и волны.
Сама среда являеться НОСИТЕЛЕМ ВОЛНЫ. Образовывает волны колебания, но колебания СРЕДЫ!

Да вы и сами об этом пишите и довольно четко.

Получается противоречие.
С одной стороны постулируется что скорость света постоянная в Вакууме, а с другой , если свету приписываются и волновые функции (а избежать это просто не могут ввиду опытов!) то следовательно свет это и волна - суть которой СРЕДА.

Противоречие никак нельзя исключить. К парадоксам такое противоречие не имеет никакого отношения. Это просто ЛЯП!

Из вышесказанного можно сделать умозаключение:

Если приписывать Свету волновые функции то ЕСТЬ СРЕДА!.

Среда будет изменять скорость света, а так же его частоту

Скорость света в вакууме не постоянна!


Что это за среда, каковы ее свойства (я дошел до разговора об этом в вашей теме)
Здесь надо быть очень осторожным. Потому что как бы мы не называли эту среду (эфир, Вакуум) НАВЕРНЯКА (и я подчеркиваю это!)

Кроме этой некоторой СРЕДЫ, есть и еще среда в Космосе. И может получиться, что идет двойная причинно-следственная связь образования волны света в Вакууме.

Причем одна среда может создавать волну, а другая корректировать ее свойства.

Так например совершенно очевидно что гравитационное поле ВЛИЯЕТ на свет, (ну хотя бы отклоняет его путь.)
Это не говорит что среда ИСКРИВЛЕНА (и приписывать это искривленному пространству) Скорее всего нет, Но влияние среды - гравитационного поля несомненно будет воздействовать и на волну, которая есть суть и другой среды (Эфира - или назовиите как хотите)

Такая двойственность будет сильно путать результаты.
А вполне возможно что есть и нечто ТРЕТЬЕ, некая третья сила - некая третья "среда" которая так же будет влиять на прохождение света в пространстве.
А может быть и четвертная.

Не упрекайте меня в гадании на кофейной гуще, и вообще "может быть" - это предположение. Но считаю что предполагать - это вообще НАЧАЛО НАУКИ.


Буду дальше читать.

Тема интересная но очень сложная.
#3 | Андрей Рыбак »» | 20.04.2017 12:55
  
0
Путешествие в Наномир (Центрнаучфильм)
Год выпуска: 1994
Страна: Россия


#4 | Каравашкин Сергей »» | 20.04.2017 17:00 | ответ на: #2 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий. Чтобы разобраться в существующем коловороте, не стоит всё сваливать в одну кучу. И без этого столько навалено, мама не горюй.
Так что здесь нужно постепенно, как сталкеры, с закидываемыми гаечками. Другого пути просто нет, имхо.
Начнём с простого, с постоянства скорости света. Вы пишете, что
во-первых будет затухание волн, а во-вторых должно быть изменение частоты волн.
Причем чем больше расстояние тем больше затухание и изменение частоты.
Частота волны будет меняться к уменьшению частоты
Идеальная среда не уменьшает частоту. Уменьшает её вязкость среды. Нами в своё время было посчитано, как это происходит
О природе метагалактического красного смещения
Результирующая формула имеет вид
В показателе степени экспоненты действительная часть влияет на изменение амплитуды волны с расстоянием, а мнимая часть определяет фазу запаздывания. Как мы видим, с появлением вязкости длина волны несколько увеличивается, что может ассоциироваться с увеличением скорости распространения волны или с уменьшением частоты. Но эти изменения при значении параметров, указанных самим Ацюковским, ничтожны и не могут привести какому-либо существенному смещению линий спектра. К тому же, полученное частотное смещение не зависит от расстояния от источника света, что полностью исключает использование эффекта вязкости для обоснования старения квантов.
  
#5 | Анатолий »» | 20.04.2017 21:43 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Уважаемый Сергей!
Дело не в пресловутом "старении кванта"
Дело в том элементарном что любая среда будет тормозить движение любого тела - объекта.
Квант - это объект, и он движется в среде.
Разные среды по разному будут тормозить движение объекта - кванта.
Эфир как среда меньше тормозит объект - квант. Меньше, но все равно будет тормозить. На больших расстояниях это будет заметно.

Волна же, которая образуется эфиром - это видимо частотная вибрация кванта.

Двигаясь квант вибрирует и среда - эфир начинает испускать волны.

Скорость движения кванта уменьшается - уменьшается частота волны.
Тот же эффект происходит если тело испускающее кванты удаляется.
если тело испускающее кванты приближается , то частота волны увеличивается.

Тот же эффект можно наблюдать со звуком но уже в среде - воздуха.
Приближающийся объект повышает частоту звука, удаляющийся объект понижает частоту звука.
Эффект со звуком можно наблюдать при движении поезда. высота тона разная если поезд приближается или удаляется от от приемника звука.

Вот точно такой же эффект, только в среде эфире и источнике испускающими кванты.

Поэтому скорость кванта РАЗНАЯ, причем разная и из-за среды, и разная если удаляется объект или приближается. Так же как и частота светового потока (доплеровское смещение)

Эйнштейн просто ПОСТУЛИРОВАЛ постоянство скорости света в Вакууме. Так же постулировал что скорость света не меняется удаляется ли объект или приближается.

Если кому то не нравится ЛОГИКА и ПРИНЦИП распространения волн в среде, то нахрен ПОСТУЛИРУЮ вышесказанное.
#6 | Каравашкин Сергей »» | 21.04.2017 01:12 | ответ на: #5 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, Анатолий, в чём загвоздка-то. В своё время Планк чисто гаданием получил формулу для излучения чёрного тела. Почти правильно, но без вывода этой формулы. И там в степени экспоненты стояла энергия излучения системы, которую он просто разделил на количество излучателей и получил некоторую усреднённую величину удельной энергии излучения, которую назвал квантом. Далее Никольсон, как мы написали в статье, правильно оценил эту порцию излучения, как излучение резонансной системы. Но это было слишком скучно для маститых учёных и начали из этого строить чёрт знает что.

Вот теперь Вы, как большинство (не обижайтесь пожалуйста, но что поделаешь, если это так) пытаетесь всеми силами всунуть некую частицу, если не в распространяющуюся в пространстве, то хотя бы колеблющуюся и излучающую волны.

Это бесполезно, как и у всех остальных. Ответьте на простой вопрос: зачем у Вас эта частица излучает волны? По определению Планка она является сама энергией определённой частоты. Как она воздействует на атомарный электрон? Своими волнами или сама поглощается? Ответив, Вы ответите и на все Ваши вопросы...
  
#7 | Анатолий »» | 21.04.2017 20:33 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Встречный вопрос Сергей.
Фотоны существуют?

Я не спрашиваю о их массе, размерах, о скорости их движения. А просто спрашиваю как частицы - фотоны существуют в природе?

Видимо вы отрицаете существование фотонов.
Не вижу в этом ничего преступного. Я сам все подвергаю сомнению.

И все же. Эксперимент с двумя щелями говорит за то, что свет ведет себя то как частица то как волна.
Почему он меняет свои свойства - неизвестно, но то что ведет себя как частица - это экспериментально доказано. по изображению на фотопластинке.

Итак фотон (как частица) существует?

.
#8 | Каравашкин Сергей »» | 21.04.2017 21:54 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, в числе других доказательств я приводил пример-вопрос с голографией. Как известно, голографическая картинка - это зафиксированная интерференция. Можно аналогичное сделать с электронами? То есть получить голограмму, а потом осветив её пучком электронов, получить исходное изображение объекта? Никогда. А значит тор, что представляют дифракцией электронов, как и любых корпускул, является липой. Там другие процессы. Только внешняя похожесть и ничего более.
Так что вера в фотоны - это исключительно вера и ничего более. Слишком много фундаментальных факторов против этого. Собственно, это мы и осветили в нашей работе. Тут чистая непредвзятая аналитика на основе совокупности экспериментальных свидетельств.
  
#9 | Анатолий »» | 21.04.2017 22:09 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Буду дальше читать тему (не до конца же ее прочитал еще)
Потом задам вопросы.
#10 | Каравашкин Сергей »» | 22.04.2017 00:08 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Хорошо...
  
#11 | Анатолий »» | 22.04.2017 21:01 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Дочитал практически до конца (кусочек остался.)

Теперь мы поменялись местами.
В свое время я пытался вытащить гвозди забитые еще в школе вам по вопросу бесконечно малых и нуля из которого и состоит единица, но так и не сумел.

Теперь вы опровергаете существование кванта, фотона, и склоняетесь к волновой функции света (и только!) и тут уже мне надо вытаскивать гвозди из головы где со школьной доски разговор шел о фотонах, корпускулах и дуализме света.

Вы не преодолели барьер непонимания и отрицания, я же попытался это сделать, (то есть посмотрел вашим взглядом) на то на что смотрел с другой точки зрения.
Не скрою , процесс тяжелый. И хотя в начале аргументы звучат довольно убедительно.

Все перечисленные свойства волны и что свет именно ведет себя как волна - я принимаю!
Кроме одного!
Волна (какая бы она не была) в среде будет менять и скоростью распространения и амплитуду, и частоту.
На маленьких расстояниях это незаметно, чем больше расстояние - тем будет заметнее.

Расстояние суммирует плотность среды.
а известно что от плотности среды зависит и скорость и частота и затухание волны.

Поймите очень просто.
Возьмем расстояние 1 миллион километров. Среда - воздух.
Среда - воздух распространяет волну. Фактически эта среда - ТЕЛО СРЕДЫ Дает волны от источника возмущения.
При прохождении такого расстояния Будут изменяться параметры волны. Как то частота, амплитуда (сила) и скорость самой волны.

Это все равно что сжать воздух до расстояния в 1 метр и пропустить ту же волну с тоже частотой. эффект будет незамедлительный.

Разная среда по разному пропускает одни и те же волны.

Со светом будет тоже самое.

2. если объект испускающий вибрацию (передатчик) движется в сторону приемника, или удаляется, то будет изменение частоты волны.
С малыми скоростями движения передатчика это будет незаметно, с увеличением скорости передатчика будет заметно.


Разберем тепловой процесс изучая волну света.
Вот мы нагреваем тело.
При нагревании тела (ну скажем керамическая глина (пример мне хорошо знакомый, я занимался и занимаюсь керамикой)
Мы будем наблюдать эффект - объект - глина начинает светиться.
Сперва темно-вишневым светом.(тусклым) потом ярче и светлее, но и спектр измениться.
Чем сильнее мы нагреваем глину тем спектр смешается в сторону белого света.
Если очень сильно нагреть глину то она будет светиться почти белым светом Она начнет плавиться при температуре 1700 градусов по Цельсию и будет светиться (испускать свет)

А что это значит?
если исключить корпускулы, исключить фотоны, то мы имеем дело с возбуждением атомов. Скорее всего они начинают колебаться, отрываются ли они от массы - тела не знаю, но то что видимо у них происходит вибрация атомов - видимо да! И вот вам и возникновение ВОЛНЫ. Да в среде воздуха. Но тоже самое произойдет и в вакууме. То есть в среде вакуума будет так же проходить волны.
будут ли отрываться частично атомы вещества - тела? Не знаю, но то что вибрация создаст волны - это точно! А волны - это СРЕДА.
Следовательно Вакуум - это СРЕДА.

Да, теперь остается вопрос. Отрывается ли что либо из тела в пространство среды или не отрывается.
Для вас (как я понял) однозначно - не отрывается! Возникает только волна и она расходится от светящегося тела.

Пока сделаю на этом остановку.

Есть какие то возражения? (предвижу что есть)
Скорее всего спор пойдет об изменении скорости и частоты при прохождении волн.
  
#12 | Анатолий »» | 22.04.2017 22:18 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И еще очень важный вопрос.
Мы как то механически РАЗДЕЛЯЕМ, звук, свет, радиоволны, радиацию.
Я же считаю что СУТЬ одна . Только разница в частоте и в средах (в некоторых средах не распространяется звук, в некоторых средах не распространяется свет, в некоторых радиация)

Причем скорость увеличивается!
Звук с наименьшей скоростью, свет с большей, радиоволны с еще большей скоростью и радиация еще с большей.

И вот с радиацией отдельный разговор.
Что распространяется в среде?
Так же отдельный разговор про радиоволны. Что распространяется в среде?

Радиацию мы не относим к волновому процессу. А я считаю что зря! Это тоже волновой процесс. Только его характеристики другие.

При всех случаях (звук, свет, радиоволны, радиация)
Что распространяется в пространстве? Только ли волны? Или волны и частицы?

Я не склонен считать что скажем радиовышка (антенна) испускает какие то частицы. И что приемники улавливают эти частицы. Они улавливают ТОЛЬКО ВОЛНЫ.
Ну так же как и звук. Ведь ухо улавливает колебание среды, а не какие то частицы

Все волны имеют свойство с расстоянием
1. Затухать.
2. Менять скорость продвижения.
3. Изменять частоту.
Так же изменяется частота при движении объекта который есть передатчик (зона возбуждения среды)

Интересный вопрос.
Что сперва дойдет до приемника?
Свет от вспышки атомной бомбы, или радиация (естественно если расстояние большое)
Я считаю что сперва дойдет радиация, потом свет, а потом только дойдет звук от взрыва.(последнее с большим запозданием.)

Чем больше расстояние тем разница будет более явной.
На малых расстояниях это будет незаметно., только на очень больших расстояниях.

Разница в скорости прохождения света, радиоволн, радиации - не большая. Только на больших расстояниях это может быть заметно и уловимо приборами.

Ну это так.
Забегая вперед.
#13 | Каравашкин Сергей »» | 22.04.2017 23:45 | ответ на: #12 ( Анатолий ) »»
  
0
Во многом Вы сами ответили на свои вопросы, уважаемый Анатолий. Но попробую просуммировать с моей позиции.
Прежде всего, по поводу радиации. Радиация бывает разной. Это и волны, в том числе и рентгеновского диапазона, это и частицы и даже молекулы гелия, как показал ещё Резерфорд.
Если говорим о волнах, то те самые гамма-кванты жёсткого излучения распространяются с той же скоростью, что видимый свет, что и радиоволны. Это всё ЭМ волны.
Изменяется ли скорость волны в пространстве, суммируясь? В принципе - да, только нужно сначала доказать, что плотность эфира/вакуума изменяется. Тогда и будет о чём говорить. Тогда и преломление будет тоже. Тут кстати, скорость распространения с изменением плотности светонесущей субстанции (в данном случае - электрической или магнитной постоянных) изменяется скорость распространения, но не частота. Если же свет, пройдя неоднородность снова попадёт в прежние параметры, его скорость станет снова прежней, хотя при переходе будут определённые отражения и преломления, какие мы наблюдаем в линзах и стёклах. Более действенные преобразования частоты происходят на атомах межзвёздной среды и на пыли. Это Вы можете найти по ссылке на статью по закону Хаббла, которую я Вам давал ранее. Там всё на основе регистрируемых закономерностей. И там, действительно, именно колебания электронных орбит создают тот самый эффект переизлучения с "откусыванием" частоты. Фотоны здесь лишние. Всё является результатом возбуждения резонансной системы атомов.

Отрывается ли что-то при возбуждении атомов? Конечно отрывается и мы видим не только свет, но и потоки частиц. Но это частицы и к свету никакого отношения не имеют.

Движение приёмника и источника это уже свой вопрос, связанный с тем, что каждый фронт волны принимается/излучается в очередной точке траектории прибора. В связи с этим возникает тот самый эффект Доплера, но не только. Если движется излучатель, то и скорость видимого света тоже изменяется, поскольку он состоит из фронтов, излучённых в разных точках пространства. Это как раз у нас в статье об истинных и мнимых лучах. Там, действительно, мнимый луч имеет иную скорость, которая может быть как меньше, так и больше скорости распространения от неподвижного источника. Эта проблема, кстати многое изменяет и оптических законах, включая закон преломления/отражения. Он начинает зависеть от скорости источника. Если движется приёмник, то закон Доплера иной. Только при малых скоростях получается приблизительная идентичность. На больших скоростях законы разные, но всё отсчитывается от скорости движения относительно эфира, а не относительно друг друга.
  
#14 | Анатолий »» | 23.04.2017 00:51 | ответ на: #13 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Могу принять поправку о том что "Более действенные преобразования частоты происходят на атомах межзвёздной среды и на пыли."

Как вы уже знаете Космос для меня вообще СРЕДА (безотносительно среды Эфира) Межзвездная среда - пыль, Или ее не существует?
С каких пор?
А гравитация?
Или вообще все выкинуть из Космоса? Все взаимодействия?
Это уже не Космос, это гипотетическая несуществующая субстанция. Пусть она будет в головах в мозгах, но ВНЕ за пределами мышления?

Но, чем дальше, тем больше вопросов.

Не согласен что скорости распространения света, радиоизлучения, радиации одинаковые.
Может быть разница минимальная, но она должна присутствовать.

И скорость распространения волн в среде все равно должна меняться.
Дело не в разности плотности сред, дело в расстоянии.


***

"Радиация бывает разной. Это и волны, в том числе и рентгеновского диапазона, это и частицы и даже молекулы гелия, как показал ещё Резерфорд.""

Плохо.
В том смысле плохо, что (как я понимаю) это не чистый дуализм частица-волна, но все же ....

Надо подумать еще над вашим ответом.
  
#15 | Анатолий »» | 23.04.2017 01:00 | ответ на: #13 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
О скорости распространения и частоте.

Вы наверняка кидали в относительно спокойную гладь воды камень.
Что вы наблюдали?
Вы наблюдали следующее.
Волна начинает распределяться по кругу. Сперва идут круги маленькие и частые., идут быстро. потом движение их замедляется, частота уменьшается, амплитуда уменьшается.
Вуаля!
#16 | Каравашкин Сергей »» | 23.04.2017 01:14 | ответ на: #15 ( Анатолий ) »»
  
0
Как вы уже знаете Космос для меня вообще СРЕДА (безотносительно среды Эфира) Межзвездная среда - пыль, Или ее не существует?
С каких пор?
А гравитация?
Или вообще все выкинуть из Космоса? Все взаимодействия?
Это уже не Космос, это гипотетическая несуществующая субстанция. Пусть она будет в головах в мозгах, но ВНЕ за пределами мышления?
Так и для меня субстанция, а средой не называю именно потому, чтобы не вводить полную ассоциацию со известными нам средами, поскольку сама физика процессов неизвестна. Известно, что сплошность есть, обеспечивающая волновые свойства.
Гравитационное поле тут нисколько не выпадает из картины, если не измышлять в русле нынешних искателей теорий Всего. Там сё значительно проще, чем думают.
Так что ничего никуда выбрасывать не нужно.
И скорость распространения волн в среде все равно должна меняться.
Дело не в разности плотности сред, дело в расстоянии.
Само по себе расстояние ничего изменить не может. Изменять могут только свойства того, что отвечает за распространение волн. Если это неизменно, то для линейных волн само расстояние ничего не изменяет.
Волна начинает распределяться по кругу. Сперва идут круги маленькие и частые., идут быстро. потом движение их замедляется, частота уменьшается, амплитуда уменьшается.
Это поверхностные волны. Тут к распространению добавляется гравитация, как и наложение двух типов волн: в самой воде (продольные) и поверхностные. Это и обуславливает эффект. С ЭМ волнами подобного наложения нет. Вся физика в нюансах и здесь тоже.
  
#17 | Анатолий »» | 24.04.2017 19:09 | ответ на: #16 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не писал долго потому что и думал, и было и некогда.
Вот сейчас вспоминаю что я думал.

Для меня любая волна - это прежде всего движение частиц среды.
Вот я написал слово ДВИЖЕНИЕ, но должен поправиться. СЖАТИЕ - это не движение в полном смысле слова. Однако волна - это серия упорядоченная сжатия и разряжения среды. Фактически движение.
так что когда я пишу слово движение - то имейте ввиду сжатие., и пульсация этого сжатия и дает движение волны.
Что происходит при прохождение волны когда какое то тело возбуждает среду?
Прежде всего происходит МЕХАНИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ.
Колеблется струна и при своем движении она толкает и сжимает среду (воздух- атмосферу) Следующая фаза струна идет в обратную сторону и воздух из сжатого состояния переходит в противополодное разряженное.

Но на поверку ЧАСТИЦЫ воздуха - атомы кислорода, водорода и атомы всех составляющих воздух находятся в неком равновесии на определенном расстоянии друг от друга, когда струна колеблется то равновесие теряется и происходит то что атомы этих веществ как бы ТОЛКАЮТ впереди находящие атомы. Происходит и толкание и сжатие.
Идет период.
Сжатие - толкание ----- не толкает а напротив увлекает ------- сжатие - толкание.

И это ПЕРЕДАЕТСЯ другим атомам которые в свою очередь возбуждаются от атомов которые изначально возбуждались.

Фактически это механика!

Частота таких периодов зависит от передатчика - тела которое вибрирует, а вот скорость зависит......... ОТ СРЕДЫ!!!!!

Среда определяет скорость передачи этих периодов - этих воздействий. одних атомов на другие атомы одной и той же среды.

Вы извините что я так занудно.
Просто я сам хочу разобраться.

Так вот скорость распространения зависит от среды. Она диктует какой будет скоростью.

Но не только. Потому что все зависит и от частоты колебаний.
Но скорость будет зависеть и еще от одного параметра. от МОЩНОСТИ передатчика.
Почему?
А потому что это механика!
Чем сильнее удар - тем больше скорость.
Мы же имеем дело и с ударом.
Происходит УДАР о атомы среды.

Так что от сила удара зависит и дальность и скорость.
Причем. Скорость с расстоянием будет ЗАТУХАТЬ!
Почему? А потому что мы находится не в инерциальной системе. А что ни на есть там где есть всяческие ВОЗДЕЙСТВИЯ.
Но ведь и само "тело" - среда" Это уже взаимодействие, только внутреннее.

Волна будет ЗАТУХАТЬ (ослабевать) И МЕНЯТЬ СКОРОСТЬ.
Механика! Обыкновенная механика.
Где вы видели не замедление скорости объекта по которому было произведено действие - удар?
Атомы - это тоже объекты. и их взаимодействия будут с расстоянием замедляться.

Но при этом и частота тоже будет меняться.
Чем больше расстояние тем частота будет уменьшаться. Потому что уменьшается и скорость распространения.

Что вы на это все скажете?
  
#18 | Анатолий »» | 24.04.2017 19:30
  
0
Продолжение.

Со светом происходит тоже самое!
Я не зря умопянул глину которую нагревают. Атомы глины начинают вибрировать с определенной частотой.

Чем выше нагрев - тем частота и сила увеличивается этого возбуждения. (цвет от вишневого переходит в красный а потом в белый)
И...
А вот тут самое важное.
Атомы глины возбуждают видимо НЕ ВОЗДУХ!
Они возбуждают ДРУГУЮ СРЕДУ которая так же находиться как и воздух в пространстве.

Воздух напротив является некой ПОМЕХОЙ. для прохождения волн.

Значит мы имеем дело с НЕСКОЛЬКИМИ СРЕДАМИ. Воздух и ... Эфир.
Возбуждается ЭФИР и волны передает эфир.
Почему?
А тому что в Космосе нет воздуха! А передача все равно идет. Все равно что-то возбуждается точно так же как и со струной в воздухе. и тоже МЕХАНИЧЕСКИ!
ДА, механика может быть несколько иная, но все равно это механика.
Эфир становится ПРОВОДНИКОМ ВОЛН и САМ ЯВЛЯЕТСЯ СРЕДОЙ КОТОРАЯ СОЗДАЕТ ВОЛНЫ ОТ ИСТОЧНИКА ВОЗБУЖДЕНИЯ.

Так как это эфир то у него другие свойства. Они отличаются от свойства другой среды - воздуха. (или какой либо другой среды)
И эфир должен состоять из частиц!
Имея другие свойства он и пропускает свет с другой скоростью (тем более что частота другая)

Но!
Так как это СРЕДА, то волны будут с увеличением расстояния.
1.Затухать!
2. Скорость распространения будет уменьшаться с расстоянием.
3.Изменяться и частота будет. (уменьшатся)

Просто разность скоростей будет незначительной. Его не могут уловить современные приборы. НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО! просто не могут уловить из-за своей точности, которой просто не достаточно что бы уловить разницу.

МЕХАНИКА!!!
  
#19 | Анатолий »» | 24.04.2017 19:59
  
0
Вы конечно знаете и помните эффект домино.
Напомню о чем я.
расставляют домино таким образом что бы падая одно домино толкало другую домино, та в свою очередь толкает следующую.
Серия домино начинает валиться у нас на глазах.
Механика.
Дан удар. Удар передается другому домино.
Но дело в том что домино не возвращается в исходное положение. завалившись оно не встает обратно.
А представьте себе что встает. и через период опять заваливают первое домино..
Все повторяется с определенной частотой (опрокидывания первого домино- фишки)
Вот это и есть праобраз волны..
Это конечно очень грубо. Атомы по другому себя ведут. У них другая механика. На атомном уровне.
Но ПРИНЦИП одинаковый.


С одной стороны импульс первого домино полностью переходит на второе домино, а второе домино полностью передает импульс третьему домину (и тд)

Но у меня сомнение. Полностью ли?

Мне кажется что потеря энергии все же будет.
В случае с домино - потеря будет из-за сопротивления воздуха. Ведь с каждым разом падающее домино будет испытывать сопротивление воздуха.
На маленьких расстояниях это будет незаметно. (1000 домино упадут) но на очень больших расстояниях взаимодействие будет заметным.
и будут потери импульса (удара)

Точно так же в Эфире будет происходить постепенное уменьшение импульса. (удара) Да очень незаметное на маленьких расстояних, но на огромных расстояниях космоса все же будет. Его могут не уловить приборы из за своей несовершенной точности. но в ПРИНЦИПЕ должно быть!
Мы не находимся в инерциальных системах где нет никакого воздействия на объект. Это всего лишь гипотетические системы.
Мы и весь Космос, вся Вселенная - это не инерциальная система. Везде происходят взаимодействия. те или иные.
Поэтому импульс будет терять свою изначальную и скорость и силу.


В случае с частицами Эфира.
Дело в том что как и всякая среда Эфир должен иметь УПРУГОСТЬ.
Каждая частица эфира находиться среди других частиц эфира.
Если частице придаеться импульс (удар). То это означает что импульс_ удар имеет СОПРОТИВЛЕНИЕ внутри другой частицы. Другая частица стабильна, устойчива. Импульсу помимо передачи импульса нужно преодолеть и эту стабильность.

Ведь на каждое действие есть ... противодействие.
На это будет теряться часть энергии. (силы удара)
С каждой частицей тоже самое.
Поэтому и происходит ... ЗАТУХАНИЕ.
Видимо частицы эфира мало сопротивляются, поэтому распространение идет на огромные расстояния без видимых затуханий.
Но затухание будет!
Скорость передачи импульса тоже будет меняться.
Да очень незначительно, но ..будет...

Скорость света не постоянна! Как и в любой среде любая волна!




Вот такие размышления.
#20 | Каравашкин Сергей »» | 25.04.2017 00:39 | ответ на: #17 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, если можно, я не буду сразу на всё отвечать? Вот зацепился на первое:
Что происходит при прохождение волны когда какое то тело возбуждает среду?
Прежде всего происходит МЕХАНИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ.
Колеблется струна и при своем движении она толкает и сжимает среду (воздух- атмосферу) Следующая фаза струна идет в обратную сторону и воздух из сжатого состояния переходит в противополодное разряженное.
Расскажите мне, пожалуйста, что механически колеблется в химических волнах?
  
#21 | Анатолий »» | 25.04.2017 03:11 | ответ на: #20 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Во-первых всерьез о химических волнах заговорили относительно недавно.
Я тут поинтересовался этим вопросом это в 1959 году. (работы Белоусова )

Потом возникло (Реакция Белоусова - Жаботинского)

Но все материалы лежали тяжелым грузом практически до 1980 годов и только тогда передовые ученые второго эшелона стали серьезно изучать химические волны.
А в это время я наукой не занимался. Да и вообще ей не занимаюсь, поэтому мимо меня пролетело все это и для ответа вам мне надо было пролистать материалы.
Что я и сделал.
И могу сказать, что есть темы, которые можно поставить на этом сайте в области химии. Что я и сделаю. (это по вопросу химических волн.)

А теперь ответ.

Немного издалека.
Почему то было совершен в свое время странный поступок и разделили физику и химию. И как бы это две науки. А между тем и физика и Химия - это есть ОДНО ЦЕЛОЕ. Только разница в том что химия больше уделяет внимание веществам и их взаимодействию (реакциям) Причем назвали их химическими реакциями.
А между тем в веществах проходят ФИЗИЧЕСКИЕ процессы. Просто это процессы , которые идут на молекулярном и атомном уровне..
А в основе физических процессов присутствует и механика.

Когда же физики уткнулись носом в атом, и стали исследовать его, то даже было некое соединение физики и химии, и химики уже стали и физиками, потому что описывают процессы, реакции на атомном уровне и с учетом физических процессов.

Из вышесказанного ясно, что разделение УСЛОВНО и не отвечает современным требованием науки.
К тому же достаточно необоснованно.это разделение.
В любом химическом процессе присутствует физический процесс. и он и определяет буквально ВСЕ что происходит в реакциях вещества. ( которые мы называем в простоте душевной химическими реакциями )

Исходя из этого можно сделать вывод что волны которые назвали (условно) химическими. Тоже имею физическую основу.
Просто мы имеем дело с атомным уровнем.

Волны возникают видимо ввиду периодичности взаимодействия веществ. и опять таки мы имеем дело со средой (которая и распространяет волны) с источником возбуждения -- атомами определенного вещества, которое при соприкосновении с другим веществом начинают возбуждаться. Причем с колебательными характеристиками. И этот процесс распространяется как волна. (потому что имеет периодичность.)

Не вижу разницы!
Та же механика.

Атом, электрон -- это тоже ТЕЛО, ОБЪЕКТ, у него есть все чтобы считать его ТЕЛОМ. размеры, масса, форма и они находятся в пространстве и двигаются в нем.

И между этими телами (объектами) происходят механические воздействия.
Вы скажете физические. (потому что это связано и с зарядами)
Извините, но это опять таки механические воздействия, только видимо на еще более микро уровне.

Так что химические волны из той же серии. и идут механические колебания только на атомном уровне при взаимодействии веществ.
(Не от нагревания, а от взаимодействия между собой атомов веществ.)

Точка возбуждения почему то перестает возбуждаться, но на короткое время. А то возбуждение которое было в точке переходит по принципу домино в более широкую область вокруг. Пошла волна!
Частота с которой вещества в точке возбуждаются и перестают возбуждаться и создает частоту волны. И пошли вторые и третьи и т.д. волны.


Вы скажете .
Вот видите есть разница!
Да какая там разница?

Ведь скажем тот же эфир (при его существовании) он состоит их ЧАСТИЦ.
При возбуждении в какой то точке (или области) это передается близлежащим частицам эфира. Происходит механическое воздействие. (скажем сжатие или расширение) Но рядом стоящие частицы начинают передавать эту ДЕФОРМАЦИЮ от удара. (принцип домино) И понеслась волна. Ну и понеслось. с той частотой которая возбуждается и наносит "удары"


С эфиром есть много других сложностей. В свое время с Кимом мы это обсуждали.
Прежде всего какова форма частиц Эфира?
Присутствует ли он в ТЕЛЕ любого материального объекта, или он заполняет только "пустоты" между атомами?
Есть ли промежутки между частицами Эфира?
Движутся ли частицы Эфира в пространстве, или стационарны и могут только сжиматься -расширяться.?

Ну и много других вопросов.
Причем на все вопросы есть только теории и ответы...ну мягко выражаясь не очень убедительны...

Но это естественно. Мы на грани Ойкумены.
НЕИЗВЕСТНОСТЬ..
#22 | Каравашкин Сергей »» | 25.04.2017 12:00 | ответ на: #21 ( Анатолий ) »»
  
0
Всё правильно Анатолий. Действительно и физика, и химия, и геология, и математика были изначально единой наукой - натурфилософией, а потом разошлись, не забывая, впрочем, друг друга. Тот же Ломоносов занимался несколькими направлениями, Фарадей тоже и т.д.
Также верно и то, что в основе всего, действительно, лежит физика, как в основе математики лежит арифметика. Но математика тоже расслоилась по тем же причинам, рассматривая определённые особенности математического формализма на базе некоторых общих закономерностей, составляющих ядро того или иного направления. Представляете во что вылились бы теоремы и доказательства, если каждый раз повторять весь путь от арифметики? А если не повторять, то автоматически происходят бифуркации.
Обратимые реакции Белоусова действительно сравнительно недавно были открыты и, между прочим, Жаботинский - это как раз тот фрукт, который давил Белоусова, а потом приписался к результату.
Но я не зря обратил Ваше внимание на эти реакции. В них волна формируется путём химических превращений, а не просто колебаний атомов и молекул. Это важный нюанс, поскольку параметры волны будут уже зависеть не только от параметров самих колебаний, но от скоростей протекания химических реакций.
Переходя теперь к эфиру, стоит задаться вопросом: а механическими ли параметрами определяются ЭМ волны? Да, определённые аналогии вводятся легко, но это только аналогии. Особенность волновой физики в том и состоит, что самые разнородные по физике процессы формирования волн описываются сходными закономерностями, позволяющими устанавливать аналогии. Что там? Нам неизвестно. А пока неизвестно, тот уровень понимания для нас просто закрыт. Именно потому я не лезу в структуру эфира, а пытаюсь войти со стороны известного, анализируя свойства, которые вытекают из известных. Да, это дольше, но это надёжнее. Толку сейчас фантазировать газообразный, твёрдый, жидкий эфиры, предполагать какую-то вязкость и т.д., включая размеры частиц. А достоверно известно, что эфир состоит из частиц?
Также и с возбуждением. В волне точки не останавливаются, передав импульс. В домино импульс передаётся во всём процессе переворота каждой доминошины. Кстати, давно смотрел фильм об этом, так там целые картины выкладывали и заставляли по очереди открываться две картины с обратным ходом. И то, что я видел - это была копия монны Лизы.
Исходя из этого, думается, прежде чем пытаться так рьяно стремиться вглубь, нужно упорядочить на существующем уровне, а как показывают наши исследования, тут далеко ещё до минимального порядка. А что можно узнать, идя по ложным пониманиям? Только в дебри поглубже зайти. Завалы нужно разбирать. Вот тогда и откроются ходы, имхо.
  
0
Понимаете, Анатолий, волны же тоже разные. Вот, например, пустили продольную гармоническую волну вдоль полубесконечного стержня. Что будет на его поверхности? А вот что:

Рис. 1. Общий вид волны линейной плотности ρ в полубесконечном тонком стержне при различных амплитудах внешней силы F0
Волны сжатия в стержне

Вы видели такую рябь на воде? Отличается она от таких волн?


Рис. 2. Диаграмма колебаний в полубесконечной линии под действием силы под углом к оси линии: m = 0,01 кг, s = 100 Н/м, a = 0,01 м, α = 60 град., F0 = 2 Н, f = 15 Гц
Особенности воздействия наклонной силы

Разные условия, разный вид волн...
  
#24 | Анатолий »» | 25.04.2017 21:59 | ответ на: #23 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Разные условия, разный вид волн..."

Ну это естественно.
Но вид волны - а фактически ее форма и ее дальнейшее распространение, все равно будет зависеть от довольно примитивной механики (пусть даже на молекулярном, атомном уровне.)
Макрообъекты конечно это одно, микрообъекты это конечно другое. И соответственно и формы будут разные. Да и способ распространения меняется. Все это так.

К тому же механизм движения объекта, отличается от движения объекта - волна.
потому что в одном случае это движение объекта в среде, а в другом случае это движение внутри среды. (сама среда движется)
Это принципиальная разница.

И все же.

Какая бы не была разница но основополагающие принципы остаются.

Среда - это тело!
Только под средами мы понимаем большее тело в сравнении с объектом движения, который движется в этом теле-среде.

Волна же по своей сути это движение микрообъектов из которых и состоит среда.
Это передача движения одних микрообъектов другим микрообъектам.
Молекулы воды толкают молекулу воды близлежащую.
Молекулы воздуха толкают молекулы воздуха близлежащие.
Домино фишка толкает рядом стоящую домино-фишку.
И даже химические волны Все равно имеют ту же основу.

Формы волны могут быть разные, а принцип один.

Удивительная особенность материи - тела. - то из чего состоят тело (атомы, молекулы ) с одной стороны притягивается друг к другу и образовывать форму Объекта, а с другой стороны не настолько притягиваться, что бы не сжаться.

Для меня лично это очень удивительное свойство.
Частицы тела-объекта и притягиваются и отталкиваются одновременно. И совершенно ясно что это две разных силы. и суть этих сил разная. Причем обе силы находятся в относительном равновесии.

Так вот волна которая идет по среде действует на обе эти силы. И на притяжение и на отталкивание.

Она сперва сжимает (и тут начинает действовать внутренняя сила отталкивания) А потом разжимает (и тут начинает действовать сила притягивания)
Наподобие резинового мячика.
И среда и тела - будто масса таких резиновых мячиков. Каждый мячик самостоятелен, и вместе с тем они все едины.
(вот такое примитивное представление)

Вы правильно пишите, что


" Что там? Нам неизвестно. А пока неизвестно, тот уровень понимания для нас просто закрыт. Именно потому я не лезу в структуру эфира, а пытаюсь войти со стороны известного, анализируя свойства, которые вытекают из известных. Да, это дольше, но это надёжнее. Толку сейчас фантазировать газообразный, твёрдый, жидкий эфиры, предполагать какую-то вязкость и т.д., включая размеры частиц. А достоверно известно, что эфир состоит из частиц?"
#25 | Каравашкин Сергей »» | 25.04.2017 23:38 | ответ на: #24 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну это естественно.
Но вид волны - а фактически ее форма и ее дальнейшее распространение, все равно будет зависеть от довольно примитивной механики (пусть даже на молекулярном, атомном уровне.)
Это прекрасно, Анатолий, что это естественно, но всё не так просто. Чтобы получить эти диаграммы нужно всего лишь получить решение бесконечной системы дифференциальных уравнений, методику которого знаем только мы - единственные в мире.
Также и с атомами. Вам ли не знать в какую дыру завела квантовая механика с фотонной теорией? Сколько сейчас мозгов свихнула и закрыла суть процессов, а ведь там как раз физические процессы в атоме. Так что "естественно" не означает, что всё так просто. Гири на ногах пудовые.
Формы волны могут быть разные, а принцип один.
Принцип-то один, но условия могут принципиально изменить вид волн. Вот, например,
Типичные диаграммы колебаний в одномерной однородной упругой системе с сосредоточенными параметрами под действием внешней силы с соотношением поперечной жесткости к продольной, равным 2,5
Влияние излома на картину колебательного процесса в линии

Обратите внимание на излом, появляющийся на некоторых кривых. Он появляется и исчезает, но, уверен, Вы понимаете, чем он грозит. Достаточно вспомнить Спитак: "катастрофическое землетрясение, сопоставимое мощностью с взрывами 10 атомных бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки, магнитудой 6,8[2]-7,2[1], произошедшее 7 декабря 1988 года в 10 часов 41 минуту по московскому времени (11:41 по местному времени) на северо-западе Армянской ССР. Мощные подземные толчки за полминуты разрушили почти всю северную часть республики, охватив территорию с населением около 1 млн человек". А Спитак как раз на переходе, на изломе горных пород от равнины к горам. На равнине волна, если продольная, вообще неощутима и в горах - уже наклонная, тоже, а на изломе вот такое. При равенстве жёсткостей этого нет, но горные породы как раз и отличаются различием продольной и поперечной жёсткостей
Аналогично на ранее приведенной диаграмме поверхностной волны в стержне. Что означают углы на вершинах? Правильно, образование трещин с последующим поверхностным разрушением, уходящим внутрь, и значительно раньше, чем при статической нагрузке. Вот такая очевидность...
Среда - это тело!
Только под средами мы понимаем большее тело в сравнении с объектом движения, который движется в этом теле-среде.

Волна же по своей сути это движение микрообъектов из которых и состоит среда.
Это передача движения одних микрообъектов другим микрообъектам.
Молекулы воды толкают молекулу воды близлежащую.
Молекулы воздуха толкают молекулы воздуха близлежащие.
Домино фишка толкает рядом стоящую домино-фишку.
И даже химические волны Все равно имеют ту же основу.
Заметьте, для нас - среда, и эта среда обладает плотностью/массой, упругостью, обеспечиваемой теми самыми полями, которые мы должны описывать эфиром, обладает зарядами, которые мы должны описать эфиром, имеет температуру, которую мы должны описать эфиром и т.д.
В этом провал всех без исключения попыток описать эфир с помощью тех исходных, базовых аксиом, которые на уровне эфира должны выводиться из аксиом более глубокого уровня, а пытаются описать на основе аксиом существующего уровня.. Вы уверены, что мы имеем право полностью переносить нынешние аксиомы на подуровень? Вы уверены, что там, в эфире поля определяются полями с теми же свойствами, масса определяется массой, а заряд - зарядом? Аналогию с механикой мы, кстати, привели. Получается, что эфир, если его представлять средой, обладает бесконечно малой плотностью и при этом имеет колоссальное натяжение Т. Какой-нибудь газ под эти характеристики подходит, не говоря о выше написанных вопросах? Может твёрдое тело такое найдётся? Всё, что мы сможем, это ориентироваться на наблюдение внешних характеристик и при этом разделять процессы в эфире от процессов в межзвёздном газе, что очень часто путают и принимают одни эффекты за другие. Трудная задача. Очень трудная.
  
#26 | Анатолий »» | 27.04.2017 01:04 | ответ на: #25 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Начинаю с конца, потому что легче.
Трудная задача.
И вы правы что Эфир не находиться в гордом одиночестве в пространстве Вселенной.
И межзвездный газ, и пылевые скопления, и гравитация и неизвестно еще что несомненно влияют на распределение волн в пространстве.
И разделять - трудная задача.

И совершенно очевидно, что Эфир (если таковой существует) имеет особые характеристики и может очень серьезно отличаться от нами знакомых сред, которые имеют те или иные параметры и свойства.

Скажу более того.
Механика взаимодействия частиц Эфира может серьезно отличаться от знакомой нам механики. (ну скажем для сравнения, как приведенные вами для сравнения химические волны (ведь они тоже отличаться от других волн) )

Тогда давайте исходить от простого.
1. Если Эфир есть и есть волна, которая образуется от ТЕЛА и идет по среде Эфира.
То ЕСЛИ Эфир состоит из частей, то одна частица передает НЕЧТО другой частице. (частицам)
Это может быть механическое воздействие, или какое другое.
Да я признаю, что может быть и не чисто механическое воздействие. Или механическое, но отличающееся от знакомой нам механики.


2. .Причем. надо отметить, что частицы эфира ведут себя очень странно. Потому что они скажем только ПЕРЕДАЮТ НЕЧТО друг-другу,
Но сами не нагреваются, не светятся, (перечень наверное можно продолжить.)

Ведь смотрите что происходит в Космическом пространстве.
Если волны идут, сам Эфир не светится от этого, не нагревается, он ведет себя очень нейтрально (если можно так выразиться)
но как только он доходит до ДРУГОЙ СРЕДЫ - среда начинает себя вести как нами знакомые среды.
Скажем воздух начинает светиться, он нагревается.
Как только волна достигает объекта непрозрачного происходит нагревание поверхности и поверхность начинает СВЕТИТСЯ, пограничный слой начинает ОТРАЖАТЬ Волны света.
Саму волну в Космосе МЫ НЕ ВИДИМ!
Мы видим только ПОСЛЕДСТВИЯ этой волны которая доходит до знакомых нам субстанций.

Это говорит за то что волна Эфира передает НЕЧТО, что заставляет субстанции реагировать. И мы начинаем видеть и улавливать изменения которые создает эта волна.

Фактически мы видим ПРОНИКАЮЩУЮ и ОТРАЖЕННУЮ волну. Но не саму волну которая приходит из космоса!
Это очень важное замечание.

3. Надо ответить на вопрос.
Почему мы видим только отраженную и проникающую волну света, но не видим саму волну там в Космосе в среде самого Эфира?!

Мы может увидеть волну только тогда , когда там в Космосе эта волна соприкоснется со знакомым нам объектом - имеющую свое тело, свою среду.

Возражения что прибор может уловить - не приемлемо. Потому что любой прибор - это уже какое то тело, это уже какая та среда.

Если мы видим светящуюся облачность какой то туманности, то это светиться или отражаются опять таки частицы СРЕДЫ (но не самого Эфира!)

Когда мы видим Солнце, то мы видим СРЕДУ Солнца которое светит, но никак не весь промежуток в пространстве между Солнцем и Землей..

А за что все это говорит?
А говорит это за то что частицы Эфира очень резко отличаются от частиц нам знакомых. Они не ведут себя как знакомы нам тела.

Пожалуй они ведут себя как очень прозрачные тела, намного прозрачней, чем знакомые нам прозрачные тела. Они беспрепятственно (почти беспрепятственно) пропускают через себя НЕЧТО, но сами не участвуют в том в чем начинают участвовать знакомы нам среды.


4. По сути тоже самое происходит и с электромагнитными волнами.
Сам эфир НЕ УЧАСТВУЕТ в том что передает излучатель. Излучатель дает вибрацию, а Эфир лишь ПЕРЕНОСИТ волны этой вибрации.
и Волны должны соприкоснуться с теми знакомыми нам субстанциями - телами, которые будут либо поглощать, либо отражать, либо ПРИНИМАТЬ эти волны.

5. Мы привыкли делать опыты В СРЕДЕ ВОЗДУХА. Но дело в том что Воздух САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СРЕДА. Она ведет себя иначе нежели сам эфир.
Прежде всего она намного больше тормозит прохождение волн. (скорость света не постоянна) Так же она изменяет частоту волны.

Теперь главное.
6. Если Эфир СРЕДА, то она так же будет тормозить скорость света (пусть намного меньше чем воздух) так же будет изменять спектральный состав (в зависимости от расстояния) Но все равно эта среда ОСОБЕННАЯ, и она ведет себя так что сильно отличается от знакомых нам сред.
Вот почему мы не может УЛОВИТЬ эту среду. Потому что ее характеристики сильно отличаются от знакомых нам характеристик сред-субстанций.

Это размышления вслух.
#27 | Каравашкин Сергей »» | 27.04.2017 01:22 | ответ на: #26 ( Анатолий ) »»
  
0
Это говорит за то что волна Эфира передает НЕЧТО, что заставляет субстанции реагировать. И мы начинаем видеть и улавливать изменения которые создает эта волна.
Всё правильно. один элементарный объём эфира передаёт другому своё исходное возбуждение, как и в любой волне. Какой природы это возбуждение? Механическое ли оно или какое другое? Для нас пока тайна, как и наличие дискретности в эфире. Но передаётся энергия. Энергия, которая возбуждает неоднородности-частицы/атомы/молекулы и они приходят в движение, происходят химические реакции, результат которых мы видим по импульсам, передаваемым нашими палочками и колбочками. В принципе, всё, что мы знаем о природе - это и есть результат возбуждений. Или непосредственно воздействующих на наши органы чувств или опосредованные через другие явления, приборы. По этим возбуждениям мы и определяем свойства материального.
А мир без наших колбочек и палочек абсолютно тёмный.
  
#28 | Анатолий »» | 27.04.2017 01:25 | ответ на: #27 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Отвечу позже!
Во многом согласен! Почти во всем!
Только последняя фраза.
О ней надо подумать серьезно.
#29 | Каравашкин Сергей »» | 27.04.2017 01:38 | ответ на: #28 ( Анатолий ) »»
  
0
О ней надо подумать серьезно.
Здесь, всё просто. Закройте глаза, перерыв доступ света к Вашим колбочкам и палочкам, что будет? Темнота.
  
#30 | Анатолий »» | 27.04.2017 01:41 | ответ на: #27 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ответ ЕСТЬ!


"А мир без наших колбочек и палочек абсолютно тёмный."

Нет. это только для НАС. но сам по себе он такой как он ЕСТЬ.
Потому что без нашего ПРИЕМНИКА ( глаз) есть и поглощение и отражение знакомых нам сред.

Наш приемник УЗКО направленный, и имеет узкий диапазон.
Например мы не видим и не слышим и не воспринимаем Электромагнитные колебания. (где среды и отражают и поглощают ЭМ волны)
Но это не значит что без нас нет этих волн и нет поглощения и отражения сред.

Наш приемник (пусть и не очень совершенный) просто дает возможность ВОСПРИНИМАТЬ тот диапазон который ему доступен.
Точно так же как любой прибор (скажем фотоаппарат)

Другое дело что наше ВОСПРИЯТИЕ - есть сложный процесс. и то что мы воспринимаем нашим глазом - не соответствует тому что существует (и как существует) в природе - в мире.

Так например Зеркало отражает комнату ТОЛЬКО если мы будет смотреть в это зеркало. Без нас отражение комнаты НЕ БУДЕТ!
Но свет все равно будет отражаться от зеркала! Вот в чем дело. Но отражение будет ДРУГИМ!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU