Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (641)

Всего: 641 комментарий
#181 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 03:17 | ответ на: #178 ( Анатолий ) »»
  
-1
> Мы приписываем то чего нет в природе и вы спрашиваете что за фундамент?
> Вот это и есть наш фундамент - ИЛЛЮЗИЯ! - плод нашего разума.
А Ваш? Вы ушли из дома, оставив гореть свет, но заметив цифры на счётчике. Пришли - свет горит, а цифры иные. Свет - иллюзия? Счётчик крутил иллюзию? Опять-таки, Вы к счётчику доступа не имеете. Если изменившиеся цифры иллюзия, то почему они изменились? Иллюзия не может работать без иллюзиониста. Кто менял цифры? Но если природа сама меняла по своим законам, то набежавший счёт не иллюзия. Это реальность природы, которая с определённой погрешностью отображена нашими приборами. Всего лишь. Погрешность - это не иллюзия. Это неточное отображение реальности. Тут другие категории и другие оценки ситуации.
  
#182 | Анатолий »» | 14.12.2016 03:36 | ответ на: #176 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Что бы сохранить равенство, нам надо откинуть ВСЕ! - буквально все что есть в объекте. Нам надо абстрагировать объект.
И вот тогда абстракцию объекта делить. Не учитывая буквально никакой разницы между объектами.
Но абстрактный объект не есть реальный объект. он прежде всего МЕРТВ! Это иллюзия объекта.

И вот иллюзию делить.
И быть очень даже удовлетворенным равенством при делении.

Вот вы упомянули цвета красный, синий.
Но ведь это так нам только кажется , да еще при определенном освещении и при определенным масштабе.
А на самом деле объект не красный и не синий.
Вот вам красный помидор (мы считаем его красным.)



То что он такого цвета только при определенном освещении это еще пол беды.
Но он имеет такой вид при определенном масштабе.
Вот тот же помидор в увеличении



Вы чувствуете уже разницу?

Но ведь это мы не увеличили его до клетки.
А клетку помидора не увеличили до атомов!!!

А если увеличим и посмотрим .
Так какого он цвета ДЕЙСТВИТЕЛЬНО?

Это еще поняли импрессионисты и стали определенный цвет рисовать разными красками.
Издалека будет синий, при увеличении - мы увидим разноцветность из чего состоит этот синий.
Но это мы не увеличили до атомов их полотно.
Что осталось от синего?
НИЧЕГО не осталось.!

И так в любом объекте.
А вы говорите "возьмем только цвет".
Да что бы вы не брали.
РАВЕНСТВА НЕТ!
Есть АБСТРАКЦИЯ РАВЕНСТВА! - в математике.
  
#183 | Анатолий »» | 14.12.2016 03:46 | ответ на: #181 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Вот про счетчики электричества вообще мне не надо было напоминать.
Это я заметил однажды что что то не то. Слишком много мы жгем. ( счетчик показывает)
Я значит вызвал электрика.
Он включил ВСЕ приборы и посмотрел. посчитал и сказал.Нет, у вас счетчик барахлит.
Сдали его на экспертизу.
ОН ВРАЛ!
Мы несколько лет платили больше чем жгли энергию.
И учите
Все счетчики врут! Плюс - минус обязательно!
Они не показывают действительные данные. Даже самые точные.

Вы скажете погрешность - это не иллюзия. (сказали)

Извините ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО - плюс минут нам обошелся за несколько лет в кругленькую сумму. равную зарплате среднего служащего.за месяц.

И факира не надо!

И в математике 1 /2 = 0,5 но никак не 0,518

И только математика дает такие ФОКУСЫ РАВЕНСТВА.
  
#184 | Анатолий »» | 14.12.2016 04:20 | ответ на: #181 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
И вы как физик сразу должны понять то что мне объяснил электрик.
Сильной мощности счетчики врут в минус при небольшой нагрузке.
А маломощные счетчики врут в плюс при сильной нагрузке.

Только одна абстрактная математика "не врет" и 1 =1

Но учтите.
Этот вопрос я затронул как ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ к теме.
То есть я расширил тему.
Потому что у меня тема в начале рассматривает математику внутри ее самой (внутри ее абстракции)
Я не рассматривал -- А КАК ВО ВСЕЛЕННОЙ,.
Я рассматривал в начале исключительно математический аппарат и увидел ЛЯПЫ внутри ее!

Это я потом только просто сделал "забег в ширину" (по выражению Шукшина)
#185 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 09:35 | ответ на: #183 ( Анатолий ) »»
  
-1
Ну, нельзя же всё в одну кучу. У каждого прибора есть границы, в которых он измеряет в пределах допустимой погрешности. Выходя за эти границы Вы не можете рассчитывать на установленную погрешность. Это азбука метрологии. И Ваши счета за электричество здесь только подтверждают это как нисколько не говорят о том, что что-то ложно. Наоборот, говорят, что Вы просто не придерживаетесь границ.
Предложите способ расширить эти границы, предложите хотя бы один способ абсолютно точного измерения. Толку пенять на существующее, не предлагая ничего взамен этому.
Также и с Вашим рассмотрением ложности математики. Всё очень просто. А зачем Вы рассматриваете нули и бесконечности, нарушая сущность абстракции, которой оперирует математика? Взяли и выбросили то, что Вы считаете ложным и выбросили с самими терминами, поскольку они относятся к ложному. Что взамен?
Также выбросите показанное Вами суммирование
2+2+2+2+...
Нет у Вас цифр, поскольку в Вашем представлении нет ничего одинакового, достойного суммирования в рамках допустимой погрешности. И сумм нет, поскольку прибавление тоже у Вас ложно. Постройте без всего этого? Что ограничиваться критикой? Стройте без всего этого ложного.
  
#186 | Анатолий »» | 14.12.2016 19:26 | ответ на: #185 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Вы удивительным образом уже вторую страницу не хотите понять то о чем я пишу.
А между тем повторять становится уже утомительным.

Ни математика, ни геометрия не отражают реальность такой как она есть, наше восприятие ложное , и из-за ложного восприятия мы построили фундамент - ИЛЛЮЗИЮ, и стоим на этой иллюзии уже много веков.

У вас до сих пор это не уместилось в вашем сознании, а вы гоните лошадей и предлагаете мне новые построения.
Пока вовсе не до новых построений. До них еще очень далеко.
Здесь еще разбираться и разбираться.

И сперва разобраться с противоречиями внутри математики с ее нулями и бесконечностями (которые якобы не есть число)
Потом уже осознать ложность математических методов, с ложностью восприятия пространства и время , с нашим разумом и почему он выдает такие ляпсусы на протяжении стольких веков.
Здесь океан работы!
И я совершенно уверен, что я только НАЧАЛ, но докончить это не в моих силах, потому что это огромная работа, это ломка старых представлений, понятий.
Вторую страницу объясняю, и все безрезультатно.
#187 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 20:13 | ответ на: #186 ( Анатолий ) »»
  
-1
Странные Вы слова говорите, Анатолий. Если что-то не подходит, его отодвигают и делают своё. Это природно. Также природно, что, вынеся вердикт о ложности той же математики, бессмысленно искать ошибки в ней. У Вас есть природа. Описывайте её так, чтобы было полное соответствие. Математика Вам будет только мешать и Вы никак не желаете понять столь простой вещи. Ведь для Вас даже числа ложны...
Если же Вы каким-то образом хотите исправить математику, то прежде всего Вы должны согласиться с её методологией, основанной на абстракциях-приближениях. Это действительно базовое понятие математики из которого следует всё. Вы эту базу отвергаете в корне, отрицая сами числа, равенства, абстракцию. Так что я не понял?
Я другое понимаю, что Вы сами не можете уйти от этой базы, поскольку выделение самых незначительных крупиц познания потребует определённого абстрагирования от мелочей и систематизации, а значит возвращение к прежней базе математики. И я сразу сказал, что без этой базы Вы ничего сделать не сможете. Только неправомерно разрушаете границы справедливости существующего и далее ни с места. Вы не хотите этого понимать, но независимо от сказанного мной, Вы в это сами воткнётесь, если уже не воткнулись. Моя миссия фактически сводится только к озвучиванию. Если бы было не так, то на мой пост о достижениях на нашем пути Вы спокойно ответили бы реальными достижениями на своём. Но их, этих достижений, нет и не потому, что это Вы, а потому, что на этом пути не может быть достижений, как факт проверенный тысячелетиями и блестящими умами науки.
  
#188 | Анатолий »» | 14.12.2016 21:40 | ответ на: #187 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я уже все объяснил.
#189 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 21:41 | ответ на: #188 ( Анатолий ) »»
  
0
Давайте ещё отдохнём и соберёмся с мыслями...
  
#190 | Анатолий »» | 21.12.2016 20:30 | ответ на: #189 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Хотя я объяснил предельно ясно, но все же вы не поняли.
Математический метод познания мира - он существует.
И от моего отрицания и выявления изъянов этого метода ничего не изменится. И это я прекрасно понимаю.
Как считали кур в курятнике, так и будут считать, как взвешивали картошку на весах, так и будут взвешивать, как считаем деньги в к кармане так и будем считать.
Это УДОБНО мы к этому привыкли и менять это да еще в одночасье - это пожалуй безумие. Да и просто НЕВОЗМОЖНО.
Но видя изъяны математического метода. надо о них говорить и их проявлять.
И не только математики и геометрии, но вообще нашего восприятия действительности.

1.
И сперва эти изъяны я вижу в понимании бесконечно малых и бесконечно больших величин. И нахожу свое понимание .
Да с ним можно не согласиться. Да пожалуйста!
Но я объясняю свое понимание и делаю свои выводы. И по математической логике у меня сходятся результаты.

2.
А вот уже во второй части я рассматриваю математику как метод более глобально и вижу что математика - это всего лишь плод нашего восприятия Мира Вселенной, искаженное восприятие, и есть ИЛЛЮЗИЯ, и ничего подобного нет в Природе.
Это более глобальное отрицания.
И мне вовсе не нужно видеть альтернативу этой Иллюзии.
Вполне достаточно я показывают эту иллюзию и объясняю почему это иллюзия.
И даже это не так просто и даже это не так легко признать.

Осознание ложности математического метода еще не полностью выяснена, и не поставлены все точки над И, а вы торопите меня и хотите что бы я вам выдал альтернативный метод.

Так как физика (да и не только физика) использует математический метод , то вслед ложности самого математического метода идет и достаточная ложность самой физики. Ведь она опирается на математический метод, который ложен в своем основании.

математика занимается эквилибристикой. и физики употребляя математику тоже начинают напоминать эквилибристов.
Чтобы понять почему происходят ошибки в физике , надо понять что математический метод не отвечает ИСТИНЕ, и ею можно жонглировать. в пользу своих теорий.

Физика погрязла в ПОДТАСОВЫВАНИИ! И теории подтасовываются под свое восприятие Реальности. Но реальность сама в себе и пока наше восприятие далеко от понимания той реальности которая существует, а не которую мы воспринимаем весьма искаженно.

А ведь если такое подтасовывание (эквилибристика с математикой) существует (а оно существует) то это тоже говорит что математический метод не отвечает ИСТИНЕ потому что можно и так и этак. А ведь либо-либо. или нечто третье.

Именно математика и геометрия рождает ФАНТАЗИИ.
И все вроде сходится.
Но это ложное представление что сходится. Сходиться только потому что математический метод ИЛЛЮЗИЯ, и построены эти теории на иллюзии.

Но опять таки повторяю.
Это вовсе не значит что мы не будем считать кур в курятнике, и делать измерения и прочее, прочее , прочее.
Я бы даже сказал что пока мы находимся в замкнутом круге. И не мы уже управляем математическим методом познания , а математический метод управляет нами.

Если и сейчас вы не поняли о чем я пишу и пытаюсь объяснить, то лучше не продолжать диалог.
Пусть каждый останется при своей точке зрения. при своем понимании.
#191 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:10 | ответ на: #190 ( Анатолий ) »»
  
-1
Давайте очень просто и очень конкретно: в чём иллюзия? Мы видим не то, что в природе? Но иного и Вы не видите, как и все остальные, наделённые глазами, ушами, пальцами, а оперирование бесконечно малыми и бесконечно большими - это, по большому счёту, перемалывание иллюзии, т.е. того самого приближения абстракции, которое обычно применяется, чтобы отсечь малые по нашему разумению погрешности. Копаясь в этих бесконечностях, Вы как раз и барахтаетесь в тех самых иллюзиях, без выходя на поверхность (поскольку оттуда выхода просто не существует)
  
#192 | Анатолий »» | 21.12.2016 21:26 | ответ на: #191 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
По бесконечно малым и бесконечно большим? Конечно! Дело в том что я просто рассматриваю ту иллюзию которая существует и вижу что с бесконечно малыми одна беда. Но это внутри математического метода.

Ведь отчего движение в физике получается дискретным? (а оно получается дискретным!)
а потому что математика дискретна.
Только 0 не дискретен!
Именно дискретность движения (вынужденная дискретность из-за математического метода) меня и привела к мысли что бесконечно малая есть все же 0. И что из этих нулей и строиться единица (да и вся математика)
В математике 0 + 0 = 0
У меня же 0+0 = 2 (0)

ИЛЛЮЗИЯ будет порождать только иллюзию!
и я рассматриваю в первой части исключительно только математический метод. и сразу говорю (предупреждая) то ЧТО в реальности я не обсуждаю! Я обсуждаю только то что в математическом методе, (внутри математического метода)

А иллюзия?
Да во всем.
Абстракция позволяет нам за единицу считать и атом и планету и Солнце и Галактику , даже всю Вселенную.
А если понять что любой объект не равен самому себе?
Вы внимательно просто не читали то о чем я пишу.
И тут я уже разбираю не только математику, а СРАВНИВАЮ и математику и ее метод и Реальность. и вижу НЕСООТВЕТСТВИЕ.
Причем в очень многом.

И дело не только в погрешностях. (хотя и они сами по себе есть) дело в ПРИНЦИПЕ.
Есть принципиальное несоответствие

В мире НЕЛЬЗЯ найти ЕДИНИЦУ единственную единицу. мы приравниваем к единице все что угодно. (абстрактно)
Но от туда и происходят искаженные выводы...
Мир - Вселенная НЕ АБСТРАКЦИЯ!
Абстракция мертва. (она не реальна)
А Вселенная реальна.
НЕСООТВЕТСТВИЕ.
#193 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:32 | ответ на: #192 ( Анатолий ) »»
  
-1
Уважаемый Анатолий, давайте закончим с буквой "А", а потом пойдём по алфаывиту, включая дискретность цифр. Иатк, мы видим (включая с помощью приборов) то, что происходит реально в природе? Или это иллюзия (то, что нами фиксируется приборно)?
  
#194 | Анатолий »» | 21.12.2016 21:38 | ответ на: #191 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Разделите любой объект на 2 части.
Эти две части НИКОГДА не будут равны друг другу.
Почему?
А потому что как бы вы не делили у двух половинок будут РАЗНЫЕ АТОМЫ, а следовательно они никогда не будут равны друг другу.

Но ведь вы признаете что 1/2 = 1/2 ?
ПРИЗНАЕТЕ!
А следовательно ИГНОРИРУЕТЕ реальностью в угоду абстракции (иллюзии)
Математик ПРИРАВНИВАЕТ две РАЗНЫХ половинки! Это ли не абсурд математики?
Вы этого НЕ ПОНИМАЕТЕ, потому что привыкли и игнорируете разницу.
В угоду Чего (спрашивается) ?
В угоду математики! Но никак не в угоду реальности.

И ТАК ВО ВСЕМ!
Буквально во всем.
куда не копни!
  
#195 | Анатолий »» | 21.12.2016 21:44 | ответ на: #193 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Приборы построены ПО ЛЕКАЛУ нашего ВОСПРИЯТИЯ.
А оно ЛОЖНО!
У нас ложное восприятие.
А сходиться у нас потому что мы в ИЛЛЮЗИИ и строим иллюзорные системы и считаем что это и есть реальность.

Вы же должны понять что АТОМЫ одной половинки не равны атомам второй половинке?
не в количестве!
ОНИ в ПРИНЦИПЕ НЕ РАВНЫ!
Потому что они разные, они в конце концов находятся в разных точках координат!
На них действуют разные силы. У них разная ИСТОРИЯ.

Но мы упорно этим ИГНОРИРУЕМ!
В угоду чему?
НАШЕМУ МЕТОДУ!
Но вовсе не в угоду Реальности!

Мы на жертвенный алтарь кладем природу - Реальность, во имя нашей иллюзии!
Вот и все!
И приборы будут показывать СООТВЕТСТВИЕ нашим иллюзиям.
Потому что построены по лекалам нашей иллюзии.
#196 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:47 | ответ на: #194 ( Анатолий ) »»
  
-1
При разделении на две половины я не игнорирую реальность. Это ошибочно. Я уже Вам говорил, что всё наше деление на части касается конкретных параметров тел, а не всего вообще. То, что в разных частях разные атомы, разные объёмы, разные плотности, разные температуры и т.д. не относится к делению, если мы делим по весу. А если делим по объёму, то разный вес безразличен или мы можем это учитывать, но дополнительным параметром, не относящимся к 1/2. Так что никакого угождения математике здесь нет. Есть разбиение на параметры для создания структурной картины, описываемой совокупностью параметров. Это основа познания, а не сваливание всего в кучу. Там сам чёрт ногу сломит и ничего не вытащит.
#197 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:50 | ответ на: #195 ( Анатолий ) »»
  
-1
> Приборы построены ПО ЛЕКАЛУ нашего ВОСПРИЯТИЯ.
А оно ЛОЖНО!
Если стрелка прибора отклоняется, её отклоняют физические процессы? Если мы видим свет и соответственно проверяем бездушными приборами, что свет имеет место, это не физическое явление? Его нет?
  
#198 | Анатолий »» | 21.12.2016 21:51 | ответ на: #193 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вот скажите. Я равен вам а вы равны мне?
НЕТ!
потому что мы РАЗНЫЕ,

Но ведь в математике
вы = 1 и я =1
и 1=1

Но мы же только что поняли что я не равен вам!

Почему такое происходит?
А потому что мы ИГНОРИРУЕМ!
Чем мы игнорируем?
РЕАЛЬНОСТЬЮ!
И игнорируем что бы у нас сошлось математическое 1=1
Мы АБСТРАГИРОВАЛИСЬ!
Но абстрагировали до АБСУРДА,
потому что получается что я равен вам! (в математике!)

Там мы равны или не равны?
  
#199 | Анатолий »» | 21.12.2016 21:53 | ответ на: #197 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
позже отвечу.
#200 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:56 | ответ на: #198 ( Анатолий ) »»
  
0
В каких параметрах мы разные? Конечно, толстяк не равен худому, высокий низкому и т.д. Но если говорить о том, сколько людей могут поместиться в тот же лифт, то каждый человек считается, действительно, единицей, но не все параметры людей. Также и со спичками, ягодами, яблоками и т.д. Этого обобщения всего нет в физике, так зачем ссылаться на то, чего нет? Физика работает с параметрами, математика тоже.
#201 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 21:57 | ответ на: #199 ( Анатолий ) »»
  
0
Хорошо...
  
#202 | Анатолий »» | 21.12.2016 22:24 | ответ на: #200 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Физика оперирует параметрами математика тоже.

Количеством оперирует.

При этом не учитывает ВСЕ параметры, всех факторов которые влияют на результат.
А они влияют , будьте уверены.
Да еще и не познанные влияют.
А результат если не учитывать все факторы как вы думаете будет не ложный?
Непременно ложный.
В ЭВМ что вы ввели то и даст результаты.
Но в ЭВМ вы вкладывает ограниченное количество факторов, весьма ограниченные.
И не надейтесь на достоверный результат.

Вот от всего этого и получается ПШИК - типа --- Скорость света в вакууме постоянная.

Да, вот прямо сейчас постоянная.... Как же...

А как же?
Приборы показывают!
Да ни хрена они не показывают.
ОБМАНЫВАЮТ!
#203 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 23:20 | ответ на: #202 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, почему пшик? мы научились плавить металл, научили силы природы работать, облегчая наш труд, во-многом защитились от холода, ветра, мы с Вами чатимся через тысячи километров и т.д. Всё это не только благодаря познанию явлений, как таковых, но и умению выделять главные, базовые факторы, которые дают нам искомый для технологий результат в границах допустимых погрешностей.
То, что людей заносит, типа "Скорость света в вакууме постоянная", так это нормальное явление. Система редко переходит из одного состояния в другое без переколебаний, а мы, продукты той же природы, обладаем всеми этими свойствами, как ни заявляем, что мы цари.
Важно и то, что наука за тысячелетия научилась не только разбивать общее явление на факторы, но и выделять базовые за счёт определения меры влияния, в чём ей очень помогает математика. С другой стороны, все отфонарные постулаты, теории Всего и прочая лабуда, являются продуктами нарушения методологии, выработанной наукой за тысячелетия. Но это не значит, что наличие этой отфонарщины делает всю науку ложной. Повторяю, если бы было всё ложно, мы даже в шкурах не бегали бы с дубинками. Уже на том уровне люди выделили базовые факторы и ещё без математики. Какие? Ну, в частности, то, что шкурой медведя можно согреться и без тела медведя, что огонь не только сжигает, но и может поджарить оленину и т.д. Везде факторы.
И приборы показывают то, что показывают, а не лгут. Взяли два штангенциркуля. Выточили на разных станках и даже в разных городах ось и втулку с заложенными нами допусками и они подошли друг к другу. Ложь измеряют или реалии? Просто не нужно людям выдумывать лишнее и не использовать отбойный молоток при ремонте компьютеров. Также и в математике. Нарушили границу справедливости решений - получили абсурд чёрных дыр. Ввели в физике непроверенный экспериментально С-постулат - получили абсурд и т.д. Точно также, как прыгнули через ограждение и упали в пропасть. Кто виноват? Ограждение? Все люди? Или тот, кто нарушил?
  
#204 | Анатолий »» | 21.12.2016 23:21 | ответ на: #201 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Хотите остановить время?
С этой математикой ЗАПРОСТО!
Надо только лететь на самолете со скоростью вращения Земли с востока на запад. И можете свои часы останавливать!

Можно заглянуть в будущее и в прошлое.

С такой математикой и геометрией неудивителен Эйнштейн с его теорией относительности.
Все можно сделать. Можно искривить пространство, можно сделать его многомерным..
Можно даже вывернуть наизнанку.
Что хотите то и делайте!

А РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА!
#205 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2016 23:32 | ответ на: #204 ( Анатолий ) »»
  
0
> Хотите остановить время?
С этой математикой ЗАПРОСТО!
Надо только лететь на самолете со скоростью вращения Земли с востока на запад. И можете свои часы останавливать!


Без нарушения физики процесса? Безусловно невозможно. Можно остановить конкретный физический процесс, по которому мы исчисляем относительное время. И в том же самолёте, если не остановим свои часы, хоть с удвоенной скоростью лети, Вы процессы не остановите. Остановите (условно) только процесс "день-ночь". Но даже не процессы жизнедеятельности тех, к кому Вы летите. И описав полный круг вокруг Земли, увидите, что в исходной точке уже следующий день.
Я же говорю, всё в базовых факторах. Если их строго учитывать, никаких проблем не возникает ни в физике, ни в математике. Если отбрасывать эти факторы, получаем фузику и муХлематику. Но это не означает, что исходная физика и математика стали ложными. Ложными стали те, кто сиганул через ограждение в пропасть.
  
#206 | Анатолий »» | 22.12.2016 01:00 | ответ на: #205 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Да вот хотя бы свежий пример в споре моем с Валерий Ивановичем.
Надеюсь вам не надо разъяснять разницу между инерциальной системой и НЕ инерциальной?
Ньютон сформулировал свой первый закон фактически для инерциальной системы. (Если на тело нет внешних воздействий, то.....)
Потому что только в инерциальной системе возможно ГИПОТЕТИЧЕСКИ что нет никаких внешних воздействий.
Но ведь такая система есть АБСТРАКЦИЯ, такой системы не существует в Реальности.
В любой части Вселенной обязательно есть внешнее воздействие на тело.

Я уж не буду усложнять задачу и думать о том что есть и ВНУТРЕННИЕ воздействия (безотносительно внешних сил). И они будут изменять состояние тела (покоя или равномерного движения)
Но ведь мы изучаем этот закон и БАЗИРУЕМСЯ на нем.
Но как можно базироваться на том чего НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Это какой то "идеальный" несуществующий случай. (ну точно такой же как 1=1 )

Если вы начнете спорить что нет такая система МОЖЕТ существовать.
То пардон!
Тогда вы должны представить неоспоримые данные что такая система вот там то существует.
Но вы то ее не нашли! Что опираться на то что вы не нашли?
Это уже не наука, это РЕЛИГИЯ!
Может и Дед Мороз существует.

Мы находимся в НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ!
Но расчеты делаем исходят из инерциальной системы.
Создали ИЛЛЮЗИЮ, и строим по этой иллюзии свои теории. А когда нет аргументов ставим АКСИОМЫ!

Вы видите ошибки надстройки
Я вижу ошибки в фундаменте.

Вот наше различие.


PS, Впрочем в надстройках я тоже вижу ошибки.
#207 | Каравашкин Сергей »» | 22.12.2016 03:11 | ответ на: #206 ( Анатолий ) »»
  
1
Спор о всё том же. Когда плотник хочет сделать строго ровный край доски, он проверяет его на свет, когда хотят получить абсолютно гладкую поверхность, заливают жидким стеклом и дают медленно остыть. Полностью ли гладка поверхность? полностью ли ровен угол? Конечно, нет. И треугольники не полностью содержат именно те углы, которыми мы измеряем. Всё содержит погрешности и потому на каждом приборе, мерительном инструменте есть указание погрешности.
Да, и полностью инерциальной системы отсчёта не существует как и термодинамической консервативной системы тоже. Всё неидеально. Поэтому было бы недальновидно предполагать, что физик будет отстаивать идеальное.
НО! Теперь следует взглянуть на причины этого, как и ан причины появления абстракций.
Если Вы начнёте раскладывать любое явление по косточкам, то сразу столкнётесь с тем, что Вы не можете всё учесть. Знания же ограничены. Мы не боги. Но даже если начнёте учитывать нелинейности и отклонения, моделирующая система, хоть феноменологически, хоть математически, начнёт пухнуть с катастрофической быстротой. Вот, в частности, когда мы задались с женой мыслью посчитать внешне простой эксперимент Майкельсона, учитывая максимум из возможного параметров, у нас каждое очередное равенство выросло в полный разворот тетради мелким почерком. Новое равенство, новая страница. Представляете? И это далеко не всё, что мы взяли за основу. А если бы ещё учли отклонения формы зеркал? Ошибки в наклонах? Не параллельность стекла разделительного зеркала и проч? Пухло бы в гигантских масштабах. А потом, в нашем расчёте, когда вели порядки малости, вся эта громадина начала резко схлопываться, оставляя небольшое решение, пропорциональное третьей или четвёртой степени отношения v/c в зависимости от юстировки прибора. Все малые факторы сами себя отсеивали, не оказывая существенного влияния на результат.
Опять-таки, в расчётах о приливах, в ходе выводов появляются бесконечно малые более высоких порядков, чем тот, который поддаётся интегрированию. Эти бесконечно малые при интегрировании так и остаются бесконечно малыми, но более низкой степени, по сравнению с конечной величиной интеграла. Что даёт сравнение? Правильно, что соотнесение величин выделяет те параметры явления, которые определяют основной процесс. А то, что ушло в погрешности? Что же? Это плата за ограниченность наших знаний и возможностей. Мы ухватываем главную суть и реализованные технологии демонстрируют, что в целом, ухватываем правильно. А для уточнения? Поверьте, значительно проще разложить влияние оп приближениям к линейной задаче, чем сразу пытаться решать нелинейную без знания линейной. Исходно подавляющее большинство подобных нелинейных задач вообще неразрешимо или уводят в разного рода специальные функции, типа, цилиндрических, сферических и проч., с которыми откровенно неудобно работать. А попытайся ещё больше учесть, и эти функции оказались бы бессильными. Это реальность, Анатолий. И Вы никуда от неё не денетесь. Дай Вам простую задачку и попроси учесть все без исключения нелинейности и отклонения, Вы шагу не сделаете. Потому, кстати, Вы не смогли сформулировать главную парадигму Вашего начала пути. Чтобы это сделать, нужно обладать всем объёмом знаний, которым владеет только сам Господь, но не мы, грешные. Именно поэтому у меня были и остались глубокие сомнения в том, что данный путь вообще может быть начат. Рассмотрение бесконечностей тут не поможет. Это иллюзия. Вы уже оперируете абстракциями и порождаете при рассмотрении абстракции, работаете с числами, а ноль, так или нет - тоже число и в его окрестности тоже бесконечное число бесконечных чисел, как и вокруг любого числа. Так что его не так сильно выделяет из других чисел.
Меньше, чем хотелось бы Вам. Вот, простой пример. У Вас пустые карманы. То есть в карманах ноль. Но ноль ли там? Потрусите, увидите материальные тела, а некоторые не вытрясете и не вымоете. А говорите, что ноль. Только приняв определённое допущение погрешностей, Вы и здесь можете чем-то оперировать, как и в тех случаях, которые Вы называете ложным знанием. Не ложное оно, а ограниченное нашим общим знанием. Но это не означает непознаваемость. Просто мы должны учитывать то положение, в котором находимся все до единого и не замахиваться на теории ВСЕГО. Шаг по шагу, задачка задачкой, явление за явлением. Да, сначала решаем линейную задачу, учитывая базовые факторы, затем углубляя описание учётом нелинейностей и малых факторов, - это и есть тот путь науки, благодаря которому человечество столько достигло и ещё достигнет по мере углубления и расширения нашего знания в границах нашей ограниченности. А границу эту никто даже описать не сможет. Только отрицать, поскольку для описания, опять-таки, нужно обладать полным знанием, а многого мы просто не знаем. И Вы, в числе всех, тоже.
Поэтому я и говорю, что прагматичнее идти шаг за шагом, чем пытаться ухватить Бога за бороду, имхо. Последнее просто невозможно.
  
#208 | Анатолий »» | 22.12.2016 22:37 | ответ на: #207 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
"НО! Теперь следует взглянуть на причины этого, как и на причины появления абстракций."

Появление АБСТРАКЦИИ да еще в таком виде вообще НЕИЗВЕСТНО почему возникло.
Это вообще ТАЙНА да еще под семью печатями.

То что мы называем ИДЕАЛЬНЫМ, не являеться таковым и понять это мы до сих пор так и не поняли.
Что идеальнее?
Абстракция - плод нашего воображения или Реальность - сама реальность Вселенной?
Было бы просто нелепостью думать что Абстракция идеальней чем сама Природа.

Мы ИСКАЖЕНИЕ выдаем за идеальность, а ИДЕАЛЬНОСТЬ природы - она у нас вся искажена! (не умещаеться в наше прокрустово ложе)

Природа Идеальна!!! А не наши фантазии о природе!
Она нас создала и наверняка не только нас, а и другие существа намного более высокоорганизованные. За свою вечность то неужели не могла создать.?
Наверняка создала!

А мы носимся со своей "идеальностью" со своими абстракциями, а по сути с Иллюзиями, и считаем себя пупом Вселенной!

И вот как возникло такое - это очень большой вопрос.
У нас ЦЕНТРИЗМ!
Только только начали выбираться из него, как опять вляпались. потому что получается так что центр взрыва был в нашей области Земли (Галактики то вроде бы разбегаются в разные стороны от центра - а мы в центре!)

Математическая абстракция скорее всего возникла из такого ПРИМИТИВА, что видимо и корни нельзя найти.

И считать это ИДЕАЛЬНЫМ?
Простите меня....


***

Я опять повторяю дело не в погрешностях.
Дело в ПРИНЦИПЕ!
Хрен с ними с погрешностями , если бы только в них было дело.
Дело в том что НЕТ НИЧЕГО ТОГО что понапридумали математики и геометры!
НЕТ ЭТОГО!

А ЧТО ЕСТЬ мы даже толком то и не знаем из-за вот всех этих абстракций.


****

С этими бесконечно малыми разных порядков

Да БЕДА это одна!
И знаете почему?
А потому что в таком случае у вас в ЕДИНИЦЕ умещается уже не одна бесконечность а МНОЖЕСТВО бесконечностей разных порядков!!!

И об этом у меня есть разговор.
Вот эта математика - Абстрактная - и привела к такому ЛЯПУ с множеством бесконечно малых разных уровней.

А на поверку это ПШИК математики!
Потому что делением единицы на бесконечность УЖЕ достигается 0
И уже просто начинают делить 0 на бесконечности.
И не могут понять что это уже ведет к ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ЧИСЛАМ!

И об этом тоже я пишу в своей теме, которую вы внимательно не прочитали.

Но математики так ЗАКОСТЕНЕЛИ в своей абстракции, что даже этого понять не могут!

Зато Кантора возвеличили и поставили на пьедестал.
Который понять не мог, что делением на бесконечность достигается 0
И есть обратное действие где 0 х бесконечность = 1

И это все внутри математической абстракции! Не выходя на РЕАЛЬНОСТЬ,

***


И я вовсе не говорю, что математики должны положить все свои дипломы. Или инженеры не пользоваться математическим методом.

Но мы скорее всего напоминаем в этом ПРИМИТИВНЫХ аборигенов Земли, которые ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ОГНЕМ, но и смысла не имели что он собой представляет.


***

И чего мы добились всем этим?
Мы построили ИЛЛЮЗИЮ -- ТЕОРИИ одна нелепей другой!

Со Взрывом в центре неоткуда взявшихся веществ. которые были сжаты до..... 0 (!!!!)

До Времени, которое может убыстряться и замедляться.

Пространством, которое сжимается и расширяется.

До того что ПРИСУТСТВИЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ влияет на результат опыта. (с фотонами - корпускула - волна)

До того что вся Вселенная - это Голограмма !!!

ВУАЛЯ!!!

Ждем очередных фантазий от ученых!
Нобелевские премии обеспечивает Нобелевский комитет!
#209 | Каравашкин Сергей »» | 23.12.2016 00:11 | ответ на: #208 ( Анатолий ) »»
  
1
Прежде всего, уважаемый Анатолий, если мы с Вами не начнём отделять зёрна от плевел и обвинять всю физику и математику в том, что натворили за прошлый век ревизионисты разных мастей, заламывая науке ручки, то мы никогда не поймём друг друга, как и Вы сами не продвинетесь далее обвинений в том, что всё ложно. При этом будете бесконечно говорить о некоем пути, основанном на нулях и бесконечностях, опуская, что это уже абстракции и далее абстракций Вы не продвинетесь по указанным мною ранее причинам. Разделив же, мы придём спокойно к пониманию того, что именно корректно в существующих знаниях и на что мы все можем опираться, а на что нет. Иного конструктивного подхода просто нет. И не потому, что я это сказал, я просто озвучил неизбежность, которую понимали все сторонники классической физики, выстраивая её здание.
  
#210 | Анатолий »» | 23.12.2016 04:36 | ответ на: #209 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
ДА я неоднократно повторял и предупреждал что то что я пишу о бесконечно малых и бесконечностях - это есть АБСТРАКЦИЯ - это внутри математической абстракции.

Вы зря так думаете что если понять и признать ложность математического метода - то вот все крышка нам, капец!

История человечества ( если считать с начала математических абстракций) настолько мизерный период, что просто смешно для Вселенной с миллиардами лет развития.

Или вы думаете что все что мы знаем - это ВСЕ ПУТИ познания?
А вот мое мнение обратное. Мы может еще из люльки только стали вылезать.и кричать истошным голосом уа --уа!
Выскочил младенец из люльки и радуется. Я вот какой! (параллель - космонавты)
Это люлька!
Да еще и изгадили эту люльку по самое не могу.

Ладно.
Мы дали друг -другу высказаться.
И это здорово!
Расходимся мирно!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU