Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (641)

Всего: 641 комментарий
  
#61 | Анатолий »» | 20.07.2016 18:48 | ответ на: #60 ( Анатолий ) »»
  
1
Когда мы умножаем 0 х 0 мы получаем 0 в квадрате. Но 0 в квадрате МЕНЬШЕ 0., следовательно отрицательное число.



Очень странная ситуация выходит у нас с единицами (1)
Ведь принято считать что 1 х 1 = 1

И

1х1х1х1 = 1

Хотя мы понимаем, что 1х1х1 = 1 в третьей степени. И чем то 1 в третьей степени не равна 1.

1 в кубе - это ОБЪЕМ равный 1
Но ведь очевидно что 1 - прямая. не равна 1 в плоскости (1 в квадрате) и не равна 1 в объеме (1 в кубе)

У нас происходит двойственность и противоречие.


Поэтому для большей правильности следует записывать:




К чему это приводит - я не знаю.
Но запомнить стоит.
  
#62 | Анатолий »» | 20.07.2016 19:15
  
0
Но мы должны вспомнить, что выражение:


Нам уже встречалось в :

http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_243_3_2035/#c42






И нравиться нам или нет, но получается:





Но и:



Следовательно:



Я специально написал 0 в N степени в трех равенствах
Прежде всего для большего понимания.

И вот почему я начал тему с математики бесконечностей.
потому что без понимания бесконечности, не выйдет и понимание нуля. Вот в чем дело.
просто мы не сумеем оперировать с нулем, если не познаем бесконечность.
Если мы не познаем, что любое число БЕСКОНЕЧНО!
Но если 1 бесконечна и состоит из нулей (бесконечно малых) то 2 состоит из 2 бесконечностей. (и в ней умещается больше бесконечно малых)

Умножение нуля на нуль дает поразительные парадоксальные результаты, но это не должно нас смущать. И мы должны понять что происходит.
  
#63 | Анатолий »» | 21.07.2016 00:00
  
1
Другой парадокс.
Вернее тот же самый, но с пониманием числа = 1

Чему будет равно 1 в квадрате?
Вроде 1 в квадрате =1

А теперь рассмотрим 1 как составную бесконечного количества бесконечно малых.

Бесконечно малых в 1 естественно = бесконечность.

А теперь смотрите что получается.
Бесконечно малых в 1 в квадрате = бесконечность х бесконечность = бесконечность в квадрате

А 1 в кубе? будет - бесконечно малых будет бесконечность х бесконечность х бесконечность = бесконечность в кубе.




Вот и различие 1 и 1 в квадрате и 1 в кубе.

При одном и том же результате 1х1 х1 = 1 получается различное количество составляющих эту единицу. бесконечно малых.

Вы можете не верить результатам.
Но просто умножьте сперва бесконечное множество точек в отрезке = 1, х бесконечное множество точек по вертикали
и бесконечность х бесконечность будет рождать бесконечность в квадрате.

И такое количество точек в квадрате.
А в кубе соответственно бесконечность х бесконечность х бесконечность = бесконечность в кубе. - и такого количество точек в кубе.


Если кто-то мне скажет что эти три фигуры равны между собой, тогда я поверю что 1х1х1 = 1 а не 1х1х1 = 1 в кубе




Поэтому математики давно с нами шутят.
Это у них шутки такие.


Но геометры у нас не меньшие шутники. Потому что они хотя и говорят что 1х1х1 = 1 в кубе, при этом не могут найти ИСКОМОЕ!

Они не могут найти 1 в природе!

Любое расстояние они могут причислить к ЕДИНИЦЕ!

Но в таком случае у них 1 не равна 1

Абстрактная единица не существует в природе! А только в умах геометров и математиков, потому что найти ее в природе они не могут!
и начинают вывертываться и причислять к единице все что попало.


А правомерно ли это?
Изрекать что Вселенная БЕСКОНЕЧНА, - это они научились.
А дальше?
Изрекать что точка не имеет частей - это они тоже научились. Но найти точку в пространстве НЕ МОГУТ! Точка у них только в головах.

Да так устроен человек, так устроен видимо его разум.

Но какое дело Вселенной до разума какого то человека? И какое дело Вселенной что математики понапридумывали?

Ну да ладно. придумали и придумали.
Вот я и разбираю что же они придумали. и каковы результаты.
  
#64 | Анатолий »» | 26.07.2016 20:44 | ответ на: #63 ( Анатолий ) »»
  
0
Мне кажется все же стоит после предыдущего поста поговорить более подробно о РЕАЛЬНОСТИ и противоречии с ней в математике и геометрии.
Хотя я уже неоднократно писал, но все же стоит и повторить и уточнить.

Сперва о геометрии.

Давайте определимся, какой из отрезков можно причислить к ЕДИНИЦЕ.

Вот отрезки А, Б, С, Д






Если мы причислим к единице отрезок А, то в таком слдучае отрезок Б будет в два раза больше и равен 2, а отрезок С будет равен 4

Но если мы причислим к единице отрезок С, то отрезок В будет = 1/ 2 , а отрезок А = 1/4

Но вы поймите, насколько геометрия и математика не абстрактные, все равно, мы не можем получать РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.

Но ведь ни один отрезок мы не можем причислить к единице! Единственной единице математической.

Нам утверждают обратное, что любой отрезом можно причислить к единице.

А можно ли?


Тоже самое и в математике.

Можно к единице причислить барана, можно планету, можно солнце, можно галактику, можно, можно . можно.

Но в таком случае у нас получается в количественном представление "баранья математика", или" математика планетная", или солнечная. и какая угодно.

Скажите равен 1 баран 1 планете?
Нет не равен! Ни в какой степени не равен!

О каких БЕСКОНЕЧНОСТЯХ тогда можно вести речь?

ведь одно дело бесконечное число баранов, а другое дело бесконечное количество планет. а другое бесконечное количество солнц, и другое бесконечное количество галактик, и заодно получить и множество ВСЕЛЕННЫХ!
не одну Вселенную, а множество!
Почему?
А потому что математика имеет ПОРОК, точно такой же как и геометрия.

Суть этого порока заключается в том что мы хоть и говорим единица, но не можем причислить ее к одному единственному, а причисляем к чему угодно, хоть бараны, хоть блохи на этом баране.

Так о каком пределе скорости света можно вести речь?
Ведь сокращение Лоренца искусственно (я подчеркиваю) искусственно! порождает ограничение. Что то там стремится к нулю, что то к бесконечности.
Да мы с единицей не разобрались где же ее поставить во Вселенной! О какой тогда бесконечности можно вести речь?

потому у нас и массы нулевые получаются фотона.

Мы вообще не можем найти МАСШТАБ всего этого, причислить к единице единственно верное и неповторимое во Вселенной, то что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно причислить к единице.

Вот поэтому мы и находимся ВСЕГДА в центре Вселенной, потому что мы считаем себя пупом мироздания.

А у бесконечной Вселенной нет ЦЕНТРА!
Ну нет его! Ввиду ее бесконечности.
Где вы в бесконечности будете ставить центр?
Да еще у нас и во все стороны бесконечность.А это значит что диаметр Вселенной никак не бесконечность, а 2 бесконечности.

И вы не выйдете из этого заколдованного круга.
Ни с какой геометрией Евклида , ни с геометрией Лобачевского. ни с геометрией Минковского, потому что изначально порок будет существовать.

Наша единица в нашем сознании, больше ее нигде во Вселенной нет!

И мы причисляем к единице все что угодно.
Но тогда возникает АХИНЕЯ.
И понять мы этого не в состоянии, потому что уж слишком привыкли что нам говорят в школе и институте.
  
#65 | Анатолий »» | 27.07.2016 01:46 | ответ на: #64 ( Анатолий ) »»
  
1
Нет, конечно очень удобно причислять что не лень к единице. И человека и бактерию, и Солнце и глиста.
Абстракция математическая дает такую возможность, такое "удобство"
Но одновременно, она же приводит нас к абсурдам.
Математики ДЕЛЯТ. НУ а что они делят?
Что можно поделить чтобы получить две части целого? И что бы эти две части были бы равны друг другу?
Разрубите человека пополам. неужели кто то думает что будет две равных половинки человека? Делением подобным просто не будет человека - той единицы, которую начали делить.
Но так во всем!
Я еще не заикаюсь о точности деления. потому что разделить ТОЧНО что то во Вселенной просто невозможно!

А потом что считать Человеком как единицу?
Человек не только развивается, и даже умирает, человек СОЕДИНЕН с внешней средой обитания теснейшими связями. Мы будем рубить связи? Каким образом? опять чисто абстрактно?
Человек вдыхает и выдыхает воздух, у него испарение влаги, он соединен с внешней средой. мы отрываем человека, делаем его абстрактным. и называем - 1 человек. Но. 1 человек это и окружающая среда. абстракция тут никак не катит, потому что без внешней среды нет и этой единицы, нет человека.
Мы это все "забываем" и подсчитываем количество людей.
То есть мы все отметаем что присуще человеку и человека нет! есть абстракция человека! И мы делим не человека а абстракцию.

Ну разделите Солнце на две части. Вы думаете будет две части? Не будет же! НЕДЕЛИМОЕ!

Мы все считаем, считаем. но никак не можем посчитать. и это мы еще не коснулись Вселенной. Это разговоры только о частях Вселенной.

Я уже описывал что Солнце излучает СВЕТ
Этот свет распространяется на много сотен и тысяч световых лет.
Мы будем считать свет одним целым с Солнцем? А почему нет? Или мы причисляем к Солнцу только вот этот шар (да и не шар вовсе) к Солнцу, а то что испускает Солнце не считаем?
А правильно ли это?
Каждую секунду, миллисекунду Солнце ДРУГОЕ. Оно изменяется, так же как и человек и все СУЩЕЕ во Вселенной. Кто считает эти изменения? Никто не считает. Все абстракция. и абстракцией и занимаются.

Объекты во Вселенной доведенные нашим умом до абстракции - мертвые! Это мертвые абстракции. В них нет и не может быть жизни.

А мы о Времени толкуем.
Что о нем толковать. Где ЕДИНИЦА времени?
Нет этой единице. И что тогда считать бесконечным? И что тогда сжимать, растягивать?

Ну может и можно сжать абстрактно время, но можно ли сжать 0 ? Мгновение?
Ноль невозможно сжимать даже математически!
Но ведь если говорить о замедлении времени и убыстрении его, то будет и сжиматься СОСТАВНАЯ этого времени, сжиматься Мгновение. Но мгновение невозможно сжать! невозможно сжать 0.

Тоже и о пространстве, что оно мол сжимается. (сокращается)
Что, что там сжимается (сокращаеться)? Какое такое пространство? Ведь для этого надо сжать нуль пространство! А это невозможно!

Но у некоторых сжимается потому что у них бесконечно малая не равна 0, а равна "бесконечно малой"
Здравствуйте!
Приехали!
потому что бесконечно малая тогда ДЕЛИМА!!!
понимает вы это горе математики?
Видимо не понимаете, когда считаете что делимо.

И вовсе не случайно столкнувшись Кантор начал считать что любой отрезом имеет бесконечное множество точек.
потому что единицу измерения то он не нашел!
И все можно причислить к единице.
Но ведь очевидно что НЕЛЬЗЯ!, потому что либо то, либо другое = единице. и не может быть так что бы и то и другое было равно единице.

Вот поэтому он и расстояние (линию) разной длины может бесконечно делить и всюду у него одна и та же бесконечность точек ( как и у Евклида ).
Но так не получится! потому что мы вправе считать линией не только короткий отрезок нарисованный на листе, но и линию бесконечную И тогда получиться что в бесконечной линии можно поставить бесконечное число точек.
Да можно! Но в таком случае каждая точка от другой точки будет удалена на.. 1 !!!!!. И уже одной бесконечности явно не хватит потому что и на единицу отрезка можно будет поставить тоже бесконечное множество точек. и тогда количество не просто удваивается, а будет уже в Квадрате! (бесконечность в квадрате!)
И уж другой "мощности" бесконечности явно не хватит.

И так во всем. куда ни копни. одни АБСУРДЫ, которыми нас кормят веками.
Стоит только столкнуться с РЕАЛЬНОСТЬЮ, а не абстракциями.
  
#66 | Анатолий »» | 29.07.2016 22:37
  
1
Как недавно написал в другой теме:

Евклид построил всю геометрию из этого НИЧТО!


Но вот из точки - ничто он построил линию, из линии ничто он построил плоскость, из плоскости - ничто он построил объем.

По существу он сотворил воображаемый мир. - абстракцию.
Математики тоже самое., только признаться в этом не могут.


Вообще раздумывая об этих абстракциях и прежде всего об абсолютах я не могу не восхищаться той глубине и я бы сказал удивительной гениальности тех кто начал познавать бесконечность и бесконечно-малую. Это сейчас вроде многое понятно (а если и не понятно, но признаваемо и прежде всего ЗНАКОМО) но тогда это надо было ПОНЯТЬ.
Верно это или не верно - это другой вопрос, но абсолюты - эта абстракция просто гениальна!
Непостижимо гениально!
А вот верно ли.
Точки нет в пространстве, но видимо есть нулевое пространство (Нуль-Пространство) - некий праобраз который был уловлен Евклидом. Его воображение достигло абсолюта, который никем не превзойден.

Единица, Нуль и Бесконечность - вот производные всей математики. Все остальное - это лишь надстройки этого фундамента.

Видимо главное это уловить в этом некую РЕАЛЬНОСТЬ, то что существует не в воображении, а в реальности. Но для этого надо понять СУТЬ этого явления, как Нуль и Точка. Не причислять их к полному уничтожению пространства , а познать всю глубину и противоречивость данного понятия.

Самое интересное, что строя пространство из Ничего, он сделал трехмерный мир, но вот в этом трехмерном мире, в ТОЧКЕ И БЕСКОНЕЧНОСТИ геометрия Евклида просто исчезает.
Он лишь касается бесконечности, (линию можно протянуть бесконечно в пространстве, или, параллельные линии не сходятся в бесконечности) но Геометрии ни бесконечности ни тем более Нуля Евклидом не рассматриваются.


Объем Точки ( пространство 0 - Пространства) становиться отрицательным и скорее всего стремится к - (минус) бесконечности!

Что это такое я понять не могу.

Но бесконечно малая дает поразительные результаты, если понимать что бесконечно малая равна нулю и даже не понимая это! (вот в чем дело!) Отрицательное пространство. да еще бесконечное. - ЧТО ЭТО?
Не знаю!
  
#67 | Анатолий »» | 05.08.2016 19:05
  
1
Конечно тему я не забросил.
Просто идет глубокое осмысление тех противоречий, какая дает нам математика и геометрия с тем реальным миром, который вокруг нас и внутри нас.
И математика и геометрия нам очень удобны. Она дает нам много возможностей. Но с точки зрения познания мира - учитывая что она практически не отражает этот мир, а отражает только представление об этом мире, надо понять эту существенную разницу..

математический анализ и геометрия не даст нам истинную картину Мира-Вселенной, а лишь мертвый слепок ее да и то сильно искаженный.
Надо понять эту искаженность, эту ложность восприятия.
Не простой процесс.

В квантовой физике уже столкнулись с тем что объяснить физики не могут!
Есть, видимо глобальная несовместимость восприятия Мира и реальность этого Мира.
Что-то конечно мы улавливаем, несомненно, но что-то выходит за пределы нашего восприятия, сознания разума.
На краю Ойкумены легко эксплуатировать незнание и выдвигать любые аферистические теории.
Математика и геометрия дает возможность интерпретировать. Это от того что многое в нем , порой фундаментальное (а по сути непознанное и которое невозможно установить опытом) выдвигается как аксиомой. Фактически НЕДОКАЗАННЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ (!!!), которое выдается за истину.

Так что сейчас идет сложный процесс ОСМЫСЛЕНИЯ. Через призму понимания бесконечности и нуля в том другом понимании, с другими утверждениями, которое предложено читателю для рассмотрения.
  
#68 | Анатолий »» | 08.08.2016 20:02
  
1
Нашел интересную тему.
Она перекликается с моей, только по другому изложена.
Есть различия. Но стоит почитать!


Математика бесконечности Лебедев Ю. А.

Аш-функция Хевисайда

Все происходит по ступеням,
Как жизнь сама.
Я чувствую, что постепенно
Схожу с ума.

Н. Глазков, 1943 г.

Однажды вечером Серафим Серафимович Аралов, директор музея истории МХТИ им. Д.И. Менделеева, позвонил мне и сказал, что в связи с реконструкцией дома у метро «Смоленская» под угрозой находятся остатки архива известного химика Петра Петровича Будникова. Нужно было попытаться спасти документы. Следующий день у меня был занят, и мы договорились поехать за бумагами послезавтра. Увы! Мы опоздали. Именно назавтра весь «хлам» из будниковской квартиры был выброшен строителями на помойку. С тех пор я не могу проходить спокойно мимо куч строительного мусора – мне все кажется, что среди этих палок, битого кирпича и клочков бумаги могут валяться чьи-то рукописи, потеря которых приведет в отчаяние будущих историков науки.

И, представьте себе, эти опасения оказались не напрасными! Спустя некоторое – довольно продолжительное – время случай снова поманил меня к архивным изысканиям. В заброшенной деревне Копьево Костромской области, где я проводил лето, рухнул от ветхости дом, и я, глядя не еще пылящую кучу старых бревен, соломы, ободранных обоев, вспомнил историю будниковского архива. А вдруг?!

Когда у меня в руках оказалась старая картонная папка, я был уже уверен, что в ней не вырезки из газет о «царице полей» кукурузе. И совершенно не удивился тому, что моя уверенность оправдалась. В папке находились рукописи или, точнее, черновики двух статей – «Принципы семиотической термодинамики», «Отказ от исключения» – и целая пачка других, для прочтения которых потребуется еще много усилий. Ни имени автора, ни даты написания на листках не было. Вероятнее всего, папку забыл кто-то из «дикарей» прошлых лет. Не имея возможности объясниться с автором, я решил предложить вашему вниманию свой вариант расшифровки одной из этих до крайности небрежно написанных неудобочитаемым почерком статей.

Я долго не мог понять, к какому жанру относится найденная мною рукопись, чего хотел неизвестный автор? Теперь, как мне кажется, я нашел ответ. Папка хранила научные фантазии! Этот жанр, широко известный благодаря трудам С. Лема, не следует путать с научной фантастикой, в которой столь же плодотворно работал Лем. «Солярис» – это научная фантастика, а «История битической литературы» – это научная фантазия. И поскольку любой жанр, кроме скучного, имеет право претендовать на внимание читателя, найденные мною тексты попытаются реализовать это свое право. Насколько оно законно, судите сами.
Отказ от исключения

…одни сотрудники все время занимались делением нуля
на нуль на настольных «мерседесах», а другие отпрашивались
в командировки на бесконечность…

А. и Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу
Листок первый

Весь предшествующий опыт утверждает нас
в вере, что природа представляет собой реализацию
простейших математически мыслимых элементов.

А. Эйнштейн. О методе теоретической физики.
Спенсеровская лекция, 10 июля 1939 г.

Что значит «простейших»? когда летом 1966 г. я задумался над удивительным запретом арифметики – запретом деления на нуль, мне казалось, что простейшим элементом, альфой и омегой всей теории чисел является нуль. Теперь ясно, что и он также сложен, как и все в мире. Как точно сказал об этом Леонардо да Винчи: «Среди великих вещей, который находятся меж нас, существование Ничто – вещь величайшая!»

Сейчас не важно, откуда взялась уверенность в том, что нуль – полноправное число, да и не важно строго математическое понимание термина «число». Все дальнейшее – не более чем интуитивная догадка, из которой профессионалы (если захотят!) могут извлечь «научную компоненту», а остальные, смею надеяться, порадуются тем ассоциациям, которые возникнут при чтении.

Кстати, скажу для профессионалов, что и о работах индийского математика и астронома VI…VII вв. Брахмагупты, который рассматривал употребление нуля во всех арифметических действиях, я тогда, летом 1966 г., абсолютно ничего не знал.

Главное, по-моему, все-таки то, что идея возникла. Прав Эйнштейн, «открытие не является делом логического мышления, даже если конечный продукт связан с логической формой».

Итак, утверждение: нуль есть число.

Следствие: 1/0 – тоже число! Но 1/0 > M, где M – сколь угодно велико! И это очень важно – существует число, качественно отличающееся от любого до сих пор известного. Качественно новое число… k-число. Пусть так и обозначается в дальнейшем. Любопытно отметить, что среди «бесконечных» чисел оно не единственное, оно только начало ряда: k, 2k, 3k и т.д. Числовая ось перешагнула порог бесконечности.
Листок второй

Дорогу осилит идущий…

Ригведа. Гимн щедрости, X век до н.э.

Еще раз. Для ясности, k-число так же конкретно и единственно, как и любое другое число. Просто раньше бесконечность являлась той мусорной кучей, куда валили обломки всех функций, разбившихся при делении на нуль.

(Хм… Опять мотив мусорной кучи, в которой и была найдена эта рукопись… Но не в этом дело. Фраза у автора получилась выразительной, но по сути она неправильна, ибо с натяжкой может быть отнесена лишь к потенциальной бесконечности, к актуальной же и вовсе неприменима. Кроме того, в ней подразумевается, что нуль – это предел функции, и бесконечность – функциональная. В тексте же рассматривается числовая бесконечность. Но не будем придираться, как всякая образная фраза, интуитивно она может быть и глубока. – Ю.Л.)

Более того, k-числа – продолжение оси действительных чисел:

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - … - k - 2k - 3k - 4k - 5k - 6k- …

А что такое ∞·k? Может быть, это – k2? В таком случае – опять качественный скачок в направлении возрастания чисел и числовая ось принимает вид:

0 - 1 - 2 - … - k - 2k - 3k - … - k2 - 2k2 - 3k2 - … - k3 - 2k3 - 3k3 - … - kn -

Эти отрезки числовой оси имеют качественные границы k, k2, …, kn. Но они не изолированы друг от друга. Все тот же нуль связывает их. Действительно,

k2·0 = k·k·0 = k·1/0·0 = k,

ибо нуль – число, и его можно сокращать как обычные числа. Отсюда правило: при умножении на нуль в области чисел вида kn происходит переход в область чисел вида kn–1. При делении на нуль, что равносильно умножению на k, происходит переход в область kn+1.
Листок третий

Разбросанным в пыли по магазинам
(Где их никто не брал и не берет!)
Моим стихам, как драгоценным винам,
Настанет свой черед.

М.И. Цветаева, май 1913 г., Коктебель

Увы!.. Все новое – это хорошо забытое старое. Цитирую из «Оснований алгебры Леонарда Эйлера части первой первыя три отделения, переведенныя с французского языка на Российской, со многими присовокуплениями, Василием Висковатовым, Академии Наук Экстраординарным Академиком». Издано в 1812 г. в Санкт-Петербурге:

Ǥ83

…Поелику дробь 1/∞ показывает частное, происходящее от деления 1 на ∞, и мы знаем также, что когда делимое 1 на частное число 1/∞ или 0, как прежде мы видели, разделится, то выйдет делитель ∞, и из сего получаем мы новое понятие о бесконечности, а именно, что оная происходит от разделения 1 на 0; чего ради по справедливости сказать можно, что 1, разделенная на 0, означает бесконечно великое число, или ∞…»

Итак, о том, что 1/0 есть именно число, а не предел функции, сказано еще в XVIII в. Эйлером! Однако здорово же пропылилась на книжных полках эта «новость»…

(Может быть, именно эта пропыленность и мешает современным математикам воспринимать ее серьезно? Ведь k-числа не только не вошли в школьные учебники, но и среди преподавателей математики мало кто о них знает. – Ю.Л.)

Но хватит эмоций. Продолжу цитату:

Ǥ84

Здесь надлежит еще опровергнуть довольно обыкновенное заблуждение: многие утверждают, что бесконечно великое количество увеличено уже быть не может; но сие мнение не согласуется с вышеупомянутыми твердыми основаниями. Ибо когда 1/0 бесконечно великое число означает, и 2/0 неоспоримо в два раза больше 1/0, то из сего явствует, что бесконечно великое число сделаться может еще вдвое, или даже в несколько раз больше».

И чему это я так бурно радовался? Мои «прозрения» – это только несколько элементарных утверждений из области чисел, больших бесконечности, о которых еще в XVIII в. говорил Эйлер.

(Да, Эйлер говорил вполне внятно. Но слушали его почему-то впол-уха. – Ю.Л.)
Листок четвертый

Если же существуют математические предметы, то необходимо,
чтобы они либо находились в чувственно воспринимаемом…
либо существовали отдельно от чувственно воспринимаемого…
а если они не существуют ни тем, ни другим образом, то они либо
вообще не существуют, либо существуют иным способом.

Аристотель, Метафизика, кн. 13, гл. 1

Итак, числовая ось включает качественно однородные отрезки, разделенные особыми точками. Назовем их точками связи. Удобно рассматривать математику целых k-чисел. Обобщение может быть получено при умножении целых k-чисел на некое неравное целому a. Рассмотрим отрезки между точками связи. Начнем с отрезка от 1 до k. Далее – от k до k2, еще далее – от k2 до k3. В этой серии отрезков обобщенной числовой оси точками связи являются числа вида kn, где n – целое положительное. Продвигаясь в том же направлении далее, мы встретимся с точками связи нового вида: при n = k точка связи имеет вид kk. Точки связи в первой серии можно назвать точками связи первого рода (символ k входит в них один раз), во второй – точками связи второго рода (символ k входит в них два раза). Например, kk, k2k, kk^2, kk+1 и т.д. Но и они не замыкают последовательность! Возникают точки связи третьего рода: kk^k! А там и четвертого, пятого… Качественное разнообразие числовой оси безгранично. И безгранично велико разнообразие качественно различных бесконечных чисел.

(А почему, собственно, нужно тут удивляться? Бесконечность – это элемент некоего непустого множества, и было бы более удивительно, если бы оно вдруг оказалось единичным. – Ю.Л.)
Листок пятый

Рассказали страшное,
Дали точный адрес.

Б. Пастернак. Звезды летом.

Ну, а теперь можно крикнуть «Эврика!». А если n = –2 ? В этом случае:

k–2 = 1/k2 = 1/(1/0)2 = 02!

Это число получено от умножения нуля на нуль. Следовательно, оно на разряд меньше нуля – смотри правило умножения на нуль в «Листке втором». В самом нуле – бесконечно много k-чисел, имеющих отрицательную степень. В тишине нуля скрыто нескончаемое движение Вселенных…

Вглядимся попристальнее в нуль. Сначала мы увидим:

- –1 - 0 - +1 - или - –k0 - k–1 - +k0 -

Глубже:

- –0 - 02 - +0 - или - –k–1 - k–2 - +k–1 -

И наконец, поняв идею сложного строения нуля:

- –0n–1 - 0n - +0n–1 - или - –k–(n–1) – k–n - +k–(n–1) -

Таким образом, нуль безгранично глубок, а граница между плюсом и минусом более непроницаема, чем граница между единицей и бесконечностью, поскольку во втором случае между единицей и бесконечностью одна точка связи первого рода – k, а в первом – неисчислимое множество точек связи как угодно большого рода.

Теперь очень важное замечание. Обычно принимают, что 1 + 0 = 1. В этом есть определенный практический смысл. Если к k-числу высшего разряда прибавить число низшего разряда, то оно «не изменится». В самом деле, что значит Вселенная плюс атом? Без большого греха результат такого сложения можно принять равным Вселенной. Но ведь это не так…

Сумма двух k-чисел, одно из которых принадлежит к низшему разряду, выражает структуру k-числа. Эта сумма и равна одному из слагаемых, и в то же время отлична от него! Это несколько похоже на тонкую структуру линий спектра. Число, этот математический атом, не является «первокирпичиком», оно имеет структуру! Оно содержит в себе противоречие – тождественно и нетождественно самому себе – и, следовательно, способно к какой-то форме движения и развития.
Листок шестой

В самом деле, когда же было иначе, когда это порицалось,
когда запрещалось, когда нельзя было того, что можно?

М.Т. Цицерон. «В защиту Марка Целия Руфа»

Оказывается, k-числа не могут пожаловаться на отсутствие внимания к себе. На одну известную мне работу в этой области – уже цитировавшегося Эйлера – есть по крайней мере две критические заметки. Представляю их в хронологической последовательности с сохранением грамматики:

Первая. Это сноска В. Висковатова в разбиравшейся книге «Оснований алгебры…» под номером 31. В тексте Эйлер выводит формулу ряда:

1/(1 – a) = 1 + a + a2 + a3 + … + an + an+1/(1 – a)

и пишет: «Положим, во-первых, а = 1; наш ряд сделается:

1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + и так далее бесконечно;

а дробь, которой он должен быть равен, сделается 1/0. Но мы уже заметили выше, что 1/0 есть число бесконечно великое». На что В. Висковатов – переводчик и комментатор – замечает: «Возьмем общее выражение

1/(1 – a) = 1 + a + a2 + a3 + … + an + an+1/(1 – a).

Когда положим а = 1, то выйдет 1/0 = 1 + 1 + 1 + … + 1/0 или 1/0 + n + 1 = 1/0, и когда 1/0 почитать за количество, то выйдет n + 1 = 0, что совсем нелепо…

Когда в выражении 1/0 = n + 1 + 1/0 оба количества умножить на нуль, то выйдет

1 = (n + 1)·0 + 1 или 1 = 1, что весьма справедливо; и так то же самое выражение

1/0 = n + 1 + 1/0 вести может и к нелепому и к истинному заключению; а сие само показывает, что выражение сие само есть нелепое».

Весьма обстоятельно, но… неверно! Ошибка Висковатова заключается в том, что из-за отсутствия четкого понятия k-числа и его разрядов он не понял сущности суммы

n + 1 + 1/0.

В данном случае в правой части стоит сумма k + n + 1, где n + 1 = (n + 1)·k0, т.е. сумма k и k0, каковая может быть записана просто как k (по аналогии с 1 + 0 = 1). Умножая же на нуль обе части, мы переводим их в разряд k-чисел низшего порядка. А здесь аналогичное равенство привычно, а потому и очевидно: 1 + 0 = 1.

(Автор вступился за честь Эйлера. Это невеликий подвиг! Вот если кто-то вступится за Висковатова против Эйлера и автора – это будет мужественным поступком. Конечно, если причина тому не простое упрямство. – Ю.Л.)

Вторая. В «Математических рукописях» Карл Маркс пишет: «…так как 1/0 = 1/(1 – 1), а 1/(1 – 1) = 2·1/2·(1 – 1) = 2/(2 – 2), то опять-таки 2/0 = 1/0. С тем же успехом, как с помощью ряда из единиц вроде

1/0 = 1/(1 – 1) = 1 + 1 + 1 + …

можно представить ∞ посредством бесконечного ряда чисел, растущих в любом заданном отношении. Хотя при этом определенная часть одного бесконечного ряда может быть равна 1/2, 1/3 и т.д. определенной части другого бесконечного ряда, но ни первая, ни вторая определенная часть не находится в какой-нибудь пропорции ко всему бесконечному ряду, и в этом случае можно сказать только, что ряды по-разному шагают в бесконечность» (Курсив К. Маркса.)

Может быть, кто-то сочтет мое утверждение кощунственным, но я все-таки рискну утверждать: в данном случае Маркс был не прав! Хотя и убедительно продемонстрировал недостаточную доказательность эйлеровского утверждения о том, что 2/0 > 1/0. Доказать же это более строго можно следующим образом:

1/0 = 1/(1 – 1) = 2·1/(2·(1 – 1)) = 2/(2·0) = 1/0.

Ошибка Маркса в том, что 2·0 ≠ 0, так как 2·0 = 2·k–1, что совсем не то же самое, что k–1.

Любопытно отметить, что Маркс обращался к понятию нуля и в других работах. Например, в работе «О дифференциале» он совершенно четко разделил «нуль-число» и «нуль-предел» как совершенно различные самостоятельные понятия.

Об авторе:

Лебедев Юрий Александрович, область творческих интересов – мировоззренческие и гуманитарные аспекты естественнонаучного познания, история и философия науки


18 мая 2001 года
«Наука и техника»

Источник: http://scisne.net/a-1430
  
#69 | Анатолий »» | 21.08.2016 13:54
  
1
Если рассматривать сравнение между математикой и Вселенной (то есть реальностью, и абстрагированным идеализированным представлением об этой реальности - а именно отражение реальности) То к глубокому прискорбию математиков могу им сообщить , что в природе вообще 1 не равен 1. и утверждение что 1=1 - есть ложное утверждение.

дело в том что для сравнивания какой то единицы (то что мы причисляем в количестве) нет единства и полного соответствия.
Мы отметаем все несоответствия между одинаковыми внешне объектами и доходим до абсурдной абстракции что разные объекты равны.
Ни один объект во вселенной не равен другому схожему с ним объекту.

Но дело обстоит куда хуже.
Дело в том что сам объект не равен самому себе. Вот в чем дело.
Любой объект в принципе ИЗМЕНЧИВ, он постоянно изменяется.
То что происходит во мгновении - нам НЕВЕДОМО!
И вполне возможно что в НОЛЬ- ВРЕМЕНИ он тоже изменяется.

Как я уже писал причина и следствие соединены неразрывно друг с другом. в этом нуле времени
И в этом нуле времени происходят два события которые соединены это и причина события и следствие события.

Если это так, то в мгновении любой объект в природе двойственен. Он это он, и он это уже измененный в чем то объект.

Мы опять должны не учитывать вот эти изменения объектов, отметать это напрочь, и тогда у нас получиться 1=1.
Но ведь в Природе никаких отметаний, игнорирований НЕТ и не может быть!.
Объект ВСЕЦЕЛО существует и он такой как он есть! Во всех своих проявлениях (и о многих мы даже может и не подозреваем!)

То же относится и к пространству и времени.
Я уже объяснял почему евклидова Геометрия - это весьма прекрасный, но... вымысел. Потому что формы , которыми оперирует Евклид не существует в природе!
Такие формы существуют только в головах геометров.

А НОЛЬ -пространство и БЕСКОНЕЧНОСТЬ вообще лишена такой геометрии потому что ни то ни другое вообще не может иметь ФОРМЫ!!!! и то у другое абсолютно БЕСФОРМЕННО!

Но это все Вселенная! Не наше отражение этой Вселенной, абстрагированное до неузнаваемости, а реальность!
  
#70 | Анатолий »» | 18.09.2016 18:44
  
1
Определенное отсутствие.


Надо отметить, что в отличие от абстрактного математического отсутствия - выраженного знаком 0 (зеро, нуль) в Реальности, во Вселенной нет абстрактного понятия, а есть реальное отсутствие чего либо, и поэтому такое отсутствие можно назвать

ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОТСУТСТВИЕМ

Причем! Определенное отсутствие не запрещает в этом определенном отсутствие иметь множество определенного присутствия.


Поясню о чем идет речь. Сперва на простых примерах.

Скажем если в коробке нет конфет. То это есть определенное отсутствие (там нет именно конфет) Но это еще вовсе не значит что в коробке вообще ничего нет, скажем там могут лежать гвозди. (а это уже определенное присутствие)

Если в клетке нет тигра, (то есть математически там 0 ) то это не значит что в клетке нет и жирафа. (жираф там может быть.)

Такое простое понимание отнюдь не ограничивается такими простыми вещами. Это мной приводиться для большего понимания куда более сложных философских пояснений в дальнейшем.

На этих простых примерах (а их можно привести множество) поясняется что определенное отсутствие во Вселенной не означает вообще абсолютного отсутствия всего.

С чем бы мы не столкнулись, с каким либо объектом, мы натолкнемся именно на это правило.

Если на дереве нет яблок, (яблок - 0) то это не значит что на дереве нет листьев, веток, и тд.

В математике откидываются всевозможные СУЩНОСТИ. Эта абстракция приводит к тому что идет неправильное понимание многих глобальных, понятий.

И вот теперь возьмемся за более сложное объяснение.

Когда мы говорим о - пространстве, или о мгновении времени (0 - время) То у нас почему то (так уж сложилось ) что вот это определенное отсутствие порождает абсолютное отсутствие ВСЕГО.
А это далеко может быть не так.

В этих определенных отсутствиях (точке - (пространственное понятие), мгновении - (временное понятие) )
Может существовать множество присутствий чего то другого.

Например 0-пространство может СУЩЕСТВОВАТЬ в определенном интервале времени (даже бесконечности)
Отсутствие пространства не запрещает при этом иметь множество СВОЙСТВ.

В мгновении времени (о- времени) могут происходить события.

Для парадоксального примера.

0 S и 0 T дает скорость равную 1

0-S / 0-T = 1

Вроде бы если не пройдено пространство и времени 0 - мгновение, то о какой СКОРОСТИ может идти речь?
Однако математически получается что скорость =1 ( 0/0 = 1 )

Отсутствие пространства (Нуль-пространство) не лишает его определенных качеств. Скажем в нем гипотетически нет заряда, нет массы, оно не имеет геометрических понятий.(лишено формы)
Здесь приводиться примет отсутствия в отсутствии, но это не значит что в нем не существует и присутствие. (скажем того же времени (в обыденном понимании))
  
#71 | Анатолий »» | 19.09.2016 02:59
  
2
В пространстве может быть не сама точка - это всего лишь абстрактное, и вымышленное ПОНИМАНИЕ такой области пространства где нет частей (по определению Евклида) , но в пространстве реальном может быть праобраз точки, который в чем то и совпадает с представлением о точке, а в чем то отличается. 0-пространство таким образом не повторяет наше понимание точки, а точка является слабым отражением того реального что существует в реальном пространстве.
Назовем это 0-пространство или 0-область пространства.

Движение объекта в пространстве может абсолютно не повторять геометрию Евклида, и не являться чем то осязаемым, но ведь движение и линия движения объектов несомненно существует.

Реальные объекты мало чем схожи с нашим "видением" этих объектов и тем более понимании этих объектов. Мы воображаем объект схватывая ложное впечатление о нем.

То же самое может происходить и с 0-пространством, которое вполне возможно существует, но мы не можем пока не то что его увидеть, но и понять.

Причем в чем то математический аппарат может описать это 0-пространство, но в чем то абсолютно бессильно., потому что оно может не поддаваться математической логике.

Отсутствие чего либо (определенное отсутствие) - имеет значение, причем даже используется.
Например в языке и письме.
ПРОБЕЛ - это фактически отсутствие буквы. это пустое место между словами. Это пустое место между словами - является дополнительным знаком (мы же так и называем его - пробел.) Но пробел - отсутствие определенное - играет очень большую роль в понимании речи.

Конечно такое сравнение грубое, и нельзя проводить никакие параллели, кроме одного. Что определенное отсутствие - не лишает его определенного присутствия чего либо.

Я уж не говорю о таких пример что скажем отсутствие света порождает тьму. То есть другими словами определенное отсутствие порождает определенное присутствие чего либо другого. (причем непременно порождает!)

Что же говорить о КАЧЕСТВЕ, где математика вообще пасует и не может разбирать качество. А если и разбирает то весьма условно и примитивно (и не отражает все богатства нюансов)
При этом отсутствие количества не может порождать одновременно и качества или его отсутствия.

Нам надо постоянно помнить, что мы имеем дело не с абстракциями, не с вымышленными объектами, а объектами по существу неизведанными, и когда применяем математику, не перекладывать абстрактную суть в то непознанное, которое следует еще изучить и еще раз изучить.

На это напоролся и Эйнштейн.
Его ошибка не в вычислениях, его ошибка в том что он абстрактное причислил к времени и пространству. и стал понимать и время и пространство абстрактно и приписывать ему свойства, которыми ни то ни другое может вообще не иметь или иметь совершенно другое.
Ведь как и пространство так и время имеет качество, а качество не подвластно математическому анализу.

Я уже писал, чтобы время и пространство сжималось, или расширялось (становилось медленнее или быстрее) необходимо чтобы 0 -пространство и 0 - время так же сжималось или растягивалось.
А возможно ли это? На мой взгляд абсолютно невозможно!.
  
#72 | Анатолий »» | 29.09.2016 18:49 | ответ на: #71 ( Анатолий ) »»
  
1
Мой скептицизм к математическому аппарату отнюдь не означает полное отрицание математического метода, дело в другом, и лежит в другой плоскости. Математический аппарат очень удобен, он отражает наше представление о мире, и с ним легче ориентироваться в этом Мире-Вселенной. Он удобен для практики. Но этим исчерпываются его возможности. И как только мы начинаем применять математический метод к глобальным, фундаментальным основам бытия, тут математика начинает кривить и искажать наше представление. Самое плохое что математический метод влез в фундаментальные науки, такие как физика. И мы волей неволей рассматривая теоретическую физику используя математический метод впадаем в глубокие теории, подобные теории относительности.
Наше представление искажает математика, которая начинает подчинять физику. Математика подминает под себя уже даже философию.

Я не говорю что математику надо использовать только на рынке, при покупках, или в строительстве, нет конечно, но вторжение весьма абстрактного, в живую МАТЕРИЮ бытия вносит серьезные искажения в понимание этого бытия. Мы становимся зацикленными и ограниченными. Нам не дает это возможность переосмысливать бытие, потому что нам надо находиться в рамках математического метода.

Парадокс.
Математика дала нам широчайшие возможности, но она же нас и ограничила.
  
#73 | Анатолий »» | 05.10.2016 06:57 | ответ на: #72 ( Анатолий ) »»
  
1
По своему восприятию Вселенной, мы находимся в како-то "середине" между макромиром и микромиром.
Я не зря написал слово Середина в кавычках, потому что кто нам сказал что это середина? Просто есть и микрообъекты и макрообъекты воспринимаемые нами.
Тем самым мы находимся на числовой оси где то в единице измерения. и бесконечно малые и бесконечно большие нас окружают.
Но сказать что мы четко находимся в центре и в той самой единице - мы не можем. Мы не можем определить что есть единица. Потому что всякая единица состоит из своих единиц. Это относится и к пространству и времени и вообще к числовым категориям.
Но что сомнительно, что нас окружает (как бы окружает ) две бесконечности. И бесконечно малые и бесконечно большие.
Эти две бесконечности уже создают путаницу. в нашем осознании Вселенной. потому что возникает две бесконечности. И откуда , спрашивается взяться второй? получается что Вселенная дважды бесконечна. (учитывая тему которую я открыл ) она бесконечна в квадрате!

Вселенная бесконечна в квадрате!

Интересно звучит, не правда ли?
Мы то привыкли к бесконечности Вселенной, и как тут уместить бесконечность в квадрате Вселенной?
Однако я показал, что получается именно так!

Мы создали в своем воображении УСЛОВНЫЙ МИР.
Да, для нас есть право - лево, вверх, низ, вперед , назад но фактически их не существует.. наше понятие условно.
Не возникает та же ситуация и с пресловутой единицей и вообще всей математикой?

И получается что отражаем мы не Мир- Вселенную, а наше ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Мире Вселенной.
И все наши "доказательства" замкнуты в нашем сознании и поэтому не есть доказательства. Они просто доказывают что мы так мыслим.
  
#74 | Анатолий »» | 07.10.2016 06:18
  
1
Кроме перечисленного, математика, которая признает только то что 1/ бесконечность не = 0 приводит к тому что весь Мир-Вселенная становиться... дискретной!
Неоднократно об этом писал в разных темах (с этим можно ознакомится), но повторю. Если бесконечно малая есть величина, то не спасает даже бесконечно малые других порядков (других мощностей) потому что величина начинает разрывать и пространство и время и с ними и движение на бесконечно малые отрезки. Как бы они не были малы, все равно это отрезки. И "промежутков" нет между ними. Следовательно и пространство и время и движение прерывно!
Я сравнивал такой мир с гирляндой лампочек, которая зажигается от одной лампочки к другой. Это уже виртуальный мир, с дискретностью.
Только признание что 0 имеет двойственность , он есть ничто и все же определенное ничто, дискретность изчезает. Ноль не имеет ЧАСТЕЙ! ( Точка не имеет частей) и следовательно пространство не разбито на бесконечно малые отрезки, где все движется по каким то "кубикам" (именно кубикам) Потому что если в 3 мерном пространстве будет находиться пустота, то опять будет тот же разговор, чем же он заполнен и как его пройти.
Любой объект в таком математическом мире будет двигаться скачками от кубика к следующему кубику. Так же и время. Мгновение будут идти как стрелки механических часов секундомера. Скачками.
Скачкообразное время, скачкообразное пространство, скачкообразное движение. - да это возможно на мониторах Но Мир-Вселенная не виртуальна!
Если признать бесконечность числом, и признать что точка хоть и не имеет частей, все есть НЕЧТО и 0-пространство и 0-времени существует в реальности, все встает на свои места. Мир перестает быть виртуальным, дигитальным, и дискретным.

В этой точке есть дуализм. Это есть НИЧТО и НЕЧТО.
Понять это сложно. Мы привыкли мыслить стандартно, нас к этому приучили в школе, потом в институте.
Признать видимо еще сложнее.
Но если признать, можно понять, что математика такая, потому что мы ее сделали такой. И Мир -Вселенная такая, потому что мы ее делаем такой. А Мир-Вселенная сама по себе и не зависит от нашего непонимания.
Мы все равно будем ограничены нашим познанием, но все же расширим горизонт этого познания.
  
#75 | Анатолий »» | 12.10.2016 17:40 | ответ на: #74 ( Анатолий ) »»
  
1
И чем больше раздумываю, тем больше прихожу к парадоксальным выводам.
Мало того что время во Вселенной вовсе не такое как мы его себе представляем, но и само пространство так же другое.

ПРОСТРАНСТВА МИРА-ВСЕЛЕННОЙ НЕ ИМЕЕТ ИЗМЕРЕНИЙ


Все измерения ( и одномерное и двухмерное и трехмерное и четырехмерное и многомерное) - есть всего лишь плод человеческого воображения.

Да это трудно понять и принять.
Но для примера я приведу пример.
Земля не круглая. В этом легко убедиться на поверхности Земли с ее горами и ущельями, глубокими впадинами и возвышенностями.
Это она с Космоса выглядит круглой.
Наше зрение нас обманывает.
Нет , я конечно не считаю что Земля плоская.
Дело не в этом. Просто можно ли назвать круглым, то что не круглое и имеет рельеф очень разнообразный?
Но ведь и этого мало.
Наше зрение нас обманывает. Потому что если мы посмотрим в микроскоп на частицу Земли, то увидим еще большее и поразительное изменение формы.
Но это мы еще не увидели атомы и даже больше - элементарные частицы этого атома
Но и этого мало, потому что и они из чего то состоят. и так до... бесконечно малой, до 0 пространства!
К тому же ТО что мы называем цельным объектом, таким не является, потому что то что мы называем объектом взаимодействует с окружающей средой, происходит постоянный обмен.

Той формы которую видит наш глаз просто не существует в РЕАЛЬНОСТИ.
Наше восприятие иллюзорно! И форма, которую мы приписываем объекту тоже иллюзорна.
Мы идеализируем.
Но РЕАЛЬНОСТЬ другая.
А мы можем делать измерение только лишь в том случае если объект имеет ФОРМУ.
Наше иллюзорное, идеализированное видение объекта и представление о нем и дает нам трехмерные объекты.
А что на самом деле?
А просто неизвестно.

Пространство же "между " объектами тем более не имеет измерения, потому что опять таки не имеет формы.
Любая форма объекта - это ИЛЛЮЗИЯ.

Апории Зенона - детский лепет, по сравнению с этой апорией.

Да мы привыкли (нам так удобно) именно так воспринимать мир, и объекты, нам удобно измерять время, измерять пространство.
Но наше удобство и привычка - это лишь свойства нашего восприятия разумом.

Нет это не значит что Луны нет, если мы на нее не смотрим. Но Луна ДРУГАЯ и отличается от нашего ВИДЕНИЯ Луны.
Зрение не дает нам объективной картины.
А это я еще не говорю о многих взаимосвязях между тем что мы называем объектами, и о которых мы мало что знаем.
Да та же самая гравитация. Причислять ее к объекту и форме объекта или не причислять?
А каким образом не причислять?
А может ли быть то что мы называем объектом быть без гравитации?
А если еще что то есть?
То то и оно!

Объекты (то что мы называем объектами) не имеют той формы, которую мы воспринимаем. У нас ложное восприятие.
Так о каком измерении тогда может идти речь?

Пчела взяла с цветка нектар и превратила ее в мед и унесла в пчелиный улей..
Нектар (пыльца) - это относится к форме цветка?
А почему нет? Это же неотъемлемая часть цветка. Эта часть цветка теперь находится в пчелином улье и это уже мед..
Форма изменилась. Изменилась даже суть.
Форма расплывчата и изменяется постоянно.
Я уже описывал изменение формы Солнца за много миллионов лет и задавал вопрос, а считать ли излучение от Солнца тоже формой Солнца?. Но это излучение неотъемлемая часть Солнца. Как же его не считать* А то что это излучение простирается на много тысяч световых лет? Скинем со счетов? Нет! Так не пойдет!
Так как и что мы будем измерять?
  
#76 | Фёдор Пи »» | 13.10.2016 20:04
  
-1
Есть у меня настольная книга Е.Б.Чижов "Пространства", в которой автор исследует начала мира.

О понятиях нуля и бесконечности возможно высказаться более формализованно.
Вот несколько цитат от Е.Б. Чижова:


= деление Мира на две части (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 43)
В процессе познания природы человечество разделило материальный мир, в котором мы живем и который мы исследуем, на две части:
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь макрокосма, приписав этим большим числам положительную степенную функцию и назвав предельное число бесконечностью;
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь микрокосма, приписав этим числам отрицательную степенную функцию и назвав предельное число с отрицательной степенной функцией нулем.


= нуль (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 44)
Несмотря на то что нуль есть отрицание всякого определенного количества, он имеет весьма определенное содержание в математике и физике конечномерных пространств, а именно:

- отсутствие каких-либо числовых размерных физических объектов в рассматриваемом относительном пространстве (пустое множество);
- начало системы отсчета (например, граница между всеми положительными и отрицательными величинами);
- тождественость чисел и размерных физических объектов самим себе: А=А, откуда А-А=0.
- как предел бесконечной прогрессии и неисчислимого в числе.


Таким образом, в математическом смысле нуль есть граница, отделяющая какие-либо объекты, предметы, понятия или явления друг от друга, в философском смысле - граница бытия и инобытия.

Строго говоря, нуль, как и бесконечность, не является числом и представляет собой отдельную категорию.
Если, согласно Н. Кузанскому, бесконечность есть максимум, а нуль есть минимум, то когда эти два понятия смыкаются, то получается абсолют.
Согласно А.Ф. Лосеву, "Бесконечность... есть нуль. Нуль есть внешняя сторона бесконечности, а бесконечность - внутреннее его выделение".


= Absolutum Spatium (Е.Б. Чижов "Пространства" стр 42.)
Рассматривая категорию абсолютной бесконечности в трудах философов и перенося найденные ими свойства абсолютной бесконечности на пространство, можно утверждать, что абсолютное пространство (Absolutum Spatium - AS) должно существовать.

Итак, Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как в таковом отсутствуют:
- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),
- физические понятия (масса время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),
- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),
- духовные понятия ( воля, благо, нравственность и др.).


= сравнение свойств нуля и AS (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 45)
Сравнивая свойства AS с понятием нуля в математике и физике, мы находим много общего:
AS одно и нуль один;
AS просто и нуль прост;
AS не больше и не меньше себя, нуль не меньше и не больше себя.

В AS отсутвуют математические знаки действия, приписав знак действия нулю, мы ничего не изменим в математических действиях.
AS непрерывен и нуль непрерывен, т.к. при его (нуля) умножении и делении на число нуь остается нулем.
...
  
#77 | Анатолий »» | 13.10.2016 23:36 | ответ на: #76 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Обязательно отвечу.
Потому что есть момент который меня заинтересовал, а есть с которым не согласен.
  
#78 | Анатолий »» | 18.10.2016 01:28 | ответ на: #76 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Прежде всего хочу отметить что человеческие познания (Континуум человеческих познаний) - имеет как и положительную роль, так и отрицательную.

Положительная роль в том что познание человечества с тысячелетиями постоянно пополняется, обогащается и быть может становится более объективным. К тому же это дает возможность быстрее двигать прогресс человечества. не надо изобретать велосипеды, которые давно уже изобретены.
Все познания - это копилка сокровищница из которой можно черпать , учась.

Все это прекрасно.

Но есть и отрицательная сторона.

При накоплении знания, образуется некий фундамент знаний, некая непоколебимая цитадель. И вот эта цитадель начинает мешать рассматривать вопросы совершенно под другим углом, с другим подходом, отрицать то что уже тысячелетия устоялось и признанно.

Да вот тоже упорство не признавать бесконечность числом.
Мало , по существу, на чем основанное, такое утверждение, написанное в любых учебниках. тормозит понимание и возможность куда глубже рассматривать вопросы связанные с бесконечностью. Причем математики настолько изошлись в своей глупости, что фактически постоянно используют в своих вычислениях бесконечность как число, и вместе с тем упорно продолжают настаивать что бесконечность не есть число. Такая непоследовательность просто ужасает.
Но ведь это только один пример!
И с нулем не меньшие казусы. и с бесконечно малой величиной, как где-то считать что она есть 0 , а где не считать что она есть ноль, а только стремится к нулю.

Что же по вопросу ПРОСТРАНСТВА.

То что мы привыкли называть Пространством. Да оно существует помимо нас и нашего разума.
Но наше понимание пространства и само пространство - это весьма разные вещи.
То что мы приписываем пространству (свойства его) - это плод нашего разума и нашего мышления. А пространство Космоса - это самостоятельная субстанция. и оно не зависит от нашего мышления.
Мы можем интерпретировать, начинать приписывать пространству всевозможные свойства (скажем трехмерность его, или четырехмерность) или делать его зависимым от скорости, или наблюдателя (камушек в огород Эйнштейна) И вообще манипулировать так что придумывать что оно вообще не существует без наблюдателя. Да что угодно. Что мир дискретный или виртуальный.
Наши фантазии - гроша ломанного не стоят, потому что можно себе навертеть все что угодно, и даже формулы математические подобрать что бы все сходилось.

Вот так и Чижов с его пониманием Absolutum Spatium, а уж сравнивание пространства Absolutum Spatium с нулем , так притянуто за уши, что даже разбирать не хочется.

А между тем это несовместимые два разных понятия!!!!
Пространство - это скорее философское понятие, а нуль - математическое.
Можно конечно сравнивать хрен с пальцем. (ну если очень хочется) но подлежит ли они сравнению?
Мне кажется не подлежит.


Далее, чтобы окончательно поставить многоточие.

Разделение:


"деление Мира на две части (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 43)
В процессе познания природы человечество разделило материальный мир, в котором мы живем и который мы исследуем, на две части:
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь макрокосма, приписав этим большим числам положительную степенную функцию и назвав предельное число бесконечностью;
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь микрокосма, приписав этим числам отрицательную степенную функцию и назвав предельное число с отрицательной степенной функцией нулем."


Так же искусственно!
Кто и когда сказал что человек есть некий эталон "серединки" между макро и микро миром?
Если нам так КАЖЕТСЯ, то это еще не основание так утверждать.
Опровергнуть такое очень просто.
А что скажет бактерия (если бы она была разумной как Чижов) не стала бы она утверждать что она является той золотой "серединой"
А если атом был бы разумен?
Так что же "делит"?
То что только мы разумны? Только мы мыслим?
А кто это знает что разумно и что не разумно?
И вообще что есть разум?
А если предположить что Галактика разумна? И почему бы ей не считать себя этой "серединой между макро и микро Космосом?

УСЛОВНОЕ ДЕЛЕНИЕ (!!!), ну а на условное деление и ответ соответствующий.

ЧЕПУХА!!!

Нет такого деления! И тем более нет какой то "серединки"
  
#79 | Анатолий »» | 18.10.2016 01:57 | ответ на: #76 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Итак, если вы поняли ход моих мыслей.

Единица (1) - УСЛОВНА!
К единице мы можем причислить все что угодно, и атом, и бактерию и человека и барана и Чижова, и Галактику и даже всю Вселенную.

Вот эта условность единицы делаем математику условной!

Условная математика производит только условным мир, - мир не реальный, а наше восприятие мира.
Восприятие мира отличается от Реального мира.
Мы воспринимаем мир УСЛОВНО!
Строим всевозможные теории - законы, которые так же в этом мире Условны!

Мы называем именами понятиями то , о чем вообще то мало смыслим, как то пространство называем пространством, но мало что понимаем ЧТО ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО И КАКОЕ ЭТО ПРОСТРАНСТВО.

Мы приписываем свои Теории - Реальности.
И у нас постоянно порочный круг доказательств, потому что мы определяем НЕЧТО, через ЧТО-ТО, и это определение, с этим ЧТО-ТО само требует определения. и это ЧТО-то не определено до абсолюта.

Мало того мы абсолютизируем, мы считаем что у нас абсолюты, а не реальность абсолютна. А между тем именно реальность есть абсолют, а вот наше понимание не абсолютно.

Что более абсолютно прямая линия или линия в Реальности?
то то и оно!
Мы считаем что наша прямая линия (Евклидова) абсолютна. А на самом деле такой прямой линии в Природе не существует, а есть какая то другая РЕАЛЬНАЯ линия (а может быть и не линия, потому что линия тоже есть элемент абсолюта) есть РЕАЛЬНОСТЬ, и вот эта реальность АБСОЛЮТНА! А вот все наши представления об этой реальности не абсолютны!

Вот когда мы встанем на такую позицию, мы и по другому будем рассматривать весь этот фундамент знаний, всю эту цитадель познания.человечества.

И тогда мы поймем, что единица пока УСЛОВНА и условная единица будет рождать в нашем сознании только условный мир, но не реальный мир.!
#80 | Север »» | 18.10.2016 09:45
  
1
Здравствуйте, Анатолий; здравствуйте, Фёдор.

Анатолий, хотел бы поддержать беседу и начать с Ваших последних высказываний:


единица пока УСЛОВНА и условная единица будет рождать в нашем сознании только условный мир, но не реальный мир.!

Согласен. Отмечу лишь, что любое представление/отражение мира в нашем сознании условно. О реальном мире (если он существует) мы судим через призму сознания и вынужденны мириться с некоторой степенью искажения этой призмой. Мы настолько привыкли к этому искажению, что уже его не замечаем.


есть РЕАЛЬНОСТЬ, и вот эта реальность АБСОЛЮТНА! А вот все наши представления об этой реальности не абсолютны!

Опять согласен и опять хочу отметить, что находясь в рамках нашего сознания мы не знаем абсолютной реальности и даже того, существует ли абсолютная реальность. Ведь мы действительно наблюдаем лишь наши представления о реальности и только их.


прямая линия (Евклидова) абсолютна. А на самом деле такой прямой линии в Природе не существует

А разве так уж важно, существует ли в природе мнимая (придуманная) прямая, если свои инженерно-вычислительные функции она выполняет? Да, мы ее (прямую) придумали. И что? Она полезна в своей условности и не претендует на большее.


Что более абсолютно прямая линия или линия в Реальности?

На этот вопрос мы ответить не можем, поскольку абсолют и реальность находятся вне границ нашего сознания и не пригодны для осмысления. Можем ли мы считать реальным то, что недоступно для определения?


реальность есть абсолют, а вот наше понимание не абсолютно

Да! Но что нам толку от этого, если абсолютная реальность нам недоступна, а понимание - доступно. Что же более реально и абсолютно для нас? Кость, которую грызет собака гораздо более важна и охраняема ей, чем кусок мяса, которого у нее нет.


Строим всевозможные теории - законы, которые так же в этом мире Условны!.... называем именами понятиями то , о чем вообще то мало смыслим .... Мы приписываем свои Теории - Реальности.

Это единственное, что нам остается для познания мира умом. Еще - как я понимаю - можно познать переживанием или созерцанием (просветление в восточных религиях и т.п.), но "это не наш метод".


Мы воспринимаем мир УСЛОВНО!

Да! И это наша беда, а не ошибка. Мы так устроены. И мы вынужденны преодолевать препятствие обусловленности. Многие (большинство!) уже и не знают, что все условно - их этому не учили. Но хорошо мыслящий человек может понять, что все условно - и он вполне в силах понять это сам, без подсказок. Как Вы, например.



Относительно же представлений Чижова пока сказать ничего не могу - будет время, почитаю его книги. На данный момент выдержки и цитаты из него мне не кажутся непререкаемыми.
  
#81 | Анатолий »» | 18.10.2016 10:37 | ответ на: #80 ( Север ) »»
  
1
Отвечу на ваши возражения Север.

"А разве так уж важно, существует ли в природе мнимая (придуманная) прямая, если свои инженерно-вычислительные функции она выполняет? Да, мы ее (прямую) придумали. И что? Она полезна в своей условности и не претендует на большее"

Важно.
Да мы строим вторую неживую материю. Но по большому счету . мы даже не знаем зачем мы ее строим, потому что не знаем зачем мы существуем.
Мы подобны муравьям, которые строят муравейник. Но зачем существуют муравьи - муравьи не думают. Они строят.
Если кто-то возразит, что мы строим для себя (для своего удобства) - то будет прав, но это цель промежуточная. В этой промежуточной цели мы можем усмотреть движение материи -- от неживой к живой, от живой к неживой (вторая неживая материя)
А дальше что? вторая живая материя? А дальше?
Мы не знаем своего предназначения.
При этом строя созидательную втору.ю неживую материю строим и разрушительную вторую неживую материю. и опять не понимаем ЗАЧЕМ?

И у меня складывается впечатление что мы всего лишь один из экспериментов Вселенной. Причем такой эксперимент не в единственном числе, и далеко не уникальный. И есть другие эксперименты.

Любая часть Вселенной эволюционирует, но Бесконечная Вселенная не эволюционирует. Все это когда то где то уже было, и и есть и будет (в нашем понимании течении времени)


***


"Да! И это наша беда, а не ошибка. Мы так устроены. И мы вынужденны преодолевать препятствие обусловленности. Многие (большинство!) уже и не знают, что все условно - их этому не учили. Но хорошо мыслящий человек может понять, что все условно - и он вполне в силах понять это сам, без подсказок. Как Вы, например."


Это и беда наша и ошибка наша.
Мы слишком привыкли воспринимать Мир, таким как работает наше восприятие. Восприятие мира тормозит понимание Мира-Вселенной, потому что оно ограничено.

Привычное восприятие ФОРМЫ, не дает нам понять, а что же есть НЕ ФОРМА. отсутствие формы выбивает все наши представления и размышления. И я сам нахожусь в этом состоянии. Потому что "не форма" немыслима.

Хотя что парадоксально. Скажем для другого органа чувств "не форма" прекрасно распознается и не требует формы для понимания. Скажем обоняние прекрасно обходиться без формы. Запах не имеет формы! наше восприятие запаха не требует обязательной формы для запаха. Мы даже будем это воспринимать как абсурд, если захотим найти форму у запаха. В отличие от осязания (которое требует восприятия формы обязательно)
Органы чувств дают нам возможность воспринимать Мир-Вселенную, но они же нас и обманывают.
Разум обрабатывает эту поступившую информацию и опять дает ложное представление.
И мы находимся в заколдованном круге.
Так что и беда наша и ошибка наша.


***

"Да! Но что нам толку от этого, если абсолютная реальность нам недоступна, а понимание - доступно. Что же более реально и абсолютно для нас? Кость, которую грызет собака гораздо более важна и охраняема ей, чем кусок мяса, которого у нее нет."


Перестать охранять кость на которой нет мяса. - вот толк! понять что эта кость без мяса, и перестать ее охранять.
Продвигаться таким образом от своей абстракции - псевдо-абсолютности - к реальности Мира Вселенной, к ее истинной абсолютности.


***

Старый спор, есть ли мир Вселенная , если нас нет.
Если по другому сформулировать (а по сути одно и тоже) Есть ли Вселенная, без нашего восприятия Вселенной.

Дело в том что ответ прост.
Наше восприятие Вселенной ( хоть и искаженное) - невозможно без Объекта восприятия!
Нельзя видеть если кругом нет объектов, нельзя нюхать если кругом нет запахов, нельзя ощущать если кругом нет ЧТО ощущать.

Другое дело что мы искаженно воспринимаем Вселенную. Наши органы чувств не совершенны! Они несовершенны и ограничены.
У нас очень узкий диапазон восприятия. Приборами мы пытаемся расширить диапазон восприятия. Но дело в том что наши приборы повторяют нашу способность воспринимать.
Пять органов чувств. - это все что нам дано.
  
#82 | Анатолий »» | 18.10.2016 10:56
  
1
Продолжение ответа Северу.

А потом наши органы чувст весьма прикладного характера.
Скажите какого запаха Вселенная?
А какого она вкуса?
Да ладно там Вселенная (размахнулся)
Какого вкуса Солнце?
А чем пахнет Солнце?

Абсурдные вопросы.
А почему они абсурдные?
А потому что часть наших органов чувств - весьма прикладные для узкоограниченных нужд.
Вот разум дает нам возможность размышлять что есть что, даже филосовствовать, а толку?
Мы же не можем выйти за пределы своего разума.
А совершенен ли наш разум?
Большой вопрос!
Мы так очень снисходительно смотрим на животных и считаем их неразумными, а вот мы разумные существа.
Какой облом, если человек поймет что его разум ограничен и ничтожно мал во Вселенной.
Да, нам надо понять что мы пока в плену собственных иллюзий, наших восприятий, наших заблуждений.
Это хоть один крохотный шаг, для большего понимания.
А дальше я не знаю.
И никто наверное не знает!
#83 | Север »» | 18.10.2016 11:47
  
1
Анатолий, на сей раз мне Вам действительно нечего возразить, поскольку во всем с Вами согласен.

Вот на какую мысль Вы меня натолкнули: поскольку мы познаем мир сознанием, то - возможно - все парадоксы и сложности лежат внутри самого сознания, и вне сознания никаких парадоксов и вопросов без ответа нет. Если бы мы оказались на более высокой ступени развития (с высоты которой современный человек казался бы неразумным) - возможно мы бы вообще не обнаружили вопросов, волнующих нас сейчас. Возможно, мы бы не обнаружили даже вещества, пространства, времени.

Касательно нулей и бесконечностей, как условностей, заданных умом - полагаю они мало чем отличаются от прочих условностей, таких как числа, уравнения, действия. Возможно, смысл скрыт не в них, а за ними и углубляясь в понимание частностей мы упускаем общее.
  
#84 | Фёдор Пи »» | 18.10.2016 11:51 | ответ на: #80 ( Север ) »»
  
-1

Да вот тоже упорство не признавать бесконечность числом.
И с нулем не меньшие казусы.

Отложим пока эти вопросы, из-за их вторичности.



Так же искусственно!
Кто и когда сказал что человек есть некий эталон "серединки" между макро и микро миром?
Если нам так КАЖЕТСЯ, то это еще не основание так утверждать.
Опровергнуть такое очень просто.
А что скажет бактерия (если бы она была разумной как Чижов) не стала бы она утверждать что она является той золотой "серединой"
А если атом был бы разумен?
Так что же "делит"?
То что только мы разумны? Только мы мыслим?
А кто это знает что разумно и что не разумно?
И вообще что есть разум?
А если предположить что Галактика разумна? И почему бы ей не считать себя этой "серединой между макро и микро Космосом?
Как вы описываете, таким образом и обстоит дело. Нет никаких оснований приписывать свойство разумности исклютельно человеку.
Это никакое не опровержение, а признание (утверждение) относительности единицы.

Да, мы с равным успехом, в наших рассуждениях, можем исходить из различных относительных значений единицы.
Но, это никоим образом не противоречит существованию также и абсолютной единицы в масштабной иерархии объектов мироздания.

Соглашусь с вами, что к сожалению, существует ли в мире "разум" также никак не может быть доказано.
  
#85 | Фёдор Пи »» | 18.10.2016 11:51
  
-1

И у нас постоянно порочный круг доказательств, потому что мы определяем НЕЧТО, через ЧТО-ТО, и это определение, с этим ЧТО-ТО само требует определения. и это ЧТО-то не определено до абсолюта.

Выход из этого порочного круга, я, знаю только один, - это принятие некоторого числа базовых понятий на уровне веры, т.е. принятие без какого-либо доказательства их истинности на уровне основополагающих аксиом строящейся теории.

Многие авторы следуют по этому пути, в частности и мои настольные авторы А. Дугин, Е.Б.Чижов, ...
Другое дело, что авторы формулируют базовые аксиомы и именуют "свои" перво-сущности несколько по разному, но это не столь существенно, так как речь у них идет, вобщем-то, об одном и том же наблюдаемом нами мире.

Быть может, и нам следует опробовать этот путь? ???


Первое - это вопрос существование самого мира, а вопрос как он именуется - Вселенная, Единое, Абсолютное постранство, что-то еще - вторичен. Тем не менее на чем-то следует остановиться. ???

Далее, требуются принятие еще аксиом, описывающих разделение мира на две субстанци, имеющие противоположные симметрично дополняющие друг друга свойства.
Вообщем-то, этого базиса достаточно, выведения из базовых аксиом следствий и сравнения этих следствий с реально наблюдаемыми объектами мира.

У Дугина эти субстанции именуются Дух и Материя, у Чижова эти субстанции представляют собой математические понятия Числа и Точки.
Все наблюдаемые явления мира строятся из различных мер этих двух перво-сущностей. ???

-------------

А. Дугин ("Три логоса") утверждает, и я склонен доверять ему в этом вопросе, что существует (имеется) на Земле три не сводимые друг к другу мировозренческие парадигмы различающиеся по вопросу первичности перво-сущностей.
- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;

Вот вы пишете

А пространство Космоса - это самостоятельная субстанция. и оно не зависит от нашего мышления.
...
И вообще манипулировать так что придумывать что оно вообще не существует без наблюдателя. Да что угодно. Что мир дискретный или виртуальный.

Вы, здесь, уже, делаете выбор между тремя имеющимися мировозренческими парадигмами, принимая без доказательно позицию на стороне одной из воинствующих между собой альтернатив.

Отказывая в существовании единицы-середины, вы, тем самым фактически отрицаете существование в мире другого противоположного Материи полюса, свойствами которого является Разумность.

Вобщем-то эта позиция является позицией современной науки, но совсем интересна для меня.
Мне много интереснее обсуждение исходя из позиции середины, из позиции из-начального существования двух дополняющих друг друга первосубстанций Духа и Материи.


Возможно ли, для вас, рассмотрение наблюдаемого мира исходя из этой серединной позиции?
  
#86 | Анатолий »» | 18.10.2016 15:11 | ответ на: #83 ( Север ) »»
  
0
Совершенно верно Север!
  
#87 | Анатолий »» | 18.10.2016 15:25 | ответ на: #85 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Аксиома - это не выход. Это загнать себя в прокрустово ложе собственной фантазии.
Аксиома - бездоказательна и поэтому ничтожна.
Понапридумать можно все что угодно и защищаться аксиомой, как щитом.
ВЕРА конечно неотъемлемая часть знания (без веры не может быть и знания), но вера без знания ничтожна, потому что ни на чем не опирается.


Как я понял вы склонны к направлению существовании в реальности материи и духа.
Я не против это обсуждать, но сказать что я сторонник этой философии - я бы не сказал бы так.
Если даже дух и существует (типа Бога или божественной сущности) - то это вовсе не то что мы о нем думаем и как себе представляем.
Это точно так же как и с материей. Мы приписываем ей то, чего она не имеет, а если нечто имеет, то совершенно другое.
Скажу больше. Для меня если Дух и есть он... материален! Только это другая форма материи.
Так что я вовсе не против обсуждать эти вопросы, но серединка... Для меня это условность. Тем более серединка в образе человека.

Да учтите, высказывая то или иное свое мнение:
1. Я не считаю ее истиной в последней инстанции.
2. Я могу переосмысливать свои взгляды. И сейчас высказывать одно, а потом достаточно другое. Не вижу в этом ничего дурного.

PS. Я православный.
Не чужд буддизму. и даже Кастанеда меня интересует
Можно сказать гремучая смесь.
Как мы с женой шутим : Я православный атеист.
  
#88 | Анатолий »» | 18.10.2016 15:37 | ответ на: #84 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Вы Федор пишите:

"Да, мы с равным успехом, в наших рассуждениях, можем исходить из различных относительных значений единицы.
Но, это никоим образом не противоречит существованию также и абсолютной единицы в масштабной иерархии объектов мироздания.

Соглашусь с вами, что к сожалению, существует ли в мире "разум" также никак не может быть доказано."


Возможно и существует.
Но я не вижу где она и в чем она, - эта абсолютная единица.


Иными словами разумна ли Вселенная?
Вечный вопрос.
и тем более что разум Вселенной может существенно отличаться от разума человека. (то есть это вообще будет не разум в нашем понимании, а нечто ДРУГОЕ) И кто знаем может более высокое. Намного более высокое.
Много раз я задавал себе эти вопросы, но ответы не находил.
  
#89 | Анатолий »» | 18.10.2016 15:59 | ответ на: #85 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Вы пишите Федор:

"А. Дугин ("Три логоса") утверждает, и я склонен доверять ему в этом вопросе, что существует (имеется) на Земле три не сводимые друг к другу мировозренческие парадигмы различающиеся по вопросу первичности перво-сущностей.
- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;"


Не склонен к такому делению.
и вообще если Бог есть, то почему это так закрепилось что он в мужском облике?
Ну это же смешно приписывать ему половые признаки.
если на Земле существует мужчина и женщина (половое различие) то зачем ко всему на свете приписывать эти различия.
Почему такое различие есть у животных (и у человека в частности)- до конца мне не понятно.
Но обязательное ли это условие? Уверен, что не обязательное.
И вообще мы слишком приписываем противоположности полу. (это еще с Инь - Янь проглядывает ) Если у нас биологическое различие, то стоит ли так упираться на этом? У нас не меньше схожести (единства) между мужчиной и женщиной, чем различий..

А нечто третье.... смешанный тип.
Что вы имеете ввиду? (вернее что имеет ввиду Дугин?)

Перечитал..
Понял что имеет ввиду.
Так я вообще не склонен к такому делению (как вы поняли) Условное деление.
И вообще что первично, что вторично.
Нет во Вселенной ни первичности ни вторичности!
Как я уже писал. даже причина следствие - соединены ВМЕСТЕ. Мы делим неделимое! И ставить на первое место и на второе - Это наше непонимание единства
Мы все делим.
Нам так легче.
Но правильно ли это?
  
#90 | Фёдор Пи »» | 18.10.2016 19:24
  
-1
Аксиома - это не выход. Это загнать себя в прокрустово ложе собственной фантазии.
Аксиома - бездоказательна и поэтому ничтожна.
Понапридумать можно все что угодно и защищаться аксиомой, как щитом.
ВЕРА конечно неотъемлемая часть знания (без веры не может быть и знания), но вера без знания ничтожна, потому что ни на чем не опирается.
Использование аксиом при построении теорий является общим подходом.
Ничто не мешает, а наоборот является обязательным использование всех имеющихся знаний при выборе базовых аксиом.

Без доказательными, т.е. принимаемыми на веру, являются ТОЛЬКО утверждения базовых аксиом. Все следующие утверждения должны следовать из этих аксиом как следствия.
При этом, если базовые аксиомы выбраны неверно, то обнаружится противоречие между следствиями вытекающими из аксиом и наблюдаемым миром.


Для меня если Дух и есть он... материален! Только это другая форма материи.
Так что я вовсе не против обсуждать эти вопросы, но серединка... Для меня это условность. Тем более серединка в образе человека.
Как раз это и является одним из принципиальных вопросов и здесь следует договориться об используемой терминологии.
Духовную субстанцию, симметрично дополняющую свойства материальной субстанции, предлагается именовать также ее синонимом "иноматерия".

"Серединка" порождается теоретически, как нечто равноудаленное от крайностей "чистых" полюсов материи и иноматерии. Эта "серединка", по логике, должна содержать в себе равнозначные доли как материи так и иноматерии.
Конечно, вы правы, совершенно не факт, что эта "серединка" в абсолютных значениях приходится точно на масштабный уровень человека.

Но, так как человек (предположительно) содержит в себе обе субстанции, мы в своих рассуждениях вправе отождествлять его с условной "единицей" и
осуществлять движение от этой условной единицы, как в сторону микромира полюса "чистой" материи, так и в сторону макромира, отождествляемого с полюсом иноматерии.


-----------

Но я не вижу где она и в чем она, - эта абсолютная единица.
Иными словами разумна ли Вселенная?
Много раз я задавал себе эти вопросы, но ответы не находил.
Что мешает нам обратиться, например, к доводам Е.Б. Чижова "Пространства"?
Возможно ли вам приобрести и познакомиться с содержанием этой его книги? И далее обсудить в этой теме?
К сожалении, ссылками на интернет-публикации я не располагаю.

Чижов в книге "Пространства" также предлагает геометрические структуры элементарных физических частиц, а как раз это является темой обсуждения другой вашей ветки.
Все рисунки элементарных частиц начинающиеся с "единицы" у Чижова представлены на плоскости (2D), а потому весьма затруднительно осуществлять сравнение свойств с реально наблюдаемыми трехмерными объектами мира.
Для успешного сравнения прежде следует построить геометрические 3D-представления структур Чижова.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU