В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:
Геометрия элементарных частиц.
Движение: непрерывно или дискретно?
Три кита квантовой физики
И ряд других.
История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.
У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.
Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.
К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.
Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.
Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.
Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.
Прежде всего объявляется что бесконечность есть число.
Можно это отнести к постулату. (и аксиоме) и на том и покончить разом.
Но я все же попытаюсь объяснить почему бесконечность которая обозначается значком
все же является числом, хотя нас упорно математики убеждают что бесконечность не есть число.
Прежде разберемся в том: что есть число?
самое простое объяснение: Число́ — основное понятие математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей. Письменными знаками для обозначения чисел служат цифры, а также символы математических операций. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа с развитием науки значительно расширилось.
Конечно такое объяснение весьма расплывчато, но даже оно нас удовлетворит для начала.
С нулем например очень долго спорили считать его числом или не считать. Ведь ноль по существу - это отсутствие числа. И можно ли отсутствие числа считать числом?
Однако приняли что 0 есть число. И правильно сделали! С ним производят действия. Это математические действия. А с чем еще можно производить математические действия как не с числом (или что подразумевает число.) ?
Если мы пишем N - N = 0 то тем самым мы произвели действия с числами, а следовательно ответ есть (равенство) тоже число.
Так как с бесконечностью подобное вытворить сложно его объявили не числом!
И действительно по существу знак бесконечности определяет не какое-то определенное законченное действие. Ведь само действие становиться незавершенным. Нельзя "вычислить" бесконечность. Нельзя придти к ней. К ней можно только идти.
Вот поэтому математики решили что они имеют дело не с числом.
А тогда с чем вы имеете дело когда ведете расчеты и даете такую формулу?
Вы ставите этот значок (не число!)
Но извините. ряд то состоит из чисел. И этот ряд чисел приводит не к числу?
Но надо же наконец то понять что ряд чисел приводит только к числу!
Где N + N+N+N+N+N+N+N+N+N+N ----------------------- Всегда равняется числу!
Ваше Пи тоже число. Но вы не можете его вычислить. У него нет конечного результата. Внутри него сокрыта бесконечность, но вы же его считаете числом? Да оно Трансцендентное число (Ох и любите вы словечки пускать как пыль в глаза) Ну пусть и Трансцендентное но число!
так что оговорки что нельзя посчитать бесконечность вас не спасает от того ляпсуса что вы ведете ряд чисел к .... не числу....
Да это знак. И что он определяет? А он определяет невообразимость и неисчислимость его. В этом его суть.
И что из того? Да это его суть.
А вы можете вычислить Пи? Вы может его вообразить до триллионого знака после запятой? Нет не можете?
А если вы не можете то почему одновременно считаете числом?
Бесконечность (знак) определяет самого себя. И мы подразумеваем, что это не есть конечное число. Это есть стремление.
Как и 0 и другие числа бесконечность участвует в математических действиях.
А в математических действиях могут участвовать только числа. (и всякие буквенные обозначения подразумевают только числа)
Когда математики пишут Lim они устанавливают некую предельность бесконечности. Происходит логическая неувязка.
Lim - это ограничение, а бесконечность не ограничена. И получается: стремиться к ограниченно неограниченному. По существу полная ерунда. Но в высшей математики к этому так привыкли, что всем понятно.
Стремятся к неограниченному, ограничивают это неограниченное и называют это не числом.
Но волей неволей у них появляются другие бесконечности. И они уже жонглируют не числами только так - без зазрения совести
Пожалуйста!
Но в таком случае позвольте и другим так же поступать. Но при этом иметь несколько иные результаты..
Для меня бесконечность есть число, которое есть не конечное число. Его выразить можно знаком бесконечности.
И мне не сложно показать = бесконечности. Так как бесконечность есть Континуум
Но тогда надо определить чего Континуум?
Для определения я избираю 1 (единицу)
и поясняю
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+
_____________________________________________________________________ = бесконечности.
--------------------Бесконечный ряд
Но мне становиться ясным, что Континуум 2 не будет равен уже бесконечности.
Почему?
А потому что Континуум единиц уже исчерпал себя в бесконечности.
К тому же мне понятно что 1+1 + 1 (N раз) не равно 2 +2+2 (N раз) где N =N
Он всегда будет в 2 раза больше!
Поэтому я поясняю:
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+
________________________________________________________________________ = (2) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
Для убыстрения я покажу сетку:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+
________________________________________________________________________ = (1) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+
________________________________________________________________________ = (2) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+3+
________________________________________________________________________ = (3) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+4+
________________________________________________________________________ = (4) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+∞+
________________________________________________________________________ = (∞) бесконечностям
--------------------Бесконечный ряд
Это ничто иное как
Более правильная запись:
Потому что :
N x N = N в квадрате. (пока кроме 0 и 1 (это сейчас пока не обсуждается )))
а потом надо заметить еще одну закономерность:
N + N + ++++++++++++
_____________________ = N в квадрате.
N раз
Скажем я могу безошибочно сказать что
число 272837262662626 +272837262662626 +272837262662626 +272837262662626 +
________________________________________________________________________ = 272837262662626 в квадрате
272837262662626 раз
Это точно так же как
3+3+3 = 3 в квадрате.
или
5+5+5+5+5 = 5 в квадрате
или
6+6+6+6+6+6 = 6 в квадрате
И т. д.
Для того что бы хотя бы визуально понять о чем идет речь. проведем один луч.
ясно что этот луч изображает в пространстве бесконечность.
а теперь возьмем два луча:
в математическом представлении эти два луча = (2) бесконечности
Если кто то мне скажет что два луча равно 1 лучу. я отвечу:
Два луча никогда не равняются одному лучу. (если эти оба луча равны между собой)
И три луча тоже не равны одному лучу, если каждый луч равен другим двум
И бесконечен этот луч или не бесконечен не имеет значения.
Потому что N + N не = 1 N
Какое бы число вы не подставляли вы не получите равенства. (о нулях и отрицательных числах пока не говорим!)
Бесконечность во второй степени (в квадрате)
Это просто бесконечное число лучей из одной точки.
Изобразить это невозможно, да и не надо.
Геометрия нам это позволяет утверждать.
Спорным может быть вопрос А являются ли все эти лучи не бесконечностью, а бесконечности в квадрате?
Дело в том что одним лучом мы исчерпали Континуум этого луча.
Континуум одного луча уже бесконечен.
2 Континуума не равно 1 Континууму (если эти 2 Континуума равнозначны)
В высшей математики такие вопросы разбираются и выводят
Просто Континуумы n сокращают (n которые стремятся к бесконечности)
Надо учитывать, что подобные визуальные представления - весьма не корректные. И тем более если участвует пространственные формы.
Потом об этом будет отдельный разговор.
Такие сравнения не только не корректны, а противоправны!
Но для начала делается такое упущение.
Это делается потому что визуально (наглядно) легче дойти до понимания сути, которая вообще то и не имеет наглядности.
Это как с параллельными линиями. Если чертят на доске параллельные то легче осознать что они не пересекаются. Хотя по большому счету ведь это просто уловка (не более того!)
Но в этом и опасность!
Так что прошу это учитывать.
По существу мы еще не провели анализ бесконечно больших величин. и где N больше бесконечности.
И к тому же мало говорили о том что есть число?
Как выразился М.Я. Выготский : "Понятие о натуральном числе является одним из простейших понятий"
Посмотрим, является ли оно "простым" и если таково , что за этой простотой скрывается.
Удовлетворит ли нас Евклидово определение числа, как " Множество составленное из единиц" , или пояснение предметным показом? Ни в коем случае!
Если говорить о предметном показе, то он не есть определение, а если вспоминать Евклида, то слово " множество" " единица" сами нуждаются в определении и в сущности одно понятие "число" подменяется несколькими понятиями (которые в свою очередь требуют разъяснения и определений ) и соединенными в группу.
Попробуем исходить из того: Что заставило человека на определенном этапе своего развития отделить и выразить определенными звуками понятие которое нас интересует.
Известно что органами чувств - зрением, слухом, осязанием, обонянием первобытный человек мог воспринимать окружающий мир. Это восприятие не есть привилегия человека. Оно унаследовано от животных, и заметим, что остается на уровне развития животных до современных пор. Некоторые весьма не развитые животные даже лучше воспринимают в чем то (или совокупности) нежели человек многообразие окружающего мира. - окружающей среды. Например собаки воспринимают диапазон запахов несравненно больший чем человек, зрение у совы в ночное время, или чайки летящей над морем не менее острое и превосходит человеческие возможности. Примеров множество.
Является ли дифференцирование различных объектов окружающей среды прерогативой человека? Нет! Подобная возможность тоже взята человеком у животных, которые принято называть "неразумными существами". Не искать ли истоки восприятия "числа" в восприятии животного? Я не хочу сказать, естественно, что у животного есть понятие, конечно же нет, но у него есть органы чувств которые воспринимают окружающий мир, мозг, который способен воспринимать и различать в этом мире объекты и даже их свойства. Следовательно корень понятия лежит именно на этой "примитивной" ступени развития и унаследовано человеком и при этом будучи поднятым на еще более высокий уровень.
Вы, быть может, заметили характерное и единственное слово которое уже встречалось. Это слово различие Окружающий нас мир имеет различие во всех своих объектах. Он не есть неделимое, однотонное, однообразное. Он не одинаков. Разделение и объединение на отдельные группы объектов с их определенными свойствами составляет сущность восприятия. Как человек, так и животное, нуждающееся в определенной среде обитания, нуждающееся в пище для поддержания существования, должно было как можно больше различать и разделять эти объекты.
"Много" - "мало" - без этим понятий -было усвоено животными, и любое животное не только различит разность объектов по качеству, но так же сумеет различить и количество (и на примитивном уровне - "много -мало") этих объектов.
Что удивляться , что человек не только унаследовал эту способность, но и развил ее. Тогда, среди необходимых качеств он должен был развить и это качество, что бы иметь дальнейшее преимущество среди животного мира.
Сама суть материи, ее развития заставило не только нивелировать восприятие, но главное дойти до качественного изменения восприятия - а именно отражать объективный мир путем абстрагирования объектов мира.
Не подумайте что я собираюсь "от и до" передавать курс материалистического учения. Навряд ли это у меня получиться лучше, чем у отцов диалектического материализма.. Но я хочу обратить ваше внимание на тот факт, что понятие число зарождалось до человека (разумного) и подобно зародышу находилось уже в чреве мозга животного, не способного на абстрагирование в той степени какое было необходимо что бы возникло понятие.
Следовательно при выведения понятия требуется исходить из восприятия первородного.
"Единица", "Множество" - не есть первородное восприятие, они сами по себе произошли и уже развиты в достаточной мере, чтобы служить отправным пунктом.
Мало того. как единица, так и множество - есть составные части понятия числа и входят в это понятие.
Число более емкое понятие и вмещает в себя и единицу и множество.
При попытке выяснить что есть "слово" было бы нелепым объяснить что слово - это определенная совокупность определенных звуков.. Слово действительно и определенная совокупность и определенных звуков, но суть "слова" лежит далеко от такого определения.
Число - названное так условно абстрагированная до знаков суть различия объектов мира-вселенной между собой, без присутствия качественного анализа самой сути объектов. Имеет цель отразить количественное единство всех объектов Мира-Вселенной.
Не правда ли тяжеловато? При этом всплыло "количество" требующее само определения.
Тем более необходимо дополнение: Что число в свою очередь между собой не только могут подвергаться качественному анализу, но их необходимо подвергать качественному анализу. Следовательно одну из качественных характеристик суть объектов отражает "число" В конечном итоге это качественная характеристика количества.
На досуге попробуйте сформулировать более полно и менее туманно что есть число?
Но уже здесь в предлагаемом определении совершенно ясно, что мы имеем дело с объектами мира и их реальным различием. поэтому не мудрствуя лукаво повторю то с чем я согласен что:
Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть весьма реальный материал / Ф. Энгельс Анти-Дюринг гл. I I I Подразделение априоризм /
И от себя скажу что Вся математика есть качественный анализ чисел, которые отражают объекты Мира-Вселенной
Я уделил этой преамбуле столько внимания лишь потому чтобы перейти к вопросу, который имеет непосредственное и ключевое значение для всей этой работы.
И все равно, сколько бы мы не пытались определить что есть количество. мы будем замыкаться на порочном круге, где определяемое определяется тем что требует само по себе тоже определить. Этот заколдованный круг - практически находиться во всех областях человеческого знания.
С чем это связано? Это связано с тем, что когда мы что то назвали, то мы не достигли полного и абсолютного понимания того объекта, который назвали. Наше восприятие вроде бы знает о чем идет речь, что это за объект, какой смысл в нем, но это кажущееся знание. Мы до конца не знаем. Вещь в себе остается вещью в себе, раскрываясь лишь частично. Мы частично понимаем о чем идет речь, но частично не понимаем.
Нам кажется что мы знаем что такое пространство, время, Вселенная, человек, число, и прочее прочее , прочее, но по существу не знаем.полностью.
