В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:
Геометрия элементарных частиц.
Движение: непрерывно или дискретно?
Три кита квантовой физики
И ряд других.
История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.
У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.
Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.
К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.
Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.
Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.
Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.
БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО Х БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО = БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО в квадрате!
Помнится, уважаемый Анатолий, совсем недавно Вы были против возведения бесконечности в квадрат, как и умножения бесконечности на число. Теперь я что-то не понимаю?
Если у Вас бесконечность - число, то чем у Вас отличается одна бесконечность от другой, не переходя на ту систему определения мощности бесконечности, которую показал я?
Так что же Вы возражаете против моей классификации? Может покажете свою?
Если бесконечность число и множество, то, как у чисел, каждой бесконечности должен быть свой символ и своё название. Например, четыре, пять, шесть... сто тринадцать... Покажите, плз...
Тем более, что я могу и привести, :
И что вы там вообще умножаете?
Ай яй яй!
Как же так.
"НЕ ЧИСЛА" УМНОЖАЕТЕ!!! Мало того имеете РЕЗУЛЬТАТ! (n)²
∞•∞ = (∞)²
Так расскажите ЧТО вы там умножаете?
А Вы считаете, что есть разница между 4² и (4)² ? 4² = 16. Это совсем другое название числа. Как называется ∞² , ∞³ если ∞ - число ?Так в чём конкретно Ваши возражения?
Ой, неужели мне Сергей надо объяснять такие простые вещи вам человеку знакомому с математикой?
Вы что можете обозначить некоторые ЧИСЛА в математике?
Мне даже интересно, каким "другим названием" вы вычислите скажем число:
1234917204980172938470912870491728049380179283047192830479128043801724958068304658034969112094918092341921234980192401923049104238019230491843 (факториал)
Когда выразите "другим названием" приходите и поговорим дальше.
А то что вы не сумеет вычислить Пи ? Вам за что-нибуть говорит?
Ведь если вы найдете и миллионный знак после запятой, это все равно не будет КОНЕЧНЫМ ЧИСЛОМ ПИ!
Его же просто нет в природе!
А столько таких еще чисел в математике, которые невозможно вычислить?
И значит ли это что если мы не можем вычислить, и выразить другим числом то это уже и не число?
А?
Так что это не аргумент!
Это ТРУХА!
Так в чем конкретно ваши возражения?
Бесконечность это БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО!
Оно определяет самое себя. уже этим.
И ничего здесь страшного нет.
Надо только поднапречь разум и понять что число бесконечность -- БЕСКОНЕЧНО!
НО его можно выразить скажем последовательностью N+N + ________________ бесконечно = ∞ где N = 1
А вот 2+2 +2 +2 _______________________ бесконечно = 2∞
НО его можно выразить скажем последовательностью N+N + ________________ бесконечно = ∞ где N = 1
А вот 2+2 +2 +2 _______________________ бесконечно = 2∞
Вы тему то прочитайте!
∞+∞+∞+∞+∞+∞____________________ бесконечно = (∞)²
Говоря всё это, Вы, уважаемый Анатолий, для чисел пользуетесь в каждом разряде разными значениями этих чисел, которые и определяют само число. В случае с бесконечностью Вы непременно пользуетесь одним единственным символом на все случаи жизни. При этом, свойством бесконечности является то, что ∞/∞ может быть любым числом, включая саму бесконечность, и ноль. Правда, это характерно для чисел?
"При этом, свойством бесконечности является то, что ∞/∞ может быть любым числом, включая саму бесконечность, и ноль. Правда, это характерно для чисел? "
Да не может быть любым числом.
А только
∞/∞ = 1
И это во-первых.
А во-вторых.
Каким это образом у вас получается в ответе ЧИСЛО (пусть и любое), если вы делите не число на не число?
У вас получается тогда
не число / не число = число
Объясните каким образом деля НЕ ЧИСЛА, у вас получаются числа?
Объясните каким образом деля НЕ ЧИСЛА, у вас получаются числа?
В том-то и особенность бесконечности, что она определяет не конкретное значение, а некоторое множество, которое в своей совокупности обладает свойствами, не присущими конечным числам. Потому и получается, что выбирая из этого множества что-то можно его сравнивать, получая конкретные числа. Я же Вам приводил уже и не раз. Вот потому и необходимо определение мощности той самой бесконечности, которая сортирует саму бесконечность, позволяя ею оперировать. Также важна и "единичная" бесконечность по отношению к которой можно сравнивать мощности всего множества..
Вот от туда и ноги растут.
Использовать бесконечность как число, и получать число, а делать вид что бесконечность не есть число.
И вывертываться, вывертываться, ввертываться.
Ну, и кто из нас вывёртывается, Анатолий? Я Вам привожу несоответствия бесконечности с числом, Вы пытаетесь что-то придумать, которое ни в какие дырки не лезет. Слишком много против, чтобы называть бесконечность числом...
Да нет никаких "несоответствий" Они вам просто кажутся несоответствиями.
И вообще если не число, то не следует вставлять в формулы НЕ ЧИСЛА!
Математика имеет дело с ЧИСЛАМИ! С Числами и действиями с этими числами.
И вообще если не число, то не следует вставлять в формулы НЕ ЧИСЛА!
Эгеж, два яблока, две звезды и т.д. не существуют.
Но не в этом дело-то. Я Вам показал, что бесконечность - это множество. И правило Лопиталя Вам не указ, и "девятки". Значит так... Будьмо...
А что это значит?
То что {3; 7; 5}/{3; 6; 8} = не число??????
Конечно не число. Это деление вообще невозможно. Можно разделить определённые элементы одного множества на определённые элементы другого, создав правило для выделения определённых элементов. Тогда это будут числа. Можно выделить одинаковые и различные элементы методом конъюнкции и дизъюнкции. Это тоже будут подмножества, но не конкретные числа.
В случае с бесконечностью мы имеем дело с некоторой бесконечной совокупностью элементов множества, не проявляющих себя непосредственно, как в указанном примере конечных множеств. Выделение возможно только по методике определения мощности той или иной бесконечности и другого способа не существует. Именно на этом основано правило Лопиталя. В "девятках" тоже оно используется, почему и записывалась последовательность, приводящая к выявлению этой мощности.
А Вы сложите иначе, чем я? Т.е. ∞ +∞ = 2∞, где двойка как раз и определяет мощность бесконечности...
И ответьте на простой вопрос:
одинаковы ли бесконечности ∞ и ∞². Фактически, оперируя степенями, Вы уже пытаетесь оперировать мощностями по отношению к единичной бесконечности, определяемой как lim N.
Лопиталь же воспользовался принципом f₁(∞₁)/ f₂(∞₁) = число, где ∞₁ = lim N, о чём я Вам безуспешно говорил.
Так что не пытайтесь записывать всех скопом в олухи-то... Подумайте, что Вам говорят и почему...
А вы, вместе с математиками оперуете бесконечностями НЕ ЧИСЛАМИ и смеете говорить о каких то "мощностях", хотя на поверку я вывожу оперируя бесконечностью как числом, на другой уровень понимания что есть бесконечность.
Но упорство бесконечно!
И нет никаких "мощностей" бесконечности. А есть арифметика бесконечности. где ∞ +∞ = 2∞ , а ∞ х∞ = ∞² потому что
N=N = 2N и N х N = N²
Мы же не говорим что 5² -- это другая "мощность" 5 ? Мы производим действия! мы 5 х 5 и это = 5²
Вот такие же действия можно производить и с бесконечностью.
Но вы этого до сих пор не поняли.
Лопиталю НЕЛЬЗЯ делить НЕ ЧИСЛО на НЕ ЧИСЛО и получать в результате ЧИСЛО!
если он делить ∞ / ∞ и в результате получает число, то он ДЕЛИТЬ бесконечность КАК ЧИСЛО!
Но это мы разбираем математическую абстракцию, которая в умах математиков.
Но что она имеет общего с реальность?
А ровным счетом ничего не имеет!
Мы вроде можем причислить в умах математиков 1 к любому объекту природы, но при этом мы не можем разделить эту 1 на 2, чтобы каждая часть была равно между собой и формула 1/2 = 1/2 в природе не существует!
Попробуйте разделить 1 человека пополам что бы две половинки были равно друг другу.
Мы не сумеем.
Хотя бы потому что левая часть человека не равна правой части (хотя внешне есть и симметрия)
Но и этого мало! Главное эти две половинки не только не будут равны, они просто не могут существовать! (что куда важнее несоответствия половинок.
1 Солнце мы не можем разделить на 2 части. Половинка Солнца не может существовать.
И в реальности математика катится в прах человеческого мышления.
Где мы будем ставить единицу в измерении? Чисто условно где угодно. Но мы не можем этого сделать, потому что разные условности не будут равны между собой и единица одной условности не будет равна единице другой условности.
Математиков это не беспокоит.
И зря!
Потому что они даже хотят навязать что в природе, во Вселенной все управляет математика.
Не буду спорить. Но дело в том что даже если это и так, то далеко не та математика , которая сидит в головах математиков. Это уж точно!.
Когда же математика вторгается в другие науки (ту же физику) то своими ляпами, она искажает и другие науки (ту же физику)
Вы говорили - тогда придумайте другую математику.
А я вам отвечал:
Сперва надо ПОНЯТЬ несостоятельность этой математики, которая в нашей голове, а уже потом искать другое.
Ведь математики не согласятся и с основным утверждением, что математика не соответствует реальности!
Мы уже говорили об этом, Анатолий. Да, идеального не существует. Всё в границах погрешностей, которые устраивают практику для предсказания результата. Вот каменщик говорит подсобнику: "дай мне половинку кирпича". Тот подаёт. А каменщик: "да не эту, а меньшую". И эта меньшая половинка прекрасно садится в стену.
Математика оперирует абстрактизацией свойств, но эта абстракция достаточна чтобы сделать то, ради чего она создаётся. Вот идёт один человек по дороге. Не уточняется: молодой или старый, мужчина или женщина, высокий или низкий. Он один. И этого достаточно чтобы делать определённые выводы.
Вот потому Вы и не можете предложить ничего взамен, как и никто другой.
Даже говоря свои слова: > Сперва надо ПОНЯТЬ несостоятельность этой математики, которая в нашей голове, а уже потом искать другое.
каждое из них - это набор абстракций! Так что уже этим Вы опровергаете возможность что-то изменить на противоположное. Вдумайтесь в каждое сказанное Вами слово и поймёте. К каждому слову можно прицепиться, а если пытаться сделать каждое слово абсолютно точным, то речь станет непроизносимой и невоспринимаемой. Точно также, если пытаться считать молекулы и различие химического состава у половинок яблока. Но есть яблоко, делённое на две половинки и этого вполне достаточно чтобы поделиться с другом вкусным.
Плоха та наука которая не отражает реальность, а отражает самою себя.
Ведь согласитесь что любая наука должна отражать РЕАЛЬНОСТЬ,а не вымысел.
И если она этого не делает, то это уже и не наука.
И получается что мы живем не только в мире, где мы даже не можем воспринимать мир таким как он есть, но и отражать его таким как он есть.
Мы живем в ИЛЛЮЗИИ и в собственных фантазиях.
Мы учимся в школе что 1=1, но в природе этого НЕТ! А "приблизительно" - извините это не математика
Ведь согласитесь что любая наука должна отражать РЕАЛЬНОСТЬ,а не вымысел.
А она и отражает, Анатолий, если говорить о классической физике. Если бы не отражала, то мы не сидели за компьютерами, не ездили на машинах, не жили в благоустроенных домах. Всё это результат познания человеком закономерностей природы с неизбежными приближениями по малости.
Её, этой приближённости , не стоит бояться. Я же уже говорил Вам на примере геометрии. Для больших объектов существует определённая абстракция-приближение в границах допустимой погрешности. Но если для того же треугольника мы уйдём вглубь этой погрешности, то перейдём на уровень атомов/молекул и там снова будет справедлива та же самая геометрия, позволяющая на этом новом уровне рассчитывать. Так что всё нормально.
Если же мы будем пытаться решать задачи макроуровня с учётом микроуровня без должных приближений малости, то наши решения настолько усложнятся, что станут просто несдвигаемыми.
А вот пренебрегать условиями справедливости решений, измышляя что хочется, как это делают фотонщики, релятивисты, чревато вот теми самыми извращениями, выливающимися в голимые афизичные концепции. С этим, действительно нужно бороться, но не выливать при этом ребёнка вместе с водицей.
