Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии участника: Фёдор Пи (66)

Всего: 66 комментариеввсе комментарии ( 649 )
  
#76 | Фёдор Пи | 13.10.2016 20:04
  
-1
Есть у меня настольная книга Е.Б.Чижов "Пространства", в которой автор исследует начала мира.

О понятиях нуля и бесконечности возможно высказаться более формализованно.
Вот несколько цитат от Е.Б. Чижова:


= деление Мира на две части (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 43)
В процессе познания природы человечество разделило материальный мир, в котором мы живем и который мы исследуем, на две части:
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь макрокосма, приписав этим большим числам положительную степенную функцию и назвав предельное число бесконечностью;
- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь микрокосма, приписав этим числам отрицательную степенную функцию и назвав предельное число с отрицательной степенной функцией нулем.


= нуль (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 44)
Несмотря на то что нуль есть отрицание всякого определенного количества, он имеет весьма определенное содержание в математике и физике конечномерных пространств, а именно:

- отсутствие каких-либо числовых размерных физических объектов в рассматриваемом относительном пространстве (пустое множество);
- начало системы отсчета (например, граница между всеми положительными и отрицательными величинами);
- тождественость чисел и размерных физических объектов самим себе: А=А, откуда А-А=0.
- как предел бесконечной прогрессии и неисчислимого в числе.


Таким образом, в математическом смысле нуль есть граница, отделяющая какие-либо объекты, предметы, понятия или явления друг от друга, в философском смысле - граница бытия и инобытия.

Строго говоря, нуль, как и бесконечность, не является числом и представляет собой отдельную категорию.
Если, согласно Н. Кузанскому, бесконечность есть максимум, а нуль есть минимум, то когда эти два понятия смыкаются, то получается абсолют.
Согласно А.Ф. Лосеву, "Бесконечность... есть нуль. Нуль есть внешняя сторона бесконечности, а бесконечность - внутреннее его выделение".


= Absolutum Spatium (Е.Б. Чижов "Пространства" стр 42.)
Рассматривая категорию абсолютной бесконечности в трудах философов и перенося найденные ими свойства абсолютной бесконечности на пространство, можно утверждать, что абсолютное пространство (Absolutum Spatium - AS) должно существовать.

Итак, Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как в таковом отсутствуют:
- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),
- физические понятия (масса время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),
- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),
- духовные понятия ( воля, благо, нравственность и др.).


= сравнение свойств нуля и AS (Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 45)
Сравнивая свойства AS с понятием нуля в математике и физике, мы находим много общего:
AS одно и нуль один;
AS просто и нуль прост;
AS не больше и не меньше себя, нуль не меньше и не больше себя.

В AS отсутвуют математические знаки действия, приписав знак действия нулю, мы ничего не изменим в математических действиях.
AS непрерывен и нуль непрерывен, т.к. при его (нуля) умножении и делении на число нуь остается нулем.
...
  
#84 | Фёдор Пи | 18.10.2016 11:51 | ответ на: #80 ( Север ) »»
  
-1

Да вот тоже упорство не признавать бесконечность числом.
И с нулем не меньшие казусы.

Отложим пока эти вопросы, из-за их вторичности.



Так же искусственно!
Кто и когда сказал что человек есть некий эталон "серединки" между макро и микро миром?
Если нам так КАЖЕТСЯ, то это еще не основание так утверждать.
Опровергнуть такое очень просто.
А что скажет бактерия (если бы она была разумной как Чижов) не стала бы она утверждать что она является той золотой "серединой"
А если атом был бы разумен?
Так что же "делит"?
То что только мы разумны? Только мы мыслим?
А кто это знает что разумно и что не разумно?
И вообще что есть разум?
А если предположить что Галактика разумна? И почему бы ей не считать себя этой "серединой между макро и микро Космосом?
Как вы описываете, таким образом и обстоит дело. Нет никаких оснований приписывать свойство разумности исклютельно человеку.
Это никакое не опровержение, а признание (утверждение) относительности единицы.

Да, мы с равным успехом, в наших рассуждениях, можем исходить из различных относительных значений единицы.
Но, это никоим образом не противоречит существованию также и абсолютной единицы в масштабной иерархии объектов мироздания.

Соглашусь с вами, что к сожалению, существует ли в мире "разум" также никак не может быть доказано.
  
#85 | Фёдор Пи | 18.10.2016 11:51
  
-1

И у нас постоянно порочный круг доказательств, потому что мы определяем НЕЧТО, через ЧТО-ТО, и это определение, с этим ЧТО-ТО само требует определения. и это ЧТО-то не определено до абсолюта.

Выход из этого порочного круга, я, знаю только один, - это принятие некоторого числа базовых понятий на уровне веры, т.е. принятие без какого-либо доказательства их истинности на уровне основополагающих аксиом строящейся теории.

Многие авторы следуют по этому пути, в частности и мои настольные авторы А. Дугин, Е.Б.Чижов, ...
Другое дело, что авторы формулируют базовые аксиомы и именуют "свои" перво-сущности несколько по разному, но это не столь существенно, так как речь у них идет, вобщем-то, об одном и том же наблюдаемом нами мире.

Быть может, и нам следует опробовать этот путь? ???


Первое - это вопрос существование самого мира, а вопрос как он именуется - Вселенная, Единое, Абсолютное постранство, что-то еще - вторичен. Тем не менее на чем-то следует остановиться. ???

Далее, требуются принятие еще аксиом, описывающих разделение мира на две субстанци, имеющие противоположные симметрично дополняющие друг друга свойства.
Вообщем-то, этого базиса достаточно, выведения из базовых аксиом следствий и сравнения этих следствий с реально наблюдаемыми объектами мира.

У Дугина эти субстанции именуются Дух и Материя, у Чижова эти субстанции представляют собой математические понятия Числа и Точки.
Все наблюдаемые явления мира строятся из различных мер этих двух перво-сущностей. ???

-------------

А. Дугин ("Три логоса") утверждает, и я склонен доверять ему в этом вопросе, что существует (имеется) на Земле три не сводимые друг к другу мировозренческие парадигмы различающиеся по вопросу первичности перво-сущностей.
- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;

Вот вы пишете

А пространство Космоса - это самостоятельная субстанция. и оно не зависит от нашего мышления.
...
И вообще манипулировать так что придумывать что оно вообще не существует без наблюдателя. Да что угодно. Что мир дискретный или виртуальный.

Вы, здесь, уже, делаете выбор между тремя имеющимися мировозренческими парадигмами, принимая без доказательно позицию на стороне одной из воинствующих между собой альтернатив.

Отказывая в существовании единицы-середины, вы, тем самым фактически отрицаете существование в мире другого противоположного Материи полюса, свойствами которого является Разумность.

Вобщем-то эта позиция является позицией современной науки, но совсем интересна для меня.
Мне много интереснее обсуждение исходя из позиции середины, из позиции из-начального существования двух дополняющих друг друга первосубстанций Духа и Материи.


Возможно ли, для вас, рассмотрение наблюдаемого мира исходя из этой серединной позиции?
  
#90 | Фёдор Пи | 18.10.2016 19:24
  
-1
Аксиома - это не выход. Это загнать себя в прокрустово ложе собственной фантазии.
Аксиома - бездоказательна и поэтому ничтожна.
Понапридумать можно все что угодно и защищаться аксиомой, как щитом.
ВЕРА конечно неотъемлемая часть знания (без веры не может быть и знания), но вера без знания ничтожна, потому что ни на чем не опирается.
Использование аксиом при построении теорий является общим подходом.
Ничто не мешает, а наоборот является обязательным использование всех имеющихся знаний при выборе базовых аксиом.

Без доказательными, т.е. принимаемыми на веру, являются ТОЛЬКО утверждения базовых аксиом. Все следующие утверждения должны следовать из этих аксиом как следствия.
При этом, если базовые аксиомы выбраны неверно, то обнаружится противоречие между следствиями вытекающими из аксиом и наблюдаемым миром.


Для меня если Дух и есть он... материален! Только это другая форма материи.
Так что я вовсе не против обсуждать эти вопросы, но серединка... Для меня это условность. Тем более серединка в образе человека.
Как раз это и является одним из принципиальных вопросов и здесь следует договориться об используемой терминологии.
Духовную субстанцию, симметрично дополняющую свойства материальной субстанции, предлагается именовать также ее синонимом "иноматерия".

"Серединка" порождается теоретически, как нечто равноудаленное от крайностей "чистых" полюсов материи и иноматерии. Эта "серединка", по логике, должна содержать в себе равнозначные доли как материи так и иноматерии.
Конечно, вы правы, совершенно не факт, что эта "серединка" в абсолютных значениях приходится точно на масштабный уровень человека.

Но, так как человек (предположительно) содержит в себе обе субстанции, мы в своих рассуждениях вправе отождествлять его с условной "единицей" и
осуществлять движение от этой условной единицы, как в сторону микромира полюса "чистой" материи, так и в сторону макромира, отождествляемого с полюсом иноматерии.


-----------

Но я не вижу где она и в чем она, - эта абсолютная единица.
Иными словами разумна ли Вселенная?
Много раз я задавал себе эти вопросы, но ответы не находил.
Что мешает нам обратиться, например, к доводам Е.Б. Чижова "Пространства"?
Возможно ли вам приобрести и познакомиться с содержанием этой его книги? И далее обсудить в этой теме?
К сожалении, ссылками на интернет-публикации я не располагаю.

Чижов в книге "Пространства" также предлагает геометрические структуры элементарных физических частиц, а как раз это является темой обсуждения другой вашей ветки.
Все рисунки элементарных частиц начинающиеся с "единицы" у Чижова представлены на плоскости (2D), а потому весьма затруднительно осуществлять сравнение свойств с реально наблюдаемыми трехмерными объектами мира.
Для успешного сравнения прежде следует построить геометрические 3D-представления структур Чижова.
  
#91 | Фёдор Пи | 18.10.2016 19:26
  
-1
Не склонен к такому делению. [А.Дугин "Три логоса"]
и вообще если Бог есть, то почему это так закрепилось что он в мужском облике?
Термин Бог я не использовал.
Использование признака пола является всего лишь опорой на уже имеющуюся терминологию, для того чтобы не множить сущности.

И вообще что первично, что вторично.
Нет во Вселенной ни первичности ни вторичности!
Как я уже писал. даже причина следствие - соединены ВМЕСТЕ. Мы делим неделимое! И ставить на первое место и на второе - Это наше непонимание единства
Пока что вопрос стоит не о первичности, а о существовании иной матриальности.

К сожалению, современная наука занимает позицию доминирования одной только материи и ее структурной организации. Существование духовной (иноматериальной) субстанции наука отрицает по причине невозможности обнаружить ее какими-либо физическими приборами.
Причина и следствие во многом служат для определения очередности событий во времени, а физическое время является атрибутом только Материи.
  
#94 | Фёдор Пи | 20.10.2016 10:39 | ответ на: #92 ( Север ) »»
  
-1
Север
Хотелось бы заострить внимание на потенциальной разумности Вселенной.
Уважаемый, Север, в предыдущих моих сообщения была предложена вниманию участников форума модель Мира, представляющая собой симбиоз двух субстанций симметрично дополняющих друг друга: Материи и Духа.

Прежде, мне хотелось бы выяснить ваше отношение правомочности этой модели Мира. ???


Если вы по отношению к этой модели Мира не имеете возражений, то обращаю ваше внимание, что используемый вами термин "разум", "разумность" является либо синонимом субстанции Духа, либо нечто, содержащим в себе субстанции Духа и Материи.
Других альтернатив нет, так как "чистая" Материя, по определению, не обладает свойствами разумности.


Возможно ли, что Вселенная разумна, но вовсе не в том ключе, в каком мы себе мыслим разумность?
Человек принадлежит одному и тому же Миру, что и [ваша] "разумная Вселенная", ничего иного (согласно модели Мира) попросту нет.
Человек содержит в себе цепочку взаимодействия субстанций Духа и Материи начиная с самого Начала, с первого акта их взаимодействия.

Т.е. нет, не существует, никакого иного "ключа разумности" не имеющегося и в Человеке. ? ???

Конечно, возникает вопрос, обладания Человеком всей полнотой разумности присущей Вселенной, ответ на который тривиален и состоит в том, что Человеку присуще расти по степени своей разумности в направлении обладания всех свойств присущих Вселенскому разуму. ???
  
#97 | Фёдор Пи | 20.10.2016 15:07
  
-1
Анатолий, я обратился к участнику форума Север с вопросом. Этот же самый вопрос я адресую и вам.

Уважаемый, Анатолий, в предыдущих моих сообщениях была предложена вниманию участников форума модель Мира, представляющая собой симбиоз двух субстанций симметрично дополняющих друг друга: Материи и Духа.
Прежде, мне хотелось бы, в очередной раз, выяснить ваше отношение правомочности этой модели Мира. ???

Вот, вы пишете

1. Мы не знаем до конца что есть Материя.
2. Мы вообще не знаем что есть "чистая" материя. А что есть и "грязная" материя?
3. по какому определению подобная материя не обладает свойствами разума?


Но, Анатолий, если вы признаете правомочность рассмотрения существования Мира исходя из предлагаемой мной модели Мира, то тогда мы знаем точные ответы на поставленные вами вопросы 1,2,3.
Так как эти абсолютно точные ответы следуют непосредственно из модели Мира.

Материя без-умна по определению ее таковой в модели. Вообще-то, говорить о свойстве "умности" субстанций модели Мира пока преждевременно.


Предлагаемая модель Мира имеет [геометрическую интерпретацию], а потому следует ограничиться и сосредоточится на рассмотрении геометрических свойств модели.

Элементарная единица "чистой" Материи, по моему представлению, является точкой бесконечной плотности движущейся "из неоткуда в некуда" в бесконечном Пространстве нулевой плотности, являющейся субстанцией Духа.

В противоположность Пространству, которое представляет собой категорию Единое-Многое, материальная точка представляет симмерично дополняющую категорию Многое-Единое.
Из сказанного абсолютно не следует, что все точки Пространства обладают свойством материальности, вообще говоря, это редкость, хотя их и бесконечно (субстанционально) много.

В предлагаемую мной модель Мира из-начально заложено взаимодействие субстанций, механизм действия которого, возможно, фантастичен. Например, сценарий первого акта взаимодействия субстанций может заключаться в следующем.

Вокруг воплощенной (появившейся из неоткуда) в Пространстве новой движущейся материальной точки из пространственной субстанции порождается зона плотности, которая препятствует бесконечному движению материальной точки в бесконечность в направлении вперед, замыкая на движение по круговой орбите некоторого конечного радиуса.

Геометрическим образом базового элемента, образовавшегося в результате такого первичного взаимодействия субстанций, может служить двуполюсник сосуществования в одном двух энергий разной материальности,
представляющий собой две сцепленные круговые орбиты одинакового радиуса, и располагающиеся ортогонально по отношению друг к другу.

  
#98 | Фёдор Пи | 20.10.2016 15:33
  
-1
Север
Я не могу найти никаких аргументов в пользу дуализма Вселенной, кроме поверхностного опыта (очевидно, что я мыслю, а камень - нет), и я не знаю, можно ли этот опыт принимать за аксиому.

Мне кажется, это не более, чем логический вывод из тех посылок, что человек познает Вселенную и человек сам является частью Всленной. Но:
1) может ли часть познать целое?
2) верно ли, что человек часть Вселенной;
3) применима ли вообще логика познания в самом познании? Ведь находясь в рамках логики мы не можем указать на правомочность логики в целом.


Наверное, вы сами должны найти для себя ответы на эти поставленные вами здесь вопросы.

С этой целью, могу предложить вашему вниманию книгу А. Дугина "Три логоса", в которой автор в историческом и географическом ключе описывает непримиримую войну на Земле мировозрений=логосов Духа, Материи и серединного пути.

  
#101 | Фёдор Пи | 27.10.2016 16:09
  
-1
Анатолий

Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.
...
Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

С этими вашими утверждениями НЕЛЬЗЯ согласиться.

Не похожесть объектов никак не противоречит факту существования объекта-ОРИГИНАЛа, копиями которого могут являться эти "ваши" реально наблюдаемые объекты.
Если эти "ваши" различающиеся объекты являются копиями с одного оригинала, то наличие у них этого общего свойства означает их некоторую тождественность, а значит и равенство. ???

Даже если, этого оригинала и нет в мире наблюдаемых материализованных копий, то это, по-большому счету, ничего не меняет, так как этот оригинал может существовать в мире идеальных объектов. Существовать, в мире, не-достижимом для материальных копий абсолютных форм.

Эти объекты-оригиналы (из их числа, например, геометрические формы сфера, шар, куб, ..., линия, ... плоскость, ... ), вы пишете, не существуют в наблюдаемом мире, а значит НЕ-СУЩЕСТВУЮТ.
С этим вашим утверждением также нельзя согласиться, так эти формы мы можно мыслить, т.е. их можно видеть, ощущать разумом, возможно создавать их копии, ..., а значит они, все-таки, существуют. ???
  
#102 | Фёдор Пи | 27.10.2016 16:09
  
-1
Анатолий

1. Мы не знаем до конца что есть Материя.
2. Мы вообще не знаем что есть "чистая" материя. А что есть и "грязная" материя?
3. по какому определению подобная материя не обладает свойствами разума?



Так почему не подразумевать, что МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ весьма далекая от человека и его облика может иметь разум?
Я не вижу веских аргументов отрицать эту возможность! Вот в чем дело!


Одним из аргументов существования "чистых" форм Духа и Материи является теологический аспект.
Вы должно быть под-забыли, что является началом Мира по этой версии. ???
А там говорится, что "в начале было слово ... "(с)

Это значит, что смысл слов находится так же и в человеческих руках и мы вольны обозначать словами абсолютно однозначно конкретные понятия.
Т.е., например, обозначить словами "Дух" и "Материя" две симметрично допоняющие друг друга противоположные субстанции мира.
И не содержащие в себе пересечений свойств. (А иначе будет сплошная "муть", в которой ничего не возможно разгледеть ни глазами ни разумом.)

Из отсутствия в субстанциях одинаковых свойств, Анатолий, логически следует, что свойство "разума" является присущим только чему-то одному: или Духу, или Материи.

Поэтому, Материальная субстанция НЕ обладает разумом.


Если детализировать далее, как это делают "мои" настольные авторы, то обнаруживается, что и Дух и Материя ведут, в частности, к физическим понятиям протяженности и массы (плотности),
доли которых у этих первосубстанций имеют противоположные значения из набора НУЛЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
А также быть вместилищем для друг друга.
  
#107 | Фёдор Пи | 28.10.2016 12:53
  
-1
Следовательно либо мы не материальны, либо не разумны.
Или вы и впрямь считаете что человек и его разум не материален?
Или все же материален?
Или материален (вздыхаю с облегчением) но... не имеет разума!

Анатолий, вы делаете логически неправильный вывод (вздыхаю от непонятливости собеседника).

Из, утверждений
существования в Мире двух субстанциональных полюсов Материи и Духа,
а также существования нечто (например, нас) состоящего из обех субстанций, а потому сочетающего в себе свойства, в той или иной мере, присущие обеим этим субстанциональным полюсам,
следует, что мы и материальны и разумны (т.е. содержим в себе духовную субстанцию).
  
#108 | Фёдор Пи | 28.10.2016 12:53
  
-1
Анатолий
Я ничего не подзабыл.
Но значит ли это что я с этим согласен?

Я повторяю.

НАЧАЛА НЕ БЫЛО!

Слово "начало" имеет два смысла.

В смысле слова "начало", как начала Вселенной во времени, я ничего определенного утверждать не могу.
И можно говорить, что здесь у нас с вами консенсус.

Но имеется другая интерпретация слова "начала", предполагающая качественно-количественное разложение Вселенной на части.
Вот это понимание слова "начала" и предлагается мной для обсуждения.

Утверждается, что Началом этого разделения является разделение Мира (равно наблюдаемой Вселенной) на две субстанции Дух и Материя, имеющих полярно противоположные свойства.
  
#109 | Фёдор Пи | 28.10.2016 12:53
  
-1
Какого одного оригинала? Вы о чем?
Придумали себе несуществующий оригинал и хотите чтобы я опирался на несуществующие оригиналы и сличал их тождество?
Я ничего не придумывал.
Оригиналы - они просто есть, существуют, их возможно открыть для себя, будь-то шар, сфера, линия, ...

Объекты могут СУЩЕСТВОВАТЬ без нашего восприятия. они САМИ ПО СЕБЕ!
Да, они существуют независимо от нашего восприятия, но, некоторые из них, мы можем открыть для себя - и, далее, строить их копии.
  
#110 | Фёдор Пи | 28.10.2016 12:54
  
-1
СЛОВО не отражает реальный объект настолько что это отражение тождественно Объекту.
Мы не знаем что есть этот объект обозначая его словом.
Мы не знаем что есть Пространство, что есть Время, что есть Вселенная, что есть дерево, что есть человек и ... т.п.
Ваша позиция, Анатолий, абсолютно не конструктивна.

Представление о Начале Вселенной, как о пути разделения ее на составляющие части реализует конструтивный подход.
Что мешает именовать разделяемые части конкретными знаками? ???

Например, знаки О У М соотнести со смыслами:
О - целостности;
У - принадлежности;
М - нести смысл "здесь и сейчас".

???
  
#114 | Фёдор Пи | 28.10.2016 19:01
  
-1
Анатолий
Человек - материальная субстанция. однако не лишена разума.
Вроде вы согласились исходить из гипотезы существования двух субстанций - Материи и Духа, имеющих диаметрально противоположные симметрично дополняющие свойства-качества.
Если это принять, то тогда свойство разумности обязано принадлежать только к какой-то одной субстанции, а именно Духу.


Человек - это не чисто материальная, а смешанная субстанция, содержащая в себе обе первичные субстанции, а потому он обладает разумом.


И потом вы путаете ДУХ и РАЗУМ. Это совершенно разные понятия и имеют разный смысл.!
Да, это так.
Но Разум распологается ближе всего другого к Духу, а потому в некоторых смыслах, по-моему, их допустимо отождествлять.



Представить мир чистого Духа не-просто.
Возможно этот мир описывает швед Э. Сведенборг в своем трактате "О небесах, о мире духов и об аде.".
Я имею небольшую статью-конспект по этой книге и предлагаю статью, а также первоисточник, вашему вниманию.

С некоторых пор он (Э. Сведенборг) оставил государственную службу и его деятельность приняла исключительно религиозное направление.В течении двенадцати лет своей жизни он общался с духами и как он пишет ему было позволено описать увиденное.


Фёдор Пи "Геометрическая модель 'небес' Э. Сведенборга." http://feodorpee.livejournal.com/
  
#115 | Фёдор Пи | 28.10.2016 19:04
  
-1
Даже если предпологать что есть две самостоятельные субстанции (я это не утверждаю, а рассматриваю как гипотезу) даже в этом случае Начала не было!
То есть ничто не первично!
Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени.
Потому, что являются первыми в разделении Мира на составляющие части.

Выбирать, кто из них "первичнее" не нужно (, так как они оба первые части Одного).
  
#116 | Фёдор Пи | 28.10.2016 19:04
  
-1
ОРИГИНАЛ - это то что вне нашего восприятия и нашего сознания, существует без относительно нас (существуем ли мы или мы не существуем)
И я об этом же говорю. !!


Так вот наши слабые, искаженные копии не равны оригиналам.
Конечно не равны.

Но, эти "искаженные" копии имеют источником один и тот же оригинал.

Подобно тому, как по одной и той же оригинальной документации строятся материализованные объекты-копии, автомобили, самолеты... .


Или можно взять в качестве примера генетический код какого либо биологического вида ...


Для тривиальных случаев достаточно имени оригинала: сфера, шар, линия, дерево, море, ...
  
#121 | Фёдор Пи | 28.10.2016 23:03
  
-1
Анатолий
Подведем итоги.
...
И материя может мыслить - что и воплощено в одном из образов - человеке.
...
В истории человечества мы видим этапы развития человека и его разума. от каменных топоров и луков со стрелами до синхрофазотронов.
...
Развилка в философии человека (ДУХ И МАТЕРИЯ) возникла еще в древности, и представления и тогда были искажены и сейчас искажены. причем безобразно искажены.
...
Это все сказки материалистов, которые тверды в своей слепой вере само-достаточности Материи, отказываясь понять, что для развития из-начально требуется разнообразие.

Как бы, формы "религии", базирующейся на слепой вере само-достаточности Материи в непрерывающемся процессе само-усложнения ее структурных взаимо-связей и возможности достичь на этом пути любой высоты.
  
#122 | Фёдор Пи | 28.10.2016 23:18
  
-1
Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени.
Потому, что являются первыми в разделении Мира на составляющие части.

Выбирать, кто из них "первичнее" не нужно (, так как они оба первые части Одного).""

Да?
Ну тогда нечего мне напоминать
"В начале было Слово"

потому что эта фраза трактуется ВСЕМИ кто считает что есть некий ДУХ ОДНОЗНАЧНО!
Дух первичен - материя вторична.
Анатолий, я несколько исказил цитату источника, вы и прицепились.
Ай-яй-яй.

"Искони было слово(с)"
  
#125 | Фёдор Пи | 29.10.2016 17:44
  
-1
Вы ничего не исказили.
Есть разные переводы, но смысл не теряется.
"искони" - это и есть "в начале". (изначально)
Искони - имеет разные значения в трактовке этого слова. но в Новом Завете все равно иметься значение В НАЧАЛЕ.
(Во всяком случае богословы, православные именно так трактуют)

Смысл слова "искони" исходит от смысла русского слова "конъ" , смысл которого сводится к невидимому глазом движению по кругу. Отсюда в частости и "конъ" русской системы мер времени, означающего круг времени в 100 лет.
Потому смысл "искони" более соответствует: "всегда", или "из-древле", или "вместе с порождением времени", "из невидимого глазом движения по кругу", ...
Возможно трактовать смысл и как - "в начале", но лучше сохранять "искони" текста оригинала.
  
#126 | Фёдор Пи | 29.10.2016 17:44
  
-1
"Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени".

Это ваша трактовка. (или у кого-то взятая)

Источник я указывал в этой теме дважды.

#85 | Фёдор Пи »» | 18.10.2016
А. Дугин ("Три логоса") утверждает, и я склонен доверять ему в этом вопросе, что существует (имеется) на Земле три не сводимые друг к другу мировозренческие парадигмы различающиеся по вопросу первичности перво-сущностей.
- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;


#98 | Фёдор Пи »» | 20.10.2016
С этой целью, могу предложить вашему вниманию книгу А. Дугина "Три логоса", в которой автор в историческом и географическом ключе описывает непримиримую войну на Земле мировозрений=логосов Духа, Материи и серединного пути.


Человек живет на Земле, в середине, между Небом (Дух) и Бездной (Материя), и по-тому, по-моему, наиболее естественно выбрать из трех имеющихся - вариант, отвечающий равной значимости обеих первосубстанций.
  
#133 | Фёдор Пи | 16.11.2016 09:27
  
0
Анатолий, писал:
Если ученика учить что бесконечность не есть число, то этот ученик усвоит это и программа останется у него в памяти.
Если ученика учить что пространство трехмерное, то это запрограммирует его и он будет убежден что пространство трехмерное.
Если ученика учить, что нуль - это НИЧТО, то у него будет запрограммировано, что Нуль - это НИЧТО.
Причем здесь ваше "если"?

Истинна лишь одна из приведенных вами альтернатив: либо "бесконечное" является числом, либо не является.
Третьего, ведь, нет для каждого вашего "если", не правда ли? ???

Потому, вопрос ставится иначе.
Либо "вы" находитесь на пути познания, либо "вы" тоните в болоте множественности ложных мнимостей.


Весьма трудно (если вообще возможно) зачеркнуть всю программу. (сделать "диск чистым") и воспринять новую программу, новую парадигму.

Если некто находится на пути истинного познания, то, для него совершенно незачем, "зачеркивать всю пограмму", для "восприятия новой программы", а следуtт всего лишь встроить новые факты в уже имеющиеся решения.


Прежде следовало бы ответить на вопрос, что отличает разные мировозренческие парадигмы?

Мой вариант ответа - это отношение к вопросу первичности Материи и Духа, и здесь возможны три несводимые друг к другу альтернативы (А. Дугин "Три логоса").

В вашей мировозренческой позиции, Анатолий, по-моему мнению, нет четкой позиции следования одной из возможных альтернатив?
С одно стороны вы НЕ отрицаете, что существует нечто иное помимо Материи, но, с другой стороны, в этом ином НЕТ никакой необходимости, так как Материя, у вас, разумна, т.е самодостаточна. ???


Конечно, если принятие факта-постулата существования в Мире иной, дополняющей Материю, субстанции не допускается, то становится возможным бесконечно продолжать писать спекуляци-восклицания.
  
#134 | Фёдор Пи | 16.11.2016 09:28
  
-1
Анатолий, писал:
Мы находимся как бы в "середине" между макро и микро объектами.
И так, из ваших слов возможно заключить, что в Мире существуют "объекты", а также имеется масштабная уровневая иерархия объектов. ???

Разделение объектов по уровням предпологает структурную пространственную вложенность меньших объектов в большие.
При этом, по отношению к некоторому принятому в качестве "базового" объекта, порождается две линии вложенностей: во внутрь, в глубь мИкрокосмоса, и во вне, в глубь мАкрокосмоса.


Мы опять таки условно разделяем объекты со средой в которой эти объекты находятся.
Среда ПРОНИЗЫВАЕТ весь объект и является и его частью.
При принятии идеи структурной масштабной вложенности объектов, по-моему, нет проблемы смыслового разделения понятий "объекта" и "среды".
Так, всякий объект является средой для вложенных внутрь его меньших объектов, в то же время он сам содержится внутри (в среде) своего родительского объекта.

При этом нет обязательного требования "плотной упаковки" объектов соседних масштабных уровней.
В промежутках между дочерними объектами в родительском объекте находятся объекты или сообщества объектов предыдущих, по отношению к дочернему, масштабных уровней вложенности.

Некоторая сложность принятия модели Мира в форме структурной объектной вложенности, по мнению "моих" источников (Сухонос "Масштабная гармония Вселенной"), заключается в количественном значении отношения пространственых размеров соседних объетных уровней, равной 5 десятичным порядкам.
Например, относящиеся, как размер биоорганизма к размерам биоклетки.
Или, размеры биоорганизма к размерам планеты (Земля).
...


Анатолий, писал:
Так где же нам проводить линию формы объекта?
"Проводить линию формы объекта" возможно на базисе геометрических пространственных образов понятий "бесконечности" и "нуля".

Началом "всего" может быть имющиеся интуитивные представления существования Абсолютного Пространства (Absolute Sputium).
Пространства, бесконечного по протяженности и одинакового по свойствам в каждой своей внутренней точке, имеющей нулевой размер, количество которых ... бездна.

В модели Мира - структурной объектной вложенности - объекты Абсолютное пространство и Точка пространства определяют имеющиеся полярные крайности: максимально возможный большой и минимально маленький объекты.
...

Многочисленные имеющиеся источники утверждают, что пространство обладает лишь половиной свойств необходимых для существования Мира.
...
  
#135 | Фёдор Пи | 16.11.2016 09:31
  
-1
Анатолий, писал:
Вся ее строгость и кажущаяся непротеворечивость (математическая логика) - по существу построена на нашем разуме, а разум плод нашего восприятия РЕАЛЬНОСТИ,
Математика представляет собой, всего лищь, формализованную систему.

СИСТЕМУ, построенную на конечном наборе формализованных понятий - аксиом и правил вывода.
Свойство строгости и непротиворечивости базируются на непротиворечивости базовых понятий.

Ваши претензии к математике следует отнести к правильности выбора базовых понятий и ничему более.

Математика, во множестве практических приложений способна дать прогноз, который соответствует явлениям реально наблюдаемого Мира,
а значит ваш вывод о "прекрасно сложенной фантазии" неверен.


Собственно предыдущее мое сообщение в этой теме о началах объектной модели Мира
непосредственно затрагивает вопрос возможности построения базового набора понятий формализованной системы, следствия которой могут соответствовать явлениям наблюдаемого нами мира.
  
#219 | Фёдор Пи | 26.12.2016 17:01
  
0
Анатолий
Что во Вселенной есть единица? Та самая абстрактная единица?

Анатолий, хотя вы и утверждаете, что мыслите логически, в ваших утвеждениях нет логики.

Мне, с логическим типом мышления, по годовому знаку рождения, понять вас и/или доказать что-либо, вам, мистику по типу мышления, оказывается, очень трудно.

Логично - это когда из одного утверждения следует другое.
У вас же откуда появляются понятия - мне не понятно.


Попробуем найти точки соприкосновения.
Например, согласны ли вы с утверждением, что в мире независимо от нас существуют понятия количества и качества?

Категория количества предпологает возможность последовательного пересчета предметов, начиная с единицы (раза) и до некоторой ничем не ограниченной численной величины.

Категория качества предпологает наличие у предмета некоторого внутренне присущего ему свойства. Причем это внутреннее свойство у предмета может быть не обязательно одно, а потому свойства могут быть пересчитаны.

???

Возьмем, для начала, предмет - Вселенная. Я надеюсь вы не отрицаете ее существования и у нас имеется предмет разговора?


Этот предмет (Вселенная), может быть сосчитан, как один или раз, так как существует в Мире в единственном экземпляре. ???
Этот предмет обладает, по крайней мере, одним присущим ему свойством (качеством) - быть самим собой или самостью. ???

--------

Возьмем другой предмет - точку, представляющую собой некоторою уникальную позицию во Вселенной.
Опять же, эта точка, в силу ее уникальности во Вселенной, может быть сосчитана, как один или раз, т.е. являться единицей по количеству. ???

Всякая точка облает качественными свойствами. Кроме свойства самости, всякая точка также обладает свойством служить в качестве центра для всей Вселенной. ????
Собственно свойство точки быть центром - это та же самость точки только несколько другой ее аспект, в противоположность самости Вселенной - отсутвия позиции центра.

---------

Вселенная и точка также обладают еще одним, общим для них, качественным свойством именуемым "протяженностью". ???

Свойство протяженности у этих предметов имеет количественные характеристики, выражаемые понятиями бесконечности и нуля. ???

???


Также утверждается, что возможно выделение у Вселенной некоторой ее (конечной) непрерывной части, имеющей свойство протяженности между значениями, выражаемыми понятиями бесконечность и нуль? ????

???
  
#236 | Фёдор Пи | 27.12.2016 13:41
  
0
Анатолий
Ну естественно Вселенная - это не ПРЕДМЕТ.
Скорее всего это ОБЪЕКТ.
Какой использовать термин совершенно непринципиально, так как это является предметом нашей договоренности. Можно использовать, например, термин "вещь".


Анатолий
А вот дальше пойдут сложности.
Что значит "самим собой" ?
Дело в том что каждый миг Вселенная ДРУГАЯ!
У нее есть свойство ИЗМЕНЯТЬСЯ, ...
Ни каких сложностей не появляется.
И что с того, что Вселенная изменилась, от этого факта она [Вселенная] не перестала быть той же самой Вселенной.
???


Анатолий
ХА!
Вы сперва еще ДОКАЖИТЕ что точка СУЩЕСТВУЕТ!
И я посмотрю как это у вас получится.
Уверяю вас не получится.
У вас нет доказательств существует точка или не существует.
Я и не собираюсь доказывать существование точки, так как ее [точки] существование является следующей, после постулирования существования Вселенной [Евклидова пространства], аксиомой.
И так, точка - существует!
???


Анатолий
А потому что для пространств Евклида чтобы был ЦЕНТР должны быть КРАЯ - а края это ОГРАНИЧЕНИЕ пространства.
А в Бесконечной Вселенной НЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ, а если нет ограничений, нет и центра! Его просто негде поставить.
В чем проблема?
Край от всякой точки во Вселенной во всех направлениях равноудален на одинаковое бесконечное значение.
Равноудаленность края от некоторой точки и есть определение понятия центра!
???


Анатолий
В трех мерном мире вообще это невозможно!
Вот мы и приехали к... ОТРИЦАНИЮ евклидова пространства!
Вы выдумали проблему, которой попросту нет!
В трехмерном мире [потенциальная] возможность выбора произвольной точки в качестве центральной элементарна.
???


Анатолий
А если мы подумаем , то начнем понимать что приписывать Вселенной ЕДИНИЧНОСТЬ - это еще тоже большой вопрос.
и есть теории что Вселенная не единична и есть МНОЖЕСТВО Вселенных.
Я не поддерживаю эту теорию, но то что такая теория возникла говорит за то что мы НЕ ЗНАЕМ единична она или не единична.
Опять же, я не пойму, в чем проблема?
Ну, узнаем мы, что существуют другие Вселенные, тогда продолжим счет: два Вселенная, три Вселенная, ...

А пока, мы так поступать не в праве, и ограничиваем счет существующих Вселенных на разе - раз Вселенная.
???


Фёдор Пи
Вселенная и точка также обладают еще одним, общим для них, качественным свойством именуемым "протяженностью".

Свойство протяженности у этих предметов имеет количественные характеристики, выражаемые понятиями бесконечности и нуля.

Также утверждается, что возможно выделение у Вселенной некоторой ее (конечной) непрерывной части, имеющей свойство протяженности между значениями, выражаемыми понятиями бесконечность и нуль?


Анатолий
НО!
А где вы ЕДИНИЦУ поставите?

Без единицы нет ни бесконечности ни нуля! (потому что и бесконечность и нуль - ПРОИЗВОДНЫЕ от единицы!)
Это не совсем так, потому что имеется два варианта построение теории:
- либо имея понятия бесконечности и нуля строить единицу;
- либо имея единицу строить понятия бесконечности и нуля;

Я в моих построениях шел по первому варианту изначально строя геометрические интерпретации понятий бесконечности и нуля [Евклидово пространства и точки].
Вы же настаиваете на единственности пути по второму варианту. ???

Второй вариант построения теории от единицу и определения понятий бесконечности и нуля мне менее интересен.
При следовании по этому пути никакой проблемы выбора единицы нет! Единицей является, например, познающий Мир субъект.

Е.Б. Чижов "Пространства"
В процессе познания природы человечество разделило материальный мир, в котором мы живем и который мы исследуем, на две части:

- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных бъектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь макрокосма, приписав этим большим числам положительную степенную функцию и назвав предельное число бесконечностью;

- на бесконечное пространство, бесконечный ряд материальных бъектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь микрокосма, приписав этим большим числам отрицательную степенную функцию и назвав предельное число с отрицательной степенной функцией нулем.



Каравашкин Сергей

Фёдор будет ставить единицу точно также, как и Вы, поскольку вариантов нет - по границе некоторого тела или по расстояниям между двумя телами, или по возвращению периодического процесса в исходную точку и т.д.
Нет, не по границе!
Единица определяется из условия равноудаленности, по степенной функции, от значений определяемых понятими бесконечности и нуля.

Конечно, я не совсем уверен, что это правомочно делать, так как понятия бесконечности и нуля не являются числами.
Тем не менее, имея такое основание для определения единицы, становится возможным дальнейшее извлечение следствий.

В этом варианте единица имеет своими свойствами свойства присущие понятиям бесконечности и нуля.
В моем представлении геометрическим образом такой калиброванной единицы является движущаяся с постоянной [единичной] скоростью [материальная] точка по круговой орбите единичного радиуса.
  
#247 | Фёдор Пи | 28.12.2016 15:08
  
0
Анатолий
То что изменяется не может быть равно самому себе.
А напротив, то что меняется ВСЕГДА не равно самому себе.
Примените этот ваш тезис к себе, любимому.

Вот, есть вы, а через миг - это уже не вы. Тогда кто?
Смешно.

Вы, здесь, что-то предполагаете, но не заявляете об этом явно, я же, увы, недогоняю. ???


Анатолий
Все бы было бы еще ничего с этой вечной Вселенной.
если бы не было бы теории Большого Взрыва.
Ведь в этой теории утверждается что было НАЧАЛО и из НУЛЯ возникла Вселенная - взорвалась.
...
теория существует.
НЕ БЫЛО ВСЕЛЕННОЙ!

Вот НЕ БЫЛО!

И есть теории о коллапсе Вселенной.
Когда она опять сожмется в НИЧТО!
И не говорите. Это всего лишь физическая теория, а не факт.
Я более склонен к реальности другой теории - вечности существования Мира.
  
#248 | Фёдор Пи | 28.12.2016 15:09
  
0
Анатолий
Во Вселенной не существует никаких точек
И вот ПОСТУЛИРУЮ!

И какие у вас могут быть возражения?

А НИКАКИХ!
Возражения у меня имеются.

На "моем" принятом базисе аксиом, имеются следующие из принятых аксиом следствия, которые возможно сравнивать с реально наблюдаемыми объектами окружающего Мира.
Из следствий следуют следующие следствия. Т.е. идет развитие.
В случае соответствия объектов и теории, возможно сделать вывод об истинности принятых в качестве базиса аксиом.

А что мы имеем в вашем варианте?
ТУПИК-с!


Анатолий
Точка - это абстрактная величина. И есть она или нет ее во Вселенной - это НЕИЗВЕСТНО!
Что с того, что неизвестно - высказать-то гипотезу о существовании точки мы можем, а далее посмотреть, что из этого следует.
Вы же, этой неизвестностью "повязали себе руки и ноги" и боитесь сделать шаг в неизвестность.

Но, зачем вам навязывать и мне это ваше представление о Мире, в качестве истины?
  
#249 | Фёдор Пи | 28.12.2016 15:10
  
0
Анатолий
А в том проблема что в таком случае ЛЮБАЯ ТОЧКА есть ЦЕНТР!

А в трехмерном пространстве такого быть не может потому что ЦЕНТР на то и центр , что ЕДИНСТВЕННЫЙ
Повторюсь. Имеется, и вами дано, формализованное определения для понятия центр, как некоторой точки равноудаленной от края.
В силу специфики свойств Вселенной это определение (потенциально) реализуется для всякой ее точки.

Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того.


Анатолий
У вас получиться МНОЖЕСТВО точек в пространстве есть центр,
а в Евклидовой Геометрии центром может быть только ЕДИНСТВЕННАЯ ОДНА ТОЧКА!
Да, бросьте навязывать мне не существующий запрет единственности центра в Евклидовой геометрии.

Я вправе ставить центр (координатной системы) в любой точке пространства, а также изменять позицию центра на произвольную величину влюбом пространственном направлении в случае необходимости.
В праве иметь одновременно несколько различных центров. Запрета существования множества центров НЕТ!
(Возьмем в качестве примера реальности одновременного существования нескольких таких центров меня и вас.)



Анатолий
В любой геометрической фигуре Евклидовой геометрии ЦЕНТР имеет только единственную точку! (а не как ни множество точек)

Для того что бы вычислить ЦЕНТР, нужно найти КРАЯ!
А Края Вселенной НЕТ! Ввиду ее бесконечности!

Не имеете края не можете ставить единственную точку - центр.
Причем здесь фигура?
Я бы с вами, возможно, согласился, если бы вы писали, например, о нахождение центра тяжести физического тела, или чего-то подобного.
Да, мы конечно не вправе заявлять центр (тяжести тела) в произвольной точке, но, тем неменее, это замечание не относится ко всей Вселенной, по причине парадоксальности ее свойств.

Имеется, и мне его достаточно, другое много более упрощенное понятия центра, как точки позиции начала системы отсчета.
  
#250 | Фёдор Пи | 28.12.2016 15:10
  
0
Анатолий
Потому что если мы даже постулируем что любая точка Вселенной есть центр - это невозможно в трехмерном Евклидовом пространстве.
а если все же постулируем что центр Вселенной все же существует. То в таком случае надо искать КРАЙ Вселенной.

Без КРАЯ нет и ЦЕНТРА.

Но мы же сами утверждаем что КРАЯ НЕТ у Вселенной. потому что она Бесконечна.
Круг замкнулся!
Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU