Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (537)

Всего: 537 комментариев
  
#241 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:19 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
"Вы выдумали проблему, которой попросту нет!
В трехмерном мире [потенциальная] возможность выбора произвольной точки в качестве центральной элементарна.
???"


Никаких ПРОИЗВОЛЬНЫХ ТОЧЕК!
Не фантазируйте!

Центр ОДИН! в трехмерном пространстве Евклида. В любой фигуре! (Объекте)

То что единственно (равноудаленно) не может быть ПРОИЗВОЛЬНОЙ точкой.

Но дело в том что ПОНИМАНИЕ этого, раскрывает дополнительные сложности с пониманием и самой бесконечности и понятия пространства Вселенной

Потому что если мы даже постулируем что любая точка Вселенной есть центр - это невозможно в трехмерном Евклидовом пространстве.
а если все же постулируем что центр Вселенной все же существует. То в таком случае надо искать КРАЙ Вселенной.

Без КРАЯ нет и ЦЕНТРА.

Но мы же сами утверждаем что КРАЯ НЕТ у Вселенной. потому что она Бесконечна.
Круг замкнулся!
  
#242 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:24 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
А если мы подумаем , то начнем понимать что приписывать Вселенной ЕДИНИЧНОСТЬ - это еще тоже большой вопрос.
и есть теории что Вселенная не единична и есть МНОЖЕСТВО Вселенных.
Я не поддерживаю эту теорию, но то что такая теория возникла говорит за то что мы НЕ ЗНАЕМ единична она или не единична.


Опять же, я не пойму, в чем проблема?
Ну, узнаем мы, что существуют другие Вселенные, тогда продолжим счет: два Вселенная, три Вселенная, ...

А пока, мы так поступать не в праве, и ограничиваем счет существующих Вселенных на разе - раз Вселенная.
???


Почему это НЕ ВПРАВЕ?
Кто это МЫ будут устанавливать ПРАВИЛА?
Есть теория о множественных Вселенных, и она ВПРАВЕ существовать. потому что мы НЕ ЗНАЕМ так или не так.

А если вам все равно она одна или их множество, ну тогда другой вопрос.
Только вот остальным это далеко не все равно.
  
#243 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:33 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
"Это не совсем так, потому что имеется два варианта построение теории:
- либо имея понятия бесконечности и нуля строить единицу;
- либо имея единицу строить понятия бесконечности и нуля;"


Никаким образом вы не построите единицу из бесконечности и нуля.

1.
потому что в (общепринятой) математике 0 х Х = 0 (где Х любое число)

2.
потому что чтобы иметь БЕСКОНЕЧНОСТЬ надо ее из чего то вычислить! (составить)
понятие бесконечность рождена понятием ЧИСЛА - единицы.
потому что БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЭТО МНОЖЕСТВО. (неограниченное множество)
А Множество - это как раз та самая единица! Потому что множество СОСТОИТ из единиц.

Любое множество можно представить в форме 1 + 1..................... столько раз чему равно это множество

Бесконечность СОСТОИТ из единиц.
Чтобы вы имели бесконечность надо сперва иметь единицу.


Так же и с нулем.
Потому что НУЛЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока вы не вычли из множества равное множество
Из числа не вычли равное число.
Никаким другим образом вы не придете к 0


Иными словами вы только через единицу можете придти к понятию 0 и понятию бесконечности.
  
#244 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:38 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
"Я в моих построениях шел по первому варианту изначально строя геометрические интерпретации понятий бесконечности и нуля [Евклидово пространства и точки].
Вы же настаиваете на единственности пути по второму варианту. ???

Второй вариант построения теории от единицу и определения понятий бесконечности и нуля мне менее интересен.
При следовании по этому пути никакой проблемы выбора единицы нет! Единицей является, например, познающий Мир субъект."



А вы не можете идти по первому пути.
Вот НЕ МОЖЕТЕ!
Я уже показал почему не можете.

могу только повторить, что бесконечность это понятие МНОЖЕСТВА, неограниченного множества.
А множество вам откуда взять?
Только из единицы.
А следовательно вы волей неволей пойдете по второму пути!

А интересно вам или не интересно. извините начхать все хотели.
не интересно не идите !

Но тогда сперва вычеркните из своего пути и НУЛЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ!
Приятного пути!
  
#245 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:45 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Е.Б. Чижов "Пространства"

Вот вместе с Чижовым и идите!

Правда он там что то вякает насчет чисел, множества.
Но думает что человечество сперва РАЗДЕЛИЛО?
Ничего подобного!
Сперва была ЕДИНИЦА, у уж потом прибавление и вычитание, и только потом уже деление и умножение.

и только потом дошло до нуля и уж через века пришло к понятию бесконечность.

А прыгать как блоха не выйдет! И летать не выйдет.
надо ИДТИ!
  
#246 | Анатолий »» | 27.12.2016 20:59 | ответ на: #236 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
"Нет, не по границе!
Единица определяется из условия равноудаленности, по степенной функции, от значений определяемых понятими бесконечности и нуля.

Конечно, я не совсем уверен, что это правомочно делать, так как понятия бесконечности и нуля не являются числами.
Тем не менее, имея такое основание для определения единицы, становится возможным дальнейшее извлечение следствий.

В этом варианте единица имеет своими свойствами свойства присущие понятиям бесконечности и нуля.
В моем представлении геометрическим образом такой калиброванной единицы является движущаяся с постоянной [единичной] скоростью [материальная] точка по круговой орбите единичного радиуса."


О какой равноудаленности идет речь?
Вы сперва ИЗМЕРЬТЕ бесконечность!

Для того что бы говорить об равноудаленности, надо измерить хотя бы две точки в пространстве.
одна из них НУЛЬ - это понятно, а вот как вы поставите точку бесконечности - я хочу на это посмотреть!

И по какому такому ЕДИНИЧНОМУ радиусу вы решили запустить этот бред?

Вы собираетесь ПРОИЗВОЛЬНО построить радиус?
Только какое отношение это имеет к бесконечности?
ЗАПУСКАЙТЕ!

Но ждите ВЕЧНО как будет совершать точка по окружности движение.
Но только не забудьте что радиусы у вас ПРОИЗВОЛЬНЫЕ,
А что из этого следует?
А следует то что в разных произвольных радиусах у вас будет разные бесконечности!!!

Так что это никакая не единица!
Это простите за грубость -- ТУФТА!


Потому что тогда любой произвольный радиус будет равен ... ЕДИНИЦЕ.

Но между собой радиусы не будет РАВНЫ!

А у вас должно быть математически верное 1=1
А они НЕ РАВНЫ!
Вот убедитесь!



X не равен Z не равен Y

А у вас должно быть 1=1=1

Соответственно и бесконечности у вас тоже будут не равны.

Так где же вы собираетесь ставить ЕДИНИЦУ между нулем и бесконечность? (когда у вас уже бесконечности не равны!!!)


А если вы заикнетесь что все эти отрезки равны между собой.

1. вычеркните Евклидову геометрию.

2. У вас 1см будет =1 км. = 1 световому году.

ПРИЕХАЛИ!!!!
  
#247 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:08
  
0
Анатолий
То что изменяется не может быть равно самому себе.
А напротив, то что меняется ВСЕГДА не равно самому себе.
Примените этот ваш тезис к себе, любимому.

Вот, есть вы, а через миг - это уже не вы. Тогда кто?
Смешно.

Вы, здесь, что-то предполагаете, но не заявляете об этом явно, я же, увы, недогоняю. ???


Анатолий
Все бы было бы еще ничего с этой вечной Вселенной.
если бы не было бы теории Большого Взрыва.
Ведь в этой теории утверждается что было НАЧАЛО и из НУЛЯ возникла Вселенная - взорвалась.
...
теория существует.
НЕ БЫЛО ВСЕЛЕННОЙ!

Вот НЕ БЫЛО!

И есть теории о коллапсе Вселенной.
Когда она опять сожмется в НИЧТО!
И не говорите. Это всего лишь физическая теория, а не факт.
Я более склонен к реальности другой теории - вечности существования Мира.
  
#248 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:09
  
0
Анатолий
Во Вселенной не существует никаких точек
И вот ПОСТУЛИРУЮ!

И какие у вас могут быть возражения?

А НИКАКИХ!
Возражения у меня имеются.

На "моем" принятом базисе аксиом, имеются следующие из принятых аксиом следствия, которые возможно сравнивать с реально наблюдаемыми объектами окружающего Мира.
Из следствий следуют следующие следствия. Т.е. идет развитие.
В случае соответствия объектов и теории, возможно сделать вывод об истинности принятых в качестве базиса аксиом.

А что мы имеем в вашем варианте?
ТУПИК-с!


Анатолий
Точка - это абстрактная величина. И есть она или нет ее во Вселенной - это НЕИЗВЕСТНО!
Что с того, что неизвестно - высказать-то гипотезу о существовании точки мы можем, а далее посмотреть, что из этого следует.
Вы же, этой неизвестностью "повязали себе руки и ноги" и боитесь сделать шаг в неизвестность.

Но, зачем вам навязывать и мне это ваше представление о Мире, в качестве истины?
  
#249 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:10
  
0
Анатолий
А в том проблема что в таком случае ЛЮБАЯ ТОЧКА есть ЦЕНТР!

А в трехмерном пространстве такого быть не может потому что ЦЕНТР на то и центр , что ЕДИНСТВЕННЫЙ
Повторюсь. Имеется, и вами дано, формализованное определения для понятия центр, как некоторой точки равноудаленной от края.
В силу специфики свойств Вселенной это определение (потенциально) реализуется для всякой ее точки.

Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того.


Анатолий
У вас получиться МНОЖЕСТВО точек в пространстве есть центр,
а в Евклидовой Геометрии центром может быть только ЕДИНСТВЕННАЯ ОДНА ТОЧКА!
Да, бросьте навязывать мне не существующий запрет единственности центра в Евклидовой геометрии.

Я вправе ставить центр (координатной системы) в любой точке пространства, а также изменять позицию центра на произвольную величину влюбом пространственном направлении в случае необходимости.
В праве иметь одновременно несколько различных центров. Запрета существования множества центров НЕТ!
(Возьмем в качестве примера реальности одновременного существования нескольких таких центров меня и вас.)



Анатолий
В любой геометрической фигуре Евклидовой геометрии ЦЕНТР имеет только единственную точку! (а не как ни множество точек)

Для того что бы вычислить ЦЕНТР, нужно найти КРАЯ!
А Края Вселенной НЕТ! Ввиду ее бесконечности!

Не имеете края не можете ставить единственную точку - центр.
Причем здесь фигура?
Я бы с вами, возможно, согласился, если бы вы писали, например, о нахождение центра тяжести физического тела, или чего-то подобного.
Да, мы конечно не вправе заявлять центр (тяжести тела) в произвольной точке, но, тем неменее, это замечание не относится ко всей Вселенной, по причине парадоксальности ее свойств.

Имеется, и мне его достаточно, другое много более упрощенное понятия центра, как точки позиции начала системы отсчета.
  
#250 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:10
  
0
Анатолий
Потому что если мы даже постулируем что любая точка Вселенной есть центр - это невозможно в трехмерном Евклидовом пространстве.
а если все же постулируем что центр Вселенной все же существует. То в таком случае надо искать КРАЙ Вселенной.

Без КРАЯ нет и ЦЕНТРА.

Но мы же сами утверждаем что КРАЯ НЕТ у Вселенной. потому что она Бесконечна.
Круг замкнулся!
Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того.
  
#251 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:10
  
0
Анатолий
Почему это НЕ ВПРАВЕ?
Кто это МЫ будут устанавливать ПРАВИЛА?
Есть теория о множественных Вселенных, и она ВПРАВЕ существовать. потому что мы НЕ ЗНАЕМ так или не так.
Знаем, не знаем, - зачем гадать?

Я писал ранее, что мы вправе строить формализованные теории, базирующиеся на небольшом наборе начальных аксиом.
Следствия, и следствия следствий, вытекающие из принятых аксиом возможно сравнивать с реально наблюдаемыми объектами окружающего Мира, и тем самым проверяя истинность теории.
Других Вселенных, кроме той в которой мы живем, мы не наблюдаем, а потому сравнивать объекты теории множественности Вселенных нам абсолютно не с чем. ...


Анатолий
А если вам все равно она одна или их множество, ну тогда другой вопрос.
Только вот остальным это далеко не все равно.
Если вам нечем занятся, разве я против.
;-)
  
#252 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:11
  
0
Анатолий
Никаким образом вы не построите единицу из бесконечности и нуля.

1.
потому что в (общепринятой) математике 0 х Х = 0 (где Х любое число)
Моя стихия геометрия, а потому давайте исходить из ее (геометриии) позиций, а не позиций общепринятой математики.

Т.е изначально у нас имеется трехмерное Евклидово пространство.
Одним из свойств пространства является свойство непрерывной протяженности.

Т.е., "у меня" изначально имеются геометрические объкты: Пространство - у которого свойство протяженности имеет значение бесконечность; и Точка - для которой свойство протяженности имеет значение нуль.

Интуитивно представляется, что между бесконечностью протяженности пространства и нулевой протяженностью точки имеется некоторая СЕРЕДИННАЯ протяженность, которую мы вправе принять за (единицу) единичную протяженность.

Единичная протяженость является средним геометрическим между бесконечной и нулевой протяженостями Пространства и Точки:
бесконечная протяженность относится к единичной протяженности также как единичная протяженность к нулевой протяженности

Значение единичной протяженности следует искать в свойствах наблюдаемого нами Мира.


Анатолий
2.
потому что чтобы иметь БЕСКОНЕЧНОСТЬ надо ее из чего то вычислить! (составить)
понятие бесконечность рождена понятием ЧИСЛА - единицы.
потому что БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЭТО МНОЖЕСТВО. (неограниченное множество)
А Множество - это как раз та самая единица! Потому что множество СОСТОИТ из единиц.

Любое множество можно представить в форме 1 + 1..................... столько раз чему равно это множество

Бесконечность СОСТОИТ из единиц.
Чтобы вы имели бесконечность надо сперва иметь единицу.

Так же и с нулем.
Потому что НУЛЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока вы не вычли из множества равное множество
Из числа не вычли равное число.
Никаким другим образом вы не придете к 0

Иными словами вы только через единицу можете придти к понятию 0 и понятию бесконечности.



А вы не можете идти по первому пути.
Вот НЕ МОЖЕТЕ!
Я уже показал почему не можете.

могу только повторить, что бесконечность это понятие МНОЖЕСТВА, неограниченного множества.
А множество вам откуда взять?
Только из единицы.
А следовательно вы волей неволей пойдете по второму пути!

А интересно вам или не интересно. извините начхать все хотели.
не интересно не идите !

Но тогда сперва вычеркните из своего пути и НУЛЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ!
Приятного пути!
Я не комментирую эти ваши выступления по причине не понимания вами применяемого мной метода и надуманности проблемы.
  
#253 | Фёдор Пи »» | 28.12.2016 15:12
  
0
Анатолий
О какой равноудаленности идет речь?
Вы сперва ИЗМЕРЬТЕ бесконечность!
Измерение бесконечности лишено всякого смысла, так как бесконечность уже измерена и ее значение выражено через понятие бесконечность.

Я уже отмечал, что значение единичной протяженности следует искать в свойствах наблюдаемого нами Мира.

Свидетельством существования такого калиброванного значения в наблюдаемом нами Мире является постоянство скорости света.


Анатолий
X не равен Z не равен Y

А у вас должно быть 1=1=1

Соответственно и бесконечности у вас тоже будут не равны.

Так где же вы собираетесь ставить ЕДИНИЦУ между нулем и бесконечность? (когда у вас уже бесконечности не равны!!!)
Ваш рисунок не соответствует используемой "мной" аксиоматике.
У меня то, как раз, все бесконечности равны, вследствие того, что Вселенная существует в единственном экземпляре, и свойства всех Точек Вселенной также абсолютно одинаковы.

Вследствие единичности Вселенной и одинаковости свойств точек единичные радиусы для любой точки пространства имеют одно значение.



Ставить единицу между бесконечностью и нулем, конечно, я не планирую, тем более, что ее значение по расчетам находится где-то в районе десять в минус тридцатой степени метра.
Гораздо более важно существование в природе калиброванного единичного значения для протяженности.


Нет никакой проблемы построить геометрическую модель этой "моей" геометрической единицы, например, взять одну из окружностей вашего рисунка r=X=1.
Имея геометрическую модель единицы становится возможным идти далее и строить геометрические модели для арифметических операций сложения и умножения.
  
#254 | Анатолий »» | 30.12.2016 21:47 | ответ на: #247 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Отвечу вам Федор на все возражения. Но по порядку.


Вот, есть вы, а через миг - это уже не вы. Тогда кто?
Смешно.
Вы, здесь, что-то предполагаете, но не заявляете об этом явно, я же, увы, недогоняю. ???


То что изменяется не может быть равно тому что было и тому что будет.

Ни человек, ни Вселенная.

Мы только ПРИВЫКЛИ думать что мы это мы, я это я.
А на самом деле ИЗМЕНЕНИЯ которые реальные, не дают нам такого права утверждать. Мы все время разные!
Не учитывать это - это откидывать СУТЬ.
Нам же надо понять суть, а не упорствовать в своем воображении и привычки..


***

И не говорите. Это всего лишь физическая теория, а не факт.
Я более склонен к реальности другой теории - вечности существования Мира.


Ну хоть в чем то сходятся наши взгляды.
Но уверяю вас это НЕ ДОКАЗАНО! Ни мной , ни вам - НИКЕМ!

***

Возражения у меня имеются.

На "моем" принятом базисе аксиом, имеются следующие из принятых аксиом следствия, которые возможно сравнивать с реально наблюдаемыми объектами окружающего Мира.
Из следствий следуют следующие следствия. Т.е. идет развитие.
В случае соответствия объектов и теории, возможно сделать вывод об истинности принятых в качестве базиса аксиом.

А что мы имеем в вашем варианте?
ТУПИК-с!


Извините.
На аксиомах базироваться весьма сомнительно. Очень даже сомнительно.
Это НЕДОКАЗАННЫЕ постулаты - плод фантазии и воображения.
Можно с ними соглашаться , а можно не соглашаться. и Фифти - фифти!

Можно строить теории на воздушных замках. (аксиомах)

***

Что с того, что неизвестно - высказать-то гипотезу о существовании точки мы можем, а далее посмотреть, что из этого следует.
Вы же, этой неизвестностью "повязали себе руки и ноги" и боитесь сделать шаг в неизвестность.

Но, зачем вам навязывать и мне это ваше представление о Мире, в качестве истины


Да нет. Как раз я развиваю понятие точки и понимаю что если точка даже не материальная величина, а фук головного мозга, то все равно в таком случае из точек и сушествует единица пространства. (математически из 0 состоят 1)

А как в реальности?
Я НЕ ЗНАЮ!
И много раз это повторяю.
Так что я ничего не навязываю, я ставлю свое понимание. С ним можно согласиться, можно не согласится.
Кому как хочется.


***

Повторюсь. Имеется, и вами дано, формализованное определения для понятия центр, как некоторой точки равноудаленной от края.
В силу специфики свойств Вселенной это определение (потенциально) реализуется для всякой ее точки.

Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того
.


Да какая там парадоксальность? Чушь просто.

Множество точек не могут быть центром.
Вы же за Геометрию Евклида? Трехмерного пространства.
так что будьте добры сохранять последовательность и логичность.

Бесконечное пространство не рассматривается Евклидом, в нем бездействуют законы им придуманные.

***

Я вправе ставить центр (координатной системы) в любой точке пространства, а также изменять позицию центра на произвольную величину в любом пространственном направлении в случае необходимости.
В праве иметь одновременно несколько различных центров. Запрета существования множества центров НЕТ!
(Возьмем в качестве примера реальности одновременного существования нескольких таких центров меня и вас.)


Да неужели?
НУ попробуйте поставить несколько (множество )точек ЦЕНТРА в фигурах. Евклида
Треугольник, квадрат, прямоугольник, Круг, Сфера, призма, куб. и прочее.
И я погляжу как это у вас выйдет!
Только не на словах! Покажите пример множества точек - "центров" в этих евклидовых фигурах.

***

Причем здесь фигура?
Я бы с вами, возможно, согласился, если бы вы писали, например, о нахождение центра тяжести физического тела, или чего-то подобного.
Да, мы конечно не вправе заявлять центр (тяжести тела) в произвольной точке, но, тем неменее, это замечание не относится ко всей Вселенной, по причине парадоксальности ее свойств.

Имеется, и мне его достаточно, другое много более упрощенное понятия центра, как точки позиции начала системы отсчета.


А при том, что Евклид имеет дело с ФОРМОЙ, а формы имеют ГРАНИЦЫ

С БЕСФОРМЕННЫМИ объектами Евклид дело не имел! (если только с точкой - но она тоже не имеет формы!!!)
А Вселенная не имеет ФОРМЫ! Потому что не имеет ГРАНИЦ!

И "парадоксальность свойств" Вселенной не следует приплетать.
Это просто прятаться за фиговым листочком.

Лучше скажите НЕ ЗНАЮ СВОЙСТВ!
Это будет честнее и более правильно.


***


Да, это свойство всякой точки Вселенной служить в качестве ее центра парадоксально, но не более того.



Да прямо там.
Это постулат - воздушный замок. (не вы его придумали, ну да ладно)
Но что собой представляет бесконечное пространство вы НЕ ЗНАЕТЕ, а поэтому и не можете приписывать ему всякие свойства (типа множество точек центра)

***

Знаем, не знаем, - зачем гадать?

Я писал ранее, что мы вправе строить формализованные теории, базирующиеся на небольшом наборе начальных аксиом.
Следствия, и следствия следствий, вытекающие из принятых аксиом возможно сравнивать с реально наблюдаемыми объектами окружающего Мира, и тем самым проверяя истинность теории.
Других Вселенных, кроме той в которой мы живем, мы не наблюдаем, а потому сравнивать объекты теории множественности Вселенных нам абсолютно не с чем. ...




ДА мы вправе строить всякие теории.
Кому то если хочется даже на аксиомах.
Но тогда будьте любезны понять и другие теории .
Это не значит их принимать, достаточно понять.
Как я понял из беседы, вы не поняли.
И нам вообще не с чем сравнивать. Потому что Вселенную мы НЕ ЗНАЕМ.
А следовательно не можем знать множественна она или не множественна. Мы можем лишь так думать, но не более.
А так как познать Вселенную ВСЮ - НЕВОЗМОЖНО, то спорить можно бесконечно.
А смысл?

***

Если вам нечем занятся, разве я против.
;-)


Взаимно!


***



Т.е изначально у нас имеется трехмерное Евклидово пространство.
Одним из свойств пространства является свойство непрерывной протяженности.

Т.е., "у меня" изначально имеются геометрические объкты: Пространство - у которого свойство протяженности имеет значение бесконечность; и Точка - для которой свойство протяженности имеет значение нуль.

Интуитивно представляется, что между бесконечностью протяженности пространства и нулевой протяженностью точки имеется некоторая СЕРЕДИННАЯ протяженность, которую мы вправе принять за (единицу) единичную протяженность.

Единичная протяженость является средним геометрическим между бесконечной и нулевой протяженостями Пространства и Точки:
бесконечная протяженность относится к единичной протяженности также как единичная протяженность к нулевой протяженности

Значение единичной протяженности следует искать в свойствах наблюдаемого нами Мира.


НУ вот и найдите мне эту "СЕРЕДИННУЮ ПРОТЯЖЕННОСТЬ",
А я посмотрю как вы ее найдете.
НЕ НА СЛОВАХ!
а в РЕАЛЬНОСТИ!

Всякая протяженность должна состоять из более малых протяженностей.
Бесконечная протяженность может состоять из единичных протяженностей.
Вот и попробуйте найти эту единичную протяженность!
не просто протяженность, а именно единичную!
Когда найдете - приходите и покажите! Не словами! В РЕАЛЬНОСТИ покажите!


***

Я не комментирую эти ваши выступления по причине не понимания вами применяемого мной метода и надуманности проблемы.


У вас НЕТ метода! И вот это я как раз понимаю.
Так что очень зря вы не комментируете!

Поэтому повторю!
Если до вас не дошло, то до других надеюсь дойдет:

потому что чтобы иметь БЕСКОНЕЧНОСТЬ надо ее из чего то вычислить! (составить)
понятие бесконечность рождена понятием ЧИСЛА - единицы.
потому что БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЭТО МНОЖЕСТВО. (неограниченное множество)
А Множество - это как раз та самая единица! Потому что множество СОСТОИТ из единиц.

Любое множество можно представить в форме 1 + 1..................... столько раз чему равно это множество

Бесконечность СОСТОИТ из единиц.
Чтобы вы имели бесконечность надо сперва иметь единицу.

Так же и с нулем.
Потому что НУЛЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ пока вы не вычли из множества равное множество
Из числа не вычли равное число.
Никаким другим образом вы не придете к 0

Иными словами вы только через единицу можете придти к понятию 0 и понятию бесконечности.



А вы не можете идти по первому пути.
Вот НЕ МОЖЕТЕ!
Я уже показал почему не можете.

могу только повторить, что бесконечность это понятие МНОЖЕСТВА, неограниченного множества.
А множество вам откуда взять?
Только из единицы.
А следовательно вы волей неволей пойдете по второму пути!

А интересно вам или не интересно. извините начхать все хотели.
не интересно не идите !

Но тогда сперва вычеркните из своего пути и НУЛЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ!
Приятного пути!


***


Измерение бесконечности лишено всякого смысла, так как бесконечность уже измерена и ее значение выражено через понятие бесконечность.

Я уже отмечал, что значение единичной протяженности следует искать в свойствах наблюдаемого нами Мира.

Свидетельством существования такого калиброванного значения в наблюдаемом нами Мире является постоянство скорости света.


Вы противоречите своим словам.

Если измерение лишено смысла, то оно не может быть уже измерено!
Вы вчитайтесь в ту чушь какую написали.

Выражение БЕСКОНЕЧНОСТЬ - не есть выражение его измерения, потому что оно НЕ ИМЕЕТ ИЗМЕРЕНИЯ,
Это СУТЬ БЕЗРАЗМЕРНОГО!


И приплетать скорость света - это вообще полная туфта! да еще утверждать что скорость света во Вселенной постоянная!

***
Ваш рисунок не соответствует используемой "мной" аксиоматике.
У меня то, как раз, все бесконечности равны, вследствие того, что Вселенная существует в единственном экземпляре, и свойства всех Точек Вселенной также абсолютно одинаковы.



Нет не равны!
И доказывается это очень легко!


***

Ставить единицу между бесконечностью и нулем, конечно, я не планирую, тем более, что ее значение по расчетам находится где-то в районе десять в минус тридцатой степени метра.
Гораздо более важно существование в природе калиброванного единичного значения для протяженности.


Ах вы не планируете?
Скажите пожалуйста!
А о чем вы столько долго и упорно говорили?
Вы распишитесь что вы не можете поставить единицу измерения!
и на этом можно будет закончить.

***

Нет никакой проблемы построить геометрическую модель этой "моей" геометрической единицы, например, взять одну из окружностей вашего рисунка r=X=1.
Имея геометрическую модель единицы становится возможным идти далее и строить геометрические модели для арифметических операций сложения и умножения.


Это ТУФТА а не единица! (извините за грубость)

Тогда ЛЮБУЮ протяженность можно с такой же наглостью определить как = 1
Но в таком случае ОНИ НЕ БУДУТ МАТЕМАТИЧЕСКИ равны между собой!


***

Вот к этому вы и приехали!
ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!









.
  
#255 | Фёдор Пи »» | 02.01.2017 13:15
  
0
Анатолий
То что изменяется не может быть равно тому что было и тому что будет.

Ни человек, ни Вселенная.
И что с того факта, что каждый миг вносит изменения и нет абсолютного равенства?

Вы, зачем-то, пытаетесь оторвать субъект - от Мира, в котором он существует.

У познающего субъекта есть такое понятие, как "здравый смысл", - а он (субъекту) подсказывает, что "вещи" (стараются) сохранять все свои свойства во времени и пространстве.

Это всего лишь означает, что те детали которые изменяются, в Человеке, во Вселенной, - являются второстепенные, не важными, не существенными, и не изменяющие, по-существу, суть явления, суть вещи, - сохраняя, эту суть неизменной.



Анатолий
Мы только ПРИВЫКЛИ думать что мы это мы, я это я.
А на самом деле ИЗМЕНЕНИЯ которые реальные, не дают нам такого права утверждать. Мы все время разные!
Не учитывать это - это откидывать СУТЬ.
Нам же надо понять суть, а не упорствовать в своем воображении и привычки..
Вам следует признать, что у явлений, вещей, имеется иерархия их внутренних свойств.

Часть этих свойств, например конкретная позиция "вещи" в Пространстве, может быть "откинута", как второстепенная, и никак не-влияющая на принципиальность ответа на вопрос, "что мы это мы, я это я".
  
#256 | Фёдор Пи »» | 02.01.2017 13:19
  
0
Анатолий
Извините.
На аксиомах базироваться весьма сомнительно. Очень даже сомнительно.
Это НЕДОКАЗАННЫЕ постулаты - плод фантазии и воображения.
Можно с ними соглашаться , а можно не соглашаться. и Фифти - фифти!

Можно строить теории на воздушных замках. (аксиомах)
Мне удивительно слышать от вас подобное утверждение, зная, вся современная наука построена на аксиомах. В том числе, конечно же, и физика, и философия, ...

Физики не любят говорить об их аксиоматике, но из этого абсолютно не следует, что аксиоматики у них нет. Подтверждением моих слов являются имеющиеся у физиков системы измерения физических величин содержащие в себе наборы независимых друг от друга (физических) понятий: пространство, время, масса, ...

Понятия: "пространство, время, масса, ..." в физике - до-физичны, или метафизичны, что одно и тоже. У Ньютона имеется трактак с названием "Метафизика", в котором он пытается обосновать начала физики.

К примеру подтверждения факта аксиоматичности всех теорий современной науки предлагаю вашему вниманию свидетельство от Эйнштейна. Он пишет, что вся его теория относительности базируется на двух постулатах: геометрии Миньковского, и постоянстве скорости света.


С аксиомами философии так же нет проблем. Этими аксиомами (первичными никак не доказываемыми понятиями) у философов являются: явления существования Мира и существования познающего субъекта, (а также, существования других познающих субъектов, их взаимообмена).


. . .


Современная физика, как известно, находится в кризисе, по причине не возможности объяснения ее (современной физикой) части явлений природы.

Если вы соглашаетесь с фактом, что вся современная наука строится на аксиоматическом базисе, конечном наборе утверждений принимаемых на веру, то вопрос причины неудачи физики возможно следует искать в ее изначальных дофизических положениях.

И здесь, вариант ответа, на мой взгляд, лежит на поверхности. Это абсолютное отрицание современной физикой право на существование субстанции Идеального. Или, по-другому, что абсолютно тоже самое, существование в Мире субстанции "смысла".
  
#257 | Фёдор Пи »» | 02.01.2017 13:20
  
0
Анатолий
Да какая там парадоксальность? Чушь просто.

Множество точек не могут быть центром.
Вы же за Геометрию Евклида? Трехмерного пространства.
так что будьте добры сохранять последовательность и логичность.

Бесконечное пространство не рассматривается Евклидом, в нем бездействуют законы им придуманные.



Анатолий...
А при том, что Евклид имеет дело с ФОРМОЙ, а формы имеют ГРАНИЦЫ
...
Лучше скажите НЕ ЗНАЮ СВОЙСТВ!
Это будет честнее и более правильно.
Давайте оставим личность Евклида в стороне. К существу расматриваемого вопроса, он непосредственно дела не имеет.

мною рассматривается пространство с вполне конкретными свойствами.
Вот некоторые из наиболее существенных свойств:
- непррывность;
- бесконечность;
- трехмерность;
- однородность (все точки его тождественны между собой);
- изотропность (все прямые, проходящие через одну и ту же точку, тождественны между собой).

И предпологается, что пространственные свойства наблюдаемого нами Мира, в котором мы живем имеет свойства этого, описанного мной пространства.



Анатолий
Да неужели?
НУ попробуйте поставить несколько (множество )точек ЦЕНТРА в фигурах. Евклида
Треугольник, квадрат, прямоугольник, Круг, Сфера, призма, куб. и прочее.
И я погляжу как это у вас выйдет!
Только не на словах! Покажите пример множества точек - "центров" в этих евклидовых фигурах.
Возьмем для примера равносторонний треугольник и ориентируем его (в "нашем" трехмерном пространстве) вертикально одной из вершин вверх, а основанием вниз.

Конечно, без использования категории смысла, утверждение существования единственности центра является правильным.

Но проблема состоит в том, что реального отказа от смысла, в нашем случае поиска центра треугольника нет, а один из возможных смыслов объявляется в качетсве абсолютной истины понятия "центра", в противовес множества других также реально существующих смыслов.

Треугольник является моделью (грубым аналогом) существующих природных явлений.
В частности, моделью существования нечто Единого (вершина треугольника) и Много (основание треугольника). Что является цетром в этой модели?

Очевидно, что центр - это вершина-Единое, испускающая "свет" во Многое и благадаря которому и существет вся схема.
Также, что центром схемы является основание треугольника - Многое ("тьма"). Не существуй его, "свету" не куда было бы падать.
Не менее очевидно, что центральными являются внутренние точки тела треугольника, каждая из которых содержит в себе модель всей схемы.

Ни один из вариантов центра не является абсолютной истиной понятия "центра", и в то же время каждый из вариантов содержит в себе конкретный смысл понятия "центр", исходя из собственной первичности.
  
#258 | Фёдор Пи »» | 02.01.2017 13:20
  
0
Анатолий
ДаА так как познать Вселенную ВСЮ - НЕВОЗМОЖНО, то спорить можно бесконечно.
А смысл?
Вы уберите из своего утверждения глобализм (ваше желание "понять всю Вселенную") и смысл тотчас появится, как одна из возможных альтернатив, возможности понять малые части Вселенной.



Анатолий
НУ вот и найдите мне эту "СЕРЕДИННУЮ ПРОТЯЖЕННОСТЬ",
А я посмотрю как вы ее найдете.
НЕ НА СЛОВАХ!
а в РЕАЛЬНОСТИ!
Я уже писал здесь, что в качестве начала, я постулирую ее существование, как нечто серединное между бесконечнечной протяженностью абсолютно пустого пространства и нулевой протяженностью воплощенной бесконечно плотной движужейся из неткуда в некуда точки.

Так что, единичная протяженность "у меня" дана из-начально, в след за бескончной и нулевой протяженностями.



Анатолий
У вас НЕТ метода! И вот это я как раз понимаю.
Так что очень зря вы не комментируете!

Поэтому повторю!
Если до вас не дошло, то до других надеюсь дойдет:

потому что чтобы иметь БЕСКОНЕЧНОСТЬ надо ее из чего то вычислить! (составить)
понятие бесконечность рождена понятием ЧИСЛА - единицы.
потому что БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЭТО МНОЖЕСТВО. (неограниченное множество)
А Множество - это как раз та самая единица! Потому что множество СОСТОИТ из единиц.

Любое множество можно представить в форме 1 + 1..................... столько раз чему равно это множество

Бесконечность СОСТОИТ из единиц.
Чтобы вы имели бесконечность надо сперва иметь единицу.


Мои слёзы.
Ну, с чего вы это всё взяли?
Имеется альтернативный путь, построения теории исходя из бесконечности и нуля, а далее единицы.



Здесь на форуме, имеется участник Ким, вот давайте с вами вместе рассмотрим детальнее его подход.
И покритикуем его в его "залуждениях"?


Анатолий
Тогда ЛЮБУЮ протяженность можно с такой же наглостью определить как = 1
Но в таком случае ОНИ НЕ БУДУТ МАТЕМАТИЧЕСКИ равны между собой!
Так и обстоит дело на практике.
Только объявляют "любую" протяженность в качестве не абсолютной, а относительной единицы.

Такой формализованный прием позволят далее использовать для этих относительных единиц математические правила.

Только, применяя математические правила с этими оносительными единицами, всегда следует помнить об их относительности. То есть внимательно следить за размерностью используемых "единиц".
  
#259 | Анатолий »» | 06.01.2017 01:12 | ответ на: #255 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор, вы пишите:

"Вы, зачем-то, пытаетесь оторвать субъект - от Мира, в котором он существует.

У познающего субъекта есть такое понятие, как "здравый смысл", - а он (субъекту) подсказывает, что "вещи" (стараются) сохранять все свои свойства во времени и пространстве.

Это всего лишь означает, что те детали которые изменяются, в Человеке, во Вселенной, - являются второстепенные, не важными, не существенными, и не изменяющие, по-существу, суть явления, суть вещи, - сохраняя, эту суть неизменной."


1. Как раз я не отрываю. Отрывает между прочим математика .

2..Изменения второстепенные? Да хоть третьестепенные. это все равно ИЗМЕНЕНИЯ.
Не учитывая изменения нельзя строить МОДЕЛЬ Объекта хоть как нибудь похожу на нее. Такая модель будет МЕРТВАЯ.

В этом и заключается абстракция математики. Она делает Объект МЕРТВЫМ. И даже больше она именно делает Объект оторванным от Мира -Вселенной, потому что не учитывает взаимосвязи объекта с со всем миром-Вселенной, те взаимосвязи, которые постоянные и неотъемлемые.
Мы не можем рассматривать Объект ВНЕ Вселенной. Однако математика это делает, разрывая СУТЬ И ПЛОТЬ всякого Объекта от Вселенной.
Ну точно так же, как картина "Девятый вал" Айвазовского не равен самому морю и девятому валу. - тому порю с которого списана картина.
Или та же самая мраморная скульптура древних греков Афродита. Она МЕРТВА перед живой Афродитой - женщиной, со всей своей плотью.
Но если в искусстве это еще хоть как то допустимо, то в ТОЧНОЙ НАУКЕ - недопустимо!

Изменение не тожественно равенству.!
  
#260 | Анатолий »» | 06.01.2017 01:29 | ответ на: #256 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вы пишите Федор:

"Мне удивительно слышать от вас подобное утверждение, зная, вся современная наука построена на аксиомах. В том числе, конечно же, и физика, и философия, ...

Физики не любят говорить об их аксиоматике, но из этого абсолютно не следует, что аксиоматики у них нет. Подтверждением моих слов являются имеющиеся у физиков системы измерения физических величин содержащие в себе наборы независимых друг от друга (физических) понятий: пространство, время, масса, ...

Понятия: "пространство, время, масса, ..." в физике - до-физичны, или метафизичны, что одно и тоже. У Ньютона имеется трактак с названием "Метафизика", в котором он пытается обосновать начала физики.

К примеру подтверждения факта аксиоматичности всех теорий современной науки предлагаю вашему вниманию свидетельство от Эйнштейна. Он пишет, что вся его теория относительности базируется на двух постулатах: геометрии Миньковского, и постоянстве скорости света.


С аксиомами философии так же нет проблем. Этими аксиомами (первичными никак не доказываемыми понятиями) у философов являются: явления существования Мира и существования познающего субъекта, (а также, существования других познающих субъектов, их взаимообмена).
."


Возможно и удивительно.
Но дело в том что АКСИОМА это недоказанная "истина"
Увы, так хитро подставили что вроде и не требует доказательств.
Однако это в корне неверный подход.
И Лобачевский это прекрасно доказал!
Он изменил всего одну аксиому и построил совершенно другую геометрию.

Когда я старался понимать а от чего это произошло, я пришел вк выводу, что аксиомы - это лишь ПЛОД человеческого воображения.
И можно с успехом изменить это воображение и построить другую конструкцию.
Но так НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Почему не может быть?
А потому что в таком случае аксиома - это не более чем ВЕРА, но не требующая доказательства.
Так что угодно можно нагородить. Стоит только сказать:
-- ЭТО АКСИОМА!
Что за чушь?
В познании не может быть ИСТИН в последней инстанции! Ну не может быть! ПО УМОЛЧАНИЮ не может быть!
А тут мы сталкиваемся с истиной, в которую надо верить, и ничего не доказывать?

Если выражение:

В познании не может быть ИСТИН в последней инстанции! Ну не может быть! ПО УМОЛЧАНИЮ не может быть!

Принять как аксиому, (а кто посмеет возразить?)

то любая аксиома - это только плод человеческого восприятия, а оно субъективно!

Следовательно.
Аксиома первая начинает спорить с любыми аксиомами возводимыми в ранг ИСТИНЫ,Она низвергает любую аксиому.!
Потому что она является более высокой по иерархии аксиомой!

Понимаете это?
Более высокая аксиома уничтожает более низкие аксиомы (второстепенные.)
  
#261 | Анатолий »» | 06.01.2017 01:40 | ответ на: #257 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор , вы пишите:

"Давайте оставим личность Евклида в стороне. К существу расматриваемого вопроса, он непосредственно дела не имеет.

мною рассматривается пространство с вполне конкретными свойствами.
Вот некоторые из наиболее существенных свойств:
- непррывность;
- бесконечность;
- трехмерность;
- однородность (все точки его тождественны между собой);
- изотропность (все прямые, проходящие через одну и ту же точку, тождественны между собой).

И предпологается, что пространственные свойства наблюдаемого нами Мира, в котором мы живем имеет свойства этого, описанного мной пространства.


Здравствуйте Приехали!
Мне смеяться или плакать?
Все вами перечисленное - это ПЛОД ГЕОМЕТРИИ ЕВКЛИДА!!!!

Вы откуда вообще все это взяли?
непрерывность, бесконечность, трехзмерность?

Может быть своим умом дошли?
Ничего подобного!
Это вы СЛЯМЗИЛИ у Евклида!
Заучили в школе и повторяете!

так что "оставить в покое" Евклида вам не придется.


***

По остальным вопросам даже не хочу разговаривать.

проштудируйте материал что бы спорить.

по запросам:

Построение центра фигуры


Центр фигуры.
  
#262 | Анатолий »» | 06.01.2017 01:50 | ответ на: #258 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вы пишите:

"Вы уберите из своего утверждения глобализм (ваше желание "понять всю Вселенную") и смысл тотчас появится, как одна из возможных альтернатив, возможности понять малые части Вселенной."


Вы как собираетесь познать слона?
По его хвостику?
или может хоботу?
Для познания слона, вам нужен ВЕСЬ СЛОН! От хобота до хвоста.

Но в отношении Вселенной у вас НЕТ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ!
И надеюсь понимает почему у вас нет такой возможности.

Сколько бы вы не изучали отдельные части Вселенной, вы не можете гарантировать истинность по отношению ко ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ!
Причем никаким образом.

Для примера.
Вот ученые утверждают что ВСЯ Вселенная состоит из атомов.

А где доказательства?

А если только МАЛЮСЕНЬКАЯ ЧАСТЬ Вселенной состоит из атомов, а есть другие части Вселенной которые состоят из совершенно другой субстанции, которой и названия то мы не знаем , не то что свойств этой субстанции!

Мы сидим в малюсенькой области Вселенной и решаем что есть во всей Вселенной!
ЭТО НАГЛОСТЬ!
НАГЛОСТЬ И ГЛУПОСТЬ!
  
#263 | Анатолий »» | 06.01.2017 02:05 | ответ на: #258 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
"Мои слёзы.
Ну, с чего вы это всё взяли?
Имеется альтернативный путь, построения теории исходя из бесконечности и нуля, а далее единицы."



Нет такого пути!
Вот хоть плачьте навзрыд.
НЕТ!

Все строиться их ЕДИНИЦЫ!

Все понятия в математике исключительно строятся из равенства 1=1

Что бы появился 0 или бесконечность НУЖНА ЕДИНИЦА!
Без единицы вы не построите ни нуля ни бесконечности.
им просто неоткуда взяться.
Вы СМЫСЛ этих понятий не можете знать без единицы!
И пришли вы к этим понятием только через единицу!
Как и все человечество.

***

"Только объявляют "любую" протяженность в качестве не абсолютной, а относительной единицы."

Никто ничего не объявляет!
всякая относительная математика строиться на АБСОЛЮТНО!

И я рассматриваю абсолютную математику и бред вытекающий из абсолютной математики, которая с успехом переходит и в относительную.
  
#264 | Анатолий »» | 06.01.2017 02:10 | ответ на: #258 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вопрос на засыпку.
Вот вы любите геометрию.

Скажите эти фигуры РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ?


  
#265 | Фёдор Пи »» | 07.01.2017 22:20
  
0
Анатолий
Вопрос на засыпку.
Вот вы любите геометрию.

Скажите эти фигуры РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ?
Здесь, вы шельмуете.

Раз вы привели набор гиометрических фигур, так будьте добры укажите также и критерий определения равенства/неравенства фигур.

Мой ответ вам - все фигуры равны, по критерию одинаковости их цвета - красного.
(Хотя здесь может быть устроен вами подвох? Все цвета несколько различны на величины не улавливаемые человеческим глазом. Или в фигурах имеются одиночные пикселы иного цвета.)
  
#266 | Фёдор Пи »» | 07.01.2017 22:30
  
0
Анатолий
1. Как раз я не отрываю. Отрывает между прочим математика .


Мы не можем рассматривать Объект ВНЕ Вселенной. Однако математика это делает, разрывая СУТЬ И ПЛОТЬ всякого Объекта от Вселенной.
Никто и не рассматривает.

Никак не следует противопоставлять математику Вселенной.
Математика также принадлежит, - является частью Вселенной. ???

На базисе математики возможно строить модели (частей) Вселенной, отвлекаясь от качественных свойств вещей, использую только их количественные харктеристики.



Анатолий, пожалуйста, не сокращайте мой ник. Смысл ника при этом терятся. (Приставка пи к имени, на языке моего отца, означает сын. Потому возможно обращение Федорович, но Федор - это не ко мне.)
  
#267 | Фёдор Пи »» | 07.01.2017 22:35
  
0
Анатолий
Все вами перечисленное - это ПЛОД ГЕОМЕТРИИ ЕВКЛИДА!!!!

Вы откуда вообще все это взяли?
непрерывность, бесконечность, трехзмерность?

Может быть своим умом дошли?
Ничего подобного!
Это вы СЛЯМЗИЛИ у Евклида!
Заучили в школе и повторяете!
Причем здесь Евклид?
Хотя и в "слямзил" в данном конкретном случае я не нахожу ничего обидного - такова специфика передачи знаний от предыдущих поколений.

Истинность этих знаний удостоверена многими поколениями людей. ???


Попробуйте описать свойства пространства наблюдаемого нами Мира, и вы укажите набор свойств приведенных мной?



Анатолий
А где доказательства?
Доказательством является практика!
Попробуйте, суньте руку в огонь - обожжетесь. ???
  
#268 | Фёдор Пи »» | 07.01.2017 23:00
  
0
Анатолий
Что бы появился 0 или бесконечность НУЖНА ЕДИНИЦА!
Без единицы вы не построите ни нуля ни бесконечности.
им просто неоткуда взяться.
Вы СМЫСЛ этих понятий не можете знать без единицы!
И пришли вы к этим понятием только через единицу!
Как и все человечество.
Пусть так!
Мы с вами проходим одно и тоже наверное уже по третьему кругу.

------

Вот, что вы имеете против утверждения, что существуе Мир, который окружает нас?

Что вы имеете против существования, вас, в качестве объекта познания этого окружающего на Мира?

Что вы имеете возразить против существования, других, познающих Мир субъектов, в частности, меня?

Что вы имеете возразить против нашей возможности и способности обмениваться между собой результами познания окружающего Мира?

----

Требуемая вами Единица дана изначальна.
В качестве такой единицы служит познающий субъект. !!!



Е.Б. Чижов "Пространства" стр. 43
В процессе познания природы человечество разделило материальный мир, в котором мы живем и который мы исследуем, на две части:

- на бескончное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь макрокосмоса, приписав этим большим числам положительную степенную функцию и назвав предельное число бесконечностью.

- на бескончное пространство, бесконечный ряд материальных объектов, бесконечный ряд чисел от человека (от единицы) в глубь микрокосмоса, приписав этим числам отрицательную степенную функцию и назвав предельное число с отрицательной степенной функцией нулем.



Далее, имея изначально понятия бесконечность и нуль возможно повторить пройденный путь в обратном направлении и, как следствие именовать единицей значение равно удаленное, по степени, от значений определяемых понятиями бесконечность и нуль.


При этом смысл начальной взятой единицы, имеющей значение познающего субъекта нисколько не противоречит этому новому более формализованному определению единицы, так как это из-начальная единица сейчас выступает в качестве условной, или относительной единицы.
  
#269 | Анатолий »» | 07.01.2017 23:23 | ответ на: #265 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор Пи пишет:

"Здесь, вы шельмуете."

Никакого шельмования.

Без рисунка. (чтобы вы там пикселы не рассматривали)

Геометрические фигуры:

Квадрат, треугольник, круг, эллипс, прямоугольник, неравнобедренный треугольник РАВНЫ ИЛИ НЕ РАВНЫ ДРУГ ДРУГУ?
  
#270 | Анатолий »» | 07.01.2017 23:34 | ответ на: #266 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор Пи (я не знал подробности, извините что писал только имя)

вы пишите:

"Никто и не рассматривает.

Никак не следует противопоставлять математику Вселенной.
Математика также принадлежит, - является частью Вселенной. ???

На базисе математики возможно строить модели (частей) Вселенной, отвлекаясь от качественных свойств вещей, использую только их количественные характеристики".


В том то и дело что рассматривает в ОТРЫВЕ, потому что по вашему же утверждению:

"На базисе математики возможно строить модели (частей) Вселенной, отвлекаясь от качественных свойств вещей, использую только их количественные характеристик"

Вы сами доказали что В ОТРЫВЕ, потому что качество объекта - неотъемлемая его СУЩНОСТЬ, но рассматривая не сущность, а лишь количественные характеристики, мы тем самым модель делаем МЕРТВОЙ. и оторванной от реальности - Вселенной.

Когда же мы начинаем так же поступать с пространством, временем, то мы делаем МЕРТВУЮ МОДЕЛЬ ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ и времени пространства, которые имеют СВОЮ СУЩНОСТЬ во Вселенной. и которые могут очень серьезно отличаться от РЕАЛЬНОГО времени и пространства.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU