Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (641)

Всего: 641 комментарий
  
#601 | Анатолий »» | 16.09.2019 14:07 | ответ на: #600 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Не обижайтесь, но всё, что Вы назвали, уже известно и более того, даже судя по работам, которые представлены мной на Декодере, как раз и идёт развитие в этом направлении,"


?????????

Я прибалдел даже.
Как раз со всем этим что я утверждаю вы спорите со мной и не принимаете.



.
#602 | Каравашкин Сергей »» | 16.09.2019 15:59 | ответ на: #601 ( Анатолий ) »»
  
0
Как раз со всем этим что я утверждаю вы спорите со мной и не принимаете.

Зачем я буду оспаривать, например, это:
Время не может замедлятся или ускорятся, потому что время не имеет скорости, скорость имеют только объекты в природе. И они в постоянном движении в НАСТОЯЩЕМ.
Вселенная находится только в НАСТОЯЩЕМ - это и есть БЫТИЕ. Прошлое и будущее - это НЕБЫТИЕ.
Настоящее - это не какой либо отрезок времени - это нуль времени.
В нуле времени происходят два события и причина и следствие. Они взаимосвязаны и нераздельны.

Указанные Вами свойства времени описал ещё Аристотель, а Ваши добавки о нуле времени просто беспочвенны. Вы сами пользуетесь часами и там не одни нули, не так ли? Но этот счёт позволяет описывать периоды периодов в результате чего одной секундой описывается минута, час, день и т.д. Но эти же периоды наступают, не так ли?
Вообще, если говорить об абсолютном времени, то оно вообще не оцифровано, поскольку время - сиречь движение. Там не может быть два события. Следствие наступает в следующий момент времени. Относительное же время - это всего лишь счёт единичных периодов, которыми оно измеряется. Да, посчитанные периоды уже в прошлом, но сам счёт их в цифрах остался. Потому на циферблате и не одни нули.
Опять-таки, Если Вы лишаете физику понятия ИСО, то этим Вы просто её лишаете возможности моделировать и больше ничего. Но
В природе, во Вселенной везде и всегда присутствует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.
Пространство не может сжиматься или расширятся. Оно такое как оно есть.
Пространство и время НЕ ДИСКРЕТНО!
Скорость света НЕ ПОСТОЯННА (не konst!)
Она зависит от среды через который проходит свет и от взаимодействий в природе.
Свет это ВОЛНА, волна образуется из-за присутствия ЭФИРА в Вакууме.

Всё это достижения классической физики, преодолевшей и пустоту пространства, и корпускулярность света Ньютона, и доказавшей электромагнитную природу света, как и конечность скорости распространения.
А если Вы заявляете, что
Бесконечно малая = нулю
Вы просто лишаете физику инструмента дифференциального и интегрального исчисления, частью которого является и скорость, ускорение, описание сил, динамические процессы. Лишаете без замены - вот что главное. Также, как и с ИСО. Да, все ИСО приближённые, но как раз классическая механика показала, что для работы в неинерциальных СО необходимо компенсировать силы, порождающие эту неинерциальность. Иначе соответствия с описываемым в природе не будет. Отрицая ИСО, дифференциалы Вы лишаете возможность работать в НеИСО, но хотите работать именно в этой нелинейной системе. А это как? Забрать утюг и требовать, чтобы рубашки были глаженными? Вы же сами понимаете...
  
#603 | Анатолий »» | 16.09.2019 16:16 | ответ на: #602 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
НУ если так, тогда вчитайтесь в то что вы написали ранее.
Одно противоречит другому.
ВЫ НЕ ПРИНИМАЕТЕ то что я говорю! Так как в таком случае вы будете утверждать:
"более того, даже судя по работам, которые представлены мной на Декодере, как раз и идёт развитие в этом направлении,"
#604 | Каравашкин Сергей »» | 16.09.2019 18:08 | ответ на: #603 ( Анатолий ) »»
  
0
Так в целом Вы же перечислили пункты, которые и определяют развитие классической физики, если исключить те дописки, которые Вами сделаны и которые обрезают это развитие, ничего не добавляя. Вы уж извините за жёсткость, но я в прошлом письме аргументировал.
По-сути, Вы взяли существующее направление, но забрали тот самый утюг, чтобы гладить рубашки. Направление-то осталось, но обкорнанное. Понимаете?
  
#605 | Анатолий »» | 16.09.2019 21:02 | ответ на: #604 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Так в целом Вы же перечислили пункты, которые и определяют развитие классической физики"

Ну да, если исключить 95% того что я пишу!

И чего вы там аргументировали?

ИСО не существует в природе!!
НЕТ ЕЕ!
Она только в головах физиков!
Витает в фанабериях!


И все!

Я не хочу трепать себе нервы.
Плохо себя чувствую.
Прекращаю этот глупейший спор.
Извините.
#606 | Каравашкин Сергей »» | 16.09.2019 21:14 | ответ на: #605 ( Анатолий ) »»
  
0
Значит закончили. Выздоравливайте и поменьше переживайте.
  
#607 | Анатолий »» | 16.09.2019 21:32 | ответ на: #606 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Спасибо!





.
  
#608 | Руфина »» | 24.09.2019 15:43
  
1
Анатолий, скидываю Вам ссылку на мое первое видео... оцените сей творческий труд

  
#609 | Анатолий »» | 24.09.2019 18:09 | ответ на: #608 ( Руфина ) »»
  
0
Посмотрю обязательно.
  
#610 | Анатолий »» | 24.09.2019 22:00 | ответ на: #608 ( Руфина ) »»
  
0
Посмотрел.
Вы вступили на очень опасную тропу.
Будьте готовы к этому. И не тратьте нервы зря. (в свое время я сделал такую ошибку)
Пока доказательной базы мало. Зато молодость прет несусветно.
Ну этот минус довольно быстро исправим. Молодость быстро проходит.
С вами тяжело общаться, вы редко посещаете ресурс и приходится долго ждать ответа.

Надо учитывать что доказательной базы мало. Ведь прежде всего нужно доказывать что бесконечность есть число (хотя математики не удосуживают себя доказательством что "бесконечность не есть число" Они просто это провозглашают.)
И потом надо доказывать что 1 деленная на бесконечность (бесконечно малая) = 0.
Предупреждаю! Это далеко не так просто. То что стремиться к нулю. это понятно, а вот достигает ли? У меня тоже нет достаточной доказательной базы по этому вопросу.
Я просто считаю что LIM чего либо не только стремится, но и достигает своего предела. Ведь лимит это ОГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДЕЛА!
И было бы не логично что лимит не достигает самого себя!

И учтите.
Потом будет сложнее.

Мне то вот ясно что скажем 235 / 0 = 235 бесконечностей. НО вам то ясно это уже или будете плавать ?



.
  
#611 | Руфина »» | 11.10.2019 18:46
  
1
Второе видео по этой Теме...https://www.youtube.com/watch?v=41ZJsRjpnV0
  
#612 | Анатолий »» | 11.10.2019 23:00 | ответ на: #611 ( Руфина ) »»
  
0
Да я посмотрел.
Пока однозначные выводы не делаю.

Но есть замечания.

Не все так просто.

Скажем 0 х 0

посмотрите что происходит.

Ведь у нас 0 = 1/ бесконечность.

А в таком случае 0 х 0 = 1/бесконечность Х 1/бесконечность
По правилам умножения дробей получаем:

0 х 0 = 1/ бесконечность в квадрате

и:

0 х 0 = 0 в квадрате = 1/ бесконечность в квадрате





Вот так вот!



.
  
#613 | Анатолий »» | 13.10.2019 21:43 | ответ на: #611 ( Руфина ) »»
  
0
И вот что у нас получается.
(прошу простить за уродливую бесконечность, в шрифтах не нашел)




Получается что 0 в квадрате МЕНЬШЕ (!!!) чем сам 0

А что может быть меньше нуля?

Пока только ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА!!!




.
  
#614 | Анатолий »» | 14.10.2019 02:22 | ответ на: #611 ( Руфина ) »»
  
0
Вообще учтите Руфина.
Действия с нулями (математика нулей) намного сложнее для понимания и усвоения чем действия с бесконечностями (математика бесконечностей)
Я с этим столкнулся еще более 35 лет назад. И мне пришлось проделать путь в более чем 35 лет что бы хоть как то приблизиться к математике нулей. И кое какого понимания.
И до сих пор не все так гладко.

0 / бесконечность (или 0 в квадрате) - это не такая простая вещь для понимания.
И следующим постом я поясню на примере что же собой представляет эта дробь.
Но и мне далеко не все так ясно.

Так что будьте очень осторожны с нулями Руфина.



.
  
#615 | Руфина »» | 14.10.2019 19:56
  
1
Да, естественно, глубина нуля бесконечна...Все сразу не передать и не прочувствовать...К примеру, в следующем видео я затрону такие неоднозначные темы, как нулевая степень и нулевой факториал. А так, конечно, с помощью простой алгебры и невозможно раскрыть всего потенциала этой темы, поэтому будут доказательства, связанные с физикой и технологиями.
  
#616 | Анатолий »» | 16.10.2019 16:12 | ответ на: #615 ( Руфина ) »»
  
0
Хорошо Руфина. Посмотрим.
#617 | Каравашкин Сергей »» | 16.10.2019 23:02 | ответ на: #610 ( Анатолий ) »»
  
0
И было бы не логично что лимит не достигает самого себя!
Есть последовательность и есть предел этой последовательности, отличающийся от неё на бесконечно малую величину. Я уже Вам приводил пример девяток, где это непосредственно демонстрируется.
Сейчас Вы уже спокойно оперируете понятием числа умноженного на бесконечность, совмещая цифру и... что? Цифры обычно складываются и порождают новые цифры. А здесь?
  
#618 | Анатолий »» | 16.10.2019 23:38 | ответ на: #617 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не надо мне приводить примеры,
Вот не надо!
Я вам уже объяснял что ПРЕДЕЛ на то и предел - что является КОНЕЧНЫМ.

Вот вам прямая линия ограниченная двумя точками - А и В.





Для этой прямой линии ПРЕДЕЛОМ этой линии является два предела - точка А и точка В.

Если мы начнем сокращать эту прямую линию ДО ПРЕДЕЛОВ то две точки А и Б СОЛЬЮТСЯ в одну точку! (без всяких промежутков!)

И прямая линия изживет себя! Ее просто не будет.

Так вот любой ПРЕДЕЛ достижим! (Если это ПРЕДЕЛ! ) Иначе это не предел, а хрен знает что в умах математиков.

Деля на бесконечность вы делите НА ЧИСЛО! А не на "НЕЧТО" что витает в головах математиков, как некое " не число" .
Иначе это не математика, а хрен знает что!
И деля на бесконечность вы достигаете ПРЕДЕЛА -- НУЛЯ!

Нравится вам это или не нравится, это так! Потому что есть обратное действие, которое позволяет понять что это именно так!

(Из геометрии Евклида:)

Из любой точки вы можете провести прямую линию!

И прошу заметить ИЗ ТОЧКИ!

Точка будет порождать линию! (по другому: Движение точки порождает линию!)

Извините! ТАКОВА ГЕОМЕТРИЯ ЕВКЛИДА!!!


.
  
#619 | Анатолий »» | 17.10.2019 00:17 | ответ на: #617 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы только посмотрите какой БАРДАК В УМАХ МАТЕМАТИКОВ!
Это же просто ужас какой то!

Профессура , академики!
ПОЗОР!

Понятие «бесконечно малое» обсуждалось ещё в античные времена в связи с концепцией неделимых атомов, однако в классическую математику не вошло. Вновь оно возродилось с появлением в XVI веке «метода неделимых» — разбиения исследуемой фигуры на бесконечно малые сечения.

В XVII веке произошла алгебраизация исчисления бесконечно малых. Они стали определяться как числовые величины, которые меньше всякой конечной (положительной) величины и всё же не равны нулю. Искусство анализа заключалось в составлении соотношения, содержащего бесконечно малые (дифференциалы), и затем — в его интегрировании.

Математики старой школы подвергли концепцию бесконечно малых резкой критике. Мишель Ролль писал, что новое исчисление есть «набор гениальных ошибок»; Вольтер ядовито заметил, что это исчисление представляет собой искусство вычислять и точно измерять вещи, существование которых не может быть доказано. Даже Гюйгенс признавался, что не понимает смысла дифференциалов высших порядков.

Споры в Парижской Академии наук по вопросам обоснования анализа приобрели настолько скандальный характер, что Академия однажды вообще запретила своим членам высказываться на эту тему (в основном это касалось Ролля и Вариньона). В 1706 году Ролль публично снял свои возражения, однако дискуссии продолжались.

В 1734 году известный английский философ, епископ Джордж Беркли выпустил нашумевший памфлет, известный под сокращённым названием «Аналитик». Полное его название: «Аналитик или рассуждение, обращённое к неверующему математику, где исследуется, более ли ясно воспринимаются или более ли очевидно выводятся предмет, принципы и умозаключения современного анализа, чем религиозные таинства и догматы веры». «Аналитик» содержал остроумную и во многом справедливую критику исчисления бесконечно малых. Метод анализа Беркли считал несогласным с логикой и писал, что, «как бы он ни был полезен, его можно рассматривать только как некую догадку; ловкую сноровку, искусство или скорее ухищрение, но не как метод научного доказательства». Цитируя фразу Ньютона о приращении текущих величин «в самом начале их зарождения или исчезновения», Беркли иронизирует: «это ни конечные величины, ни бесконечно малые, ни даже ничто. Не могли ли бы мы их назвать призраками почивших величин?.. И как вообще можно говорить об отношении между вещами, не имеющими величины?.. Тот, кто может переварить вторую или третью флюксию [производную], вторую или третью разность, не должен, как мне кажется, придираться к чему-либо в богословии».

Невозможно, пишет Беркли, представить себе мгновенную скорость, то есть скорость в данное мгновение и в данной точке, ибо понятие движения включает понятия о (конечных ненулевых) пространстве и времени.

Как же с помощью анализа получаются правильные результаты? Беркли пришёл к мысли, что это объясняется наличием в аналитических выводах взаимокомпенсации нескольких ошибок, и проиллюстрировал это на примере параболы. Как ни странно, некоторые крупные математики (например, Лагранж) согласились с ним.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда строгость и плодотворность в математике мешали одна другой. Несмотря на использование незаконных действий с плохо определёнными понятиями, число прямых ошибок было на удивление малым — выручала интуиция. И всё же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. Эффективность его была поразительна и говорила сама за себя, но смысл дифференциала по-прежнему был неясен. Особенно часто путали бесконечно малое приращение функции и его линейную часть.

В течение всего XVIII века предпринимались грандиозные усилия для исправления положения, причём в них участвовали лучшие математики столетия, однако убедительно построить фундамент анализа удалось только Коши в начале XIX века. Он строго определил базовые понятия — предел, сходимость, непрерывность, дифференциал и др., после чего актуальные бесконечно малые исчезли из науки. Некоторые оставшиеся тонкости разъяснил позднее Вейерштрасс. В настоящее время термин «бесконечно малая» математики в подавляющем большинстве случаев относят не к числам, а к функциям и последовательностям.

Как иронию судьбы можно рассматривать появление в середине XX века нестандартного анализа, который доказал, что первоначальная точка зрения — актуальные бесконечно малые — также непротиворечива и могла бы быть положена в основу анализа. С появлением нестандартного анализа стало ясно, почему математики XVIII века, выполняя незаконные с точки зрения классической теории действия, тем не менее получали верные результаты.
#620 | Каравашкин Сергей »» | 17.10.2019 00:17 | ответ на: #618 ( Анатолий ) »»
  
0
Но это же несколько не о том, уважаемый Анатолий... Поверьте, мне странно слышать от Вас о точке, прямой, Евклиде... Разве мы не о том так долго с Вами спорили?
Теперь будем спорить о последовательности и её пределе.... Снова перейдём к нашим яблокам. Взяли яблоко и разделили пополам. Половинку ещё пополам и т.д. Дойдём мы до полного исчезновения материального уйдя в молекулы, атомы, электроны - наконец? Что-то всё равно останется. Так и между последовательностью и её пределом...
  
#621 | Анатолий »» | 17.10.2019 00:30 | ответ на: #616 ( Анатолий ) »»
  
0
Из точки строить прямую линию эти остолопы научились! (Благодаря Евклиду)
Но ПОНЯТЬ, что они строят из бесконечно малой = 0 (Точке!!!) -- они видите ли понять не могут!
А сейчас вообще увепи математику в полную БОРДЕЛЬ!
Где пишут:


Так какого хрена вы используете НЕ ЧИСЛО и получаете ЧИСЛО?

Вы используете НЕ ЧИСЛО и в результате получаете... ЧИСЛО!!
Это ли не профанация?
Когда поджимая свои хвосты начинают упоминать что бесконечность не есть число?
  
#622 | Анатолий »» | 17.10.2019 00:38 | ответ на: #620 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мы разбираем АБСТРАКЦИЮ!

Во всяком случае сейчас.

Математика (как и геометрия) -- это АБСТРАКЦИЯ!

Когда же я пишу что в РЕАЛЬНОСТИ этой абстракции НЕТ! А она находится только в наших головах - это уже другой разговор!

Изначально я предупредил что я разбираю не то что в реальности, а то что в наших головах!
Вы не достаточно внимательно прочитали тему.

Да, но потом я упомянул и реальность, и сравнил. И сравнение явно пошло не в пользу абстракции.
Вас заклинило на том что я лишь упомянул НЕСООТВЕТСТВИЕ реальности и абстракции.


Так вот .
ОБ АБСТРАКЦИИ:
Вы несколько раз упомянули что предел НЕ ДОСТИЖИМ! На что я возразил, что он ДОСТИЖИМ!

Спор идет сейчас об абстракции.
Что 1/ бесконечность = 0 (или наоборот не равен)
  
#623 | Анатолий »» | 17.10.2019 01:02 | ответ на: #617 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Итак.
Мы сейчас говорим об АБСТРАКЦИИ (а не о яблоках!)

И было бы не логично что лимит не достигает самого себя!
"Есть последовательность и есть предел этой последовательности, отличающийся от неё на бесконечно малую величину."

Если есть последовательность которая ведет к пределу, то она приведет к конечному результату - ПРЕДЕЛУ!
И не будет отличаться от нее ни какую то ВЕЛИЧИНУ!
1/бесконечность - есть сам по себе ПРЕДЕЛ! И это предел = 0

У математиков шизофрения! Потому что то у них бесконечно малая не равна нулю, а то равна нулю! (и это можно четко проследить в формулах, которые они выдают)


А все это происходит из того что математики не считают бесконечность ЧИСЛОМ!

А тех математиков которые считали бесконечность числом ЗАТЕРЛИ НАГЛУХО! (а такие математики были!)


И сейчас честно говоря не до функций. (и всех этих накрученных фанаберий)

Сейчас бы с АРИФМЕТИКОЙ (!!!) Нулей и бесконечностей разобраться, усвоить..




.
#624 | Каравашкин Сергей »» | 17.10.2019 01:48 | ответ на: #623 ( Анатолий ) »»
  
0
1/бесконечность - есть сам по себе ПРЕДЕЛ! И это предел = 0
Тогда Вам ничего не стоит показать последнюю цифру числа пи, не так ли?
  
#625 | Анатолий »» | 17.10.2019 02:30 | ответ на: #624 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А зачем?
Мне это не нужно.



.
#626 | Каравашкин Сергей »» | 17.10.2019 12:09 | ответ на: #625 ( Анатолий ) »»
  
0
Ошибаетесь, уважаемый Анатолий. Это нужно для понимания сущности того, что Вы пытаетесь опровергать, поскольку сущность именно в неудобном, а значит, отвечая на неудобные вопросы, Вы и понимание своё корректируете. Так было, так есть и так будет...
  
#627 | Анатолий »» | 17.10.2019 14:44 | ответ на: #626 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да при чем здесь ПИ?
Носятся с этой ПИ как с писанной торбой, занимают вычислительные мощности до миллионных знаков после запятых вычисляют. ДУРЬЮ МАЮТСЯ!, потому что конечного числа НЕТ!

И никакого отношения к 1/бесконечность ПИ не имеет!

Назвали Пи иррациональным числом - вот пусть и носятся с ним. (и между прочим числом! )

Вот вам и математики.
ВСЕГДА будут погрешности в вычислении объема, потому что не могут вычислить ПИ.
Хороша математика с погрешностями ))))
Да... это вам не яблоко делить и жмурить глазки на косяки деления.






.
  
#628 | Анатолий »» | 17.10.2019 14:49 | ответ на: #626 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
У математиков ДИСКРЕТНЫЙ МИР!
А им пофиг!
Нагородили такое что век не расхлебать.
И смеют еще говорить что бесконечность не есть число. а ПОНЯТИЕ.

Это в уголовном мире живут по ПОНЯТИЯМ



.
  
#629 | Анатолий »» | 17.10.2019 14:53 | ответ на: #626 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0



А потом извините.
ЭТО КТО НАПИСАЛ?
Я что ли?

Кто это поставил = 0 ?
А?

Вот написали - пусть и отвечают за написанное.



.
#630 | Каравашкин Сергей »» | 17.10.2019 15:07 | ответ на: #627 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, не стоит так уж на пи грешить... Иррациональных чисел мно-о-ого... и все они могут быть представлены рядами по убыванию... Не можете назвать последнюю цифру? А почему? Потому что она на той самой бесконечности.
А то, что математика работает и с абстракциями, и с приближёнными числами только подтверждает то, что говорю я и не стоит здесь пенять на математиков. Классическая математика и математики за эти века проделали огромную работу чтобы согласовать абстракции с наблюдаемой действительностью. Другое дело, что сейчас развивается мухлематика, так она отпадёт, как всё усохшее. Не стоит всех по ним ровнять...
Кстати, и правильная абстракция не так уж оторвана от наблюдений. Та же точка признаётся геометрической фигурой без частей, поскольку в этой абстракции просто выделено главное и мы всегда, ставя точку на листе бумаге, не предполагаем в расчётах, что у этой точки есть протяжённость. Если же нас интересует структура физической точки, то, опять-таки, мы её изучаем с помощью тех же точек, но в подструктуре.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU