Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (110)

Всего: 110 комментариеввсе комментарии ( 537 )
#16 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 16:20 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
1
Уважаемый Анатолий. Прежде всего, позвольте немного уточнить:

В математике символ бесконечности используется чаще всего для выражения потенциальной бесконечности[2], а не обозначения каких-то реальных бесконечно больших величин.
Символ бесконечности
Числа же? Какое бы большое число N Вы ни указали, всегда можно показать большее него N + 1.
Бесконечность - это предел неограниченной числовой последовательности.
#19 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 18:25 | ответ на: #17 ( Анатолий ) »»
  
0
Бесконечности, действительно, бывают разными, но добавлять к бесконечности единицу, как к числу, бессмысленно. По определению
Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры.
бесконечность
Нет количественной меры, не к чему лепить число...
#21 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 18:53 | ответ на: #20 ( Анатолий ) »»
  
1
Понимаете, Анатолий, нарушая определения, придавая символам иную трактовку, можно всё, что угодно написать, в том числе, умножать бесконечности, забывая, что это не числа. Это символ, а если брать предел, то нужно от всего выражения, от всей последовательности, а не из каждого её слагаемого и сомножителя.
#23 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 19:01 | ответ на: #22 ( Анатолий ) »»
  
1
Это формулируется иначе, чем у Вас.
#27 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 19:24 | ответ на: #26 ( Анатолий ) »»
  
1
Занимались давно, это верно. Но это не означает, что можно выворачивать наизнанку определения. Вот Вы для дроби с z использовали дальние подходы к правилу Лопиталя, которого Вы сами же намедни отрицали. Но у него закономерности, а у Вас?
#29 | Каравашкин Сергей | 29.05.2016 19:57 | ответ на: #28 ( Анатолий ) »»
  
-1
Выворачивали, это верно. Но с тех пор и остались там, откуда пытались идти.
Для физика вполне достаточно понимания области, которые ему недоступны. Что там? Ни узнать, ни, тем более, проверить. Для меня нет необходимости извращать определения, поскольку я понимаю, что это бесперспективно. Там, где непроверяемо, там можнго нагородить что угодно, как это сделали релятивисты и фотонщики. Потом и физику извратили, сделав её дуально-парадоксальной. Пусть каждый идёт своим путём и достигнет того, какую тропку выбрал...
#157 | Каравашкин Сергей | 11.12.2016 20:11 | ответ на: #156 ( Анатолий ) »»
  
1
Вот и сравним два пути. Я Вам показал уже готовые наработки, на Вашем пути я прочитал только намерения и то, что всё существующее ложно. Но электричество светит, машины ездят, компьютеры работают, Инет связывает, самолёты летают. А, например, теория Жуковского, лежащая в основе полёта самолёта - так это вообще сплошная геометрия.
Поставим вопрос по-другому. Если существующие знания ложны, какие критерии реальности знаний Вы представляете себе? Согласитесь, что это фактически исходная точка Вашего пути, тот фундамент, на котором Вы должны строить, мерка, с которой сверяться. Так что такое в Вашем представлении реальность?
#159 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 02:46 | ответ на: #158 ( Анатолий ) »»
  
1
Вы спрашивает критерий реальности?
И тоже ответ очень прост.
-- САМА РЕАЛЬНОСТЬ.

Не значит ли это Анатолий, что что-то должно описывать реальные процессы?
#162 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 11:55 | ответ на: #161 ( Анатолий ) »»
  
1
Ну, по поводу притёртости камней вопрос как-будто бы решённый. Предки размягчали камень составом, в который входило пальмовое масло.
С вероятностью тоже понятно. Сама вероятность появилась на выход из ограниченности факторов, которые мы можем учитывать при построении моделей.
Да, никто не спорит с тем, что наши знания ограничены, но вот два пути. Я показал, что в чём-то малом продвинул знания и при необходимости менял существующие знания кардинально, если это демонстрировала та самая реальность. Вы только и говорите, мол, мы не можем, мы не знаем, но что вместо этого? Опять: мы не можем, мы не знаем. При Вашей позиции человечество до сих пор в пещерах жило бы и на мамонтов ходило, а не чатилось в Инете и не летало в космос. Ведь даже начала пути нет. И я прекрасно понимаю почему. Этой проблемой регулярно болеют все учёные. Я тоже много думал о другом пути, который более полно описывал бы процессы в Природе. НО никто не нашёл этого нового пути, на котором можно было бы моделировать, а главное, повторять процессы в Природе удовлетворяя требуемым условиям. Как только появляется требование условий, чразу появляются те самые числа, а за ними алгебра, геометрия, высшая математика и именно в той форме, которая существует, поскольку это форма, основанная как раз на относительном измерении, к которому мы неразрывно привязаны, а также на необходимости выделения общих свойств различных объектов.
Вот простой пример. Предположим, имеем сад. В нём растут деревья... Стоп. Мы уже сделали несколько выделений: "сад", "растут", "деревья". Мы не замечаем этого, но выделения уже абстрагируют определённые сущности и там уже заложена наша ограниченность знания. Пытаясь создать что-то новое, Вы опять будете создавать некие определения, описывающие, а значит, абстрагирующие реальность. Всё покатится по старым рельсам. Так случилось с теорией множеств, в замысле которой было как раз уйти от формализма высшей математики, оперируя непосредственно совокупностями. В результате пришли к той же высшей математике и никуда не делись, поскольку все дороги ведут в Рим существующего знания и то, что мы можем, - это улучшать наши знания, добиваться более полного описания. Это демонстрируете и Вы, показывая полное отсутствие путей, которые не привели бы нас в этот Рим ограниченного знания. Более того, извините, но Ваша дорога не привела пока ни к одному решению, которое могло бы реально конкурировать с теми самыми ограниченными решениями в науке. Если бы Вы подбрасывали монетку множество раз, соблюдая идеальные условия эксперимента, то убедились бы, что попасть на ребро ей не так уж просто, тем более, если оно, это ребро, как обычно, рифлёное и немного скруглено пользователями монетки при передаче из рук в руки и от ношения во множестве карманов и кошельков. Это столь малая вероятность, что её и не учитывают, как не учитывают и шероховатости треугольников в геометрии Евклида. Чем больше факторов, тем сложнее зависимости, в которых можно просто потонуть не достигнув берега решений.
#164 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 13:06 | ответ на: #163 ( Анатолий ) »»
  
1
Я как раз не хочу. Это Ваше желание, чтобы сразу все наши ограниченные знания сложились в абсолютное знание Бога. Мы потихоньку, шаг за шагом долбим трещинки, уточняя фрагмент за фрагментом. Потому и результаты есть. В том числе, и преодоление этих самых заблуждений в концепции ЭМ поля (более полутораста лет заблуждений), в динамике связных колебаний (более 300 лет заблуждений), в концепции атома (более полутораста лет заблуждений) и т.д.. В чём у Вас сняты реально заблуждения?
Поймите, я не наезжаю, как и не противопоставляю Вас себе. Путь, по которому я иду, начат задолго до меня. Я только по нему иду. Путь, по которому Вы хотите идти, тоже начат задолго до Вас и он за все века никуда никого не привёл. Вот я о чём.
#166 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 13:53 | ответ на: #165 ( Анатолий ) »»
  
0
Опять о надстройках... У меня есть выход, изменяющий базу концепций. У Вас что на поверку? Где результат копания?
Это очень похоже на ту самую притчу о двух лягушках, попавших в кувшин с молоком. Одна легла на дно, а вторая начала лапками сучить, взбила свой кусочек масла и опираясь на него вылезла. Так вот наука как раз и взбивает такие маленькие кусочки, вследствие чего и прогресс идёт. А если сводить к тому, чтобы ограничиваться "А рассматриваю МОНОЛИТ у ОСНОВАНИЯ", что на поверку? Покажите мне хотя бы крошку того монолита кроме: "НЕВОЗМОЖНО! Причем НИКОГДА!". Так, чтобы на него можно было опереться, как на фундамент и предсказать эффекты Природы.
#168 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 17:22 | ответ на: #167 ( Анатолий ) »»
  
1
Да, по колесу, потому что Ваш ответ не даёт будущего, не даёт развития. Потому и по колесу. Чтобы охватить всё и обеспечить абсолютное соответствие с проявлениями природы, нужно учесть все без остатка факторы, что может сделать только Всевышний. Без этого Вы ни на шаг не продвинетесь или вынуждены будете идти по тому же пути, что и я, уточняя постепенно существующую базу знаний. Вы от этого пути отказываетесь, а в результате даже крупицы нового фундамента предложить не можете, поскольку знания-то ограничены для всех. Что бы Вы ни предложили, оно будет ограничено, а значимт, по Вашему же - ложным. Также и с бесконечностями, которые Вы разрабатываете. В математике это в некотором роде вынужденная мера, описывающая то, чего мы достичь неспособны, а нам нужен фундамент не в бесконечности, а здесь, осязаемый. Понимаете? Кроме того, в определённом роде это тоже абстракция. Так, например, в колебаниях упругих систем бесконечность появляется только в свободных колебаниях идеальных систем без сопротивления. При вынужденных колебаниях и в реальных системах, бесконечной амплитуды нет. Всё конечно. Там понятие бесконечности лишнее...
#170 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 18:36 | ответ на: #169 ( Анатолий ) »»
  
-1
Так мы как раз это и делаем. Убираем наслоения, докапываемся до корней. Всё сделанное нами в этом ключе, но мы не опираемся на полную непознанность, а только на неполную познаваемость, признавая, что в физике всегда найдётся место для Бога.
Опять-таки, примеры, которые Вы привели, касаются как раз ревизионистов, захвативших науку в начале прошлого столетия. Это их бесчинства в науке и здесь Вы абсолютно правы, но, например, туда же причисляете геометрию Лобачевского, искажённую ревизионистами точно также, как и всё остальное. А что, собственно, она собой представляет? Вот мы, грубо говоря, живём на шаре. В малом мы можем пользоваться геометрией на плоскости, но в той же школе задают простую задачку. Турист прошёл на север сто километров, потом столько же на восток, юг и запад. Придёт он в исходную точку? Это геометрия Лобачевского, но без релятивизма. И тут нужно отделять здравое от ревизионистских извращений, а не выливать воду вместе с ребёнком.
#172 | Каравашкин Сергей | 12.12.2016 20:07 | ответ на: #171 ( Анатолий ) »»
  
-1
Давайте. Вы тоже подумайте о сущности сказанного мной... Она ведь не от меня зависит. Просто подходами определяется и достижимость решений.

Представьте, что Вы попали в полностью незнакомую местность и Вам нужно найти некий пункт. Разница есть между тем, что у Вас есть хоть приблизительная карта или только желание иметь точную карту? Суть нашей дискуссии с Вами именно в этом.
#175 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 01:49 | ответ на: #174 ( Анатолий ) »»
  
-1
Я очень не хочу, уважаемый Анатолий, чтобы наша дискуссия становилась напряжённой. Думаю, это ни Вам и тем более мне не нужно.
Если отвечать в рамках взаимных рассуждений о вопросе, то в сказанном Вами нет ничего из того, что ранее не дискутировали учёные ещё со времён Платона.
Одна вторая, Вы говорите? Но математика не делит одним равенством всё и вся. Она делит пополам (в данном случае), что-то конкретное, поскольку записывая число, Вы уже предполагаете возможность соотнесения с некоторой единичной мерой. Этим свойством могут быть пространственные размеры, вес, цвет и т.д. С этой точки зрения проблем нет. Вот есть пять красных шаров и пять синих. Какую часть составляют красные шары? Вопрос конкретный и касается только и исключительно цвета.
В гносеологическом плане Ваше отрицание приближения поднимает всё тот же вопрос. Хорошо, отделались от геометрии, алгебры и т.д. Всё выбросили. Что осталось? Чем познавать будете? Ведь с этим Вы должны выбросить и все слова. Это тоже абстрактные категории, о чём я Вам писал ранее. Они тоже приближёны. Так чем описывать будете? Мне очень интересно знать, а как это?
#176 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 01:55 | ответ на: #173 ( Анатолий ) »»
  
0
> Вы же хотите сразу и в дамки.
Так не выйдет!
> Можно затрагивать все что угодно, и убийство Кеннеди и 11 сентября, чихвостить Эйнштейна.
Но вот ФУНДАМЕНТ трогать?

Во-первых, уж не мне говорить по поводу дамок. Теорий всего не изобретаю и все работы вполне конкретны и затрагивают тот самый фундамент (в моём понимании, конечно).
Что Вы понимаете под фундаментом? Природу, как таковую? А как Вы это раскапывать будете? Чем? Хочу видеть... Честное слово, искренне хочу и доброжелательно...
#180 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 03:08 | ответ на: #178 ( Анатолий ) »»
  
0
> По крупицам собирать, а что же есть на самом деле в природе. Какова она, а не наше воображение о ней.
И как же Вы собираетесь эти крупицы идентифицировать? Найдите чёрную кошку в тёмной комнате? Опять-таки, уже идентификация с нашей иллюзией восприятия "кошка", "чёрная". Если существующая идентификация ложна, если она не устраивает Вас что Вы и где будете искать? Чем и и как будете отделять одну крупицу от другой?
Вот на мою простую задачку о шарах, Вы выдвинули тезу об оттенках. Да, они могут быть, но все эти оттенки одной гаммы цвета, а если в задачке не указывается уточнение, то оттенки красного принадлежат к красному, а оттенки синего - соответственно синему.
Уточнив условия на оттенки меняется постановка задачи и уже не будет 1/2 по самой математической логике и без всякой ложности существующего знания. Сама задачка будет иметь иное решение, соответствующее сделанной её постановке.
Так что здесь всё чисто и всё различимо, как всё соответствует особеностям того, что изучаем.
Встречно, гарантируете ли Вы, что Ваше изучение будет таким досконально точным, как Вы того желаете? Чем будете воспринимать результаты? Глазами, ушами, пальцами? Или приборами, имеющими конечную точку приёма информации в Ваших же глазах, ушах, пальцах? Но всё это вместе взятое даст Вам ту самую погрешность, которую Вы отвергаете. У Вас есть абсолютные инструменты для изучения Природы?
#181 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 03:17 | ответ на: #178 ( Анатолий ) »»
  
-1
> Мы приписываем то чего нет в природе и вы спрашиваете что за фундамент?
> Вот это и есть наш фундамент - ИЛЛЮЗИЯ! - плод нашего разума.
А Ваш? Вы ушли из дома, оставив гореть свет, но заметив цифры на счётчике. Пришли - свет горит, а цифры иные. Свет - иллюзия? Счётчик крутил иллюзию? Опять-таки, Вы к счётчику доступа не имеете. Если изменившиеся цифры иллюзия, то почему они изменились? Иллюзия не может работать без иллюзиониста. Кто менял цифры? Но если природа сама меняла по своим законам, то набежавший счёт не иллюзия. Это реальность природы, которая с определённой погрешностью отображена нашими приборами. Всего лишь. Погрешность - это не иллюзия. Это неточное отображение реальности. Тут другие категории и другие оценки ситуации.
#185 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 09:35 | ответ на: #183 ( Анатолий ) »»
  
-1
Ну, нельзя же всё в одну кучу. У каждого прибора есть границы, в которых он измеряет в пределах допустимой погрешности. Выходя за эти границы Вы не можете рассчитывать на установленную погрешность. Это азбука метрологии. И Ваши счета за электричество здесь только подтверждают это как нисколько не говорят о том, что что-то ложно. Наоборот, говорят, что Вы просто не придерживаетесь границ.
Предложите способ расширить эти границы, предложите хотя бы один способ абсолютно точного измерения. Толку пенять на существующее, не предлагая ничего взамен этому.
Также и с Вашим рассмотрением ложности математики. Всё очень просто. А зачем Вы рассматриваете нули и бесконечности, нарушая сущность абстракции, которой оперирует математика? Взяли и выбросили то, что Вы считаете ложным и выбросили с самими терминами, поскольку они относятся к ложному. Что взамен?
Также выбросите показанное Вами суммирование
2+2+2+2+...
Нет у Вас цифр, поскольку в Вашем представлении нет ничего одинакового, достойного суммирования в рамках допустимой погрешности. И сумм нет, поскольку прибавление тоже у Вас ложно. Постройте без всего этого? Что ограничиваться критикой? Стройте без всего этого ложного.
#187 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 20:13 | ответ на: #186 ( Анатолий ) »»
  
-1
Странные Вы слова говорите, Анатолий. Если что-то не подходит, его отодвигают и делают своё. Это природно. Также природно, что, вынеся вердикт о ложности той же математики, бессмысленно искать ошибки в ней. У Вас есть природа. Описывайте её так, чтобы было полное соответствие. Математика Вам будет только мешать и Вы никак не желаете понять столь простой вещи. Ведь для Вас даже числа ложны...
Если же Вы каким-то образом хотите исправить математику, то прежде всего Вы должны согласиться с её методологией, основанной на абстракциях-приближениях. Это действительно базовое понятие математики из которого следует всё. Вы эту базу отвергаете в корне, отрицая сами числа, равенства, абстракцию. Так что я не понял?
Я другое понимаю, что Вы сами не можете уйти от этой базы, поскольку выделение самых незначительных крупиц познания потребует определённого абстрагирования от мелочей и систематизации, а значит возвращение к прежней базе математики. И я сразу сказал, что без этой базы Вы ничего сделать не сможете. Только неправомерно разрушаете границы справедливости существующего и далее ни с места. Вы не хотите этого понимать, но независимо от сказанного мной, Вы в это сами воткнётесь, если уже не воткнулись. Моя миссия фактически сводится только к озвучиванию. Если бы было не так, то на мой пост о достижениях на нашем пути Вы спокойно ответили бы реальными достижениями на своём. Но их, этих достижений, нет и не потому, что это Вы, а потому, что на этом пути не может быть достижений, как факт проверенный тысячелетиями и блестящими умами науки.
#189 | Каравашкин Сергей | 14.12.2016 21:41 | ответ на: #188 ( Анатолий ) »»
  
0
Давайте ещё отдохнём и соберёмся с мыслями...
#191 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:10 | ответ на: #190 ( Анатолий ) »»
  
-1
Давайте очень просто и очень конкретно: в чём иллюзия? Мы видим не то, что в природе? Но иного и Вы не видите, как и все остальные, наделённые глазами, ушами, пальцами, а оперирование бесконечно малыми и бесконечно большими - это, по большому счёту, перемалывание иллюзии, т.е. того самого приближения абстракции, которое обычно применяется, чтобы отсечь малые по нашему разумению погрешности. Копаясь в этих бесконечностях, Вы как раз и барахтаетесь в тех самых иллюзиях, без выходя на поверхность (поскольку оттуда выхода просто не существует)
#193 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:32 | ответ на: #192 ( Анатолий ) »»
  
-1
Уважаемый Анатолий, давайте закончим с буквой "А", а потом пойдём по алфаывиту, включая дискретность цифр. Иатк, мы видим (включая с помощью приборов) то, что происходит реально в природе? Или это иллюзия (то, что нами фиксируется приборно)?
#196 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:47 | ответ на: #194 ( Анатолий ) »»
  
-1
При разделении на две половины я не игнорирую реальность. Это ошибочно. Я уже Вам говорил, что всё наше деление на части касается конкретных параметров тел, а не всего вообще. То, что в разных частях разные атомы, разные объёмы, разные плотности, разные температуры и т.д. не относится к делению, если мы делим по весу. А если делим по объёму, то разный вес безразличен или мы можем это учитывать, но дополнительным параметром, не относящимся к 1/2. Так что никакого угождения математике здесь нет. Есть разбиение на параметры для создания структурной картины, описываемой совокупностью параметров. Это основа познания, а не сваливание всего в кучу. Там сам чёрт ногу сломит и ничего не вытащит.
#197 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:50 | ответ на: #195 ( Анатолий ) »»
  
-1
> Приборы построены ПО ЛЕКАЛУ нашего ВОСПРИЯТИЯ.
А оно ЛОЖНО!
Если стрелка прибора отклоняется, её отклоняют физические процессы? Если мы видим свет и соответственно проверяем бездушными приборами, что свет имеет место, это не физическое явление? Его нет?
#200 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:56 | ответ на: #198 ( Анатолий ) »»
  
0
В каких параметрах мы разные? Конечно, толстяк не равен худому, высокий низкому и т.д. Но если говорить о том, сколько людей могут поместиться в тот же лифт, то каждый человек считается, действительно, единицей, но не все параметры людей. Также и со спичками, ягодами, яблоками и т.д. Этого обобщения всего нет в физике, так зачем ссылаться на то, чего нет? Физика работает с параметрами, математика тоже.
#201 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 21:57 | ответ на: #199 ( Анатолий ) »»
  
0
Хорошо...
#203 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 23:20 | ответ на: #202 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, почему пшик? мы научились плавить металл, научили силы природы работать, облегчая наш труд, во-многом защитились от холода, ветра, мы с Вами чатимся через тысячи километров и т.д. Всё это не только благодаря познанию явлений, как таковых, но и умению выделять главные, базовые факторы, которые дают нам искомый для технологий результат в границах допустимых погрешностей.
То, что людей заносит, типа "Скорость света в вакууме постоянная", так это нормальное явление. Система редко переходит из одного состояния в другое без переколебаний, а мы, продукты той же природы, обладаем всеми этими свойствами, как ни заявляем, что мы цари.
Важно и то, что наука за тысячелетия научилась не только разбивать общее явление на факторы, но и выделять базовые за счёт определения меры влияния, в чём ей очень помогает математика. С другой стороны, все отфонарные постулаты, теории Всего и прочая лабуда, являются продуктами нарушения методологии, выработанной наукой за тысячелетия. Но это не значит, что наличие этой отфонарщины делает всю науку ложной. Повторяю, если бы было всё ложно, мы даже в шкурах не бегали бы с дубинками. Уже на том уровне люди выделили базовые факторы и ещё без математики. Какие? Ну, в частности, то, что шкурой медведя можно согреться и без тела медведя, что огонь не только сжигает, но и может поджарить оленину и т.д. Везде факторы.
И приборы показывают то, что показывают, а не лгут. Взяли два штангенциркуля. Выточили на разных станках и даже в разных городах ось и втулку с заложенными нами допусками и они подошли друг к другу. Ложь измеряют или реалии? Просто не нужно людям выдумывать лишнее и не использовать отбойный молоток при ремонте компьютеров. Также и в математике. Нарушили границу справедливости решений - получили абсурд чёрных дыр. Ввели в физике непроверенный экспериментально С-постулат - получили абсурд и т.д. Точно также, как прыгнули через ограждение и упали в пропасть. Кто виноват? Ограждение? Все люди? Или тот, кто нарушил?
#205 | Каравашкин Сергей | 21.12.2016 23:32 | ответ на: #204 ( Анатолий ) »»
  
0
> Хотите остановить время?
С этой математикой ЗАПРОСТО!
Надо только лететь на самолете со скоростью вращения Земли с востока на запад. И можете свои часы останавливать!


Без нарушения физики процесса? Безусловно невозможно. Можно остановить конкретный физический процесс, по которому мы исчисляем относительное время. И в том же самолёте, если не остановим свои часы, хоть с удвоенной скоростью лети, Вы процессы не остановите. Остановите (условно) только процесс "день-ночь". Но даже не процессы жизнедеятельности тех, к кому Вы летите. И описав полный круг вокруг Земли, увидите, что в исходной точке уже следующий день.
Я же говорю, всё в базовых факторах. Если их строго учитывать, никаких проблем не возникает ни в физике, ни в математике. Если отбрасывать эти факторы, получаем фузику и муХлематику. Но это не означает, что исходная физика и математика стали ложными. Ложными стали те, кто сиганул через ограждение в пропасть.
#207 | Каравашкин Сергей | 22.12.2016 03:11 | ответ на: #206 ( Анатолий ) »»
  
1
Спор о всё том же. Когда плотник хочет сделать строго ровный край доски, он проверяет его на свет, когда хотят получить абсолютно гладкую поверхность, заливают жидким стеклом и дают медленно остыть. Полностью ли гладка поверхность? полностью ли ровен угол? Конечно, нет. И треугольники не полностью содержат именно те углы, которыми мы измеряем. Всё содержит погрешности и потому на каждом приборе, мерительном инструменте есть указание погрешности.
Да, и полностью инерциальной системы отсчёта не существует как и термодинамической консервативной системы тоже. Всё неидеально. Поэтому было бы недальновидно предполагать, что физик будет отстаивать идеальное.
НО! Теперь следует взглянуть на причины этого, как и ан причины появления абстракций.
Если Вы начнёте раскладывать любое явление по косточкам, то сразу столкнётесь с тем, что Вы не можете всё учесть. Знания же ограничены. Мы не боги. Но даже если начнёте учитывать нелинейности и отклонения, моделирующая система, хоть феноменологически, хоть математически, начнёт пухнуть с катастрофической быстротой. Вот, в частности, когда мы задались с женой мыслью посчитать внешне простой эксперимент Майкельсона, учитывая максимум из возможного параметров, у нас каждое очередное равенство выросло в полный разворот тетради мелким почерком. Новое равенство, новая страница. Представляете? И это далеко не всё, что мы взяли за основу. А если бы ещё учли отклонения формы зеркал? Ошибки в наклонах? Не параллельность стекла разделительного зеркала и проч? Пухло бы в гигантских масштабах. А потом, в нашем расчёте, когда вели порядки малости, вся эта громадина начала резко схлопываться, оставляя небольшое решение, пропорциональное третьей или четвёртой степени отношения v/c в зависимости от юстировки прибора. Все малые факторы сами себя отсеивали, не оказывая существенного влияния на результат.
Опять-таки, в расчётах о приливах, в ходе выводов появляются бесконечно малые более высоких порядков, чем тот, который поддаётся интегрированию. Эти бесконечно малые при интегрировании так и остаются бесконечно малыми, но более низкой степени, по сравнению с конечной величиной интеграла. Что даёт сравнение? Правильно, что соотнесение величин выделяет те параметры явления, которые определяют основной процесс. А то, что ушло в погрешности? Что же? Это плата за ограниченность наших знаний и возможностей. Мы ухватываем главную суть и реализованные технологии демонстрируют, что в целом, ухватываем правильно. А для уточнения? Поверьте, значительно проще разложить влияние оп приближениям к линейной задаче, чем сразу пытаться решать нелинейную без знания линейной. Исходно подавляющее большинство подобных нелинейных задач вообще неразрешимо или уводят в разного рода специальные функции, типа, цилиндрических, сферических и проч., с которыми откровенно неудобно работать. А попытайся ещё больше учесть, и эти функции оказались бы бессильными. Это реальность, Анатолий. И Вы никуда от неё не денетесь. Дай Вам простую задачку и попроси учесть все без исключения нелинейности и отклонения, Вы шагу не сделаете. Потому, кстати, Вы не смогли сформулировать главную парадигму Вашего начала пути. Чтобы это сделать, нужно обладать всем объёмом знаний, которым владеет только сам Господь, но не мы, грешные. Именно поэтому у меня были и остались глубокие сомнения в том, что данный путь вообще может быть начат. Рассмотрение бесконечностей тут не поможет. Это иллюзия. Вы уже оперируете абстракциями и порождаете при рассмотрении абстракции, работаете с числами, а ноль, так или нет - тоже число и в его окрестности тоже бесконечное число бесконечных чисел, как и вокруг любого числа. Так что его не так сильно выделяет из других чисел.
Меньше, чем хотелось бы Вам. Вот, простой пример. У Вас пустые карманы. То есть в карманах ноль. Но ноль ли там? Потрусите, увидите материальные тела, а некоторые не вытрясете и не вымоете. А говорите, что ноль. Только приняв определённое допущение погрешностей, Вы и здесь можете чем-то оперировать, как и в тех случаях, которые Вы называете ложным знанием. Не ложное оно, а ограниченное нашим общим знанием. Но это не означает непознаваемость. Просто мы должны учитывать то положение, в котором находимся все до единого и не замахиваться на теории ВСЕГО. Шаг по шагу, задачка задачкой, явление за явлением. Да, сначала решаем линейную задачу, учитывая базовые факторы, затем углубляя описание учётом нелинейностей и малых факторов, - это и есть тот путь науки, благодаря которому человечество столько достигло и ещё достигнет по мере углубления и расширения нашего знания в границах нашей ограниченности. А границу эту никто даже описать не сможет. Только отрицать, поскольку для описания, опять-таки, нужно обладать полным знанием, а многого мы просто не знаем. И Вы, в числе всех, тоже.
Поэтому я и говорю, что прагматичнее идти шаг за шагом, чем пытаться ухватить Бога за бороду, имхо. Последнее просто невозможно.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU