Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (641)

Всего: 641 комментарий
#421 | Каравашкин Сергей »» | 17.11.2018 22:41 | ответ на: #419 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, тогда, если это влияние именно локальных гравитационных полей удалённых звёздных образований, то должна фиксироваться такая же зависимость регистрируемых на земле скоростей от звёзд. Этих опытов с измерением скорости от звёзд было проведено море и нигде не было зафиксировано подобной зависимости. А смещение частоты, как я показывал, вполне существенное.
Опять-таки, снова вспомним ранее приведенную схемку. Вот в момент t1 пошёл один импульс и за счёт влияния полей пришёл в приёмник в момент t2. Второй импульс пошёл через время T по тому же пути со всеми теми же замедлениями скорости, о которых Вы говорите. Через какое время он будет принят приёмником?
  
#422 | Анатолий »» | 17.11.2018 23:29 | ответ на: #421 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены.
Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается.
Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной.
  
#423 | Анатолий »» | 17.11.2018 23:30 | ответ на: #421 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены.
Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается.
Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной.
Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки.
#424 | Каравашкин Сергей »» | 18.11.2018 00:00 | ответ на: #423 ( Анатолий ) »»
  
0
Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки.
Вы об опыте Паунда и Ребки
"Для определения разности темпа хода времени в разнесённых по высоте точках Паунд и Ребка использовали измерения частоты фотонов в двух точках вдоль их траектории: в точке испускания и в точке поглощения. Разность в измеренной частоте в верхней и нижней точках указывает на разность хода времени в этих точках. Гамма-квант с энергией 14,4 кэВ, испускаемый возбуждённым ядром 57Fe в переходе на основное состояние, проходил расстояние H = 22,5 м по вертикали в поле тяготения Земли и резонансно поглощался мишенью из того же материала. При точном совпадении частот фотона в точке испускания и поглощения и отсутствии отдачи испускающего и поглощающего ядер вероятность поглощения максимальна (источник и поглотитель настроены в резонанс); при расхождении частоты фотона и поглотителя вероятность поглощения уменьшается, в зависимости от разности частот и «остроты» резонанса (то есть ширины линии поглощения). "
Эксперимент Паунда и Ребки
Но там использовался эффект Мёссбауэра, который и без каких-либо причин давал сдвиг частоты при испускании/поглощении и в сторону увеличения длины волны. Вот если бы они поставили источник снизу, а приёмник сверху! Но тогда бы не было победных реляций релятивистов.
Так что экспериментам релятивистов мало веры.
Но тут даже не в этом дело, а в той задачке на прохождение импульса, которую я привёл. Суть-то в том, что оба сигнала проходят одинаковые преобразования. В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело.
  
#425 | Анатолий »» | 18.11.2018 00:49 | ответ на: #424 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело."

Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость.

Для вас скорость света не зависит от частоты.

Я же утверждаю что зависит.
Чем частота больше - и скорость больше.
Чем частота меньше - тем и скорость меньше.
Чем скорость меньше - тем и частота меньше
Чем скорость больше, тем и частота больше.

Разница в частотном диапазоне радиоволн ----- света --- рентгена незначительна. Но она существует.

PS.

И может быть эта зависимость происходит от третьей величины.
Ну предположим от ЭНЕРГИИ излучения. (только как предположение)
Чем больше энергия излучения тем частота больше , но и скорость прохождения волн тоже больше.
Чем энергии меньше чем и частота меньше и скорость меньше.

Надо не забывать, что необходима энергия для того что бы образовалась волна, что бы она "оторвалась" от источника.
И чем больше энергия, тем и ....

PS 2
Для образования волн требуется энергия.
И диапазон волн зависит и от энергии испускаемого волны передатчика
Это не зависит от мощности. Это о другой энергии говорится. Внутренней энергии.
И при этом изменяется и частота и скорость. Больше энергии - больше скорость и частота.
  
#426 | Анатолий »» | 18.11.2018 01:21 | ответ на: #424 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мы даже оставим в покое все эти фотоны (то что назвали фотонами ) (временно)
СРЕДА! Для волны нужна СРЕДА!

Что происходит скажем при нагреве тела?
Примитивно:
Атомы тела возбуждаются и возбуждают среду. причем атомы начинают как бы вибрировать, и передают вибрацию среде.
При большем нагреве больше возбуждаются атомы, увеличивается внутренняя энергия. Тело из красного - белеет. Частота увеличивается. То есть СРЕДА реагирует на изменение частоты. Скорость прохождения этой волны должна увеличиваться.
и все эти волны доходят до приемника.
А что приемник?
Он устроен так что волны доходя до приемника возбуждают атомы в приемнике и они начинают так же вибрировать (с той же частотой)

Вот эта СРЕДА для радиоволн- световых волн - радиации - и есть ЭФИР. Он является переносчиком волн. И если мы говорим о фотонах - то это и есть частички Эфира. (это возбужденные в волнах частицы эфира)

Ну во всяком случае я так вижу эту картину.
И делайте со мной что хотите.
#427 | Каравашкин Сергей »» | 18.11.2018 01:36 | ответ на: #425 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость.
Дисперсия проявляется для разных частот, но не при прохождении одной частоты. В эффекте же Хаббла именно одна частота смещается.
И если мы говорим о фотонах - то это и есть частички Эфира.
По определению, фотон - это всего лишь количество энергии, необходимой для перевода орбитального электрона с одного энергетического уровня на другой. Энергия сама по себе нематериальна. Это всего лишь способность материального тела совершать работу. Вот летят две частицы с одной скоростью и паралелльно. Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет. Встретят препятствие? Совершат работу. Не встретят - так и полетят себе дальше.
Так вот. Фотон не может быть частичкой. Эфир, как материальная субстанция, способен совершать работу при возбуждении. Так что отождествление, которое делают квантовики, просто некорректно. Одна из баррикадок современных ревизионистов и не более того.
  
#428 | Анатолий »» | 18.11.2018 02:06 | ответ на: #427 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
НУ вы же сами сейчас уподобляетесь.
"Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет."

Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО!
Либо обладают, либо не обладают!
А все же О..Б..Л.А...Д...А...Ю...Т! Потому что ЛЕТЯТ!
НУ это все равно что:

"Если мы вдвоем бежим, то для наблюдателя мы оба бежим, а относительно нас двоих мы не бежим."
ДА БЕЖИМ МЫ ОБА! И для наблюдателя - третьего человека, и для нас самих!

Нас запутали с этой "относительностью" до безобразия!

ЭНЕРГИЯ МАТЕРИАЛЬНА! Просто ее "материальность" отличается от материальности камня.
Видимо есть несколько видов материальности.
Помните спор насчет слова? , мысли? - И мысль МАТЕРИАЛЬНА, только отличается от материальности утюга.

Вот только что написал в другой теме.
Мы просто НЕ ЗНАЕМ ЧТО ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ.
МЫ называем ТО ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ,
#429 | Каравашкин Сергей »» | 18.11.2018 03:00 | ответ на: #428 ( Анатолий ) »»
  
0
Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО!
Либо обладают, либо не обладают!
Относительно - не релятивисты придумали. Все наши измерения относительны и передаваемая энергия относительна, только без релятивистских голимых постулатов.
На этой относительно передачи энергии, в частности вся теория удара построена.
Так что тут нужно не выливать ребёнка вместе с водой и всё нормально будет...
  
#430 | Анатолий »» | 18.11.2018 16:40 | ответ на: #429 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да, относительность придумали не релятивисты, они ее просто использовали.
Уж до чего я отрицательно отношусь ко всяким там парадигмам Валерий Иванович, но в одном он прав. Летящий мяч и наблюдатель, который стоит ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается друг от друга. И сказать что относительно наблюдателя - это мяч летит, а относительно мяча это наблюдатель летит к нему навстречу, это ИСКОВЕРКАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ до безобразия. И все дело в том что безотносительно с какой точки рассматривать, нол Энергией обладает летящий мяч, а не наблюдатель, который стоит.
Так же и здесь. Если два объекта летят в пространстве параллельно, то они обладают оба энергией движения, а наблюдатель не обладает, если он не двигается. И если два объекта как бы не могут определить они двигаются или нет НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ.
Вполне возможно что для каких то своих целей это и приемлемо, но по существу абсолютно не приемлемо.

Так что это принципиальный разговор.
А релятивисты просто использовали эту "относительность" - ложную по своей сути и прибавили свою ложь! Умножили ее и у них получился ФУК. Они окончательно исказили реальность мира. Умножили эту ложь.
#431 | Каравашкин Сергей »» | 18.11.2018 17:10 | ответ на: #430 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили.
При околосветовых скоростях релятивисты не придумали ничего лучше, как заявить, мол, в той системе, относительно которой наблюдатель покоится, полностью справедливы законы Ньютона. Это отобразилось и в постулате эквивалентности ИСО, и в дополнительном постулате о постоянстве скорости света во всех ИСО. Вот потому релятивистам и мешал эфир, поскольку если движение относительно него, то появляются деформации полей, делающие ИСО неэквивалентными. Также и скорость света, как волна, постоянна относительно эфира, но не относительно любой ИСО, движущейся в ней.
Но энергия всё равно относительна. Вот эти два шара. Какую работу один шар может совершить над другим? Никакой, если не учитывать гравитацию и другие поля, привязанные к эфиру и которые делают систему двух шаров энергетически незамкнутой и привязанной к внешнему материальному через поля, как возбуждения эфира.
При малых скоростях мы этим пренебрегаем из-за малости и тогда действительно эквивалентность в полный рост, но деформация, как взаимодействие материальных тел и полей при близком расположении тел, остаётся и определяет передачу той самой энергии от одного тела к другому.
Как проявляется эта энергия? Да, через указанную деформацию и взаимодействие, но определяется или полями (потенциальная энергия) или скоростями тел (кинетическая энергия), или динамическими полями соседних атомов (тепловая энергия) или полями токов (магнитная энергия). В любом случае - это результат взаимодействия полей и материальных тел, приводящее к изменению характеристик этих тел.
  
#432 | Анатолий »» | 18.11.2018 19:11 | ответ на: #431 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили."

Меня не интересует можем мы регистрировать или не можем.
Поймите, что неспособность приборов регистрировать, не исключает той может быть малости, которая все же есть.
Да, когда мы строим дом, то пренебрегаем точности, но утверждать что дом прямоугольный - это просто умалчивать о кривизне.
Вот я сейчас делаю ремонт квартиры и делаю стеллажи для туалета с дверцами. И обнаружил что стенка КРИВАЯ! Причем на 2,5 см!!!
И мне сейчас сложно делать дверцу. (подгонять под эту кривизну)

НО если она будет кривая на 0,0023 мм Я могу пренебречь этой кривизной, и даже не обнаружить, но извините, это не значит, что она от этого перестала быть КРИВОЙ!!!

ТО же самое и здесь с примерами шаров.

Но я говорю о другом.
Даже если они и не взаимодействуют (хотя ясно что слабо взаимодействуют, если имеют каждый массу) все равно.
Шарам придали СКОРОСТЬ. они двигаются. А следовательно они отличаются от того не движется.
Мы можем в каких то подсчетах это но учитывать, но факт остается фактом.

Между прочим на этом сломали свои ноги и релятивисты. Они начали придумывать инвариантность.
Но они забыли сами о чем говорят.
Потому что у них масса, время, пространство зависят от скорости. А что это значит?
А это значит что тело которое движется меняет и свою массу и время, и пространство. Но тело которое не движется не меняет же? Не меняет. При скоростях близких к скоростям света разница огромная! А они начали утверждать об относительности, и им все равно КТО ДВИЖЕТСЯ! И они начали фокусы с наблюдателями и их "старением" противореча самим себе. Потом стали опять вывертываться , и до сих пор вывертываются.

НЕ вдаваясь в подробности всего этого релятивизма (мы не о нем сейчас говорим) Относительность даже в Классической физики - это нарушение ЗАКОНОВ.

В некоторых случаях , да можно пренебречь (как со стеной которая кривая на 0,0025 мм) Но это не исключает что все равно прямоугольников не существует в РЕАЛЬНОСТИ!

Когда мы говорим о ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКЕ то должны все это учитывать.
#433 | Каравашкин Сергей »» | 18.11.2018 20:02 | ответ на: #432 ( Анатолий ) »»
  
0
НО если она будет кривая на 0,0023 мм Я могу пренебречь этой кривизной, и наже не обнаружить но извините, это не значит что она от этого перестала быть КРИВОЙ!!!
В таком стиле можно всё, что угодно сделать не реализуемым. Вот представьте, Вы свою стенку выгладили до 0,0023 мм. Прошло время, стенка постарела, осела и снова выглаживай до невероятной точности? А дверцы шкафа не будут со временем и высыханием коробиться? Потому и мирятся с допустимыми погрешностями, а зачастую делают достаточные допуски, чтобы избежать последующих проблем. Вы представляете себе, что будет, если дверцы автомобиля будут изготавливаться такой малой погрешностью? Малейший перекос кузова и дверь заклинила, а стоить подобные точности будут на порядки.
Также и с шарами.
Шарам придали СКОРОСТЬ. они двигаются. А следовательно они отличаются от того не движется.
Относительно наблюдателя? А наблюдатель, бросивший шары, движется в поезде и бросил против движения. Так что движется, а что покоится?
При больших скоростях разница, естественно, появляется, о чём я говорил. Но для малых скоростей? Зачем предполагать то, что мы даже замерить не можем? Нам хотя бы освоить замеряемое, а не ноги ломать с мозгами вперемежку.
Чем и хороши абстракции. Они дают нам возможность оперировать одними и теми же законами на самых различных уровнях точности. Нужно учесть гравитационное взаимодействие шаров? Пожалуйста, Добавили в модель фактор и рассмотрели, но зачем, например, учитывать время запаздывания света от регистратора, находящегося от Вас на расстоянии 1 метр? Что-то изменится? Но Вы так усложните модель, что решить её не сможете. Так что лучше? Решать в рамках допустимых погрешностей или думать о том, какие неизмеримые погрешности ещё не учтены?
  
#434 | Анатолий »» | 18.11.2018 23:33 | ответ на: #433 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"В таком стиле можно всё, что угодно сделать не реализуемым. Вот представьте, Вы свою стенку выгладили до 0,0023 мм. Прошло время, стенка постарела, осела и снова выглаживай до невероятной точности? А дверцы шкафа не будут со временем и высыханием коробиться? Потому и мирятся с допустимыми погрешностями, а зачастую делают достаточные допуски, чтобы избежать последующих проблем. Вы представляете себе, что будет, если дверцы автомобиля будут изготавливаться такой малой погрешностью? Малейший перекос кузова и дверь заклинила, а стоить подобные точности будут на порядки.
Также и с шарами"


Я не об этом говорю.

Все эти допуски конечно возможны.
А дело в фундаментальной науке, где нет места "допускам"
Нельзя подменять абстракцией реальность.
Законы либо есть, либо их нет. И здесь уже не до "допусках"

И вовсе не надо: Замерять. Надо ЗНАТЬ.
если должно быть запаздывание света от радиаторов находящихся на расстоянии 1 метра значит оно ЕСТЬ! а если нет значит НЕТ.
Фундаментальные законы на том и основаны, что они решают вопросы в ПРИНЦИПЕ.
Вот о чем я говорю.

Поэтому я и утверждаю что нет в Мире-Вселенной инерциальной системы. И основываться на ней НЕЛЬЗЯ, потому что мы живем не в Инерциальной системе. И разговоры ЕСЛИ ДА КАБЫ - не подходят! Есть всевозможные силы которые действуют на тело? Да есть! а если есть, то это уже не инерциальная система.
И подчитывать это порой и не надо, надо знать ЗАКОН.

ВСЕГДА НА ТЕЛО ДЕЙСТВУЕТ ТА ИЛИ ИНАЯ СИЛА.

ВО ВСЕМ КОСМОСЕ ПРИСУТСТВУЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАЗНЫХ СИЛ.


И дело не в количестве. Дело в принципе.


.
#435 | Каравашкин Сергей »» | 19.11.2018 00:09 | ответ на: #434 ( Анатолий ) »»
  
0
Но если нет инерциальной системы отсчёта, то нет законов Ньютона, нет механики. Если есть ИСО в рамках допустимых погрешностей, то есть и инструмент для фундаментальной физики.
Рассчитывать же на абсолютную точность не приходится как раз в силу ограниченности наших знаний.
Вот с тем эе примитивом орёл/решка. Вы сможете учесть все нюансы? А ведь это для природы элементарное.
Также и с абстракциями. Вот мы с Вами пишем друг другу и передаём абстракции тоже. Каждое слово что-то обозначает, но не является тем, что оно обозначает. Тем не менее, абстракции работают, передают информацию, позволяют моделировать, предсказывать процессы, разрабатывать технологии и это громадное достижение именно абстракций.
  
#436 | Анатолий »» | 19.11.2018 00:17 | ответ на: #435 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Но если нет инерциальной системы отсчёта, то нет законов Ньютона, нет механики."

Почему закона Ньютона нет? Закон ЕСТЬ!
Но В РЕАЛЬНОМ Мире - Вселенной нет области где не действуют какие либо силы, потому никакой объект не может бесконечно двигаться прямолинейно Потому что мы живем не в ИСО.
И поэтому объект обязательно будет двигаться криволинейно и рано или поздно остановится.

И с тем же Орел - Решка. тоже самое.
Теория одно - а практика другое.

И со словами тоже самое.
Поэтому часто и не понимаем друг друга, хотя язык одинаковый.


.
#437 | Каравашкин Сергей »» | 19.11.2018 01:49 | ответ на: #436 ( Анатолий ) »»
  
0
Почему закона Ньютона нет? Закон ЕСТЬ!
С точностью до погрешности, Анатолий. А если точно, то нужно разные эффекты учитывать, которыми пренебрегают при малых скоростях, а при больших они сильно изменят механику. Но эти изменения бесполезно искать, опираясь на неинерциальную СО. Даже переход в НеИСО без абстракции ИСО невозможен, как и разговоры о силе. Всё с погрешностью и пренебрежением малыми факторами.
И с тем же Орел - Решка. тоже самое.
Теория одно - а практика другое.
Что понимать под теорией-то... Если теории всего, то да, а если теорию понимать, как обобщение практики, то нет.
И со словами тоже самое.
Поэтому часто и не понимаем друг друга, хотя язык одинаковый.
Именно из-за недоговорённости о том, что в абстракции что подразумевает.
  
#438 | Анатолий »» | 20.11.2018 05:23 | ответ на: #437 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да не в этом дело. Пренебрегают или нет.
это Закон ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ для нашей Вселенной.
Да, ЕСЛИ не будет никакой силы, то...
Да ЕСЛИ не будет, НО:
Во Вселенной ВСЕГДА есть какие то силы.
#439 | Каравашкин Сергей »» | 20.11.2018 12:08 | ответ на: #438 ( Анатолий ) »»
  
0
Как известно, задача физики находить описания явлений природы, которые позволяли бы максимально точно предсказывать те или иные проявления.
Если законы Ньютона это реализуют, что значит: "закон гипотетический"? Ведь
> ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ — (от гипотеза). Основанный на предположении, гадательный.
  
#440 | Анатолий »» | 20.11.2018 13:30 | ответ на: #439 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Гипотетический - Основанный на гипотезе, на предположении; предположительный, предполагаемый.

ЕСЛИ -- это предположение.
Фактически это УСЛОВИЕ.
При данных условиях - да, закон будет действовать, но надо учитывать и возможность таких условий.
Так как условия заранее невыполнимы, то предположение и остается предположением.
Невыполнимость условий не умаляет достоинство этого закона., но ограничивает его в действии.

На невыполнимости условий и основана невозможность вечного двигателя. (к примеру)
Или, скажем, параллельных линий (невозможно бесконечно продолжать построение что бы сохранить параллель)

Да можно сказать и по другому.
УСЛОВНЫЙ ЗАКОН.
Поставлено условие, и при таком условии будет так как описывает закон, но ввиду невозможности исполнения этих условий, мы можем лишь предполагать что так будет. (гипотетически)
#441 | Каравашкин Сергей »» | 20.11.2018 16:21 | ответ на: #440 ( Анатолий ) »»
  
0
Если бы те же законы Ньютона были гадательными, то они не полностью реализовывались бы даже в области своей справедливости, а мы за счёт понятия ИСО/НеИСО прекрасно считаем и в НеИСО, используя законы ИСО.
На этом все современные технологии держатся. Значит, законы правильно описывают, а значит, не гипотетические.
  
#442 | Анатолий »» | 20.11.2018 18:00 | ответ на: #441 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мы живем в не инерционной системе!
Вся Вселенная живет в не инерционной системе.

Все силы, которые присутствуют во Вселенной не дают проявится инерционному закону Ньютона. (ИСО)
Пренебрегать этими силами НЕВОЗМОЖНО!
Ни на Земле ни в космосе.

Ну как можно не учитывать силу гравитации, силу трения, и многие другие силы?
Без учета всей этой не инерционной системы нельзя просто построить что либо, ни дома, ни самолета, ни космического корабля!
#443 | Каравашкин Сергей »» | 20.11.2018 18:41 | ответ на: #442 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну как можно не учитывать силу гравитации, силу трения, и многие другие силы?
Без учета всей этой не инерционной системы нельзя просто построить что либо, ни дома, ни самолета, ни космического корабля!
А кто говорит, что не учитывается? Вы ведь называете эти силы именно потому, что известны и учитываются.
В ряде случаев ими можно пренебрегать из-за малости, в ряде случаев нет. Но выявление, изучение и применение этих сил стало возможным за счёт тех условий, когда они малы настолько, что не влияют на искомый результат (или компенсируются, как гравитационные силы нормальной реакцией Земли). Тогда можно определить влияние в случае возрастания этих сил, как и определить закономерности их действия.
В этом и заключается главная проблема физики: правильно выявить главные факторы для моделирования.
  
#444 | Анатолий »» | 20.11.2018 22:54 | ответ на: #443 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да я как то устал объяснять.
Ведь не главное в том мало или много влияния и учитывается или не учитывается, а дело в СУТИ.

И мало того!
Что бы объект двигался равномерно и прямо надо приложить силу ровно в центр его тяжести, иначе он начнет описывать дугу и кувыркатся (вращаться). Ровненько и точно приложить такую силу. в самый, самый центр!
И это условие так же практически неисполнимо А вращающийся объект - это уже заведомо не инерционная система.
А на глазик примерять - мы же не за бильярдным столом и не в бильярд играем.
А упругость объекта тоже не брать в расчет? А если предмет мягкий и пушистый? Ведь будет совершенно другая траектория. и отскок другой

Нет, живем мы в не инерциальной системе. Это не значит что инерции нет. Она как раз есть! Нет УСЛОВИЙ что бы выполнить закон Ньютона.

А предположительно да., как описывает закон.

Откидывая РЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, мы откидываем реальность. А это прекрасная почва для Эйнштейнов.
И сжимать объекты до черных дыр - но НУЛЯ!
А почему и нет?
Взяли гипотетически сжали. и буду сюсюкать над этими черными дырами и восхищаться.
#445 | Каравашкин Сергей »» | 20.11.2018 23:23 | ответ на: #444 ( Анатолий ) »»
  
0
А на глазик примерять - мы же не за бильярдным столом и не в бильярд играем.
Предположим, и в бильярде далеко не на глазок. Но в физике тем более. Я же говорю, самое сложное выделить базовые факторы.
А если
Нет УСЛОВИЙ что бы выполнить закон Ньютона.
то давайте, попробуйте что-то сделать на нелинейностях. Думаете, никто из физиков не хотел бы работать с безупречной точностью?
Но как подобраться напрямую? Пока подобрались только через ИСО, линейные модели и убедились, что с достаточной точностью это работает и позволяет изучать нелинейности тоже, как добавки, разложение высших порядков.
Других путей пока нет и, уж извините, не думаю, что они появятся, а познавать нужно. И так познавать, чтобы это отображало природные закономерности и тем самым развивало технологии.
Говорить же, что всё нелинейно, не означает познавать, как и от многократного повторения слова сахар. Ну, нелинейно. Что дальше? Как, чем описать? Как предсказать поведение системы?
  
#446 | Анатолий »» | 21.11.2018 21:53 | ответ на: #445 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ну и кто не любит вылезать из удобных, теплых тапок?
Удобно, - не значит правильно!

Но мы то разбираем не удобство, а фундаментальные законы физики.

И хотя эта тема не о физике, а математике, И более глобально - философии, но я предупреждал в теме что пересмотр некоторых постулатов математики приведет и к изменению взгляда и на физику.

Физика использует математический аппарат, мало того она стала просто подтасовывать результаты используя математический аппарат.
( особенно это ярко выражено в теории относительности и - понеслось поехало )
Но когда мы не можем даже ПОНЯТЬ что мы живем не в ИСО! Когда у нас неопределенности в уравнении Бесконечность деленная на бесконечность -- тут уже волосы начинают шевелится.
Ведь физики используют все это в своих фантазиях.
И моя девочка (10 лет) уже читает о Черных дырах. Ничего не понимает, но читает! И в ее голову вкладывают ЛОЖНЫЕ МЫСЛИ!
И вложат! Вложат так что потом колом не вышибить.!
А уж школа закрепит этих тараканов в голове. Закрепит!
И мы сотню лет не расхлебаем эти Авгиевы конюшни!

Мы живущие на планете Земля, которая вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг центра Галактики ДАЖЕ НЕ ПОНИМАЕМ И НЕ ХОТИМ ПОНЯТЬ ЧТО МЫ ЖИВЕМ НЕ В ИСО!
А ведь это ПО УМОЛЧАНИЮ должно быть понятно, потому что присутствует ВРАЩЕНИЕ, которое напрочь исключает ИСО!

Просто я иду куда дальше утверждая что Вся Вселенная это не ИСО, потому что нет такого места, где на объект не будет влиять хоть какая то сила. НЕТ ТАКИХ МЕСТ ВО ВСЕЛЕННОЙ, даже не нужно познать всю Вселенную чтобы это понять.

Поэтому все формулы связанные с ИСО - ЛОЖНЫЕ! Они не описывают РЕАЛЬНОСТЬ!
И дело не в точности измерений. дело В ПРИНЦИПЕ!

Мы можем пренебрегать точностью, но мы не можем пренебрегать ПРИНЦИПОМ, ЗАКОНОМ! ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ.

У Ньютона описан ЗАКОН! ОН ВЕРЕН! Но он верен не для нашей ВСЕЛЕННОЙ, потому что таких УСЛОВИЙ нет просто во Вселенной.

И истинный закон ДЛЯ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ:

НИ ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ ПО ИНЕРЦИИ БЕСКОНЕЧНО И ПРЯМОЛИНЕЙНО! ПОТОМУ ЧТО ВСЕГДА НАЙДУТСЯ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ СИЛЫ КОТОРЫЕ БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ НА ЭТОТ ОБЪЕКТ

Вот не искаженный закон нашей Вселенной и это закон не ИСО!

И этот закон НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону Ньютона!
#447 | Каравашкин Сергей »» | 21.11.2018 22:14 | ответ на: #446 ( Анатолий ) »»
  
0
Так я же тоже не об удобстве. Чай не релятивист и тоже против его фенечек, включая ЧД.
Но давайте посмотрим очень просто. Вы говорите:
Поэтому все формулы связанные с ИСО - ЛОЖНЫЕ! Они не описывают РЕАЛЬНОСТЬ!
И дело не в точности измерений. дело В ПРИНЦИПЕ!
Будем принципиальными. Выбросили всё, что уже сделано, все законы, все понятия. Они все в основе своей несут линейное приближение. И геометрия с алгеброй и дифференциальным исчислением тоже.
Покажите начало того, что сразу учитывает все нелинейности. Хотя бы первый шаг, а не просто отрицание. И не определения, на которых нельзя ничего построить, а первый камешек реального строительства.
  
#448 | Анатолий »» | 21.11.2018 22:50 | ответ на: #447 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да не надо ничего выкидывать )))
И когда идем в кассу платить за продукты то естественно мы же не говорим о 0 деленная на 0 = ?
Так же и при некоторых подсчетах в физике.
И при постройке мостов, зданий и унитазов наверное использовать геометрию Евклида.
УДОБНО!

Но когда мы начинаем обсуждать ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, то опираться на ИСО (когда наша Вселенная не ИСО) - это уже ПРОФАНАЦИЯ.

Надо поступать гибко.

В приближении наша Земля да - сфера - шар.
Но ведь она далека от Сферы (в геометрии Евклида) И ведь она не только приплюснута с полюсов. Она еще имеет неровный рельеф на своей поверхности. И приравнивать ее к Сфере - шару можно только для учащихся в 3 классе.

Так что никакие законы выбрасывать НЕЛЬЗЯ (не то что не нужны, а даже НЕЛЬЗЯ!) Но надо учитывать и то что я описываю.
И закон Ньютона остается
И геометрия Евклида остается.

А дальше СПЕРВА идти в понимании, а почему не так? И почему нет и быть не может ИСО, и прямых линий. и почему Земля все же не сфера -шар, а имеет очень сложную фигуру. (и даже больше того, не ограничивается твердой поверхностью земли, а учитывать и атмосферу, учитывать магнитную составляющую Земли, и ее гравитацию!, потому что все это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ЗЕМЛИ, которую мы порой просто не учитываем)

Одно другому не мешает! Вот если начнем вычеркивать - будет мешать. И мало того и приведет к Черным дырам.

Так что это не противоречит и вашему подходу. (который вы описали) в опытах выявлять НЕСООТВЕТСТВИЕ!
И уж поверьте опыты покажут все эти несоответствия и нестыковки.
#449 | Каравашкин Сергей »» | 21.11.2018 23:23 | ответ на: #448 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, как же не выбрасывать, если они не верны? Все под метёлку вместе с несуществующей геометрией, линейным дифференцированием и проч. Сразу будем строить на кривых линиях, в отсутствие ИСО, без линейных законов Ньютона, Ома, Кирхгофа и т.д.
Ведь всё, что мы сейчас покупаем в магазинах (электроприборы, например), всё основано на этом голимом фундаментальном. Пока не поняли что такое электрон, ток, индукция, и освещались лучинами. И даже свечи были плодом фундаментальных исследований своего времени, не говоря о самолётах, автомобилях. Если всё до сих пор сделано неверно, давайте делать верно.
  
#450 | Анатолий »» | 26.11.2018 22:37
  
0
Из другой темы, но важно. (ответ Луценко Николаю)

Из множества постов - ответов мне, стало абсолютно ясно следующее:

1. Вы даже не понимаете, что ЧЕРНАЯ ДЫРА - не может быть (существовать) без признания Релятивизма (СТО, ОТО) и сферы Шварцшильда

Поясняю:
Само определение ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА -- дает четкое определение.
Поэтому то что вы думаете что можно обойтись без Релятивизма говоря о черной дыре - это просто НЕПОНИМАНИЕ ваше!

Вы должны давно были понять что без релятивизма и всей теории относительности НЕВОЗМОЖНА Черная дыра, ее СУЩЕСТВОВАНИЕ!

Если вы отвергаете релятивизм , то будете отвергать и и сферу Шварцшильда (потому что она построена именно на релятивизме) и соответственно отвергаете и саму Черную дыру.

Если у вас там что-то в центре Галактик есть, и вы все равно отвергаете релятивизм, значит у вас там НЕИЗВЕСТНО ЧТО И ЧЕМУ НАЗВАНИЕ ЕЩЕ И НЕТ! И ВСЯ ФИЗИКА -- НЕ ОПРЕДЕЛЕНА!

Думаю что вам все равно это не понятно, но вот Каравашкин быстро это поймет. (и уже наверное понял и без меня, просто еще не сформулировал вам в ответ)

_________


2. Ни я , ни Каравшкин не должен объяснять происхождение джетов. И вот почему..
Потому что именно вы (и релятивисты) привязывают джеты к Черным дырам. А вот мы (ни я, ни Каравашкин ) не привязываем! Поэтому именно вам надо доказывать очень многое как и почему, учитывая физику, а не фантазии.

__________

3. Исходя из ваших постов, мне лично ясно, что ВЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ! Вы декларируете, но не доказываете!
Ни в одном посте я не видел ни одного доказательства.
Если вам кажется что показывать фотографии НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО - это доказательство существования черных дыр (и даже уже и белых дыр!!!) -- то вы в глубоком заблуждении.
А все остальное Бла-бла-бла.

_____________

4. Если вы в упор не видите и не понимаете противоречия , которые я привел в 93 посте, то ....
Нет я конечно мог бы сказать что вы "тупой как сибирский валенок" - но я не стану этого делать.
НО учтите утверждение:
Мал золотник - да дорог -- это сотрясение воздуха. И не более!



____________

5.
Вы уже определили ЗАМКНУТОСТЬ ВСЕЛЕННОЙ. (и что она и вращается)

Но вы даже понять не можете что НИЧЕГО В ЭТОМ МИРЕ НЕ ЗАМКНУТО! Ни один объект не замкнут во Вселенной!
Существует множество взаимодействий с объектами между собой и ни о какой замкнутости и речи быть не может, а уж о замкнутости Вселенной тем более. Потому что в таком случае Вселенная имеет ФОРМУ и она НЕ БЕСКОНЕЧНА.

Извините - теорий можно настругать сколько угодно. Но все надо ДОКАЗЫВАТЬ, а вот доказательной базы у вас нет И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

___________

ИТОГ:

Все это очень печально!
Я искренне вам сочувствую!


.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU