Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (644)

Всего: 644 комментария
  
#301 | Анатолий »» | 17.01.2017 02:23 | ответ на: #299 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Послушать вас, то значит согласится с тем, что у вещей нет и не может быть АБСОЛЮТНО никакого совпадения по их качественным признакам. ???

Анатолий, вы ОТРИЦАЕТЕ факт наличия у вещей КАЧЕСТВенных свойств?
Анатолий, вы ОТРИЦАЕТЕ факт ОДИНАКОВОСТИ у разных вещей некоторых их качественных свойств?


Например, яблоко, может быть: и сорта антоновка, и сорта белый налив, ... и спелым, и зеленым, ... и на ветке, и упавшим, ... и крупным, и мелким, ... и с черветочинкой, или с румяным бочком, ... и прошлого урожая, и последнего урожая, ... и турецким, и польским, ...
Но все эти различающиеся качества конкретных экземпляров, не влияют на принадлежность их к классу (виду) - яблоко, устанавливая через эту принадлежность их равенство.

Определив критерии одинаковости вещей (например для яблок), далее становится возможным осуществлять с ними различные (математические) операции по штучно и/или на вес: паковать в ящики, транспортировать, продавать, покупать,




Одинаковость и совпадения не есть РАВЕНСТВО!

Можно найти сходство вас и дуба!
Но РАВЕНСТВА НЕТ даже между вами и мной.

И между прочим генетически все яблоки РАЗНЫЕ! Даже одного сорта. (то что мы причисляем к одному сорту и называем яблоком)

Генетически у нас между собой РАЗНИЦА, поэтому нет и совместимости тканей.

В том то и дело что кроме количества есть КАЧЕСТВО и я его не отрицаю, а напротив рассматриваю, и вижу РАЗНИЦУ в КАЧЕСТВЕ!

Причем в ЛЮБОМ качестве, какое вы не будете рассматривать.

Поймите В МИРЕ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ОДИНАКОВЫХ ОБЪЕКТА! В чем то они ВСЕГДА будут отличаться друг от друга.
Вот когда вы это поймете, то перестанете спорить.


***

"математика ничего не навязывает ...
Установлением признака отождествления (равенства) вещей решает НЕ МАТЕМАТИКА, а СУБЪЕКТ."




Математика есть ПЛОД человеческого разума, - субъекта.
и Математика НАВЯЗЫВАЕТ равенство, потому что именно через математику выявляется человеком равенство между количеством объектов, где не учитывается их РАЗНОСТЬ в качестве.

***

"Послушать вас, то значит согласится с тем, что не существует ЭТАЛОНа для 1 км (1 метра).
Согласится с тем, что каждый из километров дорожной трассы имеет по отношению к эталону, какое-то особенное значение, даже если между собой они несколько различны."



Этот ЭТАЛОН - ФИКЦИЯ!
Даже если его держать в одинаковых условиях, он все равно ИЗМЕНЯЕТ свое расстояние.
И это знают ВСЕ ФИЗИКИ!

Мало того эти эталоны не учитывают КАЧЕСТВО ДОРОГИ!
Они не только не точны, они В ПРИНЦИПЕ НЕ РАВНЫ!

Даже одна и та же дорожная трасса в 1 км РАЗНАЯ. И это вам скажет любой водитель автотранспорта.


***


"Послушать вас, то значит решить, что нельзя доверять, например, измеренному в километрах расстоянию между городами, на том основании, что все километровые отрезки пути не абсолютно равны между собой?

На практике, всегда исходят от конкретной решаемой задачи, для которой вычисляются значения величин с требуемой (для субъекта) степенью точности."



Конечно! А вы до сих пор этого не поняли?

В том то и дело что не учитывают ВСЕХ факторов которые так или иначе влияют на результат РЕАЛЬНЫЙ, а не гипотетический, и потому что не учитывают РАЗНОСТЬ..

И не носитесь со "степень точности" - как с писанной торбой. Там дело не только в ТОЧНОСТИ, сколько в качестве и различиях, которые не учитываются..

Математика не учитывает КАЧЕСТВО!
Нет такого подсчета!
КАЧЕСТВО невозможно вычислить!


***


"Нет химических элементов. Нет типовых планетарных систем у Звезд. ...
Нет идентичного ДНК-кода у всех био-клеток организма."



Есть, но они ВСЕ РАЗНЫЕ!

Нет два одинаковых ДНК кода! ПОХОЖИЕ - есть, а вот ОДИНАКОВЫХ на все 100% НЕТ!

Похожие планетарные системы есть, а вот РАВНЫХ нет!

Откидывая НЕРАВЕНСТВО (которое есть в реальности) получаем РАВЕНСТВО - которое только в уме!





Вот вам песок морской.
Попробуйте найти хотя бы две ОДИНАКОВЫХ песчинки!
Таких песчинок которые не только ПОХОЖИ между собой , но и РАВНЫ АБСОЛЮТНО, как в математике 1=1

Но даже если вы и найдете, они все равно не будут равны между собой, потому что у них РАЗНЫЕ АТОМЫ!
Разные атомы делают эти песчинки НЕ РАВНЫМИ между собой.




  
#302 | Анатолий »» | 24.01.2017 18:54
  
0
Так как многие основываются на АКСИОМАХ и ПОСТУЛАТАХ, то могу сообщить, что ни то ни другое не может являться истинными и основываться на них просто нельзя!
И я объясню почему.
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.

В Мире-Вселенной, НЕТ ни одномерного пространства, ни двухмерного, и подразумеваю что и трехмерного нет!

Через одну точку можно провести................

Ни хрена вы не можете провести!
Той точки (Евклидовой) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в Мире Вселенной, точно так же как не существует и прямых линий (одномерное пространство)

А если нет! - то все построения есть ФИКЦИЯ, это плод нашего СОЗНАНИЯ, но не более того!

ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!

Когда мы это четко и ясно понимаем, то все эти постулаты, типа: ПЯТОГО ПОСТУЛАТА ЕВКЛИДА - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ВНЕ РАЗУМА!

А недействительны они потому что в природе НЕТ таких параллельных линий.

Нельзя основываться на том чего нет!


Это точно так же как "аксиомы" в религии. и в Православии.
Бог ЕСТЬ!,
Триединство Бог Отец, Бог Сын, и Святой Дух.
Мы не знаем ЕСТЬ ИЛИ НЕТ!

А вот то что в Мире Вселенной нет параллельных линий - это уж точно их нет!
Есть только ВООБРАЖЕНИЕ, которое строит эти линии и выводи АКСИОМЫ И ПОСТУЛАТЫ.

А потом и математический анализ - который есть тоже плод нашего воображения , нам якобы ПОДТВЕРЖДАЕТ, что да все так и сумма внутренних углов треугольника = 180 градусов. и т.п.

Потом пятый постулат опровергают (Лобачевский) и строят свою геометрию, хотя хрен редьки не слаще, потому что и геометрии Лобачевского окромя СОЗНАНИЯ - НЕТ В ПРИРОДЕ!
По сути мы наступаем на те же самые грабли.

Точно так же происходит и дальше с физикой. И я уже говорил и повторю, что Первый закон НЬЮТОНА существует только в головах! Но в Мире Вселенной такого ЗАКОНА НЕТ!
А нет его потому что НЕТ ТАКОГО ПРОСТРАНСТВА, где нет взаимосвязей. и воздействия (любого) на объект, и поэтому никакого РАВНОМЕРНОГО БЕСКОНЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Да поймите вы это!
Не может быть такого движения! Это уже вечный двигатель получается. А его не может получиться в Мире Вселенной.

И дальше наворачивали, наворачивали все эти недоказуемые и не проверенные абсолютно точно опытом теории. типа Эйнштейновских.
Да в голове Эйнштейна быть может время и замедляется и ускоряется, и может в его башке сжимается пространство и расширяется, но... только в его голове и головах ученых которые будут кивать одобрительно головами и соглашаться.


Вполне возможно что в свое время это и помогло, создало нить Ариадны, при помощи которой мы начинали познавать этот Мир-Вселенную.

Но прежде всего мы начали осознавать что ВСЕГО ЭТОГО НЕТ! И природа Вселенная имеет ДРУГИЕ ЗАКОНЫ, а эти законы - только в головах ученых.

И если к этому еще не все пришли, то рано или поздно придут!

Вся эта наука очень хороша ... для понимания как устроен наш мозг и наш разум! Но не как устроена Вселенная.

А нам надо постепенно понять в чем же ОТЛИЧИЕ от нашего воображаемого мира от реального мира.

И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.

Это этап будет тяжелым, мучительным. и сопротивление будет очень сложное.
Это как отрицание Бога. (атеизм)
Все объявлялись еретиками, изгонялись, их даже просто уничтожали физически.

Нам надо отказаться от представлений, которые мы учим в школе!
Отказаться от всех постулатов и аксиом и рассматривать их как только плод сознания, но не более того.

А на чем же тогда основываться?
НА РЕАЛЬНОСТИ, сравнивая и понимать а как же на самом деле во Вселенной.

Так же точно как наше представление о нулевом пространстве надо МЕНЯТЬ!
Потому что нулевое пространство - это не та Евклидова точка.
Это совершенно другое!
Что это - вот это и надо ПОНЯТЬ!

Евклидова геометрия не будет действовать в нулевых пространствах, она там бессмысленна и абсурдна.
И я имею ввиду РЕАЛЬНЫЕ нулевые пространства, а не фантазии. (как точка Евклидова)

Точно так же и математику надо будет пересматривать, потому что она просто переполнена аксиомами и постулатами.

И последствия - будет изменяться и физика.потому что она переполнена и математикой и геометрией и аксиомами и постулатами.
  
#303 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:28
  
0
Когда мы освободимся от иллюзий, это будет равносильно тому как было и мы освободились --- что Если гром гремит, - это Илья - громовержец ездит по небу на огненной колеснице

Но мы не освободились от иллюзий - от фикций.И фактически наш фундамент науки - это фикция!
Только уровень другой этой фикции - иллюзии.

А тот нуль - математический и та бесконечность - конечно лишь плод нашего разума НЕ БОЛЕЕ ТОГО!

Причем.
ПОНИМАНИЕ у меня как раз есть, но у меня есть и понимание того что ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!
#304 | Ким »» | 24.01.2017 19:31 | ответ на: #303 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вот некоторые соображения по поводу равенства обратной бесконечности нулю.

Возьмём отрезок прямой, длиной, пусть, 10 см. Пусть начало отрезка обозначено 0, а конец – 1. Разделим 1 на n? и пусть n → ∞. Весь отрезок [0;1] составим из «отрезочков» длины 1/ n. Очевидно, весь отрезок [0;1] состоит из n «отрезочков» длины 1/ n. n (1/ n) = 1. Всё верно, получается первоначальный отрезок [0;1].
1/ n при n → ∞ никогда не даёт 0.
Но часто полагают, что 1/∞ = 0. Посмотрим что будет с нашим первоначальным отрезком [0;1] в случае 1/ n = 1/∞ = 0. Поскольку весь отрезок [0;1] состоит из n «отрезочков» 1/ n, то весь отрезок [0;1] будет равен нулю, ибо сумма n нулей даёт ноль.
Первоначальный реальный отрезок прямой длиной в 10 см обращается в 0, т.е. исчезает. Если это происходит в трёхмерном пространстве, т.е. обнуление всех трёх координатных отрезков, то обнуляется, исчезает весь первоначальный объём. Это невозможно. Реальное трёхмерное пространство никогда не исчезает, существует на любой бесконечности вечно.
Следовательно, 1/ n = 1/∞ не может равняться нулю нигде и никогда в реальной Вселенной. В противном случае Вселенная обратилась бы в точку Евклида, из которой Большим Взрывом образовалась бы Вселенная.
  
#305 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:44 | ответ на: #304 ( Ким ) »»
  
0
Дело в том , уважаемый Ким, что если мы делим отрезок БЕСКОНЕЧНО, то рано или поздно мы достигаем НУЛЯ!
В самом действии - бесконечности уже заложена ВОЗМОЖНОСТЬ добраться именно до нуля.

А так как привычная математика нам ЗАПРЕЩАЕТ считать что 0+ 0 НЕ РАВНО 0 , а постулирует что 0 + 0 = 0, то у вас и возникает ИЛЛЮЗИЯ, что делением на бесконечность мы не достигаем нуля.

Но если мы признаем что 0+0 не равно 0, а равно уже 2 (0) то мы начинаем избегать этой иллюзии.

В этом и есть РАЗЛИЧИЕ между привычной математикой, и той о которой я пишу в первой части темы.

Этот 1/ ∞ = 0

Произойдет ДВОЙСТВЕННОСТЬ нуля, двойственность точки.

Ваша логика построена на АКСИОМАХ И ПОСТУЛАТАХ.
Я бы мог просто ИЗМЕНИТЬ эти аксиомы и постулаты.
Их можно изменить, потому что все аксиомы и постулаты НЕДОКАЗУЕМЫ!
Они есть лишь плод нашего разума.


Но считаю что это неверный путь и я поступил по другому
Я просто ПОДВЕРГ СОМНЕНИЮ Истинность этих утверждения (что скажем 0+0 =0)

И когда я начинаю подвергать сомнению и начинаю считать что 0+0 = 2(0), то у меня начинает СХОДИТЬСЯ, то что в привычной математики НИКОГДА НЕ СХОДИТСЯ!

То что не имеет решения в привычной математики (считается неопределенным! ) -- определяется и решается.
  
#306 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:52 | ответ на: #304 ( Ким ) »»
  
0
Той точки (евклидовой) того нуля (математического) НЕТ В ПРИРОДЕ!
Нигде нет ни точки, ни нуля! в Мире Вселенной

Но есть НЕКАЯ ТОЧКА (отличная от Евклидовой) и есть некий НУЛЬ (отличный от математического)- который видимо СУЩЕСТВУЕТ ВО ВСЕЛЕННОЙ.

И у них сильное различие!
Надо понять РАЗЛИЧИЕ.


Когда вы заговорили о Спейсонах, я постепенно начал понимать, что если и есть Спейсоны, то они имеют... НУЛЕВОЙ РАЗМЕР!
То что вы не признаете. (!!!)
И геометрия Евклида не подходит для определения этого НУЛЕВОГО пространства - СПЕЙСОНА!

И если Спэйсон существует - то он бесконечно мал! И он есть 0.
Но не той математики, которую вы изучали в школе и институте.
  
#307 | Анатолий »» | 24.01.2017 19:59 | ответ на: #304 ( Ким ) »»
  
0
И наконец.
Что деление что УНИЧТОЖЕНИЕ - это ОДНО И ТОЖЕ!
Вот сокращайте линию от конца и рано или поздно вы дойдете до... ТОЧКИ!

Точка - это НАЧАЛО.
Для того что бы ИЗБАВИТЬСЯ, вам нужное будет еще УНИЧТОЖИТЬ ТОЧКУ!
Это будет уничтожение НАЧАЛА.

Все это ... в нашем разуме.
Но такого НЕТ в Мире Вселенной.

Но НЕЧТО существует!

И это НЕЧТО и надо понять.

Нуль - точка - это лишь слабая, иллюзия. того что в реальности.
  
#308 | Фёдор Пи »» | 25.01.2017 13:12
  
0
Анатолий
В самом действии - бесконечности уже заложена ВОЗМОЖНОСТЬ добраться именно до нуля.
Это ваше утверждение противоречит практике.

Возможность-то может быть и есть, но она ВООБРАЖАЕМА, так как, известно из практики, что добраться до нуля операцией деления невозможно.
Тем более, деления бесконечного, для которого операция деления не имеет смысла.


Анатолий
Я просто ПОДВЕРГ СОМНЕНИЮ Истинность этих утверждения (что скажем 0+0 =0)
Постулаты не следует подвергать сомнению, так их истинность находится ВНЕ логики.
Постулат можно заменить другим постулатом, и далее строить следствия исходя из этого постулата.

-------

Анатолий
Но НЕЧТО существует!

И это НЕЧТО и надо понять.
Этим нечто является Пространство!
  
#309 | Анатолий »» | 25.01.2017 16:17 | ответ на: #308 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор Пи
"Это ваше утверждение противоречит практике."


Абсолютно не противоречит!
На голословное утверждение - и ответ голословный.



***

"Возможность-то может быть и есть, но она ВООБРАЖАЕМА, так как, известно из практики, что добраться до нуля операцией деления невозможно.
Тем более, деления бесконечного, для которого операция деления не имеет смысла."




Из практики НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО! И не придумывайте.

К тому же операция деления - это одна из форм ВЫЧИТАНИЯ. (точно так же как операция умножения - это одна из форм сложения)

А вычитание позволяет уничтожать любое число до 0
А из этого следует что и делением можно уничтожать.


***

"Этим нечто является Пространство!"


Мы можем называть как нам придет в голову, но мы НЕ ЗНАЕМ что есть пространство, а нам как раз и требуется узнать ЧТО ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО, иными словами ПОНЯТЬ ПРОСТРАНСТВО -- ПОНЯТЬ это НЕЧТО.



***

Вы зря стараетесь.
Дело в том что ваш мозг работает слишком стандартно для таких понятий, которые я обсуждаю.
К тому же вы допускаете ряд таких ЛЯПОВ, что уши просто вянут.

Так например ваше утверждение:

"Постулаты не следует подвергать сомнению, так их истинность находится ВНЕ логики.
Постулат можно заменить другим постулатом, и далее строить следствия исходя из этого постулата."


Это такой ЛЯП, что обсуждать его не стоит вообще.


Только В ПРЕДЕЛАХ РАЗУМА (а следовательно и в пределах логики (ЛОГОС) -- и находятся постулаты и аксиомы )
А где же им еще быть как не в пределах разума?
Сама формулировка аксиом и постулатов - это ПЛОД РАЗУМА!!! А следовательно и ЛОГИКИ.

И их до меня уже подвергали сомнению или пытались доказать.
Видимо это вам неведомо.
  
#310 | Анатолий »» | 25.01.2017 16:47
  
0
Анатолий
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.


Анатолий, ваша позиция асолютно не конструктивна, более того, по-просту, абсурдна, так как парадоксальна.
Вы слепо ВЕРИТе, что НЕльзя ВЕРИТь в истинность никакой аксиомы, так как она (аксиома), яко-бы, являются плодом воображения, а ЗНАЧИТ? по-вашему не имеет отношения к реальному миру.

Эта, ваша, ВЕРА в недоВЕРИЕ ни одной аксиоме, является, по-существу, аксиомой (абсолютной, не требующей доказательства, истиной) для вас.

Вы верите, и в то же время, не верите, - ситуация парадаксальна.
Печально то, что вы этой абсурдности, вашей ВНЕ ЛОГИЧНОСТИ, не ловите!?




То есть НИЧЕГО не поняв из фразы, вы пытаетесь мне приписать, то чего нет в действительности. Это уникальная глупость с вашей стороны.
Я и словом не обмолвился можно ВЕРИТЬ или нельзя ВЕРИТЬ, я констатировал всего лишь ФАКТ - что все аксиомы и постулаты ПЛОД РАЗУМА - человеческого ВООБРАЖЕНИЯ.
И это утверждение у меня основано вовсе не на ВЕРЕ, а на ЗНАНИИ.
Для доказательства этого достаточно УНИЧТОЖИТЬ Землю со всеми этими книгами, и человечеством. и никаких аксиом и постулатов НЕ БУДЕТ!
Нет человека нет разума, нет и плода этого разума - аксиом и постулатов.

А что там во Вселенной (если ли другой разум подобный нам) - это уже ТОЛЬКО ГИПОТЕЗЫ! - и не более того.

А вот ПОДВЕРГАТЬ сомнению истинность аксиом и постулатов - ЭТО МОЕ ПРАВО, как человека МЫСЛЯЩЕГО.
Что я и делаю. Я подвергаю сомнению истинность их, но прежде всего утверждаю, что подобного НЕТ ВНЕ РАЗУМА.



***



Анатолий
ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!
Слёзы!

И так, вы утверждаете - существует РАЗУМ!? - (весело!!! - это ПЕРВАЯ ваша аксиома???!!!)



Да веселитесь сколько хотите.
И это не аксиома. (аксиома не требует доказательств)
это РЕАЛЬНОСТЬ, и это доказывается , что разум существует - потому что МЫ СУЩЕСТВУЕМ, а у нас ЕСТЬ РАЗУМ,
Другое дело что мы НЕ ЗНАЕМ, что есть разум.
Но это уже другой вопрос.



***


Анатолий
И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.


Каким образом?
Сначала требуется постулировать нечто, как существующее.
И только затем задавать вопрос "что это такое?".





А зачем постулировать?
Многое вообще не требует никаких аксиом и постулатов.



***


Анатолий - существует РАЗУМ ???



Я прихожу к печальному выводу, что у вас его нет.
  
#311 | Анатолий »» | 25.01.2017 17:20
  
0
Скажите Сергей, можно ли:

Можно ли основываться на том чего нет во Вселенной? Можно ли основываться на том что нельзя проверить никаким опытом?

Сперва вот такой простой вопрос.
И он требует ответа!
Если вы ответите что да можно - то вы не ученый.
Если ответите -- нет нельзя - то это уже взгляд мужа, ученого.
И не надо здесь ничего выкручивать.
ДА ИЛИ НЕТ?

Когда вы ответите (пусть и не мне, а сам себе, честно и определенно) тогда мы можем идти дальше.

А дальше - больше.
Если мы начинаем рассматривать геометрию Евклида, то мы прежде всего сталкиваемся с АКСИОМАМИ И ПОСТУЛАТАМИ.
Но они основываются на НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ!
Нет во Вселенной ни точек, ни прямых линий , ни вообще линий (одномерных пространств) ни плоскостей (двухмерных пространств)

Если есть - то это нужно показать ОПЫТОМ.
НАЙТИ ИХ во Вселенной и показать. ВОТ это одномерное пространство, вот эта точка!
Вы этого не сумеете! Нигде вы не найдете ни одномерного пространства - Мира ни двухмерного пространства - Мира, ни 0 мерного пространства -Мира (Точки)
И вы рано или поздно начнете понимать, что ВСЕ ЭТО - ПЛОД НАШЕГО РАЗУМА! И ничего более. Это быть может ПРЕКРАСНАЯ И ГЕНИАЛЬНАЯ, но... ИЛЛЮЗИЯ, то чего нет в природе, а только в нашем ВООБРАЖЕНИИ.

А теперь возвратимся к первоначальному вопросу:

Можно ли основываться на том чего нет во Вселенной? Можно ли основываться на том что нельзя проверить никаким опытом?

Но все ДАЛЬНЕЙШИЕ ПОСТРОЕНИЯ (и математические в том числе!!!) - построены именно на этих аксиомах и постулатах, и дальше все навертываются и навертываются (да, как матрешки) - дальнейшие вычисления и выводы.

Ведь что происходит?
А происходит Что из ИЛЛЮЗИИ (то что исключительно в наших головах) СТРОЯТСЯ конструкции МИРА --ВСЕЛЕННОЙ, -
И трехмерный мир Евклида, и геометрия Лобачевского, и Пространства Минковского, и прочее, прочее , прочее. вплоть до того что ВООБЩЕ МИРА- ВСЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - а есть ГОЛОГРАММА

НУ правильно. его и не будет существовать , хотя бы потому что ИЗНАЧАЛЬНО было построено на ИЛЛЮЗИИ. - на ВООБРАЖЕНИИ.


ПАРАДОКС существует в том, что несмотря на все этим ЛЯПЫ, мы все же строим, и возводим космические корабли и прочее, прочее прочее.

Хотя ведь если посмотреть ИСТОРИЮ человечества - ведь все так и происходит.
Мы не знаем что есть ОГОНЬ, но начинаем его добывать, мы не знаем что есть пространство, но живем в нем и передвигаемся и даже строим жилища. Мы не знаем что есть человек, но существуем и даже развиваемся.
То есть РАЗВИТИЕ - хоть и связано с познанием, но только ПОСЛЕ. а не раньше. Сперва человек ОСВАИВАЕТ, а потом уже начинает понимать а что же он делает.
Так что парадокс хоть и существует, но он не оправдывает НАШИ ИЛЛЮЗИИ, от которых надо избавляться, потому что мы погрязли в ГИПОТЕЗАХ одна дурней другой.
Надо искать КОРНИ этих ошибок.

И вот моя работа видимо на это и направлена, потому что с одной стороны я рассматриваю ляпы ВНУТРИ самой математики, а потом начинаю сравнивать с РЕАЛЬНОСТЬЮ и прихожу к выводу что ничего общего с реальностью эти иллюзии не имеют!

И математикой и геометрией мы пользуемся точно так же как первобытный человек. который использует огонь, но не понимает ЕГО СУТЬ ЕГО ПРИРОДУ.
Да, пока это наш путь.
Но когда мы доходим до ПОНИМАНИЯ, здесь и начинается НОВОЕ, НЕИЗВЕДАННОЕ.
Мы откидываем старое понимание и ищем новое понимание.
Поверхностные слои (наслоения) - легко откидывать.
Но чем глубже - тем сложнее. Тем тверже поверхность, тем не податливее материал.

А ведь Геометрия Евклида и математика - это еще НЕ ИСТОКИ, это еще только наслоение на более глубокие пласты ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.
  
#312 | Анатолий »» | 25.01.2017 23:24
  
0
Каравашкин Сергей:
Я уже Вам не раз объяснял Анатолий, что нельзя из ограниченности наших знаний отрицать наши знания вообще. Мы выискиваем и устанавливаем главные закономерности, вносящие основной вклад в эффекты, явления. Потому и определяем всё с погрешностью, вполне нас устраивающей.
Вы же из:
Нет во Вселенной ни точек, ни прямых линий , ни вообще линий (одномерных пространств) ни плоскостей (двухмерных пространств)
Если есть - то это нужно показать ОПЫТОМ.
НАЙТИ ИХ во Вселенной и показать. ВОТ это одномерное пространство, вот эта точка!
Вы этого не сумеете! Нигде вы не найдете ни одномерного пространства - Мира ни двухмерного пространства - Мира, ни 0 мерного пространства -Мира (Точки)
выводите, что ничего не можем. С достаточной погрешностью мы описываем. Более того, воспроизводим эффекты по нашему усмотрению. Иначе ни один транзистор не работал бы, ни одна электронная лампа и т.д.
Всё это результат того описания, которое Вы считаете ложным.
Встречно опять перманентный вопрос: что Вы выведете из Вашего отрицания? Ведь Вашего нуля тоже нет в Природе в Вашем представлении. Что изучаете? Ложность? Но в отличие от многовекового изучения Природы, Ваше изучение ни к чему не приведёт. Может быть Вы можете описать неидеальную прямую без существующей математики? Никогда, а геометрии Лобачевского, Римана построены именно на базе существующей математики и той самой геометрии Евклида. Именно сравнение искривленных пространств с линейными даёт описание и никак иначе. Все тензоры на этом зиждутся.





Вы мне напоминаете жреца.
Только жрец от науки.
Представляю такой диалог:

--- Нет бога огня - Гефеста. Этот бог только в нашей голове, а в природе его нет!
--- Как же отрицать, то что Бога нет, если ты греешься у этого огня, у тебя дома вот очаг и в нем огонь, ты вот разотрешь палочку и появляется огонь, а как бы он появился, если утверждение что боге огня есть - неверно?
И что ты будешь делать без Бога огня - Гефеста?
Да мы не можем понять этого бога до конца, но именно его существование дает тебе тепло.
И не будет у тебя тепла без этого Бога. И ни к чему не приведет твое утверждение, все пользовались огнем, и все построено на базе этой, и кузницы вот - кузнецы куют, и гончарное ремесло работает, видишь глиняные сосуды как обжигаются? А ты говорил что в реальности нет Гефеста. С достаточной погрешностью мы описываем Бога огня, более того воспроизводим эффекты по нашему усмотрению, иначе бы ни один очаг не работал бы.
Твое отрицание ни к чему не приведет, Что будешь изучать? Кому поклоняться?


Как не смешно, но это один к одному.
  
#313 | Анатолий »» | 26.01.2017 05:50
  
0
Каравашкин Сергей
Так продолжим этот диалог. Самим словом "огонь" Вы уже ввели абстракцию. Не увидели? Если наше отражение неверно, то Вы не должны упоминать даже название этого явления, поскольку существующая физика - это и есть те самые описания, которые Вы отрицаете. Вы не просто Гефеста отрицаете (хотя, в действительности, как понимаю, в Бога как раз верите). Вы отрицаете именно описания, пользуясь в противовес этими же описаниями того же ноля, бесконечности, цифр, операций с ними и т.д. Если точки нет, то и цифр нет. Если тела не равны, то что Вы складываете по таблице сложения? У Вас просто нет инструмента, как и слов, которыми общаетесь. Я очень хочу, чтобы Вы просто поняли эту ситуацию, в которую сами себя загоняете, не желая признавать это...




Да не загоняю я себя ни в какую ситуацию. Это вы пытаетесь меня загнать.
И использую я то что приходится использовать на данном этапе, потому что другого понимания просто нет.
То есть я использую тот же инструмент, вынужденно, потому что ПОКА (и я подчеркиваю пока) других инструментов нет.
Нет другого понимания СУТИ. И нельзя ругать атеиста за то что он использует слово бог, для отрицания этого бога.
Просто объяснение явлений природы законов будет основываться на других понятиях, которых пока (подчеркиваю пока) нет.
Но кто вам сказал что их не будет?
Ведь только отталкиваясь от общепринятого - что огонь - это Бог Огня, отрицая его существование, постепенно и вышли на то ЧТО ЕСТЬ огонь. - то есть вышли на другую ступень познания.
Огонь то есть, а нет бога огня- Гефеста.
То есть ПРИРОДА - Вселенная - есть, так же как есть и пространство Вселенной, но нет точки, линии, плоскости двухмерной, и прочего, на чем основывается суть пространства в понимании тех древних оракулов.

И ничего страшного в отрицании нет! Потому что это всего лишь ступень, не более того.
Да если остаться на этой ступени, и не идти дальше, тогда да, мрак сплошной.
Но если я не вижу, другие увидят. Увидят следующую ступеньку.
Это же элементарно.
Какие могут быть ужасы в отрицании?
Сложности да.
Потому что наш мозг просто привык к такому пониманию СУТИ, но при отрицании будет искать другую суть явлениям.
Так что ваше волнение беспочвенно.
И как из религии возникли науки (а этот путь именно таким был) так из того что есть в науке возникнет другая ступень.
Но что бы она возникла надо понять, что то на что столько столетий опирались - есть ИЛЛЮЗИЯ.-- то есть ЛОЖНОЕ ВОСПРИЯТИЕ.

И это процесс на сотни лет!
Это не вот так. - взял и в дамках.
Ведь по сути я только копнул этот фундамент, а здесь еще копать и копать.

Ну хорошо. Неужели вы думаете что древние , с их примитивным мышлением, множеством Богов. уж настолько все глубоко видели, что просто построили модель Вселенной - один к одному отвечающей ИСТИНЕ?
Этого не может быть в принципе!
Потому что получается что они тогда больше знают чем мы знаем.
Но если мы прочитаем трактаты тех лет (периода Евклида) то мы видим всю архаичность и наивность понимания Природы, Вселенной, да и человека в ней. Все эти философы не далеко убежали от своих придуманных им богов.


В общем давайте так.
Вы за меня не беспокойтесь. Никуда я себя не загнал.
А занимаюсь СРАВНЕНИЕМ и выявлением НЕСООТВЕТСТВИЙ между тем что преподается как математика и геометрия - И РЕАЛЬНОСТЬЮ, которая не соответствует этим иллюзиям.



.
  
#314 | Анатолий »» | 26.01.2017 17:03
  
0
Из другой темы:

Уважаемый Валерий!
Вы так все запутанно, витиевато объясняете, что надо раз десять читать, что бы хоть что то понять.
У вас там есть ошибки (и я уже их указал) но есть и интересные соображения.

Еле-еле я сумел уловить нить Арианды в ваших выкрутасах.

Так например , как я вас понимаю (поправьте, если я не понял)
У вас нет абстрактного пространства. Некого абсолютного пространства.
А есть конкретные пространства, которые и образуют все вместе общее пространство Вселенной.
Абсолютное пространство - это фикция философов, а вот РЕАЛЬНОЕ пространство - это такое пространство где они свои фанаберии излагают. - более конкретно пространство Земли.

Скажу честно что такой подход конечно интересен.
Тем более что пространство земли находится в пространстве Солнца, а пространство Солнца находиться в пространстве Галактики - Млечный путь.
Ведь так? Не думаю что вы меня поправите, потому что видимо вы так и мыслите.

И ученые изучают не абстрактные пространства, а конкретные пространства - пространства Земли и пространство Солнца, но так как одно находиться в другом (как матрешка) то заодно и пространство Галактики.

Абстрактные пространства существуют ТОЛЬКО В ГОЛОВАХ , но никак не в РЕАЛЬНОСТИ.
А в реальности - реальные пространства.
И мы живем в реальных пространствах, а не в абстрактных.

Если бы вы удосужились почитать мою тему внимательно без предубеждения, то отголоски ваших мыслей вы найдете и у меня в моей теме.
Хотя там все сказано по другому, но СУТЬ пожалуй схожая.


НО!
Все дело в том прекрасная маркиза, что МЫ НЕ ЗНАЕМ в какой пространстве мы живем.
Да в пространстве Земли, Солнца, Галактики, но вот КАКОЕ это пространство - мы НЕ ЗНАЕМ!

Та же самая гравитация - увы нами не изведана.
Есть теории. Да есть, но они все же весьма абстрактны. И какая из них верна - бабушка на двое сказала.
То есть те же яйца - только в профиль.
Вы может не согласны что мы не знаем пространства в котором мы живем, а я вот утверждаю что не знаем!
И пусть это даже не бесконечное пространство Вселенной, а весьма ограниченое, а все равно.

И говорить просто так-
"пространство автобуса", "пространство Земли", "пространство Солнца" - это в общем то НИЧЕГО НЕ СКАЗАТЬ.
Да можно понять что все это и образует какое то пространство, но вот КАКОЕ - мы не знаем.
Печально!

http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_268_8_2857/#c114
  
#315 | Анатолий »» | 26.01.2017 17:33
  
0
В представлении Валерия Ивановича
мы имеем дело с ПРОСТРАНСТВЕННОЙ МАТРЕШКОЙ,
Где одно пространство вмещается в другое пространство.
И это уже не абстрактное пространство. а РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО



Где главное - пространство Галактики - Млечный Путь
далее - пространство Солнечной системы
далее пространство Земли.

И естественно не в границах (!!!) видимых - всех этих пространств, а в тех границах где влияет гравитация этих пространств.


Но я бы добавил, что надо учитывать не только гравитацию, но и ВСЕ ВИДЫ ИЗЛУЧЕНИЙ, которые тоже будут создавать пространства.

Тот же СВЕТ - можно рассматривать не только как излучение, но и СРЕДУ - а следовательно и пространство.
Так же и радиация будет создавать пространственную среду..
и вообще ЛЮБЫЕ ИЗЛУЧЕНИЯ, даже те которые нами не изведанны, но могут присутствовать и образовывать СРЕДУ - а следовательно и пространство.

Я это все называю общим названием

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ


А именно взаимодействия и создают пространства.

И это уже не те абстрактные пространства. которые в умах только существуют, а именно РЕАЛЬНЫЕ пространства.

Мало того они распространяются по Вселенной БЕСКОНЕЧНО.
Как бы они не "затухали" но всегда найдется и другие объекты Вселенной, которые в свою очередь будут создавать свои пространства.
  
#316 | Анатолий »» | 26.01.2017 17:59
  
0
Если продолжить эту мысль, то можно сказать что человеческий мозг - это тоже некое ПРОСТРАНСТВО, которое рождает сознание - мысль - разум.
И опять таки мы имеем дело с пространственной матрешкой, где пространство РАЗУМА находится в пространстве Земли, а пространство Земли в пространстве Солнца, а пространство Солнца в пространстве Галактики, а пространства Галактик в более крупном пространстве СКОПЛЕНИЯ ГАЛАКТИК и так мы дойдет до общего пространства для ВСЕХ ПРОСТРАНСТВ - пространства Вселенной., которая вмещает в себя ВСЕ пространства.

Надо учитывать, что все пространства РАЗНЫЕ!
Они отличаются по своей форме и по своей сути.
Да, может быть есть нечто ОБЩЕЕ для всех этих пространств, но как бы это не было общее, все равно различие пространств существует.

Скажем. Пространство ИНТЕРНЕТА - паутина - это новообразования нового пространства.
У нее свои свойства, своя ГЕОМЕТРИЯ. свои закономерности.

И видимо геометрия РЕАЛЬНОГО пространства будет отличаться от геометрии абстрактной. (Евклидовой)
Каждое конкретное пространство будет иметь СВОЮ ГЕОМЕТРИЮ! Вполне возможно что и свою "математику" которая будет отличаться от абстрактной математики (которая нам привычна)


Вполне возможно что нам надо будет в последствии изучать геометрию реальных пространств и математику реальных пространств. Причем ЗАКОНЫ этих пространств тоже могут отличаться друг от друга.
Что то может быть общее, а что то совершенно разное.
  
#317 | Анатолий »» | 27.01.2017 19:06
  
0
При всей галиматье написанной исковеркано и невнятно в теме Валерия Ивановича, конечно можно найти интересующее нас.
Дело в том что можно идти от обратного.
Если вы читаете об Инерциальных системах отсчёта, то становиться понятным, что таких НЕ В ПРИРОДЕ!
Потому что

В любой части Вселенной присутствуют ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, а следовательно любое тело будет подвергаться воздействию разных сил и не может двигаться прямолинейно и равномерно, либо покоится.


Это не значит что полностью опровергается первый закон Ньютона. Здесь дело в другом.

Это не что иное как констатация, что ТАКОГО ЗАКОНА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Если в природе нет таких систем, то и закона такой системы нет!

Вымышленная система дает вымышленный закон.
  
#318 | Анатолий »» | 04.02.2017 21:14 | ответ на: #316 ( Анатолий ) »»
  
0
Вся гениальность Евклида не в том что он нашел и систематизировал найдя внутренние закономерности того пространства которое он вообразил и сотворил фактически абстрактное пространство иллюзию, которая мало что имеет общего с реальность. пространства во Вселенной, а гениальность в том, что все что им сотворено легло в основу второй неживой материи, которая использовала все наработки его геометрии.

Его геометрия прекрасным образом вписалась в РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.
И хотя все наработки второй неживой материи мало что имеют общего с этой абстрактной геометрией и просто не могут повторить ни точку, ни плоскость, ни даже объем трехмерный (100%) РЕАЛЬНОСТЬ позволила скорректировать эту иллюзорную геометрию (да и математику)

Прогресс науки и техники исключительно зависит от этих НАЧАЛ Геометрии Евклида и той математики , которая нам знакома со школьной доски.

Вроде бы чего же лучше?

В том то и дело.
Что при всех успехах внедрения, так как РЕАЛЬНОСТЬ это нечто другое, требуется новая корректировка старых знаний и того фундамента, на чьей основе и строиться вся конструкция.

Это не значит ЛОМАТЬ старое.
Пусть оно продолжает служить обществу.
Но находя НОВОЕ. НЕИЗВЕДАННОЕ, которое противоречит этому архаичному, и требуется пересматривать все эти архаичные наработки не смотря на всю ее гениальность.

НА данном этапе очевидно, что многое в Началах - это всего лишь ИЛЛЮЗИЯ, это иллюзия воображения и восприятия и работа мозга, наша мыслительная деятельность. И это дает ИСКАЖЕНИЕ Реальности.
  
#319 | Анатолий »» | 04.02.2017 21:39 | ответ на: #318 ( Анатолий ) »»
  
0
Конечно же возникает вопрос. Если Геометрия Евклида ложная, как и принятая математика, то отчего же используя ее идет прогресс, да и вообще почему ее можно использовать?
А вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд.

Прежде всего что бы ответить на него мы должны признать, что все что построено по выкладкам которые опираются на геометрию Евклида - отличается (причем существенно отличается ) от заданных чертежей.
Реальное воплощение жестко вносит свои коррективы.
С одной стороны конструкции вроде и повторяют чертежи, а с другой не имеют с ними ничего общего.

Происходит ТРАНСФОРМАЦИЯ обратного порядка.

К тому же если мы СРАВНИМ все то что создала природа с тем что можно назвать второй неживой материей, мы видим очень серьезное РАЗЛИЧИЕ.

Наши конструкции ничего не имеют общего с наработками самой природы, только порой очень отдаленно напоминают их, но не более.

ПОВТОРИТЬ конструкции созданные природой мы практически НЕ МОЖЕМ!

Эти факты лишний раз подтверждают, что Геометрия Евклида и математика - все же имеют в своей основе ЛОЖНОСТЬ И ИЛЛЮЗИЮ!

Но вместе с тем все же что то имеют и ОБЩЕЕ.
Потому что если бы общего вообще не было бы, то сконструировать НЕЧТО, и что бы реальность ее "приняла" просто бы не получилось бы.
Впрочем и это тоже вопрос вопросов. А что если подобное возможно?
И все же.
Ведь как бы не были фантастичными наши фантазии - они все же все ОСНОВАНЫ на том что ЕСТЬ. Просто фантазии искажают эту реальность, но реальность все равно присутствует.
И природа просто не примет такую фантазию, которая вообще ни на чем не основано из реальности.
  
#320 | Анатолий »» | 05.02.2017 19:28
  
0
Уточнения.

Разработки того что же есть - остаются. Идет своей линией. (скажем действующее направление)
А параллельно разрабатывается уже совершенно новое. что не будет параллельным. То есть те же абстракции не будут использоваться.
Это нечто совершенно другое. Что? Не могу сейчас сказать.
Да в принципе так и всегда происходит. Вообще всякое развитие, если вы заметили, всегда есть отрицание устаревшего и в чем то не верного, и разрабатывается новое, принципиально новое зачастую. Но старое то остается. В развитии общества всегда так. И таким образом пользуются и старыми разработками и новыми.
На грубом примере.
Можно использовать спички что бы зажигать газовую плиту, а можно использовать пьезо - зажигалку. (принципиально новое решение)
Но ведь спички то все равно остались в обиходе, ими пользуются.
Так же и в науке.
Ну неужели это трудно понять?

Необходимо искать принципиально новые решение, принципиально новую геометрию.
Это не значит НА ОСНОВЕ Евклидовой геометрии скажем делать геометрию Лобачевского или Минковского.
Это значит находить совершенно другой принцип.

Ясно одно.
Геометрией Евклида нельзя описать ПРОСТРАНСТВ Вселенной. Нельзя найти законы соответствующие реальности.

Но для того чтобы хотя бы ПРИБЛИЗИТЬСЯ к новому решению, надо досконально сперва понять в чем же ошибочность Геометрии Евклида. В чем она не отвечает реальности. В чем ее порочность.
Так же и с математикой.

А развитие привычной геометрии - математики и пусть идет своим путем. Они останутся. в развитии, как и техника, порожденная ими.


Надо отметить очень интересный факт.
То что вся техника основана на геометрии Евклида, а никак не Лобачевского, Минковского.
Вы не найдете ни один прибор, построенные с использованием этих новых геометрий.

Я же предлагаю другой путь.
Потому что эти новые геометрии - это чуть измененные геометрия Евклида.
Та же история происходит и с многомерностью пространства.
Ни один прибор , инструмент, техническая вещь - не делается с использованием многомерных пространств, а только трехмерных
Это очень примечательно!

А тут должен быть вообще другой принцип, а не искажение геометрии Евклида.
  
#321 | Анатолий »» | 07.02.2017 23:37 | ответ на: #320 ( Анатолий ) »»
  
0
На заданную тему, исходя из вышеизложенного не плохо бы посмотреть парафраз о том что говорил Кант.

Кант об априорных понятиях.

В то время многие математики с воодушевлением восприняли философскую теорию Иммануила Канта о человеческом познании. В «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» (1783) он писал: «Мы можем с достоверностью сказать, что некоторые чистые априорные синтетические познания имеются и нам даны, а именно чистая математика и чистое естествознание, потому что оба содержат положения, частью аподиктически достоверные на основе одного только разума, частью же на основе общего согласия из опыта и тем не менее повсеместно признанные независимыми от опыта».

«Критика чистого разума» (1781) Канта начинается еще более обнадеживающими словами. Кант утверждает, что все аксиомы и теоремы математики истинны. Он говорит, что наш разум сам по себе владеет формами пространства и времени. Пространство и время представляют собой разновидности восприятия (называемые Кантом интуитивными представлениями), посредством которых разум созерцает опыт. Мы воспринимаем, организуем и осознаем опыт в соответствии с этими формами созерцания разум накладывает формы созерцания на полученные им чувственные восприятия, вынуждая те подстраиваться под заложенные в нем схемы. Так как интуитивное представление о пространстве берет свое начало в разуме, некоторые свойства пространства разум автоматически. Такие утверждения, как «прямая – кратчайший путь между двумя точками», «через три точки, не лежащие на одной прямой, можно провести плоскость, и притом только одну», или как постулат Евклида о параллельных, Кант называет априорными искусственными истинами. Они составляют неотъемлемую часть нашего умственного багажа. Геометрия занимается изучением лишь логических следствий из таких утверждений. Уже одно то, что наш разум созерцает опыт через изначально присущие ему «пространственные структуры», означает, что опыт согласуется с априорными синтетическими истинами и теоремами. Порядок и рациональность, которые мы, как нам кажется, воспринимаем во внешнем мире, в действительности проецируется на внешний мир нашим разумом и формами нашего мышления.

Конструируя пространство на основе работы клеток головного мозга человека, кант не видел причин для отказа от евклидова пространства. Собственную неспособность представить другие геометрии Кант счел достаточным основанием, чтобы утверждать, что другие геометрии не могут существовать.



Самое смешное (а может и печальное) что философ не понимает, что разум не может генерировать свои измышления из самого себя.
Все же хоть немного он должен брать из внешней среды (то что вне разума)? Но когда он берет он вообще то понимает до конца а что же он взял? И когда он видит линии, которых не существует и которые нельзя пощупать руками, то как назвать то что вытворяет разум? Не иначе как фантазию построенную на иллюзии.
Разум строит внутренние конструкции воображая то чего нет.
И после этого философ будет говорить о якобы " все аксиомы и теоремы математики истинны"

Тогда задается вопрос а в чем они истинны?
Истинами они могу быть только в том случае, если вне разума они существуют сами по себе (безотносительно разума) Но вне разума нет того что рисует нам разум., воображение.
Кант таким образом замкнул - то что разум рождает истины.
Какая оплошность для философа и какая самонадеянность.

Внутренние конструкции построенные человеческим разумом вполне возможно и истинны, но они истинны только внутри этого человеческого разума и нигде более.
А что если так же утверждать что разум, который родил в свое время массу нелепостей, и эти нелепости тоже истинны? Ну с тем же успехом что Земля плоская и стоит на трех китах?
Зачем вообще утруждать себя доказательствами искать в реальности, когда достаточно постулировать?

И о каком опыте идет речь?
Когда и кто продолжал параллельные линии, видел точку, и вообще все, что так великолепно созерцал и описывал Евклид?
То есть ни грамма реальности возводить в истины?
Это просто замечательно.


Я же занимаюсь пожалуй сравнительной геометрией и математикой.
Я сравниваю то что наклепали за столько тысячелетий геометры и математики и вижу что реальность не имеет ничего общего со всем этим.
Мало того и в головах тоже мути много. со всеми этими истинами. (как я показал на поверке о бесконечно малых и бесконечно больших)

И когда Зенон уже начал сомневаться выставляя вполне обоснованные сомнения, тут то и понеслись по кочкам все эти Истины.
Разухабистая реальность дала о себе знать. И хотя Зенон выставлял совершенно другие сомнения, и все же их присутствие начало смущать этих мудрецов и ответить толком они ничего не могли на его возражения.


Скачкообразность великих измышлений в Греции вообще наводит на странные мысли, а откуда такая стройность фанатазии (да пусть даже фантазии и иллюзии) у этих весьма неразвитых народов вдруг появляется?
Ведь бытие определяет сознание.
А какое было бытие в те времена, чтобы вот сделать такой скачек сознания?
Не странно?
Мне лично очень странно.
Но даже если предположить что все эти знания черпались извне (предположим какой то цивилизацией) и древние греки сумели контактировать, то все равно, слишком быстрый и резкий скачек. Ведь все это надо осмыслить и принять. а вот последнее как раз и затруднительно для разума. Разум очень инертен. Все новое он не воспринимает быстро.

Сомнения сомнениями, - оставим их и рассмотрим все же истинность.

Истинностью может быть только то что существует ВНЕ разума, а разум трансформируя это НЕЧТО, считает это истинным (называет истинным) Но тут мы видим чистое созерцание мало чем похожая на опыт.
Конечно, если мерить отрезки лаптями, то можно найти и вымышленное равенство равных.
Но когда мы понимаем (а на данном этапе мы понимаем) что любой отрезок чего то материального даже не равен самому себе. потому что может удлиняться или укорачиваться в зависимости от внешней среды и факторов, то тут надо отставить лапти в сторону для доказательства равенства.
Тогда это истинность на уровне лаптей. И никакого отношения к истинности не имеет.
Так что опыт, который был в те времена мог наплести все что угодно, а вместе с ним и такую же псевдо-истинность.

И когда я читаю что ..."наш разум сам по себе владеет формами пространства и времени" то хочется задавать вопрос.
Да неужели? И с каких это пор?
Если до сих пор не понимают что есть пространство и время, а только ими спекулируют.
  
#322 | Анатолий »» | 26.02.2017 21:58
  
0
Парадоксы и апории INDAN
.


Этими главами я хочу ознакомить читателей с парадоксами и апориями, которые возникают при понимании геометрии Евклида и математики, и анализе этих мнимых, иллюзорных образований человеческого разума.
Да еще Зенон сумел показать абсурдность которая возникает при употреблении математического метода, но он не понимал до конца насколько они абсурдны и хотя куча опровержений были выставлены контрагументами , но все равно они заставляют думать и удивляться и наших современников.
Но Зенон и не помышлял какие глубины абсурдов скрываются в математике и геометрии пространства и времени - теми привычными данными, с которыми мы сталкиваемся буквально постоянно.


Для начала определимся.

1.
Все что меньше нуля является отрицательным числом. (выражается отрицательным числом)

2. Любое число больше чем 0 является положительным числом.

3. Любой отрезок прямой линии можно сократить до нуля (уничтожить)



Рассмотрим эти два утверждения.
В самом деле. Что может быть меньше нуля? Мы волей неволей входим в понятие отрицательных чисел.
И на числовой оси его показываем:



Конечно подобная числовая ось условна. Но мы к ней привыкли для визуализации.


Второе утверждение.
Ведь так же совершенно очевидно, что любое число которое хоть малость но больше нуля - является положительным числом.


И наконец третье утверждение.
Чтобы не говорил Зенон стрела долетит до цели. Опыт показывает это. А математические изыски останутся ими.
Но так же очевидно, что мы вправе утверждать что любую прямую линию если эти линия отрезок - можно сокращать и уничтожить до конца (то есть до нуля)

Мы не будем вдаваться в подробности каким способом уничтожать - делением или отрицанием. Но уничтожить мы ее вправе.

Тоже можно сказать и об объеме.
Любую сферу мы имеем право в геометрии Евклида уничтожить до... 0 до точки.


А вот теперь посмотрим что из этого выйдет.
  
#323 | Анатолий »» | 26.02.2017 22:47 | ответ на: #322 ( Анатолий ) »»
  
0
Для упрощения начнет с окружности на плоскости.

Будем сокращать диаметр окружности до нуля.

При этом если диаметр (D) окружности будет равен нулю.
То мы обнаружим следующее.

То что

1.
Длина окружности будет больше 0 (следовательно число положительное)

А вот радиус будет меньше 0 ( D/2 ) (следовательно числом отрицательным.)






Но при этом.

R+ R = D (2 радиуса равно диаметру)
А теперь сложите два отрицательных числа. Что у вас получится в математике?
Помните?
Да! отрицательное число.

D - диаметр - это фактически прямая ограниченная (отрезок) Но математически мы его не можем уничтожить до 0
Единственно вроде что мы можем это радиус уничтожить до 0
И тогда мы не выйдем в отрицательные числа.

А следовательно евклидова точка имеет радиус равный 0 а вот диаметр ее ... больше 0 в два раза. (во всяком случае больше 0 )

Если мы представим точку в объеме.
То мы увидим что тоже самое произойдет.
И мы не можем уничтожить сферу до D = 0 а только радиус (R) сферы до = 0

И при том и при другом случае (окружность, сфера) и объем и окружность будет больше 0

Конечно нас может смущать что если радиус равен 0 то и диаметр должен быть равен нулю. Так как в привычной математики 0+0 = 0
Но мы уже объясняли что сокращать отрезок мы имеем право до 0.



.
  
#324 | Анатолий »» | 26.02.2017 23:21
  
0
Все было бы прекрасно, если бы мы на этом успокоились бы. Но дело в том, что при сокращении до 0 будут сокращаться не только диаметр и радиусы, а будет сокращаться ВСЕ!
И вот тут мы наткнемся опять таки на отрицательные числа.
Так например при R = 0 в 0 будет уходить и сегмент по окружности. (скажем сегмент окружности 90 градусов.) И уж тем более сегмент в 45 градусов или в 10 градусов. Но они будут уходить не только в 0, а переходить этот ноль и становиться отрицательными числами!
И избежать это невозможно.

Значит ли это что мы не можем сокращать диаметр до R = 0 (и тем более уж диаметр) ?
Не берусь сейчас судить, но парадокс проявлен.

Во всяком случае сжимать пространство мы не можем. потому что когда мы сжимаем, то сжимаются все части этого целого, и когда они доходят до 0, это еще возможно, но дальше сжатие приведет к отрицательным числам (отрицательному пространству)
(числа , которые показывают пространство станут отрицательными а следовательно отрицательным пространством -- анти пространство )

В реальности мы сжимаем не пространство, а вещество. Вещество состоит из атомов и сжатием мы просто приближаем атомы этого вещества до известных пределов.
  
#325 | Анатолий »» | 28.02.2017 00:30
  
0
С временем (то что мы называем Время) происходят не меньшие казусы в человеческом сознании и масса иллюзий порождает полные абсурды, которые мы просто не замечаем, потому что привыкли воспринимать Время именно так и не иначе.
Восприятие времени видимо связаны с глубинными атавистическими мутными представлениями и попытки ориентироваться в этом мире. Еще с тех времен глубокой седой древности время стало для нас как бы течь, как некая река времени. И мы стали придавать времени движение и при это однонаправленное (вперед) то есть образовался даже вектор движения. То что прошло - это прошедшее, то что будет - это и есть направление движение времени.
Не буду описывать подробности, вы о них знаете не хуже меня и нет надобности повторять то что вы заучили с детства.

Вместе с тем НИЧЕГО ПОДОБНОГО В РЕАЛЬНОСТИ НЕТ!

Вся Вселенная находится в состоянии СЕЙЧАС.

Если разобрать что собой представляет это СЕЙЧАС, то надо понять что это вовсе не какой то интервал времени, типа мига, а просто абсолютное нулевое состояние.
Если бы был какой то интервал времени (пусть даже самый минимальный) то время было бы дискретным. А такого быть не может (почему не может разговор будет после)
Могут возразить и сказать что 0 времени - это отсутствие времени.
В какой то степени да. Это отсутствие такого времени, которое мы мыслим как существующее время и которое течет из прошлого в будущее.
Для нас. для нашего мышления УДОБНО что бы у Вселенной было прошлое и будущее. Мы себе просто так ВООБРАЖАЕМ.
А вот у Вселенной нет ТАКОГО времени.

У Вселенной есть БЫТИЕ и это БЫТИЕ умещается в СЕЙЧАС, Все остальное (то что для нас прошлое и будущее) у Вселенной просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это некое НЕ БЫТИЕ.

То что мы говорим скажем: "Миллиарды лет тому назад Вселенная ...." - это для нас. Для нашего понимания, для нашего разума,
но не для вселенной.

Это СЕЙЧАС никуда не двигается. Просто Вселенная пребывает в нем. И для нашего мышления она пребывает в нем ВСЕГДА (Вечно)

Текучесть имеют процессы, изменения. и двигается не время, а объекты. И двигаются они в этом СЕЙЧАС. Мир в этом СЕЙЧАС не застывший и мертвый.
И причина и следствие соединены в этом сейчас 0 времени неразрывно.

Скорость движения (изменений ) разная.
Но мы привыкли измерять скорости (изменения) во времени, хотя мы измеряем не через время, а через другую скорость.
А фактически мы отметили одно и тоже положение солнца от восхода до восхода в одной и той же точки по отношению к к точке Земли и назвали это сутками (временем "длящемся" сутки) разделили на 24 и получили часы, еще разделили и получили минуты , еще разделили и получили секунды и т. д. А на самом деле мы измерили просто скорость движения (даже не Солнца! ). и просто "прикрепили к нему некое иллюзорное Время. И в реальности Солнце передвигается только в Галактике а мы крутимся, так как Земля крутиться. вокруг своей оси, да еще и перемещается в пространстве вокруг Солнца.

Вот эта скорость вращения Земли мы приписали Времени.
А на самом деле Земля вращается СЕЙЧАС.
Она может и перестать вращаться, но опять таки СЕЙЧАС. Это сейчас никуда не уходит в прошлое. Это мы приписываем уход в прошлое.
Просто процессы (изменения) на то и изменения чтобы изменяться.

Исходя из вышеизложенного определяются и выводы:

Нельзя быть ни в прошлом ни будущем. это иллюзия. Можно быть только в Настоящем. СЕЙЧАС.
Время не может замедляться или убыстряться. (как в теории Эйнштейна) потому что оно не имеет никакой скорости. И все эти уравнения Лоренца - это просто математическая ПОДТАСОВКА под желаемые результаты.

Причина и следствие нераздельны и не может существовать одно без другого.
Никакого интервала между причиной и следствием нет.
Если нам кажется что прошел какой то интервал (времени в человеческом понимании) мы просто упускаем промежуточные причины-следствия.

Нам удобно пользоваться часами. А кто же запрещает? Пользуйтесь, но это удобство не есть понимание Времени во Вселенной.

Поэтому и нет ни начала ни конца Вселенной. Потому что есть для Вселенной ВСЕГДА - СЕЙЧАС. - БЫТИЕ.

Время не дискретно. потому что СЕЙЧАС - это не какой либо интервал.

Пространство так же не дискретно.
#326 | Гусейн »» | 02.03.2017 19:13
  
0
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РПРП требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой... 3. Суть парадоксов "Лжец":
а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/.
б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.
  
#327 | Анатолий »» | 06.04.2017 02:11
  
0
Здравствуйте Сергей!

Отходя от темы и возвращаясь к ней, я поймал себя на мысли что нетрадиционная наука (быть может даже лженаука) интересна уже хотя бы тем, что дает возможность мыслить не стандартно.
Вот мы говорим о критерии истинности познания, спорим, не соглашаемся во многом, а в чем то и соглашаемся.
Разные мышления, альтернативы дают возможность более глубоко вообще понять проблему человеческого познания и мышления в целом.
Каждый стоит на своем, вот пикируемся с Валерий Ивановичем, У него свой взгляд на природу, для меня они полубредовые, хотя ведь и в них наверняка можно уловить, нет не истину, но хотя бы путь к пониманию истины, и даже отрицая, начинаешь понимать свой путь.
Математика бесконечностей, - моя фанаберия - пусть даже ее будут отрицать, может дать толчок для осмысления своего пути, совершенно другого.

Но чем больше я спорю, тем больше прихожу к мысли, что все же критерий истинности - это настолько зыбучий песок, что утонуть в нем запросто можно. потому что все же наше субъективное восприятие окружающего мира, да и нас самих в этом мире, и понимание этого мира - настолько ограничены, что просто можно удивляться что мы еще что то производит и куда то летаем в Космос (пусть не далеко, но все же)
Скорее всего это то с чем был всегда связан путь человечества. не понимая что такое огонь - он его с успехом использовал.И это давало прогресс.
Тоже и сейчас. Меняя богов на какие то скудные знания (вернее может и не знания, а другие представления) мы двигаемся и прогресс идет, но наше движение напоминает движение по бегущей беговой дорожке. Да вроде бежим, а на самом деле находимся на месте.

Углубляя и рассматривая дальше противоречия в математике и геометрии я прихожу к таким печальным выводам.
Да мы пользуемся математикой, геометрией - но не знаем что это такое (так же как в свое время пользовались огнем но не понимали даже элементарного)
Да мы двигаемся в пространстве но не знаем что такое движение и что такое пространство. потому что суть за пределами нашего познания.
  
#328 | Фёдор Пи »» | 06.04.2017 10:42
  
0
Анатолий
У Вселенной есть БЫТИЕ и это БЫТИЕ умещается в СЕЙЧАС, Все остальное (то что для нас прошлое и будущее) у Вселенной просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это некое НЕ БЫТИЕ.

То что мы говорим скажем: "Миллиарды лет тому назад Вселенная ...." - это для нас. Для нашего понимания, для нашего разума, но не для вселенной.

Это СЕЙЧАС никуда не двигается. Просто Вселенная пребывает в нем. И для нашего мышления она пребывает в нем ВСЕГДА (Вечно)
Анатолий, продолжу вашу мысль - как следствие существование у Вселенной только настоящего - означает бесконечное значение скорости передачи сигналов между объектами Вселенной!!??

В частности, означает и бесконечность скорости света!? - но это не так, уважаемый Анатолий.
Мои слёзы, от ваших перлов.
  
#329 | Анатолий »» | 06.04.2017 17:07 | ответ на: #328 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Нет, Федор Пи, ваше умозаключение - продолжение моей мысли - ложно! Такие выводы не делаются.
Просто скорость не определяется через расстояние и время (как у нас принято), Ну точно так же как мы же не определяем время (вроде бы) через какие то другие величины? Так и расстояние мы не определяем какими либо другими величинами.
Расстояние это S оно не есть ПРОИЗВОДНОЕ.
Вот так же и скорость не определяется ПРОИЗВОДНЫМ от деления расстояния на время.
И поэтому скорость света не становиться бесконечной. пусть даже в момент времени.
Она имеет свою величину. и скорость просто определяется скоростью И сравнение разных скоростей, измеряется так же как измеряется и сравниваются разные пространственные величины.
V может равняться 1, 2, или скажем 1.4 (ну по математически - как инструменту пока единственному) А не расстояние/время

Я понимаю что это трудно осознать, потому что наша привычка другая. Нас по другому учили.
У нас V это ПРОИЗВОДНАЯ.


По существу у нас и время это ПРОИЗВОДНАЯ,
Потому что она измеряется через расстояние.
Прохождение одной точки Земли в пространстве по окружности (так как она вращается) и нахождение этой точки в том же месте мы называем 24 часа - СУТКИ! (потом делим, получаем час, делим получаем минуту, делим получаем секунду) - ВСЕ ЭТО УСЛОВНОСТЬ!
То есть время мы определяем через расстояние (и скорость между прочим!).
Да, нам так удобно. не спорю.
Но дело в том что прохождение точки Земли по окружности - это скорость. (нам так тоже привычно) От скорости будет зависеть и длительность суток.
Мы завязали в Гордиев узел - Расстояние, Время и Скорость.
Фактически мы время измеряем расстоянием и скоростью, а скорость временем и расстоянием.

А между тем ВРЕМЯ ОДНО, что в Африке, что в Америке, что в Австралии.
И в Африке и в Америке и в Австралии - СЕЙЧАС едино!
Оно так же едино и в Млечном пути и в в других Галактиках.

А объекты движутся с разными скоростями. причем в одно и тоже время. - в момент времени. - которое есть СЕЙЧАС

И происходят ПРОЦЕССЫ в природе. они тоже идут с разными скоростями. Но они тоже происходят СЕЙЧАС.

А то что "было" - его уже НЕТ! Как и то что "будет"

И не время идет, а объекты движутся

Так двигается стрелки часов часовая, минутная или секундная стрелка ( с разными скоростями), а не время.
  
#330 | Фёдор Пи »» | 07.04.2017 10:26
  
0
Анатолий, вот другой ваш перл, с которым я также не согласен.
(ответ 322) Для начала определимся.

1.
Все что меньше нуля является отрицательным числом. (выражается отрицательным числом)

Отрицательные числа имеются только в пространстве мышления человека, появлящиеся как результат решения арифметических уравнений.

В природе не существует отрицательных чисел, а существуют только положительные.
Пожалуйста, приведите пример, чего-либо, что является меньшим нуля.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU