Геометрическая модель периодичности свойств атомов.

Геометрическая модель периодичности свойств атомов.


(с) Фёдор Пи. "Геометрическая модель периодичности свойств атомов."

Письмо приятелю-физику по сети.

Здравствуйте, ...!


Я завершил, в первом приближение, построение рисунков демонстрирующих идеи механизмов, порождающих периодичность свойств атомных ядер в зависимости от геометрии нуклонной структуры.


Мной построены рисунки для структур ядер химических элементов, завершающих периоды Периодической системы элементов: He, Ne, Ar, Kr, Xe, Rn и Xx. Считать суммарный спин для этих структур нет необходимости. Спин равен нулю, так как структуры ядер симметричны по всем имеющимся осям.


Я не утверждаю, что реальные ядра, перечисленных химических элементов, имеют предлагаемую мной структуру, так как для этого требуется соответствие с экспериментальными данными химии и физики. Я же основываюсь на данных из Периодической системы элементов и идеях Г. Борток ("Наука обязана стремиться к познанию истины."), описавшего механизм "точек роста" структуры альфа-частицы. В представляемых моделях мне не удалось добиться соответствия количеств электронов 10 и 14 на d- и f- энергетических уровнях. Тем не менее, я полагаю, что эти мои модели представляют интерес. Главное отличие предлагаемого вниманию подхода формирования ядер атомов от уже имеющихся у физиков - это не опора на "слепые силы Природы", а, как говорит наш Президент, базирование на "других физических принципах". Добавлю, заключающиеся в следовании строгому правилу.

Предлагаю рисунки структур моделей ядер Вашему вниманию.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (11)

Всего: 11 комментариеввсе комментарии ( 26 )
#2 | Каравашкин Сергей | 26.01.2020 16:53 | ответ на: #1 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Геометрическая форма нуклонов и конкретный механизм удержания здесь не суть важны, главное это то, что в структуре альфа-частицы реализуется механизм удержания нуклонов на равном расстоянии друг от друга.
Но это как раз и главное. Без этого нет оснований всем этим построениям, поскольку не обоснована именно их устойчивость во времени.
Это также, как и любители вихревых структур частиц отмахиваются от того, что сама волна неспособна зациклиться в свободном пространстве для образования их торонов, а без этого все их построения яйца выеденного не стоят, поскольку пытаются описывать нереальными процессами, а это и есть те самые пустые фантазии, не имеющие никакого отношения к науке и познанию, имхо. :)
#4 | Каравашкин Сергей | 27.01.2020 13:39 | ответ на: #3 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Как раз к этому и вопросы. Красота для нас и красота для природы - это разные понятия. Мы мыслим логически, зачастую, по некоторой нашей абстрактной аналогии, а Природа контактно. Поэтому для неё красиво не то, что имеет стройную геометрическую структуру, а то, что живуче. Не обосновав энергетической устойчивости во времени, бессмысленно кивать на красоту, понимаете?
#6 | Каравашкин Сергей | 27.01.2020 16:30 | ответ на: #5 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Сергей, давайте не будем ничего домысливать за Природу.
Ваша позиция мне понятна - Вас "смущает" красота.
Как устроены ядра атомов НЕ известно, поэтому моя геометрическая модель имеет право на существование.

Не сама по себе красота меня смущает, Фёдор, а физическая обусловленность компоновки. Вот мы видим вещества, они устойчивы во времени. Как по-Вашему, если нам неизвестны ядра атомов, то что ни скажешь - всё правильно? Это и есть не просто домыслие, а измыслие Природы. И какого ещё ответа на Ваш вопрос нужно? Мой вопрос был о соответствии. Вы показали, что соответствия природе у Вас нет, как нет и базовых условий для демонстрации этого соответствия. Поэтому красота Ваша, по Вашему наитию, а не Природы. Гришаев тоже тем же "болеет". Так что он не аргумент.
Хотите показать? Так начните сначала, т.е. выясните условия устойчивости атомов, ядер и на этом будете уже пытаться формировать те или иные геометрические конструкции. Точнее, они сами у Вас будут формироваться из условий устойчивости и красота там будет реальной, а не той, какая Вам захотелась. Тяжело? Безусловно, но это и есть тот самый путь науки. И другого пути нет.
#8 | Каравашкин Сергей | 28.01.2020 16:01 | ответ на: #7 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Где Ваши правильные варианты "физической обусловленности компоновки"?
То, что я могу делать, я делаю. В частности,
- снята проблема постулата Бора
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов. Труды СЕЛФ, 4 (2004), 1, 39–73
- Проанализирована картина возбуждения орбитального электрона
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. К вопросу о возбуждённом состоянии орбитального электрона. Труды СЕЛФ, 6 (2006), 1, 1–15
- Снята проблема дуализма волна-частица
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. К вопросу о дуализме волна – частица. Труды СЕЛФ, 6 (2006), 1, 43–52
- Построено динамическое поле диполя, как основа для изучения особенностей более сложных полей
Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 9. Внешнее поле вращающегося диполя
И т.д.д.д. Лезть же в структуру ядра, не понимая условий устойчивости? Ваше время и Ваши покусанные в фиаско губы. На меня злиться здесь просто бесполезно, Фёдор...
#10 | Каравашкин Сергей | 29.01.2020 14:13 | ответ на: #9 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вот видите как получается, Фёдор... С одной стороны, Вы упрекаете меня в том, что я не приемлю некоей абстрактной альтернативы физическому пространству, а с другой стороны, Вы именно эту абстрактную альтернативу, оторванную от физических свойств физического пространства, пытаетесь вставить именно в него, отрицая базовые условия, определяющие свойства этого пространства.
Получается как в той сказке про лисицу и журавля. Лисица удобно слизывает кашу с тарелки, но не может залезть в кувшин с зерном, а журавль наоборот.
В математическом пространстве Вы можете делать с ним всё, что Вам заблагорассудится. Можете его гнуть, резать, сворачивать бубликом, трансформировать чашки в шары, но не можете этого сделать с физическим пространством, а потому начинаете с того, что пытаетесь убрать из его свойств всё для себя неудобное. Я наоборот не стремлюсь обкорнать свойства физического пространства ради мнимого абстрактного удобства, а потому не приемлю его насилование абстрактной математикой, оторванной от физических свойств. Но моё преимущество в том, что Вы демонстрируете попытки влезть в физическое пространство, а не я в Ваше абстрактное. Так что Вы должны учитывать обусловленности, а не я. Вот в чём особенность-то...
#12 | Каравашкин Сергей | 29.01.2020 20:25 | ответ на: #11 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Понятия "пространство" и "физическое пространство" ("геометрическое пространство", "Великая Пустота") для меня синонимы.
В классической физике, в рамках которой была разработана теория поля, физическое пространство не является синонимом пустого пространства.
Вообще понятие пустоты, НИЧТО относится всегда к чему-то. Пустое ведро - это значит, что в нём нет, например, воды или яблок. Но это не означает, что в ведре нет воздуха. Так что по отношению к нему ведро не пустое. В отношении всемирного пространства, как первичного, НИЧТО означало бы полное отсутствие первичных материальных свойств, но мы знаем, что в каждой точке этого пространства распространяются ЭМ, гравитационные волны, это пространство обладает электрической и магнитной проницаемостями, определяющими скорость распространения этих волн и волновое сопротивление. А то, что обладает физическими, регистрируемыми свойствами автоматически материально.
Поэтому физическое пространство не просто вместилище материи и тем более весомой материи. оно является свойством материальности первоматерии, коей и является эфир классической физики.
Математики любят выбрасывать физическую сущность из рассмотрения, а потому и получают абстрактные эрзац математические пространства, которые и насилуют, как и встромляют в них бесконечномерие.
С пространством (физическим пространством) при движении материи ничего не происходит, а вот с пространственными формами, образованными движением материальных тел "можете делать всё, что Вам заблагорассудится", например, реализовывать различные осциляторы.
Вот.. осцилляторы. Устойчивость структур в значительной степени зависит от устойчивости этих осцилляторов. Именно они определяют геометрические структуры динамических мультиполей. Это то, от чего Вы отмахнулись, сведя всё к красоте в Вашем представлении. Но в реальности красота будет определяться устойчивостью этих мультиполей. Отмахнувшись, Вы просто улетели в отфонарные фантазии, чем бы Вы ни прикрывались.
#14 | Каравашкин Сергей | 30.01.2020 15:21 | ответ на: #13 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вопросы выделения Абсолютной системы отсчёта очень даже непростые, Фёдор, поскольку, действительно мы можем определять движение относительно, если бы не одно но! Движение деформирует силовые поля и это абсолютно, а не относительно. Одним из таких силовых полей является свет. Вот почему Майкельсон ухватился за него, но в те времена не доработали, а потом релятивисты просто задавили это направление.
Сейчас я поднимаю снова этот вопрос на новом уровне и успешно решаю задачи на нём
С.Б. Каравашкин Полный расчёт ММХ
С.Б. Каравашкин О перигелии Меркурия
С.Б. Каравашкин Секреты униполярного двигателя
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
И т.д.
И с проблемой стягивания вещества во Вселенной в точку тоже вопрос решённый вследствие нахождения комплексного запаздывания
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 1
Знания уже очень далеко ушли от того уровня, на котором пытаются заниматься пустой ревизией вместо продвижения познания.
#16 | Каравашкин Сергей | 31.01.2020 14:25 | ответ на: #15 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
это имеет смысл только для конечной Вселенной
Ничего подобного. Просто отстроился от относительности движения и всего лишь...
о конечности Вселенной?
о неоднородности свойств различных областей Вселенной?
И тут аналогично. Вы, извините, как та придворная дама по поводу паровоза: "а куда лошадей запрягать".
Наличие комплексного запаздывания не позволяет беспредельно стягиваться окружающие массы в единое тело, приводя их во взаимное вращение, что и снимает проблему Ньютона, но это реализуемо именно в бесконечном пространстве. Конечность здесь роли не играет. Ведь не эфир стягивается, а только весомая материя.
Могут ли быть потоки эфира? Расчёты показывают - вполне. Только нужны надёжные инструменты для фиксации, для чего и считался ММХ.
#20 | Каравашкин Сергей | 03.02.2020 10:28 | ответ на: #18 ( Анатолий ) »»
  
0
Странные вещи сейчас происходят, Анатолий. Люди как-будто бы стремятся к познанию, но делают это очень странным образом. Выхватывают что-то блестящее, как та сорока, и на всё остальное наплевать. Когда им подсказываешь, обижаются. А зачем ожидать этих подсказок? Неужели сами не видят? Зачем строить миражи? Тем более, так массово... Не понимаю.
Понимал бы, если бы каждый свою малую долю вложил, пусть небольшую, но надёжно проверенную и сложив всё вместе получили бы общее решение. Нет, давят, тузят друг друга, а в результате все в ж...
#21 | Каравашкин Сергей | 03.02.2020 10:38 | ответ на: #19 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Привязка СО к движущемуся объекту не решает вопроса выбора из имеющихся двух взглядов на Пространство.
Очень даже решает. При наличии светоносной субстанции поля движущихся источников трансформируются и это, как я уже сказал, абсолютно. Тут хоть переходи в сопутствующую ИСО, хоть не переходи. Никакой относительности и тем более релятивистской. В зависимости от этого и представление о пространстве соответствующее.
А верна ли модель мира, заложенная в расчёт?
Ваш результат является подгонкой под известный из эксперимента ответ.
Мои модели основаны на хорошо проверенных свойствах пространства. Так что модель рабочая. Да и Вы это понимаете, согласившись с тем, что существует соответствие с экспериментом. Только это не подгонка, а моделирование на основе существующих закономерностей. Подгонка у релятивистов. Это у них модель на отфонарных постулатах, а потом подгоняют. У Вас, кстати, тоже. Взяли геометрию, выбросили условия устойчивости и на этом строите какие-то структуры, пытаясь что-то к чему-то прилепить. Вот это, действительно, подгонка.
#24 | Каравашкин Сергей | 03.02.2020 14:05 | ответ на: #22 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Я знакомлюсь с текстами некоторых Ваших статьей и, планирую представить свою критику на них.
Вы не на альтовское критиканство себя настраивайте, а сначала на понимание того, что из чего проистекает. Математика же - это только другой язык физики, если ею правильно пользоваться, а не как Вы сами.
Ваши доказательства, являющиеся математическими формульными выкладками воспринимаются мной как "шаманство" и не более.
Возможно "физическое сообщество" в восторге от Ваших результатов?
Многие пытались, но только демонстрировали свою безграмотность в физике. Вот, в частности
Почему НЕ возможно двигаться постепенно, добавляя в модель новые сущности по одной?
Это как в 30-е когда встал вопрос о переходе с двухтактных ан четырёхтактные двигатели в самолётостроении, один деятель на высшей комиссии предложил: "а может не будем торопиться и сначала на трёхтактные перейдём?" Так его и стали называть - трёхтактный Вася.
Есть определённая совокупность свойств, которые необходимо учитывать при моделировании, а не выдёргивать удобные, как ноне привыкли в погоне за теориями Всего. Вот и Вы:
Условиями устойчивости у меня являются равно удалённость типов нуклонов в структуре ядра.
Это абсурд, а не устойчивость. Будет ли устойчива некоторая совокупность протонов? А что делают между ними нейтроны? Вы это установили кроме того, что какие-то дебилы крикнули из ветвей?
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU