Астрономы поймали пять таинственных сигналов из космоса


Австралийские астрономы поймали пять таинственных сигналов, посланных из другой галактики. Пока учёные размышляют над их происхождением, уфологи объявили, что сигналы могли быть отправлены внеземной цивилизацией. Речь идёт о так называемых коротких радиовсплесках длительностью 5 миллисекунд, впервые зарегистрированных восемь лет назад. С тех пор было обнаружено всего 11 подобных единичных всплесков.

Сперва учёные считали, что данные всплески являются следствием масштабных катастрофических процессов, сопряжённых с выделением огромной энергии. К примеру, подобные всплески могли быть вызваны слияниями нейтронных звёзд. Нерегулярность и редкость этих сигналов только подтверждала подобную теорию.

Однако зарегистрированная сейчас серия из 4 единичных и одного двойного всплеска ставит крест на этой теории. Теперь учёным нужно искать новые объяснения этому явлению.

«Мы не имеем понятия, что происходит. Но в любом случае это нечто совершенно невероятное», — написала в Twitter одна из открывателей сигнала Эмили Петрофф.

Все пять всплесков следовали один за другим с одинаковым перерывом в 2,4 миллисекунды. Это дало основания многим уфологам предположить, что сигналы были посланы нам внеземной цивилизацией. Учёные, однако, не спешат делать такие поспешные выводы.

По материалам Daily Mail Андрей Барабаш

Источник: http://hi-news.ru

Комментарии (381)

Всего: 381 комментарий
  
#241 | Луценко Николай »» | 21.12.2018 21:32 | ответ на: #237 ( Анатолий ) »»
  
0
Анатолий, а можно, пока Сергей думает, я отвечу на ваш вопрос о том, что лучше (в смысле разрешения) матрица или плёнка? Можно? Спасибо! Вот из Вики:
"Применение техники фотографии играло важную роль в наблюдательной астрономии в течение столетия, но в последние 30 лет фотография была во многом заменена такими приёмниками излучения, как приборы с зарядовой связью и КМОП-чипы. Отдельные области астрономии, такие как фотометрия и интерферометрия, используют электронные приёмники в течение более долгого периода. В астрофотографии используется специальная фотоплёнка (или стеклянная пластинка, покрытая фотоэмульсией), но у неё существует такой недостаток, как малая квантовая эффективность, около 3 %, а ПЗС в узкой полосе имеет квантовую эффективность более 90 %. Почти все современные телескопы оснащены электронными приборами, а многие старые телескопы модернизируются с учётом современной техники. В некоторых областях фотопластинки применяются до сих пор вследствие высокого разрешения" (конец цитаты).
Кстати. по той же самой причине даже в Голивуде всё ещё используют фотоплёнку и, думаю, это ещё надолго!
Но вот я задаюсь вопросом, если за разрешение плёнки отвечают размеры зёрен элементов фотоэмульсии, а в матрицах - кристаллы памяти, то и в том и в другом случае всё ведь упирается не только в размер этих "запоминающих элементов" , но и в длину волн фотонов, которые их активируют! И здесь для рентгеновской и г-астрономии преимущества буду скорее у матриц, где современные технические возможности микроэлектроники наверняка позволят "дальнейшие" уменьшение размеров кристаллов матриц. Я уже не говорю о удобстве электроники перех химией! Как вы думаете?
     
0
Вы говорите совершенно не понимая: "В большинстве случаев вот эти мнимые джеты, ореолы типа лунного, как раз и получаются когда доходят до пределов разрешающих способностей регистраторов".
Сергей, да размеры этих джетов-бликов. доходящих "до пределов разрешающих способностей регистраторов" достигает тысяч и миллионов световых лет, что на порядки превышает размеры самих галактик!!! Кроме того эти джеты-блики видны во всех доступных диапазонах электромагнитных волн: от гамма-света, до радио!!! Вы что, действительно не различаете эти моменты и не понимаете, что блики есть особенности каждого конкретного телескопа и они никак не могут быть столь яроко выраженными и индивидуальными для каждого конкретного космического объекта! Сергей! Джеты ЧД - это объективна реальность, данная нам в ощущениях и многократно зафиксированная современной высокочувствительной аппаратурой земного и космического базирования и ни у одного здравомыслящего астрономического учёного сомнений не вызывает! Другое дело, что с физикой этого колоссального явления пока того...трудности, а точнее - полное не понимание и не существует ни одной более менее удовлетворительной гипотезы, которая объясняла бы фантастические свойства этих "бликов"! Хотя, попробуйте предложить научной общественности своё видение этого феномена в виде бликов объективов, м.б. и сработает!
  
#243 | Анатолий »» | 21.12.2018 22:02 | ответ на: #241 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Как я понимаю Николай вопрос "что лучше?" - спорный вопрос. Хотя бы потому что сразу встает и еще вопрос: " А в чем лучше?"

Мало сравнивать размер пикселя и размер зерна. Очень много других параметров.
И видимо где то и в чем то лучше дигитальное фото, а где то все же пленка.
А тут еще дополнительно идут искажения в самой оптике и в самом устройстве телескопа, который должен двигаться вместе со звездами и еще и не дрожать. И накладывается один брак на другой брак.
Ни в чем нет идеального совершенства.
  
#244 | Луценко Николай »» | 22.12.2018 12:19 | ответ на: #243 ( Анатолий ) »»
  
0
100% Совершенству нет предела! Но, согласимся, что будущее всё же за электроникой!
  
#245 | Анатолий »» | 22.12.2018 13:47 | ответ на: #244 ( Луценко Николай ) »»
  
0
В развитии цивилизации можно заметить одну очень важную особенность.

Ничто новое полностью не заменяет старое!

Старое все равно остается и его используют.

PS.
Вымирают только тупиковые ветки развития.
А старое порой имеет новый виток развития. (модернизируется)
  
#246 | Анатолий »» | 22.12.2018 18:08 | ответ на: #244 ( Луценко Николай ) »»
  
0
А потом Николай, вы не понимаете главного.
Черных дыр не может существовать без РЕЛЯТИВИЗМА!
Либо это вовсе не "черные дыры" а нечто ДРУГОЕ!.
А тогда надо давать четкое определение ЧТО ЭТО ТАКОЕ!

Само понятие -- Черная дыра -- это плод релятивизма.
И вам никуда от этого не деться.
Каравашкин - это очень быстро сообразил. Я чуть позже (ознакомившись с тем ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА)

Всякое ваше упорство просто бессмысленно.
РЕЛЯТИВИЗМ - СФЕРА ШВАРЦШИЛЬДА -- ЧЕРНАЯ ДЫРА. (ТРИЕДИНСТВО)

А всякие там "джеты" -- это никак не порождение черной дыры, потому что ничто вырываться из черной дыры НЕ МОЖЕТ!!!

В черной дыре вообще ВРЕМЯ ОСТАНОВИЛОСЬ! (по утверждению "прародителей" черной дыры )

И все эти разговоры "слияние двух черных дыр, рост черных дыр - это все ФАНАТАЗИИ!

А природу всяких там джетов (если это не брак фотографий) -- да, конечно надо изучать. Только опять такие не с точки зрения релятивизма. (то есть отметая присутствие черной дыры)

Надо учитывать что ФОРМЫ джетов -- РАЗНЫЕ!
А то что они в несколько десятков раз больше самой галактики - вообще наводит на очень гнусные размышления.
Ведь надо учитывать что в таком случае то что называют джетами должно иметь такую скорость чтобы вырваться из притяжения самой Галактики.

Так что сперва надо разбираться не с джетами, а тем что в центре Галактики.

Я считаю что это плотное скопление звезд. -- Да это показывают и все фотографии Галактик. Оно шарообразное это скопление. имеет вращательный момент. Состав звезд - не могу предположить.


Но судя по переписке - вы не поняли главного!
Либо релятивизм - либо нет Черной дыры.

Выбирать вам.


.
  
#247 | Анатолий »» | 22.12.2018 20:08 | ответ на: #244 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Так что представьте себе пространство где время течет как обычно (ну в обывательском понимании течении времени (у меня вообще время никуда не движется, по моим размышлениям))

Представили?
Представили.
И вот в этом пространстве СФЕРА внутри которой время ОСТАНОВИЛОСЬ!
Представили?
Представили.
А ТЕПЕРЬ СОВМЕСТИТЕ! И пространство вокруг сферы и саму сферу!

Вот такой галиматьей нас кормят уже сколько лет релятивисты?.

А без этого ЧЕРНОЙ ДЫРЫ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!


.
#248 | Каравашкин Сергей »» | 30.12.2018 01:44 | ответ на: #224 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот, уважаемый Анатолий, китайцы, оказывается, шли как раз по тому пути, о котором я Вам и говорил - с Земли в телескопы изучали места посадок Аполлонов
Китайские ученые опровергают Лунную миссию США
Помимо этого, китайскими учеными ведется постоянное наблюдение за космическим объектом при помощи современных телескопов и аппаратуры. Целью этих исследований является детальное изучение поверхности Луны, а также поиск места высадки астронавтов из США. Были сфотографированы участки предполагаемого места прилунения американцев, а также область в радиусе 50 километров вокруг... Телескоп-гигант «Красная звезда» был направлен именно на то место, которое по документам NASA значится как район, где был оставлен американский лунный модуль после экспедиции «Аполлон». Однако, посадочные ступени космического корабля американцев, а также звездно-полосатый флаг так и не попали в поле зрения ученых. На основании проведенных исследований представители КНР сделали заявление на официальном сайте космического агентства Китая, что американцы не бывали на Луне.
И вот это, согласитесь, Анатолий, уже не гадание на кофейной гуще. Это уже обоснованное заявление, о чём я Вам и говорил...
  
#249 | Луценко Николай »» | 01.01.2019 12:00 | ответ на: #245 ( Анатолий ) »»
  
0
"Ничто новое полностью не заменяет старое!" - ну с этим можно и не согласиться, а то, что "Старое все равно остается и его используют" - с этим я согласен, ибо если старое и не всегда даёт "новый виток развития", то, будучи в своё время положенное в здание земной цивилизации, оно, хотим мы того или не хотим, остаётся в нем навечно и ...понятно, что извлечение его оттуда и...невозможно, и ...небезопасно! Хотя пресловутые политики постоянно ковыряют кирпичную кладку исторических "зданий" и сооружений и как правило результаты их "несанкционированных" действий заканчиваются для них (к сожалению и для многих и многих их современников) весьма и весьма печально!
  
#250 | Луценко Николай »» | 01.01.2019 12:36 | ответ на: #246 ( Анатолий ) »»
  
0
Прежде всего, уважаемые Анатолий и Сергей, позвольте поздравить вас с наступившим новым годом, который, м.б. и благодаря нашим с вами усилиям, может стать эпохальным в истории космологической науки, ибо земное человечество вплотную подошло к необходимости радикальных перемен (я бы даже сказал по-Ленински - к Великой научной Революции), связанных с полным крахом концептуальных воззрений современных базовых теорий устройства Вселенной: ОТО, Теория БВ, Тёмная Материя, Тёмная Энергия, Тёмное Излучение, Теория Инфляции, открытия ГВ методом ЛИГО, Теория Мультиверса, ЛСДМ-модель - пресловутая общепринятая стандартная модель устройства Нашей Реальности!
А теперь - по сути вашего поста (мои ответы - синим):

А потом Николай, вы не понимаете главного. (все мы с вами чего-нибудь да не понимаем и часто - главного)
Черных дыр не может существовать без РЕЛЯТИВИЗМА! (ЧД - объективная реальность данная нам в ощущениях и она всегда существует вне и релятивизма и классицизма, другое дело, что учёные так неудачно назвали эти самые загадочные и самые важные объекты Вселенной, а потому изначально и отрезали для себя их понимание и предназначение для устройства мироздания! Я уже говорил вам, что вы с Сергеем, как классические физики, никогда не сможете объяснить наблюдаемый феномен, который так неумно скрываемый за понятием "чёрная дыра"! Уточняйте определения и вы избавите мир от большей части недоразумений! Не послушали мудрого Декарта вот теперь и мается земная наука перед неразрешимой загадкой, а ведь без её решения дальнейшее развитие космологической науки невозможно! Отсюда и тупик и кризис и пляски релятивистов на черепах и костях своих же прародителей! Не будем радоваться поражению наших врагов! Найти выход из смертельной болезни, вот настоящая достойная задача и цель настоящего учёного, а не копья ломать, получая удовольствие от каждого удачного удара!)
Либо это вовсе не "черные дыры" а нечто ДРУГОЕ!.
А тогда надо давать четкое определение ЧТО ЭТО ТАКОЕ! (вот, уже теплее! Это слова состоявшегося учёного, здравомыслящего, невзирая на свою партийную принадлежность!)

Само понятие -- Черная дыра -- это плод релятивизма. (на сегодня понятие ЧД - это уже не плод теоретических фантазий Швацшильдов, а результат многих наблюдений абсолютно трезвых, здравомыслящих и адекватных учёных)
И вам никуда от этого не деться. (очень метко сказано: нам всем от этой реальности ну никак и никуда не деться!)
Каравашкин - это очень быстро сообразил. Я чуть позже (ознакомившись с тем ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА) (что до соображений Сергея по поводу ЧД, так я вам о них расскажу чуть позже, но обещаю и чуть подробнее)

Всякое ваше упорство просто бессмысленно. (ну зачем вы так, Анатолий, не...не...словом...неправильно обо мне отзываетесь! Да упорство и только упорство и способно привести к победному результату! Упорство не бывает бессмысленным! Помните девиз компании IBM? Никогда не сдавайся! Вот пример достойны подражания!


РЕЛЯТИВИЗМ - СФЕРА ШВАРЦШИЛЬДА -- ЧЕРНАЯ ДЫРА. (ТРИЕДИНСТВО) (без комментариев)

А всякие там "джеты" -- это никак не порождение черной дыры, потому что ничто вырываться из черной дыры НЕ МОЖЕТ!!! (Анатолий, мне как-то неловко...за вас! Я же много раз говорил вам, что джеты - не проявление ЧД, а проЯвление аккреции вещества, падающего на ЧД! МНОГОКРАТНО ЭТО ВАМ ГОВОРИЛ, но вы упорно талдычите своё! Но в таком случае хотя бы скажите, что я не правильно вас информирую, что сами релятивисты опровергают меня, утверждая, что джеты вырываются из нутра ЧД, нарушая тем самым определение ЧД, которые чёрные, потому как из их недр не может вырваться даже свет! Ну что же вы так себя не уважаете! Ведь знает же наш народ, что всё, что настукано на клавиатуре ПЭВМ, то не вырубишь никаким топором!)

В черной дыре вообще ВРЕМЯ ОСТАНОВИЛОСЬ! (по утверждению "прародителей" черной дыры ) (как ведёт себя время в ЧД я не знаю, потому как в ней самой не был, хотя как они рождаются видел собственноручно, но, думаю, скорее всего тикает себе, как тикало до того, как дыра стала дырой, по крайней мере так утверждают релятивисты: это для внешнего наблюдателя время в ЧД останавливается, кстати, а то, что ход времени зависит от поля гравитации, давно установленный научный факт, проверенный в десятках земных экспериментах и я вам и об этом очень и очень подробно все приводил и давал многочисленные ссылки, надеюсь, вы не противник экспериментальной проверки гипотез и теорий???)

И все эти разговоры "слияние двух черных дыр, рост черных дыр - это все ФАНАТАЗИИ!

А природу всяких там джетов (если это не брак фотографий) -- да, конечно надо изучать. Только опять такие не с точки зрения релятивизма. (то есть отметая присутствие черной дыры) (ну какой брак сотен и тысяч фотографий, сделанных на десятках и сотнях неземных и космических телескопах в том числе и от воздействия фотонов рентгеновского, гамма и радиодиапазонов!!! Ну как можно отметать присутствие ЧД, если джет порождается (правда, по теории тех же самых релятивистов!) аккреционным диском падающего на ЧД вещества, а аккреционный диска образуется именно (и только!!!) под гравитационным влиянием центральной гравитирующей массы, по всем признакам подходящей под определение ЧД!!! И нам с вами никуды от этого не деться!)

Ну где вы здесь видите "дефект" оптической фотоплёнки на этих великолепных фото джетов в радио диапазоне?

И здесь радиотелескоп дал оптические блики?

...редкий случай...видно я что-то делаю не так!...


Надо учитывать что ФОРМЫ джетов -- РАЗНЫЕ!
А то что они в несколько десятков раз больше самой галактики - вообще наводит на очень гнусные размышления.
Ведь надо учитывать что в таком случае то что называют джетами должно иметь такую скорость чтобы вырваться из притяжения самой Галактики. (ну, наконец-то услышал что-то достойное науки и не наводящее на гнусные размышления! Учёные сегодня чётко фиксируют начальную скорость этих струй всего лишь на мулиметр меньше световой! Такие не достижимы ни на каких земных ускорителях, потому и улетает (кстати, измельчённое неведомой силой до элементарных частиц) вещество на миллионы св. лет от самой галактики, правда, потом таки на неё же и падающее.....после полного гашения скорости!)

Так что сперва надо разбираться не с джетами, а тем что в центре Галактики. (вот это правильный совет! Именно этим поиском наука, и не только релятивисты, и занимается все эти годы и ни чего иного, кроме как чего-то такого, что подходит под определение ЧД не придумала! А что до аббревиатуры "ЧД" я уже говорил, что это - одно из самых неудачных и даже ошибочных названий за всю историю земной астрономии!)

Я считаю что это плотное скопление звезд. -- Да это показывают и все фотографии Галактик. Оно шарообразное это скопление. имеет вращательный момент. Состав звезд - не могу предположить. (это "что-то" не может быть "плотным скоплением звёзд" ибо в центрах галактик не бывает никаких таких скоплений, а в том месте, где должно находится это плотное тела, чётко "наблюдается"...да, да, та самая пустота, или - нечно не видимое! существующее, но не видимое, и ЧД под это "нечто" и подходит как раз наилучшим образом..., по определению и не только гипотетически, но и логически и ...математически!!!)


Но судя по переписке - вы не поняли главного! (сие есть клевета, уважаемый Анатолий, и вы это прекрасно знаете, но упёрто не признаёте, хотя я привёл вам миллион доказательств, но вы никогда не приводите ни одного из них, а это где-то...извините, даже как-то непорядочно, коллега! Зачем вы так упорно стремитесь дискредитировать меня и даже унизить? Зачем вам это надо, не понимаю?
М.б. вы просто провоцируете мне на откровение? Но тогда вы бесперспективное дело затеяли с Каравашкиным!
Вас так достали релятивисты, так я успокою вас: они так же не понимаю пока ничего из того как устроены ЧД, не знают как образуется джет, не знают как взаимодействуют ЧД между собой и как они раскручивают рукава галактик так, что звёзды в них начинают двигаться не по кеплеровским орбитам...и ещё много чего ваши оппоненты не ведают из того, что известно мне! Посему вам надо бы относиться ко мне несколько иначе, но... м.б. со временем и выправим положение!!!.

Либо релятивизм - либо нет Черной дыры. (ошибочный тезис: либо горькая но истина, либо халва! халва! Выбирать вам, коллега!)

Выбирать вам
(дык я это и делаю у вас в гостях вот уже второй год подряд!!! Всех - с Новым Годом!!!)
  
0
А тут думать нечего, Николай. Отвечайте методом ответа, а не "прокомментировать". А лучше сами пользуйтесь поисковиком прежде чем наезжать. По запросу "блики на фото" Вы сами могли бы увидеть, например,
блики от оптики
Или блики от неправильного положения камеры
Или блики от засветки
Но Вам же знания, понимание не нужно. От всего отмахиваетесь и сами ни в зуб ногой. Зачем ко мне вопросы? Да,ещё с понтами...
  
0
Каравашкин - это очень быстро сообразил. Я чуть позже (ознакомившись с тем ЧТО ЕСТЬ ЧЕРНАЯ ДЫРА)
Какой бесстыдник. Склонять меня, извращая... Фу...
     
0
Но это сказал Анатолий, что вы быстро сообразили, а не я, потому вы спутали адресата вашего Фу!
     
0
Стоп, залётные! Стоп, борзые!
Я, что? - когда-либо отрицал наличие бликов в фотографии? Где? Когда? Покажите?
А что до десятков фотографий на которых изображены настоящие джеты, снятые в разных диапазонах э/магнитных волн, то если вы не отличаете их от бликов неправильно установленных ваших фотокамер, не имеющих ничего общего со снимками от оптического телескопа Хаббла, от гамма телескопа Fermi , от рентгеновского телескопа ASCA, от ультрафиолетового FUSE, от инфракрасного IRAS, то, уважаемый Сергей, разговора с вами не получится не только у меня, но это уже ваша личная проблема, я тут вам ничем помочь не в силах!
  
0
Ах, оставьте... Совсем изолгались
Вам художества показывали, например, когда наша Галактика "снималась" со стороны. Вы на всё это только хамили.
Вот теперь снова.
Что, например, это?
А вот это?
Или это?
Или это?
Или это?
А это не художества?
Реально снятое? Подите, подите...
     
0
Я ничего не буду более ни показывать Вам, ни хамить до тех пор, пока вы не научитесь отличать звёзды от галактик, а блики в оптике от изображений джетов в радиодиапазоне ...да и вооще...того...сами понимаете о чём это я!
  
0
Не хамить Вы просто не умеете, так что не зарекайтесь. А съехали потому, что в который раз посадил Вас в лужу, а Вы выдумываете на меня что заблагорассудится. В радиодиапазоне Вы подобных картинок принципиально не нарисуете. Знать бы Вам это. Но для того, чтобы знать, нужно хотеть знать, а не стоять в позе великого светоча астрономии, не разбираясь ни в ней, ни, тем более, в физике. И не желая этого.
Звёзды же я с галактиками не путаю. Я Вам тогда привёл два снимка галактики, но один с мифическим, дорисованными джетом, а другой без оного. Так что осядьте.
  
#258 | Анатолий »» | 02.01.2019 02:34
  
0
Новый год вам прибавил энергии.
С НОВЫМ ГОДОМ ВАС!
  
#259 | Анатолий »» | 02.01.2019 02:39 | ответ на: #256 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"......а блики в оптике от изображений джетов в радиодиапазоне ...да и вооще...того...сами понимаете о чём это я!"""

А кто вам сказал что заснятые радиоизлучения не будут давать искажения? И причем не менее сильные чем световая оптика?

Но главное не в этом, а в ХУДОЖЕСТВАХ НАСА,
Которые умудрились "сфотографировать" нашу Галактику ВНЕ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ.

Вот я и предлагаю вам объяснить КАКИМ ОБРАЗОМ?

Причем без шума и пыли, тихо, спокойно объяснить каким образом фотографии НАСА нашей Галактики показаны ИЗВНЕ?

Это даже похлеще посещения американцами Луны.




""НЕ удачные аргументы! Наша звезда Солнце находится на значительном удалении от центра галактики МП, а потому в известной степени Хаббл или другой телескоп действительно вылетел за нашу галактику! Но я вижу вам ну никак не осилить этот момент! Анатолий, вы хоть знаете что почти два десятилетия три телескопа COBE, VMAP и PLANCK снимали реликтовое микроволновое излучений всей вселенной, посмотрите их карты, которые даны в галактической проекции!
А вот - реальные снимки Млечного Пути того же Планка в разных микроволновых диапазонах (микроволны это фотоны с длинной волны от мм до см), даже на них видны контуры тех же самых пузырей Ферми, сделанных в гамма волнах (гамма лучи - фотоны с длинной волны 10 в -10 м), которые вы назвали компьютерной графикой!""

""Кстати, а что вам, уважаемый Анатолий, мешает самому погуглить по сети, ну хотя бы по сайту телескопа, вот его официальны адрес: glast.gsfc.nasa.gov,
а заодно там всем релятивистам и конструкторам и выскажите ваши убойные разоблачения, ну хотя бы вот до вот этого сообщения:
"...Одним из самых удивительных открытий, сделанных космическим телескопом, стало обнаружение гигантских образований размером до 50 тысяч световых лет, расположенных над и под центром нашей Галактики — Млечного Пути. Точная природа этих структур пока не известна, однако учёные полагают, что они возникли благодаря активности сверхмассивной чёрной дыры, находящейся в центре нашей Галактики. Предположительно, возраст пузырей составляет миллионы лет..."? ""



Вот и без всяких гуглов, Посчитайте какое должно быть расстояние до объекта который имеет размер 50 тыс световых лет, чтобы он ПОЛНОСТЬЮ ПОПАЛ В КАДР!

На каком расстоянии снят объект наша Галактика с пузырем в 50.000 световых лет?

Справка - вопрос. На какие расстояние должен быть объект - человек в полный рост, чтобы он попал полностью на 35 мм пленку с углом объектива в 35, 50, 130 грудусов.



И как на такое расстояние забрел телескоп ВНЕ НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ?


.
  
#260 | Анатолий »» | 02.01.2019 03:22 | ответ на: #256 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"Хаббл или другой телескоп действительно вылетел за нашу галактику!"

Никакой телескоп ВНЕ нашей Галактики не вылетал! Ни Хаббл ни какой другой!

Есть только один спасательный круг для вас.

Дело в том что телескопы снимают не ПОЛНОСТЬЮ звездное небо, а квадратами. А квадраты потом совмещают. (уже здесь на Земле)
Но дело в том что бы снять даже квадратами с таким ракурсом нашу Галактику надо все же отлететь на нее на приличное расстояние (а не находиться внутри Галактики)
Так что даже этот спасательный круг вас не спасает.
  
#261 | Анатолий »» | 02.01.2019 03:32 | ответ на: #250 ( Луценко Николай ) »»
  
0
А всякие там "джеты" -- это никак не порождение черной дыры, потому что ничто вырываться из черной дыры НЕ МОЖЕТ!!! (Анатолий, мне как-то неловко...за вас! Я же много раз говорил вам, что джеты - не проявление ЧД, а проЯвление аккреции вещества, падающего на ЧД! МНОГОКРАТНО ЭТО ВАМ ГОВОРИЛ, но вы упорно талдычите своё! Но в таком случае хотя бы скажите, что я не правильно вас информирую, что сами релятивисты опровергают меня, утверждая, что джеты вырываются из нутра ЧД, нарушая тем самым определение ЧД, которые чёрные, потому как из их недр не может вырваться даже свет! Ну что же вы так себя не уважаете! Ведь знает же наш народ, что всё, что настукано на клавиатуре ПЭВМ, то не вырубишь никаким топором!)

Так для того что бы что то ПАДАЛО НА ЧЕРНУЮ ДЫРУ - должна быть Черная дыра!!!!!

И между прочим то что что-то там ВЫРЫВАЕТСЯ из Черной дыры - это не мои фантазии! Я не корвырял в носу когда вам это писал.


Так например:

Загадочный объект вырывается из черной дыры, осуществляя невозможное



Недавно таинственный объект переписал все, что мы думали и что мы знали о черных дырах, пишет themindunleashed.org


В первую очередь черная дыра должна засасывать все в себя, даже свет. Во-вторых, ее гравитация настолько сильна, что считалось, что ничто не способно в известной вселенной вырваться из черной дыры.

Все изменилось, после того как НАСА объявило, что что-то огромное покинуло черную дыру.

Так что же случилось? Два космических телескопа НАСА, которые включали в себя Nuclear Spectroscopic Telescope Array или (NuSTAR) для краткости, наблюдали эту особую черную дыру, когда большой объект очень неожиданно «выбросил сам себя» из середины или "короны" черной дыры. Сразу же после этого знаменательного события сильный импульс рентгеновского энергии отделился от короны. Это событие, кажется, полностью сбило с толку ученыхполностью сбило с толкуо как НАСА земли.

Фиона Харрисон, которая является главным исследователем NuStar, сделала сильную запись о том, что этот тип феномена, который был полностью неизвестен, меняет то, что мы первоначально думали о функционировании черных дыр. К счастью, благодаря уровню технологии, которой мы как раса уже достигли, мы смогли записать это событие. Данные, которые мы получим в результате этого наблюдения, могут дать нам определенные ключи в понимании того, как устроены черные дыры и как они функционируют.

Дэн Вилкинс из университета Сент-Мэри говорит:

"Это первый раз, когда мы были в состоянии проследить связь от короны до вспышки. "Это поможет нам понять, как сверхмассивные черные дыры влияют на самые яркие объекты в некоторых из Вселенных".

Когда мы задумываемся о том, насколько огромным мог быть этот объект, то естественно возникает и второй вопрос: что же это могло быть?

А вы как считаете?


Источник: newscom.md.

Или например:


Астрономы с помощью космического рентгеновского телескопа NASA «Chandra» обнаружили струю (джет), вырывающуюся из очень далекой сверхмассивной черной дыры и подсвеченную старейшим светом во Вселенной. Это открытие показывает, что черные дыры, производящие мощные выбросы, могли быть более распространены в первые несколько миллиардов лет после Большого взрыва, чем считалось ранее.

Свет, запечатленный на снимке, был выброшен во Вселенную спустя всего лишь 2,7 миллиарда лет с момента ее рождения. В тот момент интенсивность космического реликтового излучения, оставшегося от большого взрыва, была намного больше, чем в наши дни.

Длина джета, обнаруженного в системе B3 0727+409, составляет не менее 300 000 световых лет. Протяженные джеты, испускаемые сверхмассивными черными дырами, были обнаружены и в близлежащей Вселенной, но, как именно они испускают рентгеновское излучение, остается предметом дискуссий.

Когда электроны в джете мчатся прочь от черной дыры на скорости близкой к скорости света, они проносятся через море реликтового излучения и задевают микроволновые фотоны, увеличивая их энергию в рентгеновском диапазоне, что позволяет обнаружить их с помощью телескопа «Chandra». Это означает, что электроны в джете системы В3 0727+409 должны двигаться со скоростью близкой к скорости света.

Электроны в струях, испускаемых черными дырами, в том числе производят излучение в радиодиапазоне, таким образом все чаще такие системы находятся с помощью радионаблюдения. Открытие струи в B3 0727+409 стало особенным событием для ученых из Института космических исследований JAXA, возглавляющих исследование.
  
#262 | Анатолий »» | 02.01.2019 03:47 | ответ на: #250 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Вы пишите:

(это "что-то" не может быть "плотным скоплением звёзд" ибо в центрах галактик не бывает никаких таких скоплений, а в том месте, где должно находится это плотное тела, чётко "наблюдается"...да, да, та самая пустота, или - нечно не видимое! существующее, но не видимое, и ЧД под это "нечто" и подходит как раз наилучшим образом..., по определению и не только гипотетически, но и логически и ...математически!!!)


Как раз фотографии Галактик показывают именно скопление звезд!

(Фотографии Хаббла)






Вот одно из описаний:

«Хаббл» прислал завораживающее фото звездного скопления из соседней галактики



Это сверкающее скопление звезд — глобулярный кластер NGC 1898, который находится недалеко от центра Большого Магелланова Облака, одного из наших ближайших космических соседей.

Большое Магелланово Облако представляет собой карликовую галактику, чрезвычайно богатую на звездные скопления, что делает ее идеальной лабораторией для исследования звездообразования.

Сегодня хорошо известно, что шаровые скопления являются одними из самых старых объектов во Вселенной. Хотя ученые уже довольно много знают о глобулярных кластерах Млечного Пути — несмотря на то, что на данный момент вопросов пока больше, чем ответов — изучение глобулярных кластеров в близлежащих карликовых галактиках только началось.

Наблюдения NGC 1898 помогут определить, сходны ли их свойства с теми, которые обитают в нашей Галактике, или они имеют отличия из-за того, что находятся в другой космической среде.

Обнаруженный в ноябре 1834 года британским астрономом Джоном Гершелем, NGC 1898 неоднократно подвергался тщательному исследованию, которое проводилось с помощью космического телескопа "Хаббл", сообщает NASA.
  
#263 | Анатолий »» | 02.01.2019 03:58 | ответ на: #250 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"..........и ещё много чего ваши оппоненты не ведают из того, что известно мне! Посему вам надо бы относиться ко мне несколько иначе, но... м.б. со временем и выправим положение!!!"

Извините Николай! ТОЛЬКО ПОСЛЕ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ! (Вы обещали!)
Ждем с нетерпением!
#264 | Каравашкин Сергей »» | 02.01.2019 15:36 | ответ на: #263 ( Анатолий ) »»
  
0
Год новый, Анатолий, а тёрки старые... Но всё это посторонка. Главное, чтобы Вы и вокруг Вас были здоровы, любимы, удачливы, чтобы сбывалось задуманное и планируемое. Всё остальное перетрётся... Год должен этому способствовать.
  
#265 | Луценко Николай »» | 04.01.2019 00:05 | ответ на: #263 ( Анатолий ) »»
  
0
При чём тут премия! Я о том, что так как это делаете вы с Сергеем, не стоит делать по отношению к тем, кто относиться к вам вполне серьёзно и лояльно! Я отвечаю на все ваши посты, я пытаюсь дать полные ответы на поставленные в них вопросы, вы же в большинстве случаев игнорируете все мои аргументы, просто замалчиваете их и снова и снова требуете доказательств того, что я вам уже доказал! Так, уважаемый Анатолий, дискуссии не ведут! Если что-то не ясно, то этот момент начинают подробно обсуждать, не забывая о том, что было перед тем! А мы до сих пор не можем блики на фото в оптике отличить от фото реальных джетов сделанных на десятках специализированных обсерваторий по все планете! Ну какой после этого м.б. разговор о физике тех процессов, которые лежат в основе генерации этих м.б. самых удивительных и самых красочных процессов во Вселенной! Вот давайте и поговорим о механизме стрельбы такими струями, в которых плазма разгоняется почти до световых скоростей...а почему вы не стали обсуждать тему происхождения Пузырей Ферми, а столько сил потратили выясняя, как это Хаббл и Ферми умудрились сделать их снимки "со стороны"! А вот история с отрицанием реальности ЧД вообще поразила меня! И особенно преуспел тут Сергей: отрицая сам факт ЧД, он тем не менее посвятил им довольно обширный обзор "К вопросу о реальности ЧД"...Я понимаю, что критиковать всегда легче, но надо же как-то иначе, нежели абсолютно отрицательно, относиться к имеющимся у нас в распоряжении наблюдательным данным! Да, я тоже могу сказать, что и Шварцшильд и Эйнштейн и Ландау и Оппенгеймер понимали ЧД не так, как их вижу я, но я могу привести доказательства независимых наблюдателей, который сегодня накопилось более чем достаточно, что бы делать такие ответственные заявления, но вместо делового разговора мы столько сил впустую потратили вокруг "пустоты", которая притягивает несколько десятков звёзд в центре Нашего МП, путая при этом элементарные вещи - вращение двух тел "вокруг пустоты" (например: Земля и Луна) и вращение каждой в отдельности звезды вокруг "пустоты", что в центре нашей галактики! Ничего так и не выяснили, но гадостей наговорили предостаточно чтобы хлопнуть дверью, доказав самим себе, что рано нам ещё "замахиваться" на Шекспира нашего...м-м-м Уильяма! Вот такой вам будет мой новогодний привет и пожелания на будущее! Темы-то ведь нами поднимаются наиважнейшие! А наука-то космологическая сегодня не просто в глубоком кризисе, но можно смело сказать и более - в предынфарктном состоянии и м.б. наша помощь ей и пригодиться! Давайте жить дружно, ребята!
  
#266 | Луценко Николай »» | 04.01.2019 00:59 | ответ на: #262 ( Анатолий ) »»
  
0
Что до наличия в центрах большинства галактик, где предполагают СМЧД, а вместо этого мы видим море света и скопления звёзд, я хочу напомнить, что эта центральная светящаяся область на много-много порядков больше чем размеры ЧД в ней! Вот вам ссылка на то, что происходит в ядре Туманности Андромеды! Удивительная, потрясающая картинка, которая не только не проясняет, но ещё больше делает загадочным этот вопрос! Там в конце статьи есть ссылка на анимацию того, что происходит в кольце, отнеситесь к этому кинУ спокойно, я помню, что мы договаривались рисунки художников и работы кинематографистов не принимать всерьёз, но в данном случае кино показано лишь на последних кадрах, а так реальность - глазами Хаббла (кольца их красных и голубых звёзд). И что важно, что эти структуры совершенно отличаются от той фотографии шарового звёздного скопления (ШЗС), что приводите вы, а это значит, что причины формирования этих структур совершенно разные: там, где - ШЗС, нет никаких центральных массивных тел, а там где - кольца в Андромеде, в центре явно есть некая гравитирующая масса, вращающася СМЧД, которая и сформировала эти кольца и кружит их в хороводе!
http://elementy.ru/novosti_nauki/164824/V_tsentre_Tumannosti_Andromedy_obnaruzheno_zagadochnoe_koltso_yunykh_zvezd

На этом рисунке хорошо видно голубое кольцо, окружающее сверхмассивную черную дыру, лежащую в центре Туманности Андромеды. Кольцо юных звезд, в свою очередь, окружено эллиптическим диском, состоящим из красных гигантов (изображение с сайта www.newscientistspace.com)

Анимацию того, как могут выглядеть кольцо красных гигантов и диск из голубых звезд, можно посмотреть здесь: формат Quicktime, формат Mpeg. (я не смог вставить эту анимацию, поэтому см. на сайте выше)

И что важно, что эти структуры совершенно отличаются от той фотографии шарового звёздного скопления (ШЗС), что приводите вы, а это значит, что причины формирования этих структур совершенно разные: там, где ШЗС нет никаких центральных массивных тел, а там где - кольца в Андромеде, в центре явно есть некая гравитирующая масса, вращающая СМЧД, которая и сформировала эти кольца и кружит в хороводе!
А вы обратили внимание, насколько галактики, особенно спиральные, разнообразны? Казалось бы законы их рождения и формирования д.б. ну если и не идентичными, но и не настолько разными, а такое разительное разнообразие! А это ещё раз говорит нам о том, что современная космическая наука, управляемая теми самыми релятивистами, как она ни пыжиться, а сказать, что познала законы устройства Нашей Реальности, увы, не может!

Теперь два слова про " сверкающее скопление звезд — глобулярный кластер NGC 1898, который находится недалеко от центра Большого Магелланова Облака, одного из наших ближайших космических соседей". Скажу только свое видение: я думаю, что ШЗС только потому сохранили такую свою шаровую структуру, что в их центрах нет ЧД (кстати, не забывайте, что в центрах масс напряжение гравитационного поля = 0), а галактики, имеющие дисковые структуры, образовались именно под воздействием ЧД, которые сначала сами возникли после гибели массивных звёзд, а потом собрали вокруг себя материю и звёзды и закрутили их в диски, подобные тем кольцам, что в центре Андромеды! Вот вам и определяющая роль этих чёрных бестий, которые мы называем ЧД! Поэтому в свете этой гипотезы знать бы, какова будет судьба нашей галактики и Вселенной в целом? Поглотят ли ЧД всё вещество галактик, как быстро или всё же что-то им помешает вернуть Вселенную к состоянию в котором она было по мнению релятивистов до Большого Буха? Не верю я в сингулярности в Природе! Все эти "нули", "бесконечности", "сингулярности", по-моему математическая абстракция и только! Хотя....дивны творения твои, Господи! Дивны и бесконечны! Аминь!
  
#267 | Анатолий »» | 05.01.2019 00:02 | ответ на: #266 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Что опять за шум Николай?
Да , СКОПЛЕНИЕ ЗВЕЗД! (что я и говорил)
А по вопросу черной дыры - уж простите. Мне странно что вы не понимаете что если вы называете ЧЕРНАЯ ДЫРА - то одновременно механически соглашаетесь с релятивизмом.
Потосму что без релятивизма никакой Черной дыры и в помине быть не может.

Но вы так и не поняли этой зависимости.

Вы киваете что черная дыра - но это не черна дыра.
противоречие налицо.

Но в таком случае ЧТО

Каковы свойства, физика этого ЧТО?


В ответ бла-бла-бла!

В этом скоплении звезд (в этом художественном рисунке который вы показали ) совершенно не нужно быть какой то черной дыре.
Ей там просто места нет!
Есть скопление звезд! Скопление звезд имеют разную форму.
В чем проблема?
А... они вертятся?
Черная дыра не снимает проблемы почему вертится, а только усложняет.

Так что хватит топтаться на одном и том же месте.
Либо - СВОЙСТВА -- ФИЗИКА ТОГО ЧТО НАЗЫВАЕМ НЕЧТО (а не черна дыра) - ЛИБО РЕЛЯТИВИЗМ И черная дыра!

Может быть вы придумали свою собственную СФЕРУ?

Что за сфера? СВОЙСТВА. Геометрия, - физика.

Иначе разговор БЕСПРЕДМЕТНЫЙ,
  
#268 | Анатолий »» | 05.01.2019 00:12 | ответ на: #265 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"а столько сил потратили выясняя, как это Хаббл и Ферми умудрились сделать их снимки "со стороны"!"

Да сил то я не много потратил.
Ну не выходил ни один космический аппарат с телескопом ЗА ПРЕДЕЛЫ нашей Галактики!


" мы столько сил впустую потратили вокруг "пустоты", которая притягивает несколько десятков звёзд в центре Нашего МП, путая при этом элементарные вещи - вращение двух тел "вокруг пустоты" (например: Земля и Луна) и вращение каждой в отдельности звезды вокруг "пустоты", что в центре нашей галактики!"

ДА вы просто как ребенок малый.
Да они притягивают ДРУГ ДРУГА! потому и скопление возникает. И НИКАКОЙ ТАМ ПУСТОТЫ НЕТ! Есть скопление звезд в центре галактик.

Вот уже и рисунок показали этого скопления. (сами показали!)
Там НЕТ ПУСТОТЫ!!!
Посмотрите внимательно.
СКОПЛЕНИЕ ЗВЕЗД - это не есть пустота.


Ядро Галактики М31



А Вращение - объяснил Каравашкин.

Я не берусь опровергать Каравашкина по его версии вращения.
Вы беретесь?
ДЕРЗАЙТЕ - опровергайте, а мы посмотрим как это у вас получится.

И ВСЕ!
  
0
Не нужно передёргивать Николай. Во-первых, никто не говорил о вращении одного тела вокруг пустоты. Я говорил, что само движущееся астрономическое тело вращается. Так это известный факт и не нужно свои фенечки выдавать за моё и при этом делать вид, что кто-то не отвечает на Ваши вопросы. На всё было Вам отвечено.
Во-вторых, это Вы вставляете голимое ЧД, заявляя, что без него астрономические тела не могут вращаться друг относительно друга. Теперь Вы стоя в позе заявляете, мол, Земля и Луна могут обходиться без ЧД, вращаясь относительно друг друга. А я опять у Вас в виноватых хожу, а не пошли бы Вы по маршруту со своей ложью?
В третьих, и я и Анатолий Вам показали, что ЧД неотделимо от релятивизма. Если признаёте ЧL, искривление пространства, трансформацию времени - этого достаточно, чтобы релятивизм восстановился в полном объёме со своими ложными постулатами. Ваши заявления, что Вы не согласны "ни с Марксом, ни с Каутским" тут бесполезны. Вы неспособны отвечать на элементарные вопросы, как неспособны связать элементарные логические посылки, да и знаний у Вас нет, как и желания вкапываться, приобретая их, что Вы регулярно демонстрируете. Или объясните как материальное "загоняется" в это сверхплотное состояние? На основе каких законов? У релятивистов всё просто. Всё основано на их фатальной ошибке в постановке задачи. Вам это до лампочки. Вам нужна поза великого астронома. А как это достигнуто Вам по барабану.
Или может подскажете закон, по которому вращающееся вещество аккреции "выстреливает" узким пучком в направлении, перпендикулярном вращению?.. На сколько вопросов кроме этого Вы не ответили, но виноваты мы.
Одни разглагольствования от Вас и слышны, да отмахивание ручкой: и то Вам неинтересно, и в том Вы не собираетесь разбираться... В общем одни позы и ничего кроме поз.
Так что Вы от нас хотите? Думаете измором взять&... Не на тех напали... Вы, это... "на кошечках тренируйтесь"...
#270 | Каравашкин Сергей »» | 07.01.2019 16:35 | ответ на: #247 ( Анатолий ) »»
  
0
И вот в этом пространстве СФЕРА внутри которой время ОСТАНОВИЛОСЬ!
Хочу уточнить абсурд, следующий из абсурда ОТО. Люди, пользуясь логикой материальности даже не представляют глубину всей абсурдности, настолько она "экстравагантна". Посмотрим на метрику Шварцшильда:
Смотрите, даже релятивисты пишут, что метрика не зависит от времени!
Но ведь время присутствует в самой метрике и зависит от соотношения между радиусом r, на котором производятся измерения, и радиусом Шварцшильда rg = 2GM/c^2.
Интереснее под этой сферой. Ведь там вещество, а значит материальное, пусть и в невероятно сжатом состоянии. А что с метрикой?
Прежде всего коэффициент при временной компоненте становится положительным (!) Это не означает, что время становится отрицательным, поскольку в метрике его квадрат. Время становится мнимым (!), поскольку одного знака с угловыми компонентами. И длина становится тоже мнимой (!), но теперь поскольку она противоположна по знаку угловым компонентам.
Если теперь учесть мнимость длины r, то и угловые компоненты тоже становятся отрицательными и четырёхмерный вектор s полностью меняет знак. Что это означает? А вот что:
Иными словами, недействительное:
А если учесть и тот факт, что сами преобразования Лоренца являются поворотом материальной системы координат на мнимый (!) угол, то все эти мнимые "матрёшки" релятивизма приобретают тот смысл, которые им и принадлежат.
Так что релятивисты отстаиваю мнимое и только мнимое, пытаясь его всунуть в материальное. Finita la comedia...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU