Астрономы поймали пять таинственных сигналов из космоса


Австралийские астрономы поймали пять таинственных сигналов, посланных из другой галактики. Пока учёные размышляют над их происхождением, уфологи объявили, что сигналы могли быть отправлены внеземной цивилизацией. Речь идёт о так называемых коротких радиовсплесках длительностью 5 миллисекунд, впервые зарегистрированных восемь лет назад. С тех пор было обнаружено всего 11 подобных единичных всплесков.

Сперва учёные считали, что данные всплески являются следствием масштабных катастрофических процессов, сопряжённых с выделением огромной энергии. К примеру, подобные всплески могли быть вызваны слияниями нейтронных звёзд. Нерегулярность и редкость этих сигналов только подтверждала подобную теорию.

Однако зарегистрированная сейчас серия из 4 единичных и одного двойного всплеска ставит крест на этой теории. Теперь учёным нужно искать новые объяснения этому явлению.

«Мы не имеем понятия, что происходит. Но в любом случае это нечто совершенно невероятное», — написала в Twitter одна из открывателей сигнала Эмили Петрофф.

Все пять всплесков следовали один за другим с одинаковым перерывом в 2,4 миллисекунды. Это дало основания многим уфологам предположить, что сигналы были посланы нам внеземной цивилизацией. Учёные, однако, не спешат делать такие поспешные выводы.

По материалам Daily Mail Андрей Барабаш

Источник: http://hi-news.ru

Комментарии (381)

Всего: 381 комментарий
     
0
"...до сих пор все снимки на телескопах делаются чёрно-белыми"... тут даже и комментировать не чего!!!
Единственно, Сергей, вы могли бы блетануть своими сокрушительными знаниями и железобетонной логикой, заявив, что и на земле, все фото и все видио, а так же все фильмы, голливудские и довженковские делаются исключительно чёрно-белыми, а потом в студиях "раскрашиваются в заданные цвета"!
Да, это проблема и очень и очень сурьёзная! Здесь уже требуется вмешательство профильных специалитстов. меня одного явно мало!
  
#212 | Луценко Николай »» | 02.12.2018 18:24 | ответ на: #208 ( Анатолий ) »»
  
0
Мои ответы - синие:
Анатолий пишет:

"На всех фотографиях в центре СВЕТИТ ЗВЕЗДА!
И никакой Черной дыры.
Даже если эти съемки правдоподобные (в отличие от лунной аферы) - это никаким образом не доказывает что перед нами черные дыры.
Да, какое то физическое явление , которое требует объяснения, но уж никак не пузыри Ферми".

Всвязи с вашим очередным открытием, вспомнил Высоцкого: королей я путаю с тузами и с дебютом путаю дуплет!
Я же кажется уже подробно ответил вам про те фотографии на которых "в центре СВЕТИТ ЗВЕЗДА!
И никакой Черной дыры", но если вы и теперь не понимаете, что в центре не ЗВЕЗДА СВЕТИТ. а ...ЦЕЛАЯ ГАЛАКТИКА, то исключительно только для Вас сегодня открою тайну полишинеля ещё раз! Анатолий, да, да, я знаю что там в центре находится! Там не ...закрытый перелом, а там открытый перелом! Неужели и это будете опровергать, ссылаясь на происки проклятых релятивистов?
Да, случай этот с вашим невероятным упорством признать реально увиденное телескопами зрелище, отнюдь не нов! Ваши эти насмешки пробудили в моей памяти вот эти слова юмористической песенки, которую в годы нашей молодости пел довольно популярный певец советской эстрады Юрий Богатиков, да вы наверняка её помните, "Давай поговорим", называется! Вот лирический отрывок из неё, который наилучшим образом дополняет вашу прозу:
"Гляди,- говорю,- луна", говорю,-
И звездочки словно крошки,
Она говорит: "То лампа горит
И вьются над ней мошки".

Вот вам, Анатолий и ещё одна не менее научная и абсолютно логическая трактовка светящимся ТАМ звёздам, где нету никаких чёрных дыр:
ДА ЭТО ЖЕ КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ МОШКИ, А НЕ КАКИЕ-ТО ТАМ ЗВЁЗДОЧКИ ГОРЯТ на тех фотографиях!
Думаю, что после этот безукоризненного доказательства космолога Ю.Богатикова и Ко проблему отсутствия ЧД во Вселенной надо считать доказанной! Вот так коллективный разум всегда побеждает в схватке с разумом индивидуальным! У кого больше, тот и прав! И именно по такому принципу сегодня политики планеты решают на саммитах семёрок, двадцаток или тридцаток судьбы человечества и наши с вами судьбы! У-р-р-е!
  
0
Вы просто не в вопросе. А дело в том, что у цветной плёнки значительно хуже разрешающая способность. Все "микраты" исключительно ч/б, а для фотографии звёзд разрешающая способность принципиальна даже с телескопом. Я просто пользовался в своё время этим типом плёнки в научных целях.
Вообще, самое паршивое в фотоделе это ореолы, блики, искажения оптики. Это беда любой оптики, включая и все виды телескопов.
  
0
Вам только и осталось, как Богатикова вспоминать...
  
#215 | Анатолий »» | 02.12.2018 22:13 | ответ на: #210 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"Понял, я забыл их подписать, исправляю ошибку:"

Ах вы наконец то поняли?
Ну и на этом спасибо!


"Да, я признаю существование ЧД (в отличие от вас и не таких, какими их видят релятивисты) и от этого автоматически становлюсь альтернативщиком и релятивистам и вам, т.е. становлюсь настоящим учёным"



Вам объяснили ЧЕРНОЙ ДЫРЫ НЕ БЫВАЕТ БЕЗ СФЕРЫ ШВАРЦШИЛЬДА, А СФЕРЫ ШВАРЦШИЛЬДА НЕ БЫВАЕТ БЕЗ РЕЛЯТИВИЗМА,

Иначе это не черная дыра а ХРЕНАТЕНЬ , которой названия нет, как и нет понимания физических процессов в этой ХРЕНАТЕНИ!

Поэтому вопрос можно считать закрытым.
#216 | Каравашкин Сергей »» | 03.12.2018 12:32 | ответ на: #215 ( Анатолий ) »»
  
0
Иначе это не черная дыра а ХРЕНАТЕНЬ , которой названия нет, как и нет понимания физических процессов в этой ХРЕНАТЕНИ!
А ведь дело не в хренотени, а в том, чтобы называть себя истинным учёным:
> Да, я признаю существование ЧД (в отличие от вас и не таких, какими их видят релятивисты) и от этого автоматически становлюсь альтернативщиком и релятивистам и вам, т.е. становлюсь настоящим учёным, который всегда должен подвергать всё сомнению, а при наличии адекватных наблюдательных или экспериментальных данных, обязан признавать окружающую его реальность, данную нам в ощущениях!
Вот истинная цель: ничего не создав, не проведя ни одного эксперимента, не решив ни одной научной задачи, сделать себе пьедестальчик "настоящего учёного". Это определяет и манеру поведения, охаивающую всех вокруг в меру собственной воинствующей безграмотности. Да, те самые острые локотки старушек и ничего более.
  
#217 | Анатолий »» | 03.12.2018 15:32 | ответ на: #216 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"и от этого автоматически становлюсь альтернативщиком и релятивистам и вам, т.е. становлюсь настоящим учёным"

Совершенно очевидно что Николай хочет сидеть на двух стульях, но делает позу, что откидывает оба стула, только вот на чем он собирается сидеть? Если ни тот стул и не этот, то НА ЧЕМ?
Вот это и есть голимая ХРЕНАТЕНЬ! Во всем своем великолепии.

О съемках.
То что это фотошопы можно просто понят.
С каких это пор радиволны имеют цвет?
Ведь показаны радиогалактики? Или я что то опять путаю?
И какие то "пузыри" Как я понимаю это радиоволны?
Почему они цветные?
Раскрашивали?



.
#218 | Каравашкин Сергей »» | 03.12.2018 16:45 | ответ на: #217 ( Анатолий ) »»
  
0
Если ни тот стул и не этот, то НА ЧЕМ?
На релятивизме и будет сидеть, как на общепринятом по его же мнению. Чьи льдинки собирал Кай? Правильно, Снежной королевы.
Почему они цветные?
Раскрашивали?
С невидимыми излучениями вообще полный абзац. Да, безусловно, их раскрашивают, но главное, что у приборов в этих диапазонах нет линз, нет той остроты направленности, как в видимом диапазоне, нет фокусировки на удалённость. Так сказать, ловят с некоторого угла. И радиотелескопы тоже. Потом компонуют.
  
#219 | Анатолий »» | 04.12.2018 02:13 | ответ на: #218 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пока рассматриваю художества НАСА.
Просто Голливуд какой то.
Вот не разукрасили цвет грунта на Луне. (при посещении американских астронавтов)
Вроде сейчас начали перекрашивать в срочном порядке (после "Нефритого Зайца" китайцев)
Ну что ты будешь с ними делать?

ВСЕ ОРИГИНАЛЫ - визуальные артефакты УТЕРЯНЫ!!!!


Несколько лет искали - не нашли!
А ведь это не килограмм видеопленок. И не иголка в стоге сена.

ПОТЕРЯЛИ!

Я занимался фотографией, снимал фильм и документальный по Землетрясению в Армении , и потом художественный - экспериментальный полнометражный.

Практически везде на видео пленке, кинопленке, фотографиях ТЕНИ НАСА - Лунной эпопеи - сплошное вранье!
Учитывая что атмосферы на Луне нет, все тени очень контрастные. Если настраивать на световые участки, то все что в тени будет черным и читаться не будет.

Что там на Луне, которая без атмосферы, даже в земных условиях когда снимают фильмы ВСЕ ТЕНИ дополнительно подсвечивают либо специальными отражающими экранами, либо софитами - прожекторами. Потому что пленка не способна передать то что улавливает человеческий глаз. Либо белесый светлый участок и читается тень, либо нормальный световой участок, а тень не читается.
На Луне все это еще сложнее.

На это обратили внимание буквально ВСЕ, кто хоть мало-мальски снимает , и фотографирует и кому не лень пнуть ногой Лунную эпопею..
Но не НАСА!

И тут два варианта. Либо это дополнительная обработка, где делали комбинацию уже здесь на земле. и пытались выровнять темные участки, либо там "на Луне" была... подсветка!
Второй вариант более правдоподобный, потому что вытянуть затененные участки практически невозможно. Это можно было делать изначально скажем при проявке пленки, но тогда светлые участки будут потеряны напрочь.
А уж о видео и говорить нечего. Там невозможно исправлять подобное.
Значит.. Второй вариант - космонавтов дополнительно освещали в теневых участках.

Рассматривая фотографии Лунных панорам (а оказывается есть и такие) я прежде всего заметил, что площадь участка чрезмерно ограничена!
Я понимаю что Луна меньше Земли, но не настолько же, что бы горизонт заканчивался примерно на расстоянии 100 - 200 метрах?
Горизонт резко ПРЕРЫВАЕТСЯ!, нет соответствующей перспективы.

ТО что звезд не видно на съемках - это чепуха (когда я ставил тему об Лунной Афере я тоже попался на этом) Да звезды не буду видны, потому что камеры настроены были не на звезды, а на Лунную поверхность, но другое дело когда сами космонавты утверждают что ЗВЕЗД НЕ ВИДНО! Человеческий глаз прекрасно улавливает Звезды на небе, а тут они якобы звезды не видели.

Так что любуюсь художествами НАСА.
Получаю истинное наслаждение!


.
  
#220 | Анатолий »» | 04.12.2018 02:34 | ответ на: #218 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Сравним две ЦВЕТЫХ фотографии.

1. Фотография лунной поверхности Нефритовым Зайцем Китайского лунохода





А это фотография с "Лунной эпопеи американцев".


Чудовищная разница!
Причем и те и другие естественно корректировали съемки чтобы не было искажений цветов. (по флагу США видно что корректировка произведена нормально)

Ну и как же здесь не залюбоваться?
Как не восторгаться?


Заодно сравните тень на камне (не тени от камня, а тени на самом камне!) и тень космонавта.(то что в тени)
Даже если скафандр космонавта имеет отражающую поверхность, все равно в тени было бы раза в 4 -10 темнее, чем на фотографии.

Значит была дополнительная подсветка космонавта в тенях рассеянным светом (что бы не давала дополнительную тень на поверхности "Луны")


.


.
  
#221 | Анатолий »» | 04.12.2018 03:00 | ответ на: #218 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Советские фотографии Луны (снятые с земли) тоже показывают цвет грунта луны. (коричневато-рыжеватый)
Можете сравнить разницу:





Свидетельства астронавтов о цвете поверхности Луны

Скандал с цветом лунной поверхности приобретает всё больший масштаб, и штат негласных сотрудников NASA в интернете принялся пожарными темпами распространять разного рода слухи о причине несоответствия цвета лунного грунта на снимках NASA. Общий их смысл сводится к неправильной цветопередаче при съёмке, или печати, по тем, или иным причинам. Однако, есть заявления самих астронавтов о цвете лунной поверхности, которые не зависят ни от каких фильтров, или температуры. И то, что не один, а несколько "астронавтов" говорят о сером цвете "Луны", то это означает, что они все настоящей Луны вблизи никогда не видели.

В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.[44][45]

— Доклад Армстронга, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), публикуется с любезного согласия автора. Сокращенный перевод Г. Н. Деева.

Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны, Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня.[46]

— Фрэнк Борман"

Карр (ЦУП): «На что похожа Луна?»

Ловелл: «Серая, цвета нет, напоминает гипс…»

Андерс: «Или сероватый пляжный песок...»

Т+71:34. В TV-сеансе астронавты показали поверхность Луны. Земляне слушали комментарии.
Борман: «Одно огромное одинокое пространство, безжизненное и угрюмое… Одетая серой пылью пустыня…»[47]

— Миссия "Аполлон-8": Облет Луны"

Charles Duke: The most vivid is the beauty: the stark contrast between the brilliant gray of the moon and the blackness of space. The gray was so bright it was almost white -- a sharp break between the surface and the horizon. The sun was always shining, so you didn’t see stars or planets.


Чарльз Дьюк: Самые яркими воспоминаниями является красота: разительный контраст между сверкающим серым цветом Луны и чернотой космоса. Серый был настолько ярким, он был почти белый – резкий излом между поверхностью и горизонтом. Солнце всегда светило, так что вы не видели ни звезд, ни планет.[48]

— «Прогулка на Луне» с Чарли Дюком «Аполлон-16», самым молодым астронавтом, побывавшим на Луне

Фотографии Луны китайским луноходом "Нефритовый заяц"

Юйту́ — первый китайский луноход, являющийся частью китайской космической миссии Чанъэ-3. 15 декабря 2013г. Юйту отстыковался от посадочного модуля весом в 1 тонну и приступил к работе, передав первые снимки лунной поверхности.


.


Ну и как здесь не восторгаться художествами НАСА?


.
#222 | Каравашкин Сергей »» | 04.12.2018 12:30 | ответ на: #221 ( Анатолий ) »»
  
0
Много лжи накопилось из-за желания показать своё превосходство над другими, не приложив должных усилий для этого. Куда ни кинь, везде буреломы, которые другие должны разгребать, да ещё и в оголтелой защите этих буреломов защитниками, захватившими и финансирование, и публикации, как и не гнушающимися самыми отвратительными методами оговора и грязи.
Но делать это нужно. Другого пути просто нет. Иначе всё окончательно потонет в этом болоте.
И в случае с лунной аферой так или иначе, но нужно начинать с платформ.
Это как в своё время и с релятивизмом. Пока оппозиция искала парадоксы, спор был бесконечен, как и мало результативен. Падение началось тогда, когда было показано извращение математического формализма самими релятивистами. Того, что они сами считали козырной фишкой, выделяющей их из общей среды исследователей.
Так и в этом случае. Нужно выделить то, что реально и без вариантов проверяемо и от этого отталкиваться. Платформы - это то, на что нельзя уже отмахнуть рукой и заявить, как в случае с цветом грунта, имхо. Если они есть, то есть. Если их там нет, то вопрос автоматически решается.
Причём, в принципе, это проверить можно и с Земли. Нужен только телескоп и не такой уж мощный, но, конечно, и не зрительная труба. Такие обычно имеются в наличии в университетах. Во всяком случае, в Харьковском университете их даже несколько.
Было бы хорошо, если бы оппозиция нашла доступ к ним. Тогда вопрос стал бы проясняться значительно быстрее, имхо.
  
#223 | Анатолий »» | 04.12.2018 13:39 | ответ на: #222 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да он уже давно прояснен!
Фотографий с Земли через телескоп уже давно сделаны!
Другое дело что через атмосферу снимки искажаются и по цвету.

Зато вот что сфотографировали наши:

Снимок Луны с АМС "Зонд-7".


И это согласуется по цветности с фотографиями и видео с Нефритового Зайца



.
  
#224 | Анатолий »» | 04.12.2018 13:43 | ответ на: #222 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Так всяких "модулей" там валятся может много. Так что это даже может запутать картину.
#225 | Каравашкин Сергей »» | 04.12.2018 13:53 | ответ на: #224 ( Анатолий ) »»
  
0
Не думаю... У платформ особый вид, а там могут быть от луноходов, от Нефритового зайца и американские, если есть. Причём, в разных областях Луны.
Думаю, при такой активности, нужно просто бросить клич. Тем более, и сам Рогозин обещал разобраться с вопросом.
  
0
Между тем, мои предположения о том, что эффекты, воспринимаемые релятивистами взаправду, частично уже являлись следствием некорректности отображения самим телескопом Хаббл. В частности:
> Основная ошибка зеркала привела к тому, что свет, поражающий различные части зеркала, фокусировался в разных местах, поэтому команде приходилось выяснять, как перенаправить ее в соответствующий фокус.
The 'Camera That Saved Hubble' Turns 25
Во всяком случае, джеты, подобные этому
Значительно более похожи на ту самую засветку из-за ошибки зеркала, а релятивисты насчитали парсеки со своими миражами. Ну, и по привычке, дорисовали воображаемое...
  
#227 | Анатолий »» | 06.12.2018 14:00 | ответ на: #226 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А хрен их разберет этих художников НАСА.

Зато вот видео:

Видеосъёмка поверхности Луны 23 Марта 2015 года через телескоп ТАЛ-2, окуляр 5.2 мм, Canon A1200hd на адаптере Clickstop 2.


Так что лоханулись Американцы с лунной аферой.



А это китайцы засняли с телескопа







.
#228 | Каравашкин Сергей »» | 06.12.2018 15:08 | ответ на: #227 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот именно - хрен их разберёт...
Наваливают бурелом на бурелом...
     
0
Ну и что из того, что у ч/б плёнки больше разрешающая способность? Да на кой нам "больше разрешающая способность" ч/б плёнок, если современные электронные фотоматрицы дают и разрешение не хуже, а главное в цвете передают невиданные ранее красоты и недостижимые информативные данные! Да разве для фотографий звёзд важно разрешение, если почти все они на фото выглядят исключительно в виде сияющих точек с бликами и ореолами и тут я с вами полностью согласен, что это - бич всех видов телескопов!


Сергей, а эти фото летящих ч/з космос гв - лично вам от меня на память и в качестве домашнего задания!
Вот когда придумаете как это пояснить, то смело можете считать, что вы состоялись и как классический физик-механик и как революционный физик - космолог!
Дерзайте коллега, наука любит настоящих, настырных, непреклонных, дерзких и...иногда Она им...даже улыбается!

Летящие сквозь космические терни!
Окольцованная Вселенная - загадка, которая не по силам нашим академическим мудрецам!
Всего хорошего!
     
0
Нет, Сергей, это не "та самая засветка из-за ошибки зеркал", это джет квазера и такого добра в космосе - пруд пруди, вот хотя бы этот, описание квазера и его джета найдёте здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1174687


Поэтому у астрономов ну нету никакой нужды дорисовывать блики и прочую муть в угоду...кому в угоду? Своим друзьям релятивистам или нам альтам в попытке сбить нас с панталыку? Но тогда их усилия марны, у нас-то с вами и нервы крепкие и знания ....ещё те! Верно?
  
0
Ну и что из того, что у ч/б плёнки больше разрешающая способность? Да на кой нам "больше разрешающая способность" ч/б плёнок, если современные электронные фотоматрицы дают и разрешение не хуже, а главное в цвете передают невиданные ранее красоты
Для Вас? Безусловно, нет разницы, поскольку ни того, ни этого не знаете, как не знаете разрешающую способность ПЗС матриц и их устройство.
" В астрофотографии используется специальная фотоплёнка (или стеклянная пластинка, покрытая фотоэмульсией), но у неё существует такой недостаток, как малая квантовая эффективность, около 3 %, а ПЗС в узкой полосе имеет квантовую эффективность более 90 %. Почти все современные телескопы оснащены электронными приборами, а многие старые телескопы модернизируются с учётом современной техники. В некоторых областях фотопластинки применяются до сих пор вследствие высокого разрешения".
Наблюдательная астрономия
Что такое ПЗС матрица, амбициозный воинствующий недоросль?
В общем виде конструкция ПЗС-элемента выглядит так: кремниевая подложка p-типа оснащается каналами из полупроводника n-типа. Над каналами создаются электроды из поликристаллического кремния с изолирующей прослойкой из оксида кремния. После подачи на такой электрод электрического потенциала, в обеднённой зоне под каналом n-типа создаётся потенциальная яма, назначение которой — хранить электроны. Фотон, проникающий в кремний, приводит к генерации электрона, который притягивается потенциальной ямой и остаётся в ней. Большее количество фотонов (яркий свет) обеспечивает больший заряд ямы. Затем надо считать значение этого заряда, именуемого также фототоком, и усилить его.
Общее_устройство_и_принцип_работы
Она тоже ч/б, ........
  
0
И ещё ............ о количестве штрихов при регистрации.
Как явствует из практики, Для ПЗС-матрицы максимальное количество штрихов на мм составляет 120 (табл. 1) . Это нижний уровень ч/б фотоплёнок, у которых максимальная чувствительность 600 лин./мм
> Сопоставив показатели разрешающей способности фотоплёнок, представленные в Таблице 2, с данными Таблицы 1, можно утверждать, что цифровые технологии вполне серьёзно продвинулись в плане светочувствительности матрицы.
> Разрешение 400 и особенно 600 лин/мм обеспечивается громадным числом пикселей, считывание которых, обработка и хранение представляет собой (в настоящее время) весьма нетривиальную инженерную задачу!
Мегапиксели и разрешение сенсора
А если бы ........... что-то кроме своих выпадов из-подворотни усваивал, то узнал бы, что все без исключения фотографии далёких галактик "дотягиваются" на фотографии и здесь количество штрихов/мм становится принципиальным. Чем больше линий, тем лучше разрешение при "дотягивании", тем меньше влияния засветки соседних зёрен/пикселей на снимок, а они есть и у плёнки, и у ПЗС. В частности, у ПЗС:
> Шум темнового сигнала определяется термоэлектронной эмиссией.
> Шум переноса связан с перемещением зарядового пакета по элементам ПЗС, когда часть чаетиц захватывается на дефектах и примесях, причем этот процесс носит стохастический характер. Шум считывания возникает при выводе сигнала из матрицы и его преобразовании в напряжение с последующим усилением.
> Шум сброса связан с выводом имеющегося заряда из детектирующего узла перед вводом в него сигнального заряда. Для этой операции используется транзистор сброса. Поскольку электрический уровень сброса зависит только от температуры и емкости детектирующего узла, то это и является причиной шума.
ПЗС-фотоприемники.
В большинстве случаев вот эти мнимые джеты, ореолы типа лунного, как раз и получаются когда доходят до пределов разрешающих способностей регистраторов.
Но это "утрамбованным ..............." мимо понимания, как и всё предыдущее.
  
#233 | Анатолий »» | 20.12.2018 21:24
  
0
Увлекательная ругань.
Потом напишу свои размышления по этим вопросам.
  
#234 | Анатолий »» | 20.12.2018 22:18 | ответ на: #232 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пришлось Сергей отмодерировать ваш текст.
Очень прошу без оскорблений.
#235 | Каравашкин Сергей »» | 20.12.2018 22:45 | ответ на: #234 ( Анатолий ) »»
  
0
Придётся и здесь повторить, что это не ругань с моей стороны, а классификация, которую Николай заслужил:

Nikolay Lutsenko
20.12.2018. 14:07 (2 ч. назад)
Что бы записаться в учителя, надо:
1. Родиться учителем (и всю оставшуюся жизнь самому ...учиться!...учиться! ...и учиться!).
2. Иметь знания (надо уметь хотя бы галактики отличать от звёзд, а звёзды - от мошек, которые вокруг лампы "вьются над нею"!).
3. Надо уметь учить а не поучать!
4. А ещё - быть моральным, порядочным, красивым человеком, а не порядочным хамом системы Шариковых и Швондеров.
5. А ещё надо бы знать в ваши годы-то, что вокруг пустоты ничего ни само по себе ни само не по себе вращаться не может, учитель вы наш бурсаковский!

Адье, коллега Сергей Каравашкин!
Следите за сообщениями в периодических и интернет изданиях.
Николай Луценко - человек и космолог.
  
#236 | Анатолий »» | 20.12.2018 23:23 | ответ на: #232 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мне кажеться на цифровую технику перешли астрономы не столько из-за разрешения, а их за чувствительности матрицы по сравнению с чувствительностью фотопленкой.
Но и при том и другом (что пленка, что матрица), надо учитывать что если размер объекта меньше зерна пленки или пикселя матрицы, то изображения либо не будет либо оно будет РАЗМЫТЫМ размером зерна или размером пикселя.

Сравнительная характеристика фотоматериалов и матрицы - вот таблица.

Да она не отвечает (скорее всего) тому что используются для специальной съемки в астрономии, но все же дает представление, что фотопленка выигрывает перед матрицей.

И как бы они не увеличивали количество матриц, здесь важен не столько размер совокупности матриц, а именно сам пиксель. (точто так же как на фотопленке важно не только размер самой пленки, сколько само зерно на фотопленке.)




.
  
#237 | Анатолий »» | 20.12.2018 23:28 | ответ на: #235 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да я все понимаю Сергей.
Я даже не ругаю вас.
Просто НЕ НАДО выражений. (даже если кто-то достоин этих выражений)

Я сейчас подыскиваю материал по матрицам (разрешение) и по пленкам специализированным.
Но интернет - построен больше для обывателей, которые в носу ковыряются, поэтому найти искомое сложно.
Лучше потратить свой заряд на выяснение вопроса:
Что лучше (в смысле разрешения) Матрица или пленка?
Я считаю что лучше пленка.
Я ошибаюсь?
(Отвечу только завтра наверное)


.
#238 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2018 00:28 | ответ на: #236 ( Анатолий ) »»
  
0
У ПЗС есть два преимущества. Во-первых, чувствительность. Фактически это п/п ФЭУ. Во-вторых, передача данных. Хаббл без ПЗС просто не смог бы качественно передавать снимки на Землю.
Но резкое ограничение по штрихам (а по ссылке у меня более полная картина показана) не позволяет исследовать сверхдальние астрономические объекты, поскольку там хотя и ловится что-то, но достоверность этого что-то на уровне фифти-фифти, да ещё когда своё подрисовывают.
Вот эффект комы даже для биноклей

Или вот

Или вот


б) Кривизна поля - если кто видел старые снимки на апланаты и об-вы Петцваля, то наверняка обращали внимание на крученую "кашу" по краю кадра. Такой эффект дает кривизна поля, присущая апланатам и, в еще большей мере, объективам Петцваля. В некоторой мере и Гелиос-40 имеет кривое поле.
На этом снимке галактики М31, выполненном при помощи апланата КО-120М 120/1.8 ,этот эффект отлично проявляется.

Как Вы думаете, если всё это "наложится" на увеличение до размера пикселя? А ведь это далеко не единственные проблемы в оптике. Есть неидеальность зеркала телескопа, о которой я уже писал, есть боковая засветка. Ведь даже если подумать о том снимке со ждетом. Сколько времени нужно чтобы подобному джету преодолеть сотни и тысячи парсек? А ведь размахивают одной фотографией, а не сотнями и тысячами, которые должны были бы быть в разное время...
#239 | Каравашкин Сергей »» | 21.12.2018 01:01 | ответ на: #237 ( Анатолий ) »»
  
0
Основные преимущества ПЗС я привёл. К недостаткам кроме указанных относится и то, что чем меньше пиксель, тем меньше потенциальная яма ячейки, а при переполнении она, естественно начинает влиять ан соседние пиксели, засвечивая/подсвечивая их. В спецфотоплёнках же существует специальный антибликовый слой, уменьшающий подсветку соседних зёрен. В ПЗС он бесполезен, поскольку подсветка идёт на уровне зарядов.
А главное - оптика из-за которой бессмысленно увеличивать и размеры телескопов на Земле, но и на орбите тоже
     
0
Ну зачем переписывать всю БСЭ, тем более мне эти знания ну совершенно ни к чему ибо чукча не писатель, чукча читатель однако! А вот про джеты, который вы принимаете за блики линз, я бы послушал с удовольствием! Вы их как-то назвали "выбросами избытков энергии" и вот не могли бы с этого места по-подробнее, ибо это что-то новое в современной космологической науке про ЧД и их избыточные выбросы!
Ну как, коллега, давай говорить снова?
...дыра, говорю, черна, говорю!
и вьются над нею джеты!
а ты говори, то блик мол горит
и мух отгоняй от котлеты!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU