Астрономы поймали пять таинственных сигналов из космоса


Австралийские астрономы поймали пять таинственных сигналов, посланных из другой галактики. Пока учёные размышляют над их происхождением, уфологи объявили, что сигналы могли быть отправлены внеземной цивилизацией. Речь идёт о так называемых коротких радиовсплесках длительностью 5 миллисекунд, впервые зарегистрированных восемь лет назад. С тех пор было обнаружено всего 11 подобных единичных всплесков.

Сперва учёные считали, что данные всплески являются следствием масштабных катастрофических процессов, сопряжённых с выделением огромной энергии. К примеру, подобные всплески могли быть вызваны слияниями нейтронных звёзд. Нерегулярность и редкость этих сигналов только подтверждала подобную теорию.

Однако зарегистрированная сейчас серия из 4 единичных и одного двойного всплеска ставит крест на этой теории. Теперь учёным нужно искать новые объяснения этому явлению.

«Мы не имеем понятия, что происходит. Но в любом случае это нечто совершенно невероятное», — написала в Twitter одна из открывателей сигнала Эмили Петрофф.

Все пять всплесков следовали один за другим с одинаковым перерывом в 2,4 миллисекунды. Это дало основания многим уфологам предположить, что сигналы были посланы нам внеземной цивилизацией. Учёные, однако, не спешат делать такие поспешные выводы.

По материалам Daily Mail Андрей Барабаш

Источник: http://hi-news.ru

Комментарии (381)

Всего: 381 комментарий
#331 | Каравашкин Сергей »» | 21.02.2019 16:48 | ответ на: #330 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут многофакторная задача, Анатолий.
Прежде всего, я бы обращал внимание не на сжатие/расширение тела - оно действительно должно сжиматься по классическому формализму, но, как я показал, ещё и вытягиваться вдоль силовых линий с ростом градиента потенциала по мере приближения к гравитирующему телу.
Но важно здесь и то, что если посмотреть на релятивистскую схему искривления пространства-времени, то по мере приближения к центру ускорение должно уменьшаться, а не возрастать. Пусть релятивисты пустят пробный шарик по своей резинке и убедятся в этом.
Я уже не говорю о самом формализме. Всё ОТО основано на переводе ковариантных тензоров, описывающих пространственные векторы, в контравариантные, описывающие силы. Без этого не было бы и базового уравнения ОТО. Не зря все статьи по ОТО Эйнштейн начинал с этих "преобразований" с помощью символа Кроннекера. Но физически силовой вектор (контравариантный тензор) не может быть описан пространственным вектором (ковариантным тензором). Это принципиально разные понятия в физике. Силовой вектор описывается направлением и точкой воздействия. Пространственный описывается двумя пространственными точками и это несовместимо. У силового вектора просто нет второй точки в пространстве. У Эйнштейна же "Математический аппарат для построения векторного анализа гравитационного поля, характеризуемого инвариантным элементом длины... по существу заложен в фундаментальных работах Кристоффеля о преобразовании квадратичных форм" "Проект обобщённой теории относительности и теории тяготения", собр. соч. т. 1, с. 248)
Или более откровенно в этой же работе ранее "Если поле статическое и переменной является только величина g_μν (ковариантный тензор - я), то мы приходим к случаю ньютоновской теории тяготения, если положим, что полученное выражение с точностью до постоянного множителя отождествляется с величиной Г_μν (контравариантный тензор - я)".
Так стоит ли о математических спекуляциях говорить? Мало ли что на пьяную голову можно предположить?
  
#332 | Анатолий »» | 22.02.2019 03:05 | ответ на: #331 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Деформация тела в гравитационном поле не есть следствие искривления пространства, а следствие изменения молекулярных- атомных связей.

А то мы так можем и договорится что при сжатии тела, мы искривляем пространство.
А между тем например сжатие воздушного шарика от наших усилий не есть следствие искривления пространства,

А потом упорно обращаю внимание на то что начинаются утверждения и показывается какое то ПЛОСКОСТНОЕ РЕШЕНИЕ искривления пространства. И можно подумать что гравитация действует не во все стороны, а только в одну сторону.
Пространство то ТРЕХМЕРНОЕ, а не одномерное!


А так как пространство трехмерно, то мы имеем дело не с искривлением пространства. а с либо сжатием, либо с расширением пространства.
     
0
Немного не по теме, но меня привлекло вот это сообщение:
https://bykvu.com/movie/110823-yaponskij-zond-sovershil-posadku-na-asteroid-ryugu - ЯПОНСКИЙ ЗОНД СОВЕРШИЛ ПОСАДКУ НА АСТЕРОИД РЮГУ
Вернее привлекла не сама новость о посадке, которая отнюдь не нова, а фото поверхности, обратите внимание на то, что и камни и "кратеры" имеют странную угловатую форму, причём явно близкую к форме куба. Ну если про камни, то кубическая форма свойственна многим твёрдым телам в силу их кристаллической топологии, но "кратерам" такое не свойственно совершенно, ведь они д.б. явно ударного происхождения! Такое вижу впервые! Что бы это значило?
  
#334 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 12:17 | ответ на: #332 ( Анатолий ) »»
  
0
#332 | Анатолий »» | 22.02.2019 03:05 | ответить | ответ на: #331 ( Каравашкин Сергей ) »»
Мои коменты - синим:

Деформация тела в гравитационном поле не есть следствие искривления пространства, а следствие изменения молекулярных- атомных связей.
Это - ваше ошибочное понимание, за него вам ЛИГО-вские релятивисты не только нальют стакан лучшего в мире портвейна "777", но и оплатят все ваши дальнейшие рассуждения в этом духе, ибо...понимаете ли вы, не понимаете, но тем самым вы спасаете их открытие от справедливой и убийственной критики нерелятивистов! Кстати, как раз в этом автор ОТО некто А.Эйнштейн, так же не согласен и с вами и с релятивистами из ЛИГО, так ...в этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу. Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии. Могу пояснить в чём различие между вашим механическим "изменения молекулярных- атомных связей" и метрическим искривлением и пространства и тел в нём находящихся: в первом случае тело деформируют вполне конкретные силы по з-ну Нютона, т.е. в том направлении, куда определён их вектор приложения, а гравитация (здесь не от грав. волны, а от обычной грав. массы) растягивает (при её недостатке по сравнению с фоном) или сжимает (при избытке) по всем трём направлениям! Вот именно поэтому ни кольца Бонди на стержне, ни зеркала в трубах ЛИГО никогда не станут ни скользить туда сюда ни колебаться тем более в противофазе. Но этого не понимаете не только вы, но и большинство академических учёных, тех самых, которые вы с Каравашкиным презрительно называете релятивистами, сами бубучи почти такими же!

А то мы так можем и договорится что при сжатии тела, мы искривляем пространство.
А между тем например сжатие воздушного шарика от наших усилий не есть следствие искривления пространства,
И здесь ошибка (которая для классического физика вполне простительна), ибо если сжимать тело-воздушный шарик достаточно сильно, так, чтобы молекулы воздуха сначала соприкоснулись, потом электроны упали бы на ядра своих атомов (образуется вещество из которого состоят нейтронные звёзды, потом (если сжимать дальше) рухнут и слабые силы, которые сохраняют форму нейтронов и они сольются в некое одно состояние, которое называют чёрной дырой (только пока свои негативные "фи" на время придержите при себе), а когда появится микро ЧД, то пространство вокруг неё естественно будет локально искривлено и м.б. вы даже это заметите! Поэтому сжатие воздушного шарика от наших усилий не есть следствие искривления пространства, но вполне может стать его причиной!

А потом упорно обращаю внимание на то что начинаются утверждения и показывается какое то ПЛОСКОСТНОЕ РЕШЕНИЕ искривления пространства. И можно подумать что гравитация действует не во все стороны, а только в одну сторону.
Пространство то ТРЕХМЕРНОЕ, а не одномерное!
Такое искривление (по вашему плоское) присуще гипотезе ОТО про гравитационные волны, думаю вы в курсе: там волна "работает" в плоскости, перпендикулярной к вектору распространения, когда две её поляризации "+" и "х" работают одновременно по каждой из осей Х и У. А во все стороны действует токо гравитация от стационарной гравитирующей массы (воздушный шарик, Земля, Солнце, галактика и т.д.)

А так как пространство трехмерно, то мы имеем дело не с искривлением пространства. а с либо сжатием, либо с расширением пространства.
А тут всё правильно, только что вы называете "либо сжатие либо расширение" и называют одним словом "искривление", ну наверное чтобы два понятия объединить в одно определение (как учил Декарт)
#335 | Каравашкин Сергей »» | 22.02.2019 13:53 | ответ на: #332 ( Анатолий ) »»
  
0
А так как пространство трехмерно, то мы имеем дело не с искривлением пространства. а с либо сжатием, либо с расширением пространства.

Думаю, Анатолий, нужно разделять понятие пространства и материи в пространстве. Протяжённость, формирующая пространство - это только свойство материального. Не зная взаимодействия гравитации с эфиром, как и самой физики гравитации, предполагать гравитационную деформацию просто бесполезно, хотя формула Френеля, экспериментально проверенная Физо, была основана на уплотнении эфира в веществе. Однако там есть другое, более логичное объяснение, не требующее уплотнения эфира. Связано оно с инерцией реакции системы на внешнее возбуждение.
  
#336 | Анатолий »» | 22.02.2019 15:07 | ответ на: #334 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Не знаю зачем вы полностью скопировали мой пост и мне же его прислали.

Но мою фразу

""А так как пространство трехмерно, то мы имеем дело не с искривлением пространства. а с либо сжатием, либо с расширением пространства.""


Могут не верно истолковать.
Я вообще противник всяких там искривлений пространства. И поэтому эта фраза не относится к моему утверждению, что пространство расширяется или сжимается, а уточняет нелепость и абсурдность релятивистких рисунков. Не более того!
  
#337 | Анатолий »» | 22.02.2019 15:11 | ответ на: #335 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0

"Думаю, Анатолий, нужно разделять понятие пространства и материи в пространстве."



Не хотел бы я увлекаться этими филосовскими спорами и рассматривать "разделение - не разделение" понятие пространства.

Завязнем.


.
#338 | Каравашкин Сергей »» | 22.02.2019 16:03 | ответ на: #337 ( Анатолий ) »»
  
0
Так уже завязли и без нас, Анатолий, отождествив возможность искривления материального с искривлением самого пространства. Вот и Вас в Вашей фразе неправильно поняли. А почему? Логическая цепочка связи неминуемо привела к искривлению пространства через гравитацию. Но сама подобная связь абсурдна, не разделив неминуемо скатиться и вся философия.
  
0
Если посмотреть на камни у дороги, то зачастую они имеют тоже подобные "кратеры", которые совсем не связаны с ударным происхождением, но с особенностями застывания, выбросов газа, разламыванием вещества.
Кстати, вопрос о физических условиях регистрации гравитационных волн сняты? Или опять решили опустить, чтобы где-то вынырнуть, мол, Вам ничего не говорилось?
  
#340 | Анатолий »» | 22.02.2019 16:22 | ответ на: #338 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да, но так или иначе мы увязнем в НЕПОЗНАННОЕ.
Потому что вопрос ЧТО ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО? - Не раскрыт.
А здесь все же можно избежать этого. Причем путем довольно простым.

Ведь расширение или сжатие объекта будет не минимальным, а очень существенным.
Но этого не происходит!

А рисовать всякие фигли-мигли, - типа гамаков на которое упал гравитирующий объект и искривил пространство причем в одной плоскости (!!!)- извините, это для школьников, которые перечить учителю не могут. (двойку поставят)
  
#341 | Анатолий »» | 22.02.2019 16:24 | ответ на: #339 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да эти кратеры просто от объектов, которые имеют вот такую форму.
#342 | Каравашкин Сергей »» | 22.02.2019 17:32 | ответ на: #340 ( Анатолий ) »»
  
0
Ведь расширение или сжатие объекта будет не минимальным, а очень существенным.
Но этого не происходит!
Удлинение объектов мы даже очень замечаем. Поперечные трансформации значительно меньше. Для Земли они маскируются продольным уширением, как следствия перераспределения вещества.
А рисовать всякие фигли-мигли, - типа гамаков на которое упал гравитирующий объект и искривил пространство причем в одной плоскости
Вы ведь знаете, Анатолий, что я не сторонник этих "гамаков". Просто и критика должна быть аргументированной, не так ли?
#343 | Каравашкин Сергей »» | 22.02.2019 17:35 | ответ на: #341 ( Анатолий ) »»
  
0
Если удары в вязкое состояние и с малой скоростью, то возможно. При большой скорости обязательно будет характерная кратерообразная форма. Щербинки же на камнях на Земле нельзя отнести к тому, что в них обязательно что-то ударялось.
  
#344 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 17:43 | ответ на: #336 ( Анатолий ) »»
  
0
Анатолий, я начал вам отвечать, а тут меня позвала труба и я не успел добавить свой текст, чуть ниже я исправился и текст вставил в полном объёме. Извините!
     
0
Вы не внимательно рассмотрели фото: там камни чётко отличаются от небольших углублений (я их назвал "кратерами") по тени от подсветки (я не знаю, кто их освещал Солнце и лампа зонда? Вот я и обратил на это ваше внимание и думал, особенно вам, как специалисту по астероидам, это будет интересно!
  
#346 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 17:53 | ответ на: #341 ( Анатолий ) »»
  
0
Анатолий, ну вам ли не знать, что объекты, "которые имеют вот такую форму" при ударении о тела наверняка с космическими скоростями оставят ну уж никак не такую же самую форму! Что-то я нигде ни на Земле, ни на Луне ни на астероидах не видел квадратных кратеров! Ну...договорились! Даже здесь нет понимания!
  
#347 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 18:03 | ответ на: #337 ( Анатолий ) »»
  
0
#337 | Анатолий | 22 февраля 2019 в 15:11

"Думаю, Анатолий, нужно разделять понятие пространства и материи в пространстве."
Не хотел бы я увлекаться этими филосовскими спорами и рассматривать "разделение - не разделение" понятие пространства.
Завязнем
А я полностью согласен с Каравашкиным - надо, именно разделять, иначе завязнем...и мы, как завязи адепты ЛИГО, которые на полном сурьёзе заявляют: поле ГВ пространство растягивает, а предметы в нём (зеркала) не деформирует (потому как слабое) и измерительный метр, сделанный из железа не растянет, а вот если бы его сделать их пуха или ваты, то ...растянет, но токо чуть-чуть! Ну, им так надо, в противном случае открытие придётся закрыть по причине непригодности ЛИГО - конструкция гранат не той системы! Да гравитации по барабану из чего там сделаны телы, ибо она их искривляет не механическим путём, а метрическим! Повторяюсь, но видно в пустую: народ явно не желает обижать ЛИГО-вских теоретических математиков, а тем более отказываться от такой сенсации, как ни как сто лет ждали! Вот бы удивился Эйнштейн ...нет, нет, ни открытию ГВ, а такому непонимания принципов его ОТО!
     
0
Я и не говорю, что те кратерки, что на астероиде, следы от ударов в вязкое состояние и с малой скоростью, вряд ли такое и в таком количестве было возможно, тем более "в вязкое состояние"! Я просто обратил ваше внимание на случай довольно загадочный а вот если бы вы сказали, что возможно это тело уже кто-то зондировал и это - следы парковки того зонда, вот это было бы фантастическое, но вероятное объяснение!
     
0
Вопрос о физических условиях регистрации ГВ никак снят не может быть, потому как я занимаю ним уже третий год, того самого дня, когда коллобаранты ЛИГО осчастливили всё прогрессивное человечество сообщением о своём открытии, которого по моим соображения никак не могло быть в силу не пригодности не только их установки ЛИГО, но и не пригодности самого метода лазерной интерферометрии для этих целей! Я уже предлагал вам заглянуть на огонёк к Морозову Валерию Борисовичу на форум у Лебедева:http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=7160 - где с ноября 2018-го мы пытаемся выяснить: "Можно ли кривое измерить кривым?". Что-то мешает или честь мундира обязывает?
  
#350 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 18:55 | ответ на: #319 ( Анатолий ) »»
  
0
#319 | Анатолий »» | 26.01.2019 21:33 | ответить | ответ на: #312 ( Луценко Николай ) »
Мои ответы - синим:

Опаньки!
Чистосердечное признание облегчает участь подсудимого.!

Подсудимый встаньте! Суд идет!

Итак вы признались в том что ни хрена не понимаете!
Так какого хрена вы лезете обсуждать Черные дыры (плюс еще и белые) Ведь Черные дыры - СУТЬ КРИВИЗНЫ ПРОСТРАНСТВА!!!
Вообще-то есть нормы поведения, уважаемый, даже в общественных туалетах, всё такие мы же не только продвинутые космологи, но прежде всего интеллигентные люди, космологические наблюдатели! потому, Анатолий, спокойно, держите себя в рамках приличия, хотя бы из уважения к себе! Ну, прежде всего я не "лезу", а я просто обсуждаю эти самые ЧД, которые в такой же степени "СУТЬ КРИВИЗНЫ ПРОСТРАНСТВА" как и все прочие тела в нашей Вселенной, а во-вторых, я действительно, как и вы и Каравашкин и академик Черепащук (главный российски спец по чёрным дыркам) ни хрена не понимаю, что "Поэтому, я, Сергей, не то чтобы как Вы, отношусь к кривизне по-Эйнштейну отрицательно, я никак к ней не отношусь, потому, как ни хрена не могу понять что имел ввиду гений и что она на самом деле есть, а особенно что есть то, что этой самой кривизной кривится - пространство?" Тут понимаю, что искривляться может нечто материальное, физическое. а вот как там волны катятся по пустому пространству, ну ни хрена не понимаю! А вы меня - под суд! Эдак и срок можно схлопотать ни за хрен, а токма по просьбе бдительных товарищей!

Сфера Шварцшильда -- это и есть искривленное пространство! - и это и есть Черная дыра.
А вот тут я с вами категорически не соглашусь! Даже адепты ОТО так не говорят и не умают! Сфера Ш. это всего лишь горизонт события, та зона, которая отделяет место, за которым возврат назад не возможен даже для света! Спросите, а где же тода ЧД? А она (по адептам ОТО!) ускакала в точу сингулярности и там и сгинула превратившись в объект с нулевыми размерами, нулевым временем и ...вообще...спросите математиков. это они так придумали, а все мы знаем: реальность такова, какова на сегодня господствует в ней теория-гипотеза! (не я, начальник сказал!).


Так каким образом вы обсуждаете то ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ?
Ну не то чтобы я один обсуждаю ТО, ЧЕГО НЕ ЗНАЮ, скорее обсуждаю то, чего все не знают, но все ОБСУЖДАЮТ, в том числе и вы с Каравшкиным!!!

И не просто обсуждаете , а УТВЕРЖДАЕТЕ!
Ну а кто же обсуждает не утверждая? иначе это будет что называется "жевать сопли"! Хотя в данном случае я как раз и честно признался, что вот тут как раз и не понимаю ни хрена, что там и как там оно искривляется в поле ГВ?


Я понял что темы от вас не дождаться.
Анатолий, очень мало времени и судя по нашей малочисленности и продолжительности разговора, вряд ли что удастся узнать в новом обсуждении, а время, оно как ни говорил Эйнштейн, что абсолютного не существует, но существует, да ещё и как!

Вы пришли СТРЕЛЯТЬ ДЖЕТАМИ!
А вот про мои любимые джеты папрашу не того, не очень! Про них я знаю столько, сколько не знает ни один релятивист в мире! Например я знаю, что магнитное поле, о котором говорят как о причине их возникновения, к этому не имею никакого отношения, а дальше - всё до тошноты просто...Так вот: джеты, это такие джеты, которые как и чёрные дыры бывают то по одному, то по два по причине того, что такая у них порода! Это как хобот у слона, у которого он например есть, а вот у жирафов вместо хоботы - длинная шея, но зато и оба они длинные при длинные и это их роднит...где-то!

Смайлики не ставлю. -- Они вас раздражают.
Они меня не раздражают! Это я их раздражаю, потому как презираю, как примитивное средство общения для не способных это делать на человеческом языке наших древних и славных славянских предков!
  
0
Давайте не будем в стиле релятивистов бегать с баррикадки на баррикадку. Не будем уточнять искривление ли пространства или что-то иное. Есть изменение гравитационного поля в пространстве и во времени от динамического диполя, как я показал. Разные ли силы действуют на кольца, помещённые в разные точки пространства? Для примера, возьмите два пенопластовых шарика и положите в разные места на волны. Синхронно ли они будут колебаться? С этим Вы наконец, надеюсь, поймёте, то, что я Вам исходно пытался разъяснить ещё в личной переписке и получил кучу всякого в ответку.
  
#352 | Луценко Николай »» | 22.02.2019 19:03 | ответ на: #327 ( Анатолий ) »»
  
0
Анатолий, браво! Ну конечно же искривление для не гравитационной волны будет так, как нарисовали вы: со всех сторон, если конечно источник гравитации находиться далеко, а размеры тела не большие по сравнению с этим расстоянием! А те рисунки художников меня бесят не менее вашего и я просто их почти всегда выбрасываю из текстов статей, особенно если речь о наблюдении космологических объектов! Ньютон не измышлял гипотез (хотя его теория так же была на то время гипотезой, да к тому же как оказалось и не полной, т.е. не совсем верной!)
     
0
#351 | Каравашкин Сергей | 22 февраля 2019 в 18:56
Давайте не будем в стиле релятивистов бегать с баррикадки на баррикадку. Не будем уточнять искривление ли пространства или что-то иное. Есть изменение гравитационного поля в пространстве и во времени от динамического диполя, как я показал. Разные ли силы действуют на кольца, помещённые в разные точки пространства? Для примера, возьмите два пенопластовых шарика и положите в разные места на волны. Синхронно ли они будут колебаться? С этим Вы наконец, надеюсь, поймёте, то, что я Вам исходно пытался разъяснить ещё в личной переписке и получил кучу всякого в ответку

Ваш пример с пенопластовыми шариками не годится, так как они на волне (вы имеете ввиду - на поверхности воды?) ни колеблются совершенно от других сил, в том числе и от силы гравитации, которая есть сила векторная (а у ГВ поле тензорное, а не векторное!) и которая так же воздействует (кроме самой упругой волны) на её и форму и поведение! Вот Вы нарисовали схему сил, что действуют на кольца Бонди (чуть позже отвечу подробно, а пока просто нету сил на сегодня стучать по клаве, уже пальцы все стёр...), а вам слабо дорисовать и мои рисунки, изобразив на них куда отклонится то одно подвешенное зеркало, а потом и два? Это же для вас теперь - раз плюнуть! Только не рисуйте мне так вектора сил, а просто наложите ваш карандаш на мой и тогда мне будет легче вам отвечать...и формул никаких не надо, вот увидите, как всё будет хорошо!
  
0
А вот тут я с вами категорически не соглашусь! Даже адепты ОТО так не говорят и не умают! Сфера Ш. это всего лишь горизонт события, та зона, которая отделяет место, за которым возврат назад не возможен даже для света! Спросите, а где же тода ЧД? А она (по адептам ОТО!) ускакала в точу сингулярности и там и сгинула превратившись в объект с нулевыми размерами, нулевым временем и ...вообще...спросите математиков. это они так придумали, а все мы знаем: реальность такова, какова на сегодня господствует в ней теория-гипотеза! (не я, начальник сказал!).

И как ВЫ вообще можете о чём-то размышлять, не оперируя формализмом Шварцшильда? Это всё равно, как Вас попросить поднять ракету в космос, не умея с ней обращаться.
Вот стандартная запись метрики Шварцшильда, в которую заложен и горизонт событий
rs - тот самый радиус Шварцшильда, ассоциируемый с горизонтом событий.
Эта метрика заложена в описание всех без исключения ЧД.
Вот описание коллапса в простых словах, самими релятивистами
"Оси двух пространственных измерений горизонтальны, ось времени вертикальна и направлена вверх. Центру звезды соответствует r=0. Кривизна пространства-времени изображена с помощью световых конусов, образуемых траекториями фотонов. Вдали от гравитирующего центра кривизна настолько мала, что световые конусы являются прямыми. В более сильном поле из-за кривизны конусы деформированы и наклонены внутрь. На критической поверхности радиуса r=2M конусы повернуты на 45 град. и одна из их образующих становится вертикальной, так что все разрешенные траектории движения частиц и электромагнитных волн направлены внутрь. Это так называемый горизонт событий, граница черной дыры (серая область на рисунке). Внутри вещество продолжает коллапсировать в сингулярность нулевого объема и бесконечной плотности на r=0. Как только черная дыра сформировалась и все вещество исчезло в сингулярности, геометрия пространства-времени сама по себе продолжает коллапсировать к сингулярности, как показано с помощью световых конусов."
Теперь посмотрите на саму метрику. Что будет при rs>r ? Подскажете? К нулю всё будет или к сингулярности?
  
0
а у ГВ поле тензорное, а не векторное!
Может не будете соревноваться со мной, а то дебальцевский котёл нечаянно получите...
"Ранг тензора определяется числом индексов у его компонент. В частности, вектор можно считать тензором первого ранга, а инвариант - нулевого"
Нелинейная теория упругости в машиностроительных расчетах
Итак, два пенопластовых шарика качаются на волнах под воздействием неких сил. Синхронно будут качаться или нет, помещённые в разные точки? Ведь гравитация - тоже сила и тоже воздействует на материальные тела. Так что всё по делу. Итак?
     
0
#328 | Каравашкин Сергей | 21 февраля 2019 в 14:18
Хотите ещё раз разобраться со схемой Бонди? Тут два рассмотрения: для продольного и поперечного расположения плеча интерферометра. Я Вам в ответе приводил для поперечного, что непосредственно по Бонди. Вот из моего отаета
Как можно было сразу Вам видеть из приведенного, разнонаправленность сил возникает из-за кривизны фронта волны. Что здесь может быть непонятного?
Мои коменты - синим:
Сергей, вы не въехали в тему! Во-первых ГВ плоская, а не сферическая как на картинке (кстати, это не мой рисунок. это - иллюстрация к мысленному эксперименты Бонди, потому там и изображена ГВ в виде дуг, а на самом деле у ЛИГО-вцев - это прямые отрезки!), во-вторых у поля ГВ нету направляющего вектора силы (как у любого поля от любой гравитирующей стационарной массы), поэтому
как поле ГВ не векторное, а тензорное, поэтому ваши равнодействующие вектора абсолютно не уместны! Тем более ваш синий вектор, он-то какую силу представляет? Если это градиент напряжённости поля ГВ, то он должен быть направлен скорее вверх, а не вниз, но тогда ...тю-тю раздвижение колец, но это не градиент, т.к волна - плоская! Далее, а вы не можете нарисовать такую же схему, если вставить третье кольцо между теми двумями? Сможете сами дорисовать это третье кольцо и ваш результирующие силы или помочь? Ну и самое главное, неужели слабо ответить на мою нижайшую просьбу, которую (я не гордый) повторяю ещё раз: нарисуйте в карандаше на моей схеме отклонение подвешенного зеркала "в полупериод растяжения пространства" и "в полупериод сжатия" поле ГВ? Или вам это не по-силам и мне надо будет прибегать за помощью зала? Вот и получается, что мы не в состоянии ответить на самые простые вопросы, а лихо рассуждаем о ковариантности и прочей математической заумной эквилибристики, абсолютно игнорирую реальность, о чём вы с Анатолием так любите здесь рассуждать! Вот вам реальная возможность блеснуть своими знаниями в том числе и слабых сторон противника., а вы вместо того, чтобы нанести сокрушительный удар по штабам врага эдак с шуточками-прибауточками льёте воду не его мельницу, спасая от неминуемого поражения! Напишите об этом вашем подвиге Торну, он вам лично отстегнёт от своей части нобелевской премии! Сергей, если не ответите на мою просьбу и не поясните поведение зеркал на моих схемах, я вычеркну вас из списка классических физиков и везде буду ставить вас как пример мимикрии релятивиста под классика!


  
0
Во-первых ГВ плоская, а не сферическая как на картинке

Извините, Николай, но как Вы представляете себе плоский фронт волны от точечного источника? Петли пошли выписывать?

во-вторых у поля ГВ нету направляющего вектора силы (как у любого поля от любой гравитирующей стационарной массы), поэтому
как поле ГВ не векторное, а тензорное, поэтому ваши равнодействующие вектора абсолютно не уместны!

Что бы Вы мне ещё впаривали? На рисунке Бонди что обозначено дугами? Смайлики? Давайте не выкручивать, а анализировать так, как оно есть и как приведено. В том числе, учитывать, что само гравитационное поле - это поле силовое, а не математическая абстракция релятивистов. И установка, какая бы ни была работает в физическом пространстве на законах физики, а не на вымышленных абстракциях кого бы то ни было. А значит, чтобы оценивать работу самой установки нужно опираться на физику процессов в самой установке, а не на голимые фантазии кого бы то ни было.
     
0
#355 | Каравашкин Сергей | 22 февраля 2019 в 19:31
а у ГВ поле тензорное, а не векторное!
Может не будете соревноваться со мной, а то дебальцевский котёл нечаянно получите...
"Ранг тензора определяется числом индексов у его компонент. В частности, вектор можно считать тензором первого ранга, а инвариант - нулевого"
Нелинейная теория упругости в машиностроительных расчетах
Итак, два пенопластовых шарика качаются на волнах под воздействием неких сил. Синхронно будут качаться или нет, помещённые в разные точки? Ведь гравитация - тоже сила и тоже воздействует на материальные тела. Так что всё по делу. Итак?
Я - синим:
Поле гравитационной волны растягивает пространство не так как поле от стационарной массы, даже на схеме Бонди видно, что растяжение идёт по двум противоположным направлениям, что не возможно в случае стационарной массы! Для ГВ невозможно нарисовать в каждый момент времени вектор действия "растягивающей силы", потому как таковой не существует, ибо гравитация и стационарная и от поля ГВ воздействует на материальные тела совершенно нет так, как понимаете вы с Анатолием!
Я вам уже подробно это объяснил только что, но вы проигнорировали это самое важное место во всей ОТО, я вам писал, что в этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу. Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, т.е. глобус, который нарисовал Анатолий, как пример 3-мерного сжатия тел под действием гравитации, сжимается не в механическом понимании, а в метрическом! А вы мне тензорами из теории упругости в машиностроительных расчетах в нос тычете! К тому же ещё одним умозрительным следствием эффектов ОТО является тот факт, что в сопутствующей системе координат не существует способа зафиксировать ни изменение ходя времени, ни растяжения пространства, ни метрической деформации тел! Не существует! Всё растягивается (искривляется) в равной степени и тела и пространство и измерительные приборы людых систем и калибров. а потому "Кривое кривым не измерить"! Но понять эту очевидную истину вижу вам не по силам! Почему? Что мешает: невежество или честь мундира обязывает?
     
0
Это не я так считаю, это так считают все, кто проектировал и эксплуатирует лазерные интерферометры! Не догадываетесь,.почему они так считают? Говорите источник точечный? Ну во-первых он не точечный (если быть таким же дотошным как вы), а во-вторых размер плеча ЛИГО = 4 км, а до "почти точечного источника" почти 1,5 млрд свет. лет! Вам подсчитать кривизну такой дуги или договоримся считать её (заодно и волну) плоской?
Далее, вы не пускайтесь в лицемерные мудрствования по поводу вашей рьяной приверженности физике процессов, а не математическим абстракциям релятивистов. Вы отвечайте на конкретные вопросы! Мне что их повторить вам их в четвёртый раз? Не буду!
А дуги на рис. Бонди нарисовал такой же релятивист как и вы, но в отличие от вас он понимал, что волны плоские, поэтому нарисовал стрелочки параллельно оси стержня, но не подумал, что если нарисовать либо одно кольцо, либо три, то вся картинка и лопнет, т.к. уже никакие стрелочки не помогут: если к телу прилагается две силы, направленные в разные направления, то тело останется неподвижным (см. какой там, 3-й закон классического физика?)! А вы не можете мне даже пояснить, что там за сила нарисована художником Каравашкиным синим цветом, которая тычет кольца почти в пол? Что это за сила? Её природа? Почему не отвечаете? Петли пошли выписывать?
Вижу эта мудрость вам не только не по-плечу, но и не по-уму: " В теории ОТО постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу. Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, а потому растяжение/сжатие тел, пространства. времени носит не механический а метрический характер, да к тому же ни один из этих эффектов в сопутствующей системе отсчёте обнаружить ничем невозможно! Всё, больше про эту главную ТАЙНУ ГРАЫИТАЦИИ говорить не буду! Это просто уже не прилично, да и в состоянии оскорбить любого мало-мальски здравомыслящего физики! Я вас не оскорблял и оскорблять не буду...хотя и пытался, повторяя одно и тоже уже в 4-й раз и все без ответа! А вот это уже явное оскорбление с вашей стороны, господа рьяные защитники ЛИГО-вских релятивистов!
  
0
Это Вы мне будете рассказывать, что стационарное поле отличается от динамического? Это тому, у кого сами ЛИГОвцы спёрли спиральную волну, не будучи способными её построить в своих "кривизнах"? Будете рассказывать тому, кто доказал комплексное запаздывание, показал общую динамику гравитационного диполя и выделил продольную и поперечную компоненты?
Щёки не зарделись? Вернитесь, плз, к моей анимации, поставьте две точки и укажите, синхронно будут вращаться вектора в этих точках или нет.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU