Астрономы поймали пять таинственных сигналов из космоса


Австралийские астрономы поймали пять таинственных сигналов, посланных из другой галактики. Пока учёные размышляют над их происхождением, уфологи объявили, что сигналы могли быть отправлены внеземной цивилизацией. Речь идёт о так называемых коротких радиовсплесках длительностью 5 миллисекунд, впервые зарегистрированных восемь лет назад. С тех пор было обнаружено всего 11 подобных единичных всплесков.

Сперва учёные считали, что данные всплески являются следствием масштабных катастрофических процессов, сопряжённых с выделением огромной энергии. К примеру, подобные всплески могли быть вызваны слияниями нейтронных звёзд. Нерегулярность и редкость этих сигналов только подтверждала подобную теорию.

Однако зарегистрированная сейчас серия из 4 единичных и одного двойного всплеска ставит крест на этой теории. Теперь учёным нужно искать новые объяснения этому явлению.

«Мы не имеем понятия, что происходит. Но в любом случае это нечто совершенно невероятное», — написала в Twitter одна из открывателей сигнала Эмили Петрофф.

Все пять всплесков следовали один за другим с одинаковым перерывом в 2,4 миллисекунды. Это дало основания многим уфологам предположить, что сигналы были посланы нам внеземной цивилизацией. Учёные, однако, не спешат делать такие поспешные выводы.

По материалам Daily Mail Андрей Барабаш

Источник: http://hi-news.ru

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (106)

Всего: 106 комментариеввсе комментарии ( 294 )
#3 | Каравашкин Сергей | 06.11.2018 03:08 | ответ на: #2 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Хочу немного уточнить, Николай. Прежде всего, наука всегда развивалась двойственной и всегда всё то, что впоследствии становилось базой, было в загоне, делалось на коленках, преследовалось и даже жглось. Достаточно почитать диалоги Платона, Галилея, вспомнить, что Ломоносова признавали как пиита, но не как учёного, что за Ньютоном гонялась инквизиция Папы, что блокировали публикации и работу Хевисайда, что многие работы Фарадея мы узнали только потому, что их опубликовал Максвелл и т.д.д.д.
Нынешнее время ничем не отличается. Преодолевается это только одним - накоплением знаний, отбрасывающее генералов от науки в небытие. Может вспомните тех светил, которые давали свои рецензии на работы Галилея для папской инквизиции? А Галилея знает каждый школьник. И это пока единственный путь. Если же устраивать революции, то к власти придут аналогичные, только из альтов и всё будет значительно хуже и снова на столетия.
Опять-таки, а почему Вы думаете, что у инопланетян есть желание связаться с нами? Что у них тот же принцип кодирования сигнала, что у нас? Что они двуруки, двуноги и похожи на нас? Вот даже животные садятся друг напротив друга и передают информацию, а мы её не ловим. Собаки пытаются нам что-то сказать, а для нас они просто гавкают. Причём, они нас понимают, а мы.. нам не нужно, возомнившим себя царями природы. А Вы о каких-то сигналах с других планет. Тут хотя бы на Земле своих понять, а не лезть сдуру в Космос.
#6 | Каравашкин Сергей | 06.11.2018 23:46 | ответ на: #4 ( Анатолий ) »»
  
0
Подобные поиски, как и поиски Чёрных дыр, каннибализма галактик, чем заняты австралийские астрономы, очень дорого стоящие. И если гатятся средства в эту бездонную бесплодную бочку, то лишаются средств исследования коммуникации с живыми существами на Земле, в том числе. Не решаются те же проблемы с мусором, которые Вы поднимали и т.д.
Так мешает одно другому или нет?
#9 | Каравашкин Сергей | 06.11.2018 23:57 | ответ на: #8 ( Анатолий ) »»
  
0
Правильно, в разных странах по-разному, но везде принцип одинаков: общий кусок распределяется по важности направлений. Этим и пользуются чтобы блокировать неудобные релятивистам исследования.
#13 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 00:08 | ответ на: #10 ( Анатолий ) »»
  
0
Если инопланетных, то, безусловно, блеф. А если как сама технология, то вполне реализуемо и даже были удачные попытки. Вот посмотрите, например
Скрытые технологии СССР - Филимоненко
Релятивистам выгодны любые фейковые направления, отвлекающие умы от реальных проблем релятивизма. Вот в чём соль. Я с этой "методой" лично сталкивался...
#16 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 12:26 | ответ на: #14 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Ну, меня трудно подозревать в том, что я сдаю поле боя. Просто методы борьбы разные. Когда ударенных релятивизмом огромная толпа, когда колбаса у многих является решающим фактором выбора между нею и истиной, лезть голой пяткой против сабли абсурдно. Решая же задачу за задачей, как это делал я, смещаешь саму психологию, хотя и ненавидим этой толпой, что их фенечки обращаются в пыль. Такова реальность.
А заносов в нынешнее время предостаточно. Вот Вы сами. Вы позиционируете себя оппонентом релятивизма. А что на деле? Сторонник ЧД с собственными объяснениями. Но ЧД - это исключительно релятивистский термин, как его ни объясняй. Также и с фотонами. Как прикажете с Вами бороться? И если бы Вы были одни... Проще помочь толпе благополучно, но, главное, осознанно упасть в ту пропасть, к которой они так рвутся и не надеяться ни на какие признания. Мне, например, признания давно уже не нужны. Если привык работать строго по классической методологии со всеми необходимыми проверками, само это является полным и бесстрастным подтверждением твоей правоты, которое никогда в такой степени и полноте не получишь от людей. Но главная трудность - топтаться по собственным мозолям не взирая ни на что. Этого большинство не умеет.
С инопланетянами всё очень просто. Даже от звёзд мы получаем крохи, а что получим от реальных источников с таких расстояний, на что обращал внимание Анатолий? И как расшифровывать? У нас двоичная система кодов в передаче информации. Параллельно существует десятеричная, двенадцатеричная, шестидесятеричная и т.д. Какая у них и вообще такой ли принцип кодирования как у нас?
Существует принцип выбора цели. Вот как я разрабатывал методику для динамических систем? Сначала решил самую простую задачу из цикла, а потом уже усложнял. Понять друзей наших меньших - это самая близкая к нам задача. Её не решили, а куда-то лезем. Знаю, что желание схватить Бога за бороду сейчас повально и все рвутся куда-то, отмахиваясь от задач, которые можно решать здесь, на месте, как отмахиваются от уже полученных решений. А без этих решений нет подходов к решению и далёких задач. Но хотят фантазиями маяться - флаг в руки.
Кстати, с праздником Вас.
День седьмого ноября
Красный день календаря.
#18 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 13:14 | ответ на: #17 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Эти "умные" разглагольствования нынешних учёных только в "Мурзилке" печатать. Наваляли бурелома и бегают между кучами, прикладывая трафаретики в измышлениях новых фантазий.
При этом, главное у них, как обычно, остаётся в стороне. А главное - в каком направлении ускорение-то? К Солнцу? от Солнца? Тангенциальное к Солнцу? Пока это точно не установлено нечего и фантазировать.
К релятивизму это не имеет ни малейшего отношения, хотя прилепят. Они такие.
#21 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 16:55 | ответ на: #19 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Никаких чащ... И по испорченному телефону не работаю. А подтверждение у меня и без того прекрасное и, кстати, опубликованное на Декодере. Так что у меня проблем нет. а если у кого есть проблемы, то пусть предоставят те данные, которые мне нужны для правильного анализа, а не те, которые им спьяну пригрезились... И оплата не помешала бы... Как это правильно положено. С халявой пусть сами бредят.
#22 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 17:09 | ответ на: #20 ( Луценко Николай ) »»
  
0
теперь остаётся только проверить ваши новации на практике, нужны эксперименты и тут я лично вам ничем помочь не могу
А я и не жду никакой помощи. Сам прекрасно справляюсь с экспериментами. Благо, в отличие от большинства знаю метрологию не по-наслышке. Всё, что мной сделано. уже подтверждено... Я же говорил, что работаю строго в методологии классической физики, а не занимаюсь выдумываниями, типа
ЧД существуют, особенно те, которые - в центрах галактик, что наглядно доказано на примере наблюдений за траекториями нескольких десятков звёзд, которые вращаются вокруг общей невидимой массы, ну не станете же вы рисовать схемы, подобные эпициклам Птолемея
Пока все дурью маялись прилаживая фейк, я открыл и проработал эффект комплексного запаздывания, который всё просто, наглядно и физично объясняет. На Декодере выложен целый блок работ по данному направлению. ЛИГОвцы даже дралоскоп попытались сделать. А Вам всё не видно. Я-то здесь причём?
Также и с врагами. Нет у меня врагов. Они сами меня во враги записывают, поскольку отстаивают не истину, а свой гонор. Но это их проблемы...
#26 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 19:25 | ответ на: #24 ( Луценко Николай ) »»
  
0
это я - о тех орбитах звёзд, что в центре нашего Млечного пути! Ну не станете же вы их объяснять их феномен вашим эффектом комплексного запаздывания?
Именно стану. Собственное вращение хоть галактик, хоть планет возникает на начальной стадии формирования кластеров, т.е. когда распределённые массы стягиваются друг к другу. При этом их движении сила гравитации становится нецентральной, приводя как раз к вращению. Также и с галактиками.
Вот Вы упомянули мою работу о бинарных системах. Может подскажете, какая должна быть ЧД при таких массах астероидов?
Опять-таки, Вы о центре Галактики. Вот он, этот центр
Это из той самой работы, которая в наших Трудах и у Вас от меня одним файлом.
К вопросу о реальности черных дыр
Если в центре ЧД, то звёзды обязаны на некоторое время пропадать из видимости, заходя за ЧД. Есть это? Нет. Вопрос о ЧД в центре снят, а эффект комплексного запаздывания работает как положено ему и параллельны фантазии ОТО.
Так что всё у меня вписывается если хотеть понимать, конечно, а не оппонировать "из прынцыпу"...
#27 | Каравашкин Сергей | 07.11.2018 19:47 | ответ на: #23 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Кажется ...мало что понял и по халяву и про телефон, про оплату ...словом - ни хрена!
А что тут понимать? Та информация, которая изложена, не даёт оснований для анализа, поскольку не указывает те базовые акценты, которые для него нужны. Это тот самый испорченный телефон с фантазиями под "дайте денег".
Про оплату непонятно? А то, что я все свои модели рассчитываю на допотопном компе, что благодаря этой десятилетней травле удосужился иметь минимальную пенсию, будучи признанным одним из сотни ведущих действующих математиков мира... Это тоже непонятно? А им понятно получать бабки за свои бесплодные трели и публиковать их в ведущих журналах? Тут вопросов нет?
Так и разговоров нет. На халяву я прекрасно удовлетворяю своё собственное любопытство, а вокруг пусть облизываются...
#32 | Каравашкин Сергей | 08.11.2018 16:54 | ответ на: #28 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Вот и посмотрите, на основе чего Вы делаете свои безапелляционные выводы, Николай.
Двойных звёзд вроде бы больше чем одиночек! И их динамику (как и тех двух астероидов) определяют естественно не ЧД, хотя реально известны случаи когда ЧД сами являются составными частями таких двойных и тройных систем! Поэтому ваша реплика " какая должна быть ЧД " ни о чём не говорит: конечно же в этом случае никакой ЧД там нету, а орбиты таких систем на мой взгляд д.б. типичными кеплеровскими (и это хорошо видно на вашей схеме)!
Я Вас спросил о ЧД между двойными астероидами, которые тоже вращаются по кеплеровским орбитам относительно друг друга. Вы размазали кашу по тарелке, а, между тем, наличие ЧД не предполагает синхронного движения по кеплеровским орбитам, поскольку у него тоже центральное поле. Это движение может обеспечить исключительно наличие тангенциальной силы, организующей это движение. Если Вы занимаетесь вопросами астрономии, Вы должны это понимать и без моих напоминаний, не так ли?
По второму вопросу ещё примитивнее.
ну, во-первых механизм возникновения как планетарных систем, так и галактик и их скоплений сегодня всё ещё не решён!
Ха-арошее обоснование. Браво! Значит, пока какой-то кретин не крикнет из ветвей, никакие решения не будут правильные из вот того самого "прынцыпа"? А условия образования ЧД вопрос решённый? А то, что Вы в обоснование некорректности комплексного запаздывания сами нарушаете концепцию ЧД, это тоже нормально? И всё потому, что кретины из ветвей крикнули, что это доказано?
Действительно, Что значит Ваше:
смею предположить, что он прекрасно обогнул бы дырку и всё равно попал бы в линзы наших телескопов!
Почему ЧД называют Чёрными? Потому, что условие для ЧД вытекло из горизонта Шварцшильда в ОТО. И из него как раз следует, что свет в области ЧД просто не может преодолеть притяжение и поглощается этой ЧД.
То, что сейчас ЧД у них "сдуваются", излучая частицы, - это блеф. Если тело способно излучать частицы, оно тем более, будет излучать свет.
Далее,
Например, апологеты ТБВ вообще вещают нам, что скопления и галактики образовались раньше звёзд, на неких первичных флуктуациях плотности только-только появившегося вещества (им так удобнее из соображений временной шкалы Большого Взрыва, т.к. если предположить, что сначала возникли звёзды так как говорите и вы (когда распределённые массы (газ, пыль и пр. строительный мусор) стягивались друг к другу), а потом галактики (по тому же самому механизму) то для формирования галактик (а потом и скоплений и всё по такому же механизму!) потребовались бы миллиарды лет,
Подумали бы, каким наблюдениям? Если свет от дальних галактик уже идёт миллиарды лет, а мы там видим те же процессы, что и в ближних, Какие наблюдения? Опять кретины из ветвей: "жираф большой, ему видней"?
По поводу джетов. Вот как их рисуют нынешние релятивистские фантазёры "из ветвей"
Вы видите и акреационный диск, и какое-то излучение из полюсов. Не связывается, что это блеф? Главное то, что прокричали кретины?
Так они сейчас заявляют, мол,
> Фактически, черные дыры являются погасшие звездами. Однако, черными дырами становятся только те из звёзд, масса которых после взрыва превышает массу Солнца. Не волнуйтесь: Солнце, звезда в центре нашей солнечной системы, не превратится в черную дыру.
Почему черные дыры так называются
Тоже мне, нашли жёлтый карлик, как сравнение... А то, что масса звёзд по мере старения уменьшается, а не увеличивается, им параллельно? Ведь по мере развития звезды она сбрасывает и не один раз свою оболочку. Например вот так V836 Единорога
Опять-таки, значит, во всё время своего развития звезда не занималась каннибализмом по отношению к соседним звёздам, а постарев взялась... Откуда масса? Откуда то самое самопроизвольное сжатие, которое изначально не сделало звезду ЧД?
Джеты - это как раз выбросы перегревшихся звёзд, также, как и сброс оболочки и не более того. Точно также, как кипящая перегретая вода выбрасывает капли вместе с паром.
Но Выводы у Вас безальтернативные. И как с этим бороться, если готовы нести любую ахинею, только чтобы не признать то, что уже доказано и показано на уровне истины строго по классической методологии?
Вы проще и короче скажите, есть у Вас конкретные опровержения описанному физическому процессу комплексного запаздывания?
И параллельно, какие силы могли бы сжать звезду до плотности ЧД, если изначально её не сжали?
А то начинаете фантазировать, что центробежные силы выдавят звёзды на периферию. А гравитация зачем? Или Вы сторонник "теории" полой Земли? Почему там не "выдавливают"?
#33 | Каравашкин Сергей | 08.11.2018 17:44 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
А потом надо учитывать что если сигнал идет со скоростью света, то тысячи лет можно ждать, или десятки тысяч лет. Так что заковыка не только заключается в слабости сигнала, но и задержки сигнала на очень большой срок.
Воот.. Если кто-то придерживается теории Большого взрыва, подумал бы, что если для возникновения жизни на Земле потребовались какие-то последние миллионы лет и свет от звёзд идёт миллиарды лет, может ли там возникнуть жизнь, тем более высокоразвитая, при одновременном образовании вещества Вселенной?
#35 | Каравашкин Сергей | 08.11.2018 19:46 | ответ на: #34 ( Анатолий ) »»
  
0
Мы не можем быть Центром Вселенной. Так что никуда ничего не разбегается.
Но это мы возвращаемся в другую тему о которой я упомянул в своей теме "математика нулей и бесконечностей"
Мы не имеем дело с эффектом Доплера.
Нет, что-то где то может и разбегается, но не от "Большого взрыва"
Мы, действительно, об этом говорили и в отношении эффекта Доплера у нас общее мнение, но у толпы, ориентирующейся на тех самых кретинов из ветвей, мнение другое. Вот и сидят, высиживают, размышляя: "а вот пришло пять импульсов, один двойной, наверно это апокалипсис приближается"...
Кстати, о смайликах. Прекрасные красивые смайлики. Никаких обид в них нет, разве в нескольких, которыми я тоже не пользуюсь. И если кого-то они обижают, то только потому, что аргументы, к которым они прилагаются, не имеют контраргументов, а очень хочется. Правда, это уже не научная дискуссия, а измерение гоноров получается. . Так словами можно обидеть значительно сильнее, что они зачастую столь обильно сами делают. Но своё не видно.. Это так характерно для нынешнего времени..
#37 | Каравашкин Сергей | 08.11.2018 23:11 | ответ на: #36 ( Анатолий ) »»
  
0
Что же за болячка такая? Мы тоже несколько позже заболели гриппом и уже вторую неделю маемся кашлем. Ни калина, ни ментол не помогают. Ничего, выкарабкаемся, как уверен, и Вы тоже из своих болячек. А всё остальное успеется... Разгребайте свои неприятности, чтобы они так остались в этом году. Успехов и бодрости.
#40 | Каравашкин Сергей | 09.11.2018 01:27 | ответ на: #39 ( Анатолий ) »»
  
0
Вас все это не наводит на определенные мысли? (или хотя бы ход мыслей)
Сложно это всё. Слишком много спекуляций, ясновидцы в большинстве своём хорошие психологи и этим пользуются, а бывает и так, что этим прикрывают преступления. То, что я видел в исполнении контактёров, не впечатляет.
Но главное, никаких реальных зацепок нет. Вы правильно говорите, что мозг не изучен. То, что его иглами тычут, всё игрушки. Нет главных зацепок. Одно только представить: человек живёт в среднем 80 лет. Сколько картинок он запечатлевает в своей памяти? Причём так, что они живые. Он может ходить, разглядывать, что-то делать, что-то менять... Какой объём носителя для этого нужен? И всё в черепушке. В реальном времени с ощущениями можно вызвать по желанию.
Так что очень и очень сложный это вопрос, имхо.
#43 | Каравашкин Сергей | 09.11.2018 12:54 | ответ на: #42 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Ну, вот... я ещё и менторствую...
А как вот это называть? С одной стороны, Вы сейчас написали в ответ на мой вопрос:
Опровергать ваш закон комплексного запаздывания не стану, потому как для этого надо не только поглотить его и переварить, но и усвоить, потому - отложим на "чуть позже", хорошо?
С другой стороны, Вы уже вынесли вердикт:
Так что у вас ничего не вписывается если хотеть понимать, конечно, а не оппонировать "из прынцыпу".

А как можно делать вывод, что у меня ничего не вписывается, не разобравшись в том, что мной сделано? Заявлять, что я менторствую? Так менторство как раз и заключается в том, когда безапелляционно делают выводы, не разобравшись в сути вопроса, и поучают как вести себя, придумывая всякие несуразицы... (улыбка) .
Теперь по поводу ЧД. Вы меня спрашиваете: знаю ли я силы, приводящие к образованию ЧД? Наверно знаю, если Вы у себя на столе имеете мою работу по ЧД, которая, кстати, ранее получила Вашу высокую оценку. Но вот именно, зная то, что предлагают релятивисты, я и говорю, что тех сил, которые предполагают они, не учитывая сопротивление самого вещества, откровенно недостаточно. Также в работе показано, что горизонт Шварцшильда является банальным фейком. Но Вы же не желаете разбираться... Так при чём здесь я? "Сижу спокойно, веду себя пристойно, примус починяю"...
Также и с центром Галактики. Я Вами показал центр? По базовой концепции ЧД, они должны "не выпускать" свет? Вы, а не я начали вариации, чтобы оправдать фейк ЧД, а я опять виноват. Зачем? В релятивизме столько неустранимых пробоев, что их даже фантазиями назвать нельзя, а Вы обижаетесь, что я Вас назвал псевдооппозиционером. Не пытался Вас обидеть, но Вы действительно только мнимо против, но прямо опираетесь на их концепцию, пытаясь иной фразеологией спрятать рога и копыта релятивизма. Этим, кстати, сейчас большинство занимается. А вот меня нельзя отнести к этой группе. Нет у Вас оснований. Вот в чём дело-то, а Вы, не разбираясь, относите, да ещё думаете, что я нервничаю. Чего мне нервничать? Всё у меня доказано и я могу стать под мостом любого из моих доказательств в отличие от релятивистов, что регулярно демонстрирую своими аргументами, из-за которых у релятивистов несварение мысли происходит. И Вы бы так могли, если бы не отмахивались от проблем, ориентируясь на тех кто "из ветвей".
#46 | Каравашкин Сергей | 10.11.2018 01:04 | ответ на: #45 ( Анатолий ) »»
  
0
Во-первых, художники даже не озаботились разобраться в количестве рукавов. Основных рукавов два, а ещё три рукава локальные в ядре, а не как нарисовано.
Во-вторых, сейчас вообще астрономам верить нельзя. Они поголовно все ушли в художественные промыслы. Правда красиво рисуют свои фантазии, ничего не скажешь. А куда им, бедолагам, деться? Бабки-то нужно зарабатывать?
В-третьих, есть базовая концепция ЧД. Согласно ей свет не может преодолеть тяготение ЧД. Если он преодолеет, то дыры просто не будет со всеми вытекающими последствиями для горизонта Шварцшильда. Учитывая же, что и вещество принципиально не может быть сжато до таких плотностей, вся концепция ОТО летит прахом. Остаётся только та самая кургузая слепая вера, которую и демонстрируют сторонники релятивизма.
#50 | Каравашкин Сергей | 11.11.2018 11:24 | ответ на: #47 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Какой-то прям волновой пакет примитивных суждений и откровенных глупостей, столь "характерных для нашего времени"...
Обидно, досадно...за умных и очень талантливых и нужных науке людей!
Да, ладно Вам в пикировки играть... Вы, когда говорите, делаете это бесстрастно?, Без улыбок, жестов? Вот и оставим Ваши наезды... (Улыбка)
#53 | Каравашкин Сергей | 11.11.2018 11:48 | ответ на: #49 ( Луценко Николай ) »»
  
0
И вот здесь опять то же самое. Объясняешь, показываешь, рассказываешь, а в ответ только обвинения в свой адрес слышишь...
Так говорите:
ну, во-первых механизм коллапса есть для науки пока тайной, хотя формулы получены правильные и более-менее в наблюдательную практику взрывов СНЗ вписываются не плохо,
Это Вы о релятивистских формулах? А это самое сопротивление вещества там учтено? Нет. А если попытаться учесть, то получится не их ЧД, а то, что показано мной
Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы
Но что Вам до того? Опять отмахивания ручкой будут. Вас вполне устраивает восхищаться силой гравитации, не учитывая её особенности и действия других сил, которые не менее значимы. Вы уверены, что вещество способно без сопротивления падать на центр до таких плотностей. При этом отказываетесь сжать обычный воздушный шарик. Говорите кристаллографию ломает? Да, ломает и не только это, но не до тех плотностей. Уже при реализуемых на Земле сверхдавлениях вещество переходит в фазу квазижидкости, а из-за избыточного перегрева и сжатия как раз и возникают джеты, как и сбросы оболочки. Не говорил, или не интересовались сверхдавлениями? А слышали ли, интересовались ли?
Законы гравитации подобного не позволяют. Но Вам-то что? Вы, ненавидя моделирование, сами готовы рукоплескать фейку релятивистов, сваливая на меня своё преклонение перед ними, как в детском саду. Вопрошаете, что вместо этого? А Вы вообще способны слышать? Только отмахивание ручкой и наблюдается, а потом я ещё ничего не говорил...
Скучно...
#54 | Каравашкин Сергей | 11.11.2018 12:03 | ответ на: #52 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Пикировки и наезды без дела - это, как правило, слабость применяющих эти "инструменты", отсутствие реальных аргументов... В этом режиме истина теряется, а не обретается. (улыбка)
#56 | Каравашкин Сергей | 11.11.2018 18:39 | ответ на: #55 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Вот видите, Вам некогда заглядывать, разбираться на основе каких уравнений и как выведены эти "пределы" - тоже нет времени, а в справочники за релятивистской туфтой есть время. Так о чём мы говорим? О релятивистских лозунгах, о которые Вы лоб разбиваете, не удосужившись разобраться? И это не я говорю. Это Вы постоянно говорите, и отмахиваете от всего, что не касается лозунгов. А я опять виноват. Понятно, что с таким фильтром я Вам ничего не говорю. Всё напрочь отсеиваете, а я должен пересказывать длинное исследование, которое Вы не удосужились прочитать, а открыв всё равно ручкой отмахнёте?
Зачем патроны тратить? (улыбка)
#58 | Каравашкин Сергей | 11.11.2018 19:31 | ответ на: #57 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Не надо пересказывать "длинные исследования", короткие так же не надо!
Так что Вы собираетесь понимать, если ничего не надо... И при чём здесь учёный совет?
Лучше ответьте сами себе на простой вопрос: откуда тангенциальные движения у галактик, планет, астероидов? Из-за ЧД? Так у неё поле радиальное. Вот и отвечайте.
Ставить картинки из Сети очень просто. Справа от "бесконечности" есть двойной экранчик. Нажимаете на него. Выходит таблица и внизу её строка. Вставляете URL и всё. Курсор, естественно, должен быть на том месте, где Вы желаете видеть свой рисунок.
А параметры моего компа Вам зачем? Старичок-лесовичок. Одиннадцатый год пошёл. Но верой и правдой пашет...
#66 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 14:00 | ответ на: #60 ( Анатолий ) »»
  
0
Нажимаете на ЗАГРУЗИТЬ КАРТИНКУ
А дальше разберетесь.
Там есть нюанс, Анатолий, который не так просто поймать. Во-первых, это для загрузки картинок с компьютера. Для картинок из сети прямо вставляется в строку и всё в порядке.
Для картинок из компьютера прямо не вставляется. Нужно пойти по Вашему пути, загрузить картинку, открыть её, взять её http:, вставить в строку, открыв снова опцию, и тогда она становится.
#67 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 14:09 | ответ на: #65 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Вот смотрите, Николай, с одной стороны,что по поводу анимаций Вы заявили:
Я не вижу препятствий, было бы желание, а иначе мы всегда будем иметь дело со сказкой!
С другой стороны, Вы приводите ядро галактики, заявляя,
Посмотрите хотя бы сюда, а ведь там кроме пыли да копоти и нету никаких звёзд!
С какого ракурса сделан этот снимок чтобы сделать Ваши выводы? (улыбка)
  
0
Извините, мужики, если повторюсь и расскажу снова старый советский анекдот.
Одна немецкая фирма поставила в Союз мини-завод по производству сливочного масла из д-ма. Установили оборудование, отладили, завезли контрольную партию д-ма. На выходе прекрасное масло. Пожали друг другу руки и разъехались. Через год получают рекламацию. Завод перестал выдавать масло. Приехала комиссия, проверила. Всё оборудование работает нормально. Выяснили, что в связи с окончанием немецкого д-ма перешли на своё, отечественное. Снова завезли партию немецкого д-ма. На выходе снова прекрасное масло. Вывод комиссии: "чтобы из д-ма получалось масло, нужно не есть д-мо".
Это закон, который большинство забывает. Вот та же огромная толпа "развивателей" релятивизма. Основы СТО и ОТО - не трогать. Там всё верно. Уравнения образования ЧД не трогать - там всё верно. А то, что д-мо на выходе, так сделаем ЧД излучающими частицы и свет, закроем картинами дырки концепции. А то, что всё это результат того д-ма, не будем обращать внимания. Так что получат на выходе?
Все проблемы в базе от которой так лихо отмахиваются. Изменив в корне результат, уже нельзя опираться на базу, на основе которой было получено исходное, корявое. Нужно создавать свою базу. Если ЧД светятся, то перечеркнули горизонт событий Шварцшильда, а вместе с этим все потуги релятивистов измыслить свободное падение вещества на центр и уравнения ОТО. Соединяя же ужа и ежа получают бухту колючей проволоки и ничего более.
И пока это главное не поймут, так и будут бегать вокруг обгорелых трёх сосен и тыкать пальчиками в фантазии.
#70 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 18:37 | ответ на: #69 ( Луценко Николай ) »»
  
0
в этом кольце вращаются не как на вашей схеме, хаотично и по индивидуальным орбитам и скоростям
А кто Вам говорил о хаотичности? Удобное за меня додумали? Также и все объяснения мои сначала пох.., а потом я ничего не рассказывал и не показывал.
Между тем, так и засох вопрос о том, как с ЧД вообще образуются тангенциальные скорости?
Также засох вопрос о том, почему полюса ЧД не светятся? Они же испускают частицы? А это говорит, что все эти демонстрации ЧД - обычная релятивистская мазня. Берут снимок и рисуют на нём свои фенечки, а другие тычут пальчиком и восклицают: Верую!
И по поводу того, что на эту ЧД что-то падать будет. Много на Солнце падает? Вон сколько вокруг осколков крутится, Кометы чуть ли в корону не влетают, а не падают. А Вы тут фантазиями маетесь... (улыбка)
#75 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 19:26 | ответ на: #71 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Ну кто вам велел не трогать ОТО? Кто сказал, что уравнения ЧД верны?
Хе... Не Вы ли давеча писали (№49):
> ну, во-первых механизм коллапса есть для науки пока тайной, хотя формулы получены правильные и более-менее в наблюдательную практику взрывов СНЗ вписываются не плохо,
Так опять я при чём? Всё, что не вписывается в эту рутину релятивизма Вы напрочь отбрасываете не разбираясь, а то ещё и оговором "одарите". Так о чём речь?
Так не верны формулы СТО-ОТО? Если да, то о каких ЧД Вы гутарите?
Вот одна из ЧД, которую недавно "сфотографировали" индийские астрономы.
Астрономы обнаружили черную дыру, вращающуюся столь быстро, что вокруг нее "закручивается" пространство и время
Вы там светлые пятна на полюсах видите? А должны быть, если через полюса даже частицы вылетают, а температура в самой ЧД при таком сжатии немалая. Так что обязаны светиться. Так Вы о чём? Ищите НЛО в огнях ночных дискотек? (улыбка)
#76 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 19:41 | ответ на: #73 ( Луценко Николай ) »»
  
0
Да, это - диагноз! Далее говорить с вами о чём-либо считаю и бесполезным и унизительным!
А, помнится, как хорошо начиналось... Как Вы в первых письмах мне писали:
Уважаемый Сергей, мне очень приятна беседа с вами, я вижу - вы действительно специалист в теме гравитации, а то, что вы ещё и к ГВ имеете самое непосредственное отношения, меня устраивает ещё больше! Сергей, я не являюсь ни узким ни широким спецом в вопросах ОТО и около, я занимаюсь космологией в той её части, что пытается что-то вразумительное сказать об устройстве Нашей Вселенной с учётом самых последних наблюдательных данных
Как говорится, от любви до ненависти один шаг... (улыбка)
#78 | Каравашкин Сергей | 12.11.2018 21:24 | ответ на: #77 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот когда закрутка произошла - тогда все ясно. ЕСТЬ ЭТА СИЛА! А ДО этой закрутки такой силы нет в хаотичном движении.
Всё правильно. И как я показал строго на фундаменте классической физики эта сила возникает вследствие комплексного запаздывания. Именно вследствие того, что возмущение распространяется в пространстве с конечной скоростью, тела взаимодействуют не с нынешним положением других гравитационных масс, а с тем положением, в котором массы находились во время, необходимое возмущению достичь их. При этом гравитационная сила становится нецентральной и возникает тангенциальная сила, предопределяющая последующее взаимное вращение вокруг общего центра масс. И здесь нет места хаосу. Эта нецентральность возникает и при параллельном движении масс, и при встречном. Направление результирующего вращения будет определяться величиной масс, направлением их движения.
Вследствие этого вращения возникают рассчитанные мной спиральные волны, в местах их максимумов формируется уплотнение, позволяющее формироваться молодым звёздам, как это было показано в работе
4. Приложение полученных результатов к исследованию галактических и звёздных динамических полей
Так что когда Николай говорит, что ничего нет, он просто не желает разбираться. Ему достаточно лозунгов релятивизма, в суть которых он мало вкапывается, как и подавляющее большинство, к огромному сожалению.
#80 | Каравашкин Сергей | 13.11.2018 12:51 | ответ на: #79 ( Анатолий ) »»
  
0
Понятно, уважаемый Анатолий, что вопросов значительно больше, чем Вы задали, как понятно и то, что в одной работе просто невозможно ответить на все сразу. Именно потому я и даю ссылки, причём, не просто на работы, а на те конкретные места работ, где даётся ответ в том виде, в котором я понимаю конкретный вопрос.
Попробую по порядку.
Центральная часть галактики заряжена положительно, края галактики отрицательно.Да? Это надо доказать.
Заряженность нагретого тела положительно была экспериментально доказана ещё в 19 веке. Это термоэлектронная эмиссия. Так что здесь всё известно, просто для звёздных тел "забылось" и странным образом не учитывалось.
Сравнение с атомами... притянуто за уши.
Но я не отрицаю что МОЖЕТ БЫТЬ.
Сравнение дано в той степени, в которой поля движущихся тел ведут себя одинаковым образом. Но в звёздных системах сложнее, во всяком случае на данном уровне знаний. Вот с тем же Солнцем. Оно нагрето, а значит, заражено положительно и имеет свой электронный (отрицательный) кокон, в котором находятся планеты, хотя, не исключено, что у Солнца есть свой кокон на уровне внешней его оболочки, но это нужно проверять.
Та же Земля тоже заряжена положительно и тоже окружена своим электронным коконом. Таким образом, взаимодействие Солнца и Земли должно включать в себя ещё и дипольное взаимодействие, а не только гравитационное. Так что сравнение с атомом ровно в той мере, в которой это сравнение допустимо.
Наконец, базовый Ваш вопрос.
Для меня сейчас важно почему шарообразная форма Галактики превратилась в дискообразную?.
В нём два вопроса.
Во-первых, прежде всего, следует учитывать, что первичное гравитационное сжатие непрерывно, как было показано ранее на кривой. Электронный кокон, образующийся вследствие нагрева центральной части, "вырезает" астрономическое тело из этой непрерывности. Вот так
На периферию улетают "горячие" электроны, остывая образуют ионы с веществом периферии и возвращаются обратно до тех температур, когда снова происходит разделение и нагревшись электроны выталкиваются в кокон..
Вырезание оставляет часть вещества в окрестности. Оно и захватывается спиральными гравитационными волнами, формируя рукава, где начинаются процессы вторичного звёздообразования.
Теперь вторая часть о самой форме. Этот вопрос исследовался ещё на грани 19-20 веков сразу несколькими исследователями. Они создавали взвешенное состояние оливкового масла в смеси спирта и воды и раскручивали его. Вот какие фигуры при этом получали
Глава 1. Гипотезы происхождения Земли
Понятно, что спиральные рукава образуют "поля шляпы", поскольку формируются в плоскости вращения ядра галактик. Также и с планетарными системами.
Так что и здесь секретов нет, если релятивистской дурью не маяться, оскалив зубы, как делает большинство. И чего скалиться, вот скажите?
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU