В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:
Геометрия элементарных частиц.
Движение: непрерывно или дискретно?
Три кита квантовой физики
И ряд других.
История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.
У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.
Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.
К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.
Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.
Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.
Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.
Ну, тогда, если это влияние именно локальных гравитационных полей удалённых звёздных образований, то должна фиксироваться такая же зависимость регистрируемых на земле скоростей от звёзд. Этих опытов с измерением скорости от звёзд было проведено море и нигде не было зафиксировано подобной зависимости. А смещение частоты, как я показывал, вполне существенное.
Опять-таки, снова вспомним ранее приведенную схемку. Вот в момент t1 пошёл один импульс и за счёт влияния полей пришёл в приёмник в момент t2. Второй импульс пошёл через время T по тому же пути со всеми теми же замедлениями скорости, о которых Вы говорите. Через какое время он будет принят приёмником?
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены.
Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается.
Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной.
Нет опыты с сильным гравитационным полем и скоростью света были проведены.
Показали что скорость света при приближении к центру гравитации увеличивается, при удалении уменьшается.
Но я имею ввиду все же когда свет идет по касательной.
Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки.
Но они это связывают с замедлением времени в гравитационном поле. Я против такой трактовки.
Вы об опыте Паунда и Ребки "Для определения разности темпа хода времени в разнесённых по высоте точках Паунд и Ребка использовали измерения частоты фотонов в двух точках вдоль их траектории: в точке испускания и в точке поглощения. Разность в измеренной частоте в верхней и нижней точках указывает на разность хода времени в этих точках. Гамма-квант с энергией 14,4 кэВ, испускаемый возбуждённым ядром 57Fe в переходе на основное состояние, проходил расстояние H = 22,5 м по вертикали в поле тяготения Земли и резонансно поглощался мишенью из того же материала. При точном совпадении частот фотона в точке испускания и поглощения и отсутствии отдачи испускающего и поглощающего ядер вероятность поглощения максимальна (источник и поглотитель настроены в резонанс); при расхождении частоты фотона и поглотителя вероятность поглощения уменьшается, в зависимости от разности частот и «остроты» резонанса (то есть ширины линии поглощения). "
Но там использовался эффект Мёссбауэра, который и без каких-либо причин давал сдвиг частоты при испускании/поглощении и в сторону увеличения длины волны. Вот если бы они поставили источник снизу, а приёмник сверху! Но тогда бы не было победных реляций релятивистов.
Так что экспериментам релятивистов мало веры.
Но тут даже не в этом дело, а в той задачке на прохождение импульса, которую я привёл. Суть-то в том, что оба сигнала проходят одинаковые преобразования. В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело.
"В результате что бы ни было со скоростями, период между импульсами не изменится. Вот в чём дело."
Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость.
Для вас скорость света не зависит от частоты.
Я же утверждаю что зависит.
Чем частота больше - и скорость больше.
Чем частота меньше - тем и скорость меньше.
Чем скорость меньше - тем и частота меньше
Чем скорость больше, тем и частота больше.
Разница в частотном диапазоне радиоволн ----- света --- рентгена незначительна. Но она существует.
PS.
И может быть эта зависимость происходит от третьей величины.
Ну предположим от ЭНЕРГИИ излучения. (только как предположение)
Чем больше энергия излучения тем частота больше , но и скорость прохождения волн тоже больше.
Чем энергии меньше чем и частота меньше и скорость меньше.
Надо не забывать, что необходима энергия для того что бы образовалась волна, что бы она "оторвалась" от источника.
И чем больше энергия, тем и ....
PS 2
Для образования волн требуется энергия.
И диапазон волн зависит и от энергии испускаемого волны передатчика
Это не зависит от мощности. Это о другой энергии говорится. Внутренней энергии.
И при этом изменяется и частота и скорость. Больше энергии - больше скорость и частота.
Мы даже оставим в покое все эти фотоны (то что назвали фотонами ) (временно)
СРЕДА! Для волны нужна СРЕДА!
Что происходит скажем при нагреве тела?
Примитивно:
Атомы тела возбуждаются и возбуждают среду. причем атомы начинают как бы вибрировать, и передают вибрацию среде.
При большем нагреве больше возбуждаются атомы, увеличивается внутренняя энергия. Тело из красного - белеет. Частота увеличивается. То есть СРЕДА реагирует на изменение частоты. Скорость прохождения этой волны должна увеличиваться.
и все эти волны доходят до приемника.
А что приемник?
Он устроен так что волны доходя до приемника возбуждают атомы в приемнике и они начинают так же вибрировать (с той же частотой)
Вот эта СРЕДА для радиоволн- световых волн - радиации - и есть ЭФИР. Он является переносчиком волн. И если мы говорим о фотонах - то это и есть частички Эфира. (это возбужденные в волнах частицы эфира)
Ну во всяком случае я так вижу эту картину.
И делайте со мной что хотите.
Вы забыли изначально мое утверждение, что разные частоты идут с разной скоростью. Измени скорость - изменится частота, измени частоту изменится скорость.
Дисперсия проявляется для разных частот, но не при прохождении одной частоты. В эффекте же Хаббла именно одна частота смещается.
И если мы говорим о фотонах - то это и есть частички Эфира.
По определению, фотон - это всего лишь количество энергии, необходимой для перевода орбитального электрона с одного энергетического уровня на другой. Энергия сама по себе нематериальна. Это всего лишь способность материального тела совершать работу. Вот летят две частицы с одной скоростью и паралелльно. Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет. Встретят препятствие? Совершат работу. Не встретят - так и полетят себе дальше.
Так вот. Фотон не может быть частичкой. Эфир, как материальная субстанция, способен совершать работу при возбуждении. Так что отождествление, которое делают квантовики, просто некорректно. Одна из баррикадок современных ревизионистов и не более того.
НУ вы же сами сейчас уподобляетесь.
"Относительно наблюдателя они обладают энергией. Относительно друг друга - нет."
Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО!
Либо обладают, либо не обладают!
А все же О..Б..Л.А...Д...А...Ю...Т! Потому что ЛЕТЯТ!
НУ это все равно что:
"Если мы вдвоем бежим, то для наблюдателя мы оба бежим, а относительно нас двоих мы не бежим."
ДА БЕЖИМ МЫ ОБА! И для наблюдателя - третьего человека, и для нас самих!
Нас запутали с этой "относительностью" до безобразия!
ЭНЕРГИЯ МАТЕРИАЛЬНА! Просто ее "материальность" отличается от материальности камня.
Видимо есть несколько видов материальности.
Помните спор насчет слова? , мысли? - И мысль МАТЕРИАЛЬНА, только отличается от материальности утюга.
Вот только что написал в другой теме.
Мы просто НЕ ЗНАЕМ ЧТО ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ.
МЫ называем ТО ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ,
Да никаких ОТНОСИТЕЛЬНО!
Либо обладают, либо не обладают!
Относительно - не релятивисты придумали. Все наши измерения относительны и передаваемая энергия относительна, только без релятивистских голимых постулатов.
На этой относительно передачи энергии, в частности вся теория удара построена.
Так что тут нужно не выливать ребёнка вместе с водой и всё нормально будет...
Да, относительность придумали не релятивисты, они ее просто использовали.
Уж до чего я отрицательно отношусь ко всяким там парадигмам Валерий Иванович, но в одном он прав. Летящий мяч и наблюдатель, который стоит ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается друг от друга. И сказать что относительно наблюдателя - это мяч летит, а относительно мяча это наблюдатель летит к нему навстречу, это ИСКОВЕРКАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ до безобразия. И все дело в том что безотносительно с какой точки рассматривать, нол Энергией обладает летящий мяч, а не наблюдатель, который стоит.
Так же и здесь. Если два объекта летят в пространстве параллельно, то они обладают оба энергией движения, а наблюдатель не обладает, если он не двигается. И если два объекта как бы не могут определить они двигаются или нет НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ.
Вполне возможно что для каких то своих целей это и приемлемо, но по существу абсолютно не приемлемо.
Так что это принципиальный разговор.
А релятивисты просто использовали эту "относительность" - ложную по своей сути и прибавили свою ложь! Умножили ее и у них получился ФУК. Они окончательно исказили реальность мира. Умножили эту ложь.
Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили.
При околосветовых скоростях релятивисты не придумали ничего лучше, как заявить, мол, в той системе, относительно которой наблюдатель покоится, полностью справедливы законы Ньютона. Это отобразилось и в постулате эквивалентности ИСО, и в дополнительном постулате о постоянстве скорости света во всех ИСО. Вот потому релятивистам и мешал эфир, поскольку если движение относительно него, то появляются деформации полей, делающие ИСО неэквивалентными. Также и скорость света, как волна, постоянна относительно эфира, но не относительно любой ИСО, движущейся в ней.
Но энергия всё равно относительна. Вот эти два шара. Какую работу один шар может совершить над другим? Никакой, если не учитывать гравитацию и другие поля, привязанные к эфиру и которые делают систему двух шаров энергетически незамкнутой и привязанной к внешнему материальному через поля, как возбуждения эфира.
При малых скоростях мы этим пренебрегаем из-за малости и тогда действительно эквивалентность в полный рост, но деформация, как взаимодействие материальных тел и полей при близком расположении тел, остаётся и определяет передачу той самой энергии от одного тела к другому.
Как проявляется эта энергия? Да, через указанную деформацию и взаимодействие, но определяется или полями (потенциальная энергия) или скоростями тел (кинетическая энергия), или динамическими полями соседних атомов (тепловая энергия) или полями токов (магнитная энергия). В любом случае - это результат взаимодействия полей и материальных тел, приводящее к изменению характеристик этих тел.
"Тут, если углубляться, так. Для малых скоростей, с которыми до сих пор работала классическая механика, действительно безразлично, что относительно чего движется, поскольку погрешности этой абстракции значительно ниже регистрируемых, о чём мы с Вами ранее плотно говорили."
Меня не интересует можем мы регистрировать или не можем.
Поймите, что неспособность приборов регистрировать, не исключает той может быть малости, которая все же есть.
Да, когда мы строим дом, то пренебрегаем точности, но утверждать что дом прямоугольный - это просто умалчивать о кривизне.
Вот я сейчас делаю ремонт квартиры и делаю стеллажи для туалета с дверцами. И обнаружил что стенка КРИВАЯ! Причем на 2,5 см!!!
И мне сейчас сложно делать дверцу. (подгонять под эту кривизну)
НО если она будет кривая на 0,0023 мм Я могу пренебречь этой кривизной, и даже не обнаружить, но извините, это не значит, что она от этого перестала быть КРИВОЙ!!!
ТО же самое и здесь с примерами шаров.
Но я говорю о другом.
Даже если они и не взаимодействуют (хотя ясно что слабо взаимодействуют, если имеют каждый массу) все равно.
Шарам придали СКОРОСТЬ. они двигаются. А следовательно они отличаются от того не движется.
Мы можем в каких то подсчетах это но учитывать, но факт остается фактом.
Между прочим на этом сломали свои ноги и релятивисты. Они начали придумывать инвариантность.
Но они забыли сами о чем говорят.
Потому что у них масса, время, пространство зависят от скорости. А что это значит?
А это значит что тело которое движется меняет
