Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (445)

Всего: 445 комментариев
  
#406 | Анатолий »» | 27.10.2018 19:19 | ответ на: #404 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Это не Ваша личная путаница. Это поголовно"

Да ничего я не путаю.
Конечно есть разница между тем как тело движется в среде и как сама среда движется.
Ведь в случае с волнами именно сама среда движется.
НО для этого ей нужна энергия. А энергия не бесконечна!
Волны двигаются на тысячи километров в океане вовсе не от того что не затухает энергия (она при любом случае затухает), а потому что она подпитывается энергией ветра. Без ветра водная гладь будет зеркальной. Это так называемый полный абсолютный штиль.
Недавно был на озере. И была абсолютно безветренная погода. Водная поверхность гладка как зеркало и противоположный берег отражался как в зеркале.

Надо понять что в волне энергия не бесконечна! И если волна - это обязательно среда и состоит из среды, то энергия будет затухать. При уменьшении энергии будет изменяться и скорость продвижения волны. Как только изменится скорость, тут же возникнет изменение длинны волны. А с длинной волны и частота волны.

Вот я поставил тему: "Таинственная чернота Космоса. Почему в космосе нет кислорода, настоящий цвет"
http://www.decoder.ru/list/all/topic_412/

если не считать галиматьи что Вселенная не бесконечна, то ставится вопрос, почему небо не светится от всех звед?

Но ответ то на поверхности!

А потому что чем дальше звезды тем энергии меньше света - волны, потому что Космос имеет СРЕДУ! И пусть она и очень даже не плотная , а все равно если учитывать расстояние (толщину этой среды) то явно будет достаточно что бы свет потерял свою изначальную энергию. Но при потере энергии он же не может уже двигаться с той же скоростью!
Нам вбили в голову что свет не теряет скорость. Но энергию то явно теряет? А если теряется энергия скорость уже не может быть прежней.

Если исходить что волна - это возбуждение ЭФИРА, то сам эфир тоже некая СРЕДА, со своими свойствами, и путь не такими как воздух, но все равно на прохождение волны будет теряться энергия этой волны.

ВНУТРЕННЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ СРЕДЫ будет влиять на прохождение волны.


Вы помните я упомянул ДВА ВАРИАНТА.

То что свет от дальних звезд смещается в красную сторону, может быть еще и вот почему.

Второй вариант:
СРЕДА (не эфир, а то что в эфире есть молекулы всевозможных веществ газообразные скопления) не пропускают (глушат) синюю часть спектра , но пропускают красную часть спектра.
На маленьких расстояниях не заметно, на больших становится заметно и чем дальше звезды в галактиках, тем заметнее.

Впрочем вполне возможно что это происходит и от свойства самого эфира, потому что Эфир это СРЕДА, и имеет внутреннее сопротивление. И сама среда Эфира, которая возбуждается от источника имеет свойство гасить синюю часть спектра. На маленьких расстояниях - мало, на больших расстояниях больше.

То есть это то что вы говорите о Солнце почему оно краснеет при закате.

Но я остаюсь при своей версии ( первой)
#407 | Каравашкин Сергей »» | 27.10.2018 19:50 | ответ на: #406 ( Анатолий ) »»
  
0
Конечно есть разница между тем как тело движется в среде и как сама среда движется.
Ведь в случае с волнами именно сама среда движется.
НО для этого ей нужна энергия. А энергия не бесконечна!
А энергия и не должна быть бесконечной. Я ведь говорил, что сама среда не движется. Её элементы колеблются вокруг состояния равновесия, а энергия передаётся через связи этих элементов друг с другом. Скорость здесь принципиально изменяться не может. И закон Пуассона никто не отменял. Не материальное тело, движущееся в среде, чай.
И если волна - это обязательно среда и состоит из среды, то энергия будет затухать. При уменьшении энергии будет изменяться и скорость продвижения волны.
Пока для этого нет формальных и экспериментальных оснований, а те основания, которые я Вам показал с поверхностными волнами, сюда неприменимы. Но то, что излучение всегда по частоте ниже, чем возбуждение - очень распространённое явление. Это и указанная мной радиолюминесценция, и просто люминесценция, и фосфорисценция, это и эффект Мёссбауэра, это, наконец, эффект оптического лазера. Везде указанная особенность и сейчас я постепенно прихожу к мысли объяснения этого эффекта без кванто-механических уровней. Но это открывает двери в очень и очень обширное исследование, которое вряд-ли я смогу поднять.
СРЕДА (не эфир, а то что в эфире есть молекулы всевозможных веществ газообразные скопления) не пропускают (глушат) синюю часть спектра , но пропускают красную часть спектра.
На маленьких расстояниях не заметно, на больших становится заметно и чем дальше звезды в галактиках, тем заметнее.
Я уже показывал Вам, что вопрос не в затухании тех или иных частей спектра, а именно в смещении полос самого спектра.
  
#408 | Анатолий »» | 27.10.2018 20:56 | ответ на: #407 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"энергия передаётся через связи этих элементов друг с другом".

Конечно!

"Скорость здесь принципиально изменяться не может"

Обязательно будет меняться, потому что энергия будет убывать на эти переходы.
Если одна частица толкает другую частицу (которая находится в покое) разве она не будет терять энергию? Ведь каждая частица испытывает сопротивление последующей частицы. - и так цепочка частиц, каждая из которых будет сопротивляться
Поэтому ВСЕГДА сигнал волны будет ЗАТУХАТЬ! На малых расстояниях мало, на больших больше.


"Я уже показывал Вам, что вопрос не в затухании тех или иных частей спектра, а именно в смещении полос самого спектра."

Правильно поправили (!),
потому все же и придерживаюсь интуитивно первого варианта.
ВСЕ части спектра будут смещаться. (все будут терять скорость. и у всех частот будет удлиняться волна и уменьшатся частота.)

Но с этим вы не согласны.

Вообще почему я пришел к этому выводу?

А потому что если все Галактики разбегаются в разные стороны , то в 3 мерном пространстве мы оказываемся в... ЦЕНТРЕ ВСЕЛЕННОЙ!
НО учитывая, что слишком мало вероятно что мы есть ПУП Вселенной, следовательно в любой части Вселенной будет та же самая картина. А это невозможно в 3-мерном пространстве!
К тому же:
Я категорический противник Расширяющейся Вселенной с центром в нулевой точке и взрывом. из этой точки.
  
#409 | Анатолий »» | 27.10.2018 21:08 | ответ на: #407 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Пока для этого нет формальных и экспериментальных оснований, а те основания, которые я Вам показал с поверхностными волнами, сюда неприменимы. Но то, что излучение всегда по частоте ниже, чем возбуждение - очень распространённое явление. Это и указанная мной радиолюминесценция, и просто люминесценция, и фосфорисценция, это и эффект Мёссбауэра, это, наконец, эффект оптического лазера. Везде указанная особенность и сейчас я постепенно прихожу к мысли объяснения этого эффекта без кванто-механических уровней. Но это открывает двери в очень и очень обширное исследование, которое вряд-ли я смогу поднять

Поясните фразу более подробно:

"Но то, что излучение всегда по частоте ниже, чем возбуждение"

То есть. возбуждение всегда имеет БОЛЬШУЮ частоту чем сама частота излучения?

Я правильно понял?

.
#410 | Каравашкин Сергей »» | 27.10.2018 21:45 | ответ на: #409 ( Анатолий ) »»
  
0
То есть. возбуждение всегда имеет БОЛЬШУЮ частоту чем сама частота излучения?
Я правильно понял?
Совершенно правильно. Вот почему в том же эффекте Мёссбауэра источник заставляют двигаться, чтобы за счёт эффекта Доплера повысить частоту. Только тогда излучение поглощается приёмником.
Также, кстати, и в эффекте Комптона. Частота излучения ниже частоты поглощения.
#411 | Каравашкин Сергей »» | 27.10.2018 21:50 | ответ на: #408 ( Анатолий ) »»
  
0
Обязательно будет меняться, потому что энергия будет убывать на эти переходы.
Я уже здесь приводил аргумент, что изменяя амплитуду колебания маятника мы частоту колебаний не изменяем. Изменяется только амплитуда колебаний.
НО учитывая, что слишком мало вероятно что мы есть ПУП Вселенной, следовательно в любой части Вселенной будет та же самая картина. А это невозможно в 3-мерном пространстве!
Совершенно верно. Поэтому описание с помощью эффекта Доплера некорректно. И расширение Вселенной глупость, рождённая маразмом релятивистов, рвавшихся затмить Ньютона и классическую физику любой ценой. Вот сейчас эту цену вся наука и выхаркивает кровью.
  
#412 | Анатолий »» | 29.10.2018 22:01 | ответ на: #410 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вообще не могу понять а в чем проблема сдвига ВСЕГО спектра?
Каковы бы не были разные конструкции спектрометров, все равно они основаны на принципе расчленение света.
Через щель спектрометра идет единый пучок света , следовательно именно этот пучок света если меняет скорость. (а с ним и длину волны и частоту) то уже в процессе расчленения в дифракционной решетке будет сдвигать весь спектр Именно весь спектр!

Весь притык стоит в том что признали что скорость света постоянная в вакууме.
#413 | Каравашкин Сергей »» | 29.10.2018 22:35 | ответ на: #412 ( Анатолий ) »»
  
0
Если спектр непрерывный, то,действительно, определить этот сдвиг невозможно, поскольку смещается весь спектр. Поэтому привязываются к узнаваемым термам. Например, к двойной линии в спектре углерода, которая узнаваема. А так... по любой линии спектра узнать смещение просто невозможно.
Скорость света, как я показал, не влияет на изменение частоты. Она между источником и приёмником может изменяться как ей заблагорассудится. Если бы мы измеряли длину волны, то измеряли бы её в условиях приёма, а не какой она была в интервале между источником и приёмником. Измеряем же мы частоту, в одной точке по последовательности при шедших одинаковых фаз волны. Тут все варианты кроме радиолюминесценции и эффекта Доплера вообще не работают. Радиолюминесценция изменяет частоту вследствие переизлучения, а эффект Доплера - вследствие изменения расстояния между источником и приёмником в момент излучения/приёма волны, но не в промежутке между источником и приёмником. В этом особенность.
Суммирование скорости света и источника, если бы это было реальностью, полностью нарушило бы соответствие свойств света волновым, поскольку постоянство скорости распространения волны относительно субстанции является базовым волновым свойством. А выдумывать можно много и так же безуспешно. Только себя путают БТРами, честное слово, автоматически разделяя проявления на удобные и неудобные, а это автоматически альтовский тупик независимо от того, кто в него попал.
Опять-таки, следует различать классическую формулировку постоянства скорости света от релятивистской. В классической формулировке
, как я, в частности писал в работе на Декодере "
Формирование миража сокращения пространства-времени в релятивизме", скорость относительно источника может быть и не постоянной, если источник движется. Но это фиктивная скорость. Истинная скорость относительно субстанции сохраняется. У релятивистов скорость постоянна относительно любого наблюдателя/источника/приёмника. Это совсем иное и несовместимо с классической физикой.
Но представление классической физики несовместимо и с БТР из-за нарушений свойств света.
  
0
Если позволите, Анатолий, я несколько упрочу доказательство отсутствия влияния изменения скорости на частоту приёма.
Пусть у нас имеется неподвижные источник и приёмник в какой-то среде, с изменяющимися коэффициентами преломления или, по Вашему предположению, зависимостью изменения скорости от переносимой энергии.
Пусть в некоторый момент t1 источник излучает короткий импульс. Этот импульс проходит через среду со всеми изменениями скорости и энергии и регистрируется приёмником в момент t2. Через некоторый интервал времени T источник снова излучает импульс, который проходит через всё ту же среду со всеми преобразованиями, которые претерпел предыдущий импульс, а значит, независимо от предполагаемых в постановке задачи преобразований внутри среды, он достигнет приёмника в момент t2 + T. Таким образом, период (!) сохранился, а значит, и частота тоже сохраняется при данных условиях. А всё потому, что все импульсы проходили через одну и ту же среду, а значит, претерпевают одни и те же изменения.
  
#415 | Анатолий »» | 12.11.2018 05:34
  
0
Скопировал текст в эту тему (может пригодится)

"1. Сначала давайте раз и навсегда выбросим из нашего общения всякие мультипликации и прочие работы художников,"

Это было бы желательно, но не выйдет.

" то либо принимаем их наличие (как я, хотя и считаю их "не такой системы", как думают релятивисты и остальная часть академической науки) или не принимаем, как это делает Сергей "



И это тоже не выйдет. Потому что я не определился.


"3. Вот вы, Анатолий увидели противоречие в том что я показали (ссылка на моё видео) и приводите своё видео, и говорите, что это тоже мультипликация, которая показывает как ведут себя объекты около черной дыры! Я не понял в чём вы увидели противоречие у меня, но о вашем противоречии я сказу тут же: я вам дал ссылку не на мультик, а не реальные наблюдения, Кстати, Сергей мне такую же показал...Сергей, поставьте, пожалуйста, вашу схему со звездой вокруг пустоты сюда и ваш коммент,
а вы мне - художественное произведение жалко, что не от "Союзмульфильма".....я не измышляю (как и Сергей, к его чести) художественных полотен и пр. мултанимаций и продуктов фотошопов! Далее, эту анимацию я знаю, кажется в прошлом году астроному очень ждали встречу газового облака, что приближалось к ЧД в центре нашего МП и очень детально представляли его поглощение, где-то на форуме я даже посмел возразить, что никого поглощения не будет, что и произошло потом, но все как-то скромно запели взад, мол, хотя ни хрена не понятно, почему не поглотилось облако, но ...словом, как всегда, соскользнули с темы, чай не впервой!
Поэтому вашу насмешку я понимаю и принимаю, "потому что --- либо-либо", тем более, что к этому ляпу не имею никакого отношения!"



У вас тоже мультипликация. если по реальным события, но она сделана именно как мультипликация.

О поглощении.
ДОЛЖНО БЫТЬ! И вашей мультипликации и в представленной мной (пылевое облако)
Если масса черной дыры огромна, то притяжении будет очень большим. Так или не так?
А если большим то в вашей мультипликации объекты которые по орбите проходят рядом с черной дырой если даже не были с первого раза втянуты в черную дыру должны были бы поменять траекторию полета (!) Что не наблюдается. Они прекрасно проходят совсем рядом с черной дырой. чуть ли не соприкасаясь с ней.

А вот туманность (в моей мультипликации ) частично втягивается в черную дыру.

Вы говорите что такое не наблюдалось?
А должно было наблюдаться. И если не наблюдалось значит в нашей Галактике в центре нет черной дыры.
Вот и пошло противоречие. Потому что вы написали что в центре нашей Галактики все же есть черная дыра. (я не перепутал?)


"Ответ: да, наблюдают и да, объясняют это работой ЧД, вернее, в нашем случае - СМЧД массой в 4 млн. от солнечной! Объяснения я уже привёл в ответах на посты Сергея, но скажу ещё раз: звёзды в центре не могут вращаться вокруг пустоты, это нонсенс, как бы Сергей ни ссылался на свою революционную теорию, кстати, особо интересно поведение звёздных роёв в центре Андромеды (https://elementy.ru/novosti_nauki/164824/V_tsentre_Tumannosti_Andromedy_obnaruzheno_zagadochnoe_koltso_yunykh_zvezd), где "В центре Туманности Андромеды обнаружено загадочное кольцо юных звезд", но я бы добавил, что там не одна ЧД, и не одно кольцо из юных звёзд, а ещё - и из старых! Но фишка в том, что ничем иным этот феномен не объяснить!"


Если бы была в центре нашей Галактики черная дыра да еще с массой 4 млн. от солнечной, то каким образом в центре скопилось такое количество звезд? Они давно были бы втянуты в черную дыру! и их не было бы видно! (Сфера Шварцшильда) потому что горизонт событий не дал бы возможность вырваться свету за пределы этой сферы.
Однако мы этого не наблюдаем!
Что будем делать? Как будем выкручиваться?
Что еще придумаем чтобы оправдать гипотезу что в центре нашей Галактике находится черная дыра?

И не надо мне пудрить мозги "вёздных роёв в центре Андромеды"
Не стоит все в одну кучу. сгребать.


"Уважаемый Анатолий, смею вас уверить, что дурить голову более всего способны мы сами себе, проверено на собственной недалёкой практике, поэтому постараюсь с вас морок, наведенный тем кем-то со стороны, снять:
-) то, что вы видите светящийся центр млечного Пути это хорошо, но посмотрите на фото других, более выраженных центров, например, галактики NGC 613, да там до центра лететь и лететь не менее полсотни св. лет; а взгляните на эту красотку галактику М-94 (все звёзды - на периферии, правда в основном молодые, новые, только что вылупившиеся);
-) далее - свет из центра, не от звёзд, а в основном от падающего на СМЧД огромного кол-ва пыли, газа, металлов от взрывов сверхновых звёзд, ранее этой же звездой и выброшенного из центра в виде тех самых пресловутых джетов, разговаривать о которых Сергей явно не желает. Это строительный мусор разгоняется до огромных скоростей и температур (речь идёт о миллионах градусов) и начинает светится в оптике, а иногда и в рентгене и радио диапазоне. Ну кто может кроме гравитации засосать такое кол-во вещества в центральное жерло? А кто кроме СМЧД может такую гравитация предоставить?
Ну какие вам ещё доказательства надо предоставить? Да включите вы наконец свои персональные думатели и ...додумайте всё остальное сами без моих подсказок, только будьте хотя бы к себе добры и объективны, не наводите морок сами на себя! Уверяю, коллеги... "вы совершите немало открытий, иногда не желая того" (это не я сказал, это Андрей Миронов!)"


1." но посмотрите на фото других, более выраженных центров, например, галактики NGC 613"

Нет не других!
Мы говорим о нашей Галактике! И попытайтесь не кивать на другие Галактики. О них может быть потом речь зайдет..

"то, что вы видите светящийся центр млечного Пути это хорошо,"


Спасибо! Значит ВИДИМ? Вы это подтверждаете?

"ранее этой же звездой и выброшенного из центра в виде тех самых пресловутых джетов, разговаривать о которых Сергей явно не желает."

А у нас в нашей Галактике вырываются джеты? Где? Когда? А если нет, то зачем сейчас о них говорить?
Вот если бы вырывались, тогда другое дело.

"Это строительный мусор разгоняется до огромных скоростей и температур (речь идёт о миллионах градусов) и начинает светится в оптике, а иногда и в рентгене и радио диапазоне. Ну кто может кроме гравитации засосать такое кол-во вещества в центральное жерло?"


Предположим. Но где джеты в нашей галактике?
Вопрос о джетах ЗАКРЫВАЕТСЯ когда мы говорим о нашей Галактике.
А бегать сейчас по всем Галактикам я не намерен! Я же не заяц какой то там. Я задал вопрос О НАШЕЙ ГАЛАКТИКЕ, а не других Галактиках, о которой вы утверждаете что в центре ее Черная дыра!.

"А кто кроме СМЧД может такую гравитация предоставить?"

Вот именно! КТО?
А мы не наблюдаем! И вы после этого утверждаете, что в центре нашей Галактики "СМЧД "
[(в следующий раз очень прошу без сокращений! Я их органически не выношу, как вы смайлики. Я не должен разгадывать что такое СМЧД) Нет я понял, но не надо.

"Ну какие вам ещё доказательства надо предоставить? Да включите вы наконец свои персональные думатели и ...додумайте всё остальное сами без моих подсказок, только будьте хотя бы к себе добры и объективны, не наводите морок сами на себя! Уверяю, коллеги... "вы совершите немало открытий, иногда не желая того" (это не я сказал, это Андрей Миронов!)"


А какие вы представили доказательства что в нашей Галактике центр - это черная дыра, да еще Сверх мощная Черная дыра?
Ну какие?:
Абсолютно никаких доказательств!
крутится огромная масса звезд в центре нашей Галактики, светят себе , никаких джетов, никаких затягиваний газовых скоплений, ВООБЩЕ НИЧЕГО! Что говорит за пресловутую Черную дыру.
Может быть я должен напрячь свою голову и ЗА ВАС находить аргументы?
И НЕ НАМЕРЕН!
Не ожидайте от меня подобного.
Вы сказали - вы и доказывайте!



"Да, забыл про свет, который мы видим видим, хотя он "... не может вырваться из объятий черной дыры", он действительно не вырывается из самой ЧД (из-за её пресловутого горизонта событий), но не из её окрестностей, из которых он благополучно вырывается, немного правда при этом краснея от смущения. что вы этого никак не можете понять!"

Неужели не могу понять?

О каких "окрестностях" идет речь?
В центре Галактике скопление звезд! В самом центре.
Или вы считаете что Черна дыра ( как это пишут хрен знает кто ) - размером с точку?

А если я в это НЕ ПОВЕРЮ?
Докажите что гигантская масса вещества уместилась в точке.
Но этого мало! потому что СФЕРА существует на которую кивают.
В ОКРУЖЕНИИ это точки и образуется Черная ДЫРА!
А что собой представляет ДЫРА? Это не точка! Это пространство! причем огромное пространство!
И мы можем не верить мультипликациям, но... Ах да вы ссылаетесь на другие Галактики и какие то там затенения в центре их?
Но я не буду как вы уповать на другие Галактик, мы потом о них поговорим. МЫ упорно возвратимся к нашей Галактике.
Где вы увидели в ней в центре Черную ДЫРУ? - огромное пространство?

Мало того. ЗА воображаемой вами черной дырой опять светят звезды!
А они не должны светить! потому что проходя через черную дыру, свет будет ПОГЛОЩЕН!

Вуаля!

______________

Сергей, это не вам пост! (я ошибся с ответом.) Это ответ Николаю.


"просил бы вас ответить (только словами здесь и сейчас и без ссылок на) на вопрос: что там - в центрах галактик движет звёздами, вращающихся вокруг пустот и не улетающих на периферию под действием центробежных сил? (кстати, а что удерживает звёзды и в самой галактике от разлёта на периферию?),"

КАКИХ ПУСТОТ?
Где вы видите ПУСТОТЫ?

Вот фотографии Галактик (Фотографии, а не рисунки!!!)




И где вы видите в центре Черную дыру?

Вы видите СКОПЛЕНИЕ ЗВЕЗД!

Вы спрашивает почему они не разлетаются?
А потому что вся совокупность - РОЙ звезд все их массы в центре Галактики сцепляют друг друга тяготением !!! и не дают вот так сразу разлететься.!

А почему они вращаются по-моему вообще НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНО!
Где та сила что закрутила эти волчки. Галактик?
Вы знаете что закрутило?

Вы когда нибудь видели водовороты в воде? Вы видели как ведут себя частицы которые сконцентрированы в центре этого водоворота?
Они между прочим СРАЗУ не разлетаются, они кружат в вальсе.
И БЕЗ ВСЯКИХ ЧЕРНЫХ ДЫР между прочим!
Что их удерживает по началу?

Вот эволюция звездных скоплений Галактик.
Это не рисунки. это ФОТОГРАФИИ Галактик.


Если нажмете на фотографию, то увидите в большом разрешении.

Довольно четко видно, что в начале были скопления довольно массивные и не закручивающие.
В центре огромное скопление звезд они плотно находятся друг к другу и даже образуют как некое ЯДРО из массы звезд а по периферии более рассеянное расположение звезд

Вот это ядро и держит вокруг себя эти разрозненные звездные скопления.
А дальше идет РАСКРУТКА.
причем разная и по разному раскручиваются.
Тогда скажите!

Где вы видите черные дыры как и в начале так и во всех эволюции Галактик?
Идет раскрутка Галактик! причем совершенно четко это видно.
И что они делают при раскрутке?
Правильно! Галактики РАСШИРЯЮТСЯ!
Делятся на рукава.
Свастику я не буду представлять, но форма свастики.
Древние знали то что в принципе не могли знать! И делали символом свастику (во многих народах мира)
Совпадение?
Очень сомневаюсь!
Ну да ладно.
Так вот , Галактики раскручиваются, они ведут себя как массы частичек в водовороте, причем при начальной стадии образования водоворота.

Но надо не забыть, что все эти массы и удерживаются взаимным притяжением. Массы огромные и притяжения тоже огромные и поэтому какая сила победит? Притяжение между массами или раскрутка волчка?
А по разному!
Одни звезды все же будут стремиться в центр, потому что ближе к центру и сила раскрутки меньше, а у некоторых у которых силы раскрутки больше силы притяжения будут удаляться.

И НИКАКИХ ЧЕРНЫХ ДЫР!!!!

Я эти посты ответы скопирую в свою тему. (может быть потом понадобиться.)


.
***


И выключив ком и решив было заснуть, но будучи разогретым, я вспомнил и включил опять комп и вот пишу:

Мало того произошла раскрутка шаровидных Галактик, была еще одна сила. Она стала сплющивать Галактики Причем не равномерно.
В центре меньше (там круг остался) а по краям больше.

примерно вот так:


То есть действовало две силы:
Сила раскручивания и сила сжатия на перифериях этой СФЕРЫ СКОПЛЕНИЙ ЗВЕЗД.

И надо учитывать, что без силы раскручивания с этими Галактиками был бы КОЛЛАПС! Взаимное притяжение сжимало бы Галактику и рано или поздно бы сжала.

Центр где скопление звезд намного сильнее чем по периферии, в первую очередь претерпели бы это сжатие.
Но до этого процесса, вот эти две силы стали действовать.
Откуда они взялись мне неведомо.
Но это четко видно что они есть!

Раскручивание и сжатие произошло у всех галактик не одновременно. И имеют разные картины.

Я далеко от теории Большого Взрыва. Но процессы имеют общую закономерность.
И черные дыры здесь абсолютно ни при чем. (если даже они и есть)



.
  
#416 | Анатолий »» | 12.11.2018 19:26
  
0
Итак ОБОЩАЮ:

Мы разговаривам сейчас о НАШЕЙ ГАЛАКТИКИ, о которой вы сказали что там в центре черная дыра.

А никакой там черной дыры нет, потому что:
1. в центре скопление звезд очень плотное. А это невозможно если в центре черная дыра. Не может быть и большое скопление звезд и черная дыра одновременно. (это АРГУМЕНТ мой против того что в центре нашей Глактики черная дыра)

2. В центре нашей галактики светят звезды. А они не могут светить, потому что при черной дыре образуется Сфера Шварцшильда и свет не может пройти через нее. (это тоже аргумент против присутствия черной дыры) НИКАКОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ не может пройти эту Сферу. А излучения проходят.

3. Если в центре нашей Галактики Черная дыра, то все центральные звезды - скопления давным давно были бы поглощены Черной дырой. А этого мы не наблюдаем (третий аргумент)

4. Был джет не был джет, будет джет - это вы расскажите бабушке!
НЕТ ДЖЕТА! в нашей галактике - и это факт (четвертый аргумент)

ВОПРОС ЗАКРЫТ!


.
  
#417 | Луценко Николай »» | 16.11.2018 15:34 | ответ на: #406 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот я поставил тему: "Таинственная чернота Космоса. Почему в космосе нет кислорода, настоящий цвет"
http://www.decoder.ru/list/all/topic_412/

если не считать галиматьи что Вселенная не бесконечна, то ставится вопрос, почему небо не светится от всех звед?

Но ответ то на поверхности!

А потому что чем дальше звезды тем энергии меньше света - волны, потому что Космос имеет СРЕДУ! И пусть она и очень даже не плотная , а все равно если учитывать расстояние (толщину этой среды) то явно будет достаточно что бы свет потерял свою изначальную энергию. Но при потере энергии он же не может уже двигаться с той же скоростью!
Нам вбили в голову что свет не теряет скорость. Но энергию то явно теряет? А если теряется энергия скорость уже не может быть прежней.

Если исходить что волна - это возбуждение ЭФИРА, то сам эфир тоже некая СРЕДА, со своими свойствами, и путь не такими как воздух, но все равно на прохождение волны будет теряться энергия этой волны.

ВНУТРЕННЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ СРЕДЫ будет влиять на прохождение волны.


Вы помните я упомянул ДВА ВАРИАНТА.

То что свет от дальних звезд смещается в красную сторону, может быть еще и вот почему.

Второй вариант:
СРЕДА (не эфир, а то что в эфире есть молекулы всевозможных веществ газообразные скопления) не пропускают (глушат) синюю часть спектра , но пропускают красную часть спектра.
На маленьких расстояниях не заметно, на больших становится заметно и чем дальше звезды в галактиках, тем заметнее.

Впрочем вполне возможно что это происходит и от свойства самого эфира, потому что Эфир это СРЕДА, и имеет внутреннее сопротивление. И сама среда Эфира, которая возбуждается от источника имеет свойство гасить синюю часть спектра. На маленьких расстояниях - мало, на больших расстояниях больше.

То есть это то что вы говорите о Солнце почему оно краснеет при закате.

Но я остаюсь при своей версии ( первой)



Анатолий, просматривая этот ваш пост, не мог т.с. не засвидетельствовать своё почтение в виде вот этого правдивого ответа-возражения, хотя...скорее всего..."правда, правды в нём нет и на ломаный грош", - как говорил космолог В.Высоцкий, но мы-то с вами занимаемся поисками истины, а не правды, а это, как известно - две большие разницы.
Я вижу вас всё ещё беспокоит "фотометрический парадокс Ольберса", если не ошибаюсь, который был одним из тех двух облачков (лорд Кельвин о нём первый заметил), портивших законченную картину мироустройства, нарисованную классической физикой в конце 19-го столетия и который был успешно разрешён в рамках физики квантовой?
Нажмите на картину...
Как известно релятивисты из одного облачка породили теорию относительности (ТО), а из другого - квантовую механику (КМ), этот парадокс и разрешившую!
Но у вас - своё видение и это прекрасно, вот давайте я вам и по-оппонирую в этом вашем видении.
Вот вы утверждаете:
Но ответ то на поверхности!
А потому что чем дальше звезды тем энергии меньше света - волны, потому что Космос имеет СРЕДУ! И пусть она и очень даже не плотная , а все равно если учитывать расстояние (толщину этой среды) то явно будет достаточно что бы свет потерял свою изначальную энергию. Но при потере энергии он же не может уже двигаться с той же скоростью!
Нам вбили в голову что свет не теряет скорость. Но энергию то явно теряет? А если теряется энергия скорость уже не может быть прежней.

Но, коллега, если помните формулы из школьного курса, то это в классической физике энергию связывают со скоростью Т=М*V2/2), а в КМ - с частотой излучения (Е=нv), а значит если теряется энергия (есть такая гипотеза старения фотона) как вы говорите от его затрат на прохождении эфира-среды, то ваш свет просто должон только покраснеть, уменьшить частоту, а не скорость уменьшить (!), (не путать с космологическим красным смещением, которое - от метрического расширения вселенной), и как видите такой мой ответ не противоречит вашему ...по результату, но не по причине! Дальше, вы нашли и...
Второй вариант:
СРЕДА (не эфир, а то что в эфире есть молекулы всевозможных веществ газообразные скопления) не пропускают (глушат) синюю часть спектра , но пропускают красную часть спектра.

Анатолий, этот эффект называется рассеянием фотонов на атомах упругой среды в том числе и космической (пыль, межгалактический газ, атомарный водород...), по которому голубые лучи будут рассеяны в сторону от основного потока (поэтому-то небо днем и голубое), а красные обогнут атомы и пылинки и попадут нам прямо в глаз (как заходящее вечером солнце в красных лучах), но этот вариант так же поднимали в прошлом веке и, не помню кто, так его отрёк: как бы ни рассеивался или не поглощался (не старел) свет на космической среде, его первоначальную энергию-то никуда не девается, а потому она просто нагрела бы в конце-концов эту среду и та засияла бы тем сиянием, которое превратило бы ночь в день (см. фото-анимацию выше!).
Вот так и остался только ответ релятивистов, поясняющий сегодня парадокс Ольберса: вселенная конечна, а расширение пространства растягивает и фотоны (космологическое красное смещение (КС), а ваш вариант хотя и правильный, но не верный, потому как не в каждой очке неба есть звезда, свет о которой к тому же ещё и достигает нас в красном и ИК-спектре.
К тому же надо помнить, что мы всегда видим свет испущенный от далёких объектов с большим грав. потенциалом, чем на нашей Земле, а стало быть работает ещё один з-н красного гравитационного смещения, см. ниже:
Надеюсь, вы не станете отрицать этот факт, проверенный экспериментально (найдёте в Википедии)

Вывод: да, ВНУТРЕННЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ СРЕДЫ будет влиять на прохождение волны, но парадокс Ольберса не объясняет!
  
#418 | Анатолий »» | 17.11.2018 20:36
  
0
Копирую в свою тему:

"Вот с той же массой фотона. Конечность массы основывается на уравнении Эйнштейна зависимости массы от скорости тела"


Если масса покоя в числителе равна нулю, а в знаменателе находится функция, стремящаяся к нулю при v стремящейся к c. Чему по Лопиталю будет равна релятивистская масса фотона? Нулю. Это по математике. Они же взяли и заявили, что для того, чтобы масса фотона стала конечной, масса покоя должна быть равна нулю.


По математике принятой в школе. - да!
Но вы же помните у меня другая математике.

И у меня 0 : 0 = 1

Правда я не знаю чему равен корень из 0. В привычной математике - равен 0, но у меня не так.


Но это все сейчас не имеет значение (не стоит сейчас увлекаться спорами о математике, прошу вас! И без этого кутерьма с этими черными дырами)

мне просто отчетливо ясно. они ПОДГОНЯЮТ свои решения (теоретические -- исключительно) под формулы взятые у Эйнштейна. И даже рисунки подгоняют! (даже до такой фальсификации доходят)
И идет просто нагромождение теоретических изысков, с математическими кувырканиями - прямо эквилибристы от математики, лихо так справляются. Но БАЦ. и это все начинает противоречить изначальным теориям и вычислениям. Да напоминает штопанный чулок, там зашьют в другом месте рвется.
Все эти разветвления, ответвления, - они устроили чащу, и сами не могут выбраться из нее.

Зато как лихо придумывают ФАНТАЗИИ типа: "если разместить часы в черной дыре" Так и хочется спросить. Вы какие часы собираетесь размещать? Какие? НУ КАКИЕ???


Короче.

Конечно я не знаю многое. Но я вижу КАРТИНУ Галактики (галактик). Она не полная, не все мне в ней понятно, но примерно вот такая:

Изначально форма довольно четко - СФЕРА. В этой сфере идет центральное скопление звезд - (назову его ЯДРОМ из звезд) Там звезды ярче светят.

Крутится эта сфера или нет - не знаю пока. может крутится. (скорее всего крутится)
По каким то воздействием (скорее всего внутренним) раскрутка идет сильнее.
Сфера начинает сплющиваться и превращаться в диск. Ядро продолжает существовать.
ВСЕ начинает расширяться! Образуются рукава спирали - диска.
Центральное ядро тоже расширяется (звезды разбегаются из центра)

В центре НИКАКОЙ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ НЕТ!
Есть солнечные - звездные гиганты.
У них своя жизнь. и рождение и смерть.
Когда звезда коллапсирует, она может выпустить из центра джеты. Это как взрыв звезды.
Так как крутящий момент в центре наименьший то именно от полюсов и вырываются джеты, а так по краям по экватору - они рассеиваются раньше чем их можно увидеть.

Причем Галактики не скучиваются в центр, а раскручиваются из центра!
Вот это раскручивание и не дает сжаться галактике а наоборот расшириться.
Что дальше с Галактиками произойдет - не знаю!

Если происходят сильнейшие взрывы, то центр Галактики возможно коллапсирует (ядро из миллиарда звезд коллапсирует) и происходят выбросы из центра, Всевозможные туманности в Космосе - видимо следы этого взрыва. В некоторых четко видно, что произошел взрыв.

Галактика вовсе не нужны Черные дыры. И уж никак не черные дыры раскручивают Галактику. потому что масса черной дыры по сравнению с общей массой звезд даже в ЯДРЕ - Скоплении звезд слишком мала (и это не мои выкладки, а выкладки тех же самых астрономов! То что "черная дыра" имеет массу 0,01% от общей массы всей Галактики)
Куда уж там раскрутить всю эту махину, да еще с такой скоростью?
И раскручивает видимо всю Галактику ЦЕНТР галактики - звездное скопление - ЯДРО! Оно само вращается и увлекает за собой все звезды в округе.
Вот совокупность масс звезд в Ядре - тут да! достаточно чтобы раскрутить всю Галактику.
Почему ИЗНАЧАЛЬНО крутиться Галактика - я не знаю! (уже писал).

Вы нашли видимо (нащупали) некоторые возможности такой раскрутки.
По этому вопросу я не спорю!

Вот такая примерно картина.
Конечно есть и всевозможные варианты. (скажем один из них - столкновение Галактик) Есть и другие варианты.
Но все они - без черных дыр.


.
  
#419 | Анатолий »» | 17.11.2018 22:24 | ответ на: #414 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Итак .
я уже говорил, что в космосе ВСЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ друг с другом.
Как бы не были малы взаимодействия, из-за удаленности объектов, все равно они существуют.
Так вот.
Скорость света (а с ним и длинна волны и частота) может изменяться от ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВОЛН с ... гравитацией крупных объектов.

Чем дальше звезды, тем при прохождении волн света они будут испытывать большее влияние всевозможной гравитацией других объектов по пути своего следования.
И будет не только отклонения лучей, но и из замедление. А с замедлением изменятся и длинна волны, А с длиной волны и их частота.
Насколько я знаю, доказано что гравитация замедляет волну света (если свет удаляется от объекта гравитационных волн) и также изменяет долину волны.

Я не говорю о замедлении времени при прохождении гравитации (это уже релятивистские штучки) А именно что гравитация влияет на скорость распространения света.

Ведь посмотрите картину.
Самые удаленные звезды предположим находятся на расстоянии Х от наблюдателя.
Но проходя N времени на своем пути могут встречать много объектов, чья сила гравитационного поля огромна. Проходя эти объекты, свет будет замедлять свою скорость.

То что близко нет подходящих объектов когда мы сейчас смотрим ни за что не говорит. Мы не знаем порой а где они были в то время когда свет (волна) проходила в той области Космоса.


На схеме показаны для облегчения только половины пути Х и 1/3 Х
Но на пути за миллиарды лет могло быть много скопрлений. и гипотетически показаны и они.
Все эти скопления могли иметь сильную гравитационное поле и влиять на прохождения волн света.

  
#420 | Анатолий »» | 17.11.2018 22:41 | ответ на: #417 ( Луценко Николай ) »»
  
0
"его первоначальную энергию-то никуда не девается, а потому она просто нагрела бы в конце-концов эту среду и та засияла бы тем сиянием, которое превратило бы ночь в день (см. фото-анимацию выше!).""

Ничего подобного!
Очень даже девается. В противном случае не происходит РАСХОД ЭНЕРГИИ на преодоление среды! А это НЕВОЗМОЖНО!
Инерциальной системы где не действуют НИКАКИЕ СИЛЫ в Космосе НЕ СУЩЕСТВУЕТ!.
Это гипотетическая система, но не реальная.
ВСЕГДА присутствует всевозможные взаимодействия, и любой объект которому дана энергия для передвижения рано или поздно потеряет эту энергию. (РАСХОДУЕТ ЕЕ при продвижении)

А по вопросу парадокса Ольберса - это вообще надуманная чушь.
И я объяснил почему.

Свет не может не терять энергию в Среде, а Космос это СРЕДА!
Космос это не Инерциальная система. Потому что на любой объект действуют всевозможные силы.
И любой объект не будет двигаться в Космосе бесконечно и прямолинейно!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU