Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (326)

Всего: 326 комментариев
  
#316 | Анатолий »» | 26.01.2017 17:59
  
0
Если продолжить эту мысль, то можно сказать что человеческий мозг - это тоже некое ПРОСТРАНСТВО, которое рождает сознание - мысль - разум.
И опять таки мы имеем дело с пространственной матрешкой, где пространство РАЗУМА находится в пространстве Земли, а пространство Земли в пространстве Солнца, а пространство Солнца в пространстве Галактики, а пространства Галактик в более крупном пространстве СКОПЛЕНИЯ ГАЛАКТИК и так мы дойдет до общего пространства для ВСЕХ ПРОСТРАНСТВ - пространства Вселенной., которая вмещает в себя ВСЕ пространства.

Надо учитывать, что все пространства РАЗНЫЕ!
Они отличаются по своей форме и по своей сути.
Да, может быть есть нечто ОБЩЕЕ для всех этих пространств, но как бы это не было общее, все равно различие пространств существует.

Скажем. Пространство ИНТЕРНЕТА - паутина - это новообразования нового пространства.
У нее свои свойства, своя ГЕОМЕТРИЯ. свои закономерности.

И видимо геометрия РЕАЛЬНОГО пространства будет отличаться от геометрии абстрактной. (Евклидовой)
Каждое конкретное пространство будет иметь СВОЮ ГЕОМЕТРИЮ! Вполне возможно что и свою "математику" которая будет отличаться от абстрактной математики (которая нам привычна)


Вполне возможно что нам надо будет в последствии изучать геометрию реальных пространств и математику реальных пространств. Причем ЗАКОНЫ этих пространств тоже могут отличаться друг от друга.
Что то может быть общее, а что то совершенно разное.
  
#317 | Анатолий »» | 27.01.2017 19:06
  
0
При всей галиматье написанной исковеркано и невнятно в теме Валерия Ивановича, конечно можно найти интересующее нас.
Дело в том что можно идти от обратного.
Если вы читаете об Инерциальных системах отсчёта, то становиться понятным, что таких НЕ В ПРИРОДЕ!
Потому что

В любой части Вселенной присутствуют ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, а следовательно любое тело будет подвергаться воздействию разных сил и не может двигаться прямолинейно и равномерно, либо покоится.


Это не значит что полностью опровергается первый закон Ньютона. Здесь дело в другом.

Это не что иное как констатация, что ТАКОГО ЗАКОНА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Если в природе нет таких систем, то и закона такой системы нет!

Вымышленная система дает вымышленный закон.
  
#318 | Анатолий »» | 04.02.2017 21:14 | ответ на: #316 ( Анатолий ) »»
  
0
Вся гениальность Евклида не в том что он нашел и систематизировал найдя внутренние закономерности того пространства которое он вообразил и сотворил фактически абстрактное пространство иллюзию, которая мало что имеет общего с реальность. пространства во Вселенной, а гениальность в том, что все что им сотворено легло в основу второй неживой материи, которая использовала все наработки его геометрии.

Его геометрия прекрасным образом вписалась в РЕАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.
И хотя все наработки второй неживой материи мало что имеют общего с этой абстрактной геометрией и просто не могут повторить ни точку, ни плоскость, ни даже объем трехмерный (100%) РЕАЛЬНОСТЬ позволила скорректировать эту иллюзорную геометрию (да и математику)

Прогресс науки и техники исключительно зависит от этих НАЧАЛ Геометрии Евклида и той математики , которая нам знакома со школьной доски.

Вроде бы чего же лучше?

В том то и дело.
Что при всех успехах внедрения, так как РЕАЛЬНОСТЬ это нечто другое, требуется новая корректировка старых знаний и того фундамента, на чьей основе и строиться вся конструкция.

Это не значит ЛОМАТЬ старое.
Пусть оно продолжает служить обществу.
Но находя НОВОЕ. НЕИЗВЕДАННОЕ, которое противоречит этому архаичному, и требуется пересматривать все эти архаичные наработки не смотря на всю ее гениальность.

НА данном этапе очевидно, что многое в Началах - это всего лишь ИЛЛЮЗИЯ, это иллюзия воображения и восприятия и работа мозга, наша мыслительная деятельность. И это дает ИСКАЖЕНИЕ Реальности.
  
#319 | Анатолий »» | 04.02.2017 21:39 | ответ на: #318 ( Анатолий ) »»
  
0
Конечно же возникает вопрос. Если Геометрия Евклида ложная, как и принятая математика, то отчего же используя ее идет прогресс, да и вообще почему ее можно использовать?
А вопрос не такой простой, как кажется на первый взгляд.

Прежде всего что бы ответить на него мы должны признать, что все что построено по выкладкам которые опираются на геометрию Евклида - отличается (причем существенно отличается ) от заданных чертежей.
Реальное воплощение жестко вносит свои коррективы.
С одной стороны конструкции вроде и повторяют чертежи, а с другой не имеют с ними ничего общего.

Происходит ТРАНСФОРМАЦИЯ обратного порядка.

К тому же если мы СРАВНИМ все то что создала природа с тем что можно назвать второй неживой материей, мы видим очень серьезное РАЗЛИЧИЕ.

Наши конструкции ничего не имеют общего с наработками самой природы, только порой очень отдаленно напоминают их, но не более.

ПОВТОРИТЬ конструкции созданные природой мы практически НЕ МОЖЕМ!

Эти факты лишний раз подтверждают, что Геометрия Евклида и математика - все же имеют в своей основе ЛОЖНОСТЬ И ИЛЛЮЗИЮ!

Но вместе с тем все же что то имеют и ОБЩЕЕ.
Потому что если бы общего вообще не было бы, то сконструировать НЕЧТО, и что бы реальность ее "приняла" просто бы не получилось бы.
Впрочем и это тоже вопрос вопросов. А что если подобное возможно?
И все же.
Ведь как бы не были фантастичными наши фантазии - они все же все ОСНОВАНЫ на том что ЕСТЬ. Просто фантазии искажают эту реальность, но реальность все равно присутствует.
И природа просто не примет такую фантазию, которая вообще ни на чем не основано из реальности.
  
#320 | Анатолий »» | 05.02.2017 19:28
  
0
Уточнения.

Разработки того что же есть - остаются. Идет своей линией. (скажем действующее направление)
А параллельно разрабатывается уже совершенно новое. что не будет параллельным. То есть те же абстракции не будут использоваться.
Это нечто совершенно другое. Что? Не могу сейчас сказать.
Да в принципе так и всегда происходит. Вообще всякое развитие, если вы заметили, всегда есть отрицание устаревшего и в чем то не верного, и разрабатывается новое, принципиально новое зачастую. Но старое то остается. В развитии общества всегда так. И таким образом пользуются и старыми разработками и новыми.
На грубом примере.
Можно использовать спички что бы зажигать газовую плиту, а можно использовать пьезо - зажигалку. (принципиально новое решение)
Но ведь спички то все равно остались в обиходе, ими пользуются.
Так же и в науке.
Ну неужели это трудно понять?

Необходимо искать принципиально новые решение, принципиально новую геометрию.
Это не значит НА ОСНОВЕ Евклидовой геометрии скажем делать геометрию Лобачевского или Минковского.
Это значит находить совершенно другой принцип.

Ясно одно.
Геометрией Евклида нельзя описать ПРОСТРАНСТВ Вселенной. Нельзя найти законы соответствующие реальности.

Но для того чтобы хотя бы ПРИБЛИЗИТЬСЯ к новому решению, надо досконально сперва понять в чем же ошибочность Геометрии Евклида. В чем она не отвечает реальности. В чем ее порочность.
Так же и с математикой.

А развитие привычной геометрии - математики и пусть идет своим путем. Они останутся. в развитии, как и техника, порожденная ими.


Надо отметить очень интересный факт.
То что вся техника основана на геометрии Евклида, а никак не Лобачевского, Минковского.
Вы не найдете ни один прибор, построенные с использованием этих новых геометрий.

Я же предлагаю другой путь.
Потому что эти новые геометрии - это чуть измененные геометрия Евклида.
Та же история происходит и с многомерностью пространства.
Ни один прибор , инструмент, техническая вещь - не делается с использованием многомерных пространств, а только трехмерных
Это очень примечательно!

А тут должен быть вообще другой принцип, а не искажение геометрии Евклида.
  
#321 | Анатолий »» | 07.02.2017 23:37 | ответ на: #320 ( Анатолий ) »»
  
0
На заданную тему, исходя из вышеизложенного не плохо бы посмотреть парафраз о том что говорил Кант.

Кант об априорных понятиях.

В то время многие математики с воодушевлением восприняли философскую теорию Иммануила Канта о человеческом познании. В «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» (1783) он писал: «Мы можем с достоверностью сказать, что некоторые чистые априорные синтетические познания имеются и нам даны, а именно чистая математика и чистое естествознание, потому что оба содержат положения, частью аподиктически достоверные на основе одного только разума, частью же на основе общего согласия из опыта и тем не менее повсеместно признанные независимыми от опыта».

«Критика чистого разума» (1781) Канта начинается еще более обнадеживающими словами. Кант утверждает, что все аксиомы и теоремы математики истинны. Он говорит, что наш разум сам по себе владеет формами пространства и времени. Пространство и время представляют собой разновидности восприятия (называемые Кантом интуитивными представлениями), посредством которых разум созерцает опыт. Мы воспринимаем, организуем и осознаем опыт в соответствии с этими формами созерцания разум накладывает формы созерцания на полученные им чувственные восприятия, вынуждая те подстраиваться под заложенные в нем схемы. Так как интуитивное представление о пространстве берет свое начало в разуме, некоторые свойства пространства разум автоматически. Такие утверждения, как «прямая – кратчайший путь между двумя точками», «через три точки, не лежащие на одной прямой, можно провести плоскость, и притом только одну», или как постулат Евклида о параллельных, Кант называет априорными искусственными истинами. Они составляют неотъемлемую часть нашего умственного багажа. Геометрия занимается изучением лишь логических следствий из таких утверждений. Уже одно то, что наш разум созерцает опыт через изначально присущие ему «пространственные структуры», означает, что опыт согласуется с априорными синтетическими истинами и теоремами. Порядок и рациональность, которые мы, как нам кажется, воспринимаем во внешнем мире, в действительности проецируется на внешний мир нашим разумом и формами нашего мышления.

Конструируя пространство на основе работы клеток головного мозга человека, кант не видел причин для отказа от евклидова пространства. Собственную неспособность представить другие геометрии Кант счел достаточным основанием, чтобы утверждать, что другие геометрии не могут существовать.



Самое смешное (а может и печальное) что философ не понимает, что разум не может генерировать свои измышления из самого себя.
Все же хоть немного он должен брать из внешней среды (то что вне разума)? Но когда он берет он вообще то понимает до конца а что же он взял? И когда он видит линии, которых не существует и которые нельзя пощупать руками, то как назвать то что вытворяет разум? Не иначе как фантазию построенную на иллюзии.
Разум строит внутренние конструкции воображая то чего нет.
И после этого философ будет говорить о якобы " все аксиомы и теоремы математики истинны"

Тогда задается вопрос а в чем они истинны?
Истинами они могу быть только в том случае, если вне разума они существуют сами по себе (безотносительно разума) Но вне разума нет того что рисует нам разум., воображение.
Кант таким образом замкнул - то что разум рождает истины.
Какая оплошность для философа и какая самонадеянность.

Внутренние конструкции построенные человеческим разумом вполне возможно и истинны, но они истинны только внутри этого человеческого разума и нигде более.
А что если так же утверждать что разум, который родил в свое время массу нелепостей, и эти нелепости тоже истинны? Ну с тем же успехом что Земля плоская и стоит на трех китах?
Зачем вообще утруждать себя доказательствами искать в реальности, когда достаточно постулировать?

И о каком опыте идет речь?
Когда и кто продолжал параллельные линии, видел точку, и вообще все, что так великолепно созерцал и описывал Евклид?
То есть ни грамма реальности возводить в истины?
Это просто замечательно.


Я же занимаюсь пожалуй сравнительной геометрией и математикой.
Я сравниваю то что наклепали за столько тысячелетий геометры и математики и вижу что реальность не имеет ничего общего со всем этим.
Мало того и в головах тоже мути много. со всеми этими истинами. (как я показал на поверке о бесконечно малых и бесконечно больших)

И когда Зенон уже начал сомневаться выставляя вполне обоснованные сомнения, тут то и понеслись по кочкам все эти Истины.
Разухабистая реальность дала о себе знать. И хотя Зенон выставлял совершенно другие сомнения, и все же их присутствие начало смущать этих мудрецов и ответить толком они ничего не могли на его возражения.


Скачкообразность великих измышлений в Греции вообще наводит на странные мысли, а откуда такая стройность фанатазии (да пусть даже фантазии и иллюзии) у этих весьма неразвитых народов вдруг появляется?
Ведь бытие определяет сознание.
А какое было бытие в те времена, чтобы вот сделать такой скачек сознания?
Не странно?
Мне лично очень странно.
Но даже если предположить что все эти знания черпались извне (предположим какой то цивилизацией) и древние греки сумели контактировать, то все равно, слишком быстрый и резкий скачек. Ведь все это надо осмыслить и принять. а вот последнее как раз и затруднительно для разума. Разум очень инертен. Все новое он не воспринимает быстро.

Сомнения сомнениями, - оставим их и рассмотрим все же истинность.

Истинностью может быть только то что существует ВНЕ разума, а разум трансформируя это НЕЧТО, считает это истинным (называет истинным) Но тут мы видим чистое созерцание мало чем похожая на опыт.
Конечно, если мерить отрезки лаптями, то можно найти и вымышленное равенство равных.
Но когда мы понимаем (а на данном этапе мы понимаем) что любой отрезок чего то материального даже не равен самому себе. потому что может удлиняться или укорачиваться в зависимости от внешней среды и факторов, то тут надо отставить лапти в сторону для доказательства равенства.
Тогда это истинность на уровне лаптей. И никакого отношения к истинности не имеет.
Так что опыт, который был в те времена мог наплести все что угодно, а вместе с ним и такую же псевдо-истинность.

И когда я читаю что ..."наш разум сам по себе владеет формами пространства и времени" то хочется задавать вопрос.
Да неужели? И с каких это пор?
Если до сих пор не понимают что есть пространство и время, а только ими спекулируют.
  
#322 | Анатолий »» | 26.02.2017 21:58
  
0
Парадоксы и апории INDAN
.


Этими главами я хочу ознакомить читателей с парадоксами и апориями, которые возникают при понимании геометрии Евклида и математики, и анализе этих мнимых, иллюзорных образований человеческого разума.
Да еще Зенон сумел показать абсурдность которая возникает при употреблении математического метода, но он не понимал до конца насколько они абсурдны и хотя куча опровержений были выставлены контрагументами , но все равно они заставляют думать и удивляться и наших современников.
Но Зенон и не помышлял какие глубины абсурдов скрываются в математике и геометрии пространства и времени - теми привычными данными, с которыми мы сталкиваемся буквально постоянно.


Для начала определимся.

1.
Все что меньше нуля является отрицательным числом. (выражается отрицательным числом)

2. Любое число больше чем 0 является положительным числом.

3. Любой отрезок прямой линии можно сократить до нуля (уничтожить)



Рассмотрим эти два утверждения.
В самом деле. Что может быть меньше нуля? Мы волей неволей входим в понятие отрицательных чисел.
И на числовой оси его показываем:



Конечно подобная числовая ось условна. Но мы к ней привыкли для визуализации.


Второе утверждение.
Ведь так же совершенно очевидно, что любое число которое хоть малость но больше нуля - является положительным числом.


И наконец третье утверждение.
Чтобы не говорил Зенон стрела долетит до цели. Опыт показывает это. А математические изыски останутся ими.
Но так же очевидно, что мы вправе утверждать что любую прямую линию если эти линия отрезок - можно сокращать и уничтожить до конца (то есть до нуля)

Мы не будем вдаваться в подробности каким способом уничтожать - делением или отрицанием. Но уничтожить мы ее вправе.

Тоже можно сказать и об объеме.
Любую сферу мы имеем право в геометрии Евклида уничтожить до... 0 до точки.


А вот теперь посмотрим что из этого выйдет.
  
#323 | Анатолий »» | 26.02.2017 22:47 | ответ на: #322 ( Анатолий ) »»
  
0
Для упрощения начнет с окружности на плоскости.

Будем сокращать диаметр окружности до нуля.

При этом если диаметр (D) окружности будет равен нулю.
То мы обнаружим следующее.

То что

1.
Длина окружности будет больше 0 (следовательно число положительное)

А вот радиус будет меньше 0 ( D/2 ) (следовательно числом отрицательным.)






Но при этом.

R+ R = D (2 радиуса равно диаметру)
А теперь сложите два отрицательных числа. Что у вас получится в математике?
Помните?
Да! отрицательное число.

D - диаметр - это фактически прямая ограниченная (отрезок) Но математически мы его не можем уничтожить до 0
Единственно вроде что мы можем это радиус уничтожить до 0
И тогда мы не выйдем в отрицательные числа.

А следовательно евклидова точка имеет радиус равный 0 а вот диаметр ее ... больше 0 в два раза. (во всяком случае больше 0 )

Если мы представим точку в объеме.
То мы увидим что тоже самое произойдет.
И мы не можем уничтожить сферу до D = 0 а только радиус (R) сферы до = 0

И при том и при другом случае (окружность, сфера) и объем и окружность будет больше 0

Конечно нас может смущать что если радиус равен 0 то и диаметр должен быть равен нулю. Так как в привычной математики 0+0 = 0
Но мы уже объясняли что сокращать отрезок мы имеем право до 0.



.
  
#324 | Анатолий »» | 26.02.2017 23:21
  
0
Все было бы прекрасно, если бы мы на этом успокоились бы. Но дело в том, что при сокращении до 0 будут сокращаться не только диаметр и радиусы, а будет сокращаться ВСЕ!
И вот тут мы наткнемся опять таки на отрицательные числа.
Так например при R = 0 в 0 будет уходить и сегмент по окружности. (скажем сегмент окружности 90 градусов.) И уж тем более сегмент в 45 градусов или в 10 градусов. Но они будут уходить не только в 0, а переходить этот ноль и становиться отрицательными числами!
И избежать это невозможно.

Значит ли это что мы не можем сокращать диаметр до R = 0 (и тем более уж диаметр) ?
Не берусь сейчас судить, но парадокс проявлен.

Во всяком случае сжимать пространство мы не можем. потому что когда мы сжимаем, то сжимаются все части этого целого, и когда они доходят до 0, это еще возможно, но дальше сжатие приведет к отрицательным числам (отрицательному пространству)
(числа , которые показывают пространство станут отрицательными а следовательно отрицательным пространством -- анти пространство )

В реальности мы сжимаем не пространство, а вещество. Вещество состоит из атомов и сжатием мы просто приближаем атомы этого вещества до известных пределов.
  
#325 | Анатолий »» | 28.02.2017 00:30
  
0
С временем (то что мы называем Время) происходят не меньшие казусы в человеческом сознании и масса иллюзий порождает полные абсурды, которые мы просто не замечаем, потому что привыкли воспринимать Время именно так и не иначе.
Восприятие времени видимо связаны с глубинными атавистическими мутными представлениями и попытки ориентироваться в этом мире. Еще с тех времен глубокой седой древности время стало для нас как бы течь, как некая река времени. И мы стали придавать времени движение и при это однонаправленное (вперед) то есть образовался даже вектор движения. То что прошло - это прошедшее, то что будет - это и есть направление движение времени.
Не буду описывать подробности, вы о них знаете не хуже меня и нет надобности повторять то что вы заучили с детства.

Вместе с тем НИЧЕГО ПОДОБНОГО В РЕАЛЬНОСТИ НЕТ!

Вся Вселенная находится в состоянии СЕЙЧАС.

Если разобрать что собой представляет это СЕЙЧАС, то надо понять что это вовсе не какой то интервал времени, типа мига, а просто абсолютное нулевое состояние.
Если бы был какой то интервал времени (пусть даже самый минимальный) то время было бы дискретным. А такого быть не может (почему не может разговор будет после)
Могут возразить и сказать что 0 времени - это отсутствие времени.
В какой то степени да. Это отсутствие такого времени, которое мы мыслим как существующее время и которое течет из прошлого в будущее.
Для нас. для нашего мышления УДОБНО что бы у Вселенной было прошлое и будущее. Мы себе просто так ВООБРАЖАЕМ.
А вот у Вселенной нет ТАКОГО времени.

У Вселенной есть БЫТИЕ и это БЫТИЕ умещается в СЕЙЧАС, Все остальное (то что для нас прошлое и будущее) у Вселенной просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это некое НЕ БЫТИЕ.

То что мы говорим скажем: "Миллиарды лет тому назад Вселенная ...." - это для нас. Для нашего понимания, для нашего разума,
но не для вселенной.

Это СЕЙЧАС никуда не двигается. Просто Вселенная пребывает в нем. И для нашего мышления она пребывает в нем ВСЕГДА (Вечно)

Текучесть имеют процессы, изменения. и двигается не время, а объекты. И двигаются они в этом СЕЙЧАС. Мир в этом СЕЙЧАС не застывший и мертвый.
И причина и следствие соединены в этом сейчас 0 времени неразрывно.

Скорость движения (изменений ) разная.
Но мы привыкли измерять скорости (изменения) во времени, хотя мы измеряем не через время, а через другую скорость.
А фактически мы отметили одно и тоже положение солнца от восхода до восхода в одной и той же точки по отношению к к точке Земли и назвали это сутками (временем "длящемся" сутки) разделили на 24 и получили часы, еще разделили и получили минуты , еще разделили и получили секунды и т. д. А на самом деле мы измерили просто скорость движения (даже не Солнца! ). и просто "прикрепили к нему некое иллюзорное Время. И в реальности Солнце передвигается только в Галактике а мы крутимся, так как Земля крутиться. вокруг своей оси, да еще и перемещается в пространстве вокруг Солнца.

Вот эта скорость вращения Земли мы приписали Времени.
А на самом деле Земля вращается СЕЙЧАС.
Она может и перестать вращаться, но опять таки СЕЙЧАС. Это сейчас никуда не уходит в прошлое. Это мы приписываем уход в прошлое.
Просто процессы (изменения) на то и изменения чтобы изменяться.

Исходя из вышеизложенного определяются и выводы:

Нельзя быть ни в прошлом ни будущем. это иллюзия. Можно быть только в Настоящем. СЕЙЧАС.
Время не может замедляться или убыстряться. (как в теории Эйнштейна) потому что оно не имеет никакой скорости. И все эти уравнения Лоренца - это просто математическая ПОДТАСОВКА под желаемые результаты.

Причина и следствие нераздельны и не может существовать одно без другого.
Никакого интервала между причиной и следствием нет.
Если нам кажется что прошел какой то интервал (времени в человеческом понимании) мы просто упускаем промежуточные причины-следствия.

Нам удобно пользоваться часами. А кто же запрещает? Пользуйтесь, но это удобство не есть понимание Времени во Вселенной.

Поэтому и нет ни начала ни конца Вселенной. Потому что есть для Вселенной ВСЕГДА - СЕЙЧАС. - БЫТИЕ.

Время не дискретно. потому что СЕЙЧАС - это не какой либо интервал.

Пространство так же не дискретно.
#326 | Гусейн »» | 02.03.2017 19:13
  
0
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РПРП требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой... 3. Суть парадоксов "Лжец":
а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/.
б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites