Дополнение 2

генератор парадоксов

Несмотря на то, что в предыдущих статьях данного цикла {1},{2} очень подробно и наглядно была продемонстрирована ложность постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО, релятивисты никак не могут свыкнуться с мыслью, что более ста лет навязывали абсурд, пытаясь подгонками цифр заменить феноменологию физических процессов. Их не убеждает, что эквифазные фронты при преобразованиях Лоренца теряют одновременность, что эти преобразования переводят горизонтальную плоскость событий/времени в наклонную, чем дополнительно нарушают принцип относительности, делая ИСО неравноправными. Не убеждает и то, что фронты света, излучённые в моменты встречи источника с маркерами, и в классической физике в сопутствующей ИСО имеют центром не сам источник, а местоположение маркеров, при встрече с которыми произошло излучение фронтов. Также они игнорируют, что всё показанное было в строгом соответствии с принципом независимости распространения света от движения источника, признаваемого как классической физикой, так и релятивизмом. В качестве последней надежды они лелеют мечту, что, будучи приведенными к одновременности событий (физическому времени) в сопутствующей ИСО, фронты невообразимо странным образом способны изменить свой наклон по отношению к источнику и излучение станет эквивалентным неподвижному источнику.
Чтобы развеять и этот миф последней надежды, в данной работе будет произведена бессмысленность дополнительного преобразования, приводящего наклонную плоскость событий к горизонтальному положению, которое уже производилось в работе «О корректности базовых постулатов СТО» {3, с. 38}. Для этого в данной задаче необходимо только приложить результаты, полученные в той работе, к особенностям распространения фронтов света в сопутствующей ИСО.
В указанных предыдущих работах данного цикла, исходная схема в неподвижной ИСО имела вид, приведенный на рис. 1.
На этой схеме видно, что уже в рамках классического формализма в соответствии с {4} направление распространения совокупности фронтов отличается от направления распространения самих фронтов даже в неподвижной ИСО, в которой сами релятивисты признают справедливость классического формализма. Это именно то, что «не увидели» релятивисты, примитивно перенеся классический принцип относительности для малых скоростей на околосветовые скорости, где, как показал Фицджеральд и Майкельсон он нарушается и в классике. Иными словами, сам классический формализм уже в конце 19 века пришёл к пониманию деформации полей, связанных с движением источника поля, приводящего к появлению особенностей, отличающих распространение света при движении источника. Именно для истинных лучей делал свои построения и вышеупомянутый Фицджеральд, вследствие чего вместе с наклоном истинного луча должен наклоняться и источник. И Майкельсон пытался рассчитывать изменение наклона фронтов движущегося источника при отражении от наклонного плоского зеркала. Всё это уже указывалось со ссылками в предыдущих работах данного цикла. Тем не менее, всё это прошло мимо ревизионистов, увлёкшихся жонглированием оторванными от физики процесса формулами Фицджеральда. Как следствие, подобная трансформация полей углубляет и развивает классический формализм и уничтожает до основания релятивистский, без надежд на восстановление какими-либо трактовками и манипуляциями.
Перейдём к рассмотрению задачи. На основании рис. 1, формулы для моделирования в неподвижной ИСО записываются следующим образом.
Для источника и начала отсчёта штрихованной ИСО, связанной с ним:
(1)
Для маркеров:
(2)
Для i-го фронта света:
(3)
Учитывая, что фронты света начинают распространяться только после встречи источника с очередным маркером,
(4)
где t – текущее время.
Подставляя (2) и (4) в (3) получим:
(5)
Анимация, представленная на рис. 2 {1} визуализирует представленные расчётные формулы.
Ещё раз хочется обратить внимание на тот факт, что уже в рамках классического формализма принцип относительности нарушается для околосветовых скоростей источника, проявляющееся в изменении наклона фиктивного луча и сохранения перпендикулярности фронтов точкам излучения, совпадающими с соответствующими маркерами. Так что если бы релятивизм, действительно имел желание сводиться при малых скоростях к классическому формализму, развивая его на околосветовые скорости, то он не ставил бы первым постулатом относительность ИСО. Поставив же, релятивисты просто продемонстрировали слабые знания физики уже на уровне конца 19 века.
Вместе с тем, несложно показать, что для истинных лучей, представленных фронтами, четырёхмерный инвариант в неподвижной ИСО сохраняется, хотя это напрямую следует и из постановки задачи. Тем не менее, для порядка, для каждой точки любого фронта справедливо равенство:
(6)
Подставляя соответствующие значения из (3) в левую часть (6), несложно убедиться в справедливости данного равенства.
Однако, если мы попытаемся добиться подобного равенства для мнимого луча, непрерывно связанного с источником и состоящего из совокупности фронтов, то релятивистской инвариантности уже не получим. Действительно, скорость распространения мнимого луча удобно посчитать, используя построение на рис. 3.
(7)
Таким образом, даже в неподвижной ИСО инвариантность релятивистского интервала для мнимого луча от движущегося источника не соблюдается, но мы видим именно этот мнимый луч, как совокупность фронтов истинных лучей. Причём, наблюдатель в неподвижной ИСО будет фиксировать скорость света, равную С, а скорость распространения света относительно самого источника (мнимый луч) можно только рассчитать и она согласно (7) будет зависеть от скорости источника и угла наблюдения, что и смутило Ритца с его представлением сложения скорости распространения света со скоростью источника. Измерить же скорость этого мнимого луча может только наблюдатель в ИСО, сопутствующей источнику. Какова будет для него скорость света согласно релятивизму – мы можем увидеть, перейдя в эту сопутствующую ИСО, используя, в данном случае инструменты или классической или релятивистской концепции.
Расчёты по классической концепции автоматически приведут для мнимого луча к выражению (7).
В рамках релятивистской концепции поточечно переведём полученные выше параметры, воспользовавшись стандартными преобразованиями Лоренца в виде:
(8)
Используя (1) для начала штрихованной системы координат и источника получим
(9)
Как и ожидалось, начало штрихованной ИСО, как и сам источник покоится.
Используя (2), для маркеров получим
(10)
Теперь, за счёт отрицательности слагаемого (v/c)ct в первом выражении системы (10), маркеры движутся в отрицательном направлении оси х и для каждого из них своё штрихованное время, выражающееся в том, что плоскость времени/событий наклоняется преобразованиями Лоренца. При этом согласно (10), в штрихованной ИСО маркеры последовательно соединяются с источником, расположенным в начале штрихованной системы координат, в моменты времени для неподвижной и сопутствующей (штрихованной) ИСО
(11)
Зависимость от номера маркера и в штрихованной ИСО автоматически привязывает время излучения того или иного фронта к прохождению теперь уже соответствующего маркера мимо источника, определяющее абсолютный характер события. После этого, как уже было сказано, Х-координата маркеров в штрихованной ИСО становится отрицательной, ведь
(12)
Для точек фронтов света произойдут более существенные изменения. Подставляя (4) в (8), получим
(13)
В момент, определяемый условием (11), положение фронтов также совпадает с положением источников в начале штрихованной ИСО. Но вот с описанием дальнейшего распространения фронтов истинно покоящегося в штрихованной ИСО источника это откровенно не совпадает. Оно должно было бы иметь вид
(14)
Иными словами, постоянно связанным с моментом излучения, как показано на анимации на рис.4.
Но преобразования Лоренца этот переход не обеспечивают. Система (13) приводит к построению, показанному на рис. 5. Как мы видим, плоскость событий, в которой происходит движение маркеров и распространение фронтов, наклонена во времени. При этом, одновременные положения фронтов в нештрихованной ИСО на рис. 2 теряют одновременность, хотя по-прежнему это точки равной фазы и равной амплитуды. Вместе с этим, изменяется в обеих ИСО и направление излучения по сравнению с истинно неподвижным источником на рис. 4. И если в неподвижной ИСО это находится в согласии с независимостью распространения света от движения источника, то для сопутствующей ИСО это теряет свой смысл в свете релятивистских постулатов, поскольку с точки зрения требований к преобразованиям координат в этой штрихованной ИСО мы должны были бы получить построение на рис. 4.
Без этого фронты света, обладавшие в неподвижной ИСО одновременностью, наравне с одинаковыми фазами и амплитудой, потеряв одновременность излучения, уже не могут рассматриваться как фронты, поскольку от этой «неодновременности» зависят и расстояния от точки излучения, а значит, и амплитуды точек фронтов. Это уже напрямую результат некорректности преобразований Лоренца, а не мнимая неодновременность, как хотят они представить. К тому же, сам наклон плоскости событий делает вообще невозможным корректное измерение скорости распространения как истинного, так и мнимого лучей. Это само по себе входит в неустранимое противоречие с базовыми постулатами релятивизма, поскольку, по определению, преобразования Лоренца обязаны переводить параметры между равноправными ИСО, в числе которых и синхронное время в каждой из ИСО. Ведь ещё Эйнштейн писал: «Чтобы узнать время в каждой точке пространства, мы можем представить себе пространство заполненным огромным количеством часов, причём все часы должны быть совершенно одинаковыми… Однако, действуя подобным образом, мы не получаем такого определения времени, которое открывало бы для физика достаточно широкие возможности… Для того, чтобы получить полное физическое определение времени необходимо сделать ещё один шаг. Надо сказать, каким образом все часы были выверены вначале эксперимента… Совокупность показаний всех часов, идущих в фазе друг с другом, и составляет то, что мы называем физическим временем» {5, сс. 147-149}
Если к этому утверждению Эйнштейна добавить условия, записанные им при выводе самих преобразований Лоренца,: «Пусть в покоящемся пространстве даны две координатные системы с тремя взаимно-перпендикулярными осями, выходящими из одной точки. Пусть оси X обеих систем совпадают, а оси Y и Z – соответственно параллельны. Пусть каждая система снабжена масштабом и некоторым числом часов, и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы.
Пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость v в направлении возрастающих значений x, другой, покоящейся системы (K); эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» {6, с. 13} – то однозначно преобразования Лоренца должны были бы переводить физическое время неподвижной ИСО в физическое время сопутствующей источнику ИСО. Ведь и в нашей задаче в неподвижной ИСО физическое время, а по постановке задачи релятивистами, обе ИСО сверялись в состоянии взаимной неподвижности и только после этого одной из них придавалась скорость.
Однако, как показывает моделирование, преобразования Лоренца переводят не реальной время одной ИСО в реальное время другой, а в некоторую систему, в которой что-то находится в будущем и его ещё нет, что-то находится в прошлом и его уже нет. Ещё раз повторюсь, это не неодновременность, как хотят представить релятивисты. Это неустранимое противоречие между следствием и постановкой задачи. Говорить о том, что при этом сохраняется инвариант, - некорректно. Тем более, что его и посчитать корректно при таком наклоне плоскости времени невозможно, поскольку каждый фронт излучается в своё время и, по сути, при прямом преобразовании уже перестаёт быть фронтом чтобы определять, что конкретно и с какой скоростью распространяется.
Можно ли ввести синхронное (физическое) время в сопутствующей источнику ИСО? Тут в релятивизме возникают очередные неразрешимые проблемы, которыми он обилует. Прежде всего, примитивно опустить перпендикуляры на рис. 5, как это делается в геометрии, не получится из-за того, что рассматриваемая модель динамическая, а наклон происходит во времени. В момент t’s , в котором находится неподвижный в штрихованной ИСО источник, фронты не будут находиться в тех же координатах XY, что и на рис. 5. Они динамические и во время источника будут иметь свои, в данном случае, более ранние координаты. Строго же вертикальные линии по оси времени имеют в релятивизме только статические объекты. А значит, чтобы определить положение фронтов во время t’s нужно определять то значение времени в нештрихованной ИСО, при котором после прямых преобразований Лоренца точки фронтов переходили бы в t’s . При этом в самой исходной нештрихованной ИСО нарушится одновременность и там это уже будут не фронты, хотя будет сохраняться одинаковая фаза. Вместе с этим нарушится и амплитуда фронтов, ведь в разное время точки фронтов находятся на разном расстоянии от точек излучения, а разное расстояние приводит и к разной амплитуде обратно пропорциональной расстоянию. Получается, что в любом случае мы не можем полностью корректно преобразовать фронты из одной ИСО в другую без нарушения базовых свойств фронтов. Или в штрихованной ИСО будут не фронты, или в нештрихованной. Одновременно согласовать физическое время в обеих ИСО – задача невыполнимая. Какой-то из параметров, характеризующий фронты, всё равно будет нарушен или не будет приводить к излучению истинно неподвижного источника.
Второй неразрешимой проблемой является то, что для маркеров, которые движутся в сопутствующей ИСО, также нужно будет подбирать такое время в неподвижной ИСО, которое отображалось бы во время t’s . Но у маркеров и фронтов света разные скорости. Вследствие этого и преобразование времён для них тоже будет разным.
Для маркеров преобразование времён можно определить, найдя обратную функцию в (10). Она будет иметь вид:
(15)
Как мы видим, для разных маркеров это время оказывается разным и определяется номером маркера i.
Для фронтов мы должны воспользоваться уже временной зависимостью (11). При этом получится:
(16)
Мы видим, что (15) и (16) становятся идентичными только для ai = π/2 +kπ. Для всех остальных углов излучения источника данные преобразования не идентичны. Это приводит к тому, что, как уже было сказано, при введении в сопутствующей ИСО физического времени, в неподвижной ИСО они перестают быть фронтами, будучи излучёнными в разное время. И амплитуды вдоль этих фронтов окажутся разными. Всё это является откровенно недопустимым и свидетельствует о том, что после преобразований Лоренца бессмысленно вводить физическое время в сопутствующей ИСО, поскольку это только будет усугублять противоречия релятивизма исходным постулатам, на которых он базируется.
Тем самым теряет смысл вообще осуществлять подобное дополнительное приведение к физическому времени в сопутствующей ИСО, поскольку подобное приведение основывается на изначально абсурдных соотношениях, порождаемых преобразованиями Лоренца. Следовательно, в каждой из взаимно движущихся ИСО принципиально невозможно установить физическое время после релятивистских преобразований Лоренца, не входя в противоречие с постулатами релятивизма и классической физики, кстати, тоже.

Литература:
1. С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата – // блог «Classical Science».
2. С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата – // блог «Classical Science».
3. С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина О корректности базовых постулатов СТО, Труды СЕЛФ, т. 6.1, с. 28-42
4. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Истинные и мнимые лучи света – // блог «Classical Science».
5. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. Собр. Соч. т. 1, с. 138-164, М., Наука, «Классики науки», 1965.
6. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Собр. Соч. т. 1, с. 7-35, М., Наука, «Классики науки», 1965.