Милева Марич — мать квантовой механики

Милева Марич в возрасте 21 года (1896), когда она отправилась из своего дома в Новом Саду учиться в Цюрих.

Милева Марич — мать квантовой механики

Этот видео-ролик был сверстан в середине января 2016 года. Сразу публиковать его не стал, поскольку собирался писать продолжение. Теперь решил его опубликовать в виде КП 44 (Начало). В ближайшее время, если ничего не помешает, выпущу КП 45 (Конец) под тем же названием.

Первая жена Эйнштейна выполнила всю основную научную работу за своего мужа, который в это время работал клерком в патентной конторе. В 1897 году она прослушала семестровый курс физики, который читал Филипп Ленард. Основной темой для него в то время был фотоэффект. На лекциях он, естественно, касался этой проблематики. Впоследствии Милева Марич тоже заинтересовалась этим вопросом, написала три статьи, которые сейчас приписываются Эйнштейну.

Считается, будто он ввел понятие кванта света и единственный, кто после Планка стал разрабатывать квантовую механику. На самом деле, Эйнштейн абсолютно не понимал статистические методы, используемые в квантовой механике, и выступал против этой науки. Конечно, он не мог объяснить природу фотоэффекта, за что, однако, в 1922 году он получил Нобелевскую премию. Ясно, что всё сделала за него его первая жена – скромная, талантливая и очень трудолюбивая женщина.

Весной 2010 года я побывал на родине Милевы Марич в Новом Саду, посмотрел, где и как она жила и работала. Я приехал в Сербию по приглашению Драгиша Марич – родственника Милевы Марич. Этот фильм снимался во время пребывания меня на родине великой женщины, имя которой можно смело ставить с именами Больцмана и Максвелла.


Нет никаких сомнений в том, что отцом квантовой механики является Макс Планк. 19 Октября 1900 года на заседании Берлинского физического общества он сделал доклад, где предложил формулу распределения энергии в спектре черного тела, полученную на основе "гипотезы квантов". Традиционно принято считать, первым, кто оценил и продолжил разработку его идеи, был Альберт Эйнштейн. 18 марта 1905 года редакция «Annalen der Physik» получила статью «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света», в которой ряд оптических явлений объяснялся с помощью световых квантов.
До сих пор явления интерференции и дифракции свидетельствовали о волновой природе света. Она предполагала наличие эфира как сплошной светоносной среды, которая выполняла ту же роль для звуковых волн, что и воздух. И вот никому неизвестный автор указал на явления, изучавшиеся Максом Планком, Филиппом Ленардом и Иоганнесом Штарком, которые позволяли говорить о свете как о крохотных частицах, летящих в абсолютно пустом пространстве
Но в первые годы XX века Эйнштейну некогда было заниматься теоретическими вопросами физики. Кроме того, его математические знания были не достаточны для написания статей такого уровня. Кто их писал? Милева Марич — подруга и впоследствии первая жена Альберта. При сравнении работ, написанных с ней и без нее, надо обратить внимание на стиль написания трех статей, непосредственно предшествовавших главной статье по квантовой механике — «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света».

Главной их отличительной чертой является даже не их сложный математический аппарат, чуждый Эйнштейну, а статистический характер модели, навеянный трудами Больцмана. Этот вероятностный подход к объекту исследования в 1926 году будет подвергнут Борном и его сподвижниками, Гейзенбергом и Бром, дальнейшей релятивизации, т.е. усилением формально-спекулятивного компонента в интерпретации движения электрона. Эйнштейн же категорически протестовал против статистической интерпретации волновой функции и до конца своих дней с жаром отстаивал детерминистский взгляд на динамику субатомного мира.

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/maric.htm

Комментарии (6)

Всего: 6 комментариев
  
#1 | Анатолий »» | 27.12.2017 04:05
  
1
Да, знаком с этой ситуацией, с этой историей.
Это очень не красивая история.
Причем доказать что работа то не Эйнштейна скорее всего можно (я уж не говорю о том что нужно!) Но ученый мир просто не хочет этого делать. Потому что официально признать что король то голый - это как то...
И вот вводят в заблуждение уже сколько лет. Что само по себе очень не красиво.
Справедливость ученым видимо не нужна.
#2 | Андрей Рыбак »» | 28.12.2017 15:24 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Свободная энергия Теслы

Мы живем в огромном океане энергии. Все: каждый атом, каждая элементарная частица находится в постоянном движении, всегда вращается, даже в холодном темном пустом пространстве - абсолютном вакууме. Это то, что современная физика называет квантовым потоком вакуума. Древние называли его эфиром, метафизика - энергией жизненной силы.

Теперь это доказано как теоретически, так и математически. Уже не стоит вопрос о том, существует ли энергия нулевой точки. Он звучит по-другому: “Можем ли мы использовать этот неистощимый источник бесплатной энергии и применять одновременно недорогие и экологичные технологии?”

Если мы будем и дальше сжигать полезные ископаемые и полагаться на атомную энергию, то будущее нашей цивилизации имеет мрачные перспективы. Мы находимся в критическом положении, потому что объем промышленного загрязнения и количество радиоактивных отходов уже превысили возможности самоочищения Земли.

Мировые запасы нефти и газа будут истощены к 2025 году при сохранении нынешних темпов потребления. Но крупные корпорации и мировые правительства отказываются признавать надвигающийся кризис и сопротивляются техническому прогрессу, стараясь сохранить устаревшую политическую систему.

В научной среде появляются ученые-пионеры, физики-теоретики, а также изобретатели-энтузиасты, которые пытаются изменить наш взгляд на обуздание невидимых сил природы. Несмотря на насмешки, недостаток средств и активные попытки избавиться от этих людей и их работ, они вступили в борьбу с общепринятыми устаревшими догмами, пытаясь в жестокой схватке с глобальными корпорациями совершить революцию в науке. В этой передаче вы увидите разработки неутомимых изобретателей и дальновидных ученых, у которых, вероятно, и находится ключ к настоящей энергетической независимости всех людей на Земле: начиная от Николы Теслы и заканчивая технологией холодного синтеза, и не только.

#3 | Валерий Иванович »» | 29.12.2017 17:45
  
0
Андрей Рыбак (и не только): «Мы живем в огромном океане энергии. Все: каждый атом, каждая элементарная частица находится в постоянном движении, всегда вращается, даже в холодном темном пустом пространстве - абсолютном вакууме. Это то, что современная физика называет квантовым потоком вакуума. Древние называли его эфиром, метафизика - энергией жизненной силы.
Теперь это доказано как теоретически, так и математически. Уже не стоит вопрос о том, существует ли энергия нулевой точки. Он звучит по-другому: “Можем ли мы использовать этот неистощимый источник бесплатной энергии и применять одновременно недорогие и экологичные технологии?»

Бороться против этой точки зрения не имеет никакого смысла, так как если её не поменять, то на смену одной «научной» глупости, ведущей к одному виду планетарной катастрофы, придет другая, причем намного более опасная.
Почему?
Потому что существует очень большая вероятность, что мы с такими «знаниями» запросто можем превратиться в обезьяну с гранатой в пороховом погребе.
Силами Природы надо управлять, ЗНАЯ, чем ты управляешь, иначе это может привести к самым печальным последствиям.
Мы живем не в океане свободной энергии, а в океане СВОБОДНОЙ МАТЕРИИ, и можем научиться получать из неё ВСЁ, что создано Природой и даже то, что нам понадобиться СВЕРХ этого. А можем просто самоуничтожиться, если безграмотно вторгнемся в эту сокровенную область Вселенной.

Формула E = mc2 НИКОГДА не выражала и НЕ ВЫРАЖАЕТ превращение материи в энергию и обратно.
ЭНЕРГИЯ есть НЕУДЕРЖИМОЕ стремление ДВУХ видов материи К ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ!

И БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО!

Существуют КВАНТЫ материи, которыми обмениваются Атомы.
АТОМЫ!
Эта формула и выражает (никому не нужную) кинетическую энергию этих порций, если массу m превратить в эти кванты.

Ужасающая разрушительная сила атомного взрыва не в превращении материи в энергию (в несуществующую субстанцию), а в чудовищном нарушении количества материи В ЛОКАЛЬНОЙ области пространства, в чудовищном нарушении РАВНОВЕСИЯ в локальной области и НЕВОЗМОЖНОСТИ материальных образований СПРАВИТЬСЯ с атакующей их МАТЕРИЕЙ!
Во ВСЕХ опытах Тесла мы имеем дело НЕ С ЭНЕРГИЕЙ, а с тем как проявлял себя искусственно создаваемый ИЗБЫТОК материи в данной локальной области пространства.

САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ, что мы ИМЕЕМ (ИМЕЕМ!) правильное определение Энергии:
«Большой Энциклопедический Словарь: Энергия (греческое) = действие, деятельность».

И НЕ ПОНИМАЕМ ГЛУБИННОГО СМЫСЛА этого определения!

Энергия это НЕ ТОЛЬКО действие, деятельность, НО и ПОСТОЯННАЯ (ПОСТОЯННАЯ!) способность к действию, взаимодействию, проявляемая двумя обнаруженными нами видами материи.
СПОСОБНОСТЬ К САМОМУ РАЗНООБРАЗНОМУ ДЕЙСТВИЮ и ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ.
Уважаемые сторонники теории Эфира, не поленитесь, загляните в тему: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы».
Если не изображать из себя «Чашку чая» из притчи приведенной в теме, то МОЖНО понять, что только такой подход к анализу УЖЕ НАКОПЛЕННОГО экспериментального материала откроет нам кладовые Вселенной и выведет Человечество на неограниченный путь развития.
Надеюсь Новый Год станет Годом выхода Науки из тупика и Годом становления Человечества на неограниченный путь развития.
С уважением Цыков Валерий Иванович.
#4 | Андрей Рыбак »» | 29.12.2017 17:52 | ответ на: #3 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
Валерий, согласен что энергия есть действие. Но не советую доверять духовному существу избыток энергии, ибо оно себя уничтожит вместе со всем окружающим вокруг.

С наступающим Рождеством Христовым. Спаситель сумел преобразовать тварную энергию в нетварную. Изучите этот вопрос повнимательнее, тогда и будет предмет для детального разговора.

Всех благ.
  
1
Уважаемый Андрей, вы пишите: «Валерий, согласен, что энергия есть действие. Но не советую доверять духовному существу избыток энергии, ибо оно себя уничтожит вместе со всем окружающим вокруг».

Такая постановка вопроса переводит вопрос в очень глубокие области Сути Вселенной, сути Человека и взаимодействие глубинной Сути Человека с глубинной Сутью Вселенной, которые без достаточного уровня Духовности касаться можно только частично. ЭТО сложнейший вопрос, которого обойти Человечеству не представляется возможным, но и самый, самый сложный для понимания.
Так же необходимо иметь в виду, что Духовность или бездуховность это вопрос выживания или гибели Человечества. Это не подлежит никакому сомнению. Работа по этому направлению должна опережать то могущество, которое будет приобретать Человечество по мере усвоения Знаний о глубинной сути Вселенной.
Но те Знания, которые Человечество УЖЕ МОЖЕТ усвоить и применить, с соответствующим вниманием к вопросам Духовности, уже можно поднять на следующую ступень познания.

Я в своей теме веду речь именно ОБ ЭТИХ Знаниях.
О тех видах взаимодействия, которое нам демонстрирует САМА Природа и о том, О ЧЕМ ОНА рассказывает нам ЭТИМИ взаимодействиями.

Взаимодействиями, КОТОРЫЕ МЫ УЖЕ МОЖЕМ НАБЛЮДАТЬ и которые ОБЯЗАНЫ (ОБЯЗАНЫ!) правильно осмыслить.
Дальше и опять же ПОШАГОВО, можно будет двигаться с теми, кто успешно пройдет ЭТОТ этап.

Именно эти Знания, более углубленные Знания о СУТИ Вселенной, ставят Человечество на путь ПОШАГОВОГО движения к овладению Знаниями, которые выведут Человечество на путь неограниченного развития.
ЭТИ Знания станут БАЗОВЫМИ Знаниями вступающих в Жизнь поколений, а Наука пойдет по пути углубления Знаний и поиска методов правильного его применения.
Пошаговое движение является гарантией и постепенного повышения Духовности большей части Человечества. А уже ЭТО, будет гарантией того, что Человечество СМОЖЕТ заблокировать неправильное применение того могущества, которое будут давать новые области Знания.
Такова ситуация.
ПОЭТОМУ, касаться вопроса, который вы поднимаете этим утверждением:

«Спаситель сумел преобразовать тварную энергию в нетварную. Изучите этот вопрос повнимательнее, тогда и будет предмет для детального разговора»

можно будет только после усвоения того, о чем нам УЖЕ сообщила Вселенная ЧЕРЕЗ постижение тех Знаний, которые подарила (и еще подарит) нам наша родная планета и та часть Вселенной, которая становиться доступной нашему изучению.
В такой постановке этого вопроса проблем ничуть не меньше, чем с теми вопросами, которые предлагаются к рассмотрению. А до детального разговора путь предстоит пройти очень, очень непростой. Своё сообщение я разместил в вашей теме исключительно потому, что вы коснулись вопроса Эфира и пригласил ВСЕХ сторонников этой теории ознакомиться с моей темой. И не более того. Дискуссию на эту тему я готов вести в своей теме, но если вы позволите, то на обозначенном уровне вторжения в тайны Вселенной и в вашей. Но только с вашего разрешения.
Взаимно поздравляю вас с наступающим Рождеством Христовым!
С уважением
  
0
ОБ ОДНОМ ПРОСТОМ ВЫВОДЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА
Чаварга Н.Н.
Ужгородский национальный университет. Пидгирна, 46, Ужгород 88000, Украина.
chavarga@mail.uzhgorod.ua

Приведен анализ математической части вывода Эйнштейном преобразований Лоренца в его работе от 1917 года «О специальной и общей теории относительности».

Известно, что специальная теория относительности (СТО), все еще вызывает сомнения в ее корректности. Интернете появилась работа В. Федорова и Д. Пономарева [1], в которой с помощью строгого математического анализа из общих соображений показано, что вывод преобразований Лоренца в работе Эйнштейна [2] не может быть корректным. Признав этот анализ выполненным на должном уровне, было решено поискать в работе Эйнштейна конкретные места, в которых были сделаны ошибки, и попытаться раскрыть сущность этих ошибок.
Одной из причин, способствовавших написанию настоящей работы, был отказ большинства журналов не только публиковать, но даже просто рассматривать любые работы, в которых высказываются хотя бы тень сомнения в корректности СТО, а также создание в литературе образа Эйнштейна, как совершенно непогрешимого гения и т.п. Для иллюстрации сказанного процитируем некоторые места не из научно-популярной литературы или средств массовой информации, а из очень серьезного учебника физики для студентов физических специальностей вузов [3]. Как это ни странно звучит, но речь идет об авторстве преобразований Лоренца.
«Интересно отметить, что полученные Эйнштейном формулы преобразований совпадают с формулами, ранее указанными Лоренцом… …когда необходимость истолкования опыта Майкельсона заставила Лоренца ввести контрактационную гипотезу, он пришел к выводу, что формулы преобразований, совпадающие с (131.1), оставляют уравнения электродинамики для вакуума инвариантными. Поэтому эти формулы нередко называют формулами Лоренца.
…Из формул преобразований Эйнштейна–Лоренца, составляющих существенную часть теории относительности, вытекает ряд следствий, придающих такое своеобразие выводам этой теории». [3, c.458]. Подобные высказывания можно найти и в ряде других книг.
При выводе преобразований Лоренца Эйнштейном не было высказано никаких идей, представляющих глубинную физическую сущность явлений. Основное исходное положение заключалось в том, что «скорость света в движущейся системе равна скорости света в неподвижной системе независимо от направления движения системы». Математически эта идея проявляется в том, что измеренная величина скорости света в числовом выражении имеет одно и то же значение в любой инерциальной системе координат.
Автор статьи приводит простой вывод преобразования Лоренца для событий на оси Х.», [2, с.588, 2а, c.223] и дает его анализ.
Цель, которую ставил перед собой Эйнштейн, заключалась в том, чтобы получить известные преобразования координат пространства и времени. В исходных уравнениях x–ct=0 (1) и x'–ct’=0 (2) величины х и t должны иметь смысл пространственной и временной координат произвольного события в системе К, а величины x’ и t’ – должны иметь смысл координат того же самого события, измеренные средствами системы К’. Если теория умеет переводить координаты произвольного события из системы в систему, она сможет перевести любой физический закон, любое уравнение движения, ибо движение – это цепочка событий, каждое из которых является частным случаем произвольного события.
Отметим сразу, что в уравнении x–ct=0 (1) величины x и t имеют смысл пространственной и временной координат фотона. Это уже не произвольные точки, теперь они связаны между собой уравнением движения фотона – если известна временная координата, то однозначно известна и пространственная. Ничего страшного в применении подобных обозначений нет, если в задаче рассматривается движение только одного объекта. Другое дело, если объектов несколько, как в анализируемом случае, когда одновременно рассматривается движение двух физических объектов – фотона и системы К’.
Во избежание путаницы, координаты фотона следовало бы обозначить другими символами, например: в системе К и в системе К'. В этих обозначениях уравнения (1) и (2) принимают вид: хf– ct=0 (1’)
x’f – ct’=0 (2’).
Уравнение (2) представляет собой математически корректную запись физически иррациональной идеи о том, что значение скорости света в системе К не зависит ни от скорости движения этой системы, ни от направления распространения фотона, но в данной работе автор не останавливаться на этом вопросе – споры по этому поводу в мировой литературе не утихают уже немногим более столетия. Отмечается только, что (2) ниоткуда не следует, это исходное положение, постулат.
Первым делом автор обращаем внимание читателя на то, что уравнения (1) и (2) – это на самом деле тождества типа 0=0, вследствие чего уравнение x'–ct ’=L(x–ct) (3) на самом деле представляет выражение типа
0=L 0 (3’), которое справедливо при любом значении коэффициента L, вследствие чего его ценность для доказательства чего-либо, мягко говоря, весьма сомнительна. Точно такую же сомнительную ценность имеет и последующие уравнения в выводах Эйнштейна.
Комментарий: то есть, Эйнштейн взял к рассмотрению уравнение типа АВ=СД, и введением В=Д=0, обращает его в тождество типа 0=0 и из А0=В0 принимает, что А=Б!!! И далее начинает оперировать этим равенством в последующей цепочке рассуждений!!! Школьнику 9-го класса на уроке алгебры влепили жирный неуд за такие рассуждения! При дальнейшем анализе обнаруживаются и и другие грубые ошибки и несуразицы. Автор отмечает, что три ошибки на одной странице делают дальнейший анализ совершенно излишним, однако, продолжая анализировать , получает совершенно некорректный абсурдный результат работы Эйнштейна и ставит вопрос: каков уровень физико-математической подготовки Эйнштейна? Во всяком случае нельзя и отрицать, что наличие целого ряда грубых ошибок в одной работе объективно все-таки о чем-то говорит. По крайне мере говорит о том, что навязанный обществу образ Эйнштейна как непогрешимого гения должен быть снят. Одновременно должен быть снят и запрет на критику специальной теории относительности.
С другой стороны, тот факт, что указанные ошибки оставались незамеченными более сотни лет, также многое о чем говорит. По крайней мере, напрашивается вывод о неблагополучном состоянии дел в науке физике. Вывод: Эйнштейн не гения, а гениально раскрученный Ротшильдами брэнд.

Литература
1. www.timeam.zaporozhye.net (Дополнение к примеру 8).
2.Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности. СНТ. Т.1. – М.: Наука, 1965. – 670 с. 2а. Эйнштейн А. Физика и реальность. – М.: Наука, 1965. – 340 с.
3.Ландсберг Г.С. Оптика. – М.: Наука, 1976 , 928 с.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU