Милева Марич — мать квантовой механики

Милева Марич в возрасте 21 года (1896), когда она отправилась из своего дома в Новом Саду учиться в Цюрих.

Милева Марич — мать квантовой механики

Этот видео-ролик был сверстан в середине января 2016 года. Сразу публиковать его не стал, поскольку собирался писать продолжение. Теперь решил его опубликовать в виде КП 44 (Начало). В ближайшее время, если ничего не помешает, выпущу КП 45 (Конец) под тем же названием.

Первая жена Эйнштейна выполнила всю основную научную работу за своего мужа, который в это время работал клерком в патентной конторе. В 1897 году она прослушала семестровый курс физики, который читал Филипп Ленард. Основной темой для него в то время был фотоэффект. На лекциях он, естественно, касался этой проблематики. Впоследствии Милева Марич тоже заинтересовалась этим вопросом, написала три статьи, которые сейчас приписываются Эйнштейну.

Считается, будто он ввел понятие кванта света и единственный, кто после Планка стал разрабатывать квантовую механику. На самом деле, Эйнштейн абсолютно не понимал статистические методы, используемые в квантовой механике, и выступал против этой науки. Конечно, он не мог объяснить природу фотоэффекта, за что, однако, в 1922 году он получил Нобелевскую премию. Ясно, что всё сделала за него его первая жена – скромная, талантливая и очень трудолюбивая женщина.

Весной 2010 года я побывал на родине Милевы Марич в Новом Саду, посмотрел, где и как она жила и работала. Я приехал в Сербию по приглашению Драгиша Марич – родственника Милевы Марич. Этот фильм снимался во время пребывания меня на родине великой женщины, имя которой можно смело ставить с именами Больцмана и Максвелла.


Нет никаких сомнений в том, что отцом квантовой механики является Макс Планк. 19 Октября 1900 года на заседании Берлинского физического общества он сделал доклад, где предложил формулу распределения энергии в спектре черного тела, полученную на основе "гипотезы квантов". Традиционно принято считать, первым, кто оценил и продолжил разработку его идеи, был Альберт Эйнштейн. 18 марта 1905 года редакция «Annalen der Physik» получила статью «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света», в которой ряд оптических явлений объяснялся с помощью световых квантов.
До сих пор явления интерференции и дифракции свидетельствовали о волновой природе света. Она предполагала наличие эфира как сплошной светоносной среды, которая выполняла ту же роль для звуковых волн, что и воздух. И вот никому неизвестный автор указал на явления, изучавшиеся Максом Планком, Филиппом Ленардом и Иоганнесом Штарком, которые позволяли говорить о свете как о крохотных частицах, летящих в абсолютно пустом пространстве
Но в первые годы XX века Эйнштейну некогда было заниматься теоретическими вопросами физики. Кроме того, его математические знания были не достаточны для написания статей такого уровня. Кто их писал? Милева Марич — подруга и впоследствии первая жена Альберта. При сравнении работ, написанных с ней и без нее, надо обратить внимание на стиль написания трех статей, непосредственно предшествовавших главной статье по квантовой механике — «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света».

Главной их отличительной чертой является даже не их сложный математический аппарат, чуждый Эйнштейну, а статистический характер модели, навеянный трудами Больцмана. Этот вероятностный подход к объекту исследования в 1926 году будет подвергнут Борном и его сподвижниками, Гейзенбергом и Бром, дальнейшей релятивизации, т.е. усилением формально-спекулятивного компонента в интерпретации движения электрона. Эйнштейн же категорически протестовал против статистической интерпретации волновой функции и до конца своих дней с жаром отстаивал детерминистский взгляд на динамику субатомного мира.

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/maric.htm

Комментарии участника: Владимир Михайлович (1)

Всего: 1 комментарийвсе комментарии ( 6 )
  
0
ОБ ОДНОМ ПРОСТОМ ВЫВОДЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА
Чаварга Н.Н.
Ужгородский национальный университет. Пидгирна, 46, Ужгород 88000, Украина.
chavarga@mail.uzhgorod.ua

Приведен анализ математической части вывода Эйнштейном преобразований Лоренца в его работе от 1917 года «О специальной и общей теории относительности».

Известно, что специальная теория относительности (СТО), все еще вызывает сомнения в ее корректности. Интернете появилась работа В. Федорова и Д. Пономарева [1], в которой с помощью строгого математического анализа из общих соображений показано, что вывод преобразований Лоренца в работе Эйнштейна [2] не может быть корректным. Признав этот анализ выполненным на должном уровне, было решено поискать в работе Эйнштейна конкретные места, в которых были сделаны ошибки, и попытаться раскрыть сущность этих ошибок.
Одной из причин, способствовавших написанию настоящей работы, был отказ большинства журналов не только публиковать, но даже просто рассматривать любые работы, в которых высказываются хотя бы тень сомнения в корректности СТО, а также создание в литературе образа Эйнштейна, как совершенно непогрешимого гения и т.п. Для иллюстрации сказанного процитируем некоторые места не из научно-популярной литературы или средств массовой информации, а из очень серьезного учебника физики для студентов физических специальностей вузов [3]. Как это ни странно звучит, но речь идет об авторстве преобразований Лоренца.
«Интересно отметить, что полученные Эйнштейном формулы преобразований совпадают с формулами, ранее указанными Лоренцом… …когда необходимость истолкования опыта Майкельсона заставила Лоренца ввести контрактационную гипотезу, он пришел к выводу, что формулы преобразований, совпадающие с (131.1), оставляют уравнения электродинамики для вакуума инвариантными. Поэтому эти формулы нередко называют формулами Лоренца.
…Из формул преобразований Эйнштейна–Лоренца, составляющих существенную часть теории относительности, вытекает ряд следствий, придающих такое своеобразие выводам этой теории». [3, c.458]. Подобные высказывания можно найти и в ряде других книг.
При выводе преобразований Лоренца Эйнштейном не было высказано никаких идей, представляющих глубинную физическую сущность явлений. Основное исходное положение заключалось в том, что «скорость света в движущейся системе равна скорости света в неподвижной системе независимо от направления движения системы». Математически эта идея проявляется в том, что измеренная величина скорости света в числовом выражении имеет одно и то же значение в любой инерциальной системе координат.
Автор статьи приводит простой вывод преобразования Лоренца для событий на оси Х.», [2, с.588, 2а, c.223] и дает его анализ.
Цель, которую ставил перед собой Эйнштейн, заключалась в том, чтобы получить известные преобразования координат пространства и времени. В исходных уравнениях x–ct=0 (1) и x'–ct’=0 (2) величины х и t должны иметь смысл пространственной и временной координат произвольного события в системе К, а величины x’ и t’ – должны иметь смысл координат того же самого события, измеренные средствами системы К’. Если теория умеет переводить координаты произвольного события из системы в систему, она сможет перевести любой физический закон, любое уравнение движения, ибо движение – это цепочка событий, каждое из которых является частным случаем произвольного события.
Отметим сразу, что в уравнении x–ct=0 (1) величины x и t имеют смысл пространственной и временной координат фотона. Это уже не произвольные точки, теперь они связаны между собой уравнением движения фотона – если известна временная координата, то однозначно известна и пространственная. Ничего страшного в применении подобных обозначений нет, если в задаче рассматривается движение только одного объекта. Другое дело, если объектов несколько, как в анализируемом случае, когда одновременно рассматривается движение двух физических объектов – фотона и системы К’.
Во избежание путаницы, координаты фотона следовало бы обозначить другими символами, например: в системе К и в системе К'. В этих обозначениях уравнения (1) и (2) принимают вид: хf– ct=0 (1’)
x’f – ct’=0 (2’).
Уравнение (2) представляет собой математически корректную запись физически иррациональной идеи о том, что значение скорости света в системе К не зависит ни от скорости движения этой системы, ни от направления распространения фотона, но в данной работе автор не останавливаться на этом вопросе – споры по этому поводу в мировой литературе не утихают уже немногим более столетия. Отмечается только, что (2) ниоткуда не следует, это исходное положение, постулат.
Первым делом автор обращаем внимание читателя на то, что уравнения (1) и (2) – это на самом деле тождества типа 0=0, вследствие чего уравнение x'–ct ’=L(x–ct) (3) на самом деле представляет выражение типа
0=L 0 (3’), которое справедливо при любом значении коэффициента L, вследствие чего его ценность для доказательства чего-либо, мягко говоря, весьма сомнительна. Точно такую же сомнительную ценность имеет и последующие уравнения в выводах Эйнштейна.
Комментарий: то есть, Эйнштейн взял к рассмотрению уравнение типа АВ=СД, и введением В=Д=0, обращает его в тождество типа 0=0 и из А0=В0 принимает, что А=Б!!! И далее начинает оперировать этим равенством в последующей цепочке рассуждений!!! Школьнику 9-го класса на уроке алгебры влепили жирный неуд за такие рассуждения! При дальнейшем анализе обнаруживаются и и другие грубые ошибки и несуразицы. Автор отмечает, что три ошибки на одной странице делают дальнейший анализ совершенно излишним, однако, продолжая анализировать , получает совершенно некорректный абсурдный результат работы Эйнштейна и ставит вопрос: каков уровень физико-математической подготовки Эйнштейна? Во всяком случае нельзя и отрицать, что наличие целого ряда грубых ошибок в одной работе объективно все-таки о чем-то говорит. По крайне мере говорит о том, что навязанный обществу образ Эйнштейна как непогрешимого гения должен быть снят. Одновременно должен быть снят и запрет на критику специальной теории относительности.
С другой стороны, тот факт, что указанные ошибки оставались незамеченными более сотни лет, также многое о чем говорит. По крайней мере, напрашивается вывод о неблагополучном состоянии дел в науке физике. Вывод: Эйнштейн не гения, а гениально раскрученный Ротшильдами брэнд.

Литература
1. www.timeam.zaporozhye.net (Дополнение к примеру 8).
2.Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности. СНТ. Т.1. – М.: Наука, 1965. – 670 с. 2а. Эйнштейн А. Физика и реальность. – М.: Наука, 1965. – 340 с.
3.Ландсберг Г.С. Оптика. – М.: Наука, 1976 , 928 с.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU