Парадокс близнецов




(расширенная версия)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Казалось бы, уже ничего нельзя сказать по данной теме. За многие годы ожесточённых споров между релятивистами и их оппозицией обеими сторонами было выдвинуто огромное число версий, как в пользу одновременного старения близнецов, так и против. Вводили трёх и четырёх близнецов. Пытались учитывать или пренебрегали интервалами ускоренного движения, рассчитывали траектории, даже привлекали к решению общую теорию относительности на участках ускоренного движения, хотя в сам вывод замедления времени в СТО эти участки не входят. Как известно из СТО, в эйнштейновских преобразованиях времени, если «относительно системы отсчёта К часы движутся со скоростью v; при наблюдении из этой системы отсчёта между ударами этих часов проходит не секунда, а
(1)
секунд, т.е. несколько большее время. Часы, вследствие своего движения, идут медленнее, чем в состоянии покоя. Здесь скорость с также играет роль недостижимой предельной скорости»
[1, с.549].

Если верить Л. Мардеру [2], обработавшему по данной проблеме 325 источников, именно это, а также эквивалентность ИСО, провозглашаемая самими релятивистами, являлась исходной базой для спора по проблеме близнецов. Это, в своей совокупности, опровергало факт неодновременного старения одного из близнецов. Обратимость измерений вследствие эквивалентности систем отсчёта сводила материализацию трансформации времени на нет, о чём и писал Дингл, развернувший в очередной раз в 1954 году дискуссию по парадоксу близнецов,: «резюмируя, скажем, что если пренебречь ускорениями, то из соображений симметрии вытекает невозможность различий в показаниях часов при встрече» [2, с. 128].

Даже попытки свести трансформацию времени к эффекту Доплера неспособны привести к релятивистскому результату. Ведь исходно, при выводе уравнений преобразований в релятивизме, часы юстировались во взаимно неподвижном положении, после чего одни из них ускорялись и юстировки после этого не проводились, а только сравнения, не влияющие на ход часов, а потому сами сравнения не могли свидетельствовать о замедлении времени как такового. Часы шли своим ходом, как было исходно задано. К тому же, сверка часов световыми лучами с учётом эффекта Доплера приводит к тому, что для первого близнеца сигнал, посланный вторым близнецом, трансформируется точно так же, как для второго близнеца, посланный первым. Кто из близнецов должен при этом корректировать свои часы? А если попеременно оба будут корректировать, изменяя передаваемые частоты по принимаемым частотам, то в результате у обоих близнецов при взаимном удалении частота передаваемого сигнала от сверки к сверке будет неограниченно уменьшаться, а при сближении – неограниченно расти в степенной зависимости.
Так что переход к проблеме влияния ускорения, как и переход в ОТО, нужен был не оппозиции релятивизма, а самим релятивистам, свернувшим свою невозможность разрешения парадокса в рамках СТО на оппозицию: «Дингл ощущает, что многое из того арсенала, который мы называем «обычной» точкой зрения, оказывается внутренне несогласованным и в общем противоречивым, когда он заводит речь о роли ускорения» [2, с. 128].

Тем не менее, определяющую роль ускорения отмечал задолго до этого Эйнштейн в работе «Диалог по поводу возражений против теории относительности» признав ещё в 1918 году, что в вопросе близнецов системы отчёта не являются эквивалентными именно вследствие ускорения одной из них, а не как следствие прямого применения релятивистского сокращения времени: «Согласно теории относительности, системы отсчёта K и K' никоим образом не являются равноправными. В самом деле, эта теория утверждает равноценность только всех галилеевых (неускоренных) систем координат, т.е. таких систем координат, по отношению к которым в достаточной мере изолированные материальные точки движутся прямолинейно и равномерно. Такой системой координат является, конечно, система K, но не ускоряющаяся время от времени система K'. Поэтому нельзя выдвинуть никаких возражений против основ теории относительности, исходя из того результата, что часы U2 после передвижения туда и обратно отстают от часов U1» [3, с. 618].

Возникает естественный вопрос: сколько раз нужно ускорять часы, чтобы системы стали неравноценными? Ведь совсем необязательно возвращать близнеца на Землю, чтобы зафиксировать замедление времени. Вполне достаточно воспользоваться понятием физического времени, сформулированным самим Эйнштейном для неподвижной ИСО: «совокупность всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» [4, с. 149]. При этом близнецу в подвижной ИСО достаточно сверять часы с физическим временем часов неподвижной ИСО, расположенными вдоль его траектории движения, а ускорение, испытанное этим близнецом, было бы единственным. Может ли это единственное ускорение стать причиной неэквивалентности ИСО? Вероятно нет, поскольку сам Эйнштейн уже в первой своей работе «К электродинамике движущихся систем» ускорял систему отсчёта k после того, как во взаимно неподвижном состоянии с системой K была проведена полная синхронизация длин и часов: «пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость; эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» [5, с. 13]. И при этом эквивалентность систем отсчёта сохранилась. В обратном случае вывод преобразований Лоренца был бы некорректным, как результат нарушения базового постулата эквивалентности, заложенного в основу теории относительности.

Мардер попытался ответить на этот вопрос, записав: «Полное действие прошлых ускорений существенно (в данном контексте) лишь в той мере, в какой они определяют скорость звезды относительно астронома» [2, с. 128]. Но это нельзя назвать определённым ответом, поскольку опять неясно, как и в какой степени ускорение в данном случае влияет на конечную скорость. Тем более, что в самом законе релятивистского сокращения времени никаких членов, отвечающих за выделение той или иной системы отсчёта нет. Также и времена ускорения/торможения фиксированы в то время, как время равномерного полёта может быть выбрано произвольно, а в формуле замедления времени стоит не набор временных отрезков ускорения/торможения, а всё время движения, причём с постоянной скоростью.

В своём отрицании парадокса, релятивисты доходят до того, что на это сокращение даже влияет неодновременность событий: «Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов, пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов» [6]. Из этого следует, что если часы, движущиеся относительно физического времени идут у них замедленно, то оказывается, что часы, показывающие физическое время в неподвижной ИСО, у них идут ускоренно, а не замедленно, как это должно было бы быть согласно полной обратимости формулы запаздывания времени. И здесь уже нет никакого влияния ускорения системы, а противоречие СТО есть и налицо.

Как видите, здесь уже не имеет значения, в рамках ОТО решается вопрос или всё же в рамках СТО, нужно ли учитывать интервалы ускоренного движения или нет и т.д. Сам факт придания скорости одной из систем отсчёта уже делает их неэквивалентными по Эйнштейну, уничтожая посылки СТО, а вместе с этим, и все её выводы с заключениями о сокращении длин и времени. И это уже связано с самим Эйнштейном, на словах боровшегося против Абсолютной Системы Отсчёта, а на деле исподволь установившим неэквивалентность на основе предварительной ускоренности одной из ИСО.

Экспериментальные подтверждения, представляемые релятивистами, не менее противоречивы, чем теоретические обоснования. Так, представляя в качестве подтверждения замедления времени процесс увеличения времени жизни короткоживущих частиц, В. Пановский пишет: «можно создать такой пучок мю-мезонов, движущихся со скоростью, приближающейся к скорости света. Так, если поместить мю-мезон с энергией 3 ГэВ в кольцевой магнит, как это делалось в последние годы в ЦЕРНе в Женеве, то так называемый коэффициент растяжения времени наблюдения оказывается равным примерно 30. Таким образом, мю-мезоны в покое будут иметь среднее время жизни в 30 раз меньше, чем частица с энергией 3 ГэВ, движущаяся по круговой орбите. Это явление очень точно согласуется с предсказаниями СТО» [7, с. 209].

Возьмём два отчёта о работах, проведенных на ускорителях, включая ЦЕРН [8], [9]. В обоих отчётах не фигурируют замеры убывания количества частиц (в том числе и мезонов) в камере с кольцевым магнитом. Все исследования сводятся к различным вариантам измерения расстояния между точкой образования короткоживущих частиц и точкой регистрации их распада. При этом, частицы не движутся равномерно, как того требует СТО. В регистраторе они движутся замедленно в пакетах фотоэмульсии или возбуждая вещество пузырьковой камеры. Достаточно предположить, что распад частицы происходит при определённой энергии и увеличение треков между входящими в регистрационную камеру частицами и точкой распада станет пропорциональным разности энергий. Окончательное же согласование может быть достигнуто у релятивистов практикой выбора удобных регистраций из огромного множества опытов.

Кроме указанных методов существует и метод регистрации по убыванию частиц. Он тоже связан с кольцевыми магнитами, но не за счёт убывания времени движения по круговой орбите, а путём фиксации убывания количества регистрируемых частиц при их пролёте между детекторами. Схема этой методики показана на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения скоростей и времён распада t быстрых частиц (а, б) и сравнение скорости света и электронов (в) [10]

Здесь действительно идёт измерение убывания числа частиц, но уже вне камеры. И здесь оказывается, что «поскольку частицы, летящие с разными скоростями, проходят прямой участок за неравные времена, то даже при равных временах пробега магнитных секций, полные периоды движения частиц по кольцу будут разными. Всё это поддерживает иллюзию скорости c у сверхсветовых частиц» [10].

Сам же факт убывания регистрации здесь не свидетельствует о времени жизни частицы и тем более, что убывание происходит именно для тех энергий, которые записаны в расчёте по СТО. Могут распадаться более медленные частицы, могут и более быстрые, а часть частиц могла распасться вообще на первом детекторе. Некоторые же долетают до второго регистратора и регистрируются, а значит, время жизни их ещё больше, чем рассчитывается по СТО. «Лишь однажды пытались напрямую измерить время жизни мюонов, влетающих на большой скорости в синхротрон. Но и там замеры были косвенными: детекторы фиксировали не сами мюоны, а электроны, возникшие при их распаде. Электроны регистрировали в течение времени, много большего, чем время распада медленных мюонов, что истолковали как рост времени их жизни. На деле мюоны распались за то же время, а возникшие электроны продолжали крутиться в ускорителе, постепенно выбывая из него от поглощения в детекторах и дрейфа вдоль линий магнитного поля» [10]. Может ли это служить подтверждением СТО? Конечно нет. Есть некоторая иллюзия, которую удобно представить как подтверждение СТО, и не более того.

С другим стандартным экспериментальным доказательством релятивистов – рассогласованием хода часов в GPS – вопрос стоит несколько иначе, хотя приводит к тому же неутешительному для них итогу. Чтобы показать, что чем подменяют релятивисты, рассмотрим стандартную схему атомных часов, сверкой которых выявляется рассогласование. Эта схема приведена на рис. 2.
Рис. 2. Блочная схема атомных часов [11]

Согласно этой схеме, атомные часы являются усовершенствованием кварцевых часов путём их корректировки частотой атомных переходов цезия 133: «В качестве источника резонансной частоты эти "устройства" используют квантовые энергетические уровни атомов или молекул. Квантовая механика связывает с системой "атомное ядро – электроны" несколько дискретных энергетических уровней. Электромагнитное поле определённой частоты может спровоцировать переход этой системы с низкого уровня на более высокий. И тем и другим явлением можно управлять и фиксировать эти энергетические межуровневые скачки, создав тем самым подобие колебательного контура. Резонансная частота этого контура будет равна разности энергий двух уровней перехода, делённой на постоянную Планка... Технически этого можно добиться следующим образом: пусть внешний, например кварцевый, осциллятор периодически генерирует электромагнитное излучение, заставляющее атомы вещества-донора прыгать по энергетическим уровням. При этом задачей настройщика атомного хронографа является максимальное приближение частоты этого кварцевого осциллятора к резонансной частоте межуровневого перехода атомов. Возможным это становится в случае достаточно большого периода наблюдения за колебаниями атомов и создания обратной связи, регулирующей частоту кварца» [12]. «Для того, чтобы атомные часы работали точно, цезий необходимо испарить в печи, в результате этого процесса выбрасываются его атомы. Позади печи находится сортирующий магнит, который обладает пропускной способностью атомов в состоянии (+), а в нем за счет облучения в микроволновом поле атомы переходят в состояние (-). Второй магнит направляет атомы, изменившие состояние (+) на (-) в приемное устройство. Много атомов, изменивших свое состояние, получается лишь в том случае, если частота микроволнового излучателя в точности совпадет с частотой колебаний цезия 9 192 631 770 герц. Иначе, количество атомов (-) в приемном устройстве уменьшается» [13]. Сравнение частот как раз и происходит в резонаторе, как хорошо видно их блочной схемы атомных часов, использующихся в GPS, которая приведена на рис. 3.

Рис. 3. Компактный вариант атомных часов на основе цезиевого фонтана, называемый "Aerospace Cold Atom Clock", используется в спутниках системы GPS [12]

и на анимации на рис. 4

Рис. 4. Схема работы атомных часов [14]

В свою очередь, особенностями резонатора является то, что резонанс в нём зависит от длины резонатора, определяемой множественными отражениями от его стенок, а значит, и от эффекта Доплера, что действительно регистрировалось на скоростях ионов Цезия: «кроме проблемы снижения резонансной ширины, в атомном хронографе существует масса других проблем.

Это и допплеровский эффект – смещение резонансной частоты вследствие движения атомов, и взаимные столкновения атомов, вызывающие незапланированные энергетические переходы, и даже влияние всепроникающей энергии тёмной материи»
[12].

Но смещение резонансной частоты связано не только с подвижностью атомов цезия. При движении резонатора как целого, одна из стенок постоянно будет «убегать» от излучателя, а вторая «набегать» на него. Согласно классическому эффекту Доплера это приведёт к эффективному сокращению длины резонатора как раз на тот релятивистский коэффициент, который воспринимается как замедление времени, хотя реальная длина резонатора не изменилась, как и само время. Изменились условия прохождения ЭМ волн, изменяя тем самым резонансную частоту. А поскольку, согласно рис. 2, изменившаяся частота резонатора автоматически влияет на частоту кварцевого генератора, то как бы мы ни пытались скорректировать время на орбите, резонатор будет возвращать кварц в то состояние, которое было задано смещённым резонансом резонатора. Ведь «при появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность и точность часов» [11].

При этом изменение периода колебаний в резонаторе будет в том же направлении, которое «предсказывают» релятивисты, т.е. на увеличение периода, поскольку согласно классическому эффекту Доплера
(2)
т.е. в соответствии с (1). В противоположность этому, если бы время на орбите определялось именно релятивистскими эффектами сокращения, то после корректировки времени уже не появлялось бы реальных причин для систематической ошибки. Только наличие обратной связи в самих атомных часах способно восстановить систематическую погрешность после корректировки.

Таким образом, на двух примерах самых разнородных физических процессов мы видим, что эффекты, которыми релятивисты «подтверждают» свою теорию, принципиально различны и независимо от представлений релятивистов это реальные физические процессы, а не мифическое сокращение времени.

Ограничиваясь же рассуждениями типа «Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы» [15] – те самые реальные физические эффекты отбрасываются в сторону, хотя независимо от корректности самих релятивистских эффектов должны были бы давать дополнительный вклад в регистрируемые значения, полностью нарушающий согласование с релятивистским расчетами.

К тому же, указывая на совместное влияние поправок СТО и ОТО на ход световых часов, релятивисты не осознают, что тем самым они автоматически уничтожают основы своей конепции. Действительно, главным условием справедливости концепции СТО Эйнштейн выдвигал отсутствие влияния ЭМ полей на распространение света: «электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» [16, с. 686]. Это условие было обусловлено тем, что при признании ЭМ поля возбуждением некоторой материальной субстанции, или, хотя бы, связанным с ней, невозможно описать эту связь из взаимно движущихся ИСО, предполагая одновременно, что в обоих ИСО эта субстанция покоится.

Признавая влияние гравитации на скорость распространения света, релятивисты как раз и попадают в эту парадоксальную ситуацию, поскольку Эйнштейн вынужден был признать материальность гравитационного поля, без чего вся его концепция ОТО была бы ложной и изгибать было бы просто нечего. «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» [16, с. 687-688].

Таким образом, рассчитывая одновременное влияние сокращения времени по СТО и трансформацию времени по ОТО, релятивисты демонстрируют полное противоречие своей же концепции, поскольку признают связь света с гравитационной средой, а их расчёты представляются не более чем подгонкой в стремлении приписать экспериментальное подтверждение своей концепции откровенно противоречивыми, афизичными сентенциями.

И от того, что релятивисты склонны относить это к мнимой безграмотности оппонентов, их нелюбви к Эйнштейну, к неким национальным фобиям суть проблемы не меняется. Жёстко нарушена формальная логика построения теории и от этого никуда не уйти, как и никакими обвинениями в адрес оппонентов не снять. Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений.

Литература:
1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 530.
2. Л. Мардер. Парадокс часов. – М., Мир, 1974.
3. А. Эйнштейн. Диалог по поводу возражений против теории относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965 г., с. 616.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 138.
5. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 7.
6. Релятивистское замедление времени – Википедия
7. В. Пановский. Специальная теория относительности в технике // в кн. Эйнштейновский сборник. – М., Наука, 1986, с. 196.
8. В. М. Раппопорт. Новые данные о времени жизни короткоживущих частиц // Успехи физическиx наук, 1984, апрель, том 142, вып. 4, сс. 677-687.
9. Прецизионное измерение времени жизни пи0 -мезона, основанное на эффекте Примакова, отчёт ЦЕРНа, 21.01.14.
10. Семиков С.А. Сверхсветовая техника – прорыв в будущее// "Инженер" №6-9, 2013.
11. Атомные часы – Википедия
12. Е. Лебеденко. Стрелы времени: как устроены атомные часы.
13. Атомные часы.
14. Как се мери време без часовник.
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-se-meri-vreme-bez-chasovnik_70195.html
15. T. V. Flandern. What the Global Positioning System Tells Us about Relativity.
16. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., «Наука», 1965, с. 682.

Комментарии участника: Анатолий (47)

Всего: 47 комментариеввсе комментарии ( 146 )
  
#1 | Анатолий | 09.04.2017 22:39
  
1
Очень интересная тема Сергей!

К этому вопросу я вообще подхожу совершенно с другой стороны.
Конечно вы можете не согласится с моим видением и пониманием,. но все же может попробуете?
Хотя предупреждаю что сложно будет воспринимать что я все же утверждаю.

Я это сформулировал в ответе:

http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_243_22_3033/#c329

То есть.
Времени, как мы привыкли его считать нет!
Есть совершенно другое время Вселенной.
У нас же исключительно условное весьма субъективное представление о времени, которое якобы куда то течет, идет, движеться, да еще с какой то скоростью.

Время - МИГ - СЕЙЧАС во вселенной всегда присутствует. И он никуда не уходит. (как мы воспринимаем в прошлое) и никуда не идет в Будущее. Оно стационарно находиться в СЕЙЧАС.

Есть во Вселенной движение объектов, есть процессы.-- да они движутся, текут. Да у них есть скорость.
У кого то эта скорость больше, у кого то меньше.

Возражения что скорость мы измеряем временем - не принимаются, потому что время мы измеряем скоростью! Скоростью и расстоянием.
И привычные нам 24 часа - сутки - это прохождение точки А в ту же точку по окружности ввиду вращения нашей планеты Земля.
Это ПУТЬ который проходит точка А и проходит она с определенной скоростью.

То есть время мы фактически измеряем.. временем. (расстоянием и скоростью, а в скорость входит и время)
И как это не абсурдно, но это так.
Да мы так привыкли. И смотрим на часы сколько прошло времени. Но не время проходит, а проходит стрелка часов с определенной скоростью. И вот это мы и измеряем называя временем.
Мало того что все это условно. Это уж ладно, главное что мы в принципе не понимаем, что СЕЙЧАС никуда не движется.
Вселенная ВСЕГДА (для нашего понимания слово всегда) находиться в состоянии СЕЙЧАС,
И все процессы проходят именно в СЕЙЧАС.

То что для нас "было" его уже во Вселенной нет , причем его нет НИГДЕ!
А то что для нас "будет" так же нет во Вселенной НИГДЕ!

Это даже не то что СЕЙЧАС движется как бы по оси времени --- ВЕЧНОСТЬ.
Это СЕЙЧАС никуда не движется.

Исходя из этого, какая бы скорость не была объекта, время никак не может ни ускоряться не замедляться, потому что у него нет движения! Ведь ускоряться и замедляться течь медленнее - быстрее может только процессы и объекты движения!

В следствии этого. Какая бы не была скорость , у близнецов будет протекать одни и те же процессы. СТАРЕНИЯ. И стареть они будут примерно одинаково.

Да, можно еще поспорить, что ПРОЦЕССЫ изменяют свою скорость при изменении скорости движения Объектов у которых происходят какие либо процессы.
Но это вопрос очень спорный.
Мне кажется что никаких ускорений и замедление процессов при изменении скорости движения объекта не должно быть.

Причинно-следственная связь не зависит от скорости движения объекта.
А всякий процесс - это прежде всего причинно-следственная связь.


Ввиду этого время и не дискретно. Это не какой то промежуток (отрезок) Это есть абсолютное СЕЙЧАС - 0 времени!
Где причина и следствие есть некое единое целое.
  
#3 | Анатолий | 11.04.2017 11:01 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Для того что бы определить скорость нам нужно время.
Это некий эталон.
Но то что для нас удобно и приемлемо, вовсе не означает что нечто подобное существует в природе во Вселенной.

Куда сложнее это определить а что же проходит между двумя событиями?
Представим себе два события. Событие А и событие Б
Они не проходят одновременно. (вот видите мы уже автоматически употребляем слово ВРЕМЯ, потому что в корне слова одновременно есть слово время)
Хорошо. Как мы назовем ИНТЕРВАЛ, между двумя событиями. Чем мы его определим.
Мы определяем этот интервал ВРЕМЕНЕМ.
Но это искусственно.
Потому что между тем событием А и событием Б ничего не "течет" Они не связаны между собой. Они самостоятельны.

Пусть нам удобно измерять интервал временем, но на самом деле просто в этот промежуток происходит множество других событий.
Причем все эти события проходят в период СЕЙЧАС.
Это сейчас не перемещается по оси времени. Оно просто присутствует ПОСТОЯННО во Вселенной.
Если бы сейчас перемещалось бы по оси времени, тогда да, время существует и даже имеет скорость перемещения.
Но куда ему перемещаться?

Искусственно мы РАЗДЕЛИЛИ это общее СЕЙЧАС на множество отрезков времени (сутки, час, минута, секунда)

И я не призывают от этого отказаться. Просто надо ПОНЯТЬ, что это фикция и искусственно
Конечно вопрос а что же лежит в интервале между двумя событиями А и Б. И чем измерить этот инитервал.
Традиционно - временем.
Но чем в действительности - не знаю.
  
#5 | Анатолий | 11.04.2017 14:00 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я не говорю что время это фикция. Просто Время требует совершенно другое понятие. Мы не правильно ВОСПРИНИМАЕМ время.
У нас иллюзорное восприятие.

***


У меня вот какой вопрос. Он вроде бы не касается темы, но потом объясню что очень даже касается.

Итак.
Пример.
Идет поезд.
Вы в поезде. Катите скажем в тамбуре шарик от подшипника Ну или мяч.
Если вы его катите по движению поезда и против движения поезда с одинаковым усилием. Расстояние на какое прокатился шарик - мяч
одинаковое, или будет разность?

2 пример.
Вы делаете то же самое но высовываетесь из окна поезда и бросаете шарик с одинаковым усилием по движению поезда и против движения поезда.
Могу сразу сказать, что если будете бросать по движению поезда, то путь который проделает шарик будет короче пути , если вы бросили его против движения поезда.
Это связано с тем прежде всего что есть СОПРОТИВЛЕНИЕ ВОЗДУХА.
Воздух это СРЕДА, и если кидать мяч в эту среду то сопротивления воздуха скажется если бросать мяч по направлению движения поезда.

3 пример.
Космонавт вышел с космического корабля в открытый Космос.
Он не прикрепился к кораблю тросом.
Станет ли он постепенно отставать от корабля если он чуть чуть оторвется от поверхности корабля?

Мне кажется будет отставать. Причем точно так же будет отставать как и мяч брошенный в окно не по направлению движения поезда и не в противоположную сторону. (мяч брошенный перпендикулярно движению)
То что мяч брошенный перпендикулярно будет лететь по траектории отставая от поезда связано со средой - воздухом.
или не только со средой?
Вопрос важный.


Эти вопросы я к чему задаю. Дело в том что если ЭФИР - это СРЕДА, то какая бы она не была разряженной, но будучи средой обязательно приведет к тому что космонавт будет отставать от космического корабля.
Но может быть он будет отставать и по другим причинам.
Хочу в этом разобраться. пока не получается. Путаюсь.

Для решения вопроса.
4 пример.
Два космических корабля соединены между собой. параллельно (!)
Один имеет форму остроконечной сигары,
А другой имеет форму носа корабля тупую.
Корабли имеют одинаковую массу.

Если Эфир - это среда. То при отсоединении кораблей друг от друга корабль с тупым носом станет отставать от корабля с острым носом..
Да отставание будет очень и очень медленным (так как сопротивление Среды - Эфира очень маленькое ) Но... все равно будет.
Скажем за 1 или 2 месяца на 1 см. дело сейчас не в количестве, а в принципе.


***

Вообще я считаю что пространство Космоса это СРЕДА. Безотносительно Эфира.
Потому что там есть пусть очень разряженное и имеющее малое количество атомов, а так же излучение. А всякие излучение - это уже среда.
Так же присутствует и гравитация, которую так же можно рассматривать как среду.
Так что вакуум не вакуум, эфир не эфир но Космос это все равно безотносительно этого СРЕДА..

Это я к тому что постоянная скорость света может быть только в системе БЕЗ СРЕДЫ. Это уже Инерциальная система . (по Ньютону) где не действуют НИКАКИЕ СИЛЫ. (всего лишь гипотетическая идеальная система, которой НИГДЕ во Вселенной НЕТ!)

Но так как Космос это среда и в нем присутствуют разные силы, то скорость света не может быть постоянной.

Это с другой стороны уже рассмотрение вопроса о постоянстве скорости света в вакууме, где Эйнштейном просто ПОСТУЛИРОВАНО это постоянство , но этот постулат не имеет ничего общего с реальностью.
  
#6 | Анатолий | 11.04.2017 14:34
  
0
И между прочим.
СКОРОСТЬ можно измерять вовсе не через время и расстояние.
И даже не соотношением между скоростями (там опять будет присутствовать расстояние и время)
Вы скажете а как тогда?
Скорость можно измерять через ЭНЕРГИЮ И МАССУ И СОПРОТИВЛЕНИЕ СРЕДЫ.

Если есть величина которой измеряется энергия.
Если есть величина которой измеряется Масса.
То скорость вычисляется.
При одинаковых массах тела. И при одинаковой среде, только Энергией можно измерять разность скоростей.
Чем больше энергии тем больше будет скорость.

Пояснение:
Для движения надо задать энергию толчка для тела которое обладает определенной массой.
Чем больше энергии расходуется тем скорость движения объекта - тела будет быстрее.
  
#7 | Анатолий | 11.04.2017 14:54 | ответ на: #4 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И наконец тоже очень интересно.

Время в нашем воображаемом узаконенном понимании ОДНОМЕРНО.
А на самом деле оно... НУЛЬ МЕРНО Это есть ТОЧКА - СЕЙЧАС.

С фантазией можно представить себе и двухмерное и трехмерное время. (и вообще много мерное)

Почему я против одномерного узаконено привычного времени.
Прочитайте что я пишу. Ну или Аристотеля.
Во Вселенной НИГДЕ НЕТ ни прошлого ни будущего, а есть только настоящее.
А наше воображение?
Извините. Тогда и Баба Яга существует. если считать что все что у нас в воображении есть во вселенной.
Наше воображение просто иллюзия. Да еще построенная на абсалютах и на абстракции.
  
#9 | Анатолий | 11.04.2017 19:21 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
То что мусорные контейнеры двигаются вместе с кораблем - это понятно. Но ведь не исследовано сколько долго они они будут двигаться рядом с кораблем. А потом опыты с контейнерами не коретны, потому что массы разные у корабля и контенера, и сопротивление (если эфир имеет хоть какую-то материальность) примерно одинаковые.
Здесь нужно опыт с одинаковыми массами. но разными конструкциями. (одна из которых имеет обтекаемые формы, а другая напротив не обтекаемые.)
Нет. Вы правы. в том что

" Измыслить эти внутренние свойства невозможно хотя бы потому, что там ответы на вопросы о таких аксиомах, как инерция, сущность полей, зарядов, а все модели, которыми пытаются смоделировать эфир, уже используются эти аксиомы, как базовые. Вот и получается масло масляное и ничего толком."

Надо искать совершенно другой подход.
Не знаю какой. Но другой.

Скорее всего надо гипотетически построить разные МОДЕЛИ эфира, с разными свойствами. и находить такие опыты которые могут подтвердить или опровергнуть эти модели.
Так собственно говоря и делается, но видимо не в достаточной мере правильно.
  
#21 | Анатолий | 14.04.2017 03:05
  
0
Да.... Стоит модератору удалиться, как начинается.
Сергей. Я вам советую не тратить свое время и нервы.
Это БЕСПОЛЕЗНО!
Со мной тоже сложно (но я хотя бы это прекрасно понимаю)
Но здесь - полное НЕПОНИМАНИЕ. Но тут же идут обвинения.
Мы тоже обвиняем. Но во всяком случае более конкретно и за более кокретные вещи. А тут размазюкивание всех и вся, но зато... - новая парадигма. Но никакой новой, да еще парадигмы НЕТ!
Есть свой взгляд, причем весьма запутанные и путается сам с собой.
Вот это есть причем в изобилии.
А все остальное? - ОБВИНЕНИЯ.

Я прошел уже этот пусть и потому просто не советую тратить время.

Банить я конечно не буду Валерия Ивановича И даже предупреждать не буду.
Впрочем если уж очень сильно достанет со своей новой парадигмой...
Ну вы меня поняли.
  
#22 | Анатолий | 14.04.2017 03:08 | ответ на: #11 ( Валерий Иванович ) »»
  
0
"Предлагаю перестать заниматься процессом выработки высоко научной болтологии (переумничали), УСВОИТЬ ПРОСТЕЙШИЕ ИСТИНЫ, о которых нам говорит накопленный нами экспериментальный материал, и вывести наконец нашу Науку из того тупика в который загнали её все эти наработанные фантазии."

Вот и я вам предлагаю тоже самое.
Не советуйте другим, посоветуйте все это себе!
Разговор здесь продолжаться не будет.
Не захламляйте тему.
  
#23 | Анатолий | 14.04.2017 03:32 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Оставим пока на время (да, да, привычное нам с детства и когда часы тикают и показывают нам который час) - Время.

Рассмотрим следующее.
При скоростях близких к скоростям света.
Масса стремиться к бесконечности.
Время замедляется.
Расстояние (по вектору движения) сжимается и стремится к нулю.

Эйнштейн одну вещь явно не учитывал.
Потому что пусть даже ни один объект не может двигаться со скоростью света, зато сам Свет может двигаться со скоростью света!.
а следовательно все же есть объект в Космосе который движется со скоростью света.
Это очень интересно.
Формула Лоренца тогда показывает. что свет (частица эта или не частица, а частица и волна)

Имеет массу бесконечную. (ну или стремится к бесконечности)
Имеет время бесконечное (ну или стремится к бесконечности)
А расстояние (по вектору движения) сжимается и равно 0 (ну или стремится к нулю)

НО!
Прежде всего.
Масса фотона явно не бесконечная.
Однако!
Надо это запомнить.

И еще.

У Эйнштейна, что бы как то выпутаться из парадокса близнецов. каждая система (та которая движется со скоростью близкой к скорости света) и та которая неподвижна (ну относительно неподвижна) в совокупности - не учитывается А КТО ЖЕ ВСЕ ЖЕ ДВИЖЕТСЯ,
Потому что, якобы, это все равно.
СТОП!
Как все равно, когда масса увеличивается именно при увеличении скорости движения? и прочие параметры изменяются.
Ведь ТОЛЬКО при увеличении скорости!
Но другой объект (относительно неподвижный) не движется с такими скоростями (Задано заранее!)

И вообще, может ли двигаться объект, если ему не придали ТОЛЧОК - некую энергию Извне или даже внутри самого объекта.

Энергия и движет объект!
Ни один объект не будет двигаться да еще с такими скоростями, если ему не придать толчок - сделать усилие и передать энергию.

Разница между двумя системами (одна которая двигается а другая которая не двигается) - существенна. Она принципиальная разница!

а тут выдвигается гипотеза что якобы все равно (инвариантность)

_______________________
Итог:

Где вы уловите в моем понимании ошибку? И есть ошибка в моих умозаключениях?

PS,Я выбрался из цейтнота
  
#25 | Анатолий | 14.04.2017 11:30 | ответ на: #24 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Видимо вы не поняли Сергей.
Вот именно я и не хочу сидеть между двумя стульями.
Но дело в том что Эйнштейновская теория сама себе противоречит. Это не парадоксы, это откровенные ляпы в мышлении.
То есть я подвергаю сомнению теорию основываясь на постулатах этой теории.
Формулировка: "Если так (утверждение) то значит так (другое утверждение)" но при этом начинается противоречие. Потому что не может быть и так и так. Эта теория - жонглирование и выводы - в угоду теории, а не в угоду науке. (я уж не говорю о истине, - она конечно весьма-весьма недостаточна и никогда не будет истиной в последней инстанции)
  
#27 | Анатолий | 14.04.2017 16:51 | ответ на: #26 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Начну с конца Сергей.
Дело в том что сервер бывает перегружен. И тогда клинит сайты, на этом сервере. Серверы сейчас дорогие и менять сервер администратору довольно дорого. НА этом сервере несколько сайтов администратора - Андрея.
Так что это проходящее явление. Клинит не открывается страница - подождать - откроеться. Это уже давно и хроническое, уже лет восемь такое случается

По теме.
Дело в том что вы правы, что ПОДХОД нужен тот который вы описали.
Я бы сказал что это более научный подход к проблеме и логически выверенный.
Но вы сами сказали почему сложно и что сложно. А уж мне тем более. У меня нет приборов, нет возможностей их приобрести, да и вообще я не физик.
Поэтому мой подход - видеть противоречия и искать правильные решения - для меня единственный.
Вполне возможно что многие по тем же причинам тоже выбирают такой подход и ищут ответы на вопросы, которые встают при исследовании теории Эйнштейна.
Да это не правильный путь, но к сожалению для многих единственный.

А вот то что:
"используются следствия из той самой абракадабры релятивизма, не задумываясь, что по этим атавизмам восстанавливается весь монстр"

С этим не совсем соглашусь.
Напротив, ПРОРИСОВЫВАЕТСЯ этот монстр более отчетливо. Ведь многие стороны в теории затушеваны, в тумане. А тут монстр становится более очерченным. он не восстанавливается, он больше ПРОЯВЛЯЕТСЯ и проявляется его сущность.

Нельзя в конце концов все время морочить людям голову и популярно вещать публике далекой от физики что один из близнецов будет стареть медленнее чем другой, но умалчивать, что то же самое может утверждать и тот кто летит со скоростью света.
а уж третий наблюдатель вообще непонятно где находиться и что с его точки зрения получается.

Надо раскрывать белеберду!
Надо прежде всего сказать что инерциальных систем НЕТ В ПРИРОДЕ, это лишь гипотетическая модель.
потому что что бы была такая система в во Вселенной надо найти такую область , где никакие силы не действуют на объект в округе.
А такого просто НЕТ, не существует!
И основываться на таких системах - это просто рисовать сказки.
Вот пусть сперва найдут такую систему во Вселенной, а потом утверждают и на основе этого делают выводы.
Ну и прочее в теории . - вагон и маленькая тележка всей это надуманной чепухи..

Но ваш подход более профессиональный, более научный, но... остальное вы сами написали - те сложности с какими столкнется исследователь , который исследует подобную теорию.
  
#29 | Анатолий | 14.04.2017 19:18 | ответ на: #28 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Это называется "перенести клопика из старого диванчика в новый"."

Да еще как стараются!
Монстра надо подкармливать свежим мясцом.
На песочные замки свои песочные конструкции лепят только так.
Сталкивался и неоднократно.

пожалуй я даже понимаю почему это происходит.
Конструкция интересная. Она необычная, красиво-запутанная. ну такая сказка. Она завораживает, к тому же... "узаконена" (сказать что общепринята - это еще большой вопрос) но УЗАКОНЕНА!
А ведь надо и свое что то, что бы все же прозвучать и высветиться фарами Олимпа. А тут очень выгодно, потому что проверить все это практически невозможно и можно фантазировать как угодно.
Надстройки монстра рождаются как грибы.
Но какое это отношение имеет к науке -я не знаю.
Это уже похоже на мифотворчество.

С новой статьей - конечно!
Я же сказал каждая тема ИНТЕРЕСНА. Не во всех, к сожалению могу участвовать, ну уж уровень простите... увы не позволяет...
  
#35 | Анатолий | 18.04.2017 00:21 | ответ на: #34 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Предельно ясен совершенно другой подход. Спасибо за пояснение.
  
#41 | Анатолий | 19.04.2017 16:13 | ответ на: #40 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да, у вас здесь не на шутку разгорелось.

Вообще очень сложно разговаривать физику о физике не физику. То что вы понимаете с полуслова не понятно другому. А растолковывать и разжевывать. Вообще то надо в институт идти, закончить его, а потом уже встревать и спрашивать почему да как.

Это не претензия Федору Пи. (мне бы вообще помолчать)
Просто констатация факта.
Сочувствую вам Сергей!
  
#45 | Анатолий | 24.04.2017 18:43 | ответ на: #44 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
"........по-моему скромному мнению........."

Федор Пи,я конечно мог бы не встревать (да и не собираюсь) но вы действительно думаете что у вас скромное мнение?
Пожалуй наоборот.
Ведь это вы пишите:

"У меня имеется некоторое собственное представление об устройстве мира, более соотвествующее сходным представлениям"

Вот видите, у вас уже собственное представление!
Вот у многих ученых нет такого стойкого собственного представления, они в муках поиска и до сих пор не знают очень много, а вы видимо знаете? Видимо знаете, если имеете СТОЙКОЕ собственное представление.

Каравашкин излагает СВОЙ взгляд на ряд процессов во Вселенной.
Ваши взгляды (которые и не ваши собственно говоря а основываются на взглядах "физика В.А. Ацюковского, химика, математика Е.Б. Чижова, философа А. Дугин" ) не соответствуют взгляду Каравашкина.

А вы знаете, как ни странно это часто бывает!
Ничего удивительного.
Но если вы считаете верным изложение вышеназванных авторов - то это ваше право, а право Каравашкина не поддерживать эти взгляды.

Вы забросали Сергея вопросами , на которые сами не можете ответить. За вас отвечают вышеназванные авторы.
БЕРЕГИТЕ ЧУЖОЕ ВРЕМЯ!
Не согласны с Сергеем - пожалуйста, но не устраивайте бомбарбировку вопросами ответы на которые не находятся в вашей компетенции.
В конце концов скромность украшает человека или наглость?

Эфир так же не изучен как некие Амеры.
Так что фифти - фифти!

Подумайте над моими словами.
  
#49 | Анатолий | 25.04.2017 20:41 | ответ на: #48 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Мусольте библию Ацюковского.".

А заодно и библию Е. Б. Чижова "Введение в философию математических пространств"

С познавательной точки зрения можно читать даже Солярис. И это очень даже интересно.
Но пока "Планеты - мозга" не обнаружено, то можно придумывать такие планеты для чтива. При этом даже глубоко философски мыслить.

А еще можно почитать Кастанеду. для углубления своего понимания устройства Мира-Вселенной.
Между прочим там есть очень интересные моменты.Очень интересные!
Я думаю они будет еще более интересными после приема определенного вида грибов.- Пейота.


Федор Пи!
Учтите.
Я не издеваюсь.
Ни в первом, ни во втором вот этом своем посте.
Здесь другое.
Здесь РАЗДУМЬЯ, над тем как можно увлекаться чем угодно, и причем это даже полезное занятие, потому что если мозг не работает, то он деградирует.
И несомненно такой интерес очень много стоит.
Но к сожалению вы немного ... как бы это выразиться... вылезаете из рамок.
В чем это выражается?
С вами спорит ФИЗИК!, а вы не Физик, и вы хотите что бы вам на пальцах объясняли с чем не согласен один физик с другим физиком.
Но при этом вы хотите это ПОНЯТЬ.
Но для того чтобы ПОНЯТЬ, надо быть физиком.

Вы понимаете замкнутый круг?
И вот вы упрямствуете в этом замкнутом круге.

так же хотите что бы вам уважаемый Каравашкин Сергей изложил хотя бы примитивно какой формы частицы Эфира.

А ОН НЕ ЗНАЕТ!

И НИКТО НЕ ЗНАЕТ!

А предполагать Сергей не любит, как я понял. Он пытается основываться на РЕЗУЛЬТАТАХ, а не на гадании и предположениях.

А результаты пока мизерные. Вот он по крупицам и пытается найти и проверить эти результаты.
Так что же вы хотите?
Чтобы вам описали Эфир?
НЕ выйдет! (по вышеприведенной причине - потому что НИКТО НЕ ЗНАЕТ!)
Множество гипотез (и на этом сайте можете найти - это Кима (Киммака) темы - Кирпичики Мироздания) - это БЛУЖДАНИЯ ВПОТЬМАХ, при этом есть гипотезы. Они интересные, но Ким (если вы читали) ИЗМЕНИЛ свою теорию и у него из частиц Спэйсонов эфир превратился в один раздутый Спэйсон (который он переименовал)

Можно соглашаться с гипотезой Кима, можно не соглашаться.
Вот и все!
Так что вот такой замкнутый круг.
И Я и Каравашкин этот замкнутый круг в котором вы находитесь ВИДИТ и ПОНИМАЕТ, а вы не видите и не понимаете.

И Сергей не хочет вместе с вами кружиться в этом замкнутом круге.


По-моему все ясно.

И вместе с тем я например очень доволен когда вы в моих темах задаете порой интересные, умные, а порой и глупые вопросы. потому что это дает возможность ДУМАТЬ, РАЗМЫШЛЯТЬ, самого себя перепроверять и даже может опровергать!.
  
#55 | Анатолий | 27.04.2017 00:20
  
0
Давайте сделаем очень просто.
Как модератор я ЗАКРЫВАЮ этот нескончаемый поток прений.
И Федор Пи, и Каравашкин Сергей не отвечают друг-другу.
До определенного момента о котором я скажу когда посчитаю нужным. (или вообще не скажу не посчитав нужным)

Прения сторон переросли в упреки и взаимные оскорбления.
Это не наука.
Я понимаю почему так получилось, но не собираюсь устраивать "разбор полетов" У меня свое мнение, но я воздержусь его высказывать.
Если стороны пожелают высказываться самостоятельно НЕ АДРЕСУЯ это друг-другу. - то пожалуйста.
Все остальные сообщения с упоминанием друг-друга будут удаляться.
  
#64 | Анатолий | 28.04.2017 15:15 | ответ на: #62 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не будет ответа Сергей. И не ждите.
В лучшем случае вас отправят к Чижову грызть гранит его теории.
А это вам нужно?
Ведь время можно потратить куда с большей пользой.
Я начал было читать Чижова, имел даже тенденцию поспорить, а потом решил, а это мне нужно? Я потрачу массу сил, энергии. и в некую пустоту. Я же не Дон Кихот бороться с ветряными мельницами?

"Имеется альтернативное мнение, что "всё проистекает из(с)" понятия Пространства.
Ничего кроме этого Начала вообще не нужно!"


Корни лежат в работе Чижова.
Но у него там так наверчено, что черт ногу сломит. И Время имеет совершенно другое понятие нежели привычное. Он там навертел не хило.
Я вообще не хочу обсуждать эту работу. Уйдет массу времени и все в пустую.

Поэтому я и предложил Федору Пи беречь чужое время.
Если он свое не бережет, то пусть чужое бережет.

Зря я поддался на предложение продолжить разговор.
Потому что я вижу что толкового ничего их этого не выйдет. и никому толка никакого не будет. (Ни вам , ни Федору Пи, ни мне, ни читателям)
Единственно что возможно - это взаимная перепалка.
И главное.

ТЕМА ЗАСРАНА!

Сложная тема, в ней бы потихоньку разбираться, а тут понеслось. В далекую степь неизвестного происхождения.
ЭТО НИКТО ЧИТАТЬ НЕ БУДЕТ!
И реакция читателя:
-- Чума на оба ваших дома!
  
#65 | Анатолий | 28.04.2017 15:18 | ответ на: #62 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пока я писал вам ответ Федор Пи ответил вам.

ЧТО Я ГОВОРИЛ?
Он послал вас к Чижову!
(лучше бы на три буквы)
  
#72 | Анатолий | 29.04.2017 12:30 | ответ на: #71 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Так и думал что дальше будет цитирование Чижова.
И понеслось!

Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как таковом отсутствуют:
- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),
- физические понятия (масса, время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),
- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),
- духовные понятия (воля, благо, нравственность и др)
.


А так как такого пространства НЕТ и не может быть в принципе, то химера будет обрастать чешуей, хвостом, и глазами и пойдет ковыряние. Где пространство обретет числа и непонятно еще что.
Я читал эту гадость и пытался только понять, Чижов в своем уме или тронутый. Так и не понял.
И не знаю кому разбираться физику или психиатру.

Так что сейчас будет вывалено половина Чижова в этой теме.
Ну любит Федор Пи Чижова , что с этим поделать?

И дальше пойдет хуже. Намного хуже!
  
#74 | Анатолий | 29.04.2017 14:50 | ответ на: #73 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
У Чижова там наворочено не хило, и ковыряться в этом будет просто ужасно. Ответа не будет,(!!! ), а будет уход в дебри Чижова.
Вчера хотел написать что будут цитаты из Чижова, и оказался прав.
Жаль что тема засрана!
А ведь тема интересная, и много о ней можно было бы поговорить.
  
#76 | Анатолий | 29.04.2017 18:33 | ответ на: #75 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да уже три страницы.
А сколько еще будет?
Чижов много пишет.И все завихрастее и завихрастее.
Открыл же тему Федор Пи о размышлениях Чижова. Своя тема. А тут опять?
Ответа не ждите!
  
#78 | Анатолий | 29.04.2017 22:04 | ответ на: #77 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
С релятивистами тоже не все так просто. Конечно и то присутствует о чем вы написали, но у некоторых истинная вера.
У Чижова , тоже , думаю, такая чистая вера в своей правоте. Отметаются (или просто не замечаются) противоречия, несовместимость.
Упускается что одно не согласуется с другим, что опыты не подтверждают гипотезы. Вера. Слепая вера. Стойкая убежденность.
У некоторых доходит до безумия.
Человек вообще не любит разрушать собственные иллюзии. Он ими живет.
  
#80 | Анатолий | 30.04.2017 02:43 | ответ на: #79 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Так с детства же втюхивают. Сперва интересно, потом привыкают. И уже больше думать не могут по другому. От того и массовость.
Лет 50 назад было по другому. Надо было привыкать и все равно шло отторжение.. А сейчас сказали в школе, да еще популярные книжонки почитали, а там все так доходчиво, так все просто и ясно что быстро влезает в голову. А вы попробуйте гвозди выташить с головы которые забиты с детства.
  
#82 | Анатолий | 30.04.2017 11:38 | ответ на: #81 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Люди разные. Многим очень удобно находиться в собственных иллюзиях (да еще тех которые навязаны) А некоторые сомневаются, или отрицают. Я не считаюсь противником релятивизма. У меня другое. Просто я все подвергаю сильному сомнению и когда вижу нестыковки то это меня приводит к мысли об ошибочности взгляда.
Читая противников релятивизма я вижу доводы и серьезные и порой совсем боковые (они не относятся к физике), но я начинаю соглашаться с их доводами серьезными. И это меня склоняет в сторону противников релятивизма.
А уж как присобачили дискретность мира, что он виртуальный (а ноги то растут от релятивизма) - тут уже полное отрицание.
Каждый идет своим путем.

Вот Федор Пи, он подвергся сильному влиянию вышеназванным им авторов. И теперь его же на козе не объедешь. У него мозг уже по другому работает. Он не будет воспринимать аргументы против, и слепо будет доверять авторам. У меня же напротив резкое отрицание Чижова почти с самого начала. А уж как потом понеслось - поехало, то все. Стойкое отторжение. и я не хочу тратить свое время на разборку того что я просто называю галиматьей.

Абсолютное пространство - это ХИМЕРА! Такого пространства нигде нет и не было. Это плод фантазии. И для меня этого понимания достаточно.
Все перечисленные свойства Абсолютного пространства ХИМЕРА! И все тут!
И если Федор Пи начал с этого, то я уже знаю весь итог.
На воздушных замках нельзя строить, только опять фантазию.
Ну нравится Федору Пи - это его право.
Но тратить время на все это - ну никак не хочется. С годами временем дорожишь все больше и больше. И тратить жизнь на пустое, на химеру? Или на опровержение этой химеры?
Во всяком случае отрицание помогает рассматривать вопросы по другому и приходить к совершенно другим выводам.
  
#84 | Анатолий | 30.04.2017 19:03 | ответ на: #83 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Как по мне, я не склонен бросаться из крайности в крайность. Абсолютное пространство, как и абсолютное время - это философские категории,


Нельзя основываться на Химерах. Тем более в Философии.

Абсолютное пространство - это такое пространство которое РЕАЛЬНО, а не плод воображения.
Да, пусть мы не можем абсолютно понять эту реальность, но надо приближаться к реальности, а мы торчим на абсолюте и из выдуманного абсолюта искажаем реальность.
Ведь та же историю у релятивистов.
Они сделали абсолют (только СВОЙ абсолют) и выводят все из своего абсолюта.

Так нельзя подходить. Сперва рисовать иллюзии - абсолюты, а потом базироваться на них и коверкать реальность в угоду абсолюту!

Мало ли какие абсолюты взбредут в голову философам?
Реальность куда более абсолютна чем их абсолюты, потому что она РЕАЛЬНОСТЬ, а не иллюзии.

Ну хорошо, вы придумали абсолюты. Ну тогда будьте последовательны и посмотрите свои абсолюты абсолютно, а не так как вам выгодно их рассматривать. И тут начинаются бяки! Тут начинается их сопротивление. И они фактически сами не признают собственных абсолютно!
Вот что получается.
Они признают СВОИ абсолюты, а ВЫВОДЫ из этих абсолютов, которые не умещаются в их тупых мозгах, они уже не хотят принимать.

Абсолют Реальности мы подменяем на абсолют иллюзии (нашего воображения) !


Так что абсолютней Реальность или наши воображения?
Да конечно реальность. Она и только она абсолютна.

А наши абсолюты мы должны положить на полочку истории наших ЗАБЛУЖДЕНИЙ в отношении всего что мы себе нагородили и представили (ну точно так же как мы уложили на полочку истории наши воображения что Земля плоская и держится на трех китах)
Какого хрена держаться за абсолюты , которое по существу далеко не абсолютны по сравнению с абсолютностью реальности?

И в том то и дело что у релятивистов их абсолюты не соответствуют абсолюту реальности!
Надо искать абсолюты реальности, двигаться к ним, а не к своим фанабериям.
  
#86 | Анатолий | 30.04.2017 21:22 | ответ на: #85 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Согласен!
  
#88 | Анатолий | 30.04.2017 23:02 | ответ на: #87 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не во всем.
Заранее предвижу, что Нули и их понимание вы не измените.
Так же и Время понимание будет расходится, ну а уж геометрию Евклида (которую я отвергаю) - тем более будет расхождение.
Но думаю что это естественно. Всегда будет разность мнения в разных вопросах, а где то будет согласие.
К этому я спокойно отношусь.
Но где то все не не приемлю резко и жестко. (но понимаю что другой взгляд имеет право на существование)
  
#90 | Анатолий | 01.05.2017 02:51 | ответ на: #89 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
В этом то все и дело, что нет никакого иного наблюдателя кроме самого AS. Ничего более нет на этом шаге построения, есть только AS.
1. AS и есть наблюдатель самого себя, или иначе само бытию. Так как ничего более первосущности AS на этом шаге построения нет.
Где противоречие вывода Чижова?


А вы понимаете противоречие между этим вами сказанным (по выводам Чижова)

И самими установками Чижова по AS?

Потому что написано им же:

Пост#70
(Е.Б. Чижов "Пространства", стр 42.)
Пункт:
10. AS не есть ум, оно не мыслит, не созерцает, не совершает никаких действий разумности.


НАБЛЮДАТЬ, это и есть воспринимать, и даже созерцать и МЫСЛИТЬ!
мало того.
НАБЛЮДАТЬ - это уже деление на две части НАБЛЮДАТЕЛЬ И ТО ЧТО НАБЛЮДАЮТ.

Значит уже идет разделение... НЕДЕЛИМОГО!

Сперва пишите под диктовку Чижова:

3. AS аморфно. Существовать значит иметь образ, но AS не имеет образа, т. к. образ должен иметь вид или форму.

4. AS безмерно, т. к. форма и внешний вид предполагают ограничения и изменения, а AS не имеет формы и внешнего вида.


а НАБЛЮДАТЬ - это иметь ОБРАЗ И наблюдать можно ТОЛЬКО вид, форму и движение.

Правильно!
БЫТИЕ ИМЕЕТ ФОРМУ И ВИД - ВСЕ МНОГООБРАЗИЕ МИРА-ВСЕЛЕННОЙ, А тут оно у вас

5. AS находится в неподвижности.

В какой такой НЕПОДВИЖНОСТИ? Когда Все двигается? БЫТИЕ это ДВИЖЕНИЕ, без движения нет бытия!

Это мертвое бытие.


Чижов подсовывает МЕРТВЫЙ СЛЕПОК пространства, и называет его абсолютным пространством?
Это МЕРТВОЕ ПРОСТРАНСТВО!

В котором НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ! И не может происходить!

НЕДВИЖНО!


5. AS находится в неподвижности

А вместе с тем ВСЕ ДВИЖЕТСЯ!
Все ИЗМЕНЯЕТСЯ!

Значит из вашего Абсолютного пространства надо ВСЕ, буквально все ИСКЛЮЧИТЬ!
Всю материю, все бытие!
Все все!
И остаться наедине с Чижовым!
Но при этом вы не одно целое.
Вы и Чижов это два разных человека. Но в абсолютном пространстве вам обоим просто НЕТ МЕСТА!
Потому что абсолютное пространство НЕДЕЛИМО!
А вы не есть Чижов, и Чижов не есть вы.
Вы делите пространство и межэду собой и между всем остальным.
ЧАСТИ!
Появились части!
Но в абсолютном пространстве не может быть частей!
Ваши слова! (Перепевка Чижова)

2. AS беспредельно, неограничено, оно не ограничивает даже самого себя, не имеет ни частей

Может быть вы находитесь ВНЕ пространства Чижова?

ГДЕ?

Я вас спрашиваю где вы находитесь?

Вы долго из нас дураков хотите делать?
Если вы не соображаете, то позвольте все же мне соображать.

Отвечайте на вопросы!
И Каравашкина и мои!
Будете крутиться будете забанены ЗА СПАМ!
  
#92 | Анатолий | 01.05.2017 03:29 | ответ на: #87 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
По существу сказанного. Абсолютное пространство - это НЕБЫТИЕ!
Это ОТСУТСТВИЕ ПРОСТРАНСТВА!

В нем нет НИЧЕГО!
При этом оно НАБЛЮДАЕТ за самим собой.

Каким образом?
НАБЛЮДЕНИЕ это ПЕРЕДАЧА ИНФОРМАЦИИ. ЭТО СЛЕД от ИСТОЧНИКА наблюдения до наблюдателя.

Наблюдать - это воспринимать, а восприятие не может быть без ДВИЖЕНИЯ!

А движения в этом Химере абсолютного пространства Чижова - НЕТ! ОНО - НЕПОДВИЖНО!

Мало того любое БЫТИЕ автоматически исключается из абсолютного пространства, потому что бытие имеет форму, и движение.
БЫТИЕ не может существовать без формы и движения.
Если бытие находиться В Абсолютном пространстве, то "Абсолютное пространство" уже не может существовать без этого второго.
Одно нельзя оторвать от другого. Потому что одно находиться в другом.
Если в чем то присутствует НЕЧТО, то это Нечто принадлежит этому чему то.

И РАЗДЕЛЕНИЕ - НЕВОЗМОЖНО!
Потому что одно не может существовать без другого.

А он пишет:

2. Absolutum Spatium, не имеет частей - из этого не следует, что из него нельзя выделить части, а следует лишь то, что никакие его части не могут быть AS.


Абсолютное противоречие.

Каким образом можно выделить часть из того что не имеет частей?


Если БЫТИЕ состоит из частей, (а оно состоит из частей)
но ВСЕ ЭТО БЫТИЕ не принадлежит AS потому что " никакие его части не могут быть AS"

А ГДЕ ЭТИ ЧАСТИ НАХОДЯТСЯ?
Если никакая ЧАСТЬ не может принадлежать AS ?

Эти части ВНЕ AS?
ГДЕ?
Если AS Безразмерно! (занимает ВСЕ собой!)

Вот она Чижовская Химера, которую как попугаи повторяют неучи.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU