Парадокс близнецов




(расширенная версия)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Казалось бы, уже ничего нельзя сказать по данной теме. За многие годы ожесточённых споров между релятивистами и их оппозицией обеими сторонами было выдвинуто огромное число версий, как в пользу одновременного старения близнецов, так и против. Вводили трёх и четырёх близнецов. Пытались учитывать или пренебрегали интервалами ускоренного движения, рассчитывали траектории, даже привлекали к решению общую теорию относительности на участках ускоренного движения, хотя в сам вывод замедления времени в СТО эти участки не входят. Как известно из СТО, в эйнштейновских преобразованиях времени, если «относительно системы отсчёта К часы движутся со скоростью v; при наблюдении из этой системы отсчёта между ударами этих часов проходит не секунда, а
(1)
секунд, т.е. несколько большее время. Часы, вследствие своего движения, идут медленнее, чем в состоянии покоя. Здесь скорость с также играет роль недостижимой предельной скорости»
[1, с.549].

Если верить Л. Мардеру [2], обработавшему по данной проблеме 325 источников, именно это, а также эквивалентность ИСО, провозглашаемая самими релятивистами, являлась исходной базой для спора по проблеме близнецов. Это, в своей совокупности, опровергало факт неодновременного старения одного из близнецов. Обратимость измерений вследствие эквивалентности систем отсчёта сводила материализацию трансформации времени на нет, о чём и писал Дингл, развернувший в очередной раз в 1954 году дискуссию по парадоксу близнецов,: «резюмируя, скажем, что если пренебречь ускорениями, то из соображений симметрии вытекает невозможность различий в показаниях часов при встрече» [2, с. 128].

Даже попытки свести трансформацию времени к эффекту Доплера неспособны привести к релятивистскому результату. Ведь исходно, при выводе уравнений преобразований в релятивизме, часы юстировались во взаимно неподвижном положении, после чего одни из них ускорялись и юстировки после этого не проводились, а только сравнения, не влияющие на ход часов, а потому сами сравнения не могли свидетельствовать о замедлении времени как такового. Часы шли своим ходом, как было исходно задано. К тому же, сверка часов световыми лучами с учётом эффекта Доплера приводит к тому, что для первого близнеца сигнал, посланный вторым близнецом, трансформируется точно так же, как для второго близнеца, посланный первым. Кто из близнецов должен при этом корректировать свои часы? А если попеременно оба будут корректировать, изменяя передаваемые частоты по принимаемым частотам, то в результате у обоих близнецов при взаимном удалении частота передаваемого сигнала от сверки к сверке будет неограниченно уменьшаться, а при сближении – неограниченно расти в степенной зависимости.
Так что переход к проблеме влияния ускорения, как и переход в ОТО, нужен был не оппозиции релятивизма, а самим релятивистам, свернувшим свою невозможность разрешения парадокса в рамках СТО на оппозицию: «Дингл ощущает, что многое из того арсенала, который мы называем «обычной» точкой зрения, оказывается внутренне несогласованным и в общем противоречивым, когда он заводит речь о роли ускорения» [2, с. 128].

Тем не менее, определяющую роль ускорения отмечал задолго до этого Эйнштейн в работе «Диалог по поводу возражений против теории относительности» признав ещё в 1918 году, что в вопросе близнецов системы отчёта не являются эквивалентными именно вследствие ускорения одной из них, а не как следствие прямого применения релятивистского сокращения времени: «Согласно теории относительности, системы отсчёта K и K' никоим образом не являются равноправными. В самом деле, эта теория утверждает равноценность только всех галилеевых (неускоренных) систем координат, т.е. таких систем координат, по отношению к которым в достаточной мере изолированные материальные точки движутся прямолинейно и равномерно. Такой системой координат является, конечно, система K, но не ускоряющаяся время от времени система K'. Поэтому нельзя выдвинуть никаких возражений против основ теории относительности, исходя из того результата, что часы U2 после передвижения туда и обратно отстают от часов U1» [3, с. 618].

Возникает естественный вопрос: сколько раз нужно ускорять часы, чтобы системы стали неравноценными? Ведь совсем необязательно возвращать близнеца на Землю, чтобы зафиксировать замедление времени. Вполне достаточно воспользоваться понятием физического времени, сформулированным самим Эйнштейном для неподвижной ИСО: «совокупность всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» [4, с. 149]. При этом близнецу в подвижной ИСО достаточно сверять часы с физическим временем часов неподвижной ИСО, расположенными вдоль его траектории движения, а ускорение, испытанное этим близнецом, было бы единственным. Может ли это единственное ускорение стать причиной неэквивалентности ИСО? Вероятно нет, поскольку сам Эйнштейн уже в первой своей работе «К электродинамике движущихся систем» ускорял систему отсчёта k после того, как во взаимно неподвижном состоянии с системой K была проведена полная синхронизация длин и часов: «пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость; эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» [5, с. 13]. И при этом эквивалентность систем отсчёта сохранилась. В обратном случае вывод преобразований Лоренца был бы некорректным, как результат нарушения базового постулата эквивалентности, заложенного в основу теории относительности.

Мардер попытался ответить на этот вопрос, записав: «Полное действие прошлых ускорений существенно (в данном контексте) лишь в той мере, в какой они определяют скорость звезды относительно астронома» [2, с. 128]. Но это нельзя назвать определённым ответом, поскольку опять неясно, как и в какой степени ускорение в данном случае влияет на конечную скорость. Тем более, что в самом законе релятивистского сокращения времени никаких членов, отвечающих за выделение той или иной системы отсчёта нет. Также и времена ускорения/торможения фиксированы в то время, как время равномерного полёта может быть выбрано произвольно, а в формуле замедления времени стоит не набор временных отрезков ускорения/торможения, а всё время движения, причём с постоянной скоростью.

В своём отрицании парадокса, релятивисты доходят до того, что на это сокращение даже влияет неодновременность событий: «Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов, пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов» [6]. Из этого следует, что если часы, движущиеся относительно физического времени идут у них замедленно, то оказывается, что часы, показывающие физическое время в неподвижной ИСО, у них идут ускоренно, а не замедленно, как это должно было бы быть согласно полной обратимости формулы запаздывания времени. И здесь уже нет никакого влияния ускорения системы, а противоречие СТО есть и налицо.

Как видите, здесь уже не имеет значения, в рамках ОТО решается вопрос или всё же в рамках СТО, нужно ли учитывать интервалы ускоренного движения или нет и т.д. Сам факт придания скорости одной из систем отсчёта уже делает их неэквивалентными по Эйнштейну, уничтожая посылки СТО, а вместе с этим, и все её выводы с заключениями о сокращении длин и времени. И это уже связано с самим Эйнштейном, на словах боровшегося против Абсолютной Системы Отсчёта, а на деле исподволь установившим неэквивалентность на основе предварительной ускоренности одной из ИСО.

Экспериментальные подтверждения, представляемые релятивистами, не менее противоречивы, чем теоретические обоснования. Так, представляя в качестве подтверждения замедления времени процесс увеличения времени жизни короткоживущих частиц, В. Пановский пишет: «можно создать такой пучок мю-мезонов, движущихся со скоростью, приближающейся к скорости света. Так, если поместить мю-мезон с энергией 3 ГэВ в кольцевой магнит, как это делалось в последние годы в ЦЕРНе в Женеве, то так называемый коэффициент растяжения времени наблюдения оказывается равным примерно 30. Таким образом, мю-мезоны в покое будут иметь среднее время жизни в 30 раз меньше, чем частица с энергией 3 ГэВ, движущаяся по круговой орбите. Это явление очень точно согласуется с предсказаниями СТО» [7, с. 209].

Возьмём два отчёта о работах, проведенных на ускорителях, включая ЦЕРН [8], [9]. В обоих отчётах не фигурируют замеры убывания количества частиц (в том числе и мезонов) в камере с кольцевым магнитом. Все исследования сводятся к различным вариантам измерения расстояния между точкой образования короткоживущих частиц и точкой регистрации их распада. При этом, частицы не движутся равномерно, как того требует СТО. В регистраторе они движутся замедленно в пакетах фотоэмульсии или возбуждая вещество пузырьковой камеры. Достаточно предположить, что распад частицы происходит при определённой энергии и увеличение треков между входящими в регистрационную камеру частицами и точкой распада станет пропорциональным разности энергий. Окончательное же согласование может быть достигнуто у релятивистов практикой выбора удобных регистраций из огромного множества опытов.

Кроме указанных методов существует и метод регистрации по убыванию частиц. Он тоже связан с кольцевыми магнитами, но не за счёт убывания времени движения по круговой орбите, а путём фиксации убывания количества регистрируемых частиц при их пролёте между детекторами. Схема этой методики показана на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения скоростей и времён распада t быстрых частиц (а, б) и сравнение скорости света и электронов (в) [10]

Здесь действительно идёт измерение убывания числа частиц, но уже вне камеры. И здесь оказывается, что «поскольку частицы, летящие с разными скоростями, проходят прямой участок за неравные времена, то даже при равных временах пробега магнитных секций, полные периоды движения частиц по кольцу будут разными. Всё это поддерживает иллюзию скорости c у сверхсветовых частиц» [10].

Сам же факт убывания регистрации здесь не свидетельствует о времени жизни частицы и тем более, что убывание происходит именно для тех энергий, которые записаны в расчёте по СТО. Могут распадаться более медленные частицы, могут и более быстрые, а часть частиц могла распасться вообще на первом детекторе. Некоторые же долетают до второго регистратора и регистрируются, а значит, время жизни их ещё больше, чем рассчитывается по СТО. «Лишь однажды пытались напрямую измерить время жизни мюонов, влетающих на большой скорости в синхротрон. Но и там замеры были косвенными: детекторы фиксировали не сами мюоны, а электроны, возникшие при их распаде. Электроны регистрировали в течение времени, много большего, чем время распада медленных мюонов, что истолковали как рост времени их жизни. На деле мюоны распались за то же время, а возникшие электроны продолжали крутиться в ускорителе, постепенно выбывая из него от поглощения в детекторах и дрейфа вдоль линий магнитного поля» [10]. Может ли это служить подтверждением СТО? Конечно нет. Есть некоторая иллюзия, которую удобно представить как подтверждение СТО, и не более того.

С другим стандартным экспериментальным доказательством релятивистов – рассогласованием хода часов в GPS – вопрос стоит несколько иначе, хотя приводит к тому же неутешительному для них итогу. Чтобы показать, что чем подменяют релятивисты, рассмотрим стандартную схему атомных часов, сверкой которых выявляется рассогласование. Эта схема приведена на рис. 2.
Рис. 2. Блочная схема атомных часов [11]

Согласно этой схеме, атомные часы являются усовершенствованием кварцевых часов путём их корректировки частотой атомных переходов цезия 133: «В качестве источника резонансной частоты эти "устройства" используют квантовые энергетические уровни атомов или молекул. Квантовая механика связывает с системой "атомное ядро – электроны" несколько дискретных энергетических уровней. Электромагнитное поле определённой частоты может спровоцировать переход этой системы с низкого уровня на более высокий. И тем и другим явлением можно управлять и фиксировать эти энергетические межуровневые скачки, создав тем самым подобие колебательного контура. Резонансная частота этого контура будет равна разности энергий двух уровней перехода, делённой на постоянную Планка... Технически этого можно добиться следующим образом: пусть внешний, например кварцевый, осциллятор периодически генерирует электромагнитное излучение, заставляющее атомы вещества-донора прыгать по энергетическим уровням. При этом задачей настройщика атомного хронографа является максимальное приближение частоты этого кварцевого осциллятора к резонансной частоте межуровневого перехода атомов. Возможным это становится в случае достаточно большого периода наблюдения за колебаниями атомов и создания обратной связи, регулирующей частоту кварца» [12]. «Для того, чтобы атомные часы работали точно, цезий необходимо испарить в печи, в результате этого процесса выбрасываются его атомы. Позади печи находится сортирующий магнит, который обладает пропускной способностью атомов в состоянии (+), а в нем за счет облучения в микроволновом поле атомы переходят в состояние (-). Второй магнит направляет атомы, изменившие состояние (+) на (-) в приемное устройство. Много атомов, изменивших свое состояние, получается лишь в том случае, если частота микроволнового излучателя в точности совпадет с частотой колебаний цезия 9 192 631 770 герц. Иначе, количество атомов (-) в приемном устройстве уменьшается» [13]. Сравнение частот как раз и происходит в резонаторе, как хорошо видно их блочной схемы атомных часов, использующихся в GPS, которая приведена на рис. 3.

Рис. 3. Компактный вариант атомных часов на основе цезиевого фонтана, называемый "Aerospace Cold Atom Clock", используется в спутниках системы GPS [12]

и на анимации на рис. 4

Рис. 4. Схема работы атомных часов [14]

В свою очередь, особенностями резонатора является то, что резонанс в нём зависит от длины резонатора, определяемой множественными отражениями от его стенок, а значит, и от эффекта Доплера, что действительно регистрировалось на скоростях ионов Цезия: «кроме проблемы снижения резонансной ширины, в атомном хронографе существует масса других проблем.

Это и допплеровский эффект – смещение резонансной частоты вследствие движения атомов, и взаимные столкновения атомов, вызывающие незапланированные энергетические переходы, и даже влияние всепроникающей энергии тёмной материи»
[12].

Но смещение резонансной частоты связано не только с подвижностью атомов цезия. При движении резонатора как целого, одна из стенок постоянно будет «убегать» от излучателя, а вторая «набегать» на него. Согласно классическому эффекту Доплера это приведёт к эффективному сокращению длины резонатора как раз на тот релятивистский коэффициент, который воспринимается как замедление времени, хотя реальная длина резонатора не изменилась, как и само время. Изменились условия прохождения ЭМ волн, изменяя тем самым резонансную частоту. А поскольку, согласно рис. 2, изменившаяся частота резонатора автоматически влияет на частоту кварцевого генератора, то как бы мы ни пытались скорректировать время на орбите, резонатор будет возвращать кварц в то состояние, которое было задано смещённым резонансом резонатора. Ведь «при появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность и точность часов» [11].

При этом изменение периода колебаний в резонаторе будет в том же направлении, которое «предсказывают» релятивисты, т.е. на увеличение периода, поскольку согласно классическому эффекту Доплера
(2)
т.е. в соответствии с (1). В противоположность этому, если бы время на орбите определялось именно релятивистскими эффектами сокращения, то после корректировки времени уже не появлялось бы реальных причин для систематической ошибки. Только наличие обратной связи в самих атомных часах способно восстановить систематическую погрешность после корректировки.

Таким образом, на двух примерах самых разнородных физических процессов мы видим, что эффекты, которыми релятивисты «подтверждают» свою теорию, принципиально различны и независимо от представлений релятивистов это реальные физические процессы, а не мифическое сокращение времени.

Ограничиваясь же рассуждениями типа «Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы» [15] – те самые реальные физические эффекты отбрасываются в сторону, хотя независимо от корректности самих релятивистских эффектов должны были бы давать дополнительный вклад в регистрируемые значения, полностью нарушающий согласование с релятивистским расчетами.

К тому же, указывая на совместное влияние поправок СТО и ОТО на ход световых часов, релятивисты не осознают, что тем самым они автоматически уничтожают основы своей конепции. Действительно, главным условием справедливости концепции СТО Эйнштейн выдвигал отсутствие влияния ЭМ полей на распространение света: «электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» [16, с. 686]. Это условие было обусловлено тем, что при признании ЭМ поля возбуждением некоторой материальной субстанции, или, хотя бы, связанным с ней, невозможно описать эту связь из взаимно движущихся ИСО, предполагая одновременно, что в обоих ИСО эта субстанция покоится.

Признавая влияние гравитации на скорость распространения света, релятивисты как раз и попадают в эту парадоксальную ситуацию, поскольку Эйнштейн вынужден был признать материальность гравитационного поля, без чего вся его концепция ОТО была бы ложной и изгибать было бы просто нечего. «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» [16, с. 687-688].

Таким образом, рассчитывая одновременное влияние сокращения времени по СТО и трансформацию времени по ОТО, релятивисты демонстрируют полное противоречие своей же концепции, поскольку признают связь света с гравитационной средой, а их расчёты представляются не более чем подгонкой в стремлении приписать экспериментальное подтверждение своей концепции откровенно противоречивыми, афизичными сентенциями.

И от того, что релятивисты склонны относить это к мнимой безграмотности оппонентов, их нелюбви к Эйнштейну, к неким национальным фобиям суть проблемы не меняется. Жёстко нарушена формальная логика построения теории и от этого никуда не уйти, как и никакими обвинениями в адрес оппонентов не снять. Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений.

Литература:
1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 530.
2. Л. Мардер. Парадокс часов. – М., Мир, 1974.
3. А. Эйнштейн. Диалог по поводу возражений против теории относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965 г., с. 616.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 138.
5. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 7.
6. Релятивистское замедление времени – Википедия
7. В. Пановский. Специальная теория относительности в технике // в кн. Эйнштейновский сборник. – М., Наука, 1986, с. 196.
8. В. М. Раппопорт. Новые данные о времени жизни короткоживущих частиц // Успехи физическиx наук, 1984, апрель, том 142, вып. 4, сс. 677-687.
9. Прецизионное измерение времени жизни пи0 -мезона, основанное на эффекте Примакова, отчёт ЦЕРНа, 21.01.14.
10. Семиков С.А. Сверхсветовая техника – прорыв в будущее// "Инженер" №6-9, 2013.
11. Атомные часы – Википедия
12. Е. Лебеденко. Стрелы времени: как устроены атомные часы.
13. Атомные часы.
14. Как се мери време без часовник.
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-se-meri-vreme-bez-chasovnik_70195.html
15. T. V. Flandern. What the Global Positioning System Tells Us about Relativity.
16. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., «Наука», 1965, с. 682.

Комментарии участника: Валерий Иванович (12)

Всего: 12 комментариеввсе комментарии ( 146 )
  
0
Уважаемые релятивисты и антирелятивисты!

Предлагаю понять, наконец, что отвлеченное умничанье, вместо КОМПЛЕКСНОГО анализа имеющихся экспериментальных фактов завело нашу Науку в такие дебри «научных» споров, что будущие мальчишки и девчонки, усвоившие то, О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ рассказывают нам накопленные нами факты, начнут откровенно насмехаться над учеными дядями, витающими в облаках «научных» фантазий.
Предлагаю перестать заниматься процессом выработки высоко научной болтологии (переумничали), УСВОИТЬ ПРОСТЕЙШИЕ ИСТИНЫ, о которых нам говорит накопленный нами экспериментальный материал, и вывести наконец нашу Науку из того тупика в который загнали её все эти наработанные фантазии.

Посетив тему «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы», вы сможете ознакомиться с тем, О ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ пытается рассказать нам накопленный нами экспериментальный материал. Приглашаю всех желающих ЭТО узнать, посетить мою тему. Для начала посмотрите сообщение 143, 144, а затем, если интерес не угас, ВНИМАТЕЛЬНО попробуйте ознакомиться с Новой Парадигмой.
С уважением
  
0
Видите ли, уважаемый Каравашкин Сергей, если бы вы наряду с другой галиматьёй не написали вот это: «……да и нейтрон "колется", а потому не может быть исходным кирпичиком мироздания ...», надежда на то, что при повторном просмотре вы смогли бы что-то понять, всё же была бы.
А так, даже не пытайтесь.
Нейтрон (это так к сведению), да и то для наглядности (потом последовало уточнение) был введен как пространство образующий элемент, пространства под именем Атом. А вот Атом и ЭТО уже без изменений, является пространство образующим элементом следующего уровня пространство образующих элементов, которыми являются планеты, звёзды и прочие объекты, ОБЪЕДИНЕННЫЕ общим понятием ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.
А Пространство в который мы «высунули свой нос»:
Цитата из моей темы:

«Пространство, та Действительность, к изучению которой мы приступили (Вселенная в нашем понимании на данный момент), представляет собой совокупность Инерциальных Систем, каждая из которых, ТАК ЖЕ представляет собой относительно свободное Пространство. Поэтому, говоря о Пространстве, надо указывать о каком именно идет речь».

Но для вас понять это (как ЭТО видно из вашего сообщения) слишком сложно, а попытаться опровергнуть то, что есть, может только полный гений. Надеюсь, вы хотя бы из скромности, к таковым себя не причисляете.
Кроме того, уважаемый Каравашкин Сергей, своё сообщение я написал не только вам. Возможно, тему посетит и кто-то, кто еще не совсем потерял способность к здравому мышлению, а значит, способен будет усвоить и понятие Инерциальной системы и понятие пространство образующего элемента и другие понятия, открывающие необозримые дали новых Знаний о Вселенной, но обсуждать которые можно будет только после ликвидации гениальностей.
С уважением
  
0
Уважаемый Каравашкин Сергей, я НИКОГО и НИ В ЧЕМ не обвиняю. Но, объём накопленной информации и умение ею пользоваться (к сожалению) это СОВЕРШЕННО разные вещи. И это факт.
Но в данном случае я ПРОСТО, читая ваши комментарии, констатирую факт, что ваше прочитал, означает: «пролетел как фанера над Парижем».
Где вы у меня нашли, что водород это нейтрон?
А может вы у меня нашли еще и то, что ядро атома состоит исключительно из протонов и нейтронов?
В общем больше на придуманные вами и приписываемые мне дурацкие выдумки отвечать больше не буду. Нет их в моей теме.
Без обид.
Либо БЕРИТЕ ТО, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ есть в моей теме, и если НЕ желаете принять, АРГУМЕНТИРОВАННО ОПРОВЕРГАЙТЕ, либо давайте на этом нашу с вами дискуссию в виду её ПОЛНОЙ бесполезности, закончим.
Кстати лично с вами я вести дискуссию и не собирался, опираясь на свой богатый опыт общения с теми, кого хорошо характеризует приведенная мной в моей теме притча. Вы просто еще одно подтверждение её истинности.
Надеюсь больше вы меня своими не имеющими НИКАКОГО отношения к даваемому мной материалу и придумываемыми вами выдумками, не побеспокоите. По сути, пожалуйста.
С уважением
  
0
Уважаемый Каравашкин, из всего вами написанного, верно только ЭТО: «Аргументировано можно разговаривать с человеком, который знает тему».

Вы же пытаетесь критиковать тему (мою тему, вашу я не критиковал и не собираюсь) даже не удосужившись с ней ознакомиться, поэтому и выдаете на гора этот бред и приписываете его мне.

Вы пишите: «Вот Вас и попросили представить атом из одного нейтрона».

Если бы вы взяли на себя труд ОЗНАКОМИТЬСЯ с темой, вы бы не задавали этот глупейший вопрос ДВАЖДЫ.

В ТЕМЕ ЕСТЬ СООБЩЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНО ПОСВЯЩЕННЫЕ ОБОСНОВАНИЮ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ Атома из одного нейтрона. Есть там и УТОЧНЕНИЯ к таблице Менделеева.
Всё уважаемый.
На этом наша с вами дискуссия ОКОНЧЕНА. Научитесь сначала ЧИТАТЬ И ПОНИМАТЬ ПРОЧИТАННОЕ.
  
0
Каравашкин Сергей: «Ну, знаете ли... Я буду перекапывать все страницы Вашей темы, чтобы узнать, что где-то Вы говорили противоположное».

Уважаемый Каравашкин, вот ЭТО и есть самая полная характеристика «чашки»: «Я ВООБЩЕ НЕ ХОЧУ ЗНАТЬ, о чем твоя тема, но ты неправ потому, что это я прав».
К сожалению те о ком говорит приведенная мной в моей теме притча именно это и отражает.
Тема «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы» посвящена не освещению ОДНОЙ какой-то гениальности.
А ЛИКВИДАЦИИ ИХ ВСЕХ!
И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО представляет собой НОВУЮ ПАРАДИГМУ
(надеюсь, вы знаете, что такое Парадигма).

В теме ИМЕЕТСЯ ЦЕЛЫЙ НАБОР ВНОВЬ ВВОДИМЫХ ПОНЯТИЙ, открывающих путь к выходу Науки из того тупика в который завели её гениальности.
И с человеком, не предпринявшим ПОПЫТКИ УСВОЕНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ (важно!) этих ВНОВЬ ВВОДИМЫХ ПОНЯТИЙ и заявляющим: ««Ну, знаете ли... Я буду перекапывать все страницы Вашей темы, чтобы узнать, что где-то Вы говорили противоположное», вести дискуссию ПРОСТО НЕ О ЧЕМ.
Но «двери всегда открыты».
С уважением
  
0
Уважаемый Сергей!
Вы хорошо владеете математическим аппаратом, но на неверных посылах верных выводов НЕ СДЕЛАТЬ.
«Научной» макулатуры наработано уже более чем достаточно. Зачем плодить еще? Вы скажете НОВОЕ СЛОВО в Физике ЯЗЫКОМ МАТЕМАТИКИ, если положите в ОСНОВУ своих исследований УЖЕ изложенные ОСНОВНЫЕ положения Новой Парадигмы.
Которые потребуются В РАЗВИТИЕ, будут вводиться по мере надобности.
Математика не виновата, что мы наплодили столько небылиц о той действительности, о которой она пытается нам рассказать.
Взять хотя бы эту тему. 61862 просмотра! То есть проблема РЕАЛЬНО существует и вызывает интерес.
Огромное заблуждение (даже несколько) в ОСНОВЕ «проблемы» и много, много «научной» макулатуры, посвященной как «решению» этой проблемы, так и «опровержению».
Извините, но Ваша «научная» статья из той же серии.
Эта «проблема» близнецов имела право на существование, поскольку не нашлось никого способного провести комплексный анализ фактов, на основании которых сначала появились Законы Ньютона, а в результате пустопорожнего и совершенно оторванного от действительности умничанья, появился «научный» шедевр под названием инерциальная система координат.
Стоит усвоить ДЕСЯТЬ (ДЕСЯТЬ!) Законов РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы (посмотрите последнее моё сообщение, в котором я раскрываю понятия системы отсчета и системы координат) и эта «проблема» лопнет как мыльный пузырь.
Стоит ли тратить силы на «научное» описание других мыльных пузырей? Ведь лопнут ТОЧНО ТАК ЖЕ.
Почему бы не направить усилия в нужное русло?
Я всегда готов к сотрудничеству с теми, кто способен «выскочить из накатанной колеи» заблуждений.

В заключение Вы пишите: «Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений».

ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНЫЕ слова.
Так может надо не только писать их, но и следовать их сути?

Не пора ли нам всем вспомнить слова нашего действительно великого ученого Михаила Васильевича Ломоносова: «Природа весьма проста; что этому противоречит, должно быть отвергнуто».

С уважением
  
0
Уважаемый Сергей, о чем с вами разговаривать, если любой восьмиклассник мгновенно понимает, что ему вместо фиги из трех палочек предлагают РЕАЛЬНУЮ Инерциальную систему и ОЧЕНЬ ХОРОШО воспринимает Законы Инерциальной системы.
Почему?
Потому что они НЕ ПРИДУМАНЫ. Это РЕАЛЬНАЯ, повседневная жизнь. Мы ежесекундно находимся во власти этих Законов.

А вы пишите: «Инерциальная система отсчёта придумана не релятивистами. Она является одним из множества абстрактных понятий, которыми мы ВЫНУЖДЕНЫ пользоваться, обладая ограниченным знанием и таким же ограниченным мат.аппаратом».

А кто Вам мешает перестать ВЫНУЖДЕНО пользоваться абстрактными понятиями и начать пользоваться Законами РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы.
Уверяю вас, мат.аппарата ХВАТИТ С ЛИХВОЙ.

Или Вы способны опровергнуть ХОТЫ БЫ ОДИН из Законов Реальной Инерциальной системы?

Попробуйте, но будьте готовы, что над вами начнут смеяться школьники.

Так что, похоже, разговора у нас Вами не получиться. А жаль? Я рассчитывал на болшее.
Вы просто подтвердили ИСТИННОСТЬ вот этой притчи.
«Чашка чая»
Дзенская притча

Нан-Ин, японский мастер дзен, живший в эру Мэйдзи (1868 – 1912), принимал как-то у себя профессора университета, пришедшего порасспросить его о дзен. Нан-Ин разливал чай. Налив гостю полную чашку, он продолжал лить дальше. Профессор смотрел на льющийся через край чай и, наконец, не вытерпев, воскликнул: - Она же полна. Больше не входит! –
Вот как эта чашка, - ответил Нан-Ин, - и вы наполнены своими мнениями и суждениями. Как же могу я показать вам дзен, пока вы не опорожните свою чашку?»

Правда здесь речь идет о дзен, а вы не смогли понять, чем инерциальная фига из трех палочек, отличается от РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы.
Но сути это не меняет. Чтобы понять Новое, В ЛЮБОМ случае необходимо перестать изображать из себя переполненную чашку.
Может стоит попробовать?
С уважением
  
0
Сергей, у меня здесь всего одна тема: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы». А хамите вы сами себе. Я ни вам, ни кому бы то ни было никогда не хамил и хамить не собираюсь.
Я ВСЕДА (ВСЕГДА!) настроен на КОНСТРУКТИВНЫЙ ДИАЛОГ.
А «ученый хам» ВСЕГДА, не вникая В СУТЬ предлагаемого к обсуждению, вместо ЭТОГО начинает хамить ДАЛЕКО, ДАЛЕКО от вопросов, которые предлагаются к обсуждению. Но поскольку Вы всё-таки пытаетесь сказать что-то новое, я отвечу на ваш вопрос.

Все десять законов, окончательно сформулированы в сообщении №172.

Но я хотел бы еще обратить ваше внимание на то, чем моя тема отличается от ЛЮБОЙ ДРУГОЙ.

ГЛАВНОЕ её отличие состоит в том, что таких тем, С КАРДИНАЛЬНО НОВЫМ ПОДХОДОМ к анализу ВСЕЙ совокупности накопленных к настоящему времени экспериментальных фактов, на ДАННЫЙ МОМЕНТ, просто не существует. А поэтому знакомство с ней «наскоками», без предварительного усвоения ВНОВЬ ВВОДИМЫХ понятий БЕСПОЛЕЗНО.
  
0
Уважаемый Сергея, как и следовало ожидать, притча о «Чашке чая», написана не зря.

Вас обидела фраза: «СО СТАРЫМИ «МЕРКАМИ = ПОНЯТИЯМИ» Вы окажетесь в положении хуже чем студент, который прочитал последнюю лекцию курса и пошел сдавать экзамен. Вы будете воспринимать это ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ВАШИХ сложившихся и неверных понятий."
"воспринять НОВОЕ способен только НАСТОЯЩИЙ Физик, Математик, Химик."
"Тот, кто к этому не готов может не тратить время, а тот, кто готов (а настоящий ученый должен быть к этому готов ВСЕГДА) ЭТА ТЕМА ДЛЯ ВАС!»

А я вам могу ЕЩЕ РАЗ повторить, что СО СТАРЫМИ МЕРКАМИ в мою тему (а она здесь одна) соваться БЕСПОЛЕЗНО. Надо СРАЗУ настроиться на восприятие НОВОГО идущего В РАЗРЕЗ с общепринятым и трезво ОЦЕНИВАТЬ ЧТО ДАЮТ (или не дают) ВНОВЬ вводимые понятия.

Я ПРОСТО (на основании очень большого опыта) обратил ВАШЕ внимание на то, что материал ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОВЫЙ и его надо оценивать, ТОЛЬКО ТАКИМ ОРАЗОМ (а не изображать из себя ВОИНСТВУЮЩУЮ «чашку»).

Можно критиковать КАЖДОЕ введенное понятие, но вот так огульно, по базарному?
Честно говоря, от вас я такого не ожидал. Так тщательно, можно сказать скрупулезно прорабатывать излагаемые вопросы и так относиться к человеку который предлагает взгляд, ДАЛЕКО выходящий за рамки существующих.
Я думал, что ЭТО и вызовет ваш интерес.

Вы пишите: «Вам было сначала предложено представить хотя бы одну реальную модель, …».

Это ВЫ О ЧЕМ?
Вам что для применения Законов Ньютона модель нужна?

А ТАМ (среди Законов Инерциальной системы, уважаемый Сергей) ОНИ И ЕСТЬ, только ПРИВЕДЕННЫЕ В СООТВЕТСТВИЕ с той реальностью, в которой получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на основании которых они получены.

И есть вывод этих приведенных в соответствие с условиями получения экспериментальных данных, Законов.

МОЖЕТ БЫТЬ ПОПРОБУЕТЕ ОПРОВЕРГНУТЬ???

Вы обижаетесь на фразу: "Всё изложенное можно ПО ТУПОМУ опровергать, опираясь на существующие понятия, НО НЕВОЗМОЖНО опровергнуть НИ ОДНОГО ПРИВЕДЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ, опираясь НА НАКОПЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ!"

И это ЧИСТАЯ ПРАВДА.
А вы её демонстрируете ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ ОЗНАКОМИВШИСЬ с тем, что вы УЖЕ ОПРОВЕРГАЕТЕ.

Может ВМЕСТО ЭТОГО, СТОИТ взять ХОТЯ БЫ ОДНО введенное понятие и ПОПЫТАТЬСЯ его опровергнуть?

Вы пишите, что я в ответ на ваш «очень научный» комментарий, написал:

«если любой восьмиклассник мгновенно понимает, что ему вместо фиги из трех палочек предлагают РЕАЛЬНУЮ Инерциальную систему и ОЧЕНЬ ХОРОШО воспринимает Законы Инерциальной системы."
"будьте готовы, что над вами начнут смеяться школьники."
"Правда здесь речь идет о дзен, а вы не смогли понять, чем инерциальная фига из трех палочек, отличается от РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы."»

Прочитайте своё ОЧЕНЬ «научное» сообщение, на которое дан ЭТОТ ответ и укажите ГДЕ ЗДЕСЬ хоть одно слово НЕПРАВДЫ?

Вы пишите: «Вам было предложено дать конкретную ссылку на Ваши "десять заповедей».

Во-первых, уважаемый Сергей, НЕ ЗАПОВЕДЕЙ.
Вы ведь надеюсь, не считаете заповедями Законы Ньютона???

А во-вторых:
ЦИТАТА ИЗ ПРЕДЫДУЩЕГО СООБЩЕНИЯ:
«Все десять законов, окончательно сформулированы в сообщении №172.

Но я хотел бы еще обратить ваше внимание на то, чем моя тема отличается от ЛЮБОЙ ДРУГОЙ.
ГЛАВНОЕ её отличие состоит в том, что таких тем, С КАРДИНАЛЬНО НОВЫМ ПОДХОДОМ к анализу ВСЕЙ совокупности накопленных к настоящему времени экспериментальных фактов, на ДАННЫЙ МОМЕНТ, просто не существует. А поэтому знакомство с ней «наскоками», без предварительного усвоения ВНОВЬ ВВОДИМЫХ понятий БЕСПОЛЕЗНО».

И

«Сергей, у меня здесь всего одна тема: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы»

Какие еще ссылки вам нужны?

Вы печатаете статьи, посвященные серьезным вопросам, я надеялся, что вы ТАК ЖЕ ВДУМЧИВО отнесетесь и к предлагаемому мной вам материалу и СМОЖЕТЕ понять его исключительную важность в деле ЛИКВИДАЦИИ наработанных неверных положений, на которых НА ДАННЫЙ МОМЕНТ стоит Физика, и которые ВЫ САМИ критикуете.

Ознакомьтесь с Законами Инерциальной системы и их выводом.
Надеюсь, тогда может начаться КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог, вместо этой болтологии ни о чем.
  
0
Сергей вы пишите: «Вот Вы заявили, что существующая абстракция ИСО ложна и предлагаете свою так сказать, реальную ИСО.
Конкретно и кратко сформулируйте; каковы принципиальные отличия между представлениями, не касаясь моих знаний, как и знаний остальных ...."

Величие зашкаливает или прочитал Законы Инерциальной системы, НИ ОДНОГО опровергнуть НЕ В СОСТОЯНИИ и остается ТОЛЬКО хамить?

ПОВТОРЯЮ в сообщении №172 в теме: «Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы» вы найдете ВСЕ ДЕСЯТЬ Законов РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы.

Вы пишите: «Конкретно и кратко сформулируйте; каковы принципиальные отличия между представлениями, ……»

Если вы НЕ НАЙДЕТЕ там ОТЛИЧИЙ и НЕ ПОЙМЕТЕ последствий этих отличий, то БОЛЬШЕ МОЖЕТЕ НЕ ОТВЕЧАТЬ.
С вами всё будет понятно.
  
0
Теперь понятно, не может быть, чтобы не прочитали сообщение №172 в моей теме.
ПРОЧИТАЛИ! И хамите от бессилия.
Всё диалог закончен.
  
0
«Сейчас меня будете материть во все тяжкие, заявляя, что я вообще безграмотен и ничего не сделал в науке».

Уважаемый Сергей Каравашкин!
Я не знаю, сделали вы что-то в Науке или нет. Грамотность тоже бывает разная, один ею пользуется творчески, другой способен только пользоваться полученными знаниями как попугай.
Но в данном случае вы мне ПРОСТО неинтересны.
Обыкновенная «Чашка» из японской притчи.
Только та ХОТЕЛА всё-таки что-то узнать, а вы типичный представитель воинствующих переполненных «чашек». Вот из-за таких я и потратил безрезультатно более тридцати лет.
Не материть, а ЖАЛЕТЬ надо тех, кто до такой степени погряз в наработанном «научном» маразме, что НЕ В СОСТОЯНИИ усвоить:

- понятие РЕАЛЬНОГО Пространства;

- понятие наличия пространство образующего элемента;

- понятия РЕАЛЬНОЙ Инерциальной системы;

- ПОНЯТЬ, что ОНА и является Пространством = Временем;

-НЕ В СОСТОЯНИИ понять, что такое ВРЕМЯ Инерциальной системы;

- НЕ В СОСТОЯНИИ понять, ПОЧЕМУ Время ТОЛЬКО ТАМ И СУЩЕСТВУЕТ;

- НЕ В СОСТОЯНИИ понять, в чем заключается ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ Времени;

- НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ ………………………..

ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ.

Зато с упоением занимаются «научными» небылицами вроде «парадокса близнецов».

Так что только жалеть приходится тех, кто потратил свою жизнь на эту «научную шелуху».
У меня (к сожалению) обстоятельства не лучше.
Но я хотя бы потратил свои лучшие годы на борьбу с воинствующими «чашками». И всё еще надеюсь найти тех, кто еще не окончательно погряз в наработанных небылицах и СПОСОБЕН вернуться на путь РЕАЛЬНОГО познания ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
А ОНА выведет нас на НЕОГРАНИЧЕННЫЙ ПУТИ познания ТАЙН ВСЕЛЕННОЙ и не только. Мы сможем выйти и на познание СВОЁЙ глубинной сути.
Так что не буду я вас материть. Что толку-то?

Моя задача НАЙТИ ТЕХ, кто понесет НОВЫЕ ЗНАНИЯ вступающей в жизнь молодежи. А ОНИ спасут, находящуюся в критическом состоянии планету (мы как червяк яблоко догрызаем остатки предоставленных нам планетой ресурсов) и ПОСТАВЯТ Человечество на НИЧЕМ не ограниченный путь развития.
ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЭТОГО ПРЕДОСТАВИТ ВСЕЛЕННАЯ!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU