Об опытах Козырева



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Говоря в нашем блоге «Об экспериментальной проверке» [1] об ответственном отношении к эксперименту, качество которого формирует дальнейший ход развития знаний, мы приводили в качестве наглядного примера опыты по поиску эфирного ветра. К сожалению, приведенный пример ныне является далеко не единственным, когда игнорируются физические закономерности и из этого делаются далеко идущие и даже философские выводы. Другим характерным, но тоже не единственным примером экспериментов, порождающих заблуждения, являются опыты Козырева в попытке обнаружить т.н. потоки времени.
Следуя, как и большинство, введенному ревизионистами начала прошлого века принципу исходить не из эксперимента, а из измышлений, ища подтверждение в неких фокусах, заменяющих эксперимент, Козырев тоже исходил не из исходного наблюдаемого, а искал любыми способами подтверждение своей идее материального потока времени, проводя свои исследования в полном нарушении физических закономерностей, наблюдаемыми в них. Это хорошо просматривается, как в самих работах Козырева[2], так и в многочисленных последующих экспериментах, описанных, в частности, в обзоре Левича[3].
В результате данного подхода формировалась афизичная картина процесса, типа: «Следует сразу отметить, что речь не идет о потоке в обычном физическом смысле. Вызываемые потоком "дополнительные силы являются внутренними по отношению к системе" (Козырев, 1958, с.69). "Обязательное существование двух сил, вызванных ходом времени, имеет очень большое принципиальное значение. Из этого обстоятельства следует, что время может создавать в системе момент вращения и внутренние напряжения, работа которых будет изменять ее энергию. Следовательно, время может переносить энергию, момент вращения, но оно не переносит импульса" (Козырев, 1977, с.213» - как будто бы вращение не обладает импульсом, который самовольно должен был бы раскручивать все материальные тела, а не только планеты и галактики, как хочется Козыреву. Но сам факт того, что поток времени (как его ни назови, предполагая вслед за ревизионистами, что само время является материальным и может создавать напряжения в теле, заставлять его вращаться или создавать материальную временную ось в пространстве) у Козырева с соратниками возникает при балансе сил, свидетельствует напрямую о полной неразборчивости в средствах при формировании гипотезы.
Анализируя этот подход, рассмотрим стандартный способ трансформации эксперимента в поиск чудес на примере эксперимента Козырева с фиксацией трёх положений звезды – в прошлом, настоящем и будущем. Рассмотрение будем вести по отчёту, приведенноту коллективом Крымской обсерватории[4], методика которой аналогична эксперименту, описанному Козыревым, но может рассматриваться как независимое подтверждение результатов.
В основу этого эксперимента была положена схема, представленная на рис. 1 из указанной работы.
Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Судя по описанию и схеме, в эксперименте использовалась некая вариация камеры обскура, показанная на рис. 2.
Рис. 2. Вид камеры обскура [5]

Однако, в отличие от стандартной камеры обскура, в эксперименте вместо отверстия использовалась щель, что при точечном источнике света и приёмнике в виде фоторезистора не столь принципиально. Важно другое – то, что щель находилась в фокальной плоскости телескопа, что близко к условиям формирования дифракционной картины по Фраунгоферу, представленным на рис. 3.
Рис. 3. Схема формирования дифракционной картины по Фраунгоферу[6]

«Ширина дифракционного максимума на экране увеличивается обратно пропорционально ширине щели. Можно наблюдать также два боковых максимума» [7] .
Однако и здесь есть отличие. В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий, ни наблюдение далёких звёзд.
Стандартная схема для наблюдения данного эффекта представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема для наблюдения дифракционной картины при инверсном расположении собирающей линзы и щели в случае расположения щели в фокусе линзы: 1 – лазер, 2 – линза, 3 – щель 0,2 мм, 4 – тубус камеры обскура глубиной 20 мм, 5 – экран

В соответствии со схемой была собрана оптическая скамья, вид которой представлен на рис. 5.
Рис. 5. Общий вид оптической линейки для демонстрации дифракционной картины при инверсном расположении линзы и щели

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм. При этом, расстояние от источника до линзы может быть любым. В данном случае оно было выбрано равным 650 мм, в то время как расстояние от линзы до щели определялось фокусным расстоянием линзы и составляло 70 мм. Высота щели была выбрана равной 30 мм, а глубина самой камеры составляла 20 мм для более наглядной визуальной демонстрации явления. Тот же факт, что в своём эксперименте Козырев закрывал резистор бумажным колпачком: «рабочий резистор закрыт бумажным колпачком» [8. с. 3] – существенно не изменял процесс. В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление.
При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели вне фокусной плоскости линзы

При помещении щели в фокусе линзы картина изменяется, как показано на рис. 7.
a)

b)
Рис. 7. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы.

Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника. Здесь, в условиях контролируемой взаимной неподвижности, прошлое и нынешнее положение объекта принципиально не может отличаться и, тем более, отдельным лучом не может предвещаться будущее положение, а растроение луча присутствует.
Поскольку согласно отчётам щель в опытах Козырева и последующих экспериментаторов находилась именно в фокальной плоскости телескопа, эквивалентного фокусу линзы, можно с уверенностью говорить о том, что данное растроение луча обусловлено исключительно особым характером дифракции, возникающей при фиксированном расположении оптических приборов, но ни в коем случае не мифическим сверхсветовым распространением луча, предполагаемым Козыревым: «воздействие видимого изображения не связано со светом, а только совпадает с его направлением. Значит, воздействие времени появляется не только мгновенно, но и по траектории четырехмерного мира Минковского, длина которой равна нулю. На всей этой траектории собственное время одинаково, и поэтому момент появляется на ней сразу. Для наблюдателя же он будет распространяться со скоростью света» [8. с. 5]. Данная дифракция отличается тем, что у неё отсутствует центральное пятно Пуассона, впрочем, как и в дифракции по Фраунгоферу от щели, что хорошо видно на рис. 3. Тем не менее, именно эта дифракция обусловливает эффект Козырева и в общем-то известна: «при сближении экранов (сужения щели) дифракционные картины будут накладываться друг на друга и в некоторых условиях можно заметить, что изображение щели расплывается. При дальнейшем сужении щели мы с удивлением обнаружим, что её изображение становится всё шире, что находится в полном противоречии с законами геометрической оптики» [9. с. 219]. Как мы видим, расположение щели в фокусе линзы не только уширяет луч, но и приводит к разделению луча на три. Однако проблема здесь не в геометрической оптике, а в несовершенстве расчётов, которые обычно производят, не учитывая базовые влияющие факторы. Это и приводит к множественным измышлениям, которые трактуются афизичными фантасмагориями вместо того, чтобы аккуратно проанализировать сами физические эффекты, регистрируемые в экспериментах.
С учётом представленного, результат Козырева не имеет никакого отношения ни к потокам времени, ни к пространству Минковского. В указанном четырёхмерном пространстве луч, как известно, распространяется вдоль светового конуса. Если же у Козырева луч достигает наблюдателя мгновенно, фиксируя прошлое положение астрономического объекта, то на диаграмме Минковского этот луч распространялся бы не вдоль конуса, а параллельно вещественным осям в полном нарушении С-постулата Эйнштейна, положенного в основу самого пространства Минковского и принципу дальнодействия, с которым воевал Эйнштейн. Так что упоминание релятивизма у Козырева является ничем иным, как реверансом правящей парадигме в надежде на снисхождение, и ничем более.
Аналогично и с закрыванием входного отверстия прибора двухмиллиметровой дюралевой заслонкой: «Наблюдения показали, что при полном перекрытии большого зеркала дюралевой заслонкой толщиной около 2 мм, действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения – приблизительно в 1,5 раза» [8. с. 5]. Обратим внимание на то, что в самом тексте Козырева «действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения». Но при перекрытии большого зеркала двухмиллиметровой дюралевой заслонкой видимое изображение звезды было бы полностью закрыто, а не уменьшалось бы всего в полтора раза. Это свидетельствует о том, что датчик прибора Козырева реагировал на диапазон частот света, для которого дюраль является прозрачным. Скорее всего, это область γ-излучения, в которой алюминий, входящий в состав дюралюминия, имеет экспоненциально падающую характеристику поглощения. Пропорциональность же ослабления только подтверждает дифракционную природу эффекта.
Таким образом, мы видим, что эффекты потоков времени, которым сейчас придают даже наукоподобный гносеологический смысл[10], в действительности являются всего лишь результатом некорректного моделирования эксперимента. Время же как было, так и остаётся фактором, параметром, описывающим само движение материальных объектов. Оно отражает свойства материального изменять своё положение относительно других тел, но само по себе не может приводить к движению материальных объектов, как и скорость, ускорение тела также характеризует движение, но неспособно возбуждать само движение. Это способны делать только материальные объекты в процессе взаимодействия между собой.
Нельзя развивать какую-либо концепцию, пока надёжно не установлена её база, и не только в повторимости эффектов, но, главное, в скрупулёзном учёте всех, особенно неудобных эффектов, которые могут проявляться в экспериментальной схеме и которыми обычно пренебрегают ради экономии мысли и свободы измышления. И пока эта особенность нынешних изысканий будет проявляться, пока будут искать подтверждение собственным измышлениям в ущерб проявляемым природой эффектам, пока будут бежать за горизонт, оставляя позади белые пятна и противоречия на уже якобы изученном уровне, до тех пор учёные будут измышлять любые несуразицы вместо постижения законов природы.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Об экспериментальной проверке.
2. Н.А. Козырев. Время как физическое явление.
3. А.П. Левич. Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А. Козырева.
4. Академик М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, М.К. Луцет, С.Ф. Фоминых. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР, т. 314 (№ 2), с. 352- 355 (1990).
5. Цифровая «зеркалка» для начинающих.
6. Дифракция Фраунгофера на одной щели.
7. Дифракция Фраунгофера на одной щели при изменении её ширины.
8. Н.А. Козырев. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Астрометрия и небесная механика. – М.,Л., 1978, с. 168-179.
9. Н.И. Калитеевский. Волновая оптика, М., Наука, 1971.
10. Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева _ Философский штурм.

Комментарии участника: Анатолий (41)

Всего: 41 комментарийвсе комментарии ( 77 )
  
#1 | Анатолий | 08.11.2016 21:55
  
0
Обязательно почитаю. Это интересно!
  
#2 | Анатолий | 09.11.2016 02:44
  
0
Почитал.
Боже мой, с кем вы связались?
Мне достаточно было прочитать первые измышления Козырева, (выделенные салатным цветом) как я начал падать со стула ))))
Я вообще не понимаю что происходит.
Может это шизофрения? Только научная ))))
Интерпретировать опыты с балды - это уже стало второй натурой ученых.
Краеугольный камень был заложен Эйнштейном (хотя и до него уже старались многие)
А может это мода такая?

Типа вот такой:







Это типа Татьяны Черниговской (тема у меня стоит, можете посмотреть ради любопытства), которая на полном серьезе убеждает, что мозг работает как голограмма (и что это голограмма ). и что если разрушить какую то часть мозга, то память все равно восстановиться другими областями мозга.
Можно подумать что она не знает о РЕАЛЬНОСТИ, где ничего подобного не происходит, и что если разрушена часть мозга, то она НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ! так например у паралитиков у которых был инсульт мозга и часть мозга разрушена очень слабое восстановление и они лишаются порой не только движения, но и памяти в большом объеме.
  
#4 | Анатолий | 09.11.2016 03:01 | ответ на: #3 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да вы совершенно правы!
Просто я же иносказательно вопрошал )))
Прекрасно понимаю, что надо все же бороться с этим явлением.
и это не значит глушить НОВОЕ, ГЕНИАЛЬНОЕ! )))
А то так докатится, (впрочем... уже докатилось....)
  
#5 | Анатолий | 09.11.2016 03:20 | ответ на: #3 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Могу привести пример.
Года три назад я обнаружил совершенно случайно, что я вижу в темноте с закрытыми глазами!
Вот обнаружил, что лежу с закрытыми глазами ночью, свет с улицы падает очень слабый, но я вижу свою руку на фоне простыни.
Изображение очень четкое, хотя и темное, очень темное!
Сперва я подумал что я плохо закрыл глаза. Перепробовал множество раз. Смотрел на разные предметы.
Очень отчетливо видна простыня и рука, темная рука на светлом фоне.
С закрытыми глазами!!!!
Я себя перепроверял десятки раз. (а потом и сотни раз)
ВИЖУ!!!
Обратил внимание на стакан воды (у меня у изголовья постели всегда стоит стакан воды )
Так вот, вода мерцает! Если поколебать стакан воды, то мерцает еще больше.
Тогда я перепроверил себя в туалете при выключенном свете и закрытой дверью.
Там вообще не проникает свет. Там и с открытыми глазами ничего не видно!
Закрываю глаза. - вижу свою руку на фоне ванны (она тоже белая)

ЧТО ЭТО?

Я не знаю!
Но я не строю нелепые гипотезы!
Типа что это "третий глаз" видит.
Когда я прикрываю рукой область глаз - то ничего не вижу.
Глаза сильно зажмуриваю, все равно вижу!

так что что это за явление - Я НЕ ЗНАЮ!
Но я не интерпретирую это удивительное явление в пользу фантазий ))))
Я знаю что есть люди которые видят с закрытыми глазами Но там даже закрывают глаза плотной черной тканью. У меня не так.
Значит есть различие.

К чему я это?

Я не ученый.
Но если ты ученый, не интерпретируй опыт с балды! не прикрепляй опыт к своим фантазиям.
ИЩИ! ПРИЧИНУ!



PS.

Эта способность то сильнее проявляется то слабее. (последнее время слабее)
причем днем с закрытыми глазами я абсолютно ничего не вижу!
Только ночью!
  
#7 | Анатолий | 09.11.2016 15:09 | ответ на: #6 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Грань очень тонкая и очень опасная. Но грань должна быть, вот в чем дело. Иначе в такое мракобесие можно опуститься, что....
Сейчас мне наука начинает напоминать вторую религию. И даже в чем то православную.
Шаг вправо шаг влево - расстрел!
И вместе с тем оплот мракобесия творит просто чудеса.
Переворот был совершен от классической физики до релятивистской физики.
От геометрии Евклида до Геометрии Минковского.
И понеслось...


О том что в темноте.
Не знаю.
Предположения есть, но они не выдерживают критики.
Скажем, вполне возможно что есть излучение (неизвестное нам), которое глаз улавливает, но 1. оно очень слабое и дневной свет его глушит. 2. не у всех развито видеть это излучения.

То что это излучение видят именно глаза - говорит факт что при прикрытии глаз - ничего не видно.
Причем это излучение проникает через закрытые веки. (достаточно тонкий слой век не помеха этому излучению.
Очень интересный факт, что если я зажигаю скажем светодиод, или зажигаю зажигалку, или курю и на кончике сигареты вспыхивает красным пепел - Я НЕ ВИЖУ это излучение! (проверял)
Это говорит за то что это излучение в другом диапазоне волн!

Меня особо поразила мерцающая вода.
Описать это очень сложно.
НУ если только как мерцает вода при лунном свете, но намного темнее конечно
Прозрачная мерцающая субстанция.
В своей теме я повторю то что я пишу.
Это интересно!

Но опять таки . НИКАКИХ ФАНТАЗИЙ!
Только гипотезы. И то очень осторожно.

Извините. У вас тема о другом.
Не хочу забалтывать.
Но немножко близко.
Ведь парадоксы света и оптики обсуждаются вами. Поэтому наверное и навеяло.

И еще почему.
Потому что было подозрение, что если даже веки и закрыты, то все же может быть узкая полоска остается между верхним и нижним веком.и через нее все же проникает какой то свет (такие подозрения были у меня)
Хотя я эти подозрения отверг, потому что днем тогда бы тоже я видел бы с закрытыми глазами.И вспыхивание слабого света от диодной лампочки, или горящей сигареты тоже видел бы.
Нет, Скорее всего другой диапазон излучения.

Так же я грешил на лунный свет , который проникает ночью через окно в комнату.
Но в туалете при закрытой двери нет лунного света.
И при закрытых глазах так же вижу и свою руку и белую ванну и мерцание воды..
Когда же открываю глаза, то предметы вижу почти, как при лунном свете!!!!! Очень отчетливо!

Раньше у меня этого не было. Я долго занимался фотографированием и не раз был в темной комнате. при проявке цветной пленки или фотобумаги.
  
#9 | Анатолий | 10.11.2016 01:55 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
О грани.
Так это очень сложный вопрос.
Потому что нельзя впадать ни в ту ни в другую сторону.
Это похоже на ходьбу канатоходца на тонком тросе.
Все новое почти всегда воспринимается в штыки. (вернее не воспринимается)
И это очень тормозило прогресс человечества в познании.
А с другой стороны, если все принимать, то можно ввергнуться в псевдонауку - лженауку. К тому же идеи боряться и что тогда без оглядки принимать.
Да что я вам объясняю, вы и сами все понимаете.

О другом диапазоне.
Не знаю.
Ведь противоречие налицо.
Смотрите.
Что бы объекты были видны (рука, ванная, простыня, стакан воды) то на них должен литься "свет" Какой то частоты и длинны волны.
Но если в ванной все эти объекты видны, тогда получается что эти волны проникают сквозь толщу бетона. Так? Так!
А тогда почему при прикрытии рукой области глаз объекты не видны?
Если волны проходят через бетонные стены, они должны пробить и руку. Рука не должна становиться для них помехой для прохождения.
Вот в чем дело!.
Причем они же проникают через толщу века. и при этом не искажают изображения.
Значит тонкая преграда им не преграда.?
Но тогда почему скажем тонкий лист бумаги или ткани перекрывает видение объектов? (а они перекрывают! Опытом установлено)
Опять противоречие.

Почему небольшой даже свет от лампочки в 25 - 50 ватт полностью перекрывает видение объектов?

Почему свечка не перекрывает? При этом света свечки я не вижу!!! Так же я не вижу как при открытых глазах освешения руки и предметов свечкой. Предметы видны так как будто на них не падает свет от свечки!!! Я продолжаю видеть объекты как если бы свечка не горела.
Вы понимаете какие противоречия?

То что мне "кажется" и это какие то галлюцинации - можете выкинуть из головы.
Проверено сотню раз, я совершенно спокоен. Никакой эйфории.
Какие там "кажется" когда вода мерцает?
Все очень четко и ясно. Разум четко работает. Вот как я сейчас пишу.

PS, Да, и я не лунатик ))) по ночам не брожу по крышам )))

В общем не понятно!!!!
  
#11 | Анатолий | 10.11.2016 02:36 | ответ на: #10 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не понял последнюю мысль:

"Тем пчелиные соты, бумажные и песочные пирамиды, с которыми возятся, - просто детство и в большинстве случаев самовнушение."

Но отложим это уже на завтра.
Объясните что вы имеете ввиду.
  
#13 | Анатолий | 10.11.2016 17:20 | ответ на: #12 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ааааа ..... Вот вы о чем.
Сергей у меня правило - ничего не отметать,
Но!
И вот это "Но!" - приучило меня быть скептиком во всем. Буквально во всем.
И совершенно верно вы и четко подметили: "Чувствуешь? - Чувствую"
Это не наука.

Все эти Гипербореи, выходы в астралы, НЛО, зеленые человечки и прочее - все это очень увлекательно, захватывающе.
НО!
Это не наука!

Но умельцы теперь и Ауру фотографируют )))
Она может и есть, но вот у меня нет убеждения что это не аферисты облапошивают потенциальных клиентов увидеть свою ауру.
Ну очень хочется человеку увидеть ауру, - и вот вам пожалуйста, сфотографируют и смотри!

Я вот сейчас мучаюсь с одним гением, в теме "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"

Я нисколько не хочу обижать уважаемого Валерия Ивановича, но мало того я не могу читать текст (он для меня малочитабельный) но ведь можно все что угодно вообразить. и с таким же успехом отстаивать теорию, что весь мир это голограмма.
И эти обе теории буду соперничать до второго пришествия.

Хотя с голограммой мне уже абсолютно ясно, что это очередные закидоны.
Потому что голограмма - это ИЗОБРАЖЕНИЕ какого то объекта. Такова суть голограммы. Это КОПИЯ!
Если Мир-Вселенная это голограмма, тогда должен быть ОРИГИНАЛ - объект - Мир-Вселенная. с которой каким то образом снята голограмма. (Копия)
Без Объекта нет и голограммы. (Копии)
Так что всю эту чушь приходится разбирать и тратить на это свое далеко не бесконечное время.

А вы почитайте "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"
Мне интересно ваше мнение.
  
#15 | Анатолий | 10.11.2016 18:20 | ответ на: #14 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я вас понимаю )))
  
#17 | Анатолий | 10.11.2016 22:18 | ответ на: #16 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет, пока все без крови обходится.
Все корректные. С уважением.
  
#19 | Анатолий | 11.11.2016 01:47 | ответ на: #18 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет - это совсем другое.
О методе который вы описываете я давно знаю и естественно свечение действительно есть.

А тут просто фотография человека (а не пальцев его) со свечением. (что я имел ввиду)

И вообще это излучение - Эффект Кирлиана - не аура.

Кто то ее причислил к ауре. Ну и понеслось.
Скорее всего просто спекуляция на эффекте.

А аура - это совершенно другое и имеет совершенно другую форму, (как ее описывают) а главное совершенно другой принцип.










Аура не поддается никакому фотографированию !

Все эти фотографии - это просто реконструкция видения ауры экстрасенсами. (и весьма неумелая реконструкция)

А фотографии ауры которые делаются для обывателей - это просто подделка!, Снято просто с определенными фильтрами и выдается за ауру. (другие пользуются просто программами и на компьютере стряпают изображение)

Если и есть аура, то не найдены в науке приборы, которые могли бы уловить ее.

А Эффект Кирлиана - это совершенно другой эффект.
его можно уловить приборами и сфотографировать контактым способом. (все представленные вами снимки сняты контактным способом)


Вот эти все фотографии которые ниже - это чистейшей воды ПОДДЕЛКА!!!
И выдают это за ауру.
А на самом деле просто снято с определенными фильтрами. (или сделаны в программе на компьютере)





















Вот это все мерзкие подделки!

Надо будет открыть тему по этому поводу. (интересная мысль)
Чтобы люди не велись на жуликов.
  
#21 | Анатолий | 11.11.2016 14:16 | ответ на: #20 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
То что связывают - это просто спекуляции.
Ну узнали об эффекте и приравняли его к свечению - одни нимба, другие к ауре.
Причем ведь нимб и аура - это совершено два разных понятия. ))))
При ауре никаких нимбов то нет, вот в чем дело. Это общее яйцевидное свечение разных цветов вокруг тела человека
А нимб - это круг над головой у святых. (только святых!)
А эффект метода Кирлиана - это совершенно другое. И у любого человека такое свечение произойдет при контактном способе и использовании переменного электрического поля высокой частоты 100Гц-100 кГц.
И к тому же не только у человека проявляется такой эффект, но и у листьев, цветов, и прочее (органики)
А вот аура (и уж тем более нимбы) - это исключительно у человека.

Наукой и методом Кирлиана спекулируют что бы доказать существование ауры, причем неумело спекулируют.


Так что даже внешне эффект Кирлиана не похож на ауру.
Но притянуть за уши можно все что угодно. Главное - желание ))))


PS.

Да есть свидетельства что нимбы видели.
Не знаю , можно ли верить таким свидетельствам.
Но если видели, тогда конечно можно и сфотографировать (зафиксировать инструментально, приборами)
Но надо тоже быть осторожным. При современной технике создать нимб ничего не стоит. Как в "Бриллиантовой руке" - ну идет мальчик с нимбом над головой )))

  
#23 | Анатолий | 11.11.2016 21:35 | ответ на: #22 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Есть просто утверждения что некоторые люди могут видеть ауру, а многие другие не могут.
Так например моя дочка (7 лет) когда ей было 5 лет утверждала что она видит свечение вокруг человека и описывала какого цвета эти свечения.
Я ей, честно скажу, мало верил , да и сейчас подвергаю сильному сомнению.
Но я не скидываю со счетов, что может быть такие излучения, которые не улавливает человеческий глаз и эти излучения просто не изучены наукой.
И вполне возможно что есть люди, которые видят эти излучения.
Почему бы и нет?

То есть вы понимаете, что это не утверждение (Да, есть! ), а предположение (может быть)
  
#25 | Анатолий | 13.11.2016 01:04 | ответ на: #24 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да, описывала.
Формы разные бывают. У одного и того же человека в разное время.
Цвет тоже разный. бывает розовая, белая, красная, зеленая, голубая, фиолетово-сиреневая

Вообще что примечательно.
Вы заметили наверное что цвета то видимого спектра )))
А тогда почему другие не видят, если спектр то обыкновенный?.

Вот у меня с закрытыми глазами цвета почти нет.
Не скажу что изображение черно-белое.
Все же есть какой то общий оттенок. Но цвет навряд ли я сумею передать.
И цвета различные - не различимы!
Все каким то общим фоном, что светлее то светлее, а вот рука куда более темная, чем на самом деле (при сравнении с белой простыней) Рука вообще темная, почти черная. Но не чисто черная! Как и простыня не чисто белая. А вот оттенок не сумею передать.
  
#27 | Анатолий | 13.11.2016 20:43 | ответ на: #26 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Сие для меня тайна.
Ведь почему то большинство глаз человеческих не регистрирует никакого свечения и цвета этого свечения вокруг человека.
Так почему же некоторые люди видят в отличие от большинства людей, которые не видят?

Можно ли верить тем кто говорит (утверждает) что он видит?
Многим я склонен не доверять!
Извините, уж характер у меня такой.
  
#29 | Анатолий | 14.11.2016 09:10 | ответ на: #28 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы сильно рисковали Сергей.
50% на 50% (орел решка) а если бы случайно угадали бы? )))
Здесь тогда надо 100 монет или 200 монет. и 99 (или 199) монет - трехкопеечных и одну 20 копеечную. Разложить на расстоянии.

Все это накрыть тканью - и пусть найдут 20 копеечную.
Вероятность случайного попадания будет уменьшена. И если найдет - то видимо может различать, а если нет, послать далеко далеко )))

А с опытами Козырева - это удачно сделано было.
Помните я сопротивлялся по вопросу поиска Эфира. , считая что такой опыт все равно не доказывает есть эфир или нет. Вы тогда все же не поняли что я имею ввиду.
В принципе может невозможно таким методом (даже самым точным) найти эфир. Вот в чем дело.


Ну да ладно.
У меня вопрос.
Может быть он вам покажется школьным (детским). Но он у меня засел в голове.

Почему точечный источник света дает узкую полоску света которая с расстоянием расширяется во все стороны. Но при этом весьма умеренно расширяется.
Узкий луч света на больших расстояниях расширяется мало.

Я нарисую схему , которая показывает это расширение.
СРЕДА через которую проходит узкий луч света светиться и это свечение медленно расширяется.
Почему?

  
#31 | Анатолий | 14.11.2016 19:37 | ответ на: #30 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Значит не такой уж детский вопрос я задал...
Что ж это хорошо.
потому что этот вопрос меня сильно заинтересовал.
и вот почему. Во-первых расширение.
Само по себе ПОЧЕМУ? - все равно для меня не совсем понятно, а вот то что узкий еще более непонятно.
Да, может быть и частота влияет.

По вопросу "почему?"
Может это свойство пространства?
Причем это свойство не теряется же и в Вакууме. просто по другому проявляется. (обнаружить его можно по другому, не из-за светящейся атмосферы, а путем отражения луча от поверхности)
И еще вопрос дополнительный.
В Вакууме и скажем в атмосфере Земли разные углы? Или одинаковые?

О Эфире.
У меня тут мелькнуло пару мыслей по способу отыскания эфира, но они еще не достаточно оформлены.
Но мне кажется изначально (именно изначально!) опыты были проведены не корректно. Это не касается вопроса есть эфир или его нет, это касается решения в земных условиях проверить есть он или нет.
Мне кажется вообще следует
1.Отказаться от отражений множественных (с зеркалами).
2. отказаться от проведения опыта на Земле в среде атмосферы.
3. увеличить расстояние и серьезно увеличить.
4. .Использовать не свет (видимый) а скажем радиоволны.

Последний пункт я могу объяснить почему использовать не свет, а радиволны.

Источник света все равно будет сильно рассеиваться в пространстве (если оно большое.)
Для решения требутся космические пространства. Самое минимальное - это Луна. (но это не предел!)
Но отражательная способность Луны не достаточно что бы уловить приход света обратно, а вот радиволны сумеют пробить и отразиться достаточно сильно что бы их уловить.

и наконец
5.Надо учитывать спиралевидное кручение Земли вокруг Солнца.
Ведь Земля движется не по орбите, она увлекается и Солнцем.которое движется в Галактики.
Значит при расчетах все это надо учитывать, причем достаточно точно.

Время за которое проходит свет от Луны до Земли – 1.3 сек.


Для приборов современных это время достаточно большое, что бы заметить разницу.
Сигнал к Луне + отражение и обратный ход = 2,6 сек.
Разница, если ветер есть и если он влияет на свет - радиволны должна быть заметна современным чувствительным приборам.

так же учитывать что расстояние от Земли до Луны тоже разное. Сегодня например Луна имеет самое близкое расстояние до Земли.
ВСЕ УЧИТЫВАТЬ! ВСЕ!

При этом будет скорее всего меняться и частота при возвращении на Землю сигнала. (то же Доплера эффект, только с радиочастотой. )
Ведь радиочастота так же должна менять свой "спектр" - частоту, если радиоволна идет от объекта который удаляется и от объекта который приближается. (точно так же как и свет)

Это так... Размышления на вскидку.

Еще раз повторю. может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя найти разницу, потому что как такого эфирного ветра НЕТ!
Эфир может быть и есть, а вот ветра эфирного нет!
Это надо очень четко определить.
Потому что опыты могут показать не то что нет Эфира, а что нет эфирного ветра! и спутать результаты. (выводы)
  
#33 | Анатолий | 15.11.2016 14:10 | ответ на: #32 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Немного отредактировал текст. Разбил на абзацы.
В интернете сплошной текст читать просто невозможно, он сливается.
Надо разбивать его.

Много интересного материала, разнообразного, даже не знаю с чего начать.
Начну с плохого.

Огорчу вас, как и недавно огорчил Виктора Иванович в его теме "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"
цитирую:

"Не хочу разводить здесь свою философию (здесь и без меня всего много) но я не придерживаюсь подобных взглядов.
математика, как и геометрия мало что имеет общего с РЕАЛЬНОСТЬЮ этого Мира-Вселенной, и есть лишь отражение нашего восприятия Мира Вселенной. А так как наше восприятие искажено и не полно, то вся эта абстракция так же искажена и не полна.
Математика и геометрия исключительно привязана к нашему сознанию и разуму. А разум несовершенен".


Все больше и больше я прихожу к мысли что царица, далека от идеала.
Вся ее строгость и кажущаяся непротеворечивость (математическая логика) - по существу построена на нашем разуме, а разум плод нашего восприятия РЕАЛЬНОСТИ,
При этом реальность искажается . Мало того что это мертвый слепок, он еще и искаженный.
И конца этому нет!
Сколько бы не улучшали свое знание о Вселенной, но бесконечность Вселенной гарантирует нам бесконечное количество белых пятен, что по существу есть целый океан белого пятна , где наш разум - это лишь маленький островок в безбрежности этого океана непознанного.

Математика это ИНСТРУМЕНТ, приспособленный для нужд разума "доказывать" (а на самом деле ПОДГОНЯТЬ) результат под свою концепцию.
Что мы и видим у релятивистов.
Поэтому ваше замечание очень ОБОСНОВАННО!
Математика не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ, она может только оправдать тот или иной взгляд - восприятие разумом непознанной реальности.

Скажу очень богохульную вещь:
Математика - это прекрасно сложенная фантазия. Да Царица, но фантастическая, и только воображаемая.
  
#34 | Анатолий | 15.11.2016 14:22 | ответ на: #32 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Теперь о другом.
И тоже для вас будет очень даже спорным.

В свое время не будучи физиком, я при своем глубоком невежестве пришел к тем же выводам и оспаривал их в других темах.

Волна требует СРЕДЫ, и волна создается из среды.
Собственно говоря волна - это и есть возбужденная среда.
Должен быть источник возбуждения и среда, которая возбуждается от этого источника и это возбуждение передает в пространстве этой среды.

Поэтому Эфир должен существовать. И Эфир и должен быть СРЕДОЙ, материальной средой и из чего то состоять.

Не Вакуумом- который подразумевает ПУСТОТУ, а такой средой материальной, которую назвать пустотой нельзя.


Но я пошел все же дальше.
и тут могут быть сильнейшие расхождения с вашим пониманием.

Прежде всего хоть Эфир и существует и это среда, нов этой среде есть всевозможные "ПРИМЕСИ" Я так вульгарно пока это назову.
Что они собой представляют?
Для наглядности обратим свое внимание на Туманности. Это рассеянные в пространстве частицы вещества.
Вот где то этих частиц в эфире много, где то мало, а может и где то очень даже мало, но в они присутствуют ВЕЗДЕ!

Но и этого мало!
Потому что везде в космосе есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Есть тяготение (пока довольно неизвестный фактор и что он собой представляет) Есть всевозможные волны - их множество, и световые , и радиоволны и радиация и вполне возможно что и другие, пока неизвестные науке.
И все это ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Поэтому говорить о ПУСТОТЕ (Вакууме) становиться уже даже неприличным.
потому что если есть взаимодействия, то это уже не пустота. Пространство заполнено взаимодействиями.

А так как это так! (а в этом я абсолютно убежден)
То говорить о ПОСТОЯНСТВЕ скорости света тоже уже становиться неприличным.
Потому что мы знаем что в СРЕДАХ скорость света далеко не постоянная!
Какая бы не была среда, среда влияет на прохождение света и на его скорость.

И выведенные Скорость света в вакууме - KONST. -- это фантазия ученого, не учитывающего всего вышесказанного.

Скорость света будет разной!
Обнаружить этот эффект можно только на огромных, супер огромных расстояниях.

Мало того. (прошу крепко сидеть на стуле)
нет ОБЩЕЙ скорости именуемой "Скорость света"
Все волны расспространяются с разными скоростями!
И чем короче длинна волна - тем скорость должна увеличиваться.
Так скорость видимого света должна быть меньше чем скорость радиоволн., а прохождение радиации еще выше чем две предыдущие.
разница может быть весьма незначительная. но она должна существовать!
и скорость будет изменяться с прохождением огромных пространств Вселенной, где среда космоса будет влиять на эти скорости.

Если это не выявлено опытным путем, то только потому что недостаточна точность измерения. Или опыты поставлены просто не корректно.


***


По вопросу отражения света. (это в области моего разговора о использовании луны и отражения от нее радиоволн, для выяснения существования "эфирного ветра")

Вы очень правильно отметили этот фактор. Отражение будет сильно искажать результат!
Потому что отраженные волны не то что волны которые пришли к зеркалу отражения.


Но тут можно возразить следующим образом.

Только мне сложно сформулировать что я четко понимаю.


Скорее мне легче будет это сделать математически.


если первый результат выразить отношением А+В = Т (где А -- посланный луч, а В - отраженный)
И второй результат А+В = Д

То искажения которые дает отражение и в первом случае и втором (искажение отражения - В) не будут влиять на разность результатов
если Т не равно Д

То есть в обеих опытах искажение которое дает отражение (названное В) -- одинаково! и В = В


Естественно что отраженный луч В тоже должен изменится и по существу и В не должно быть равно В (второго )
как и А не должно быть равно А (если ветер Эфира влияет )
Но и в том и другом случае отражение есть! (отражение В)


***


А вот теперь самое сложно.

По идее эфирный ветер должен быть.
Если это СРЕДА, то прохождение объекта через среду будет создавать эффект что среда "движется" Конечно движетьяс не среда, а движется объект.
Но среда как бы "убегает"
Но ведь на самом деле она никуда не убегает и не движется, движется объект!

Для понимания этого вопроса случайно натолкнулся на статью. И сейчас я ее опубликую на этом сайте и дам ссылку. ниже.
  
#37 | Анатолий | 15.11.2016 15:40 | ответ на: #35 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да не в преисподнюю я низвергаю. )))
Просто математика плод человеческого разума.
Но и разум я не низвергаю в преисподнюю. )))

Но то что разум вышел из преисподней - попробуйте с этим поспорить.
Per aspera ad astra - как говорится.

Но я бы назвал не через тернии, а "Из преисподней к звездам!"

И я просто понимаю что это движение бесконечно!.
Значит мы просто "всегда в пути!"

А потом я разум не считаю ВЕРХОМ СОВЕРШЕНСТВА,
Скорее всего только один из многочисленных " опытов" Вселенной.

Следовательно Математика так же несовершенна как и наш разум.
Нет это не преисподняя"

А физика...
Физика пользуется математикой. И повторяет все изяны и разума и математики.

А уж то о чем мы говорим - это уже фокусы!
это ПОДГОНКА под свои концепции используя и математический анализ.
  
#38 | Анатолий | 15.11.2016 15:48 | ответ на: #36 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы Сергей пишите:

"Я уже говорил, что эфир в полном объёме демонстрирует волновые свойства. В субстанции же скорость распространения возбуждения (волны) зависит исключительно от свойств самой субстанции. Это подтверждено и теоретически, и экспериментально. Если где то заявляют обратное, то нужно проверять их методики экспериментов."

Вы назвали субстанция , я назвал СРЕДА.
Смысл один!

Эфир это субстанция, среда.

Вы почему то противопоставляете Эфир субстанции. (как будто это разная материя по сущности своей)

Если Эфир материален - это субстанция.


***

В таком случае, если отражение создает столько сложностей, надо любым способом вообще отказаться от отражения!!!!!!
НИКАКИХ ЗЕРКАЛ!


предположим.
Синхронизировать часы как можно точнее.
Одни часы использовать при пуске луча (или света или радиволны) а другие использовать в приемнике. размещенном скажем на луне или другой планете.

И смотреть на разность показаний.часов.
  
#40 | Анатолий | 15.11.2016 16:09 | ответ на: #36 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Может бы говорим о разных вещах.
Но я понимаю Эфир исключительно как субстанция - среду!
И эта среда и рождает волны. и эфир имеет волновые свойства.

Просто эфир - это ДРУГАЯ субстанция из множества других субстанций. (другая среда из множества разных сред.)

Так например воздух - субстанция - среда создает звуковые волны.
Свойста этой субстанции порождает звуковые волны.

Изменения (физические) субстанций и порождает изменения и самих волн порождаемых этими субстанциями.

Все то же самое только в роли субстанции предстает Эфир.- как одна из форм материи.

имея СВОИ свойства - эта субстанция (Эфир) дает и свои результаты.
Например звук - она не пропускает, но пропускает световые волны, радиволны, радиацию.(ОБРАЗУЕТ ИХ!!!!)

Вполне возможно (как предположение) что то что мы называем КВАНТОМ - это и есть частица ЭФИРА!


" Ой как все запущено" - подумали вы

)))))
  
#41 | Анатолий | 15.11.2016 16:14 | ответ на: #39 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А я разве сказал что Мы в преисподней?

Но то что не БОГ - это уж точно! ))))

А на каком отрезке мы этого пути?.
Извините. я не знаю. И вы не знаете.
Может мы только выползли, а может уже и парим где то в облаках.
Для того что бы знать ГДЕ МЫ, надо знать конечную точку пути. и начала отправления.
мы не знаем ни того ни другого и линейку еще не нашли что бы измерить РАЗУМ,!
ЧЕМ БУДЕМ ИЗМЕРЯТЬ РАЗУМ?

Вы поймите.


IQ тест - придумали идиоты ))))
  
#43 | Анатолий | 15.11.2016 16:28 | ответ на: #39 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И что наша логика?

Я вот пришел к убеждению что А не = А
Путем наверное 50 летних размышлений вот пришел к такой "антилогике" )))

Нет предмета, субъекта во Вселенной которая равна самой себе (не говоря о подобных Объектах)

Похожесть не есть равенство!
Все объекты во вселенной ИЗМЕНЯЮТСЯ!

а если изменяются то А не = А
Вот даже формула А=А по существу отражают нашу немощьную логику.
Знаете почему?
Потому что одно А стоит от равенства слева, а другая справа. Они находятся в РАЗНЫХ МЕСТАХ!
Находять в разных местах в пространстве (в данном случае монитора) они УЖЕ не равны друг другу по этому обстоятельству.

Координаты разные!
А если координаты в пространстве разные, то ни один Объект, как бы он не был "похож" на другой объект не равен этому похожему объекту.

А если мы не будем учитывать....

СТОП!
Если мы не будем учитывать, То человек похож на слона )))))) А слон на бактерию.
Я гиперболизирую, но специально, чтобы понять, что нет ГРАДАЦИИ "ПОХОЖЕСТИ"! потому что где бы вы не провели линию - она будет УСЛОВНОЙ
  
#45 | Анатолий | 15.11.2016 16:35 | ответ на: #42 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы Сергей пишите:

"Я не противопоставляю, я просто осторожен в оценках, безусловно признавая эфир материальным и на этом основаны все наши результаты работы."

Тогда понятно!
Соглашаюсь полностью!


***


""Не получится. Не одно, так другое."""


И это понятно!
Соглашусь!

Но пока мы видим что?
НЕСОВЕРШЕНСТВО ОПЫТОВ И ПРИБОРОВ!

и то и другое не есть доказательство что Эфира нет )))
Ну как вы сами понимаете.
Но и обратное.
Не доказывает что Эфир есть )))

Куда ни глянь везде жопа (простите за вульгарность))) )

И заметьте!

ЭТО СЕЙЧАС!!! в 2016 году!
Грустно ))))
  
#47 | Анатолий | 15.11.2016 16:41 | ответ на: #44 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Понятно понятно ))) Стакан наполовину пусть - стакан наполовину полн ))))
Кто прав?

И все же...
Бесконечность определяет любую величину ничтожно малой.

Конечно мы отличаемся от первобытных аборигенов Австралии или Папуа Новая Гвинея ))))
Нас просто распирает от гордости )))))
Ну хорошо что вы не вспомнили амебу или червя. и не сравнили с ними.

но так как мы не знаем конечный пункт ( а если он вообще? ) то расстояние от амебы до человека может показаться очень даже малым.
  
#50 | Анатолий | 15.11.2016 16:55 | ответ на: #46 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И вот тут напротив, мы теряем главное.
Вы знаете почему мы пришли к тому что физика стала напоминать не науку, а религию?

Потому что ИЗНАЧАЛЬНО использовали аксиомы и постулаты!
Ни хрена не доказывали ни опытом, ни доказательствами, а с потолка ПОСТУЛИРОВАЛИ!

Видимо у нас такой ПУТЬ.

Но кто сказал что это единственный путь во Вселенной?

почему мы до сих пор такие эгоцентричные?
И думаем что мы венец?
потому что не видим других более развитых?
А может они с нами просто общаться не хотят с такими "умными" ))))

Вопросы, вопросы, вопросы...

А ответа нет!

Пока я вижу что мы строим вторую неживую материю. Хотим ее уже наделить разумом (ну или чем то похожим)
И ВСЕ!
А есть ли ЦЕЛЬ у Вселенной?
И какая это цель?
Кто знает, кто знает..........
  
#51 | Анатолий | 15.11.2016 17:05 | ответ на: #49 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пока я вижу только увеличение знаний и прибавление всяких "теорий"
Все больше нас тянет к религии, а не науке.
выражение:
-- ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ! -- это физики придумали ))))

То есть они предлагают чтобы я не понимал, а принимал!

Приехали!

До такого не доходят даже самые отъявленные священники! ))))

НУ да ладно. Давайте отдохнем от дискуссии.
Спасибо вам за нее.
Самое хорошее, это заняться другим делом, потом все перемелиться в голове, может и даст свой результат осмысления.
  
#54 | Анатолий | 15.11.2016 17:24 | ответ на: #52 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А вы подумайте.
ЧТО ВЫШЕ?
Природа, которая создала ВСЕ и человека в том числе, или человек, плод природы, один из множества возможностей?

И многое мы так же не можем знать как папуас Папуа Новая Гвинея 1000 лет назад не знал и не понимал, как же это мы можем общаться в интернете на расстоянии.

Что выше?
"Несовершенная" природа, или наши "идеальные" геометрические фигуры в геометрии Евклида?

Что выше?
Наш разум - слепок - отражение реальности, или сама Реальность?

Ведь ответ очевиден во всех трех вопросах.

И по большому счету мы не знаем КАК ДЕЙСТВУЕТ ПРИРОДА.

Наши домыслы пока гроша ломанного не стоят.

Мы песчинка в этом Мире.
  
#55 | Анатолий | 15.11.2016 17:29 | ответ на: #53 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Огромное спасибо за плодотворную дискуссию. Действительно, давайте отдохнём и переварим сказанное."

Взаимно!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
квантовая физика 4 электромагнетизм 3 лиго 4 эффект доплера 4 луна 3 комплексное запаздывание 3 бог 78 любовь 77 разум 6 рассудок 3 ум 11 россия 3 интернет 3 троица 75 теория относительности 4 горизонт событий 3 гравитационные волны 6 гравитация 5 ложность релятивизма 4 ото 4 дети 3 энергия 3 благодать 4 математика 4 сто 11 спасение 3 время 5 пространство 4 крест 3 дифракция 3 химия 5 воля 4 золотое сечение 3 космос 4 марс 3 истина 5 эфир 5 классическая физика 4 майкельсон 3 преобразования лоренца 4 христос 4 логика 3 видео 7 эфирный ветер 4 отец 4 святой дух 3 сын 4 вода 3 дух святой 3 иисус христос 12 путь 3 искусственный интеллект 5 человек 6 гипотеза 3 наука 4 gps 3 квантовая механика 4 черные дыры 3 большой адронный коллайдер 4 решение 4 мир 3 история 3 космология 3 физика 3 эксперименты 3 лечение рака в израиле 3 методы лечения рака в израиле 3 биография 4 история открытия 3 темная энергия 3 погрешность 3 метрология 3 измерения 5
 
© decoder.ru 2003 - 2023, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU