Об опытах Козырева



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Говоря в нашем блоге «Об экспериментальной проверке» [1] об ответственном отношении к эксперименту, качество которого формирует дальнейший ход развития знаний, мы приводили в качестве наглядного примера опыты по поиску эфирного ветра. К сожалению, приведенный пример ныне является далеко не единственным, когда игнорируются физические закономерности и из этого делаются далеко идущие и даже философские выводы. Другим характерным, но тоже не единственным примером экспериментов, порождающих заблуждения, являются опыты Козырева в попытке обнаружить т.н. потоки времени.
Следуя, как и большинство, введенному ревизионистами начала прошлого века принципу исходить не из эксперимента, а из измышлений, ища подтверждение в неких фокусах, заменяющих эксперимент, Козырев тоже исходил не из исходного наблюдаемого, а искал любыми способами подтверждение своей идее материального потока времени, проводя свои исследования в полном нарушении физических закономерностей, наблюдаемыми в них. Это хорошо просматривается, как в самих работах Козырева[2], так и в многочисленных последующих экспериментах, описанных, в частности, в обзоре Левича[3].
В результате данного подхода формировалась афизичная картина процесса, типа: «Следует сразу отметить, что речь не идет о потоке в обычном физическом смысле. Вызываемые потоком "дополнительные силы являются внутренними по отношению к системе" (Козырев, 1958, с.69). "Обязательное существование двух сил, вызванных ходом времени, имеет очень большое принципиальное значение. Из этого обстоятельства следует, что время может создавать в системе момент вращения и внутренние напряжения, работа которых будет изменять ее энергию. Следовательно, время может переносить энергию, момент вращения, но оно не переносит импульса" (Козырев, 1977, с.213» - как будто бы вращение не обладает импульсом, который самовольно должен был бы раскручивать все материальные тела, а не только планеты и галактики, как хочется Козыреву. Но сам факт того, что поток времени (как его ни назови, предполагая вслед за ревизионистами, что само время является материальным и может создавать напряжения в теле, заставлять его вращаться или создавать материальную временную ось в пространстве) у Козырева с соратниками возникает при балансе сил, свидетельствует напрямую о полной неразборчивости в средствах при формировании гипотезы.
Анализируя этот подход, рассмотрим стандартный способ трансформации эксперимента в поиск чудес на примере эксперимента Козырева с фиксацией трёх положений звезды – в прошлом, настоящем и будущем. Рассмотрение будем вести по отчёту, приведенноту коллективом Крымской обсерватории[4], методика которой аналогична эксперименту, описанному Козыревым, но может рассматриваться как независимое подтверждение результатов.
В основу этого эксперимента была положена схема, представленная на рис. 1 из указанной работы.
Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Судя по описанию и схеме, в эксперименте использовалась некая вариация камеры обскура, показанная на рис. 2.
Рис. 2. Вид камеры обскура [5]

Однако, в отличие от стандартной камеры обскура, в эксперименте вместо отверстия использовалась щель, что при точечном источнике света и приёмнике в виде фоторезистора не столь принципиально. Важно другое – то, что щель находилась в фокальной плоскости телескопа, что близко к условиям формирования дифракционной картины по Фраунгоферу, представленным на рис. 3.
Рис. 3. Схема формирования дифракционной картины по Фраунгоферу[6]

«Ширина дифракционного максимума на экране увеличивается обратно пропорционально ширине щели. Можно наблюдать также два боковых максимума» [7] .
Однако и здесь есть отличие. В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий, ни наблюдение далёких звёзд.
Стандартная схема для наблюдения данного эффекта представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема для наблюдения дифракционной картины при инверсном расположении собирающей линзы и щели в случае расположения щели в фокусе линзы: 1 – лазер, 2 – линза, 3 – щель 0,2 мм, 4 – тубус камеры обскура глубиной 20 мм, 5 – экран

В соответствии со схемой была собрана оптическая скамья, вид которой представлен на рис. 5.
Рис. 5. Общий вид оптической линейки для демонстрации дифракционной картины при инверсном расположении линзы и щели

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм. При этом, расстояние от источника до линзы может быть любым. В данном случае оно было выбрано равным 650 мм, в то время как расстояние от линзы до щели определялось фокусным расстоянием линзы и составляло 70 мм. Высота щели была выбрана равной 30 мм, а глубина самой камеры составляла 20 мм для более наглядной визуальной демонстрации явления. Тот же факт, что в своём эксперименте Козырев закрывал резистор бумажным колпачком: «рабочий резистор закрыт бумажным колпачком» [8. с. 3] – существенно не изменял процесс. В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление.
При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели вне фокусной плоскости линзы

При помещении щели в фокусе линзы картина изменяется, как показано на рис. 7.
a)

b)
Рис. 7. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы.

Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника. Здесь, в условиях контролируемой взаимной неподвижности, прошлое и нынешнее положение объекта принципиально не может отличаться и, тем более, отдельным лучом не может предвещаться будущее положение, а растроение луча присутствует.
Поскольку согласно отчётам щель в опытах Козырева и последующих экспериментаторов находилась именно в фокальной плоскости телескопа, эквивалентного фокусу линзы, можно с уверенностью говорить о том, что данное растроение луча обусловлено исключительно особым характером дифракции, возникающей при фиксированном расположении оптических приборов, но ни в коем случае не мифическим сверхсветовым распространением луча, предполагаемым Козыревым: «воздействие видимого изображения не связано со светом, а только совпадает с его направлением. Значит, воздействие времени появляется не только мгновенно, но и по траектории четырехмерного мира Минковского, длина которой равна нулю. На всей этой траектории собственное время одинаково, и поэтому момент появляется на ней сразу. Для наблюдателя же он будет распространяться со скоростью света» [8. с. 5]. Данная дифракция отличается тем, что у неё отсутствует центральное пятно Пуассона, впрочем, как и в дифракции по Фраунгоферу от щели, что хорошо видно на рис. 3. Тем не менее, именно эта дифракция обусловливает эффект Козырева и в общем-то известна: «при сближении экранов (сужения щели) дифракционные картины будут накладываться друг на друга и в некоторых условиях можно заметить, что изображение щели расплывается. При дальнейшем сужении щели мы с удивлением обнаружим, что её изображение становится всё шире, что находится в полном противоречии с законами геометрической оптики» [9. с. 219]. Как мы видим, расположение щели в фокусе линзы не только уширяет луч, но и приводит к разделению луча на три. Однако проблема здесь не в геометрической оптике, а в несовершенстве расчётов, которые обычно производят, не учитывая базовые влияющие факторы. Это и приводит к множественным измышлениям, которые трактуются афизичными фантасмагориями вместо того, чтобы аккуратно проанализировать сами физические эффекты, регистрируемые в экспериментах.
С учётом представленного, результат Козырева не имеет никакого отношения ни к потокам времени, ни к пространству Минковского. В указанном четырёхмерном пространстве луч, как известно, распространяется вдоль светового конуса. Если же у Козырева луч достигает наблюдателя мгновенно, фиксируя прошлое положение астрономического объекта, то на диаграмме Минковского этот луч распространялся бы не вдоль конуса, а параллельно вещественным осям в полном нарушении С-постулата Эйнштейна, положенного в основу самого пространства Минковского и принципу дальнодействия, с которым воевал Эйнштейн. Так что упоминание релятивизма у Козырева является ничем иным, как реверансом правящей парадигме в надежде на снисхождение, и ничем более.
Аналогично и с закрыванием входного отверстия прибора двухмиллиметровой дюралевой заслонкой: «Наблюдения показали, что при полном перекрытии большого зеркала дюралевой заслонкой толщиной около 2 мм, действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения – приблизительно в 1,5 раза» [8. с. 5]. Обратим внимание на то, что в самом тексте Козырева «действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения». Но при перекрытии большого зеркала двухмиллиметровой дюралевой заслонкой видимое изображение звезды было бы полностью закрыто, а не уменьшалось бы всего в полтора раза. Это свидетельствует о том, что датчик прибора Козырева реагировал на диапазон частот света, для которого дюраль является прозрачным. Скорее всего, это область γ-излучения, в которой алюминий, входящий в состав дюралюминия, имеет экспоненциально падающую характеристику поглощения. Пропорциональность же ослабления только подтверждает дифракционную природу эффекта.
Таким образом, мы видим, что эффекты потоков времени, которым сейчас придают даже наукоподобный гносеологический смысл[10], в действительности являются всего лишь результатом некорректного моделирования эксперимента. Время же как было, так и остаётся фактором, параметром, описывающим само движение материальных объектов. Оно отражает свойства материального изменять своё положение относительно других тел, но само по себе не может приводить к движению материальных объектов, как и скорость, ускорение тела также характеризует движение, но неспособно возбуждать само движение. Это способны делать только материальные объекты в процессе взаимодействия между собой.
Нельзя развивать какую-либо концепцию, пока надёжно не установлена её база, и не только в повторимости эффектов, но, главное, в скрупулёзном учёте всех, особенно неудобных эффектов, которые могут проявляться в экспериментальной схеме и которыми обычно пренебрегают ради экономии мысли и свободы измышления. И пока эта особенность нынешних изысканий будет проявляться, пока будут искать подтверждение собственным измышлениям в ущерб проявляемым природой эффектам, пока будут бежать за горизонт, оставляя позади белые пятна и противоречия на уже якобы изученном уровне, до тех пор учёные будут измышлять любые несуразицы вместо постижения законов природы.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Об экспериментальной проверке.
2. Н.А. Козырев. Время как физическое явление.
3. А.П. Левич. Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А. Козырева.
4. Академик М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, М.К. Луцет, С.Ф. Фоминых. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР, т. 314 (№ 2), с. 352- 355 (1990).
5. Цифровая «зеркалка» для начинающих.
6. Дифракция Фраунгофера на одной щели.
7. Дифракция Фраунгофера на одной щели при изменении её ширины.
8. Н.А. Козырев. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Астрометрия и небесная механика. – М.,Л., 1978, с. 168-179.
9. Н.И. Калитеевский. Волновая оптика, М., Наука, 1971.
10. Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева _ Философский штурм.

Комментарии (77)

Всего: 77 комментариев
  
#31 | Анатолий »» | 14.11.2016 19:37 | ответ на: #30 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Значит не такой уж детский вопрос я задал...
Что ж это хорошо.
потому что этот вопрос меня сильно заинтересовал.
и вот почему. Во-первых расширение.
Само по себе ПОЧЕМУ? - все равно для меня не совсем понятно, а вот то что узкий еще более непонятно.
Да, может быть и частота влияет.

По вопросу "почему?"
Может это свойство пространства?
Причем это свойство не теряется же и в Вакууме. просто по другому проявляется. (обнаружить его можно по другому, не из-за светящейся атмосферы, а путем отражения луча от поверхности)
И еще вопрос дополнительный.
В Вакууме и скажем в атмосфере Земли разные углы? Или одинаковые?

О Эфире.
У меня тут мелькнуло пару мыслей по способу отыскания эфира, но они еще не достаточно оформлены.
Но мне кажется изначально (именно изначально!) опыты были проведены не корректно. Это не касается вопроса есть эфир или его нет, это касается решения в земных условиях проверить есть он или нет.
Мне кажется вообще следует
1.Отказаться от отражений множественных (с зеркалами).
2. отказаться от проведения опыта на Земле в среде атмосферы.
3. увеличить расстояние и серьезно увеличить.
4. .Использовать не свет (видимый) а скажем радиоволны.

Последний пункт я могу объяснить почему использовать не свет, а радиволны.

Источник света все равно будет сильно рассеиваться в пространстве (если оно большое.)
Для решения требутся космические пространства. Самое минимальное - это Луна. (но это не предел!)
Но отражательная способность Луны не достаточно что бы уловить приход света обратно, а вот радиволны сумеют пробить и отразиться достаточно сильно что бы их уловить.

и наконец
5.Надо учитывать спиралевидное кручение Земли вокруг Солнца.
Ведь Земля движется не по орбите, она увлекается и Солнцем.которое движется в Галактики.
Значит при расчетах все это надо учитывать, причем достаточно точно.

Время за которое проходит свет от Луны до Земли – 1.3 сек.


Для приборов современных это время достаточно большое, что бы заметить разницу.
Сигнал к Луне + отражение и обратный ход = 2,6 сек.
Разница, если ветер есть и если он влияет на свет - радиволны должна быть заметна современным чувствительным приборам.

так же учитывать что расстояние от Земли до Луны тоже разное. Сегодня например Луна имеет самое близкое расстояние до Земли.
ВСЕ УЧИТЫВАТЬ! ВСЕ!

При этом будет скорее всего меняться и частота при возвращении на Землю сигнала. (то же Доплера эффект, только с радиочастотой. )
Ведь радиочастота так же должна менять свой "спектр" - частоту, если радиоволна идет от объекта который удаляется и от объекта который приближается. (точно так же как и свет)

Это так... Размышления на вскидку.

Еще раз повторю. может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя найти разницу, потому что как такого эфирного ветра НЕТ!
Эфир может быть и есть, а вот ветра эфирного нет!
Это надо очень четко определить.
Потому что опыты могут показать не то что нет Эфира, а что нет эфирного ветра! и спутать результаты. (выводы)
#32 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 09:47 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы абсолютно правы, Анатолий. Свет далеко ещё не полностью изучен и там куча белых пятен, одно из которых был эксперимент Козырева. Именно наличие этих пятен обусловило появление неполноценного релятивизма, как и квантовой с фотонной концепций. Они в будущем так и будут рассматриваться, как ныне понимание грома вследствие рассерженности Богов.

В случае эфира, сейчас как минимум, у части учёных, сформировалось вполне стойкое понимание, что такое полное соответствие проявлений светом волновых свойств неминуемо связано с наличием некоей сплошной материальной субстанции. Только волны способны обладать интерференцией, дифракцией, иметь стабильную скорость (по отношению к субстанции), обладать суперпозицией при пересечении лучей, осуществлять фазозависимые взаимодействия при совместном рассеивании на экране. Частицы на всё это не неспособны. Скорость частицы неминуемо зависит от энергии, при пересечении они взаимодействуют и фазозависимого взаимодействия не имеют. Именно данное противоречие между частицей и волной обусловило появления дуализма, как признание бессилия описать волну корпускулярно.

Также порочно представление, что из экономии мысли можно в расчётах оперировать корпускулами, предполагая волну. Этим из рассмотрения выбрасывается главное - волновые свойства, особенности взаимодействия, направляя исследователя по ложному пути понимания. В частности, и Планк, и Бор получили свои решения в рамках энергетического подхода к решению задач, когда рассматривается два энергетических состояния системы и не интересуются способами перехода из одного в другое. На основе этого метода некорректно рассматривать сам процесс перехода. Для этого нужно строить свои модели, учитывающие особенности самого перехода. Но это всё отбросили и фетишизировали энергию, как некоторую материальную сущность и даже объявили в эффекте Комптона, что фотон способен возбуждать электрон в направлении своего движения. Но, те, кто допустили подобное искажения процесса одновременно с этим признают поперечность ЭМ волны. А что это такое? Это поперечность направленности Е-поля в каждой точке волны.

В свою очередь, а что такое Е-поле? Это сила, действующая на единичный заряд. Куда должна быть направлена сила? Поперечно, а частица поперечно воздействовать неспособна. Только вдоль. Домик рассыпается на глазах и из этого следуют очень далёкие последствия, закрытые до тех пор, пока мы исходно пытаемся опираться на некорректные знания.

Также и с поиском эфира. Благодаря Максвеллу, мы надёжно экспериментально знаем связь между скоростью света, волновым сопротивлением излучению и мировыми константами – электрической и магнитной постоянной. Это просто так не бывает. То, что обладает свойствами, неминуемо материально, поскольку всё материальное воспринимается нами именно через его свойствам, которые воздействуют на наши рецепторы. Значит, ЭМ волна распространяется не в пространстве без свойств, а за счёт физических свойств пространства. Это уже полное доказательство наличия эфира и вопрос только в том, чтобы корректно выявить не только то, что уже известно, но далее, открыв тем самым путь в саму светонесущую субстанцию и, скорее всего, в разделение сущности весомой материи и полей. Сверхзадача, не так ли?

Посмотрим, что мы на этом поприще имеем в качестве исхода? Можем ли мы сразу оперировать математикой? Как ни странно, нет. Да, математика царица доказательств. Это мощнейший инструмент, но она только формализует те закономерности, которые открыты физиками на уровне феноменологии. Пытаясь самостоятельно складывать кубики, математика уходит в дебри фантазий, несовместимые с физическими процессами. Это хорошо показали релятивисты.

Что мы имеем в физике? Все пока уверены, что скорость света постоянна и даже проверяли это экспериментально, с помощью света звёзд, скорость которого оказалась постоянной в границах наших погрешностей и схем эксперимента. Но оказывается, что природа подготовила нам кучу маскирующих и компенсирующих эффектов, часть из которых была установлена ещё в начале прошлого столетия, а все просто пропустили всё это мимо ушей, увлечённые красотой математического инварианта Пуанкаре, основанного на некорректном представлении Фицджеральда. Некорректность эти выявили мы поняв, что видимого наклона распространения света от движущегося источника не будет, поскольку совокупность фронтов будет складываться в некий фиктивный луч, началом которого будет мгновенное положение источника, как показано на нашей анимации

Да, фронты в этом дуче будут наклонены к направлению распространения, скорость его распространения будет зависеть от скорости источника (порождая видимость концепции Ритца), но видимый для нас луч, как и в случае неподвижного источника, будет распространяться без наклонов вперёд, как предполагал Фицджеральд. С этим теряется смысл в инварианте Пуанкаре, поскольку луч иной и нет того инварианта, который заложил Фицджеральд, не до конца поняв эффект. Начиная же экспериментировать, мы входим уже в подноготную самого луча, в наклоны фронтов, в зависимость фиктивного луча от движения источника. Но мы этой подноготной не видим. Только результат – интерференционные полосы на экране. Всё это создаёт маскирующие и компенсирующие эффекты, направляющие нас по ложному пути понимания процессов.

Точно также и с эхолокацией Луны. Тут несколько аспектов. Во-первых, как только мы возвращаем луч в исходную точку, сразу эффект первого порядка v/c превращается в эффект второго порядка этого отношения. При малости самого эффекта это значительно. Во-вторых, мы обречены оперировать относительными понятиями. Абсолютные понятия – удел нашего осмысления в философии. С чем мы будем сравнивать время прохождения луча до Луны и обратно? С другим положением? А в том, новом положении расстояние сохранится? Эффекты-то очень малы, а факторов, влияющих на них, слишком много. Поэтому главным условием фиксации должно быть поворотность платформы с чёткой фиксацией расстояния. Без него будем плавать, как кильки в томате. С другой стороны, мы говорим о свете, но расстояние мы устанавливаем некоторыми материальными платформами. Но они тоже движутся, а между атомами и внутри атомов та же самая ЭМ связь.

Деформируется ли она при движении? Безусловно. Может это влиять на изменение размера самой платформы – конечно же. Вот ещё маскирующий эффект, различный для разных материалов и это было понято ещё Майкельсоном. Опять-таки, а что делают линзы, которые мы используем? Они тоже компенсируют эффект, смещая точку фокуса по направлению движения. Также и отражение от плоских зеркал. Для мнимого луча, который мы видим, законы Снеллиуса отражения/преломления нарушаются. Значит, расчёт мы обязаны вести только для истинного луча, составляющего один-единственный фронт волны. Для него мы можем надеяться(?!) сохранить данный закон, но не исключены и компенсации, связанные с вышеуказанной деформацией самого материала. Ведь, что такое процесс отражения? Это создание на поверхности материала противополя. Отражается не сама падающая волна, а реакция материала зеркала на эту волну. С фотонами, как Вы понимаете, этот нюанс учесть невозможно. Это исключительно особенность волн и их взаимодействия с атомами.

Смотрите, сколько противопоказаний, сколько факторов следует учесть, но не всё так безнадёжно и подтверждением этому разработанная нами схема, в которой учтено большинство из указанных эффектов. А дальше нужно просто развивать начатое, понимая всю сложность и многофакторность проблемы, имхо.
  
#33 | Анатолий »» | 15.11.2016 14:10 | ответ на: #32 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Немного отредактировал текст. Разбил на абзацы.
В интернете сплошной текст читать просто невозможно, он сливается.
Надо разбивать его.

Много интересного материала, разнообразного, даже не знаю с чего начать.
Начну с плохого.

Огорчу вас, как и недавно огорчил Виктора Иванович в его теме "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"
цитирую:

"Не хочу разводить здесь свою философию (здесь и без меня всего много) но я не придерживаюсь подобных взглядов.
математика, как и геометрия мало что имеет общего с РЕАЛЬНОСТЬЮ этого Мира-Вселенной, и есть лишь отражение нашего восприятия Мира Вселенной. А так как наше восприятие искажено и не полно, то вся эта абстракция так же искажена и не полна.
Математика и геометрия исключительно привязана к нашему сознанию и разуму. А разум несовершенен".


Все больше и больше я прихожу к мысли что царица, далека от идеала.
Вся ее строгость и кажущаяся непротеворечивость (математическая логика) - по существу построена на нашем разуме, а разум плод нашего восприятия РЕАЛЬНОСТИ,
При этом реальность искажается . Мало того что это мертвый слепок, он еще и искаженный.
И конца этому нет!
Сколько бы не улучшали свое знание о Вселенной, но бесконечность Вселенной гарантирует нам бесконечное количество белых пятен, что по существу есть целый океан белого пятна , где наш разум - это лишь маленький островок в безбрежности этого океана непознанного.

Математика это ИНСТРУМЕНТ, приспособленный для нужд разума "доказывать" (а на самом деле ПОДГОНЯТЬ) результат под свою концепцию.
Что мы и видим у релятивистов.
Поэтому ваше замечание очень ОБОСНОВАННО!
Математика не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ, она может только оправдать тот или иной взгляд - восприятие разумом непознанной реальности.

Скажу очень богохульную вещь:
Математика - это прекрасно сложенная фантазия. Да Царица, но фантастическая, и только воображаемая.
  
#34 | Анатолий »» | 15.11.2016 14:22 | ответ на: #32 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Теперь о другом.
И тоже для вас будет очень даже спорным.

В свое время не будучи физиком, я при своем глубоком невежестве пришел к тем же выводам и оспаривал их в других темах.

Волна требует СРЕДЫ, и волна создается из среды.
Собственно говоря волна - это и есть возбужденная среда.
Должен быть источник возбуждения и среда, которая возбуждается от этого источника и это возбуждение передает в пространстве этой среды.

Поэтому Эфир должен существовать. И Эфир и должен быть СРЕДОЙ, материальной средой и из чего то состоять.

Не Вакуумом- который подразумевает ПУСТОТУ, а такой средой материальной, которую назвать пустотой нельзя.


Но я пошел все же дальше.
и тут могут быть сильнейшие расхождения с вашим пониманием.

Прежде всего хоть Эфир и существует и это среда, нов этой среде есть всевозможные "ПРИМЕСИ" Я так вульгарно пока это назову.
Что они собой представляют?
Для наглядности обратим свое внимание на Туманности. Это рассеянные в пространстве частицы вещества.
Вот где то этих частиц в эфире много, где то мало, а может и где то очень даже мало, но в они присутствуют ВЕЗДЕ!

Но и этого мало!
Потому что везде в космосе есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Есть тяготение (пока довольно неизвестный фактор и что он собой представляет) Есть всевозможные волны - их множество, и световые , и радиоволны и радиация и вполне возможно что и другие, пока неизвестные науке.
И все это ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ.

Поэтому говорить о ПУСТОТЕ (Вакууме) становиться уже даже неприличным.
потому что если есть взаимодействия, то это уже не пустота. Пространство заполнено взаимодействиями.

А так как это так! (а в этом я абсолютно убежден)
То говорить о ПОСТОЯНСТВЕ скорости света тоже уже становиться неприличным.
Потому что мы знаем что в СРЕДАХ скорость света далеко не постоянная!
Какая бы не была среда, среда влияет на прохождение света и на его скорость.

И выведенные Скорость света в вакууме - KONST. -- это фантазия ученого, не учитывающего всего вышесказанного.

Скорость света будет разной!
Обнаружить этот эффект можно только на огромных, супер огромных расстояниях.

Мало того. (прошу крепко сидеть на стуле)
нет ОБЩЕЙ скорости именуемой "Скорость света"
Все волны расспространяются с разными скоростями!
И чем короче длинна волна - тем скорость должна увеличиваться.
Так скорость видимого света должна быть меньше чем скорость радиоволн., а прохождение радиации еще выше чем две предыдущие.
разница может быть весьма незначительная. но она должна существовать!
и скорость будет изменяться с прохождением огромных пространств Вселенной, где среда космоса будет влиять на эти скорости.

Если это не выявлено опытным путем, то только потому что недостаточна точность измерения. Или опыты поставлены просто не корректно.


***


По вопросу отражения света. (это в области моего разговора о использовании луны и отражения от нее радиоволн, для выяснения существования "эфирного ветра")

Вы очень правильно отметили этот фактор. Отражение будет сильно искажать результат!
Потому что отраженные волны не то что волны которые пришли к зеркалу отражения.


Но тут можно возразить следующим образом.

Только мне сложно сформулировать что я четко понимаю.


Скорее мне легче будет это сделать математически.


если первый результат выразить отношением А+В = Т (где А -- посланный луч, а В - отраженный)
И второй результат А+В = Д

То искажения которые дает отражение и в первом случае и втором (искажение отражения - В) не будут влиять на разность результатов
если Т не равно Д

То есть в обеих опытах искажение которое дает отражение (названное В) -- одинаково! и В = В


Естественно что отраженный луч В тоже должен изменится и по существу и В не должно быть равно В (второго )
как и А не должно быть равно А (если ветер Эфира влияет )
Но и в том и другом случае отражение есть! (отражение В)


***


А вот теперь самое сложно.

По идее эфирный ветер должен быть.
Если это СРЕДА, то прохождение объекта через среду будет создавать эффект что среда "движется" Конечно движетьяс не среда, а движется объект.
Но среда как бы "убегает"
Но ведь на самом деле она никуда не убегает и не движется, движется объект!

Для понимания этого вопроса случайно натолкнулся на статью. И сейчас я ее опубликую на этом сайте и дам ссылку. ниже.
#35 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 14:52 | ответ на: #33 ( Анатолий ) »»
  
0
Математика это ИНСТРУМЕНТ, приспособленный для нужд разума "доказывать" (а на самом деле ПОДГОНЯТЬ) результат под свою концепцию.
Что мы и видим у релятивистов.
Поэтому ваше замечание очень ОБОСНОВАННО!
Математика не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ, она может только оправдать тот или иной взгляд - восприятие разумом непознанной реальности.
Никаких разногласий между подходами не вижу. Разве что признаю царствование математики, а Вы низвергаете её в преисподнюю.
Мои аргументы просты. Феноменология физики не даёт возможности строить модели и до чисел предсказывать результаты, не способна формализовать так строго закономерности, доводя их до математических связей, степеней и функций. Это заслуга математики, это её козырь. Но, понятно, не стоит совать что угодно куда угодно. Релятивисты сначала извратили феноменологию, а затем, по следам первых разрушений, и математику. Чтобы разрушить логику, они не могли ограничиться чем-то одним. Классическая математика своей логикой неразрывно связана с физикой, поскольку на физических законах базируется. Если видны нарушения математической логики, то автоматически нужно искать и нарушение физической. С этой точки зрения, просто нужно разделять математическую логику от ревизионистской фальши, начинающейся обычно с "предположим, что зависимость такая" с дальнейшим обширным построением на ложной зависимости. Это чистая мухлематика.
#36 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 15:20 | ответ на: #34 ( Анатолий ) »»
  
0
Здесь давайте по-порядку.
Прежде всего хоть Эфир и существует и это среда, нов этой среде есть всевозможные "ПРИМЕСИ" Я так вульгарно пока это назову.
Пока, исходно, эфир представляется некоторой первосубстанцией. Вам, естественно, известны и направления вихревой динамики эфира, считающие, что и частицы являются образованиями эфира. Там много своих проблем, главной из которых является то, что всё это фантазии из аналогии, не подкреплённые соответствующими экспериментами, и исповедующие фрагментарный выбор удобных свойств. Решение же, как правило, находится при учёте именно неудобных проявлений и свойств. Это бегущие за торонами учитывать не желают. Потому и барахтаются попусту, не будучи способными соединить только удобное с проявлениями природы.
Частицы, туманности - это частицы. Мы ничего не сможем сказать об их природе пока не войдём в эфир и не научимся в нём плавать. Пока для исследований нам доступен только свет. Это пока самый реальный вход в эфир и его свойства.

Все волны расспространяются с разными скоростями!
И чем короче длинна волна - тем скорость должна увеличиваться.
Так скорость видимого света должна быть меньше чем скорость радиоволн., а прохождение радиации еще выше чем две предыдущие.
Я уже говорил, что эфир в полном объёме демонстрирует волновые свойства. В субстанции же скорость распространения возбуждения (волны) зависит исключительно от свойств самой субстанции. Это подтверждено и теоретически, и экспериментально. Если где то заявляют обратное, то нужно проверять их методики экспериментов.

если первый результат выразить отношением А+В = Т (где А -- посланный луч, а В - отраженный)
И второй результат А+В = Д

То искажения которые дает отражение и в первом случае и втором (искажение отражения - В) не будут влиять на разность результатов
если Т не равно Д

То есть в обоих опытах искажение которое дает отражение (названное В) -- одинаково! и В = В
Здесь значительно сложнее математика. Попробую объяснить на опыте Майкельсона. Смотрите как изменяются траектории истинного луча в зависимости от направления движения интерферометра
Роль маскирующих эффектов в эксперименте
В результате получается, что при повороте, в одну и ту же точку экрана приходят разные лучи. Причём, разность хода у эти "других" лучей изменяется противоположно смещению исходных лучей. В результате получается компенсация. Лучи другие, а разность хода та же(!). Это и заметил ещё Риги в начале прошлого века.
Так что здесь нет простого сложения. Если бы было так просто, давно уже вскрыли бы. Это, кстати, нас и привело к необходимости использовать цилиндрическое зеркало чтобы эффект первого порядка не скомпенсировался дальнейшим ходом лучей.
  
#37 | Анатолий »» | 15.11.2016 15:40 | ответ на: #35 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да не в преисподнюю я низвергаю. )))
Просто математика плод человеческого разума.
Но и разум я не низвергаю в преисподнюю. )))

Но то что разум вышел из преисподней - попробуйте с этим поспорить.
Per aspera ad astra - как говорится.

Но я бы назвал не через тернии, а "Из преисподней к звездам!"

И я просто понимаю что это движение бесконечно!.
Значит мы просто "всегда в пути!"

А потом я разум не считаю ВЕРХОМ СОВЕРШЕНСТВА,
Скорее всего только один из многочисленных " опытов" Вселенной.

Следовательно Математика так же несовершенна как и наш разум.
Нет это не преисподняя"

А физика...
Физика пользуется математикой. И повторяет все изяны и разума и математики.

А уж то о чем мы говорим - это уже фокусы!
это ПОДГОНКА под свои концепции используя и математический анализ.
  
#38 | Анатолий »» | 15.11.2016 15:48 | ответ на: #36 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы Сергей пишите:

"Я уже говорил, что эфир в полном объёме демонстрирует волновые свойства. В субстанции же скорость распространения возбуждения (волны) зависит исключительно от свойств самой субстанции. Это подтверждено и теоретически, и экспериментально. Если где то заявляют обратное, то нужно проверять их методики экспериментов."

Вы назвали субстанция , я назвал СРЕДА.
Смысл один!

Эфир это субстанция, среда.

Вы почему то противопоставляете Эфир субстанции. (как будто это разная материя по сущности своей)

Если Эфир материален - это субстанция.


***

В таком случае, если отражение создает столько сложностей, надо любым способом вообще отказаться от отражения!!!!!!
НИКАКИХ ЗЕРКАЛ!


предположим.
Синхронизировать часы как можно точнее.
Одни часы использовать при пуске луча (или света или радиволны) а другие использовать в приемнике. размещенном скажем на луне или другой планете.

И смотреть на разность показаний.часов.
#39 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 15:56 | ответ на: #37 ( Анатолий ) »»
  
0
Галилей в своих диалогах писал примерно следующее: В том, что мы уже открыли, мы уподобляемся Богу, поскольку знаем то, что и он. Но Бог знает всё, а мы только часть всего.
НЕ стоит считать, что мы до сих пор в преисподней. Мы давно уже оттуда выползли. У Нас появились приборы, мы можем разрабатывать технологии, используя найденные физические закономерности. Не всё? Но уже немало, очень немало. И не последнюю роль в этом сыграла математика. Без неё мы так и барахтались бы в феноменологии на качественном уровне.
А то, что математика повторяет изъяны логики? Так не совсем и повторяет, если видеть эти изъяны. А если вместо решения проблемы постулировать дуализмы, так ничто не поможет - ни Бог, ни царь и не герой. Тут уж на себя нужно смотреть, а не на зеркало, не так ли?
  
#40 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:09 | ответ на: #36 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Может бы говорим о разных вещах.
Но я понимаю Эфир исключительно как субстанция - среду!
И эта среда и рождает волны. и эфир имеет волновые свойства.

Просто эфир - это ДРУГАЯ субстанция из множества других субстанций. (другая среда из множества разных сред.)

Так например воздух - субстанция - среда создает звуковые волны.
Свойста этой субстанции порождает звуковые волны.

Изменения (физические) субстанций и порождает изменения и самих волн порождаемых этими субстанциями.

Все то же самое только в роли субстанции предстает Эфир.- как одна из форм материи.

имея СВОИ свойства - эта субстанция (Эфир) дает и свои результаты.
Например звук - она не пропускает, но пропускает световые волны, радиволны, радиацию.(ОБРАЗУЕТ ИХ!!!!)

Вполне возможно (как предположение) что то что мы называем КВАНТОМ - это и есть частица ЭФИРА!


" Ой как все запущено" - подумали вы

)))))
  
#41 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:14 | ответ на: #39 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А я разве сказал что Мы в преисподней?

Но то что не БОГ - это уж точно! ))))

А на каком отрезке мы этого пути?.
Извините. я не знаю. И вы не знаете.
Может мы только выползли, а может уже и парим где то в облаках.
Для того что бы знать ГДЕ МЫ, надо знать конечную точку пути. и начала отправления.
мы не знаем ни того ни другого и линейку еще не нашли что бы измерить РАЗУМ,!
ЧЕМ БУДЕМ ИЗМЕРЯТЬ РАЗУМ?

Вы поймите.


IQ тест - придумали идиоты ))))
#42 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 16:18 | ответ на: #38 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы назвали субстанция , я назвал СРЕДА.
Смысл один!
В общем, да, но субстанция имеет неопределённую природу, а среда исключительно вещественную. Пока мы не можем говорить о природе эфира, о его структуре, о полноте выявленных свойств. Поэтому я и называю субстанцией, чтобы отвязаться от механистичных концепций эфира. Нет для них соответствующих полных подтверждений. Волны могут быть и спиновые, и химические. А что там?

Вы почему то противопоставляете Эфир субстанции. (как будто это разная материя по сущности своей)
Я не противопоставляю, я просто осторожен в оценках, безусловно признавая эфир материальным и на этом основаны все наши результаты работы.

В таком случае, если отражение создает столько сложностей, надо любым способом вообще отказаться от отражения!!!!!!
НИКАКИХ ЗЕРКАЛ!
Не получится. Не одно, так другое. А чтобы луч распространялся в нужном направлении конденсор примените? Всё, это уже аналог отражения/преломления с соответствующими эффектами.
С временем аналогично. Часы, небось, атомные примерите? А как атомы ведут себя в движении? Там тоже свои эффекты. Вот недавно был спор на "Научных дискуссиях" о природе замедления времени в GPS.
Посмотрите на стандартную схему
"Часы состоят из нескольких частей:

квантовый дискриминатор,
кварцевый генератор,
комплекс электроники.
Кварцевый генератор представляет собой автогенератор, в качестве резонансного элемента которого используются пьезоэлектрические моды кварцевого кристалла. Генерируемые им электромагнитные колебания имеют фиксированную частоту, равную, как правило,[2] 10 МГц, 5 МГц или 2,5 МГц, с возможностью перестройки в небольших пределах (±10 Е(−6), например, изменением температуры кристалла). Обычно долговременная стабильность кварцевого резонатора мала и составляет около Δν/ν = 10 E(-7). С целью повышения его стабильности используют колебания атомов или молекул, для чего колебания кварцевого генератора с частотой ν0 постоянно сравниваются c помощью частотно-фазового компаратора с частотой атомной линии νа , регистрируемой в квантовом дискриминаторе. При появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность"
Что представляет собой этот квантовый дискриминатор? Это резонатор на частоте излучения молекул, в котором мода определяется расстоянием между торцевыми стенками резонатора. Но если этот резонатор движется, то расстояние тоже изменяется и не из-за изменения размеров, а просто из-за того, что время прохода луча туда/обратно будет как в движущейся системе и пропорционально уменьшится на квадрат отношения v/c . Вот Вам и релятивистский эффект, поскольку изменения будут пропорциональны тому же отношению, которым оперируют релятивисты. Понятно, что согласно схеме кварцевый резонатор будет подстраиваться под новый задатчик, формируя систематическую ошибку, обусловленную самим движением дискриминатора. Вот Вам и точное время. Везде свои проблемы. Это такая область...
  
#43 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:28 | ответ на: #39 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И что наша логика?

Я вот пришел к убеждению что А не = А
Путем наверное 50 летних размышлений вот пришел к такой "антилогике" )))

Нет предмета, субъекта во Вселенной которая равна самой себе (не говоря о подобных Объектах)

Похожесть не есть равенство!
Все объекты во вселенной ИЗМЕНЯЮТСЯ!

а если изменяются то А не = А
Вот даже формула А=А по существу отражают нашу немощьную логику.
Знаете почему?
Потому что одно А стоит от равенства слева, а другая справа. Они находятся в РАЗНЫХ МЕСТАХ!
Находять в разных местах в пространстве (в данном случае монитора) они УЖЕ не равны друг другу по этому обстоятельству.

Координаты разные!
А если координаты в пространстве разные, то ни один Объект, как бы он не был "похож" на другой объект не равен этому похожему объекту.

А если мы не будем учитывать....

СТОП!
Если мы не будем учитывать, То человек похож на слона )))))) А слон на бактерию.
Я гиперболизирую, но специально, чтобы понять, что нет ГРАДАЦИИ "ПОХОЖЕСТИ"! потому что где бы вы не провели линию - она будет УСЛОВНОЙ
#44 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 16:30 | ответ на: #41 ( Анатолий ) »»
  
0
А на каком отрезке мы этого пути?
Начало сказать несложно. Это первобытное состояние ещё до применения огня. Конец? Вы сами занимаетесь бесконечностями. Можно назвать конец бесконечности?
Другое дело, что как и во всём, новые приобретаемые знания и уточнения уменьшаются по мере уже приобретённых. Достигнув точности в нанометры, мы уже далеко от начала пути и вкапываемся туда, о чём исходно человек даже помыслить не мог, а ещё в средние века используемые нами приборы были только предметом фантазий. Так что я не так пессимистично настроен. Тёрки в познании? Да, это неизбежно. Но результаты есть и это главное. Во многом этому и тёрки помогали, имхо.
  
#45 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:35 | ответ на: #42 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы Сергей пишите:

"Я не противопоставляю, я просто осторожен в оценках, безусловно признавая эфир материальным и на этом основаны все наши результаты работы."

Тогда понятно!
Соглашаюсь полностью!


***


""Не получится. Не одно, так другое."""


И это понятно!
Соглашусь!

Но пока мы видим что?
НЕСОВЕРШЕНСТВО ОПЫТОВ И ПРИБОРОВ!

и то и другое не есть доказательство что Эфира нет )))
Ну как вы сами понимаете.
Но и обратное.
Не доказывает что Эфир есть )))

Куда ни глянь везде жопа (простите за вульгарность))) )

И заметьте!

ЭТО СЕЙЧАС!!! в 2016 году!
Грустно ))))
#46 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 16:38 | ответ на: #43 ( Анатолий ) »»
  
0
Если мы не будем учитывать, То человек похож на слона )))))) А слон на бактерию.
Я гиперболизирую, но специально, чтобы понять, что нет ГРАДАЦИИ "ПОХОЖЕСТИ"! потому что где бы вы не провели линию - она будет УСЛОВНОЙ
Потому и существует абстракция, чтобы выделить главные, базовые свойства в границах допустимых погрешностей. Вот скажите, если стена дома уйдёт на 1 мм, это принесёт неудобства жителям? Нет, но позволит использовать геометрию. Пытаясь же абстрактно достичь абсолюта, мы теряем главное - возможность исследовать законы, поскольку действительно в природе нет ничего идеально одинакового. Допуская же определённую погрешность, не влияющую на общий результат, мы можем исследовать, обобщать, классифицировать и, как результат, разрабатывать технологии.
  
#47 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:41 | ответ на: #44 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Понятно понятно ))) Стакан наполовину пусть - стакан наполовину полн ))))
Кто прав?

И все же...
Бесконечность определяет любую величину ничтожно малой.

Конечно мы отличаемся от первобытных аборигенов Австралии или Папуа Новая Гвинея ))))
Нас просто распирает от гордости )))))
Ну хорошо что вы не вспомнили амебу или червя. и не сравнили с ними.

но так как мы не знаем конечный пункт ( а если он вообще? ) то расстояние от амебы до человека может показаться очень даже малым.
#48 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 16:48 | ответ на: #45 ( Анатолий ) »»
  
0
ЭТО СЕЙЧАС!!! в 2016 году!
Грустно ))))
Ну, если у нас жопа, то что говорить о временах Птолемея, который рассчитывал тригонометрические функции до пятого знака без калькулятора, записывал не ручкой, а расщепленным тростником, а измерял не телескопами, а астрономическим посохом? Типа этого
Но если бы не они, где бы мы сейчас были? Вот это как раз была бы самая настоящая жопа...
#49 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 16:51 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
но так как мы не знаем конечный пункт ( а если он вообще? ) то расстояние от амебы до человека может показаться очень даже малым.
в оглядку на бесконечность? Безусловно. Но отметьте то, что я сказал ранее: объём приобретённых знаний постепенно будет уменьшаться, уходя в уточнения неточностей. Это как с бегунами. Сейчас победа определяется долями секунды, хотя предела скорости бега ещё никто не достиг. Ещё в прошлом веке решения линейных задач являлось вершиной. Сейчас сплошь и рядом решаются нелинейные задачи, хотя и не все линейные ещё решены, особенно в динамике систем.
  
#50 | Анатолий »» | 15.11.2016 16:55 | ответ на: #46 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И вот тут напротив, мы теряем главное.
Вы знаете почему мы пришли к тому что физика стала напоминать не науку, а религию?

Потому что ИЗНАЧАЛЬНО использовали аксиомы и постулаты!
Ни хрена не доказывали ни опытом, ни доказательствами, а с потолка ПОСТУЛИРОВАЛИ!

Видимо у нас такой ПУТЬ.

Но кто сказал что это единственный путь во Вселенной?

почему мы до сих пор такие эгоцентричные?
И думаем что мы венец?
потому что не видим других более развитых?
А может они с нами просто общаться не хотят с такими "умными" ))))

Вопросы, вопросы, вопросы...

А ответа нет!

Пока я вижу что мы строим вторую неживую материю. Хотим ее уже наделить разумом (ну или чем то похожим)
И ВСЕ!
А есть ли ЦЕЛЬ у Вселенной?
И какая это цель?
Кто знает, кто знает..........
  
#51 | Анатолий »» | 15.11.2016 17:05 | ответ на: #49 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пока я вижу только увеличение знаний и прибавление всяких "теорий"
Все больше нас тянет к религии, а не науке.
выражение:
-- ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ! -- это физики придумали ))))

То есть они предлагают чтобы я не понимал, а принимал!

Приехали!

До такого не доходят даже самые отъявленные священники! ))))

НУ да ладно. Давайте отдохнем от дискуссии.
Спасибо вам за нее.
Самое хорошее, это заняться другим делом, потом все перемелиться в голове, может и даст свой результат осмысления.
#52 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 17:16 | ответ на: #50 ( Анатолий ) »»
  
0
Я тоже думал об ином пути. Природе не нужны ни наши постулаты, ни формулы, ни законы. Она действует контактно и закономерности проявляются в контакте. Но и конечной цели у природы нет, как у нас, грешных. Она просто производит процессы, не задумываясь над тем, хорошо это или плохо, удобно или нет. Ей всё равно. "так получилось, дорогая". У человека же есть цель предсказания для защиты от неприятных ситуаций. Он вынужден думать не контактно, а значит, вынужден записывать как-то связи строить прогнозы. Отсюда и вытекает вся наука, многими плодами которой мы уже сейчас пользуемся.
Что может быть иное? Записывать знания вынуждены, чтобы они не терялись. Путь преданий, которым шли люди много тысячелетий, очень неконкретен, в том числе, и вследствие того, что сама природа на Земле тоже изменяется и нужно следить не только за нынешними законами, но и за их изменением. Тут мы обречены на определённые формы фиксации и язык этих фиксаций, который был бы понятен потомкам после нас и без нас.
#53 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 17:21 | ответ на: #51 ( Анатолий ) »»
  
0
Пока я вижу только увеличение знаний и прибавление всяких "теорий"
Все больше нас тянет к религии, а не науке.
выражение:
-- ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ! -- это физики придумали ))))
Это было во все века. Просто нас тогда не было, а берём из прошлого то здравое, что сочли здравым. Сама натурфилософия появилась, как результат откола от теологической философии. Так что не стоит винить физиков. Они разные. Кто-то долбит трещинку, кто-то парит по-маниловски, в облаках. Всегда так было. Будущее отсеет. Ревизионизм не вчера появился и не с приходом Маха. Он был всегда, как инь и янь.
Огромное спасибо за плодотворную дискуссию. Действительно, давайте отдохнём и переварим сказанное.
  
#54 | Анатолий »» | 15.11.2016 17:24 | ответ на: #52 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А вы подумайте.
ЧТО ВЫШЕ?
Природа, которая создала ВСЕ и человека в том числе, или человек, плод природы, один из множества возможностей?

И многое мы так же не можем знать как папуас Папуа Новая Гвинея 1000 лет назад не знал и не понимал, как же это мы можем общаться в интернете на расстоянии.

Что выше?
"Несовершенная" природа, или наши "идеальные" геометрические фигуры в геометрии Евклида?

Что выше?
Наш разум - слепок - отражение реальности, или сама Реальность?

Ведь ответ очевиден во всех трех вопросах.

И по большому счету мы не знаем КАК ДЕЙСТВУЕТ ПРИРОДА.

Наши домыслы пока гроша ломанного не стоят.

Мы песчинка в этом Мире.
  
#55 | Анатолий »» | 15.11.2016 17:29 | ответ на: #53 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Огромное спасибо за плодотворную дискуссию. Действительно, давайте отдохнём и переварим сказанное."

Взаимно!
#56 | Каравашкин Сергей »» | 15.11.2016 17:35 | ответ на: #54 ( Анатолий ) »»
  
1
Что выше?
А тут без вариантов природа выше. Она использует все закономерности, а мы только те, которые выявили. Но у нас с ней отличие. Нам нужен прогноз. Из этого наука пошла. Природе прогноз не нужен.
Домыслы наши стоят гроша, хотя мы, действительно, песчинка в этом Мире и Природе ничего не стоит нас уничтожить. Но, с другой стороны, если бы не наши малые по сравнению с Природой знания, мы бы могли давно исчезнуть, как исчезли динозавры, мамонты и сейчас исчезают популяции живых существ. То, что мы смогли защититься от уничтожения, это заслуга наших знаний и не таких уж малых, если мы смогли. А будем знать ещё больше и больше будет защиты, больше возможностей. Всё постепенно. Шаг за шагом.
Согласен, давайте отдохнём.
  
#57 | Анатолий »» | 16.11.2016 16:35 | ответ на: #56 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вот видите Сергей, прошло время а с ним пришло и осознание.
думаю вам будет интересно послушать.

Вот к чему привели меня размышления. причем пришло это как молния, как вспышка.

Все же надо очень серьезно подумать а можно ли вычислять эфирный ветер, какие бы точные приборы не были изобретены!

Как я понимаю Эфир - это тот же Вакуум. Только имеет другое название и другой смысл. (смысл и свойства разные!)

Так вот.

Я уже неоднократно и давно уже писал что в Мире- Вселенной НЕТ ПУСТОТЫ!
Потому что есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ,

Их множества. те которые мы знаем и те которые мы не знаем (еще не изучены и даже не открыты)
Из знакомых нам взаимодействий это:

Излучение видимого спектра света,
Излучения невидимого спектра света,
Магнитные волны
Излучение радиоволн,
Излучение радиации.
Разрозненные атомы в пространстве вплоть до пылевых туманностей.
наконец Гравитация.

Любой объект во Вселенной находиться в неком КОКОНЕ всех этих взаимодействий.
Причем во множестве коконов!
Вы не станете отрицать что гравитация должна быть не только у Земли, не только у Солнца, но и у Галактики.(в целом)
Все взаимодействия создают всевозможные коконы.

Возникает вопрос.
А можно ли выявить эфирный ветер когда опыты проводятся ВНУТРИ КОКОНА?

Ведь коконы будут влиять и на Эфир!

Мы со своими жалкими приборами находимся в коконе Земли, в коконе Солнца, в коконе Галактики (и может и в еще большем коконе).

И возникает еще вопрос.
А разве эти коконы взаимодействия не влияют на Эфир?
Я сильно сомневаюсь что не влияют. Потому что если Эфир - это материальная субстанция, то влияет несомненно!
Ведь даже сам эфир может быть образующей субстанцией всех этих коконов

Я сейчас сделаю рисунки, чтобы пояснить свои мысли.



Взаимодействия в совокупности на любой объект Вселенной




Коконы




В коконе нашей Галактики






Движение в коконе нашей Галактики




Совершенно очевидно, что Кокон нашей Галактики (со всеми коконами взаимодействий)
Движется в эфире вместе с нашей Галактикой.

Поэтому при измерении ветра Эфира, нельзя измерять ВНУТРИ КОКОНА!
Эфир вполне возможно увлекается вместе с этим коконом и даже может его образует!.

Но ведь все измерения производились только ВНУТРИ КОКОНА! (фактически в коконах разных взаимодействий)
#58 | Каравашкин Сергей »» | 16.11.2016 18:27 | ответ на: #57 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, то, что Вы рисуете, является всего лишь построением эквипотенциальных линий поля. Это не коконы, это графическое изображение полей. Если бы были коконы, не было бы того взаимодействия, хотя коконы вокруг звёзд действительно существуют, но у них иная природа и причина образования.

Траектория движения теплового электрона в протозвезде.
Глава 2. Гипотеза образования планетной системы (часть I)

Вопрос же о пограничном слое той же Земли стоял ещё перед экспериментаторами начала прошлого века, а теория Френеля, успешно проверенная Физо, предполагала уплотнение эфира в области весомой материи. Миллер даже дал оценку эфирного ветра на уровне моря и на высоте гор. На уровне моря скорость порядка 2 км/с. На уровне Маунт Вильсон - порядка 8 км/с. На уровне моря похоже, поскольку наш первичный эксперимент имел погрешность порядка данной и в некоторых сериях малое смещение наблюдалось Вот и думаем, как повысить чувствительность и убрать паразитные колебания вращающейся платформы.
  
#59 | Анатолий »» | 16.11.2016 18:49 | ответ на: #58 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет вы не поняли рисунок.
Все что внутри линий - это и есть заполненная оболочка. - кокон

Можно назвать поле.
Но Мало учитывать пограничный слой той же Земли.
Надо учитывать и пограничный слой Солнца и пограничный слой нашей Галактики.
Как бы не были слабы все эти поля в сумме они будут весьма ощутимыми.
А потом не учитывались ВСЕ поля (которые я назвал Коконами) а только оболочка Земли.
И мне кажется дело не столько в "уплотнении" сколько в движении вместе с объектом всего этого поля.

Надо понять, что поле (а поле и создает кокон) движется вместе с Объектом - Землей, Солнцем, Галактикой

Плотность кокона естественно увеличивается с близостью Земли, но он не исчезает если разместить приборы и на высоте даже Евереста!

Давайте сравним.

Ни на уровне моря, ни на Уровне самой высокой горы Эверест мы не ощущаем что Земля вращается со скорость. 465,1013 м/с (1674,365 км/ч (На экваторе)
Ведь мы же не ощущаем ветра атмосферы земли?
А почему?
А потому что атмосфера вращается с той же скоростью. Земля "увлекает" атмосферу вместе со своим вращением и атмосфера так же вращается.
Но учитывая что Земля еще движется со скоростью 30 км в сек вокруг Солнца, то ведь и атмосфера так же движется с той же скоростью!
Кокон Земли - атмосфера увлекается вместе с Землей и несется с той же скоростью.

Но все остальные коконы так же несутся. (не только кокон - атмосфера Земли)

Можно ли измерить движение атмосферы Земли на Земле? нет нельзя, потому что она идет с той же скоростью
И НИКАКОГО ВЕТРА НЕТ!

Но точно так же может действовать и Эфир! И эфир будет увлечен коконами и Земли и Солнца и Галактики А не быть недвижимым внутри этих коконов!!!

И если наружу всех этих коконов эфир недвижим, то внутри коконов может быть идет с той же скоростью как и все коконы (назовите их полями- пожалуйста!)

Так о каком ветре Эфира можно тогда говорить при измерении внутри этих коконов?
Его нельзя будет уловить по причине движения внутри коконов самого эфира!
  
#60 | Анатолий »» | 16.11.2016 19:43 | ответ на: #58 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Мы находимся в коконе магнитного поля Земли, так же на нас влияет кокон "солнечного ветра"
Мы окружены радиоволнами, радиацией. - все это коконы!

И все эти коконы движутся вместе с Землей, Солнцем, Галактикой.

Если Эфир внутри всех этих коконов так же движется относительно недвижимого эфира вне этих коконов, то мы не можем измерить эфирный ветер внутри коконов!

А почему отрицать что Эфир внутри коконов не движется?
Тогда надо доказать что он не движется внутри коконов всех оболочек Взаимодействий!

Но дело в том что именно эфир и может создавать все эти коконы!
Вот в чем дело.
И кокон гравитации и Земли и Солнца и Галактики - это кокон особого состояния эфира!
И вот все эти особые состояния эфира и движутся вместе с Планетами Солнцем и Галактикой!
Почему нет?





Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU