Об опытах Козырева



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ua, selflab@mail.ru

Говоря в нашем блоге «Об экспериментальной проверке» [1] об ответственном отношении к эксперименту, качество которого формирует дальнейший ход развития знаний, мы приводили в качестве наглядного примера опыты по поиску эфирного ветра. К сожалению, приведенный пример ныне является далеко не единственным, когда игнорируются физические закономерности и из этого делаются далеко идущие и даже философские выводы. Другим характерным, но тоже не единственным примером экспериментов, порождающих заблуждения, являются опыты Козырева в попытке обнаружить т.н. потоки времени.
Следуя, как и большинство, введенному ревизионистами начала прошлого века принципу исходить не из эксперимента, а из измышлений, ища подтверждение в неких фокусах, заменяющих эксперимент, Козырев тоже исходил не из исходного наблюдаемого, а искал любыми способами подтверждение своей идее материального потока времени, проводя свои исследования в полном нарушении физических закономерностей, наблюдаемыми в них. Это хорошо просматривается, как в самих работах Козырева[2], так и в многочисленных последующих экспериментах, описанных, в частности, в обзоре Левича[3].
В результате данного подхода формировалась афизичная картина процесса, типа: «Следует сразу отметить, что речь не идет о потоке в обычном физическом смысле. Вызываемые потоком "дополнительные силы являются внутренними по отношению к системе" (Козырев, 1958, с.69). "Обязательное существование двух сил, вызванных ходом времени, имеет очень большое принципиальное значение. Из этого обстоятельства следует, что время может создавать в системе момент вращения и внутренние напряжения, работа которых будет изменять ее энергию. Следовательно, время может переносить энергию, момент вращения, но оно не переносит импульса" (Козырев, 1977, с.213» - как будто бы вращение не обладает импульсом, который самовольно должен был бы раскручивать все материальные тела, а не только планеты и галактики, как хочется Козыреву. Но сам факт того, что поток времени (как его ни назови, предполагая вслед за ревизионистами, что само время является материальным и может создавать напряжения в теле, заставлять его вращаться или создавать материальную временную ось в пространстве) у Козырева с соратниками возникает при балансе сил, свидетельствует напрямую о полной неразборчивости в средствах при формировании гипотезы.
Анализируя этот подход, рассмотрим стандартный способ трансформации эксперимента в поиск чудес на примере эксперимента Козырева с фиксацией трёх положений звезды – в прошлом, настоящем и будущем. Рассмотрение будем вести по отчёту, приведенноту коллективом Крымской обсерватории[4], методика которой аналогична эксперименту, описанному Козыревым, но может рассматриваться как независимое подтверждение результатов.
В основу этого эксперимента была положена схема, представленная на рис. 1 из указанной работы.
Рис.1. «S – наблюдаемое изображение звезды после оптической системы телескопа; 1 - бронзовый кожух спектрометра; 2 – оптическое стекло; 3 – плотный картон; 4 – щель спектрографа, расположенная в фокальной плоскости телескопа перпендикулярно суточному движению, ширина щели 0,2 мм; 5 – зеркальная щечка щели; 6 – визирное устройство; 7 – приемная система: четырехплечный, одинарный, измерительный мост постоянного тока, построенный на сопротивлениях ОМЛТ-5,6 кОм – 0,125 Вт, питающее напряжение 70-80 В; мост помещен в два плотно вставленных один в другой стакана: картонный и алюминиевый; 8 – чувствительный элемент приемной системы, расположенный непосредственно за щелью на расстоянии 5 мм от нее; 9 – провода связи; 10 – блоки питания, корректировки и регистрации. В качестве нулевого индикатора использовался гальванометр М-95, как в работе [2, 3], или самописец Endim 621.01 в режиме работы “потенциометр”»[4] (выделено нами)

Судя по описанию и схеме, в эксперименте использовалась некая вариация камеры обскура, показанная на рис. 2.
Рис. 2. Вид камеры обскура [5]

Однако, в отличие от стандартной камеры обскура, в эксперименте вместо отверстия использовалась щель, что при точечном источнике света и приёмнике в виде фоторезистора не столь принципиально. Важно другое – то, что щель находилась в фокальной плоскости телескопа, что близко к условиям формирования дифракционной картины по Фраунгоферу, представленным на рис. 3.
Рис. 3. Схема формирования дифракционной картины по Фраунгоферу[6]

«Ширина дифракционного максимума на экране увеличивается обратно пропорционально ширине щели. Можно наблюдать также два боковых максимума» [7] .
Однако и здесь есть отличие. В схеме Козырева сама щель находится в фокальной плоскости линзы, а измерения производятся за ней. Иными словами, щель и линза поменялись на экспериментальной схеме местами. Тем не менее, при нахождении самой щели в плоскости фокуса, и в этом случае возникает на экране дифракционная картина, для демонстрации которой совсем не нужен ни телескоп Пулковской или Крымской обсерваторий, ни наблюдение далёких звёзд.
Стандартная схема для наблюдения данного эффекта представлена на рис. 4.
Рис. 4. Схема для наблюдения дифракционной картины при инверсном расположении собирающей линзы и щели в случае расположения щели в фокусе линзы: 1 – лазер, 2 – линза, 3 – щель 0,2 мм, 4 – тубус камеры обскура глубиной 20 мм, 5 – экран

В соответствии со схемой была собрана оптическая скамья, вид которой представлен на рис. 5.
Рис. 5. Общий вид оптической линейки для демонстрации дифракционной картины при инверсном расположении линзы и щели

Если сравнить схему на рис. 4, 5 и рис. 1, то видно, что эти схемы эквивалентны. Только у Козырева в качестве линзы использовалось параболическое зеркало телескопа, что в данном случае несущественно. Главное то, что лучи сходятся в самой щели. Размер же щели в обоих случаях одинаков и составляет 0,2 мм. При этом, расстояние от источника до линзы может быть любым. В данном случае оно было выбрано равным 650 мм, в то время как расстояние от линзы до щели определялось фокусным расстоянием линзы и составляло 70 мм. Высота щели была выбрана равной 30 мм, а глубина самой камеры составляла 20 мм для более наглядной визуальной демонстрации явления. Тот же факт, что в своём эксперименте Козырев закрывал резистор бумажным колпачком: «рабочий резистор закрыт бумажным колпачком» [8. с. 3] – существенно не изменял процесс. В нашем эксперименте мы тоже производили регистрацию на бумажном экране камеры обскура и вполне успешно регистрировали явление.
При расположении щели вне и около фокусного расстояния линзы, картина процесса была тривиальной и представляла собой отображение щели на экране камеры, как показано на рис. 6, хотя и здесь уже прослеживается расплывание отображения щели на экране.
Рис. 6. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели вне фокусной плоскости линзы

При помещении щели в фокусе линзы картина изменяется, как показано на рис. 7.
a)

b)
Рис. 7. Фото щели в камере обскура при нахождении самой щели в фокусной плоскости линзы.

Как видно из фотографий, луч разделяется на три луча невзирая на то, что расстояние до источника невелико, по сравнению со звёздным, и взаимное движение между источником и экраном отсутствует, чем пытался объяснить Козырев наблюдаемый им эффект, измышляя прошлое и будущее положение источника. Здесь, в условиях контролируемой взаимной неподвижности, прошлое и нынешнее положение объекта принципиально не может отличаться и, тем более, отдельным лучом не может предвещаться будущее положение, а растроение луча присутствует.
Поскольку согласно отчётам щель в опытах Козырева и последующих экспериментаторов находилась именно в фокальной плоскости телескопа, эквивалентного фокусу линзы, можно с уверенностью говорить о том, что данное растроение луча обусловлено исключительно особым характером дифракции, возникающей при фиксированном расположении оптических приборов, но ни в коем случае не мифическим сверхсветовым распространением луча, предполагаемым Козыревым: «воздействие видимого изображения не связано со светом, а только совпадает с его направлением. Значит, воздействие времени появляется не только мгновенно, но и по траектории четырехмерного мира Минковского, длина которой равна нулю. На всей этой траектории собственное время одинаково, и поэтому момент появляется на ней сразу. Для наблюдателя же он будет распространяться со скоростью света» [8. с. 5]. Данная дифракция отличается тем, что у неё отсутствует центральное пятно Пуассона, впрочем, как и в дифракции по Фраунгоферу от щели, что хорошо видно на рис. 3. Тем не менее, именно эта дифракция обусловливает эффект Козырева и в общем-то известна: «при сближении экранов (сужения щели) дифракционные картины будут накладываться друг на друга и в некоторых условиях можно заметить, что изображение щели расплывается. При дальнейшем сужении щели мы с удивлением обнаружим, что её изображение становится всё шире, что находится в полном противоречии с законами геометрической оптики» [9. с. 219]. Как мы видим, расположение щели в фокусе линзы не только уширяет луч, но и приводит к разделению луча на три. Однако проблема здесь не в геометрической оптике, а в несовершенстве расчётов, которые обычно производят, не учитывая базовые влияющие факторы. Это и приводит к множественным измышлениям, которые трактуются афизичными фантасмагориями вместо того, чтобы аккуратно проанализировать сами физические эффекты, регистрируемые в экспериментах.
С учётом представленного, результат Козырева не имеет никакого отношения ни к потокам времени, ни к пространству Минковского. В указанном четырёхмерном пространстве луч, как известно, распространяется вдоль светового конуса. Если же у Козырева луч достигает наблюдателя мгновенно, фиксируя прошлое положение астрономического объекта, то на диаграмме Минковского этот луч распространялся бы не вдоль конуса, а параллельно вещественным осям в полном нарушении С-постулата Эйнштейна, положенного в основу самого пространства Минковского и принципу дальнодействия, с которым воевал Эйнштейн. Так что упоминание релятивизма у Козырева является ничем иным, как реверансом правящей парадигме в надежде на снисхождение, и ничем более.
Аналогично и с закрыванием входного отверстия прибора двухмиллиметровой дюралевой заслонкой: «Наблюдения показали, что при полном перекрытии большого зеркала дюралевой заслонкой толщиной около 2 мм, действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения – приблизительно в 1,5 раза» [8. с. 5]. Обратим внимание на то, что в самом тексте Козырева «действие видимого изображения ослабляется в той же степени, как и действие истинного изображения». Но при перекрытии большого зеркала двухмиллиметровой дюралевой заслонкой видимое изображение звезды было бы полностью закрыто, а не уменьшалось бы всего в полтора раза. Это свидетельствует о том, что датчик прибора Козырева реагировал на диапазон частот света, для которого дюраль является прозрачным. Скорее всего, это область γ-излучения, в которой алюминий, входящий в состав дюралюминия, имеет экспоненциально падающую характеристику поглощения. Пропорциональность же ослабления только подтверждает дифракционную природу эффекта.
Таким образом, мы видим, что эффекты потоков времени, которым сейчас придают даже наукоподобный гносеологический смысл[10], в действительности являются всего лишь результатом некорректного моделирования эксперимента. Время же как было, так и остаётся фактором, параметром, описывающим само движение материальных объектов. Оно отражает свойства материального изменять своё положение относительно других тел, но само по себе не может приводить к движению материальных объектов, как и скорость, ускорение тела также характеризует движение, но неспособно возбуждать само движение. Это способны делать только материальные объекты в процессе взаимодействия между собой.
Нельзя развивать какую-либо концепцию, пока надёжно не установлена её база, и не только в повторимости эффектов, но, главное, в скрупулёзном учёте всех, особенно неудобных эффектов, которые могут проявляться в экспериментальной схеме и которыми обычно пренебрегают ради экономии мысли и свободы измышления. И пока эта особенность нынешних изысканий будет проявляться, пока будут искать подтверждение собственным измышлениям в ущерб проявляемым природой эффектам, пока будут бежать за горизонт, оставляя позади белые пятна и противоречия на уже якобы изученном уровне, до тех пор учёные будут измышлять любые несуразицы вместо постижения законов природы.

Литература:

1. С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина. Об экспериментальной проверке.
2. Н.А. Козырев. Время как физическое явление.
3. А.П. Левич. Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А. Козырева.
4. Академик М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, М.К. Луцет, С.Ф. Фоминых. О дистанционном воздействии звезд на резистор // Доклады АН СССР, т. 314 (№ 2), с. 352- 355 (1990).
5. Цифровая «зеркалка» для начинающих.
6. Дифракция Фраунгофера на одной щели.
7. Дифракция Фраунгофера на одной щели при изменении её ширины.
8. Н.А. Козырев. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени // Астрометрия и небесная механика. – М.,Л., 1978, с. 168-179.
9. Н.И. Калитеевский. Волновая оптика, М., Наука, 1971.
10. Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева _ Философский штурм.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (36)

Всего: 36 комментариеввсе комментарии ( 77 )
#3 | Каравашкин Сергей | 09.11.2016 02:58 | ответ на: #2 ( Анатолий ) »»
  
1
Потому и связался, уважаемый Анатолий, что это спускать с рук нельзя. Иначе массовость, о которой Вы правильно пишете, захлебнёт всю науку в поколениях. Поэтому должны быть жёсткие научные аргументы, способные остановить тех немногих, которые не потеряли способность мыслить, нужно дать им аргументы и для работы, и для противодействия прохиндеям от науки. Эту работу тоже нужно делать и как можно лучше иначе все труды по развитию будут падать на высохшую землю..
#6 | Каравашкин Сергей | 09.11.2016 13:41 | ответ на: #4 ( Анатолий ) »»
  
0
Полностью с Вами согласен, Анатолий, грань между борьбой с извращениями в науке и глушением гениальноого очень тонкая, а если подключать софистику, то и вообще неопределимая. Именно поэтому за многие века была выработана определённая система выделения истины, введены понятия научной этики, порядочности, ответственности. Всё это с приходом релятивистов сразу же было отброшено, как атавизмы прошлого и наступил рай распущенности, "плоды" которого мы сейчас потребляем и давно уже "наелись" по самое горлышко.
И пока не будет возвращено исходное, будет всё забалтываться и на ниве науки прорастать сплошные будяки, пользуясь извращённым пониманием демократичности в науке. И не только в науке, кстати. В жизни тоже навязывают извращённость под видом равенства прав, уничтожая этим цивилизацию. Если не сопротивляться, сжуют с потрохами.
А то, что Вы видели в темноте? Чувствительность у Вас высокая. То, что развивают восточные единоборства. Она выше при Вашем комфортном состоянии и уменьшается при нервах, волнениях, болезнях. Я это понимаю как-то так, используя то, что слышал, читал, видел. Иногда у всех бывают разные неожиданности. Мы в естественном состоянии используем очень малую часть своих возможностей, но они временами могут проявляться. Изучать их практически невозможно из-за отсутствия самого понимания, а его, в свою очередь, люди сами себе обрубают из экономии мысли, амбиций и проч. Вот и имеем то, что имеем.
#8 | Каравашкин Сергей | 09.11.2016 16:45 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Я как раз спокойно отношусь к разговорам около темы, поскольку смотрю шире темы, а если человек поднимает тот или иной вопрос, то даже бессознательно порой сам связывает вопросы. От этого, про-моему, только польза.
Вы говорите, другой диапазон волн? Но все диапазоны поперечных волн уже прощупаны, не так ли? Если есть, то вне поперечных. Само напрашивается.
А грань? Как есть. Других исходных данных пока нет. Но пока есть мы и такие, как мы, не всё так уж и плохо, хотя и мерзко.
#10 | Каравашкин Сергей | 10.11.2016 02:24 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Проблема выделения истины всегда волновала. Потому и наработаны были определённые правила её выявления. Вот некоторые, которые мы все знаем
1. При моделировании точное решение должно путём подстановки в исходное моделирующее уравнение обращать его в тождество;
2. в физическом уравнении размерности выражений слева и справа от равенства должны быть одинаковы;
3. При моделировании нельзя выходить за границу корректности законов, закономерностей, положенных в постановку задачи;
4. При моделировании можно использовать или хорошо проверенные законы и закономерности или, если вводятся новые, необходимо их корректность подтвердить тщательным экспериментированием с установлением используемой закономерности;
5. Нельзя строить надстройку любой концепции пока не проверена база самой концепции;
6. Экспериментальное установление явление должно быть зафиксировано инструментально и должно иметь повторяемость при указанных в экспериментальном обосновании параметрах;
7. Если в границах применимости концепции она не удовлетворяет хотя бы одному эксперименту, она должна быть пересмотрена вместе с тщательным анализом самого эксперимента;
8. Нельзя изменять используемые определения, символы иначе, чем доказав необходимость экспериментально;
9. Нельзя использовать личные трактовки исходных определений, закономерностей для формирования своих взглядов на какое-либо явление;
10. Нельзя придавать терминам собственный смысл, отличный от базового; для этого существует выводимая новая терминология, которую нужно обосновать в полном объёме...
Ну и т.д. Там много всякого...

А по поводу диапазона скажу. Я верю в те явления, которые Вы описываете, тем более, что в своей жизни сталкивался с аналогичным, но пока не вижу оснований для подтверждения этого экспериментально. Это огромная, затратная работа с большой долей риска ошибок и необходимостью создания принципиально новых классов аппаратуры. Тем пчелиные соты, бумажные и песочные пирамиды, с которыми возятся, - просто детство и в большинстве случаев самовнушение.
#12 | Каравашкин Сергей | 10.11.2016 13:14 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Да, это сейчас очень распространено, как в своё время барабашки. Изучают разные геометрические фигурки, заявляя, что через них прёт энергия, Лребенщиков на сотах даже гравилёт строил. Также и с фантазиями по поводу пирамид. Что только ни придумают. Но всё это сводится к одному и тому же: "Чувствуешь?" - "Чувствую".
В физике же "ощущения" неприменимы. Должна быть повторяемая инструментальная регистрация. Пока её нет, пока ощущения так и останутся таковыми, принося больше вреда, чем пользы.
#14 | Каравашкин Сергей | 10.11.2016 17:46 | ответ на: #13 ( Анатолий ) »»
  
1
Ох, увольте, Анатолий. За свою жизнь и начитался, и на спорился, навстречался по самое горлышко. Именно поэтому я и говорю, что начинать нужно с определённых правил выделения истины, десять из которых я привёл. Именно то, что определённый костяк учёных 18-19 веков придерживался их, обусловило расцвет науки, который задвинули релятивисты-ревизионисты. А спекулянты в науке были всегда, как и спекулятивные темы всегда витали в головах. Просто они были отодвинуты на обочину. Но и Ломоносов, и Фарадей и многие другие занимались той же алхимией. Такие же были непримиримые баталии с проходимцами. А кто был экспертами на суде по Галилею? Виднейшие учёные того времени. Ничего не изменилось с тех пор. В других одеждах ходят и вся разница.
#16 | Каравашкин Сергей | 10.11.2016 18:41 | ответ на: #15 ( Анатолий ) »»
  
0
Мне Вас, как модератора, тоже жаль. Это я могу сказать: хочу-не хочу. У Вас этой привилегии нет. А их же локотки такие острые, такие въедливые. Такие они настырные и обидчивые... Как те мухи, осенние, кусючие...
#18 | Каравашкин Сергей | 10.11.2016 23:50 | ответ на: #17 ( Анатолий ) »»
  
0
Без крови - это хорошо, Ну а нервы, время... Вам, за тяжёлую работу молоко выдавать нужно...
Кстати, об ауре, о которой Вы говорили ранее. Это метод Кирлиана основанный на плазменном свечении выступающих участков тела: пальцев, можно даже головы.
"Впервые это свечение наблюдал профессор Лихтенберг еще в 1777 г. Спустя почти столетие оно было зарегистрировано на фотопластинке и получило название "фигур Лихтенберга"." (1). В советское время этим занималась чета КИРЛИАН Семен Давидович и Валентина Хрисантовна. Запатентован ими 1939 году. Сейчас этим заведует Станислав Филиппович Романий.
Суть метода. "Эффект Кирлиана, эффект Кирлиан, Кирлианова аура — плазменное свечение электроразряда на поверхности предметов, которые предварительно помещаются в переменное электрическое поле высокой частоты 100Гц-100 кГц, при котором возникает поверхностное напряжение между электродом и исследуемым объектом от 5 до 30 кВ. Эффект, подобно статическому разряду или молниям, наблюдается на любых биологических объектах, а также на неорганических образцах разного характера" (2).
В принципе, это те же разряды, которые наблюдают и на своих трансформаторах тесла качеристы, т.е. высокочастотный стримерный разряд. Красиво, конечно
"1. Излучение пальца человека в состоянии гармонии
.
2. Излучение пальца человека в состоянии стресса" (1).

С медицинской точки зрения, это тоже понятно. При любых расстройствах, прежде всего реагирует нервная система. С этим изменяется её сопротивление, которое изменяет и излучение, которое регистрируется. Можно снимать и с головы, поставив человека недалеко от заряженной второй обкладки. При этом сам человек становится обкладкой и в темноте с его волос начнётся такое же свечение. Понятно, что этим интересуются дельцы и духовники. Последние, естественно, проверяют силу веры своих прихожан
"1. Излучение пальцев рук пациента после молитвы.
2. Излучение пальцев рук пациента до молитвы" (3).

Однако, мне кажется, суть близка к реографу, измеряющему сопротивление. Там напрямую измеряется сопротивление между активными зонами человека в разных состояниях и там больше информации в зависимости от подключаемых зон. В любом случае, это не прямое излучение, как хотят это приписать, а наведенное, хотя существует и собственное излучение и в состоянии психического напряжения это может проявляться в виде ореолов. Во всяком случае, у операторов, способных двигать предметы, подобные ореолы вокруг пальцев фиксировались ещё в 70-е годы. Лично видел фотографию в "Технике молодёжи"
Вот, немного так.

Литература:
1. Научные исследования ауры
2. Как в домашних условиях можно добиться эффекта Кирлиана?
3. 3. Влияние на человека различных факторов
#20 | Каравашкин Сергей | 11.11.2016 13:36 | ответ на: #19 ( Анатолий ) »»
  
0
Интересная подборка. Безусловно, что подделки, но свечение существует и отображено в виде нимбов на иконах. Его видели окружающие, а значит, оно могло фиксироваться инструментально. Потому я и связал. Вокруг пальцев значительно проще сделать и особенно у людей, у которых собственное свечение слишком слабо для регистрации.
К тому же, ссылки, которые я привёл, тоже говорят об ауре. Значит, и они как-то это связывают, пусть и неумело, по внешней похожести.
#22 | Каравашкин Сергей | 11.11.2016 16:53 | ответ на: #21 ( Анатолий ) »»
  
0
Всё правильно, Анатолий. Нынешние свойства подделки совершенны, но нимбы видели и отражали в века, когда подобных возможностей не было.
Вот Вы говорите: "При ауре никаких нимбов то нет, вот в чем дело. Это общее яйцевидное свечение разных цветов вокруг тела человека". Если есть это визуально фиксируемое свечение, оно обязательно регистрируемо при нашем уровне техники. У Вас есть надёжный оригинал подобного свечения?
#24 | Каравашкин Сергей | 12.11.2016 23:44 | ответ на: #23 ( Анатолий ) »»
  
0
Глаза действительно слишком мало видят, но как описывала цвет Ваша дочка, например? Она говорили, чем видит или чувствует?
#26 | Каравашкин Сергей | 13.11.2016 03:02 | ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
  
1
Но если регистрирует глаз, значит, задействованы колбочки и палочки. Только они могут дать цветность по факту возбуждения. Мозг-то воспринимает откуда сигнал, от какого вида регистраторов.
#28 | Каравашкин Сергей | 13.11.2016 21:49 | ответ на: #27 ( Анатолий ) »»
  
0
Я понимаю, Анатолий, и полностью согласен с Вами. Сам же я писал, что пока инструментально не зафиксировано, пока всё это в ранге предположений. Тем более, что вокруг много спекуляций на эту тему. Как-то в дискусс-клубе на конференции в Рустави в далёком 1991 году, я предложил контактёрам, размахивающим своими проволочками, очень простой эксперимент. Они утверждали, что могут определить тип металла. Вот я и взял советские 3 коп. и 20 коп., которые одного формата. Под столом не видя перемешал их, зажал в два кулака и предложил им определить где что. Крутили они своими вертушками, в глазки заглядывали. Я что заглядывать? Сам не знаю. Начали пульс с щупать, но монетки-то одинаковые. Скучно стало. Сам начал гадать, а они по моим глазам, то к одной руке обращаются, т к другой. Наконец, сам остановился на одной из рук. Они её и предложили открыть. Вот такое контактёрство. Много всякого мог бы рассказать.
С другой стороны, действительно, лозоискательство существует и действительно находят воду. Но чтобы понять как, нужно всё же разбираться, имхо. Точно как и в опытах Козырева. Оказывается, растроение луча в фокусе является реальностью, которую просто пропускали, не обращали внимания, как и на то, что щель у Козырева находилась в фокальной плоскости. Разобравшись, всё стало на свои положенные места без тараканов в коробке.
#30 | Каравашкин Сергей | 14.11.2016 12:26 | ответ на: #29 ( Анатолий ) »»
  
0
Я ничем не рисковал, Анатолий. Мне интересен был сам процесс, когда они толпой побросали свои вертушки и начали щупать мой пульс. Для меня это было достаточно. И, кстати, после всего они угадали, но это было только к лучшему. Все всё поняли и просто с миром разошлись.
По поводу луча. С одной стороны, законы уширения луча такие же, как и у шарового излучения - обратно пропорционально квадрату расстояния. Вопрос только в том, что узкий луч. Здесь, по-видимому, играет роль высокая частота. С ростом частоты диаграмма излучения всегда обостряется. Это действительно требует исследований. Но нужно сначала всё же решить проблему с эфиром. Это будет много говорить и о свойствах самого света, приближая, в частности, и ответ на Ваш вопрос.
#32 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 09:47 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы абсолютно правы, Анатолий. Свет далеко ещё не полностью изучен и там куча белых пятен, одно из которых был эксперимент Козырева. Именно наличие этих пятен обусловило появление неполноценного релятивизма, как и квантовой с фотонной концепций. Они в будущем так и будут рассматриваться, как ныне понимание грома вследствие рассерженности Богов.

В случае эфира, сейчас как минимум, у части учёных, сформировалось вполне стойкое понимание, что такое полное соответствие проявлений светом волновых свойств неминуемо связано с наличием некоей сплошной материальной субстанции. Только волны способны обладать интерференцией, дифракцией, иметь стабильную скорость (по отношению к субстанции), обладать суперпозицией при пересечении лучей, осуществлять фазозависимые взаимодействия при совместном рассеивании на экране. Частицы на всё это не неспособны. Скорость частицы неминуемо зависит от энергии, при пересечении они взаимодействуют и фазозависимого взаимодействия не имеют. Именно данное противоречие между частицей и волной обусловило появления дуализма, как признание бессилия описать волну корпускулярно.

Также порочно представление, что из экономии мысли можно в расчётах оперировать корпускулами, предполагая волну. Этим из рассмотрения выбрасывается главное - волновые свойства, особенности взаимодействия, направляя исследователя по ложному пути понимания. В частности, и Планк, и Бор получили свои решения в рамках энергетического подхода к решению задач, когда рассматривается два энергетических состояния системы и не интересуются способами перехода из одного в другое. На основе этого метода некорректно рассматривать сам процесс перехода. Для этого нужно строить свои модели, учитывающие особенности самого перехода. Но это всё отбросили и фетишизировали энергию, как некоторую материальную сущность и даже объявили в эффекте Комптона, что фотон способен возбуждать электрон в направлении своего движения. Но, те, кто допустили подобное искажения процесса одновременно с этим признают поперечность ЭМ волны. А что это такое? Это поперечность направленности Е-поля в каждой точке волны.

В свою очередь, а что такое Е-поле? Это сила, действующая на единичный заряд. Куда должна быть направлена сила? Поперечно, а частица поперечно воздействовать неспособна. Только вдоль. Домик рассыпается на глазах и из этого следуют очень далёкие последствия, закрытые до тех пор, пока мы исходно пытаемся опираться на некорректные знания.

Также и с поиском эфира. Благодаря Максвеллу, мы надёжно экспериментально знаем связь между скоростью света, волновым сопротивлением излучению и мировыми константами – электрической и магнитной постоянной. Это просто так не бывает. То, что обладает свойствами, неминуемо материально, поскольку всё материальное воспринимается нами именно через его свойствам, которые воздействуют на наши рецепторы. Значит, ЭМ волна распространяется не в пространстве без свойств, а за счёт физических свойств пространства. Это уже полное доказательство наличия эфира и вопрос только в том, чтобы корректно выявить не только то, что уже известно, но далее, открыв тем самым путь в саму светонесущую субстанцию и, скорее всего, в разделение сущности весомой материи и полей. Сверхзадача, не так ли?

Посмотрим, что мы на этом поприще имеем в качестве исхода? Можем ли мы сразу оперировать математикой? Как ни странно, нет. Да, математика царица доказательств. Это мощнейший инструмент, но она только формализует те закономерности, которые открыты физиками на уровне феноменологии. Пытаясь самостоятельно складывать кубики, математика уходит в дебри фантазий, несовместимые с физическими процессами. Это хорошо показали релятивисты.

Что мы имеем в физике? Все пока уверены, что скорость света постоянна и даже проверяли это экспериментально, с помощью света звёзд, скорость которого оказалась постоянной в границах наших погрешностей и схем эксперимента. Но оказывается, что природа подготовила нам кучу маскирующих и компенсирующих эффектов, часть из которых была установлена ещё в начале прошлого столетия, а все просто пропустили всё это мимо ушей, увлечённые красотой математического инварианта Пуанкаре, основанного на некорректном представлении Фицджеральда. Некорректность эти выявили мы поняв, что видимого наклона распространения света от движущегося источника не будет, поскольку совокупность фронтов будет складываться в некий фиктивный луч, началом которого будет мгновенное положение источника, как показано на нашей анимации

Да, фронты в этом дуче будут наклонены к направлению распространения, скорость его распространения будет зависеть от скорости источника (порождая видимость концепции Ритца), но видимый для нас луч, как и в случае неподвижного источника, будет распространяться без наклонов вперёд, как предполагал Фицджеральд. С этим теряется смысл в инварианте Пуанкаре, поскольку луч иной и нет того инварианта, который заложил Фицджеральд, не до конца поняв эффект. Начиная же экспериментировать, мы входим уже в подноготную самого луча, в наклоны фронтов, в зависимость фиктивного луча от движения источника. Но мы этой подноготной не видим. Только результат – интерференционные полосы на экране. Всё это создаёт маскирующие и компенсирующие эффекты, направляющие нас по ложному пути понимания процессов.

Точно также и с эхолокацией Луны. Тут несколько аспектов. Во-первых, как только мы возвращаем луч в исходную точку, сразу эффект первого порядка v/c превращается в эффект второго порядка этого отношения. При малости самого эффекта это значительно. Во-вторых, мы обречены оперировать относительными понятиями. Абсолютные понятия – удел нашего осмысления в философии. С чем мы будем сравнивать время прохождения луча до Луны и обратно? С другим положением? А в том, новом положении расстояние сохранится? Эффекты-то очень малы, а факторов, влияющих на них, слишком много. Поэтому главным условием фиксации должно быть поворотность платформы с чёткой фиксацией расстояния. Без него будем плавать, как кильки в томате. С другой стороны, мы говорим о свете, но расстояние мы устанавливаем некоторыми материальными платформами. Но они тоже движутся, а между атомами и внутри атомов та же самая ЭМ связь.

Деформируется ли она при движении? Безусловно. Может это влиять на изменение размера самой платформы – конечно же. Вот ещё маскирующий эффект, различный для разных материалов и это было понято ещё Майкельсоном. Опять-таки, а что делают линзы, которые мы используем? Они тоже компенсируют эффект, смещая точку фокуса по направлению движения. Также и отражение от плоских зеркал. Для мнимого луча, который мы видим, законы Снеллиуса отражения/преломления нарушаются. Значит, расчёт мы обязаны вести только для истинного луча, составляющего один-единственный фронт волны. Для него мы можем надеяться(?!) сохранить данный закон, но не исключены и компенсации, связанные с вышеуказанной деформацией самого материала. Ведь, что такое процесс отражения? Это создание на поверхности материала противополя. Отражается не сама падающая волна, а реакция материала зеркала на эту волну. С фотонами, как Вы понимаете, этот нюанс учесть невозможно. Это исключительно особенность волн и их взаимодействия с атомами.

Смотрите, сколько противопоказаний, сколько факторов следует учесть, но не всё так безнадёжно и подтверждением этому разработанная нами схема, в которой учтено большинство из указанных эффектов. А дальше нужно просто развивать начатое, понимая всю сложность и многофакторность проблемы, имхо.
#35 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 14:52 | ответ на: #33 ( Анатолий ) »»
  
0
Математика это ИНСТРУМЕНТ, приспособленный для нужд разума "доказывать" (а на самом деле ПОДГОНЯТЬ) результат под свою концепцию.
Что мы и видим у релятивистов.
Поэтому ваше замечание очень ОБОСНОВАННО!
Математика не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ, она может только оправдать тот или иной взгляд - восприятие разумом непознанной реальности.
Никаких разногласий между подходами не вижу. Разве что признаю царствование математики, а Вы низвергаете её в преисподнюю.
Мои аргументы просты. Феноменология физики не даёт возможности строить модели и до чисел предсказывать результаты, не способна формализовать так строго закономерности, доводя их до математических связей, степеней и функций. Это заслуга математики, это её козырь. Но, понятно, не стоит совать что угодно куда угодно. Релятивисты сначала извратили феноменологию, а затем, по следам первых разрушений, и математику. Чтобы разрушить логику, они не могли ограничиться чем-то одним. Классическая математика своей логикой неразрывно связана с физикой, поскольку на физических законах базируется. Если видны нарушения математической логики, то автоматически нужно искать и нарушение физической. С этой точки зрения, просто нужно разделять математическую логику от ревизионистской фальши, начинающейся обычно с "предположим, что зависимость такая" с дальнейшим обширным построением на ложной зависимости. Это чистая мухлематика.
#36 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 15:20 | ответ на: #34 ( Анатолий ) »»
  
0
Здесь давайте по-порядку.
Прежде всего хоть Эфир и существует и это среда, нов этой среде есть всевозможные "ПРИМЕСИ" Я так вульгарно пока это назову.
Пока, исходно, эфир представляется некоторой первосубстанцией. Вам, естественно, известны и направления вихревой динамики эфира, считающие, что и частицы являются образованиями эфира. Там много своих проблем, главной из которых является то, что всё это фантазии из аналогии, не подкреплённые соответствующими экспериментами, и исповедующие фрагментарный выбор удобных свойств. Решение же, как правило, находится при учёте именно неудобных проявлений и свойств. Это бегущие за торонами учитывать не желают. Потому и барахтаются попусту, не будучи способными соединить только удобное с проявлениями природы.
Частицы, туманности - это частицы. Мы ничего не сможем сказать об их природе пока не войдём в эфир и не научимся в нём плавать. Пока для исследований нам доступен только свет. Это пока самый реальный вход в эфир и его свойства.

Все волны расспространяются с разными скоростями!
И чем короче длинна волна - тем скорость должна увеличиваться.
Так скорость видимого света должна быть меньше чем скорость радиоволн., а прохождение радиации еще выше чем две предыдущие.
Я уже говорил, что эфир в полном объёме демонстрирует волновые свойства. В субстанции же скорость распространения возбуждения (волны) зависит исключительно от свойств самой субстанции. Это подтверждено и теоретически, и экспериментально. Если где то заявляют обратное, то нужно проверять их методики экспериментов.

если первый результат выразить отношением А+В = Т (где А -- посланный луч, а В - отраженный)
И второй результат А+В = Д

То искажения которые дает отражение и в первом случае и втором (искажение отражения - В) не будут влиять на разность результатов
если Т не равно Д

То есть в обоих опытах искажение которое дает отражение (названное В) -- одинаково! и В = В
Здесь значительно сложнее математика. Попробую объяснить на опыте Майкельсона. Смотрите как изменяются траектории истинного луча в зависимости от направления движения интерферометра
Роль маскирующих эффектов в эксперименте
В результате получается, что при повороте, в одну и ту же точку экрана приходят разные лучи. Причём, разность хода у эти "других" лучей изменяется противоположно смещению исходных лучей. В результате получается компенсация. Лучи другие, а разность хода та же(!). Это и заметил ещё Риги в начале прошлого века.
Так что здесь нет простого сложения. Если бы было так просто, давно уже вскрыли бы. Это, кстати, нас и привело к необходимости использовать цилиндрическое зеркало чтобы эффект первого порядка не скомпенсировался дальнейшим ходом лучей.
#39 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 15:56 | ответ на: #37 ( Анатолий ) »»
  
0
Галилей в своих диалогах писал примерно следующее: В том, что мы уже открыли, мы уподобляемся Богу, поскольку знаем то, что и он. Но Бог знает всё, а мы только часть всего.
НЕ стоит считать, что мы до сих пор в преисподней. Мы давно уже оттуда выползли. У Нас появились приборы, мы можем разрабатывать технологии, используя найденные физические закономерности. Не всё? Но уже немало, очень немало. И не последнюю роль в этом сыграла математика. Без неё мы так и барахтались бы в феноменологии на качественном уровне.
А то, что математика повторяет изъяны логики? Так не совсем и повторяет, если видеть эти изъяны. А если вместо решения проблемы постулировать дуализмы, так ничто не поможет - ни Бог, ни царь и не герой. Тут уж на себя нужно смотреть, а не на зеркало, не так ли?
#42 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 16:18 | ответ на: #38 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы назвали субстанция , я назвал СРЕДА.
Смысл один!
В общем, да, но субстанция имеет неопределённую природу, а среда исключительно вещественную. Пока мы не можем говорить о природе эфира, о его структуре, о полноте выявленных свойств. Поэтому я и называю субстанцией, чтобы отвязаться от механистичных концепций эфира. Нет для них соответствующих полных подтверждений. Волны могут быть и спиновые, и химические. А что там?

Вы почему то противопоставляете Эфир субстанции. (как будто это разная материя по сущности своей)
Я не противопоставляю, я просто осторожен в оценках, безусловно признавая эфир материальным и на этом основаны все наши результаты работы.

В таком случае, если отражение создает столько сложностей, надо любым способом вообще отказаться от отражения!!!!!!
НИКАКИХ ЗЕРКАЛ!
Не получится. Не одно, так другое. А чтобы луч распространялся в нужном направлении конденсор примените? Всё, это уже аналог отражения/преломления с соответствующими эффектами.
С временем аналогично. Часы, небось, атомные примерите? А как атомы ведут себя в движении? Там тоже свои эффекты. Вот недавно был спор на "Научных дискуссиях" о природе замедления времени в GPS.
Посмотрите на стандартную схему
"Часы состоят из нескольких частей:

квантовый дискриминатор,
кварцевый генератор,
комплекс электроники.
Кварцевый генератор представляет собой автогенератор, в качестве резонансного элемента которого используются пьезоэлектрические моды кварцевого кристалла. Генерируемые им электромагнитные колебания имеют фиксированную частоту, равную, как правило,[2] 10 МГц, 5 МГц или 2,5 МГц, с возможностью перестройки в небольших пределах (±10 Е(−6), например, изменением температуры кристалла). Обычно долговременная стабильность кварцевого резонатора мала и составляет около Δν/ν = 10 E(-7). С целью повышения его стабильности используют колебания атомов или молекул, для чего колебания кварцевого генератора с частотой ν0 постоянно сравниваются c помощью частотно-фазового компаратора с частотой атомной линии νа , регистрируемой в квантовом дискриминаторе. При появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность"
Что представляет собой этот квантовый дискриминатор? Это резонатор на частоте излучения молекул, в котором мода определяется расстоянием между торцевыми стенками резонатора. Но если этот резонатор движется, то расстояние тоже изменяется и не из-за изменения размеров, а просто из-за того, что время прохода луча туда/обратно будет как в движущейся системе и пропорционально уменьшится на квадрат отношения v/c . Вот Вам и релятивистский эффект, поскольку изменения будут пропорциональны тому же отношению, которым оперируют релятивисты. Понятно, что согласно схеме кварцевый резонатор будет подстраиваться под новый задатчик, формируя систематическую ошибку, обусловленную самим движением дискриминатора. Вот Вам и точное время. Везде свои проблемы. Это такая область...
#44 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 16:30 | ответ на: #41 ( Анатолий ) »»
  
0
А на каком отрезке мы этого пути?
Начало сказать несложно. Это первобытное состояние ещё до применения огня. Конец? Вы сами занимаетесь бесконечностями. Можно назвать конец бесконечности?
Другое дело, что как и во всём, новые приобретаемые знания и уточнения уменьшаются по мере уже приобретённых. Достигнув точности в нанометры, мы уже далеко от начала пути и вкапываемся туда, о чём исходно человек даже помыслить не мог, а ещё в средние века используемые нами приборы были только предметом фантазий. Так что я не так пессимистично настроен. Тёрки в познании? Да, это неизбежно. Но результаты есть и это главное. Во многом этому и тёрки помогали, имхо.
#46 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 16:38 | ответ на: #43 ( Анатолий ) »»
  
0
Если мы не будем учитывать, То человек похож на слона )))))) А слон на бактерию.
Я гиперболизирую, но специально, чтобы понять, что нет ГРАДАЦИИ "ПОХОЖЕСТИ"! потому что где бы вы не провели линию - она будет УСЛОВНОЙ
Потому и существует абстракция, чтобы выделить главные, базовые свойства в границах допустимых погрешностей. Вот скажите, если стена дома уйдёт на 1 мм, это принесёт неудобства жителям? Нет, но позволит использовать геометрию. Пытаясь же абстрактно достичь абсолюта, мы теряем главное - возможность исследовать законы, поскольку действительно в природе нет ничего идеально одинакового. Допуская же определённую погрешность, не влияющую на общий результат, мы можем исследовать, обобщать, классифицировать и, как результат, разрабатывать технологии.
#48 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 16:48 | ответ на: #45 ( Анатолий ) »»
  
0
ЭТО СЕЙЧАС!!! в 2016 году!
Грустно ))))
Ну, если у нас жопа, то что говорить о временах Птолемея, который рассчитывал тригонометрические функции до пятого знака без калькулятора, записывал не ручкой, а расщепленным тростником, а измерял не телескопами, а астрономическим посохом? Типа этого
Но если бы не они, где бы мы сейчас были? Вот это как раз была бы самая настоящая жопа...
#49 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 16:51 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
но так как мы не знаем конечный пункт ( а если он вообще? ) то расстояние от амебы до человека может показаться очень даже малым.
в оглядку на бесконечность? Безусловно. Но отметьте то, что я сказал ранее: объём приобретённых знаний постепенно будет уменьшаться, уходя в уточнения неточностей. Это как с бегунами. Сейчас победа определяется долями секунды, хотя предела скорости бега ещё никто не достиг. Ещё в прошлом веке решения линейных задач являлось вершиной. Сейчас сплошь и рядом решаются нелинейные задачи, хотя и не все линейные ещё решены, особенно в динамике систем.
#52 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 17:16 | ответ на: #50 ( Анатолий ) »»
  
0
Я тоже думал об ином пути. Природе не нужны ни наши постулаты, ни формулы, ни законы. Она действует контактно и закономерности проявляются в контакте. Но и конечной цели у природы нет, как у нас, грешных. Она просто производит процессы, не задумываясь над тем, хорошо это или плохо, удобно или нет. Ей всё равно. "так получилось, дорогая". У человека же есть цель предсказания для защиты от неприятных ситуаций. Он вынужден думать не контактно, а значит, вынужден записывать как-то связи строить прогнозы. Отсюда и вытекает вся наука, многими плодами которой мы уже сейчас пользуемся.
Что может быть иное? Записывать знания вынуждены, чтобы они не терялись. Путь преданий, которым шли люди много тысячелетий, очень неконкретен, в том числе, и вследствие того, что сама природа на Земле тоже изменяется и нужно следить не только за нынешними законами, но и за их изменением. Тут мы обречены на определённые формы фиксации и язык этих фиксаций, который был бы понятен потомкам после нас и без нас.
#53 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 17:21 | ответ на: #51 ( Анатолий ) »»
  
0
Пока я вижу только увеличение знаний и прибавление всяких "теорий"
Все больше нас тянет к религии, а не науке.
выражение:
-- ЭТО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ! -- это физики придумали ))))
Это было во все века. Просто нас тогда не было, а берём из прошлого то здравое, что сочли здравым. Сама натурфилософия появилась, как результат откола от теологической философии. Так что не стоит винить физиков. Они разные. Кто-то долбит трещинку, кто-то парит по-маниловски, в облаках. Всегда так было. Будущее отсеет. Ревизионизм не вчера появился и не с приходом Маха. Он был всегда, как инь и янь.
Огромное спасибо за плодотворную дискуссию. Действительно, давайте отдохнём и переварим сказанное.
#56 | Каравашкин Сергей | 15.11.2016 17:35 | ответ на: #54 ( Анатолий ) »»
  
1
Что выше?
А тут без вариантов природа выше. Она использует все закономерности, а мы только те, которые выявили. Но у нас с ней отличие. Нам нужен прогноз. Из этого наука пошла. Природе прогноз не нужен.
Домыслы наши стоят гроша, хотя мы, действительно, песчинка в этом Мире и Природе ничего не стоит нас уничтожить. Но, с другой стороны, если бы не наши малые по сравнению с Природой знания, мы бы могли давно исчезнуть, как исчезли динозавры, мамонты и сейчас исчезают популяции живых существ. То, что мы смогли защититься от уничтожения, это заслуга наших знаний и не таких уж малых, если мы смогли. А будем знать ещё больше и больше будет защиты, больше возможностей. Всё постепенно. Шаг за шагом.
Согласен, давайте отдохнём.
#58 | Каравашкин Сергей | 16.11.2016 18:27 | ответ на: #57 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, то, что Вы рисуете, является всего лишь построением эквипотенциальных линий поля. Это не коконы, это графическое изображение полей. Если бы были коконы, не было бы того взаимодействия, хотя коконы вокруг звёзд действительно существуют, но у них иная природа и причина образования.

Траектория движения теплового электрона в протозвезде.
Глава 2. Гипотеза образования планетной системы (часть I)

Вопрос же о пограничном слое той же Земли стоял ещё перед экспериментаторами начала прошлого века, а теория Френеля, успешно проверенная Физо, предполагала уплотнение эфира в области весомой материи. Миллер даже дал оценку эфирного ветра на уровне моря и на высоте гор. На уровне моря скорость порядка 2 км/с. На уровне Маунт Вильсон - порядка 8 км/с. На уровне моря похоже, поскольку наш первичный эксперимент имел погрешность порядка данной и в некоторых сериях малое смещение наблюдалось Вот и думаем, как повысить чувствительность и убрать паразитные колебания вращающейся платформы.
#61 | Каравашкин Сергей | 16.11.2016 19:43 | ответ на: #59 ( Анатолий ) »»
  
0
Я как раз всё понял, Анатолий, и потому заговорил о пограничном слое. Да, возможно, этот пограничный слой существует. Это и нужно проверять. Он не предполагает полного обнуления эфирного потока на поверхности. Ацюковский представлял это обтекание следующим образом
Это известная его картинка, гуляющая по Инету.
С этой точки зрения, также, возможно, и подобный пограничный поток вокруг Солнца. Его Ацюковский представляет вихреподобным
Но всё это нужно проверять и прежде всего, на Земле.
По поводу же атмосферы не так всё гладко. Она не столь активно увлекается Землёй и на уровне стратосферы дуют стабильные ветра, как раз и обусловленные вращением Земли, как и сезонными перепадами давления. Ветры в стратосфере и мезосфере
#64 | Каравашкин Сергей | 16.11.2016 20:34 | ответ на: #62 ( Анатолий ) »»
  
0
Я и не говорю, что это истина в последней инстанции. Я просто показал, какое существует представление и не более того. И о Миллере я тоже говорил в качестве некоторого ориентира. Просто всё это, если учитывать, не стоит ожидать ни 30 км/с, ни, тем более, 200 км/с. А сколько и как? Вот тут уже практическая работа.
#65 | Каравашкин Сергей | 16.11.2016 20:41 | ответ на: #63 ( Анатолий ) »»
  
0
Тут не просто так. Конюхов же облетел вокруг земного шара на воздушном шаре... Он бы не сделал этого, если бы не кругосветные ветра, если бы только погодные и сезонные.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU