Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (646)

Всего: 646 комментариев
  
#151 | Анатолий »» | 29.11.2016 19:35 | ответ на: #150 ( Анатолий ) »»
  
0
И непременно у нас возникает внутреннее сопротивление когда мы хоть немного начинаем понимать единство всех объектов во вселенной. (то что мы разделили и нами принято называть объектами) Мы не можем обойтись без разделения.

Мы не может вообразить себе что то что мы выделяем и называем Человеком - есть единное целое со всем человечеством, но не только ныне живущим , но и то которое было миллионы лет назад и то которое будет, мы не видим СВЯЗКИ между первичной жизнью в океане и нами, между собой и муравьями, деревьями, травой, небом, Землей, солнцем, звездами.
Разделение дает нам возможность ориентироваться, но единение со всем сущим - нам не возможно вообразить и так же легко соединять, как мы легко разъединили все сущее.

Как же так - противится наш разум, - вот стул, вот стол, вот муравей, а вот я, мы все раздельны. мы все объекты. Или может быть и атомы не раздельны? Чушь какая то!.

Да, именно так наш разум противиться понять, что раздельность - условна и фиктивна, и что это есть иллюзия.
Мы делим себя и пространство, мы делим себя и окружающий мир. Мы это мы, а окружающий мир - это окружающий мир..
Так вопиет наш разум , который привык разделять.

И точно так же мы разделяем часть и целое. Вот целое, вот часть целого. И для нас организация муравья отлично от организации человека, а и то и другое отлично от организации Солнца. и Луна отдельна от земли.

Так ведь просто единство всего сущего, взаимопроникновение , взаимодействие нами не улавливается, а если и улавливается то очень и очень слабо, настолько слабо, что единения не происходит в нашем сознании.

Так все дело в том что наш разум пошел по пути разделения. Мы прежде всего выделили себя из окружающего мира и не понимаем что мы единое целое с этим миром. мы единое целое с умершими предками, со всей цивилизацией, с тем первичным океаном жизни, которую мы называем жизнью. мы даже разделили живую и неживую материю, и можно подумать что живая материя это другая субстанция в отличие от неживой материи. А между тем мы состоим из тех же элементов что и неживая материя.
Наконец мы разделили свой разум от окружающего мира. Что будто наш разум и мир - это две разных субстанции и раздельны.

Но это не так! потому что наш разум и окружающий мир, то что мы разделяем - едины.
  
#152 | Анатолий »» | 29.11.2016 21:09 | ответ на: #151 ( Анатолий ) »»
  
0
Да, наш разум возмущается, сопротивляется, и не понимает, что все сущее едино.
Материя и Дух, для нас две разные субстанции, они различны в нашем понимании.
Бог и человек. Где Бог , где человек.
Разделили.
Одна Галактика от другой на расстоянии миллиона световых лет, огромное расстояние для нас, и понять мы не в состоянии что для Вселенной это расстояние ничтожно мало, потому что все в бесконечности стремиться к нулю, любое расстояние.
единство этих двух удаленных галактик невообразимо для нас. Хотя это расстояние так же ничтожно, как расстояние от ядра атома и электронного облака, и что атом и электронное облако единое целое.

В этом разделении нам комфортно, это дает нам возможность мыслить различать что есть что.

Мы отделяем человека от его слова. Но слово это порождение мысли, а мысль в человеке.
Когда человек говорит слово, то пространство соединяет людей того кто говорит и того кто слушает. Слово неразрывно с человеком и неразрывно с тем кто его воспринимает.
Тысячи километров разделяет мою мысль от тех кто читает эту мысль через средство интернета.
Мы считаем что мысль как бы "оторвалась" от человека и существует уже своей жизнью. информация передалась средствами связи.
Но ведь это моя мысль, и вы ее воспринимаете, взаимопроникновение происходит даже если вы отвергаете мою мысль Вы разделили искусственно мою мысль рожденную мозгом от средств коммуникации, и от себя. Вы это вы, я это я. Так устроен наш мозг , так устроено наше восприятие. и постичь единство меня и вас , многие просто не в состоянии.
Но если вам предложить провести четкую демаркационную линию между мной и словом. моей мыслью вы просто не сумеете это сделать, вы не сумеете провести демаркационную линию между моей мыслью и теми средствами передачи этой информации вам, и ваше восприятие информации так же не имеет демаркационной линии. . Вам остается только лишь проводить УСЛОВНЫЕ демаркационные линии, весьма условные, настолько условные что любая линия может быть оспорена

Мы не понимаем что нет демаркационной линии между горячо и холодно, между верхом и низом между всеми теми противоположностями, которые мы так рьяно разделяли. Это у нас возникли противоположности, в нашем сознании.

Красота и уродство. Маленькое и большое, сладкое и соленное. Все, буквально все мы разделяем и противопоставляем.
Но никаких демаркационных линий, все линии условны, и все едино и красота и уродство и Бог и человек, и верх и них.

Это даже не то единство противоположностей о которых говорят материалисты. Это другое единство всего сущего.
единство противоположностей - это о том что одно не может существовать без другого, это дуализм. А дуализм это РАЗДЕЛЕНИЕ , на ИНЬ и ЯНЬ, на материю и Дух.
Это опять разделение.
А разделения нет!
И вот это осознать намного сложней. Это порой невозможно осознать, потому что мы привыкли все делить,все видеть в противоположности в том дуализме, который присущ нашему разуму.

А между тем
Только в нашем сознании все делиться и имеет противоположности.
  
#153 | Анатолий »» | 30.11.2016 00:41 | ответ на: #152 ( Анатолий ) »»
  
0
Минус и плюс, ноль и бесконечность, материя и Дух, Инь и Янь, - все эти противоположности (которые есть противоположности только в нашем сознании) -- могут быть противоположностями только ПРИ МЫСЛЕННОМ РАЗДЕЛЕНИИ.
Если нет разделения между тем и тем, то нет и противоположностей.
А разделение условно, потому что демаркационную линию мы ставит от своей балды.
Одно не может существовать без другого.Они взаимозависимы
Нет это мы понять в состоянии. Но вот дальше будет тяжелейший ступор в понимании, потому что привыкли делить. И хотя и понимаем что две стороны медали - суть едины, и что палка имеющая два конца не может существовать без одного какого либо конца, потому что она суть двух концов. - это все что нам дано для понимания.

А нужно понять самую малость, - это то что деление (всякое деление) есть условность. Этот тот мираж восприятия действительности которое нам дает возможность думать.

И сложилось видимо это исторически.
Навряд ли какой то осьминог разделяет себя от окружающей среды. Он просто об этом не думает.
Но зато мы постепенно стали разделять себя и окружающую среду. Животные с высшей нервной системой делали уже это не задумываясь.

И вот так мы стали отделять себя от осьминога, и осьминога от окружающей среды. Но понять что осьминог и среда обитания - это единое целое - мы уже не в состоянии. А уж себя видеть единым с осьминогом - это уже вообще запредельное. Тут уже у нас мозг просто взорвется.
И разделять сушу от океана, и то и другое от атмосферы - это у нас прекрасно получилось, но вот соединять - тут у нас полный ступор.

И будем мы тупо смотреть на литораль и не понимать что демаркационной линии нет на берегу. прибой разрушает эту иллюзию. Отливы и приливы разрушают. И даже между скалами и океаном нет четкой границы, а уж с атмосферой и океаном и подавно нет. Но мы прекрасно чувствуем себя в этой условной разделенности.

И сейчас я просто немножко тревожу ваш комфорт восприятия реальности.
  
#154 | Анатолий »» | 30.11.2016 21:03 | ответ на: #153 ( Анатолий ) »»
  
0
Если вы посмотрите на мозг человека и на его химические и физические процессы, то мысли вы в нем не обнаружите, и разума тоже не обнаружите. Так кто вам сказал что смотря на Биоценоз Земли, или Галактику что они не разумны? Ваше изучение материи не даст вам полного обоснования считать что материя не разумна.

Вы возразите и скажете что человек творит! Он творец и это плод его разума.
Да, не спорю, но разве природа - Вселенная не творит? Или вы сами по себе стали человеком разумным? Вот прямо сами вдруг взяли и стали. Нет же?
Вселенная творит! причем куда более глобально чем человек с его мыслями и разумом.

Нет это не значит что я утверждаю что Вселенная разумна и что Галактики разумны. Но отрицать это я тоже не могу.

Мы находим законы Вселенной. но законы - это плод человеческого разума. Зачастую они не отражают всей сути происходящего. Мы находим просто какие то закономерности и делаем свои выводы.
Между тем Вселенная живет и развивается по своим лекалам . И мы не знаем каким, потому что мы не можем до сих пор понять как идет развитие Вселенной.
Мы даже не хотим понять что развитие Вселенной идет только в отдельных ее частях, но не в целом. Вечная Вселенная уже давно развита и самодостаточна. Отдельные ее участки могут развиваться, и быть может достигать совершенно другого уровня развития чем мы вообще себе воображаем. Там позади нас ВЕЧНОСТЬ, вполне достаточный срок что бы она уже полностью развилась в целом до нашего появления на Земле.
История человечества ничтожна в глобальном масштабе Вселенной и все наши гениальные открытия ничто по сравнению с Вечностью которая давным давно уже испробовала быть может миллиарды вариантов развития.

Так что все придуманные человеком законы Вселенной могут быть достаточно ложными. Мы видим закономерности, но понять суть этих закономерностей просто не в состоянии.
Мы даже не можем себе представить другие формы разума. Мы замкнуты в собственной амбиции.

Пока мы всего этого не поймем, и не поймем свою ничтожность перед Вечностью Вселенной. то и не будем понимать о чем я пишу, то что математика - это всего лишь только одна из форм искаженного отражения той непознанной реальности, которая нас окружает и частью которой мы являемся. , абсолютно мизерной частью бесконечной Вселенной.. И это всего лишь абстрактная работа нашего мозга, которая имеет свойство фантазировать.
  
#155 | Анатолий »» | 03.12.2016 00:10
  
1
Естественно это не значит что я не отличаю телеграфный столб от человека, или кактус от пихты, но вместе с тем вижу взаимосвязь между тем что мы называем объектами, причем неразрывную связь и взаимодействие.
Так например телеграфный столб передает информацию от человека к человеку, а человек строит этот телеграфный столб. и даже его ремонтирует. Взаимосвязь на лицо.

Когда же математики начинают причислять к единице и телеграфные столбы и человека и даже Галактику, то не понимают что это противоречит их абстрактной математики где 1=1, потому что в одном случае телеграфный столб уж никак не равен человеку, а кактус пихте. Но даже если они разделят эту единицу между объектами Числа человек или числа телеграфных столбов, то и тут они будут в ляпе, потому что где они видели абсолютно похожих людей? Все люди отличаются друг от друга и даже атомы отличаются друг от друга. Похожесть не есть равенство!

И что тогда остается от их абстрактной единице и уравнения 1=1 ? А только абстракция. Просто фикция.
Но когда они начинают делить единицу на бесконечность, то я хочу посмотреть как они собираются делить одного человека на бесконечное число раз. Вот очень хочется понять, что они себе воображали когда делят единицу, что у них в мозгах творится при этом.

И при таком нелепом делении в одном случае получают только стремление к 0, а в другом случае получают = 0 и не понимают что одно противоречит другому. Потому что либо лишь стремление но не достижение, либо полное достижение..

Так достижение или не достижение?
Я то вот определился. Достижение 0 и = нулю!
А вы там спорьте.
Потому что я обсуждаю не РЕАЛЬНОСТЬ, а ту абстракцию, которую вы выдумали.
  
#156 | Анатолий »» | 11.12.2016 19:03
  
1
Многие могу не понять, а зачем собственно говоря рассматривать геометрию Евклида, или скажем математику принятую, как некую иллюзию?
Ведь все достижения науки и техники построены вот на этой математики и на этой геометрии.
Если есть какие то углубленные данные, то все равно они основаны именно на ОСНОВАХ привычной математики и Геометрии.
не говорил ли это за правильный путь (направление) и бессмысленность другог пути.
Я уже писал в другой теме и только повторю:




Когда то мир стоял на трех китах.
И всех это устраивало.

Меня не устраивают ни теории относительности ни коты Шредингера ни теории Большого Взрыва, ни теория голографического строения Вселенной


Надо понять в чем ошибка В ИСТОКАХ.
Искать где же там запрятались эти "три кита".современной науки.


***

А фундаменты трогать - вы же сами понимаете как это опасно.
Три кита то тысячи лет всех устраивали и что Земля плоская тоже устраивало. Никто не падал.

И парадокс.
Что такое масса и притяжение - никто толком и не понял. А в космос летаем.
.

***

Просто я понял что в основании фундамента лежит ИЛЛЮЗИЯ.
Вы используете фундамент. И это правильно! Это та опора на которой и строиться ваша ступенька.

Я же рассматриваю что фундамент - это ИЛЛЮЗИЯ,
Это более глубокий взгляд в пропасть неизведанного.

Есть два пути в познании. Это ваш путь и мой путь. (ну о моем пути конечно громко сказано ))) )
Просто есть два пути. (без персоналий)


Мне кажется что ОШИБКА лежит не в надстройках, а в фундаменте.
И я прощупываю что это за фундамент и где там ошибка.

Если мы рассмотрим историю человечества (ну в обозрении нам известном) то можно понять что древние либо обладали знаниями которые в принципе не могли обладать ввиду своего низкого развития. И эти знания были привнесены извне. (богами, инопланетянами - кому как нравится)

Либо древние были в Иллюзии (в глобальном незнании) и на этой иллюзии все и началось строиться как на фундаменте.

Вторая версия более реальна чем первая., хотя можно об этом долго спорить что вернее.

Но подумайте. Каким образом древние могли иметь такие ЗНАНИЯ чтобы построить такой капитальный фундамент? Ведь их развитие было на достаточно низком уровне. Однако на этом фундаменте построено все современное.
ЭТО СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ!
Если откинуть инопланетян (вмешательства извне. которые были намного высокоразвитыми) то просто неоткуда взяться таким фундаментальным знаниям Вселенной и ее законов.
И заметим при всем этом архаичный взгляд буквально во всем! Да еще Религия.

Надо искать причину в фундаменте!
Именно там скрыто НЕПОЗНАННОЕ.

Но это один путь.
А ваш другой. Это используя те наработки все же изменять надстройку - которая просто колыхается от любого ветерка.настолько она сомнительна.

Оба пути возможны. И не думаю что либо тот - либо другой неверен.
просто это разные подходы к одной и той же проблеме.


***

Мне кажется вопрос очень прост.

Все что создано этой ИЛЛЮЗИЕЙ (на основе этой иллюзии) просто прекрасно. Хотя далеко не во всем так уж и прекрасно.
Вот некоторые считают что этот технический прогресс и во вред человечеству.
Вопрос конечно спорный. Но хочу обратить внимание на следу.ющее.

Что бы ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД, надо рассмотреть ИСТОКИ.
Если истоки это иллюзию, то надо сперва ПОНЯТЬ что это иллюзия.
Это не так просто. Это очень сложно.
Да, мне понадобилось на это более 50 лет.
Без понимания что это ИЛЛЮЗИЯ, все время мы будем наступать на те же самые грабли., потому что иллюзия и есть те самые грабли.
И мы просто будем находиться в целой цепочке ошибок, где может более точно будет понимать как устроен этот Мир - Вселенная, но так и будем блуждать в этой ИЛЛЮЗИИ. И ВСЕГДА будем!

Если фундамент зыбкий как песок, то все надстройки рано или поздно разрушатся. И путь они будут прекрасно построены. а все равно будут разрушены.
Изначальная ложность будет порождать ряд ложностей.
Это же известно.
Если предпосылка ложна .....

Теоретическое разрушение и ПЕРЕСМОТР многих фундаментальных знаний, дает прежде всего ПОНИМАНИЕ. того что мир не такой как мы его себе воображаем.
Только с этим пониманием приходит и дальнейший шаг - А КАКОЙ ОН?

Это не значит даже строить "новую геометрию" типа Лобачевского или Римана, потому что по существу, это измененная та же самая геометрия!
Ни какие дополнения, уточнения не спасут.
Здесь требуется полное переосмысление.
И только с этим полным переосмыслением быть может мы выйдем на новую спираль развития.

Значит ли это что это начинать с "нуля" ? В какой то степени да, но все же далеко не с нуля, потому что у нас есть уже множество наработок, которые просто нужно пересматривать уже в свете того отрицания, какое будет достигнуто и принято.

Да, это новая геометрия, новая математика.
Но для того чтобы она возникла, надо ПОНЯТЬ что та . принятая математика и принятая геометрия - ложна, иллюзорна и не отражает действительный мир.
То есть чтобы понять что Земля похожа на сферу, надо прежде всего понять в чем же ложность утверждения что она плоская.

Учитывая что все это связано с нашим восприятием (которое ложное) с нашим мышлением, которое порой очень даже ложное, и даже с элементарной привычкой, то это очень трудный путь.
И думаю другой путь (который сейчас принят) не надо отвергать. он дает свои результаты, пусть себе дает.
Но параллельно понимать и создавать совершено новую геометрию и математику, которая ничего общего не будет иметь с той геометрией и с той математикой.

Это полное переосмысление. с пониманием в чем же наш разум тоже ошибается и ведет нас по ложному пути.

Это самостоятельный путь. Тернистый и долгий. Но учитывая что есть опыт того пути (первого) можно конечно не ждать тысячелетия.
И пусть для кого то математика будет царицей,
Но кто то начнет понимать что царица то голая.


Не думаю что и новый фундамент будет абсолютно верным. (это просто невозможно) Но он будет более близок к РЕАЛЬНОСТИ.
#157 | Каравашкин Сергей »» | 11.12.2016 20:11 | ответ на: #156 ( Анатолий ) »»
  
1
Вот и сравним два пути. Я Вам показал уже готовые наработки, на Вашем пути я прочитал только намерения и то, что всё существующее ложно. Но электричество светит, машины ездят, компьютеры работают, Инет связывает, самолёты летают. А, например, теория Жуковского, лежащая в основе полёта самолёта - так это вообще сплошная геометрия.
Поставим вопрос по-другому. Если существующие знания ложны, какие критерии реальности знаний Вы представляете себе? Согласитесь, что это фактически исходная точка Вашего пути, тот фундамент, на котором Вы должны строить, мерка, с которой сверяться. Так что такое в Вашем представлении реальность?
  
#158 | Анатолий »» | 12.12.2016 01:17 | ответ на: #157 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Ответ тоже очень прост.
С этой математикой и геометрией вы даже не сумеете смоделировать божью коровку, или жука навозного )))
А сколько столетий понадобилось?

А этот пусть еще вообще не начался.
Идет только путь переосмысления.

Вы спрашивает критерий реальности?
И тоже ответ очень прост.
-- САМА РЕАЛЬНОСТЬ.
#159 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 02:46 | ответ на: #158 ( Анатолий ) »»
  
1
Вы спрашивает критерий реальности?
И тоже ответ очень прост.
-- САМА РЕАЛЬНОСТЬ.

Не значит ли это Анатолий, что что-то должно описывать реальные процессы?
  
#160 | Анатолий »» | 12.12.2016 09:39 | ответ на: #159 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я вам отвечу одним интересным примером.

Я не любитель разыгрывать орел-решку, как некоторые. Ну вот нет у меня такого пристрастия.
В своей жизни за все годы хотя и кидал монетку., но очень малое количество раз. Затрудняюсь сказать сколько, но так приблизительно не более 20 раз. (а может и того меньше)
И вот какого было мое удивление, когда два раза монета упала не на орел и не на решку, а на... РЕБРО!
Подброшенная монета упав закрутилась на ровной поверхности и когда остановилась то стояла на ребре. Пока я ее не взял.
Ни орел и не решка. Ребло...

При таком маленьком количестве подкидываний за всю свою жизнь 2 раза - это довольно не мало.

И я задумался.
Ведь теория вероятности строилась именно на подкидывании монетки - орел решка.
Но кто учитывал, когда нам вкладывал в мозги законы вероятности, что у монеты то есть и ребро! ?

Мало того. есть условия в Космосе, где монета вообще не будет падать! Вы ее подкините, а она будет крутиться но, не упадет!

Кто подсчитывал такие вероятности?
А может быть есть еще другие вероятности ( не только те, которые я привел в пример)

Но на этом построена теория вероятности!

РЕАЛЬНОСТЬ куда более истинна, чем любые теории. Именно она критерий истины. потому что реальность существует сама по себе, без относительно что мы о ней думаем..


***

Это вовсе не значит, что не надо строить самолеты, изобретать компьютеры и Интернет, или уточнять и исправлять как вы вопросы о приливных силах
Ничего подобного!
И ведь только осмыслив ложность предпосылок, только после этого. можно начинать искать другой путь.
Не отбрасывать тот путь который пройден. Но видеть ошибочность истоков, что бы находить другой путь (или другие пути) познания.
  
#161 | Анатолий »» | 12.12.2016 10:08 | ответ на: #159 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Мы со своими теориями, академиями наук до сих пор не можем понять КАК ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО древними перуанцами и зачем было так сделано.











Мы не знаем даже происхождение жизни на Земле.
А уж зачем мы существуем и как работает вся эта Биосфера на Земле - тем более не знаем.

Наше прокрустово ложе знаний, теорий, всяких наук слишком тесно для той Реальности которой мы сами являемся и которая нас окружает.
Мы даже толком не можем сформулировать ЧТО ЕСТЬ ЧИСЛО!!!!!

Зато подкидываем монетки и строим теории вероятности.
А тут бац!
Ни орел и не решка.
РЕБРО!
#162 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 11:55 | ответ на: #161 ( Анатолий ) »»
  
1
Ну, по поводу притёртости камней вопрос как-будто бы решённый. Предки размягчали камень составом, в который входило пальмовое масло.
С вероятностью тоже понятно. Сама вероятность появилась на выход из ограниченности факторов, которые мы можем учитывать при построении моделей.
Да, никто не спорит с тем, что наши знания ограничены, но вот два пути. Я показал, что в чём-то малом продвинул знания и при необходимости менял существующие знания кардинально, если это демонстрировала та самая реальность. Вы только и говорите, мол, мы не можем, мы не знаем, но что вместо этого? Опять: мы не можем, мы не знаем. При Вашей позиции человечество до сих пор в пещерах жило бы и на мамонтов ходило, а не чатилось в Инете и не летало в космос. Ведь даже начала пути нет. И я прекрасно понимаю почему. Этой проблемой регулярно болеют все учёные. Я тоже много думал о другом пути, который более полно описывал бы процессы в Природе. НО никто не нашёл этого нового пути, на котором можно было бы моделировать, а главное, повторять процессы в Природе удовлетворяя требуемым условиям. Как только появляется требование условий, чразу появляются те самые числа, а за ними алгебра, геометрия, высшая математика и именно в той форме, которая существует, поскольку это форма, основанная как раз на относительном измерении, к которому мы неразрывно привязаны, а также на необходимости выделения общих свойств различных объектов.
Вот простой пример. Предположим, имеем сад. В нём растут деревья... Стоп. Мы уже сделали несколько выделений: "сад", "растут", "деревья". Мы не замечаем этого, но выделения уже абстрагируют определённые сущности и там уже заложена наша ограниченность знания. Пытаясь создать что-то новое, Вы опять будете создавать некие определения, описывающие, а значит, абстрагирующие реальность. Всё покатится по старым рельсам. Так случилось с теорией множеств, в замысле которой было как раз уйти от формализма высшей математики, оперируя непосредственно совокупностями. В результате пришли к той же высшей математике и никуда не делись, поскольку все дороги ведут в Рим существующего знания и то, что мы можем, - это улучшать наши знания, добиваться более полного описания. Это демонстрируете и Вы, показывая полное отсутствие путей, которые не привели бы нас в этот Рим ограниченного знания. Более того, извините, но Ваша дорога не привела пока ни к одному решению, которое могло бы реально конкурировать с теми самыми ограниченными решениями в науке. Если бы Вы подбрасывали монетку множество раз, соблюдая идеальные условия эксперимента, то убедились бы, что попасть на ребро ей не так уж просто, тем более, если оно, это ребро, как обычно, рифлёное и немного скруглено пользователями монетки при передаче из рук в руки и от ношения во множестве карманов и кошельков. Это столь малая вероятность, что её и не учитывают, как не учитывают и шероховатости треугольников в геометрии Евклида. Чем больше факторов, тем сложнее зависимости, в которых можно просто потонуть не достигнув берега решений.
  
#163 | Анатолий »» | 12.12.2016 12:37 | ответ на: #162 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Нет по вопросу о кладке в Перу вопрос далеко не решенный.
Версия растворения камней - имеет столько контр-аргументов (и очень весомых) что все это разбивается.
Потом и в скором времени я обязательно открою тему и по этому артефакту.

А по вопросу пути.
Вы слишком много хотите и сразу.
Так не бывает.

Я же писал, что бы начинать хоть мало мальски понимать - всю эту ИЛЛЮЗИЮ, сотворенную человеческим сознанием. И понимать что это всего лишь иллюзия, мне понадобилось около 50 лет!
Для человека это много, а для истории - просто пустяк.
Привычка смотреть на часы не дает понять что ТАКОГО времени во Вселенной просто нет!
Осознать что время никуда не течет и следовательно не имеет скорости - это очень сложно ввиду той привычки, которая нам дана с детства.
А вы уж сразу хотите результаты.
Какие результаты, когда надо осознать, а что же это и почему так? Почему мы так мыслим, почему называем вещи и даже даем определение не понимая даже смысла этих вещей.

И поверьте это УЖЕ путь. Причем не такой уж и короткий и очень сложный.
Это своего рода ПРЕОДОЛЕНИЕ.
Вековые заблуждения преодолевать...

И пока вот только это.
Пока только этот этап.
И это тоже край Ойкумены, только другой край.


Так что вы мне напомнили персонажи из песни:


Нет, нет , нет, нет, мы хотим сегодня,
Нет, нет , нет, нет, мы хотим сейчас!

))))
#164 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 13:06 | ответ на: #163 ( Анатолий ) »»
  
1
Я как раз не хочу. Это Ваше желание, чтобы сразу все наши ограниченные знания сложились в абсолютное знание Бога. Мы потихоньку, шаг за шагом долбим трещинки, уточняя фрагмент за фрагментом. Потому и результаты есть. В том числе, и преодоление этих самых заблуждений в концепции ЭМ поля (более полутораста лет заблуждений), в динамике связных колебаний (более 300 лет заблуждений), в концепции атома (более полутораста лет заблуждений) и т.д.. В чём у Вас сняты реально заблуждения?
Поймите, я не наезжаю, как и не противопоставляю Вас себе. Путь, по которому я иду, начат задолго до меня. Я только по нему иду. Путь, по которому Вы хотите идти, тоже начат задолго до Вас и он за все века никуда никого не привёл. Вот я о чём.
  
#165 | Анатолий »» | 12.12.2016 13:18 | ответ на: #164 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Да при чем здесь Бог?

И у меня нет желания "чтобы сразу все наши ограниченные знания сложились в абсолютное знание Бога"

Напротив, я считаю что это вообще НЕВОЗМОЖНО! Причем НИКОГДА!

Вы копнули полтораста лет или более 300 лет, , я же копнул просто глубже! намного глубже!

Фигурально выражаясь:
Вы рассматривает НАДСТРОЙКИ - балкончики, и мансарды. (и пытаетесь их исправить)
Я же рассматриваю ФУНДАМЕНТ! И пока ничего не исправляю, только рассматриваю. (в чем то и исправляю, но вижу что те же яйца только в профиль.)

И по другому::
Я не рассматриваю трещинки и не долблю их.
А рассматриваю МОНОЛИТ у ОСНОВАНИЯ
#166 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 13:53 | ответ на: #165 ( Анатолий ) »»
  
0
Опять о надстройках... У меня есть выход, изменяющий базу концепций. У Вас что на поверку? Где результат копания?
Это очень похоже на ту самую притчу о двух лягушках, попавших в кувшин с молоком. Одна легла на дно, а вторая начала лапками сучить, взбила свой кусочек масла и опираясь на него вылезла. Так вот наука как раз и взбивает такие маленькие кусочки, вследствие чего и прогресс идёт. А если сводить к тому, чтобы ограничиваться "А рассматриваю МОНОЛИТ у ОСНОВАНИЯ", что на поверку? Покажите мне хотя бы крошку того монолита кроме: "НЕВОЗМОЖНО! Причем НИКОГДА!". Так, чтобы на него можно было опереться, как на фундамент и предсказать эффекты Природы.
  
#167 | Анатолий »» | 12.12.2016 16:09 | ответ на: #166 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Крутимся уже по колесу.
Ответ уже был дан. (причем несколько раз )
Вы видимо просто не заметили.
#168 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 17:22 | ответ на: #167 ( Анатолий ) »»
  
1
Да, по колесу, потому что Ваш ответ не даёт будущего, не даёт развития. Потому и по колесу. Чтобы охватить всё и обеспечить абсолютное соответствие с проявлениями природы, нужно учесть все без остатка факторы, что может сделать только Всевышний. Без этого Вы ни на шаг не продвинетесь или вынуждены будете идти по тому же пути, что и я, уточняя постепенно существующую базу знаний. Вы от этого пути отказываетесь, а в результате даже крупицы нового фундамента предложить не можете, поскольку знания-то ограничены для всех. Что бы Вы ни предложили, оно будет ограничено, а значимт, по Вашему же - ложным. Также и с бесконечностями, которые Вы разрабатываете. В математике это в некотором роде вынужденная мера, описывающая то, чего мы достичь неспособны, а нам нужен фундамент не в бесконечности, а здесь, осязаемый. Понимаете? Кроме того, в определённом роде это тоже абстракция. Так, например, в колебаниях упругих систем бесконечность появляется только в свободных колебаниях идеальных систем без сопротивления. При вынужденных колебаниях и в реальных системах, бесконечной амплитуды нет. Всё конечно. Там понятие бесконечности лишнее...
  
#169 | Анатолий »» | 12.12.2016 18:02 | ответ на: #168 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Пока это вообще не известно дает или не дает.
И дело не в том что Вселенная в целом непознаваема.
Но ОЧЕВИДНЫЕ ЛЯПЫ нашего сознания, восприятия действительности надо раскрывать, а не базироваться на них.
Ведь посмотрите что происходит.
Не пересматриваются фундаменты, а на фундаментах ставят свои надстройки искаженные.
Скажем вся геометрия Лобачевского, Минковского основана по существу на геометрии Евклида. Только геометрию Евклида искажают,. выкидывают пару постулатов и лепят свои надстройки.

Вся теория относительности Эйнштейна построена на фундаменте "незыблимом" - математике. И результаты выводятся исходя из этого фундамента.
И что? понеслось поехало?
Теории растут как поганки дружно, рядками?

Надо искать корни ошибок!

Повторю.
Сперва надо ПОНЯТЬ! что то на чем мы основываемся есть ИЛЛЮЗИЯ, плод нашего разума. весьма несовершенного.
Так еще вообще то не поняли (скажем вы это не поняли!)
А вот кто поймет, может и продолжит понимание. и тогда и результаты будут.
Так всегда между прочим было. Это отрицание отрицания.
Просто можно идти по вашему пути - по веточкам древа, а можно рассматривать и фундамент - корни.
Это просто более глобальное отрицание.
Видимо пришел срок пересмотра и фундаментов.
#170 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 18:36 | ответ на: #169 ( Анатолий ) »»
  
-1
Так мы как раз это и делаем. Убираем наслоения, докапываемся до корней. Всё сделанное нами в этом ключе, но мы не опираемся на полную непознанность, а только на неполную познаваемость, признавая, что в физике всегда найдётся место для Бога.
Опять-таки, примеры, которые Вы привели, касаются как раз ревизионистов, захвативших науку в начале прошлого столетия. Это их бесчинства в науке и здесь Вы абсолютно правы, но, например, туда же причисляете геометрию Лобачевского, искажённую ревизионистами точно также, как и всё остальное. А что, собственно, она собой представляет? Вот мы, грубо говоря, живём на шаре. В малом мы можем пользоваться геометрией на плоскости, но в той же школе задают простую задачку. Турист прошёл на север сто километров, потом столько же на восток, юг и запад. Придёт он в исходную точку? Это геометрия Лобачевского, но без релятивизма. И тут нужно отделять здравое от ревизионистских извращений, а не выливать воду вместе с ребёнком.
  
#171 | Анатолий »» | 12.12.2016 19:18 | ответ на: #170 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Нет, просто убеждаюсь что вы не понимаете.
Хотя объяснил просто по Пупкину с картинками. )))

Это удивительно, но это так .

Давайте отдохнем.
Попробуйте переосмыслить что я вам написал. На досуге.
#172 | Каравашкин Сергей »» | 12.12.2016 20:07 | ответ на: #171 ( Анатолий ) »»
  
-1
Давайте. Вы тоже подумайте о сущности сказанного мной... Она ведь не от меня зависит. Просто подходами определяется и достижимость решений.

Представьте, что Вы попали в полностью незнакомую местность и Вам нужно найти некий пункт. Разница есть между тем, что у Вас есть хоть приблизительная карта или только желание иметь точную карту? Суть нашей дискуссии с Вами именно в этом.
  
#173 | Анатолий »» | 14.12.2016 01:07 | ответ на: #172 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Человечество так закостенело в своих заблуждениях, что даже и думать не хочет пересматривать основы.
Пощипать перышки Эйнштейну - это все на что оно способно.
Сегодня зачитался собственной темой (сам открыл но давно)

Были ли американцы на Луне? Фальсификация или реальность?

http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_208_1/#comments

Да, это интересно. Можно пощипать перышки НАСА.
Аргументов навалом. Правда многие из них натянуты и жидкие, зато количество их превышает допустимую норму.

Автор опровержения правда потом совсем начал свихиваться. Но это даже придает особый шарм его статье.

Это я к чему.
Можно затрагивать все что угодно, и убийство Кеннеди и 11 сентября, чихвостить Эйнштейна.
Но вот ФУНДАМЕНТ трогать?

НЕ ТРОЖЬ!

И это понятно почему.
Потому что почва уплывает из под ног. А как же без почвы то? Тверь Земная - на ней удобно!
А так все удобно, все стоит, все работает.

Я издеваюсь? Да я издеваюсь.
Я издеваюсь над собственными заблуждениями, которые меня преследовали 50 лет!

Вы же хотите сразу и в дамки.
Так не выйдет!

И требуете вы от меня невозможного.

Многовековые иллюзии - это вам не фальсификации высадки на Луне космонавтов США.
Это заблуждения миллиардов людей!
Вы понимаете какой это груз?
  
#174 | Анатолий »» | 14.12.2016 01:25 | ответ на: #172 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
Для того что доказать вам (и что бы вы да и другие поняли) что и Геометрия и Математика ложные науки и есть Иллюзия - всего лишь плод человеческой фантазии.
Попробуйте понять.
Вы же согласны что 1 : 2 = !/2 ?
И что 1/2 = 1/2 ?

Но вы же знаете что в науке ОПЫТ решает - теория права или не права.?

так вот попробуйте разделить ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ во Вселенной что бы две половинки были равны между собой.
ЛЮБОЙ!
Какой бы вы предмет опытным путем не разделили бы (пусть даже с одинаковым количеством атомов в каждой половинке)
Они все равно не будут равны друг другу.
Почему?
Да по очень простому!
Потому что в этих обеих половинках будут находиться РАЗНЫЕ АТОМЫ!
Разные атомы могут очень даже быть одинаковыми, но они РАЗНЫЕ!

И не надо мне говорить о допущениях.
Вы опираетесь на математику где 1/2 = 1/2 ! И никаких ДОПУЩЕНИЙ!
И прищурить один глаз не выйдет!
Не может математика быть ТОЧНЕЕ И ВЕРНЕЕ самой природы.
Природа самодостаточна! Она плевать хотела на всю эту математику.
Она ВЕЧНАЯ! И даже не нуждается в нашем понимании ее принципов и то что мы называем "законами"

Она есть ИДЕАЛ И ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!
#175 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 01:49 | ответ на: #174 ( Анатолий ) »»
  
-1
Я очень не хочу, уважаемый Анатолий, чтобы наша дискуссия становилась напряжённой. Думаю, это ни Вам и тем более мне не нужно.
Если отвечать в рамках взаимных рассуждений о вопросе, то в сказанном Вами нет ничего из того, что ранее не дискутировали учёные ещё со времён Платона.
Одна вторая, Вы говорите? Но математика не делит одним равенством всё и вся. Она делит пополам (в данном случае), что-то конкретное, поскольку записывая число, Вы уже предполагаете возможность соотнесения с некоторой единичной мерой. Этим свойством могут быть пространственные размеры, вес, цвет и т.д. С этой точки зрения проблем нет. Вот есть пять красных шаров и пять синих. Какую часть составляют красные шары? Вопрос конкретный и касается только и исключительно цвета.
В гносеологическом плане Ваше отрицание приближения поднимает всё тот же вопрос. Хорошо, отделались от геометрии, алгебры и т.д. Всё выбросили. Что осталось? Чем познавать будете? Ведь с этим Вы должны выбросить и все слова. Это тоже абстрактные категории, о чём я Вам писал ранее. Они тоже приближёны. Так чем описывать будете? Мне очень интересно знать, а как это?
#176 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 01:55 | ответ на: #173 ( Анатолий ) »»
  
0
> Вы же хотите сразу и в дамки.
Так не выйдет!
> Можно затрагивать все что угодно, и убийство Кеннеди и 11 сентября, чихвостить Эйнштейна.
Но вот ФУНДАМЕНТ трогать?

Во-первых, уж не мне говорить по поводу дамок. Теорий всего не изобретаю и все работы вполне конкретны и затрагивают тот самый фундамент (в моём понимании, конечно).
Что Вы понимаете под фундаментом? Природу, как таковую? А как Вы это раскапывать будете? Чем? Хочу видеть... Честное слово, искренне хочу и доброжелательно...
  
#177 | Анатолий »» | 14.12.2016 02:11 | ответ на: #175 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Вот есть пять красных шаров и пять синих. Какую часть составляют красные шары?"

Нет пять красных и пять синих шаров. Как и шаров нет!
Потому что то что мы называем синим имеет... более 200 оттенков синего!
Красный цвет тоже имеет множество оттенков.
Даже если их все синие и все красные покрасить одной краской.
Вот вам и ответ исключительно по цвету.

Что бы вы не взяли -- и пространственные размеры, и вес, и цвет И многое другое -- вы нигде не найдете равенства!
  
#178 | Анатолий »» | 14.12.2016 02:16 | ответ на: #175 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
1
""Хорошо, отделались от геометрии, алгебры и т.д. Всё выбросили. Что осталось? Чем познавать будете? Ведь с этим Вы должны выбросить и все слова.""

По крупицам собирать, а что же есть на самом деле в природе. Какова она, а не наше воображение о ней.
Мы приписываем то чего нет в природе и вы спрашиваете что за фундамент?

Вот это и есть наш фундамент - ИЛЛЮЗИЯ! - плод нашего разума.

А Вселенная - природа - это не иллюзия, не плод нашего разума.
  
#179 | Анатолий »» | 14.12.2016 02:20 | ответ на: #175 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Но математика не делит одним равенством всё и вся"

В том то и дело что она и делит равенством все и вся!
И пространственные размеры, и вес, и цвет, и тд.
ВСЕ ДЕЛИТ!
И утверждает РАВЕНСТВО!
А равенства НЕТ!
НИ В ЧЕМ НЕТ РАВЕНСТВА.
#180 | Каравашкин Сергей »» | 14.12.2016 03:08 | ответ на: #178 ( Анатолий ) »»
  
0
> По крупицам собирать, а что же есть на самом деле в природе. Какова она, а не наше воображение о ней.
И как же Вы собираетесь эти крупицы идентифицировать? Найдите чёрную кошку в тёмной комнате? Опять-таки, уже идентификация с нашей иллюзией восприятия "кошка", "чёрная". Если существующая идентификация ложна, если она не устраивает Вас что Вы и где будете искать? Чем и и как будете отделять одну крупицу от другой?
Вот на мою простую задачку о шарах, Вы выдвинули тезу об оттенках. Да, они могут быть, но все эти оттенки одной гаммы цвета, а если в задачке не указывается уточнение, то оттенки красного принадлежат к красному, а оттенки синего - соответственно синему.
Уточнив условия на оттенки меняется постановка задачи и уже не будет 1/2 по самой математической логике и без всякой ложности существующего знания. Сама задачка будет иметь иное решение, соответствующее сделанной её постановке.
Так что здесь всё чисто и всё различимо, как всё соответствует особеностям того, что изучаем.
Встречно, гарантируете ли Вы, что Ваше изучение будет таким досконально точным, как Вы того желаете? Чем будете воспринимать результаты? Глазами, ушами, пальцами? Или приборами, имеющими конечную точку приёма информации в Ваших же глазах, ушах, пальцах? Но всё это вместе взятое даст Вам ту самую погрешность, которую Вы отвергаете. У Вас есть абсолютные инструменты для изучения Природы?
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU