Математика нулей и бесконечностей.


Преамбула.

В1982 году мной была написана работа по математике.
Она пролежала и пылилась на протяжении 34 лет и я все не решался пересмотреть ее. ДА и сейчас Я не испытываю большого желания ее публиковать. Трудно объяснить с чем это связано, может быть тем что сейчас это не вовремя, с житейскими трудностями и делами, которые требуют куда более неотложного внимания. Но ряд статей и размышлений в этих статьях меня все же подталкивает ознакомить читателей со своим пониманием фундаментальных понятий в математике, таких как бесконечность, ноль, единица.
Эти ряд статей о которых я говорю это:

Геометрия элементарных частиц.
http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/


Движение: непрерывно или дискретно?
http://www.decoder.ru/list/all/topic_185/


Три кита квантовой физики
http://www.decoder.ru/list/all/topic_240/

И ряд других.


История возникновения этой работы весьма странное. Я не математик, да и математикой в школе не увлекался, но при определенных обстоятельствах я вдруг решил разобраться в некоторых вопросах и пришел к выводам которые сильно отличаются от привычной математики, да и дальнейшие исследования этого вопроса, штудирование высшей математики в известных пределах привело меня к решениям, которых нет в принятой математике.
Я отослал работу в Математический институт им. В. А. Стеклова РАН
Ответ рецензента был просто потрясающим.
Видимо он вообще не прочел тему, так как написал в ответе " бесконечность не есть число"
Не читал, потому что я доказывал что бесконечность именно есть число! Хотя и доказывать нечего, можно просто постулировать это, как принято, когда вроде бы и доказать невозможно.

У меня нет желания спорить со столпами науки. Пусть они пребывают в своем блаженстве.
Но вот все же решился изложить ряд вопросов в этой теме.
Очень тяжело поднимать старый груз. Записи записями, но изложение все же должно быть другим. А это значит все опять пересматривать и заново писать.
Вот постепенно буду. это делать в этой теме.


Хочу сразу предупредить читателей.
Вам придется многие вещи не принимать с ходу (если вообще сумеете принять), потому что у вас есть некая привычка считать не так, как вы заметите в изложении темы.
Эта привычка нам дается со школьной доски а потом только укрепляется в железный монолит. Пробить эту броню чрезвычайно сложно. К примеру с нулями у меня так и получилось эти 30 лет назад. И только сейчас я стал по другому рассматривать что собой представляет 0.
То есть понадобилось более 30 лет, что бы суметь пересмотреть устоявшийся взгляд на 0 и то что нам преподают в школе.

К тому же у меня твердое мнение что математика не просто абстрактная наука, она прежде всего не отражает реальность таковой как она есть. А что же она тогда отражает? А она лишь отражает наше представление о реальности. Наше представление о реальности искажено, и если это и зеркальное отражение реальности - то оно есть кривое зеркало, да и сильно замутненное, и к тому же мертвое.
Это так же как я заметил, что Геометрия Евклида не отражает геометрии Мира-Вселенной, а она скорее есть отражение нашего представления о пространстве Мира-Вселенной. В мире нет ни точки, ни прямой, ни одномерного пространства, ни двухмерного, ни круга, ни треугольника. Эта абстрагированная реальность, и наше воображение играет с нами в злые шутки. И мы можем высчитывать квадратуру круга или вычислять число Пи до тысячного (или более знака) но дело в том что ни круга, ни квадрата нет во Вселенной. Это плод нашего воображения.

Тоже самое и с числами.
В Мире-Вселенной нет объекта который равен другому объекту пусть даже очень похожего во всех отношениях. И объект даже не равен самому себе, потому что он постоянно изменяется.
Математика приравнивает то что нельзя приравнять. и 1 не равна 1 в Мире Вселенной.

Поэтому данная работа, это скорее анализ нашего восприятия (численного) Мира -Вселенной,А не то что есть в действительности и в Реальности. И на это прошу обратить особое внимание.

Ко многим вещам мы настолько привыкли, что не замечаем всей абсурдности, которую нам преподают в школе и далее в институтах.
Отказаться от этого весьма сложно. Квантовая механика показала разногласия с тем что якобы существует, с тем что мы воспринимаем. Это скорее всего конфликт нашего восприятия с реальностью. Столпы науки забили гвозди в наши головы, и вытащить их практически невозможно.
Не случайно я поместил тему не в раздел математики. Пусть математика почивает на своих лаврах. А я скромно в сторонке.

Комментарии (644)

Всего: 644 комментария
  
#121 | Фёдор Пи »» | 28.10.2016 23:03
  
-1
Анатолий
Подведем итоги.
...
И материя может мыслить - что и воплощено в одном из образов - человеке.
...
В истории человечества мы видим этапы развития человека и его разума. от каменных топоров и луков со стрелами до синхрофазотронов.
...
Развилка в философии человека (ДУХ И МАТЕРИЯ) возникла еще в древности, и представления и тогда были искажены и сейчас искажены. причем безобразно искажены.
...
Это все сказки материалистов, которые тверды в своей слепой вере само-достаточности Материи, отказываясь понять, что для развития из-начально требуется разнообразие.

Как бы, формы "религии", базирующейся на слепой вере само-достаточности Материи в непрерывающемся процессе само-усложнения ее структурных взаимо-связей и возможности достичь на этом пути любой высоты.
  
#122 | Фёдор Пи »» | 28.10.2016 23:18
  
-1
Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени.
Потому, что являются первыми в разделении Мира на составляющие части.

Выбирать, кто из них "первичнее" не нужно (, так как они оба первые части Одного).""

Да?
Ну тогда нечего мне напоминать
"В начале было Слово"

потому что эта фраза трактуется ВСЕМИ кто считает что есть некий ДУХ ОДНОЗНАЧНО!
Дух первичен - материя вторична.
Анатолий, я несколько исказил цитату источника, вы и прицепились.
Ай-яй-яй.

"Искони было слово(с)"
  
#123 | Анатолий »» | 28.10.2016 23:54 | ответ на: #122 ( Фёдор Пи ) »»
  
-1
Вы ничего не исказили.
Есть разные переводы, но смысл не теряется.
"искони" - это и есть "в начале". (изначально)
Искони - имеет разные значения в трактовке этого слова. но в Новом Завете все равно иметься значение В НАЧАЛЕ.
(Во всяком случае богословы, православные именно так трактуют)
  
#124 | Анатолий »» | 29.10.2016 00:00 | ответ на: #122 ( Фёдор Пи ) »»
  
-1
"Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени".

Это ваша трактовка. (или у кого-то взятая)

Вы волны думать как пожелаете.
  
#125 | Фёдор Пи »» | 29.10.2016 17:44
  
-1
Вы ничего не исказили.
Есть разные переводы, но смысл не теряется.
"искони" - это и есть "в начале". (изначально)
Искони - имеет разные значения в трактовке этого слова. но в Новом Завете все равно иметься значение В НАЧАЛЕ.
(Во всяком случае богословы, православные именно так трактуют)

Смысл слова "искони" исходит от смысла русского слова "конъ" , смысл которого сводится к невидимому глазом движению по кругу. Отсюда в частости и "конъ" русской системы мер времени, означающего круг времени в 100 лет.
Потому смысл "искони" более соответствует: "всегда", или "из-древле", или "вместе с порождением времени", "из невидимого глазом движения по кругу", ...
Возможно трактовать смысл и как - "в начале", но лучше сохранять "искони" текста оригинала.
  
#126 | Фёдор Пи »» | 29.10.2016 17:44
  
-1
"Материи и Дух первичны оба в одинаковой степени".

Это ваша трактовка. (или у кого-то взятая)

Источник я указывал в этой теме дважды.

#85 | Фёдор Пи »» | 18.10.2016
А. Дугин ("Три логоса") утверждает, и я склонен доверять ему в этом вопросе, что существует (имеется) на Земле три не сводимые друг к другу мировозренческие парадигмы различающиеся по вопросу первичности перво-сущностей.
- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;


#98 | Фёдор Пи »» | 20.10.2016
С этой целью, могу предложить вашему вниманию книгу А. Дугина "Три логоса", в которой автор в историческом и географическом ключе описывает непримиримую войну на Земле мировозрений=логосов Духа, Материи и серединного пути.


Человек живет на Земле, в середине, между Небом (Дух) и Бездной (Материя), и по-тому, по-моему, наиболее естественно выбрать из трех имеющихся - вариант, отвечающий равной значимости обеих первосубстанций.
  
#127 | Анатолий »» | 29.10.2016 18:24 | ответ на: #126 ( Фёдор Пи ) »»
  
-1
Понимаете Федор, мне достаточно вот этих трех предложений:

"- мужской тип; первична духовная субстанция;
- женский тип; первична материальная субстанция;
- смешанный тип (андрогин), предполагающий равную значимость обеих перво-субстанций;"


Что бы дальше я не читал А. Дугина ("Три логоса")

Нет никаких трех логосов!
Поэтому мне достаточно прочитать только название книги, как ее не читать.

Такое разделение для меня вопиющая чушь!
И я не хочу тратить свое время. Жизнь коротка.

Вы извините. Я прекрасно понимаю, что вы придерживаетесь этих взглядов.
Я не имею ничего против этого. Придерживайтесь!

Спорить по этим вопросам не вижу смысла.
У меня нет желания вас переубеждать.


Я могу ознакомиться с вашими взглядами, подумать о них. Высказать свое мнение Почему бы и нет?
Но я уже чувствую что я придерживаюсь других взглядов, мало того часть моих взглядов еще вообще не сформировалась.

Мы в сущности обсуждаем НЕПОЗНАННОЕ.

А всякие спекуляции на эту тему - мне уже порядком надоели.
Все эти конструкции - песочные замки.
Несколько веков спорят. А результат?
А никакого результата.
и я не вижу что в обозримом будущем будут какие то результаты.
Ну если еще пару тройку теорий всплывут.


Повторяю.

Если ДУХ и существует во Вселенной, то ничего общего с нашим представлением о Духе - он не имеет!
Так же и Материя. Материя нами не познана!
И Разум ( наш собственный ) пока нами не понят до конца , что он собой представляет и зачем вообще во Вселенной он возник.
Мы не знаем зачем мы существуем!

Одно мне ясно.
Мы делаем вторую неживую материю.
Вполне возможно, что это есть наше единственное предназначение.
Ну и есть некоторые наработки в понимании , что мы не должны быть единственные в своем роде, что мы не пуп Вселенной, и прочее, прочее , прочее.
Весьма разрозненные понимания.

Надеюсь вы меня поняли.
  
#128 | Анатолий »» | 30.10.2016 15:03 | ответ на: #126 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Да, и прошу вас не обижаться Федор.
Вы вольны озвучивать свои мысли и в этой теме и в других и иметь свой взгляд на многие обсуждаемые вопросы.
И не стоит мои возражения воспринимать в штыки.
Идет обсуждение.
Мы обсуждаем сложные вопросы, которые обсуждали много веков и великие мыслители.
И до сих пор нет единого мнения (и навряд ли будет)
Так что все очень естественно.

Вот как у меня.
Было бы нелепо думать, что кто-то прямо с ходу примет мою точку зрения по вопросу бесконечности и нуля.
Устоявшееся мнение, сотни лет устоявшиеся. Другие взгляды принимаются (если вообще принимаются) с превеликим трудом.

Множество философских течений, ответвлений от основных русел. Борьба мнений.
Вот пришел человек с темой "Новая Парадигма"
Пока я не вижу резких отрицаний, хотя ведь пока и то что написано не является чем то уж сверх незаурядным. Но как пойдет дальше? Я не знаю.

Надо учитывать что последние обсуждения в этой теме все же уплыли в сторону общей философии и мало что прибавляют в понимании нуля и бесконечности да и понятие пространства тоже затрагивают как то уж очень обобщенно, не конкретно.
А с другой стороны рассматривать конкретные нуль и бесконечность (математические понятия) необходимо в свете и общих философских направлений. и увод в сторону, в ширь необъятную - может быть даже правильное и оправданное решение.

И последнее.
Вы пишите не только для меня.
Да, я не принимаю. Ну и что?
Тему читают не только вы и я, но и другие прочитают и может примут вашу точку зрения.
Кто знает?

И уж самое последнее.
Если что то отрицается, то может будет найдено и решение в других вопросах.

К примеру.
Скажем Дух может быть заложен в НУЛЕ! Ну и в бесконечности.
  
#129 | Анатолий »» | 31.10.2016 12:11
  
1
Совершенно не случайно я открыл тему на этом сайте:

15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики

http://www.decoder.ru/list/all/topic_270/


Потому что что бы понять что есть наша Вселенная, надо понять что есть наш мозг.
Ведь мы воспринимаем окружающий мир и самих себя через чувства восприятия и обрабатывает всю эту полученную информацию наш мозг.
Это некая субстанция (весьма сильно отличающаяся от других знакомых нам субстанций) которая и дает нам представление о Вселенной.

Из предложенной темы (которая еще не закончена и будет продолжаться) можно понять, что наше восприятие узко ограничено и весьма искажено. То что собственно говоря я уже и писал в теме неоднократно.
Но и этого мало. Вся информация которая поступает в наш мозг от обучения - есть та "записанная программа" от которой тоже зависит наше восприятие и главное понимание что есть Вселенная, что есть Время, что есть пространство, что есть материя, что есть дух и прочее, прочее , прочее.
Да, конечно мы можем поменять программу. (поменять наше представление, наш взгляд) Но так ли это просто?
Думаю что весьма не просто. Это схоже пожалуй (весьма натянутое сравнение) с изучением совершенно другого языка.
Надо перепрограммировать все наши понятия. Изменить расшифровку.

Если ученика учить что бесконечность не есть число, то этот ученик усвоит это и программа останется у него в памяти.
Если ученика учить что пространство трехмерное, то это запрограммирует его и он будет убежден что пространство трехмерное.
Если ученика учить, что нуль - это НИЧТО, то у него будет запрограммировано, что Нуль - это НИЧТО.

В совокупности так рождается мировоззрение.
Сталкиваясь с другим мировоззрением - это все равно что столкнуться японцу , говорящему на японском, с англичанином, который говорит на английском.
Они перестают друг друга понимать. Вернее друг-друга принимать. (принимать другое мировоззрение.)

Сравнение конечно очень натянуто, но показывает картину ситуации аллегорически.
Разные парадигмы несовместимы. И одни исключают другие.
Весьма трудно (если вообще возможно) зачеркнуть всю программу. (сделать "диск чистым") и воспринять новую программу, новую парадигму.
Хотя случаи и неоднократные бывают такого перепрограммирования.и даже иногда носят массовый характер.
Так например в СССР в 90 годах шло планомерное перепрограммирование сознания миллионов людей. (это как характерный пример)
Или закоренелый атеист, становиться глубоко верующим человеком ( в индивидуальном плане)
Метаморфозы возможны.
И все же!
Наше понимание Вселенной зациклено на тех программах, которые мы получили и усвоили, которые составляют ядро наших ЗНАНИЙ.
А знания в свою очередь - это те же самые программы. И не более того. Они нам даны с нашим обучением.
Замкнутый круг.
  
#130 | Анатолий »» | 01.11.2016 15:36
  
0
Премьера. "Вспомнить все. Голограмма памяти"



Специально здесь разместил этот видеоролик, чтобы не бегать по разным темам и здесь рассказывать о том что размешено в другой теме.

Работа мозга НЕ ИЗУЧЕНА!
Прежде всего возьмем за основу этот постулат!
Всякого рода ТЕОРИИ- это по существу спекуляции, если где то опыты эти теории и подтверждают то весьма частично и не полно, а порой и опровергает!

Если мы рассмотрим фильм то увидим множество ПРОТИВОРЕЧИЙ, взаимоисключающих утверждений.
Мало того, они не согласуются с опытом!
То есть какой то опыт вроде подтверждает теорию, а другие опыты опровергают эту же теорию.
Так например.
С какого извините бодуна решили, что если удалить часть мозга , то все равно все восстановиться? И прикрывают это голографической теорией памяти нашего мозга (назову ее так)
Во-первых наш мозг это отнюдь не одна память!, а во-вторых если удалить , или повредить какие то части мозга, то никакого восстановления может и не быть!
Это доказывается очень просто.
Люди пережившие инсульт не могу восстановиться порой НИКОГДА! Они теряют очень многое.
А парализация? Мы что обо всем этом будем забывать, проталкивая голографическою теорию?

О голографическом строении Вселенной еще большая чушь, потому что в таком случае можно уничтожить ЧАСТЬ ВСЕЛЕННОЙ А в целом она будет не уничтожена,

Нам в мозги хотят впихнуть теорию, что в одном атоме скрывается вся Вселенная?
И вообще все что нас окружает НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Как это так?
Даже исходя из теории голографической Вселенной, все равно должен быть ОБЪЕКТ, с которого снят отпечаток голографический.

Нет голографии без объекта!

То есть мы имеем те же яйца только в профиль!
Вы надеюсь понимаете о чем я говорю?
Если весь мир голография, то нужна Вселенная с которой снята эта голограмма и получается что это уже не вся Вселенная а ЧАСТЬ Вселенной. ( голографическая ее часть ) а где же не голографическая? (Та с которой снята голография)

Нам просто дурят голову и прикрываются заумными теориями что бы скрыть свою научную импотенцию!

Иначе господа откиньте напрочь сравнение с голографическим изображением.!

Да мы не видим объекты такими каковыми они являются в действительности, Да наше сознание искажает объекты, но сказать что объектов не существует, а это всего лишь голография ?

Да , ну очень соблазнительно выдвигать теорию что в любой части Вселенной (и даже бесконечно малой) находиться ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ Вселенной.
Но по существу мы еще не знаем что есть ИНФОРМАЦИЯ, мы называем НЕЧТО - информацией, но определение хромает на обе ноги.!

Если кто то из вас думает что определение в Википедии что то разъясняет - то я просто посмеюсь!
Мы в очередной раз наступаем на те же грабли!
Называем НЕЧТО, даем определение. не зная по существу что же собой представляет это Нечто.
Ну надо же это понять.

Кто то там посчитал количество атомов во Вселенной.
Я читаю этот страшный бред и думаю , сколько извилин в голове у такого человека?
Что он там может посчитать? Каким образом???

Поэтому все это увлекательное видео. Но не более того!
Потому что удалите часть мозга и человек вообще может и не выжить! Удалите часть мозга который отвечает за зрение и вы просто перестанете видеть! Удалите часть мозга отвечающий за слух, и вы не будете ничего слышать!
Удалите часть мозга и вы забудете как вас зовут!
Это доказано научно! Опытным путем!
Ну да ладно..
Я дал это видео чтобы понять, в каких ДЕБРЯХ Борнео плутают ученые и заводят нас бог знает куда.
  
#131 | Анатолий »» | 01.11.2016 17:00
  
0
Вообще надо отметить (и отметить это надо было еще давно) что мы воспринимаем объекты этого Мира зрением (органом чувств) весьма своеобразно.
Мы находимся как бы в "середине" между макро и микро объектами.
Слово в "середине" я не зря поставил в кавычки, потому что находимся ли мы в середине - это еще большой вопрос.
Но так или иначе мы видим больше (значительно больше ) макро объекты нежели микрообъекты. Макрообъекты мы видим искаженно (прежде всего маленькими, если они удалены от нас) а вот микрообъекты без специального оборудования (микроскопа) мы вообще не видим.
Мы не видим клетки, не видим тем более молекулы и атомы.
То есть наше зрение ОГРАНИЧЕНО каким то диапазоном видения.
Но и этого мало.
Потому что диапазон нашего видения еще и узок потому что мы не видим многие области излучения (скажем не видим инфракрасного излучения, или радиоизлучения) не говоря уже о магнитном поле и гравитации.

Вот это наше ограниченное видение и дало нам картину бесконечно больших и бесконечно малых. мы просто "продлили" наше визуальное восприятие мысленно.
Так же мы можем прибавлять объекты (одна корова - две коровы) и делить объекты. (одно яблоко две половинки одного яблока)
Так нас приучили с детства. А до этого многие поколения именно таким образом и поступали.
При этом если и замечали что одно яблоко не равно другому яблоку, и если делить яблоки пополам то две половинки не равны друг другу, то ПРЕНЕБРЕГАЛИ этим.
Вот эти пренебрежения и привели нас к АБСУРДАМ! таким абсурдам о которых мы даже и слышать не хотим.
Мы смотрим на бильярдный шар и говорим что это шар.
Ну посмотрите этот бильярдный шар в микроскоп и вы увидите всю его "шарообразность"
Но еще хуже, если бы мы видели молекулы этого шара и атомы этого "шара".
Он то оказывается весь ДЫРЯВЫЙ! И состоит из атомов , которые находятся другу от друга на расстоянии! Но и это мало,
Там в этом атоме еще и ядро есть! И вокруг бегают электроны и создают "оболочку"
Так какую форму имеет бильярдный шар? Шар ли он на самом деле?
Мы назвали его шаром, только потому что у нас ограниченное видение этого объекта.
И так ДЛЯ ВСЕХ ОБЪЕКТОВ!

А теперь о "середине"
А что если бы мы (наше восприятие) находилось в области восприятия скажем клетки? Назвали бы мы это расположение серединой?
Где СЕРЕДИНА?
Середины вообще нет!
Это условная зона!
И микро и макро объекты не имеют некакой середины.
Объекты неразрывно связаны со средой. Мы условно делим объект -среда, а ведь все взаимосвязи говорят об обратном, что это есть ЕДИНАЯ СИСТЕМА.
Мы опять таки условно разделяем объекты со средой в которой эти объекты находятся.
Среда ПРОНИЗЫВАЕТ весь объект и является и его частью.
То есть не только атомы с ядрами и электронами - составляют объект, но и среда между этими атомами. или нам не считать среду между атомами? Каким образом не считать если она существует между атомами? и эта среда слитна и едина со средой ВНЕ этих атомов.
Так где же нам проводить линию формы объекта?
  
#132 | Анатолий »» | 15.11.2016 14:15
  
0
Из другой темы, но к данной теме относиться непосредственно:


Огорчу вас, как и недавно огорчил Виктора Иванович в его теме "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы"
цитирую:

"Не хочу разводить здесь свою философию (здесь и без меня всего много) но я не придерживаюсь подобных взглядов.
математика, как и геометрия мало что имеет общего с РЕАЛЬНОСТЬЮ этого Мира-Вселенной, и есть лишь отражение нашего восприятия Мира Вселенной. А так как наше восприятие искажено и не полно, то вся эта абстракция так же искажена и не полна.
Математика и геометрия исключительно привязана к нашему сознанию и разуму. А разум несовершенен".


Все больше и больше я прихожу к мысли что царица, далека от идеала.
Вся ее строгость и кажущаяся непротеворечивость (математическая логика) - по существу построена на нашем разуме, а разум плод нашего восприятия РЕАЛЬНОСТИ,
При этом реальность искажается . Мало того что это мертвый слепок, он еще и искаженный.
И конца этому нет!
Сколько бы не улучшали свое знание о Вселенной, но бесконечность Вселенной гарантирует нам бесконечное количество белых пятен, что по существу есть целый океан белого пятна , где наш разум - это лишь маленький островок в безбрежности этого океана непознанного.

Математика это ИНСТРУМЕНТ, приспособленный для нужд разума "доказывать" (а на самом деле ПОДГОНЯТЬ) результат под свою концепцию.
Что мы и видим у релятивистов.
Поэтому ваше замечание очень ОБОСНОВАННО!
Математика не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ, она может только оправдать тот или иной взгляд - восприятие разумом непознанной реальности.

Скажу очень богохульную вещь:
Математика - это прекрасно сложенная фантазия. Да Царица, но фантастическая, и только воображаемая.
  
#133 | Фёдор Пи »» | 16.11.2016 09:27
  
0
Анатолий, писал:
Если ученика учить что бесконечность не есть число, то этот ученик усвоит это и программа останется у него в памяти.
Если ученика учить что пространство трехмерное, то это запрограммирует его и он будет убежден что пространство трехмерное.
Если ученика учить, что нуль - это НИЧТО, то у него будет запрограммировано, что Нуль - это НИЧТО.
Причем здесь ваше "если"?

Истинна лишь одна из приведенных вами альтернатив: либо "бесконечное" является числом, либо не является.
Третьего, ведь, нет для каждого вашего "если", не правда ли? ???

Потому, вопрос ставится иначе.
Либо "вы" находитесь на пути познания, либо "вы" тоните в болоте множественности ложных мнимостей.


Весьма трудно (если вообще возможно) зачеркнуть всю программу. (сделать "диск чистым") и воспринять новую программу, новую парадигму.

Если некто находится на пути истинного познания, то, для него совершенно незачем, "зачеркивать всю пограмму", для "восприятия новой программы", а следуtт всего лишь встроить новые факты в уже имеющиеся решения.


Прежде следовало бы ответить на вопрос, что отличает разные мировозренческие парадигмы?

Мой вариант ответа - это отношение к вопросу первичности Материи и Духа, и здесь возможны три несводимые друг к другу альтернативы (А. Дугин "Три логоса").

В вашей мировозренческой позиции, Анатолий, по-моему мнению, нет четкой позиции следования одной из возможных альтернатив?
С одно стороны вы НЕ отрицаете, что существует нечто иное помимо Материи, но, с другой стороны, в этом ином НЕТ никакой необходимости, так как Материя, у вас, разумна, т.е самодостаточна. ???


Конечно, если принятие факта-постулата существования в Мире иной, дополняющей Материю, субстанции не допускается, то становится возможным бесконечно продолжать писать спекуляци-восклицания.
  
#134 | Фёдор Пи »» | 16.11.2016 09:28
  
-1
Анатолий, писал:
Мы находимся как бы в "середине" между макро и микро объектами.
И так, из ваших слов возможно заключить, что в Мире существуют "объекты", а также имеется масштабная уровневая иерархия объектов. ???

Разделение объектов по уровням предпологает структурную пространственную вложенность меньших объектов в большие.
При этом, по отношению к некоторому принятому в качестве "базового" объекта, порождается две линии вложенностей: во внутрь, в глубь мИкрокосмоса, и во вне, в глубь мАкрокосмоса.


Мы опять таки условно разделяем объекты со средой в которой эти объекты находятся.
Среда ПРОНИЗЫВАЕТ весь объект и является и его частью.
При принятии идеи структурной масштабной вложенности объектов, по-моему, нет проблемы смыслового разделения понятий "объекта" и "среды".
Так, всякий объект является средой для вложенных внутрь его меньших объектов, в то же время он сам содержится внутри (в среде) своего родительского объекта.

При этом нет обязательного требования "плотной упаковки" объектов соседних масштабных уровней.
В промежутках между дочерними объектами в родительском объекте находятся объекты или сообщества объектов предыдущих, по отношению к дочернему, масштабных уровней вложенности.

Некоторая сложность принятия модели Мира в форме структурной объектной вложенности, по мнению "моих" источников (Сухонос "Масштабная гармония Вселенной"), заключается в количественном значении отношения пространственых размеров соседних объетных уровней, равной 5 десятичным порядкам.
Например, относящиеся, как размер биоорганизма к размерам биоклетки.
Или, размеры биоорганизма к размерам планеты (Земля).
...


Анатолий, писал:
Так где же нам проводить линию формы объекта?
"Проводить линию формы объекта" возможно на базисе геометрических пространственных образов понятий "бесконечности" и "нуля".

Началом "всего" может быть имющиеся интуитивные представления существования Абсолютного Пространства (Absolute Sputium).
Пространства, бесконечного по протяженности и одинакового по свойствам в каждой своей внутренней точке, имеющей нулевой размер, количество которых ... бездна.

В модели Мира - структурной объектной вложенности - объекты Абсолютное пространство и Точка пространства определяют имеющиеся полярные крайности: максимально возможный большой и минимально маленький объекты.
...

Многочисленные имеющиеся источники утверждают, что пространство обладает лишь половиной свойств необходимых для существования Мира.
...
  
#135 | Фёдор Пи »» | 16.11.2016 09:31
  
-1
Анатолий, писал:
Вся ее строгость и кажущаяся непротеворечивость (математическая логика) - по существу построена на нашем разуме, а разум плод нашего восприятия РЕАЛЬНОСТИ,
Математика представляет собой, всего лищь, формализованную систему.

СИСТЕМУ, построенную на конечном наборе формализованных понятий - аксиом и правил вывода.
Свойство строгости и непротиворечивости базируются на непротиворечивости базовых понятий.

Ваши претензии к математике следует отнести к правильности выбора базовых понятий и ничему более.

Математика, во множестве практических приложений способна дать прогноз, который соответствует явлениям реально наблюдаемого Мира,
а значит ваш вывод о "прекрасно сложенной фантазии" неверен.


Собственно предыдущее мое сообщение в этой теме о началах объектной модели Мира
непосредственно затрагивает вопрос возможности построения базового набора понятий формализованной системы, следствия которой могут соответствовать явлениям наблюдаемого нами мира.
  
#136 | Анатолий »» | 16.11.2016 13:29 | ответ на: #133 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Федор Пи писал:

"Причем здесь ваше "если"?

Истинна лишь одна из приведенных вами альтернатив: либо "бесконечное" является числом, либо не является.
Третьего, ведь, нет для каждого вашего "если", не правда ли? ???

Потому, вопрос ставится иначе.
Либо "вы" находитесь на пути познания, либо "вы" тоните в болоте множественности ложных мнимостей".



Если было бы все так просто.
"Третье" - вполне возможно, и даже "четвертое" и "пятое"

Ведь по существу мы не знаем "ЧТО ЕСТЬ ЧИСЛО?"
Нам кажется что у нас есть определение, а правильно ли оно и раскрывает ли всю суть вопроса " Что есть число?"

К тому же у нас есть:
числа:
натуральные, целые, рациональные, иррациональные, действительные, мнимые, комплексные.
А может есть еще какие, просто еще не определились, не поняли?

математики ведут со знаком бесконечность игру - то оно участвует в действиях и дает в результате числа, то его объявляют не числом.
Так что вовсе не обязательно либо-либо и нет альтернативы этим двум альтернативам.

И путь человечества не является только вектором движения либо к познанию, либо тонуть в болоте, он намного сложнее и извилистей.
  
#137 | Анатолий »» | 16.11.2016 13:45 | ответ на: #133 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Федор Пи пишет:

Если некто находится на пути истинного познания, то, для него совершенно незачем, "зачеркивать всю пограмму", для "восприятия новой программы", а следуtт всего лишь встроить новые факты в уже имеющиеся решения.


Иногда да, иногда нет.
Охват очистки может быть разный. Но полностью конечно нет.
Только в конкретном вопросе требуется очистка. а не во всех вопросах.
Но надо заметить, что многое в познании человека цепляется одно за другое. И если разрушать какое то звено, может и вся цепочка порваться.


***

Прежде следовало бы ответить на вопрос, что отличает разные мировозренческие парадигмы?

Мой вариант ответа - это отношение к вопросу первичности Материи и Духа, и здесь возможны три несводимые друг к другу альтернативы (А. Дугин "Три логоса").


В вашей мировозренческой позиции, Анатолий, по-моему мнению, нет четкой позиции следования одной из возможных альтернатив?
С одно стороны вы НЕ отрицаете, что существует нечто иное помимо Материи, но, с другой стороны, в этом ином НЕТ никакой необходимости, так как Материя, у вас, разумна, т.е самодостаточна. ???



Да у меня нет четкой позиции. И ОБОСНОВАННО НЕТ!
Потому что чтобы встать на четкую позицию, надо познать ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, а я считаю что это в принципе невозможно.
Познание Вселенной идет сложными путями, но у нас ВСЕГДА будет искажение реальности в нашем сознании.
Мы не сумеем исключить это искажение.
МЫ до сих пор не знаем что есть дух и что есть материя. И спорить в таком случае а есть ли Дух - бесполезное занятие.
А уж что было первичным - тем более! Потому что надо в таком случае познать всю РЕАЛЬНОСТЬ и всю Бесконечность Вселенной.
ЧТО НАМ НЕ ДАНО!

***


Конечно, если принятие факта-постулата существования в Мире иной, дополняющей Материю, субстанции не допускается, то становится возможным бесконечно продолжать писать спекуляци-восклицания.



А я не выношу постулаты и аксиомы. И стараюсь ими не пользоваться.
Потому что это прокрустного ложе собственного мнения, которое порой ни на чем не обоснованно.

Поэтому в интересующем вопросе я отвечаю

НЕ ЗНАЮ!

И вы не знаете.
Вы можете только предпологать, используя вашу любимую книгу. А. Дугин "Три логоса"

Но уверяю вас и Дугин не знает. Он просто делает вид что он знает.
  
#138 | Анатолий »» | 16.11.2016 14:08 | ответ на: #134 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Федор пишет:

"И так, из ваших слов возможно заключить, что в Мире существуют "объекты", а также имеется масштабная уровневая иерархия объектов. ???

Разделение объектов по уровням предпологает структурную пространственную вложенность меньших объектов в большие.
При этом, по отношению к некоторому принятому в качестве "базового" объекта, порождается две линии вложенностей: во внутрь, в глубь мИкрокосмоса, и во вне, в глубь мАкрокосмоса."



Иерархия - это исключительно человеческая фантазия.
Да, вроде бы она есть, но мы искусственно разделяем.

Вопрос ОБЪЕКТ И СРЕДА, - очень сложный вопрос.
Потому что мы искусственно разделяем объект и среду.
С одной стороны вроде бы и можно сказать что есть объект и есть среда в которой объект находится.
А с другой мы начинаем понимать, что ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ, ВЗАИМОСВЯЗЬ, настолько переплетены, что разделять мы можем чисто условно. и такого разделения нет в природе.

Как можно проводить четкую линию формы объекта, если ВНУТРИ объекта находиться среда, что и во вне объекта?
И дело вовсе не в понятии бесконечность и нуль.
Их можно и не приплетать для понимания, что взаимосвязь и взаимопроникновение объекта и среды не может нам дать четкой линии раздела между объектом и средой. И если мы и воображаем себе эту четкую линию, то это просто наше ложное восприятие объекта.
  
#139 | Анатолий »» | 16.11.2016 14:34 | ответ на: #135 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Федор пишет:

"
Ваши претензии к математике следует отнести к правильности выбора базовых понятий и ничему более.

Математика, во множестве практических приложений способна дать прогноз, который соответствует явлениям реально наблюдаемого Мира,
а значит ваш вывод о "прекрасно сложенной фантазии" неверен."



Гадалка тоже может дать прогноз.
И прогноз погоды.
Может математика и более точно может дать прогноз, но увы...уместить реальность в прокрустово ложе математики не удается.
И даже не из-за того что формулы неправильно написаны и результат ложный.
А потому что есть множество неучтенных факторов.
Часть неучтены потому что прошляпали математики, а часть не учтены, потому что просто не познаны.

И вообще о прогнозе вы бы лучше не заикались бы. Вот в чем в чем, а в прогнозе математика плавает как "г." в проруби ))))


***

"Ваши претензии к математике следует отнести к правильности выбора базовых понятий и ничему более."

Нет, все намного глубже и сложнее.
Если в двух словах.

1 не равен 1 ( 1=1 - ложное утверждение )

Во Вселенной нет объекта который равен другому объекту.
И объект даже не равен самому себе.
  
#140 | Анатолий »» | 18.11.2016 16:26 | ответ на: #135 ( Фёдор Пи ) »»
  
1
Перенес тему в раздел философия.
На это есть причины.
По существу здесь обсуждалась математика , геометрия, с критической точки зрения и с философской. потому что и математика и геометрия это одна из форм восприятия и осмысления реальности этого мира Вселенной.
Так как разум, как один из инструментов производящих мыслительный процесс подвергается мной сильной критике и приравнивается к искаженному восприятию реальности, то соответственно и все производные разума так же подвергаются критике.


Недавно натолкнулся на спекулятивную тему и демагогические рассуждения, но они меня привели к интересным размышлениям.

Человек затронул интересный вопрос.

Почему это в математике 2 х 0 = 0 (и Х х 0 = 0)
а в реальности:
2 самолета х 0 = 2 самолета.

Конечно никто самолеты не умножает на ноль (это понятно)
Но почему математическая абстракция настолько далека от реальности, что подобные вопросы встают у человека?

Ведь математика царица наук.
И вот вдруг такой ляп

А потому что человечество создало математику и это стало чем то божественным, неким Богом.
Но что собой представляет этот Бог - сами то математики не понимают.
ведь они не знают что такое число, они только делают вид что знают и дают определение.

Из Википедии:

Число́ — основное понятие математики, используемое для количественной характеристики, сравнения, нумерации объектов и их частей. Письменными знаками для обозначения чисел служат цифры, а также символы математических операций. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа с развитием науки значительно расширилось.


Ну просто перл!

Если кто не понимает что это перл.
Пусть подумает что такое математика, что такое количественная характеристика, нумерация объектов
Ведь все это нужнается сами по себе в определении!
А можно ли определять определяемое через то что само требует определения?


Я уже об этом писал.
Когда начинаешь копаться, то начинаешь понимать, что ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕТ!
есть желание определить.
И мы вроде и знаем о чем идет речь, а вот определения толкового дать не можем!
А почему?
А потому что НЕ ЗНАЕМ!

потому что ЧИСЛО хоть и плод человеческого представления мышления, разума, а все равно остаеться ВЕЩЬ В СЕБЕ.
Точно так же как и сам РАЗУМ - остается "вещью в себе".
Мы не знаем что такое разум. (в полной мере)

И вот это на каждом шагу!

Математическая абстракция - это всего лишь абстракция. И может она что-то и отражает из реальности Вселенной, но вот что, это еще большой вопрос. И эта абстракция отражает реальность искаженно.
И обязательно искаженно!


Когда я начинаю понимать что любой объект во Вселенной искусственно разделяется человеком от среды в которой находиться этот объект, и что среда и объект неразрывны (!!!)
То математическое представление, незыблимое и несокрушимое 1=1 начинает шататься. И Бог оказывается на глиняных ногах.
Царица наук - математика начинает приобретать другие черты.


Для доказательства что объект и среда неразрывны достаточно увеличить объект до размеров атома и рассмотреть его не своим глазом (чувством восприятия) а мыслительно.

Среда ПРОНИЗЫВАЕТ объект насквозь!
Четкой границы вообще не существует!

Нет, если мы будет откидывать все РЕАЛЬНОСТИ, тогда да, объект есть объект, среда есть среда (что мы собственно говоря и делаем и привыкли к этому тысячелетия)
Но в реальности такого нет! Это наше искаженное восприятие объекта (то что мы назвали объектом)

А ведь это мы еще не копнули дальше, мы не копнули АТОМ!!!!

А если копнем?
  
#141 | Анатолий »» | 19.11.2016 05:46 | ответ на: #140 ( Анатолий ) »»
  
1
А если станем рассматривать атом, то поймем что идет постоянный обмен между объектом и средой в которой находится этот объект.
И если представить объект в виде числа - 1, то эта 1 состоит их N составных. Но эти N составные постоянно меняются их то больше то меньше, то они меняют свойство. Идет взаимопроникновение и взаимосвязь.

Если составные1 постоянно меняются , можно ли утверждать что 1 =1, да и есть ли эта четкая граница этой 1?
Только если мы откинем все то многообразие, которое существует в реальности, что собственно говоря и представляет объект. "абстрагируемся" от объекта, только в таком случае равенство останется. Но от реальности ничего не останется. Это мертвый слепок.
Но слепок не равен оригиналу. И в геометрии все тоже самое. Мы будем наступать на те же грабли.

Мы искаженно воспринимаем объект, абстрагируем его, выделяем искусственно из окружения его (среды) и изучаем математику на основе наших неправильных искаженных восприятий и пониманий объекта.

Точно так же мы начинаем утверждать о якобы НАЧАЛЕ Вселенной.
Да мы с обыкновенным объектом не можем разобраться , выявляем его "начало" и его конец" Хотя по существу начала этого объекта нет, а есть искусственная поставленная нами демаркационная линия. Так что говорить о Вселенной?.

Любой объект во Вселенной не имеет ни начала ни конца! Все эти "начала и концы" искусственны, условны.
Если мы копнем в прошлое (то что мы называем прошлым исходя из времени, которое принято у нас воспринимать и которое мы называем Время) то у любого объекта есть история! Причем эта история уходит в бесконечное прошлое.
Любое, то что мы называем объектом претерпевало множество метаморфоз.и четких границ у этих метаморфоз нет. Условные границы. да их можно ставить, но они условны и не отражают суть - НЕПРЕРЫВНОСТЬ!

Так же и вся Вселенная. даже если и был Большой Взрыв (предположим что он был) Ведь этот взрыв был после чего то (!!!) НЕЧТО уже существовало, да пусть в другой форме, но существовало.
Бесконечная Вселенная (по времени бесконечная) не может иметь начала и не может иметь конца, точно так же как бесконечность (математическая) на то и бесконечность что бы не иметь ни начала ни конца.

Мало того. Бесконечность (математическая) , как и всякое другое число (математическое), не отражает реальности Вселенной. Она дает лишь мертвый слепок реальности, которую мы просто не знаем.

И о Вселенной в целом мы знаем не больше чем Папуас в Папуа Новая Гвинея. (я имею ввиду о Вселенной в целом, а не маленькую часть Вселенной, которую ученые прощупывают в телескопы)

И не зная, поэтому мы и срем кирпичами и выдумываем теории "Большого Взрыва" Не понимая, каким образом взялись все эти элементы для Взрыва. Да еще сжались чуть ли не до точки.
Да и зачем понимать? Достаточно выдать теорию и быть профессорами и получать степени.

Что разве не так?
  
#142 | Анатолий »» | 19.11.2016 07:40
  
1
Когда мы рассматривая равенство будем утверждать.
Что:
1 =1
1 не = 1
_________

Либо то, либо другое верно

И что оба этих утверждения верны.
или
Оба этих утверждения не верны
______________
______________
И что и то и другое и третье умозаключение верно
И что три этих умозаключения не верны

То наш разум перестает воспринимать.
Разрушается логика мышления.

Но во всех спорах мы имеем именно эту картину. именно эту схему.
Любое утверждение не может быть до конца верным и до конца неверным и вовсе не обязательно " либо-либо".

Это происходит потому что любой объект Вселенной (то что мы искусственно разделяем и называем объектами) как и сама Вселенная в целом - НЕ ПОЗНАНЫ!
Только частично познаны.
Ложное восприятие все равно остается. И мы приходим к отрицанию отрицания.
И для того чтобы познать часть , надо познать целое.
Любой объект - это часть целого. Он принадлежит этому целому.


И поэтому споры что было первичным Дух или Материя- напоминает спор детей в песочнице!
Потому что мы не знаем, что есть Дух, мы не знаем что есть Материя.
Как же нам тогда знать что есть что? (что есть первичность, что есть вторичность)
Мы только может ПРЕДПОЛАГАТЬ. и верить что наше предположение более-менее верное.

Так вот мое предположение, что нет ни первичности, ни вторичности.
Причина и следствие соединены неразрывно друг с другом. Мы искусственно их разделяем и сортируем на первое и второе.
Нам так УДОБНО.
Но наше удобство ничего не имеет общего с истиной.
Мало того, мы просто не умеем по другому. Мы не мыслим по другому.
И все же стоит нам понять что то что мы называем первым уже является вторым. (то есть является следствием.)
То есть причина уже в себе имеет следствие.
А это значит что она есть и следствие и причина ОДНОВРЕМЕННО! И при этом все это НЕРАЗРЫВНО!
Если что то кажется для нас разрывным, то это просто наше ложное восприятие. Нет демаркационной линии, она искусственная нами созданная.

Когда мы хоть мало мальски начинаем это понимать, то о каком тогда НАЧАЛЕ Вселенной - "Большом Взрыве" может идти речь?
Всякое начало чего то есть конец чего то и это НЕРАЗРЫВНО! если мы разрываем, то это искусственно.
То есть в начале заложен и конец. Как причина-следствие неразрывны и составляют единое целое!
Если мы подразумеваем бесконечность Вселенной ТЕМ БОЛЕЕ! потому что там вообще начала нет! Любое начало будет искусственным и ложным.
  
#143 | Анатолий »» | 24.11.2016 19:58
  
1
В теме открытой недавно на этом сайте под названием "Приглашение к обсуждению Новой Парадигмы" мы можем усмотреть то на что я пытают обратить внимание читателей.
А именно:
На НЕСООТВЕТСТВИЕ наших математических вычислений (основанных на строгой логике математического анализа) с той действительностью которая нас окружает.
Все помнят сформулированные гениальные законы Ньютона. (кто не помнит может освежить в своей памяти)
И помнят что Ньютон опирается в своих вычислениях и на своих законах на ИНЕРЦИАЛЬНУЮ СИСТЕМУ отчета!

Но дело в том что такой системы просто нет в РЕАЛЬНОСТИ!
Это гипотетическая система, абстрактная (как прямые линии в геометрии Евклида)
И выводиться закон на основании несуществующей во Вселенной Системы.
Это просто поразительно!
Столько веков все физики знают, что такой системы НЕТ, но основываются на такой системе при подсчетах и тем более всяких своих теорий, который они лепят как блинчики.

Почему можно утверждать что ее нет?
Прежде всего что бы утверждать что она есть, надо физикам все же такую систему найти во Вселенной.
Не нашли? Нет не нашли!
А если не нашли, как можно опираться на то что не нашли?

В любой точке Вселенной обязательно присутствуют всевозможные объекты (то что мы называем объектами) и есть
Как бы они далеко не находились их влияние, пусть самое минимальное, будет существовать.
И вот это как раз ученые видят в своих опытах.

Так на чем же основываются тогда законы Ньютона?
На том чего не существует?

ЧТО ЭТО?

А это то самое о чем я веду речь уже переведя тему в раздел философии.
Мы основываемся на том ЧЕГО НЕТ!

У нас нет прямых линий и мы основывамся на них, у нас нет инерциальной системы , мы основываемся на нее,
Но ведь совершенно очевидно что все математические подсчеты - коту под хвост, потому что системы нет, чего там подсчитывать?


Законы Ньютона справедливы только в инерциальных системах отсчета

И формулы:


Это прекрасная гениальная игра ума, НО НЕ РЕАЛЬНОСТЬ!

Формулы действуют только в системах отсчета которых НЕТ В РЕАЛЬНОСТИ!
  
#144 | Анатолий »» | 24.11.2016 20:33 | ответ на: #143 ( Анатолий ) »»
  
1
Ни одно тело не будет сохранять первоначальное состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, потому что всегда найдутся другие тела (как бы они далеко не находились), которые будут взаимодействовать с этим телом и не дадут ему находиться в покое или в равномерном прямолинейном движении.

А вот это РЕАЛЬНОСТЬ!
Это то что нас окружает.

Так на чем будем основываться?
На реальности или на гипотетической фантазии?

А теории, которые основаны на несуществующем и фантазируют еще более несуществующее, а как только в воспаленном уме ученого -

ЭТО КАК ПОНИМАТЬ?
  
#145 | Анатолий »» | 24.11.2016 20:50 | ответ на: #144 ( Анатолий ) »»
  
1
Поэтому никакого покоя не существует! И не существует никакого прямолинейного равномерного движения.
Все тела находятся не в покое и двигаются не равномерно, с замедлением и отнюдь не прямолинейно.
Потому что на любое тело действует множество сил, эти силы разнонаправлены, весьма разнообразые по своим физическим свойствам.

Взаимодействий во Вселенной множество. И как бы удален не был объект от этих взаимодействий. они на него влияют пусть даже ничтожно мало.

Не учитывать это в расчетах - это искажать реальность в угоду своим фантазиям.


Гипотетические - несуществующие системы отчета (инерциальные системы) не могут браться в основу расчетов и предполагаемых выводов, потому что нельзя основываться на том что не существует в реальности.

Истинно то что существует, а не то что предполагают гипотетически, потому что то что существует, существует помимо нашего сознания а все гипотетическое - плод нашего разума и не более.
  
#146 | Анатолий »» | 24.11.2016 21:42 | ответ на: #145 ( Анатолий ) »»
  
1
И вот откуда растут ноги в утверждении

V света = Konst в вакууме =

Потому что рассматривается гипотетическая среда, но при этом не учитываются всевозможные взаимодействия со светом при прохождении света (чтобы он собой не представлял) как материальной сущности в реальном пространстве Космоса.
А такой гипотетической среды НЕТ (!) в Космосе, и множество взаимодействий по разному изменяют скорость света, как в любой реальной материальной среде. И пусть эти изменения минимальные, но они существуют. И учитывая огромные расстояния начинают в совокупности изменять скорость света и его свойства.

Теория не учитывает РЕАЛЬНОСТЬ и строит миражи.
А приборы, и несовершенство их, не может уловить изменения. Ограниченные наши возможности дают ложные выводы. И основываясь на ложных опытах делаются далеко идущие выводы что теория верна.

Если ли выход из этого заколдованного круга.
Видимо есть!
Но прежде надо понять наши ложные представления.и не основываться на фантазиях , а основываться исключительно на реальности.

И можно ли говорить что m покоя фотона = 0, если фотон не может существовать в покое?
А это значит что масса фотона обязательно больше 0, причем ВСЕГДА!
  
#147 | Анатолий »» | 27.11.2016 22:41
  
1
Не меньшая сложность и всякие количественные вычисления происходят в понимании ЧТО ЕСТЬ ОБЪЕКТ.

Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.

Не рассматривая сейчас объект - как процесс, явление. а чисто как некую субстанцию ограниченную в пространстве Вселенной, -- Стол, стул, дерево, скала, планета, спутник, солнце, Галактика. - Мы мысленно очерчиваем его границы. Объект становится как бы обособленным, самостоятельным.
Но мы начинаем понимать что любой объект в свою очередь состоит из своих объектов , которые как бы находятся внутри его (внутри его пространства) и фактически составляют этот объект.

так например объект - Галактика. состоит из других множества объектов, которые мы разделяем, - Это скопление звезд, Планет, туманностей и прочего.
причем Галактика не может не состоять из этих объектов.
В свою очередь все эти объекты - составные объекта - Галактика, так же состоят из других объектов. Они тоже составные.

Есть ли иерархия объектов?
Скорее всего есть. потому что большее не может не состоять из меньшего. Большее зависимо от меньшего, а то что зависимо имеет меньшую иерархию.
Планеты не могут не состоять из атомов, а атомы не могут не состоять из ядер и облака Электронов.

Вроде бы все очень просто и понятно.
Да не тут то было.
Мы РАЗГРАНИЧИВАЕМ объекты.
Мы разделяем объекты.
Хотя разделенные порой искусственно объекты составляют единое целое.
И это не все, потому что ограничиваем мы объекты так же весьма условно.

Я уже писал и приводил пример с цветком.
Запах цветка является неотъемлемой частью цветка, потому что рождается в объекте - цветок и если начинает распространятся в среду в которой находиться объект с весьма причудливой и неуловимой формой, все равно, именно по этой форме запаха пчелы находят цветок
Заметим, что словосочетание - ФОРМА ЗАПАХА нам абсолютно непривычна. Потому что мы не задумываемся что запах имеет ФОРМУ! А ведь облако запаха, как бы она не изменялась от ветра все равно имеет определенную изменчивую форму.

Так вот эту форму запаха отнести к цветку или его не относить?
Объект - цветок имеет запах, а запах имеет форму "облака" запах не самостоятелен! Это не отдельный объект, он не самостоятелен.

Но смотря на цветок мы не учитываем форму его запаха..

Только ли с цветком происходит нечто подобное?
Отнюдь нет!
Все объекты (любые!) имеют как и видимую форму так и невидимую. суть этой невидимой формы разная, как например запах , или тепло, или звуковые волны. и многое другое.

Когда мы говорим один цветок мы подразумеваем в этой единице и форму запаха цветка?
Нет не подразумеваем!
Но ведь так со всеми объектами во Вселенной!
Мы говорим единица -(в количественном понимании) но при этом эта единица НЕ ПОЛНАЯ и не отражает действительную единицу, которая и единицей то назвать сложно.
Таким образом единица настолько абстрагируется в нашем сознании, что не учитывает ВЕСЬ ОБЪЕКТ, который мы считаем единицей.
Это не полная единица.
Стоит ли упоминать что цветок растет, распускается, потом опадают лепестки, потом он вянет, но созревают семена в цветке, семена рассыпаются в разные стороны и из них часть погибает а часть дает новые ростки
Мы не учитываем это , когда говорим - ОДИН ЦВЕТОК.
Мы не учитываем, что часть цветка в виде пыльцы была обработана пчелой и стала медом.
Мы искусственно ОТОРВАЛИ неотъемлемую часть цветка, - пыльцу, когда говорили один цветок.

Но это же во всем! Со всеми объектами мы поступаем точно так же!
Так о какой единице после этого идет речь?
Это ФИКЦИЯ,
Это фиктивная несуществующая единица.
  
#148 | Анатолий »» | 28.11.2016 02:33 | ответ на: #147 ( Анатолий ) »»
  
1
Учитывая что все тела - объекты взаимодействуют так или иначе друг с другом, было бы нелепо искать единицу объекта, потому что связка объектов неоспорима.
Так Солнце влияет на Землю, как и Земля влияет на Солнце.
Так же и Луна влияет на Землю, как и Земля влияет на Луну.
Взаимодействие объектов есть неразрывная связь объектов.
Нельзя разделить то что взаимодействует. Разделение будет искусственным.
Чем мы в прочем с успехом и занимаемся.
Если мы не видим этих связей, этих взаимодействий, ничего не знаем о о них, - это не значит что их нет.
Куда хуже если мы знаем, но все равно разделяем.

Так например человек - (уже в роли объекта) неразделим с атмосферой воздуха. А так же водой.
потому что нет человека не имеющего в своем составе кислорода (и многих других веществ атмосферы) а так же воды.
а если нет, то он постоянно обменивается с внешней средой (то что мы называем внешняя среда) Вот этот обмен тоже одна из форм взаимодействия. причем разделительной (демаркационной) линии просто не существует!
Если разделить - то человек просто погибнет. Как рыба без воды.

Таким образом мы искусственно разделяем (и выделяем) человека и даже определяем его количественно (один человек, два человека и т.п.)

Фактически БИОЦЕНОЗ - это единая система на Земле, она едина с самой Землей, и всякое разделение условно.

Я привел только несколько примеров взаимодействий, но таких взаимодействий множество. Ведь можно проследить скажем взаимодействие БИОЦЕНОЗА Земли с Солнцем. Нет Солнца и его лучей, нет Биоценоза на Земле. А это значит что и Солнце вступает в круг взаимодействий и является неотъемлемой частью Биоценоза.

Даже сейчас я показываю цепь взаимодействий, хотя в реальности это не цепь, это есть НЕПРЕРЫВНОСТЬ. Цепь подразумевает прерывность (звенья), а мы имеем дело с полной непрерывностью взаимодействий.
  
#149 | Анатолий »» | 29.11.2016 19:11 | ответ на: #148 ( Анатолий ) »»
  
1
Мне могут возразить и спросить, но разве объект не отличен от среды в которой он находиться?
Почему в таком случае такое непринятие единицы - как количественной характеристики объекта?
Ведь мы отличаем стул от стола, а чашки на столе от стола, и все это от человека. да пусть это находиться в какой то среде, но все это отдельные объекты. А если они отдельные самостоятельные, то вот вам и пресловутая единица, как количественная характеристика.
  
#150 | Анатолий »» | 29.11.2016 19:22 | ответ на: #149 ( Анатолий ) »»
  
1
А все дело в том что между объектами и средой нет РАЗРЫВНОСТИ.
Если наш глаз видит разрывность между объектом и средой - то это просто наш глаз нас обманывает. Он создает иллюзию разрывности.
А на поверку разрывности нет и одно находиться в другом.
Мы не говорим сейчас Эфир, вакуум, Спэйсон (и любое название) Но то что мы называем ПРОСТРАНСТВОМ пронизывает любой объект насквозь! Любой объект во Вселенной не МОНОЛИТНЫЙ с резкими границами между объектом и средой.
Мне все равно как сейчас назвать Пространство, которое находиться ВНУТРИ объекта, мне даже безразлично какого его свойство. Мне важно понять, что оно ПРИСУТСТВУЕТ внутри объекта. оно присутствует и вне объекта и внутри его. И вот эта неразрывность и дает мне основание утверждать что и объект и пространство - есть единое целое. и разделение идет чисто условное.

Когда же начинаешь понимать что все это еще и постоянно взаимодействует, обменивается, тем более его нельзя отделять, а всякое отделение можно считать вымышленным искусственным - иллюзией.

Для простоты понимания я разделяю объект и среду, объект и объекты. - потому что так принято, нам так привычно, но на самом деле этого нет в действительности.
А вот признать что, скажем человек и Солнце - есть некое единое целое нам так непривычно, что мы и вообразить себе не можем это единство.
разделение на объекты присуще восприятию человеком окружающего мира. Мы все делим. И вот это деление и привело к количественной характеристики окружающего мира.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU