Движение: непрерывно или дискретно?


При обсуждении Открытой темы Философские начала Эспилогии в котором даются основы гипотезы о существовании элементарной частицы Спэйсона, который и образует пространство Вселенной, неожиданно возник вопрос о том что если существуют Спэйсоны, и вся материя состоит из них, то в таком случае будет возникать дискретность движения.

Ну все мы помним Апории Зенона. и Черепаха и Ахиллес не выветрились у нас еще со школьной доски.
Философское понимание дискретности и непрерывности заинтересовало меня и я решил ознакомить вас (да и себя в том числе) с разными взглядами на эту проблему которая мучает философов уже много столетий.

Вот в этой теме и будет собран по возможности разный материал с разными представлениями о дискретности и не дискретности (непрерывности) движения.

Я не собираюсь оценивать научность - не научность разных взглядов, потому что на мой взгляд такие проблемы вечные, и для раскрытия их истинности требуется познание Вселенной в целом, что на мой взгляд просто невозможно.

Но разные взгляды могут соперничать друг с другом, а может и дополнять. Не думаю что в спорах рождается Истина, скорее всего в спорах рождается ... движение к Истине.. а вот дискретно это движение или непрерывно...

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (24)

Всего: 24 комментариявсе комментарии ( 149 )
#71 | Каравашкин Сергей | 09.02.2016 17:17 | ответ на: #66 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким, окаменелости тоже не говорят о времени, как таковом. Зачем они? Сама Земля существует миллионы лет, но эта материальная субстанция, обладающая протяжённостью. На ней тоже существуют плато, значительно более древнее, чем окаменелости. Но, опять-таки, это то, что обладает протяженностью. Тело во времени тоже может оставаться хотя бы видимым одним и тем же, но это не означает, что это тело обозначает время. Правильно Анатолий вслед за Аристотелем говорит, что для тела существует только сейчас. Вы не сможете вернуться назад во времени и, например, расколоть тело, поскольку в сейчас оно не расколото.
Может сначала определить: что такое само время как таковое? Существует ли время для взаимно неподвижных объектов при отсутствии движущихся?
#73 | Каравашкин Сергей | 10.02.2016 10:32 | ответ на: #72 ( Ким ) »»
  
0
Согласен с тем, что время имеет смысл только с движением материи.
Вот видите, уважаемый Ким, как только мы с Вами поставили вопрос о самой сущности времени, оказалось, что Вы, по-сути, говорите то же, что и Анатолий, как и Аристотель. Да, время немыслимо без движения материи, да, в статической вселенной отсутствует время, да, время не имеет протяжённости типа длины, ширины и высоты. Именно из этого Аристотель выводит, что время существует только сейчас, о чём и говорил Анатолий. Только при взаимном смещении материальных тел оно появляется, как некая характеристика этого изменения взаимного положения. Иными словами время и есть характеристика движения и всё оказывается было познано ещё до нового летосчисления.
А теперь к Ньютону. В своих началах он так характеризовал абсолютное время

> I. Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью.

Заметьте, Ньютон говорит не о секундах, часах или годах. Оно говорит "длительностью", как Вы правильно говорили о протяжённости самой материи, не указывая мер. Это полностью согласуется с Аристотелем, поскольку сам факт смещения тел уже порождает время, но само по себе не порождает его исчисление, т.е. относительное время, измеряемое нами по сравнению с некими периодическими процессами, движениями, взятыми нами за единицу времени. Об этом и Ньютон говорит

> Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения, мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как то: час, день, месяц, год.

Релятивисты же спутали само понятие времени с его относительной величиной, сводя трансформацию времени к изменению хода часов, как и спутав понятие геометрического пространства с понятием графика. На графике по осям мы можем откладывать всё, что душе угодно, а вот в пространстве этого мы уже делать не можем. Точно также, мы можем проследить траекторию движения тела по последовательности мест в пространстве, которое оно занимает, но по самому этому движению мы можем сказать только о наличии движения, а значит и времени, однако не можем это воплотить в численные значения, не отнеся это движение к некоторой единице удобного для этого периодического движения и эта единица может быть изменчивой.
Мы же в исследовании физических процессов как раз и строим последовательности смещений, соотнося их к некотором периодическим процессам, в том числе, и в археологии
Так что понятие абсолютного времени у Ньютона в полном соответствии с Аристотелем и всё на своих местах. Как абсолютное пространство обладает протяжённостью, но не мерой таковой, так и абсолютное время символизирует движение, но не имеет меры такового.
А вот теперь следующий интересный вопрос: что тогда является и был ли Большой Взрыв? Может ли материальное распространяться в нематериальное? И прежде всего: что можно назвать материальным в самом общем смысле? Корректна ли была библия в описании начала:
"2. Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою."
По Аристотелю ли это утверждение, учение которого было признано самим же христианством за научную парадигму мироздания?
#75 | Каравашкин Сергей | 10.02.2016 20:44 | ответ на: #74 ( Ким ) »»
  
0
Ньютон, несомненно, был верующим человеком. Его Абсолютное Время всё-таки имело Начало – истинно нулевое время, или Начало сотворения.
Так, да немного не так. Ньютон относился к тем самым манихейцем, которых более знают как катары, альбигойцы. Это именно те, ради которых была устроена Великая инквизиция. Идеология их изложена в "Математических началах..." Ньютона и в частности:
"Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа. Если и неподвижные звезды представляют центры подобных же систем, то все они, будучи построены по одинаковому намерению, подчинены и власти единого: в особенности приняв в соображение, что свет неподвижных звезд — той же природы, как и свет Солнца, и все системы испускают свет друг на друга, а чтобы системы неподвижных звезд от своего тяготения не падали друг на друга, он их расположил, в таких огромных одна от другой расстояниях.
Сей управляет всем не как душа мира, а как властитель вселенной, и по господству своему должен именоваться господь бог вседержитель... . Господство духовного существа составляет сущность божества, истинное — истинного, высшее — высшего, мнимое — мнимого. Из истинного господства следует, что истинный бог есть живой, премудрый и всемогущий, в остальных совершенствах он высший, иначе — всесовершеннейший. Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т. е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность, всем управляет и все знает, что было и что может быть. Он не есть вечность или бесконечность, но он вечен и бесконечен, он не есть продолжительность или пространство, но продолжает быть и всюду пребывает. Он продолжает быть всегда и присутствует всюду, всегда и везде существуя; он установил пространство и продолжительность. Так как любая частица пространства существует всегда и любое неделимое мгновение длительности существует везде, то несомненно, что творец и властитель всех вещей не пребывает где-либо и когда-либо (а всегда и везде)"
.

Следовательно, и «всеобщее» (не абсолютное) время существовало всегда, независимо от того как оно измерялось.

Время сиречь движение. Это абсолютное время, поэтому всегда существовало именно абсолютное время. Относительное или исчислимое время, которым мы пользуемся, не существовало до изобретения его людьми на Земле. И даже люди в разные эпохи по-разному исчисляли единицы времени, как и те же сутки в разные времена были разными и величина их постепенно растёт.

Большой Взрыв противоречит Абсолютному Пространству Вселенной. А что же до Большого Взрыва? Не было Пространства? Была точка Евклида – математическая, нематериальная абстракция – плод сознания?

Когда я ставил вопрос о Большом Взрыве я не предполагал внедрение идей, как и "материализацию слонов" - это отдельный вопрос, как, кстати, и там всё материально и начинается с записи на материальный носитель отображения материальных объектов, но прежде всего ставил вопрос о том, что мы можем понимать под материальным? Исходя из этого и будет проясняться ответ о возможности наличия нематериального в пространстве. В частности, может ли нематериальное обладать регистрируемыми физическими свойствами, среди которых есть и протяжённость?
А, в общем, Вы, думаю, замечаете, что если последовательно идти по тезам, то больших противоречий между нами не проявляется. Маленькие вполне естественные шероховатости...
#77 | Каравашкин Сергей | 11.02.2016 12:15 | ответ на: #76 ( Ким ) »»
  
0
К сожалению, я не читал оригинала Ньютона по причине слабого знания, тем более, отсутствия ощущения английского, да ещё времён Ньютона. К переводам же всегда относился с сомнением, даже, с подозрением в неточном соответствии с оригинальными текстами.

На основе этого подхода Вы вообще не можете получать никаких знаний, тем более, что и российские учебники уж точно в значительной мере перевирают именно те знания и это касается тем более релятивизма, который можно оценить исключительно по англоязычным книгам с переводом. Без этого же знания бессмысленно что-то пытаться сформулировать, поскольку своей позицией Вы фактически отрезаете всё ранее существовавшее и остаётся у Вас как раз то перевранное, что передаётся в наших учебниках.
Тем более, уж к чему-чему, а к переводу Крылова можно относиться с доверием. Так, как он проработал вопрос в процессе перевода, вряд-ли кто-то из нас способен проработать. Это сразу видишь при первом прикосновении к этому переводу. Кстати, Ньютон в оригинале вообще писал на латыни, так что он, т.е. оригинал, тем более Вам недоступен.

Понимать это невозможно, кроме как «сотворение Мира» в какое-то (нулевое) время в нулевом, т.е. отсутствовавшем пространстве. «Большой Взрыв» соответствует этому утверждению. Это – объективный идеализм.

Совсем не обязательно. Базовыми в этой цитате являются слова:

Он вечен и бесконечен, всемогущ и всеведущ, т. е. существует из вечности в вечность и пребывает из бесконечности в бесконечность,

Если он сам вечен и его главной функцией является управление, то и управляемое им вечно. Создавать же можно не только в смысле примитива христианства:

1. В начале сотворил Бог небо и землю

Чтобы по-Ньютону "Он продолжает быть всегда и присутствует всюду, всегда и везде существуя" достаточно задать законы и контролировать их исполнение. Это знает любой хороший специалист по управлению.

В отношении же нематерии ещё проще. Материальным является то, что обладает свойствами, которые мы регистрируем или прямо, или через аппаратуру, созданную нами. Исходя из этого в материальном пространстве нет места абсолютной пустоте если через пространство проходят свет, осуществляется взаимодействие тел. Через пустоту никакого взаимодействия проходить не может, поскольку не через что этому взаимодействию передаваться. Нет свойств, которые это могли бы осуществлять.
Эта проблема присутствует во всех без исключения нынешних и прошлых моделях эфира, как материальной сущности. И это далеко не единственное, что делает все эти концепции бесполезными, но это отдельный разговор. Пока что нет ни одной из них, которые удовлетворяли бы необходимым требованиям.
О релятивистской концепции ОТО вообще речи быть не может, поскольку она была сварганена с огромным числом недопустимых противоречий, начиная с изгибания пространства-времени и правомерности использования для этого псевдопространства формализма тензорной алгебры. Но, опять-таки, нам будет сложно разговаривать и что-то обосновывать, если Вы не знаете и не доверяете оригиналам, а пытаетесь что-то формулировать на вторичных, а то и третичных материалах.
#81 | Каравашкин Сергей | 12.02.2016 12:18 | ответ на: #79 ( Ким ) »»
  
0
Определение же «материя есть всё, что нематерия» не зависит от времени (эпох).

Извините, уважаемый Ким, но ваше определение - это масло масляное. А что такое нематерия? То что не является материей?

Отсюда у Вас и столь искажённое представление об эфире. Выдумали что-то на основе тех самых некорректных моделей и из-за этого отрицаете саму сущность.
Простой вопрос: У Вас свет - это ЭМ волна? Она распространяется в Вашем Спэйсонии? Причины конечности и постоянства её скорости назовёте?

Если цилиндр фотона сворачивается в тор, то скрепляющий эффект параллельных потоков сохраняется и в торе фотона.

Извините, уважаемый Ким, но чтобы говорить, что фотон можно закольцевать в тор, нужно уметь закольцевать сам по себе поток без внешней стенки, сиречь изогнуть луч. Вы можете изогнуть луч?
Опять-таки, известно, что свет полностью удовлетворяет всем без исключения волновым свойствам, характерным для волн, но не для потоков в гидросреде.
И опять: покажите мне дробный поток по аналогии с Вашими потоками?
Наконец, ЭМ волна поперечна, т.е. воздействует на электроны антенн поперёк направления своего распространения. Как воздействует гидропоток на тело, помещённое в него?
Также и с принципом суперпозиции волн. Вы сравниваете с потоками, вот и направьте два потока под углом друг к другу. пройдут они сквозь друг друга? А со светом это делается элементарно. Два диапроектора, два экрана и на каждом своё изображение. Никакого взаимодействия лучей...

Аналогично и с отсутствием электрона. Что по-Вашему означает заряд тела до высокого потенциала? А между прочим, если протон уже давно "раскололи", то электрон до сих пор расколоть не могут...
#84 | Каравашкин Сергей | 12.02.2016 23:02 | ответ на: #83 ( Анатолий ) »»
  
0
Я подошел к вопросу Вакуума с другой стороны.
Спэйсоны - не Спэйсоны... - это другой разговор.
Но я утверждаю, что во Вселенной НЕТ ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА, То есть такого, которое ничем не заполнено.

Правильно подошли, уважаемый Анатолий. За исключением некоторых важных нюансов - это классический подход к вопросу. Только, думаю, не нужно увлекаться в стиле ревизионистов красивыми терминами: физический вакуум, тёмная материя, вот теперь ещё спэйсоны... Есть эфир. Это некая материальная субстанция. Пространство - space - это только характеристика материи и ничего более. Не зря Ньютон определял пространство, как вместилище материального. От количества терминов суть, согласитесь, не прояснится.

По выявленной мной закономерности ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ везде во Вселенной присутствует множество взаимодействий.
Это и электромагнитные, и световые, и гравитационные волны. (а может и еще какие, что пока неизвестно)

Взаимодействий не так уж и много. Много проявлений ограниченного числа взаимодействий.

Вот пусть сперва ученые найдут такую область пространства где нет взаимодействий, где нет ни света ни радиоволн, ни радиации, ни гравитации. а потом говорят об пустоте.

Как я понимаю, Вы имеете ввиду релятивистов, отрицающих эфир, так ещё Эйнштейн съехал с этого отрицания: "можно привести важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счёте значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики" (А. Эйнштейн Эфир в теории относительности, собр. соч. т. 1, с. 687). А дальше уже пошла релятивистская свистопляска "там читать, а там в окно смотреть".

Не будем рассуждать о плотности среды (вопрос не такой простой), но среда должна быть! Потому что именно среда и создает волны.

Но это главный вопрос, который полностью уничтожает все ныне существующие эфирные концепции, включая все вихревые и амеры Ацюковского
Дело в том, что все вихри невозможны без сдвигов внутри среды. В обратном случае скорость среды росла бы до бесконечности от оси вихря. А значит, на определённом расстоянии от оси начинается это скольжение, которое является разрывом сплошности. Всё, чёрт залез в коробку. Это понимают эфиристы, но ради своих амбиций и авторитетов замалчивают, тем самым уничтожая саму непредвзятость научного исследования и уподобляясь в этом релятивистам, которых яростно критикуют.

Вопрос плотности ещё и тем важен, что все без исключения модели, с которыми мы имеем дело на нынешнем уровне знаний, немыслимы без меры инерции и заряда. Если мы по принципу аналогии переносим кальку с наших знаний на эфир, мы автоматически переносим и эти понятия. Это говорит о том, что в эфире иные законы, которые как раз порождают инерцию и заряд. На нынешнем уровне пытаться найти их - дело бесполезное. У нас, как я сказал, всё строится на этих аксиомах. Поэтому технология может быть только одной: сначала нырнуть в феноменологию эфира экспериментально, а потом уже строить модели. Всё, что наоборот, - будет падать без звука.

Все взаимодействия в Космосе - это волны. И они возбуждают СРЕДУ Космоса. и только таким образом проходят эти волны на большие расстояния.

Вот... Волны. Никаких фотонов, но конечность распространения волны в нашем понимании неразрывно связана с инерцией близкодействия элементов среды. Иное неизвестно, а это возвращает к выше написанному. Мы привязаны узами к инерции. Это наша гиря.

Свет не имеет постоянной скорости! Свет имеет разную скорость!

Здесь я позволю себе два акцента. В субстанции скорость волнового процесса постоянна относительно самой субстанции. В случае движения источника по отношению субстанции появляется фактор истинного и мнимого луча, о которых подробнее мы изложили здесь

Истинные и мнимые лучи света
Отражение от плоского зеркала
Отражение от параболического зеркала
Интерференция на двух щелях
Дифракция света на нити
Преломление в движущихся средах
Оптика движущейся линзы
Расчёт движущейся собирающей линзы

Там проявляется много неожиданных эффектов, учитывая, что при движущемся источнике мы видим только мнимый луч. Истинный луч - это всего лишь один фронт света, одна эквифазная поверхность. Так вот, мнимый луч может изменять свою скорость в зависимости от движения источника, для него будет нарушаться закон отражения/преломления, изменятся законы фокусирования лучей линзами. Но это для мнимого луча. Однако нам от этого не легче, поскольку все настройки приборов мы проводим именно по этому лучу.

В среде космоса свет затухает, изменяется спектр (длинна волны) деформируется, искажается.

Для этого не нужны свойства эфира. Достаточно известного эффекта радиолюминесценции, открытого десятки лет назад и за что уже была выдана своя нобелевская. Там и эффект Хаббла и отсутствие необходимости расширения Вселенной, а значит, и Большого Взрыва из первояйца индуистских религий. Всё садится на свои места, как и является процессом, стабилизирующим энергию Вселенной, не давая перейти ей всецело в ВЧ область.

Мы привыкли ощущать время как одну из возможностей воспринимать реальность. Но у нас искаженное восприятие времени, пространство, форм. и в целом Вселенной.

Я бы не был так пессимистичен в отношении искажённости восприятия. Просто мы используя приёмники, сенсоры, сами влияем на процесс и это проявляется. В частности, я так и не смог на соседнем форуме доказать человеку, что сам мир как был, так и остаётся тёмным. Цвета и свет - это только реакция наших датчиков на ЭМ волны и ничего более. Нет датчиков - нет цветов и света, как мы его представляем. Цвет - это только реакция наших датчиков и ничего более, названная нами для классификации цветами радуги. Но именно наше собственное непонимание этого и является источником искажения восприятия. Чтобы правильно воспринимать нужно всего лишь понимать что есть что и что куда. Всего лишь, имхо...
#90 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 14:43 | ответ на: #85 ( Ким ) »»
  
0
У меня, точнее в моих статьях, нет представления эфира, по той простой причине, что я его отрицаю. С первой темы я отрицал все модели эфира, включая Горбацевича и Леонова. Потому выдумывать ничего на их основе не мог. Отрицал именно эфир, а не сущность.

Очень жаль, уважаемый Ким, что Вам нужно возвращаться в компанию. Вопрос интересный и дискуссия длинная, но надеюсь, что это письмо Вы успеете прочитать. Вы пишете, что отрицаете эфир, но говорите о моделях эфира. Я тоже отрицаю модели, и Ньютон отрицал модели. Именно модели, но не саму субстанцию. Не стоит выбрасывать ребёнка вместе с водой. И выдумывать ничего не нужно. Просто нужно идти по исследованию и оно само приведёт.
В частности, о существовании эфира. Свойства распространения ЭМ волн определяются двумя параметрами - скоростью и волновым сопротивлением. В свою очередь оба эти параметра определяются величиной электрической и магнитной постоянных. При этом данные параметры измеряются для статических и стационарных полей соответственно, а определяют динамические поля ЭМ волны. Это совместно с волновыми свойствами света прямо говорит о наличии материальной субстанции - эфира. Здесь не нужны опыты Майкельсона для регистрации самого эфира. Он уже зарегистрирован указанными свойствами. Другое дело эфирный ветер, другие свойства, но это разработка темы, а не поиск самой материальной сущности. Поняв это, думаю, Вы измените и само направление мысли.
Аналогично с квантами, породившими фотонную концепцию, как и саму квантовую механику с её продолжениями. Всего лишь нужно учесть, что само понятие кванта возникло у Планка, а затем было использовано Бором в его теории излучения атома, как следствие использования ими энергетического подхода. Согласно этому подходу рассматривается два энергетических состояния системы без учёта пути, по которому система перешла из одного состояния в другое. Улавливаете мысль? Квант возник именно из этого перехода, но не как сама физическая сущность, обуславливающая этот переход, а ревизионисты приписали всё это некоей физической сущности и влезли, как и положено, в невозможность описания самого фотона и парадоксальные дуализмы. Поэтому все, кто пытается формулировать что-то на основе фотонов, - обречены.

Причина конечности и постоянства скорости распространения любых волн в любой среде, как известно, одна и та же – однородность среды.

К сожалению, нет. Однородность может влиять на скорость света, но не является причиной его конечности. Причиной является на нашем уровне понимания волновых процессов - инерция взаимодействий в среде. И не суть важно, механическая ли это масса, или скорость протекания реакций в химических волнах Белоусова, или момент инерции в спиновых волнах. Везде та или иная инерция. В ЭМ волнах она определяется тем самым волновым сопротивлением субстанции. Но это на нашем уровне знаний. Чем определяется в самом эфире? Нужно нырять. Сидя на берегу плавать не научимся. Мы, кстати, этим и занимаемся, уточняя понятия для того, чтобы разобрать ряску, покрывающую эфир. Много уже нашли, а без этого неизвестно куда нырять-то. И всю эту работу мы способны провести на существующем уровне знаний, т.е. не касаясь самой структуры эфира, а принимая его в качестве некоей физической сущности и не более. Исходя из того, что уже нами открыто в отношении магнитных полей, динамических свойств субстанции, проявлений трансформации частоты света при его распространении, свойств истинных и мнимых лучей, эффекта интерференции электронов, условия стабильности атомов, спиральных рукавов галактик, структуры звёзд и т.д. - это как раз та ряска, которая закрывала сущность свойств самого эфира. И тут открытий ещё немерено. Настолько неожиданных открытий, что дух захватывает, а без них свойства эфира не проявятся, как и выдумать их просто невозможно. Нужно себя подготовить к восприятию, имхо, открыть в мозгу ту самую клеточку, которая могла бы понять сущность этой субстанции. Только так мы сможем войти в саму сущность, как уже вошло человечество в сущность атомов и элементарных частиц, полей.
#91 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 16:24 | ответ на: #86 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, насколько мне приходилось сталкиваться с множеством различных концепций эфира, у всех у них есть общие недостатки, нивелирующие усилия.
Во-первых, попытки работать с помощью аналогий. Я уже ранее писал, что это не позволяет разрешить базовые проблемы - меры инерции и заряда. Это то, что заложено в качестве аксиом во все без исключения модели нынешнего уровня познания. Транслировать это на подуровень эфира бессмысленно. Там другие законы, вскрывающие сущность этих явлений и прийти к ним можно только постепенно входя в свойства эфира. Никак иначе.
Во-вторых, все пытаются неизвестные явления приписать эфиру или аналогичной подструктуре, типа тёмной материи, физическому вакууму, спэйсонам. Однако, большинство из этого вполне описываемо на нынешнем уровне. Вот, в частности, Вы задаёте вопрос мейнстримовцам:

> Чтобы говорить что скорость света в вакууме постоянная физики сперва должны найти ту область пространства, где вообще нет СРЕДЫ, Потому что сколько бы не было теорий, но они должны основываться на экспериментах, а эксперименты чистыми быть не могут, потому что нет такой области в Космосе где не было бы пусть очень и очень разряженной, но среды.

Вся весомая материая, присутствующая в космосе в виде тел, атомов - дискретна. Свет же распространяется и между этими дискретными неоднородностями. Да, они влияют, но не на сам факт распространения света. Приписывать изменение частоты плотности субстанции, это значит задаться первичным вопросом: какой из двух? Или весомому веществу, так мы как раз на основе известных физических законов радиолюминесценции показали, что частота действительно уменьшается с появлением радиочастот, которые тоже фиксируются и именно теми ореолами вокруг источников, где преобразование идёт наиболее интенсивно. Если же эфиру, то возникает куча вопросов, один из которых, а именно, старение фотонов по Ацюковскому, мы как раз и рассмотрели в статье. К тому же, сама плотность субстанции не может изменить частоту необратимо. В области с повышенной плотностью длина волны (но не частота!) будет уменьшаться, но с переходом в область меньшей плотности длина волны будет восстанавливаться. Исходя из того, что мы в этом предположении влияния плотностей субстанции находимся в одной плотности для звёзд разной удалённости, мы эффект Хаббла принципиально не могли бы фиксировать, поскольку для всех измерений одна плотность.

Аналогично и с гравитационным влиянием. Да, эффект парсеков - существенный фактор. То, что мы на малых объёмах фиксируем, как сверхглубокий вакуум, на этих расстояниях трансформируется в волны туманностей, к которым применимы законы течения газа. Но есть одно но... - это принцип суперпозиции, которому подчиняются все статические и динамические слабые поля. Тут просто не нужно всё сменшивать в кучу. То же красное солнце за восходе определяется не трансформацией лучей, а условиями их рефракции и рассеяния, особенно на приповерхностной пыли.
"Физики Рэлей, Л. И. Мандельштам и др. объяснили это тем, что синие лучи рассеиваются флуктуациями плотностью воздуха (случайно расположенными сгущениями и разрежениями) примерно в 16 раз сильнее, чем красные. Поэтому цвет неба (рассеянный солнечный свет) — синий, а цвет Солнца (прямой солнечный свет), когда оно низко над горизонтом и лучи его проходят большой путь в атмосфере, — красный".
(Атмосферная оптика)
Маскирующих эффектов много и это то, с чем борется физика. Оптимизм мой как раз и произрастает из тех многих фантомов, которые наука смогла преодолеть, добравшись до сути явлений. Конечно, их и впереди немало, но сдвиги есть и существенные, а значит, не всё так плохо. Просто нужно идти и смотреть. А вот то, что многие, по Вашему же выражению, "привязаны не только уже к нашему искаженному восприятию, но и к искаженному пониманию своим разумом той действительности которая остается ВЕЩЬЮ В СЕБЕ" действительно существенно тормозит продвижение. Тормозит, но не останавливает и в этом тоже мой оптимизм.

ps: Большое спасибо за интерес к работе. Понятно, что ничего вечного нет на Земле, но работа действительно очень большая по объёму, а шагреневая кожа времени становится всё меньше и меньше. Работы же невпроворот. Сколько хочется успеть, а силы тоже, как шагреневая кожа, и эта вечная невозможность, с которой просто устаёшь бороться.
#93 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 19:43 | ответ на: #92 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот смотрите, уважаемый Анатолий, как рождаются нынешние теории. Вы сразу постулируете:

> Если свет материален, то он должен себя вести как материя.
А всякая материя, если ей задано движение имеет скорость движения, но скорость движения будет затухать если материя испытывает сопротивление среды.

Усекаете парадигму:

> не эфир!!! оставим пока эфир в покое!

Из этого сразу пошли выводы в сторону:

> но скорость движения будет затухать если материя испытывает сопротивление среды.
Среда является помехой для продвижения любого материального объекта.

Всё. Дальше пошла концепция в стиле релятивистов. Нет, не СТО, но по принципу формирования это, поверьте, аналогично.

Можно для начала два вопроса?

1. Материальны ли волны на воде? Чем определяется их материальность?
2. Чем отличаются свойства волн от свойств материальных тел?

Большое спасибо за ответ.
#98 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 20:37 | ответ на: #96 ( Анатолий ) »»
  
0
Волна на воде - это прежде всего СРЕДА и эта среда материальна.
В данном приведенном вопросе - этой средой является вода.

Во-о-от... Вода материальна, а не сама волна. Волна является всего лишь возбуждением среды, которую Вы выбросили, отказавшись от эфира и уподобив волну потоку некоей особой волновой субстанции.

Замедляется ли скорость волны если встречает всевозможные препятствия на своем пути?
Да замедляется!

Немного не так замедляется, как Вам кажется. Изменяются условия колебания среды, но переходя из среды одной плотности в среду исходной плотности волна восстанавливает свою скорость и длину волны. Тем более, что я уже писал ранее, когда мы наблюдаем разное хаббловское смещение, находясь в одних и тех же условиях плотности среды.

Исходя из этого и свойства материальных тел и волн разные. Материальное тело, как и поток среды может изменять свою скорость с изменением условий. В случае потока - с изменением давления. Волна в среде - нет. Она изменяет скорость только при переходе в среду с другими параметрами, но, как я написал выше, при обратном переходе к исходным параметрам восстанавливает свои характеристики. Сопротивление/вязкость может немного влиять на частоту, но это влияние слишком слабое, что и показано вначале нашей работы. Значительно сильнее сопротивление влияет на амплитуду, в связи с чем при его значительной величине мы бы самих дальних звёзд не видели бы.
#101 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 20:50 | ответ на: #99 ( Анатолий ) »»
  
0
Потому что помимо эфира (который под вопросам) существует СРЕДА, которая явно не под вопросом существует в Космосе.
По определению эфиром как раз и называется светонесущая субстанция. А какая у Вас среда? Поток в спэйсоне?
#105 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 21:14 | ответ на: #102 ( Анатолий ) »»
  
0
Что значит слишком слабое?
Слишком слабое - ЗНАЧИТ ЕСТЬ!
При одном важном условии: если это сопротивление будет зафиксировано. Поэтому не стоит сразу говорить, что оно есть. А малое - это значит, что эффект будет значительно слабее (в случае если...), чем эффект от радиолюминесценции.

И что бы понять что НЕЧТО существует и даю пример не со светом (заметьте!) А с радиоволнами.

И то, и другое - электромагнетизм, только разных частот и сейчас уже аппаратурно преодолевают белое частотное пятно, работая в диапазонах сотен ГГц и переходя на ТГц.

Так что и там, им сям волна, которая обладает всеми свойствами волны, но не частицы.

Объект в Космосе не ИЗЛУЧАЕТ радиоволны как среду
Так. А что тогда:
Потому что помимо эфира (который под вопросам) существует СРЕДА, которая явно не под вопросом существует в Космосе.
Если эта среда не под вопросом, то что это за среда?

Это среда должна возбуждаться. Она должна сжиматься и разжиматься. создавая радиоволну.
Интересно, извините, получается. Должна быть среда, возбуждением которой должны быть волны, но это не светонесущая среда. Тем более, она должна явно быть механической, поскольку способна сжиматься/разжиматься. Так?
#107 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 21:28 | ответ на: #106 ( Анатолий ) »»
  
0
Классический вакуум (понимание его) - это ПУСТОТА!

Классическое определение вакуума
"Вакуумом (от лат. vacuum — пустота) называют состояние газа или пара при давлении ниже атмосферного. Количественной характеристикой вакуума служит абсолютное давление. Вакууму обычно соответствует область давления ниже 10^5 Па".
(Понятие вакуума)

То, что понимают под вакуумом ревизионисты - это извращение. Вакуум в своей основе физичен.
Также согласно классической физике существует весомая материя и эфир, как светонесущая субстанция. Как только Вы попытаетесь ввести ещё одну субстанцию, сразу столкнётесь с проблемами согласования сред.

Также ничего не изменится от переименования. Всё равно всё сведётся к базовым свойствам, о которых я писал.
#111 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 22:07 | ответ на: #108 ( Анатолий ) »»
  
0
Но рассматриваю и другой вариант объяснения.

и там и фиксировать то ничего не надо )))
И знаете почему?
А потому что в противном случае всю физику можно послать на три буквы

Вот как раз если использовать свойство, которое экспериментально не установлено само по себе, то действительно физику можно послать на Валуйки. Радиолюминесценция была зафиксирована, как явление. Потому и то, что доказали мы, является реальностью. Если нет явления, то это как раз ревизионизм, который основывается не на аксиомах, т.е. наблюдаемом, а на постулатах, т.е. измышляемом.

Газовые скопления! Плотные и очень разряженные.
Космос заполнен атомами!
Да они могут быть очень разрозненны друг тот друга, но они есть! И это уловлено приборами!

И как же эти звёздные скопления с плотностью частиц в 1-2 частицы на куб. см. могут передавать свет, радиоволны?
#113 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 22:28 | ответ на: #112 ( Анатолий ) »»
  
0
Да они давно установлены!
Скорость света в среде меньше, чем скорость света в вакууме.
ИЗМЕРЕНО!
ЗАФИКСИРОВАНО!
Выведены формулы!

В среде - да, но уменьшайте плотность среды и куда это сопротивление будет улетучиваться? Тут и парсеки не помогут. Ведь скорость света меньше в среде за счёт переизлучения, а не просто так по себе...

Здесь уже такие звездные скопления явно не достаточны что бы передавать радиосигнал.

Но они вообще этого делать не могут. Не их функции, а назвав что-то меньшее спэйсонием, Вы автоматически вторглись в сферу светонесущей субстанции, переобозвав эфир спэйсонием.
#115 | Каравашкин Сергей | 14.02.2016 23:09 | ответ на: #114 ( Анатолий ) »»
  
0
А никуда оно не будет улетучиваться.

Сопротивление будет суммироваться!

Дело в том, что сопротивление/вязкость, значительно больше действуют на амплитуду, чем на частоту. Исходя из этого, как я уже писал выше, Вы раньше сигнал не увидите, чем увидите изменение его частоты.
Кстати, сопротивление тоже не просто так. Это процесс преобразования в тепловые лучи. Фактически, это то же, что и радиолюминесценция. Природа одна и связана с переизлучением атомом приходящего внешнего излучения. Так что мы с Вами, фактически, говорим об одном и том же...

Эфир имеет несколько пониманий. И не обязательно связан со светонесущей субстанцией.

Я думаю, мы не говорим с Вами о химическом эфире, а тот, о котором мы с Вами говорим, всегда связывается с полями и светом. Кроме этого на него много навешивают, но это иной вопрос, но повторяю, как бы Вы его ни обозвали, всё равно всё сведётся к тем же свойствам, которые описывают распространение света. Иных-то нет... Отличие будет только в новом названии. Смысл плодить новые синонимы?
#117 | Каравашкин Сергей | 15.02.2016 13:53 | ответ на: #116 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, в чём суть, уважаемый Анатолий? Не секрет, что и физика, и математика занимаются абстракциями, выискивая главные, базовые закономерности. Если с этой точки зрения пытаться опровергнуть релятивизм на основе наличия и неоднородности межзвёздного газа, то точно с таким правом можно говорить, что и геометрия некорректна, поскольку нет двумерных плоскостей, одномерных линий и т.д. Всё трёхмерно. Также Вы не найдёте в природе идеальных геометрических фигур. Всё корявое. Но найденные базовые закономерности, заложенные в геометрию, позволяют нам с достаточной степенью точности оперировать геометрическими формами реальных объектов. Собственно к этому и сводится вся наука.
Исходя из этого, понятно, что влияние межзвёздного газа пренебрежимо мало на скорость распространения света, тем более, что, как я писал ранее, это влияние обратимо. И в обычных линзах тоже распространение света непостоянно. Там тоже куча неоднородностей, но мы всё это усредняем и опускаем, а базовые формулы для линз нам дают нужные закономерности, подтверждаемые практикой. Да, с определённой точностью, но допустимой для нас погрешностью.
С этой точки зрения, важно то, что Вы пишете:

> Следовательно вакуум еще чем то заполнен. это СУБСТАНЦИЯ - СРЕДА.
Эта среда имеет свойства возбуждаться и создавать в своей среде радиоволны. Источник излучения возбуждает эту среду и идут волны. Приемник реагирует на эти волны.

Вот вокруг этой среды копья ломаются, поскольку её влияние или не влияние определяет законы распространения света. Она главная. И здесь уже проявляются другие противоречия релятивистов, которые нельзя свести к погрешностям.
Вот в ранее указанной мной статье Эйнштейна "Эфир и теория относительности", он пишет "Очевидно, что с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнениях электромагнитного опля входят кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира" (с. 686).
Переходя к описанию гравитационного эфира ОТО, Эйнштейн в той же статье уже говорит по-иному: "Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках" (с. 688)
Иными словами, для релятивистов эфир существует, но в ОТО и он материален. Просто он никоим образом не влияет на свет и не определяет распространение оного в пространстве. И это со всеми теми обусловленностями, о которых я говорил выше. И пробоя бы здесь не было, если бы сами релятивисты в рамках СТО (!) не определяли бы отклонение света в гравитационном поле. Если же для них скорость света зависит от потенциала гравитационного поля, а значит, эфира, то СТО падает без звука. А ловить концепцию на погрешностях, поверьте, это лишнее. У релятивистов и без этого пробоев в базе, как блох в тулупе.
Аналогично с нулём. Ноль - это наша абстракция, то, что нужно нам, как начало отсчёта. Вы покажете в природе этот ноль? Просто нужно понимать ограничения, которые накладывает абстракция, и многие проблемы снимутся сами собой. Аналогично с бесконечностью. Она тоже не единственная и правило Лопиталя это доказывает.
#119 | Каравашкин Сергей | 16.02.2016 08:25 | ответ на: #118 ( Анатолий ) »»
  
0
Придя к выводу, что геометрия Евклида не отражает действительного пространства и форм во Вселенной. опираться на ее, это все равно что опираться в своих доводах что Земля держится на трех китах и плоская.

Зачем так говорить? И Земля не на трёх китах, и геометрия Евклида прекрасно работает. Вся механика была бы невозможна без этой геометрии. В противоположность этому если пытаться везде, где ненужно совать неевклидову геометрию, построенную, кстати, на базе евклидовой, то ничего кроме засорения моделей это не даст.

Я повторяю, все это может быть несущественно на малых расстояниях. но мы имеем дело с огромными расстояниями!

В случае скорости этот фактор не влияет, как и взаимодействие света с гравитационным полем, которое ещё доказать нужно. Эксперименты, на которых основываются релятивисты, яйца выеденного не стоят. Это я как специалист по динамическим системам Вам говорю.

Эффект который вы описали в своей работе может лишь прибавляет эти искажения и вносит дополнительную картину которую мы видим в Космосе.

Это базовый эффект. Не стоит его отодвигать в сторону... Его активность демонстрирует интенсивность принимаемого радиоизлучения галактик, как и показанная нами концентрация активности преобразований частоты вокруг них на изофотах.

Поймите правильно, уважаемый Анатолий. В физике очень просто улететь в фантазии. Вы настаиваете на своём безотносительно к аргументам, который я Вам приводил. Это Ваше безусловное право. Будем идти каждый своим путём. Мы будем уточнять физические законы и получать полное соответствие классической математики и эксперимента, Вы будете изучать границы не предъявленных спэйсонов. Каждому, как говорится, своё, не так ли?
#121 | Каравашкин Сергей | 17.02.2016 01:22 | ответ на: #120 ( Анатолий ) »»
  
0
И скорость света и спектр излучения в СРЕДЕ изменяется.
А Космос не ПУСТОЙ при всех случаях. это СРЕДА!
Да, кто же среду скидывает-то? И у нас эффект Хаббла обусловлен межзвёздным газом, и распространение света - эфиром. И Киму я как раз говорил, что без материальной светонесущей субстанции не было бы полей, как и материальность обусловлена наличием свойств.

А вот по поводу влияния плотности газа в 1-2 молекулы на см куб. на скорость света, так достаточно обратить внимание, что даже атмосферное давление с миллиардами молекул несущественно изменяет эту скорость. А куда же этим единицам?
#123 | Каравашкин Сергей | 17.02.2016 09:51 | ответ на: #122 ( Анатолий ) »»
  
0
Да вы умножьте эти 1-2 молекулы на 10 -- 13,3 млрд световых лет.
Сделайте арифметический подсчет.

Скорость света не суммарная, а дифференциальная характеристика и для определения влияния субстанции важна реальная плотность, а не всё количество молекул, которые он встретит на своём пути. По Вашей логике и на Земле скорость света, прошедшего 100 метров, нужно определять собрав в 1 см все молекулы, которые он встретит на своём пути. Представляете, в какой плотности он будет распространяться?
#128 | Каравашкин Сергей | 17.02.2016 17:24 | ответ на: #125 ( Анатолий ) »»
  
0
Прекрасно понимая, что смещение в красную сторону спектра физиками обосновывается не изменением скорости света, а увеличением поглощения синей части спектра, все же прихожу к выводу что и скорость света так же будет меняться.

Не стоит на меня обижаться, уважаемый Анатолий. Сколько я уже видел подобного, когда люди на меня обижались, а потом до них доходило сказанное мной, но они забывали, как они обижались на меня за то крамольное, которое они сами в результате приняли.
Ведь я не просто высказываюсь против. Я Вам напоминаю те нестыковки, которые приводят Вас же неверным выводам. Вам они будут в дальнейшем мешать, не мне. Вот, в частности, по поводу Вашего поглощения синей части спектра. Я же даже ссылку Вам приводил с цитатой. Не о поглощении речь идёт, а о различной степени отклонения света в градиентном поле земной атмосферы. Это различные понятия. Различие скоростей, предполагаемое Вами не приведёт к этому эффекту, поскольку Солнце светит непрерывно, а фазы лучей спектра мы не ловим. Какая разница, одновременно были испущены Солнцем лучи спектра или нет? Если нет той самой рефракции (различного отклонения света разных частот), то все лучи будут распространяться по пути Y и Солнце не будет появляться над горизонтом ранее появления прямых лучей. Тут тот же эффект, что и в обычной оптике. Если луч света распространяется перпендикулярно поверхности стеклянного образца, то в этом образце он также будет распространяться перпендикулярно и никакой рефракции не будет. Если наклонить луч к поверхности, то для каждой частоты света будет свой угол преломления. Появится спектр. На Земле мы видим только те лучи, которые больше всех отклоняются, поскольку согласно Вашей же картинки мы находимся на периферии лучей Солнца. Поэтому на рассвете и закате мы видим только часть общего спектра. Когда Солнце находится в зените - мы видим почти весь спектр, за исключением поглощённого атмосферой, придающей её голубой оттенок. Причём, заметьте, летнее полуденное небо, белесое, поскольку Солнце близко к зениту. Осеннее небо в России пронзительно голубое, поскольку Солнце не дотягивает до зенита, а пот ому работает рефракция.
Аналогично и с разной скоростью световых волн. Как я уже сказал, при непрерывном источнике никаких спектральных смещений быть не может. Мы же не измеряем фазы лучей спектра, а значит, "синие" лучи никуда не исчезнут из спектра. Зафиксировать же фазы, которые единственные могли бы сказать о разности скоростей, мы аппаратурно неспособны. Так что с Вашим предположением никаких эффектов, которые Вы хотите им описать, не было бы.

Если гравитацию считать волновым процессом, то гравитация имеет еще большую скорость прохождения пространства.

Ну, не нужно же валить всё в кучу, уважаемый Анатолий. Никакой бесконечной скорости распространения гравитации не существует. Существует два класса задач. В первом классе задач, которые решал Ньютон, источник гравитационного поля неподвижен и пробное тело (та же Земля) движется в поле Солнца, которое установилось до прихода в него пробного тела. Скорость распространения гравитации здесь не играет никакой роли, потому у Ньютона она и отсутствует.
Во втором классе задач рассматривается движущийся источник. При этом из-за изменения положения источника в эфире и конечности скорости распространения гравитационного поля в пространстве как раз и возникают гравитационыне волны, вид которых показан исходно нами:
К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов
Именно это сейчас демонстрирует в обосновании своего проекта LIGO, а как реализует? Это иной вопрос. Схватили у нас боковинку и далее побежали вприпрыжку. Нормальный финал для недобросовестных читателей.
Волн же без конечной скорости распространения Вы вообще не получите. Не бывает их в концепции дальнодействия, поскольку при постоянном гравитационном потенциале источника все его значения во времени мгновенно будут достигать наблюдателя, и изменение самого поля в связи с изменением расстояния до источника будет на несколько порядков меньше, чем при волновых расчётах, когда уменьшение потенциала соотносится с длиной волны излучения..
У релятивистов как раз и не было изначально обосновано волновое свойство гравитации в динамике источника. Потому исходно LIGO пытались поймать сигнал на много порядков меньше, чем реальный. И не смогут и далее нормально зафиксировать, пока не научатся нормальной научной порядочности. Что потеряли при этом? Всего лишь природу гравитации, которая нам известна. Как говорится, Бог шельму метит.
#132 | Каравашкин Сергей | 18.02.2016 15:32 | ответ на: #129 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы знаете Сергей на меня тоже не стоит обижаться.
Да, я и не собирался. Я привык, что большинство забивает мозги всякой ревизионистской чушью, которую они воспринимают взаправду. Жаль мне людей, но своих мозгов, как говорится, не вставишь.
Дело в том, что вся физика основана на нюансах. С той же атомной бомбой. Физика деления ядра одна, но при одних условиях можно построить источник энергии, а при других - ту самую атомную бомбу.
Также и со светом. Не нужно лезть в те самые сверхнизкие температуры, чтобы констатировать простой факт, что в средах скорость распространения света отличается от скорости света в вакууме. Это, как я уже писал Вам, обусловлено взаимодействием света с веществом. Чем выше концентрация тех самых атомов, тем сильнее будет различие. Причём скорость света даже в обычных условиях может быть как больше, так и меньше вакуумной.
Но скорость света действительно дифференциальная характеристика. Эффект парсеков на неё не влияет, а плотность вещества межгалактического газа столь мала, что и она на эту скорость влияет ничтожно мало. Почему? Я тоже Вам обосновывал. Посмотрите сами. Если за время t = 10E9 (условно) свет взаимодействовал с количеством молекул n = 10E9, то в секунду свет взаимодействовал всего с одной молекулой! Измените цифры, но сохраняйте плотность молекул на единицу пространства и парсеки сами будут отпадать, как сухой лист, а будет сохраняться количество взаимодействий в единицу времени, пропорциональное плотности газа в межгалактическом пространстве.. Вы же нарушаете границы нюансов и указывая на один эффект, пытаетесь обосновать иной эффект в конденсированных средах, где плотность взаимодействий несравненно выше. Но это Ваши три сосенки. Хотите, петляйте между ними. Мне-то что?... Я просто показал, что на этом пути Ваши размышления не приведут к конструктиву понимания. Нельзя всё смешивать в кучу. Остальное - Ваше личное время и право.
Также и с приведенной Вами статьёй. Всё очень просто. Мужикам нужно было оправдать вложенные бабки, а результата нет. Вот и пускают муху по самописцу. Сейчас подобных "эХспериментов" навалом. Одни "спутанные фотоны" чего стоят!? Я бы мог разложить Вам его по полочкам, но зачем? Вам хочется верить? На здоровье.

Я ни у кого ничего не схватывал!
Вашу статью на которую вы даете ссылку я НЕ ЧИТАЛ!
Да, не о Вас писано было-то, а Лиговцы читали. Нам это доподлинно известно.. О них и была речь. Кстати, исходно они пытались что-то наскрести из ОТО, но то, что начали повторять наши построения, полученные в рамках классического формализма, говорит само за себя, а не о триумфе ОТО, как это хотят преподнести.

Это ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ! Ни более того.
Я его разбирал как один из вариантов.
Но к окончательному выводу не пришел.

Вот и в этом наше с Вами различие. Когда Ньютон говорил, что он гипотез не измышляет, это не предполагало, что у него вообще гипотез нет. Но в настоящей, классической науке есть определённая защита от спама. Все рабочие гипотезы остаются таковыми и на них нельзя строить никакого логического здания до подтверждения одной из них. Вот когда подтверждено, когда выделена правильная, вот тогда пожалуйста. Если на основе непроверенного предположения делается цепочка следствий - это уже фантазия. К сожалению, этой особенностью большинство пренебрегает. Вот и бегают вокруг своих сосен, уверяя себя и окружающих, что любое измышлённое и есть реальность. На этом и релятивизм зародился.
При этом я уверен, что если бы не это обстоятельство, никаких крыловских лебедей с раками и щуками не было бы, а была бы нормальная работа и нормальный системный анализ, который, кстати, лучше проводить до, а не после, и поменьше верить современному мейнстриму. Там таких монстров можно насмотреться - мало не покажется...
Вот с тем же нулём спэйсонов, о котором Вы пишете Киму. Если Вы пришли в гости без гостинца, то у хозяев будет этот самый ноль гостинцев, сколько бы Вы раз это ни делали. Также и с нулевыми спэйсонами. Ноль и в Африке ноль, сколько его ни умножай. И даже если Вы не имеете гостинца и не пошли в гости, то от умножения ноль на ноль гостинец у Вас не появился.
Поймите, не любое предложение является рабочей гипотезой. У неё должны быть или реальные известные основания, или новые, представленные экспериментально. А главное, это должно впрямую относиться к эффекту с учётом всех нюансов. Тогда это гипотеза. Тогда её можно рассматривать.
#133 | Каравашкин Сергей | 18.02.2016 19:30 | ответ на: #127 ( Ким ) »»
  
0
Вот посмотрите, уважаемый Ким и Анатолий, к чему приводит слепая вера. Описывая мысленный эксперимент, Ким ссылается:

Максимально достигнутый в настоящее время вакуум составляет не менее 10-17 мм. ртутного столба. Примерно такой вакуум в межгалактическом Космосе, где 1-2 атома на литр физического объёма.

И взял же он цифру не с пустого места, а, например, отсюда:
"Максимально высокий вакуум, которого можно достичь в современных лабораториях, имеет давление 10 -13 торр". Вакуум

Для справки 1 торр = 1 ммHg

А теперь реальность. Манометрические лампы, которыми измеряют высокий вакуум, работают в диапазоне 2: 10-3 - 10-7 мм рт. ст. Вакуумметр ВИТ-2 с лампами ПМТ-2, ПМТ-4М и ПМИ-2
Я много лет работал и с ВИТом, и с ПМИ, ПМТ. Реально работал, как достигал в своей установке шестого порядка мм ртутного столба, а Ким, как я понимаю, только слышал об этом. Потому так легко ему лапшу на уши повесть.

Аналогично и со способами создания вакуума:

Но наш вакуумный насос, пусть откачивает на 3 порядка лучше самых совершенных. Откроем заглушку, выдержим достаточно длительное время, чтобы вылетали свободные атомы, молекулы, стабильные элементарные частицы, … . Одним словом, содержимое в сосуде сделаем идентичным окружающему Космосу. Закроем герметично заглушку и включим наш вакуумный насос. Через некоторое время непрерывной откачки давление в сосуде станет не менее чем на 3 порядка ниже давления в окружающем Космосе.

"Включим насос"... В космосе... Да, что там в космосе? "Ближайшее к нам небесное тело, Луна, также обладает атмосферой, но чрезвычайно разреженной: атмосферное давление у лунной поверхности порядка 10–10 Па ночью и 10–8 Па днем, а концентрация частиц составляющих атмосферы вблизи лунной поверхности 2·1011 м–3". КОСМИЧЕСКИЙ ВАКУУМ
Это 7,6Е-6 мм рт. ст. И посмотрите концентрацию частиц. А какой вакуум при концентрации 1-2 частицы на куб. см?
При этом, начиная с третьего порядка никакие механические насосы не работают, так сказать, "не качают". Там диффузионные, геттерные, а начиная с шестого порядка без азотных ловушек вообще делать нечего. Максимальный вакуум на земле, если не ошибаюсь, составляет одинадцатый порядок: "Для того чтобы протонные пучки могли свободно циркулировать в LHC, внутри ускорительной трубы создан сверхглубокий вакуум. Давление остаточных газов составляет порядка 10–13 атм". Вакуумная и криогенная техника, система контроля и безопасности. Это как раз 7.6000210017852E-11 mmHg.
Такие системы откачиваются месяцами, а если 1-2 молекулы на куб. см, то из объёма их никогда не выловишь. Там проблема бильярдных частиц. Да, и сами стенки будут поставлять молекулы в этот объём бесконечно долго.
Вот они реалии. При этом, заметьте, я показал вам всё из сети. Показал то, не проработав чего вы просто не можете реально оценить ситуацию с эффектом, который исследуете. Вот о чём я вам всё время говорю в надежде, что когда-то, хоть частично буду услышан...

Также и с пространством. Значит, когда я говорил Киму, что материальное обладает свойствами, я был у него неправ. Он разглагольствовал по поводу вещества/не вещества А это что?

Абсолютная пустота по смыслу, по сути и по определению означает отсутствие Всего-Всего.

Чего всего? Материального? Так в чём были возражения ко мною сказанному? Но из этих перевёртышей растут свои ножки. Читаем дальше:

Отсутствию Всего-Всего соответствует геометрическая точка, точка Евклида. В точке Евклида нет Ничего-Ничего, т.е. она есть Ничто. Вселенское Пространство не являлось, не является и не может являться точкой Евклида – Ничем.

А когда я описывал различие между объектом и абстракцией, то был не услышан? А теперь точка Евклида не обладает материальностью. Так это же абстракция, необходимая только для выделения базовых свойств точки. В физике существует забытое понятие (как и место у Ньютона) физической точки, т.е. объекта, размерами которого в данной модели можно пренебречь. Такой точкой может быть и наша Солнечная система, и наша Галактика, и муравей, и молекула. Всё зависит от модели. А вот непонимание границ моделирования, игнорирование этих границ привело релятивистов к тому, что начали фантазировать Чёрные Дыры. А с чего началось? С того, что взяли аналог ньютоновской формулы для точечного тела (для физической точки!) и приложили его к области, в которой размерами объекта пренебречь уже нельзя. В реальности, нет сингулярности гравитационного потенциала. Это приближение работает только в границах точечности источника гравитационного поля. Уже Ньютон показал, что начиная с поверхности тела гравитационное поле уменьшается линейно до нуля к центру. Нет сингулярности, а у релятивистов, грубо нарушивших законы моделирования в физике, появился этот самый Горизонт событий и теперь они с ним бегают, как дурень с писанной торбой, а все под них пытаются подстроиться. И если не прямо, то под их извращённые "эХсперименты", что, по сути, то же самое. При этом, грош цена позиции отрицания релятивизма.
Вот о чём я вам говорю...
#135 | Каравашкин Сергей | 18.02.2016 22:57 | ответ на: #134 ( Анатолий ) »»
  
0
Не ожидал от вас услышать ничего другого.

Если бы Вы знали, как мне жаль, что Вы большего не захотели услышать... Но всё есть так, как оно есть...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU