Движение: непрерывно или дискретно?


При обсуждении Открытой темы Философские начала Эспилогии в котором даются основы гипотезы о существовании элементарной частицы Спэйсона, который и образует пространство Вселенной, неожиданно возник вопрос о том что если существуют Спэйсоны, и вся материя состоит из них, то в таком случае будет возникать дискретность движения.

Ну все мы помним Апории Зенона. и Черепаха и Ахиллес не выветрились у нас еще со школьной доски.
Философское понимание дискретности и непрерывности заинтересовало меня и я решил ознакомить вас (да и себя в том числе) с разными взглядами на эту проблему которая мучает философов уже много столетий.

Вот в этой теме и будет собран по возможности разный материал с разными представлениями о дискретности и не дискретности (непрерывности) движения.

Я не собираюсь оценивать научность - не научность разных взглядов, потому что на мой взгляд такие проблемы вечные, и для раскрытия их истинности требуется познание Вселенной в целом, что на мой взгляд просто невозможно.

Но разные взгляды могут соперничать друг с другом, а может и дополнять. Не думаю что в спорах рождается Истина, скорее всего в спорах рождается ... движение к Истине.. а вот дискретно это движение или непрерывно...

Комментарии (149)

Всего: 149 комментариев
#91 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 16:24 | ответ на: #86 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, насколько мне приходилось сталкиваться с множеством различных концепций эфира, у всех у них есть общие недостатки, нивелирующие усилия.
Во-первых, попытки работать с помощью аналогий. Я уже ранее писал, что это не позволяет разрешить базовые проблемы - меры инерции и заряда. Это то, что заложено в качестве аксиом во все без исключения модели нынешнего уровня познания. Транслировать это на подуровень эфира бессмысленно. Там другие законы, вскрывающие сущность этих явлений и прийти к ним можно только постепенно входя в свойства эфира. Никак иначе.
Во-вторых, все пытаются неизвестные явления приписать эфиру или аналогичной подструктуре, типа тёмной материи, физическому вакууму, спэйсонам. Однако, большинство из этого вполне описываемо на нынешнем уровне. Вот, в частности, Вы задаёте вопрос мейнстримовцам:

> Чтобы говорить что скорость света в вакууме постоянная физики сперва должны найти ту область пространства, где вообще нет СРЕДЫ, Потому что сколько бы не было теорий, но они должны основываться на экспериментах, а эксперименты чистыми быть не могут, потому что нет такой области в Космосе где не было бы пусть очень и очень разряженной, но среды.

Вся весомая материая, присутствующая в космосе в виде тел, атомов - дискретна. Свет же распространяется и между этими дискретными неоднородностями. Да, они влияют, но не на сам факт распространения света. Приписывать изменение частоты плотности субстанции, это значит задаться первичным вопросом: какой из двух? Или весомому веществу, так мы как раз на основе известных физических законов радиолюминесценции показали, что частота действительно уменьшается с появлением радиочастот, которые тоже фиксируются и именно теми ореолами вокруг источников, где преобразование идёт наиболее интенсивно. Если же эфиру, то возникает куча вопросов, один из которых, а именно, старение фотонов по Ацюковскому, мы как раз и рассмотрели в статье. К тому же, сама плотность субстанции не может изменить частоту необратимо. В области с повышенной плотностью длина волны (но не частота!) будет уменьшаться, но с переходом в область меньшей плотности длина волны будет восстанавливаться. Исходя из того, что мы в этом предположении влияния плотностей субстанции находимся в одной плотности для звёзд разной удалённости, мы эффект Хаббла принципиально не могли бы фиксировать, поскольку для всех измерений одна плотность.

Аналогично и с гравитационным влиянием. Да, эффект парсеков - существенный фактор. То, что мы на малых объёмах фиксируем, как сверхглубокий вакуум, на этих расстояниях трансформируется в волны туманностей, к которым применимы законы течения газа. Но есть одно но... - это принцип суперпозиции, которому подчиняются все статические и динамические слабые поля. Тут просто не нужно всё сменшивать в кучу. То же красное солнце за восходе определяется не трансформацией лучей, а условиями их рефракции и рассеяния, особенно на приповерхностной пыли.
"Физики Рэлей, Л. И. Мандельштам и др. объяснили это тем, что синие лучи рассеиваются флуктуациями плотностью воздуха (случайно расположенными сгущениями и разрежениями) примерно в 16 раз сильнее, чем красные. Поэтому цвет неба (рассеянный солнечный свет) — синий, а цвет Солнца (прямой солнечный свет), когда оно низко над горизонтом и лучи его проходят большой путь в атмосфере, — красный".
(Атмосферная оптика)
Маскирующих эффектов много и это то, с чем борется физика. Оптимизм мой как раз и произрастает из тех многих фантомов, которые наука смогла преодолеть, добравшись до сути явлений. Конечно, их и впереди немало, но сдвиги есть и существенные, а значит, не всё так плохо. Просто нужно идти и смотреть. А вот то, что многие, по Вашему же выражению, "привязаны не только уже к нашему искаженному восприятию, но и к искаженному пониманию своим разумом той действительности которая остается ВЕЩЬЮ В СЕБЕ" действительно существенно тормозит продвижение. Тормозит, но не останавливает и в этом тоже мой оптимизм.

ps: Большое спасибо за интерес к работе. Понятно, что ничего вечного нет на Земле, но работа действительно очень большая по объёму, а шагреневая кожа времени становится всё меньше и меньше. Работы же невпроворот. Сколько хочется успеть, а силы тоже, как шагреневая кожа, и эта вечная невозможность, с которой просто устаёшь бороться.
  
#92 | Анатолий »» | 14.02.2016 19:29 | ответ на: #91 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Уважаемый Сергей!
К вопросам скорости света, к вопросам о существовании эфира, к вопросам о расширении Вселенной после взрыва, я подхожу несколько по другому нежели вы.

Так например:
То что скорость света будет изменяться (а не константа, как утверждают некоторые) я исхожу из очень простых элементарных выводов.
Я не выкручиваю заумные формулы, и ничего не придумываю того что до меня уже не придумали и познали.

Если свет материален, то он должен себя вести как материя.
А всякая материя, если ей задано движение имеет скорость движения, но скорость движения будет затухать если материя испытывает сопротивление среды.
Среда является помехой для продвижения любого материального объекта.
Так как Космос не абсолютно пустой, а имеет среду (не эфир!!! оставим пока эфир в покое!) как то газовые скопления, разрозненно разбросанные атомы веществ. какая бы эта среда не была разряженной, но на больших расстояниях суммируется количество вещества встречающееся на пути света. Следовательно скорость света будет затухать.(уменьшаться)

Но и этого мало!
Потому что пространство Космоса имеет и другие среды. (о них я уже писал) и это тоже помимо эфира!
и эти среды тоже будут замедлять скорость света.

Физики уперлись и не понимают что они опровергают самых себя утверждая что скорость света в Космосе постоянная!
Они опровергают физику утверждая подобное!

Так же и длинна волны будет изменяться в СРЕДЕ!
И частота волны тоже будет изменяться в Среде!
#93 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 19:43 | ответ на: #92 ( Анатолий ) »»
  
0
Вот смотрите, уважаемый Анатолий, как рождаются нынешние теории. Вы сразу постулируете:

> Если свет материален, то он должен себя вести как материя.
А всякая материя, если ей задано движение имеет скорость движения, но скорость движения будет затухать если материя испытывает сопротивление среды.

Усекаете парадигму:

> не эфир!!! оставим пока эфир в покое!

Из этого сразу пошли выводы в сторону:

> но скорость движения будет затухать если материя испытывает сопротивление среды.
Среда является помехой для продвижения любого материального объекта.

Всё. Дальше пошла концепция в стиле релятивистов. Нет, не СТО, но по принципу формирования это, поверьте, аналогично.

Можно для начала два вопроса?

1. Материальны ли волны на воде? Чем определяется их материальность?
2. Чем отличаются свойства волн от свойств материальных тел?

Большое спасибо за ответ.
  
#94 | Анатолий »» | 14.02.2016 19:53 | ответ на: #91 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
По вопросу же эфира . я тоже подхожу элементарно!
Я рассматриваю пока только РАДИОВОЛНЫ!
Свойство радиоволн хорошо изучены.

Что бы радиоволны распространялись должна быть СРЕДА!
Потому что радиоволны это и есть волновая среда.
Источник излучения возбуждает среду и по этой среде проходят радиоволны где среда играет роль проводника. Колебаясь с определенной частотой среда становится волной и приемник начинает в такт этим волнам возбуждаться и улавливать эти колебания когда они дойдут до него.

Так вот, СРЕДЫ космоса о которых писал раньше на мой взгляд не достаточно что бы передавать сигнал излучателя радиоволн. потому что она слишком разрозненна в пространстве. А мы улавливаем очень четко радиосигналы из космоса.
Значит должна быть такая среда, которая достаточно плотная (намного плотнее перечисленных сред) и которая и возбуждается от передатчика излучения и возбудившись передает своим ТЕЛОМ этот сигнал, путем образования волн

ЧТО это за среда, которая возбуждается и своим телом несет волну?
На Земле это воздух. Это колебания воздуха создают волны. которые распространяются от источника во все расстояния. и могут быть уловлены приемником таких сигналов.

Но в космосе НЕТ воздуха! А сигнал от источников существует!
Значит должна быть СРЕДА - ТЕЛО распространения радиоволн. И приемник улавливает радиоволны в Космосе улавливая колебания волновое этого ТЕЛА- СРЕДЫ.

И без эфира мы уже не обойдемся.
Нам нужно тело которое возбуждается и передает радиоволны.
А тела вроде нет!
Для нас вакуум - это не среда, а отсутствие среды.он ПУСТОЙ, в нем ничего нет, что бы передавалась волна.
А здесь необходимо разность среды (сжатие, разряжение, сжатие, разряжение) с определенной частотой.

Да, конечно встает вопрос а почему тогда звуковая частота (воспринимаемая ухом) не передается через пространство Космоса.?
Надо это понять. почему в одном случае среда передает, а в другом нет. и поняв это нащупывать свойство ЭФИРА.

И так шаг за шагом продвигаться в понимании.
Но... бесконечно!
Это уже порочная бесконечность
Вселенная бесконечна и познание ее тоже бесконечно. Вещь в себе ВСЕГДА останется вещью в себе.
  
#95 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:02 | ответ на: #93 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Материально ли волна на воде?
Конечно материальна!
  
#96 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:13 | ответ на: #93 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Волна на воде - это прежде всего СРЕДА и эта среда материальна.
В данном приведенном вопросе - этой средой является вода.

Вода материальна?
Следовательно и волна тоже материальна.
Потому что волна это свойства воды передавать колебания.

И на примере среды - воды с колебаниями волн.---

Вопрос:
Замедляется ли скорость волны если встречает всевозможные препятствия на своем пути?
Да замедляется!
Не только затухает. но и замедляться!
И частота волны тоже будет изменяться!
  
#97 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:27 | ответ на: #93 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Усекаете парадигму:"

Только временно!
Для облегчения понимания.
Что и без всякого эфира скорость света не постоянна в Космосе.

Для понимания что эфир существует я разбираю пример с радиоволнами.
И опять таки для простоты и облегчения понимания.

Но не потому что там мне выгодно, там не выгодно.
Только для облегчения понимания.
и разные вопросы рассматриваю разные примеры.

И ваш вопрос с волной в воде, так же упрощаю.
Для более краткого понимания сущности.
Вода материальна?
да материальна.
Следовательно и волна - производная свойство воды - материальна.

И мы можем наблюдать как изменяется скорость прохождения волны.
Кинем камень в воду, круги станут расходиться по гладкой поверхности воды, но мы заметим даже не измеряя, что волна будет не только изменять свою силу (будет затухать) но и скорость прохождения тоже будет замедляться.
а уж если взять какие то множественные преграды для волны, то тем более будет заметно замедление и изменение частоты волны.
#98 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 20:37 | ответ на: #96 ( Анатолий ) »»
  
0
Волна на воде - это прежде всего СРЕДА и эта среда материальна.
В данном приведенном вопросе - этой средой является вода.

Во-о-от... Вода материальна, а не сама волна. Волна является всего лишь возбуждением среды, которую Вы выбросили, отказавшись от эфира и уподобив волну потоку некоей особой волновой субстанции.

Замедляется ли скорость волны если встречает всевозможные препятствия на своем пути?
Да замедляется!

Немного не так замедляется, как Вам кажется. Изменяются условия колебания среды, но переходя из среды одной плотности в среду исходной плотности волна восстанавливает свою скорость и длину волны. Тем более, что я уже писал ранее, когда мы наблюдаем разное хаббловское смещение, находясь в одних и тех же условиях плотности среды.

Исходя из этого и свойства материальных тел и волн разные. Материальное тело, как и поток среды может изменять свою скорость с изменением условий. В случае потока - с изменением давления. Волна в среде - нет. Она изменяет скорость только при переходе в среду с другими параметрами, но, как я написал выше, при обратном переходе к исходным параметрам восстанавливает свои характеристики. Сопротивление/вязкость может немного влиять на частоту, но это влияние слишком слабое, что и показано вначале нашей работы. Значительно сильнее сопротивление влияет на амплитуду, в связи с чем при его значительной величине мы бы самих дальних звёзд не видели бы.
  
#99 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:45 | ответ на: #98 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Ха!
Да ничего я не выбросил.
Я просто показал что и без эфира скорость света и длинна и частота волны будет изменяться.
Потому что помимо эфира (который под вопросам) существует СРЕДА, которая явно не под вопросом существует в Космосе.
  
#100 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:49 | ответ на: #98 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И волна материальна!
Потому что это свойство материи!

Конечно мы уже упираемся в то что назвать материей.
Но ведь известно что мы даем определение в сущности не понимая до конца что это определение значит!

Нам вроде понятно о чем идет речь.
Да не понятно!
Мы просто приписываем "понятность" объекту. который все равно до конца нам не понятен и никогда не будет понятен!
#101 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 20:50 | ответ на: #99 ( Анатолий ) »»
  
0
Потому что помимо эфира (который под вопросам) существует СРЕДА, которая явно не под вопросом существует в Космосе.
По определению эфиром как раз и называется светонесущая субстанция. А какая у Вас среда? Поток в спэйсоне?
  
#102 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:53 | ответ на: #98 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Волна в среде - нет. Она изменяет скорость только при переходе в среду с другими параметрами, но, как я написал выше, при обратном переходе к исходным параметрам восстанавливает свои характеристики. Сопротивление/вязкость может немного влиять на частоту, но это влияние слишком слабое, что и показано вначале нашей работы. Значительно сильнее сопротивление влияет на амплитуду, в связи с чем при его значительной величине мы бы самих дальних звёзд не видели бы."

Слишком слабое?
Что значит слишком слабое?
Слишком слабое - ЗНАЧИТ ЕСТЬ!

А учитывая огромные расстояния в миллионы и миллиарды световых лет эти пусть ОЧЕНЬ слабые влияния на коротких расстояниях становятся далеко не слабыми!
Суммируются слабые влияния!
Суммируются!
  
#103 | Анатолий »» | 14.02.2016 20:59 | ответ на: #101 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"По определению эфиром как раз и называется светонесущая субстанция. А какая у Вас среда? Поток в спэйсоне?"

НЕ ЗНАЮ!
И не боюсь этого сказать.

И что бы понять что НЕЧТО существует и даю пример не со светом (заметьте!) А с радиоволнами.
Радиоволны это не субстанция!
Для прохождения волн должна быть самостоятельная субстанция!

Объект в Космосе не ИЗЛУЧАЕТ радиоволны как среду, а он является передатчиком - он самовозбудился и должна быть СРЕДА чтобы это возбуждение волнами среды передать приемнику который это уловит колебания этой среды.
  
#104 | Анатолий »» | 14.02.2016 21:06 | ответ на: #101 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
В свое время и Ким упирался и не понимал что я пытаюсь донести до сознания.

Что СРЕДА ( и назовите как хотите! Эфиром, спейсонием ) существует потому что проходят радиоволны. (уже только по этому)

Я не разбираю вопрос со светом, когда хочу понять есть среда в космосе или ее нет или ПУСТОТА!
Откидывая для упрощения всякие газовые среды, туманности Андрометы, я понимаю, что для прохождения радиоволн должна быть СРЕДА.
Это среда должна возбуждаться. Она должна сжиматься и разжиматься. создавая радиоволну.
#105 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 21:14 | ответ на: #102 ( Анатолий ) »»
  
0
Что значит слишком слабое?
Слишком слабое - ЗНАЧИТ ЕСТЬ!
При одном важном условии: если это сопротивление будет зафиксировано. Поэтому не стоит сразу говорить, что оно есть. А малое - это значит, что эффект будет значительно слабее (в случае если...), чем эффект от радиолюминесценции.

И что бы понять что НЕЧТО существует и даю пример не со светом (заметьте!) А с радиоволнами.

И то, и другое - электромагнетизм, только разных частот и сейчас уже аппаратурно преодолевают белое частотное пятно, работая в диапазонах сотен ГГц и переходя на ТГц.

Так что и там, им сям волна, которая обладает всеми свойствами волны, но не частицы.

Объект в Космосе не ИЗЛУЧАЕТ радиоволны как среду
Так. А что тогда:
Потому что помимо эфира (который под вопросам) существует СРЕДА, которая явно не под вопросом существует в Космосе.
Если эта среда не под вопросом, то что это за среда?

Это среда должна возбуждаться. Она должна сжиматься и разжиматься. создавая радиоволну.
Интересно, извините, получается. Должна быть среда, возбуждением которой должны быть волны, но это не светонесущая среда. Тем более, она должна явно быть механической, поскольку способна сжиматься/разжиматься. Так?
  
#106 | Анатолий »» | 14.02.2016 21:17 | ответ на: #101 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
И получается.
Вакуум это ПУСТОТА!
Там ничего нет чему сжиматься и разжиматься создавая волны.
Классический вакуум (понимание его) - это ПУСТОТА!
А пустота
1. не материальна
2. не может сжиматься и разжиматься создавая волны.

А тогда ЧТО сжимается и разжимается от источника возбуждения радиоволн?

НЕЧТО!
И это НЕЧТО - материально!
#107 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 21:28 | ответ на: #106 ( Анатолий ) »»
  
0
Классический вакуум (понимание его) - это ПУСТОТА!

Классическое определение вакуума
"Вакуумом (от лат. vacuum — пустота) называют состояние газа или пара при давлении ниже атмосферного. Количественной характеристикой вакуума служит абсолютное давление. Вакууму обычно соответствует область давления ниже 10^5 Па".
(Понятие вакуума)

То, что понимают под вакуумом ревизионисты - это извращение. Вакуум в своей основе физичен.
Также согласно классической физике существует весомая материя и эфир, как светонесущая субстанция. Как только Вы попытаетесь ввести ещё одну субстанцию, сразу столкнётесь с проблемами согласования сред.

Также ничего не изменится от переименования. Всё равно всё сведётся к базовым свойствам, о которых я писал.
  
#108 | Анатолий »» | 14.02.2016 21:36 | ответ на: #105 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"При одном важном условии: если это сопротивление будет зафиксировано. Поэтому не стоит сразу говорить, что оно есть. А малое - это значит, что эффект будет значительно слабее (в случае если...), чем эффект от радиолюминесценции."

Я не откидываю эффект от радиолюминесценции!
Зачем?
Вы ДОКАЗАЛИ что такой эффект существует!
Или не доказали?

Но рассматриваю и другой вариант объяснения.

и там и фиксировать то ничего не надо )))
И знаете почему?
А потому что в противном случае всю физику можно послать на три буквы )))

В любой материальной среде любой материальный объект будет при прохождении терять СКОРОСТЬ!

А если это еще и волна, то будет и затухание и изменение частоты.


И сопротивление ЗАФИКСИРОВАНО!
Свет в среде будет менять скорость!


++++


И то, и другое - электромагнетизм, только разных частот и сейчас уже аппаратурно преодолевают белое частотное пятно, работая в диапазонах сотен ГГц и переходя на ТГц.
Так что и там, им сям волна, которая обладает всеми свойствами волны, но не частицы.


Правильно!
Но СРЕДА должна присутствовать которая передает волну. Без среды волна не передается. Потому что волн не будет!

+++


""Если эта среда не под вопросом, то что это за среда?"""

Здравствуйте я ваша тетя!

Газовые скопления! Плотные и очень разряженные.
Космос заполнен атомами!
Да они могут быть очень разрозненны друг тот друга, но они есть! И это уловлено приборами!

+++

"Интересно, извините, получается. Должна быть среда, возбуждением которой должны быть волны, но это не светонесущая среда. Тем более, она должна явно быть механической, поскольку способна сжиматься/разжиматься. Так?""

Вы перебегаете с одного на другое.
есть РАЗНЫЕ СРЕДЫ.
В одном случае я разбираю среду известную всем физикам. - это газовые скопления или очень разряженные газовые скопления
(и вы их разбираете в своей работе)

а в другом случае я разбираю ПОМИМО этих сред еще одну среду, которую называют Вакуумом.

И да, вот то что мы называем вакуумом не существует!
потому что радиоволны не сумели бы пройти, не создавалась бы волна.
И да! эта среда - НЕЧТО - должна иметь и элементарные механические свойства!
(сжиматься и разжиматься)
  
#109 | Анатолий »» | 14.02.2016 21:45 | ответ на: #107 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
(Понятие вакуума)

То что вы привели это не вакуум! это разряженная СРЕДА. Сильно разряженная, слабо разряженная.

А истинное понимание вакуума (философское) это ПУСТОТА. (что и отражается в латинском названии)
Абсолютная пустота!
  
#110 | Анатолий »» | 14.02.2016 21:51 | ответ на: #107 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"То, что понимают под вакуумом ревизионисты - это извращение. Вакуум в своей основе физичен."

Ну так они вообще извращенцы!
#111 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 22:07 | ответ на: #108 ( Анатолий ) »»
  
0
Но рассматриваю и другой вариант объяснения.

и там и фиксировать то ничего не надо )))
И знаете почему?
А потому что в противном случае всю физику можно послать на три буквы

Вот как раз если использовать свойство, которое экспериментально не установлено само по себе, то действительно физику можно послать на Валуйки. Радиолюминесценция была зафиксирована, как явление. Потому и то, что доказали мы, является реальностью. Если нет явления, то это как раз ревизионизм, который основывается не на аксиомах, т.е. наблюдаемом, а на постулатах, т.е. измышляемом.

Газовые скопления! Плотные и очень разряженные.
Космос заполнен атомами!
Да они могут быть очень разрозненны друг тот друга, но они есть! И это уловлено приборами!

И как же эти звёздные скопления с плотностью частиц в 1-2 частицы на куб. см. могут передавать свет, радиоволны?
  
#112 | Анатолий »» | 14.02.2016 22:19 | ответ на: #111 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Вот как раз если использовать свойство, которое экспериментально не установлено само по себе"

Да они давно установлены!
Скорость света в среде меньше, чем скорость света в вакууме.
ИЗМЕРЕНО!
ЗАФИКСИРОВАНО!
Выведены формулы!

+++


"И как же эти звёздные скопления с плотностью частиц в 1-2 частицы на куб. см. могут передавать свет, радиоволны?"

Вы сказали!

Вот и я задался таким же вопросом.

Звездные скопления с такой минимальной плотностью могут влиять на скорость света если расстояние огромные, потому что суммируется сопротивление какое свет встречает на своем пути.
Идет и затухание света и изменение скорости и длинны и частоты волны.

А вот для понимания как же образуется волна (радиоволна)
Здесь уже такие звездные скопления явно не достаточны что бы передавать радиосигнал.
Тут должна присутствовать ДРУГАЯ СРЕДА и другая плотность этой среды.

Ким назвал такую среду СПЭЙСОНИЕМ.

Я не знаю.
Не отрицаю и не принимаю полностью. (пока только размышляю)
Но я понимаю что должна быть СРЕДА которая от возбужденного источника ПЕРЕДАЕТ волну и проходя огромные расстояния приемник может уловить эту волну.

И что это за СРЕДА я не понимаю до конца, но это не вакуум!
#113 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 22:28 | ответ на: #112 ( Анатолий ) »»
  
0
Да они давно установлены!
Скорость света в среде меньше, чем скорость света в вакууме.
ИЗМЕРЕНО!
ЗАФИКСИРОВАНО!
Выведены формулы!

В среде - да, но уменьшайте плотность среды и куда это сопротивление будет улетучиваться? Тут и парсеки не помогут. Ведь скорость света меньше в среде за счёт переизлучения, а не просто так по себе...

Здесь уже такие звездные скопления явно не достаточны что бы передавать радиосигнал.

Но они вообще этого делать не могут. Не их функции, а назвав что-то меньшее спэйсонием, Вы автоматически вторглись в сферу светонесущей субстанции, переобозвав эфир спэйсонием.
  
#114 | Анатолий »» | 14.02.2016 22:43 | ответ на: #113 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"В среде - да, но уменьшайте плотность среды и куда это сопротивление будет улетучиваться?"

А никуда оно не будет улетучиваться.

Сопротивление будет суммироваться!

Чем больше расстояние - тем больше будет сумм слагаемых сопротивлений.
Каждое сопротивление будет ничтожно малым! Согласен! Но сумма ничтожных сопротивлений будет рождать ощутимое сопротивление при огромных расстояниях.


+++

Эфир имеет несколько пониманий. И не обязательно связан со светонесущей субстанцией.

Светонесущая субстанция - это отдельный разговор.

Для того что бы выйти из круга в котором ваше понимание эфира.
Назовем это ВАКУУМОМ - тем межзвездным пространством которое присутствует ВЕЗДЕ в космосе.
да просто ПРОСТРАНСТВОМ КОСМОСА.

Вот это пространство чем то заполнено, это СРЕДА.
свойства этой среды позволяет волнам (радиволнам ) проходить огромные расстояния
#115 | Каравашкин Сергей »» | 14.02.2016 23:09 | ответ на: #114 ( Анатолий ) »»
  
0
А никуда оно не будет улетучиваться.

Сопротивление будет суммироваться!

Дело в том, что сопротивление/вязкость, значительно больше действуют на амплитуду, чем на частоту. Исходя из этого, как я уже писал выше, Вы раньше сигнал не увидите, чем увидите изменение его частоты.
Кстати, сопротивление тоже не просто так. Это процесс преобразования в тепловые лучи. Фактически, это то же, что и радиолюминесценция. Природа одна и связана с переизлучением атомом приходящего внешнего излучения. Так что мы с Вами, фактически, говорим об одном и том же...

Эфир имеет несколько пониманий. И не обязательно связан со светонесущей субстанцией.

Я думаю, мы не говорим с Вами о химическом эфире, а тот, о котором мы с Вами говорим, всегда связывается с полями и светом. Кроме этого на него много навешивают, но это иной вопрос, но повторяю, как бы Вы его ни обозвали, всё равно всё сведётся к тем же свойствам, которые описывают распространение света. Иных-то нет... Отличие будет только в новом названии. Смысл плодить новые синонимы?
  
#116 | Анатолий »» | 15.02.2016 09:18 | ответ на: #115 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
""Исходя из этого, как я уже писал выше, Вы раньше сигнал не увидите, чем увидите изменение его частоты.""

Зависит и от мощности источника.


+++

Тогда то о чем я говорю назовем Вакуум. Или межзвездное пространство. (пространство Космоса.)

Назвать конечно можно как угодно, но если вдаваться в понимание ЧТО ЕСТЬ.... То расхождения начнут появляться.

Вакуум не однороден. В нем присутствуют скопления разной плотности. Это СРЕДА!
И следовательно скорость света в вакууме не константа! Она будет меняться в зависимости от плотности того участка через которую проходит.

Но разряженность Вакуума не дает проходить радиоволнам, а они между тем прекрасно проходят вакуум.
Следовательно вакуум еще чем то заполнен. это СУБСТАНЦИЯ - СРЕДА.
Эта среда имеет свойства возбуждаться и создавать в своей среде радиоволны. Источник излучения возбуждает эту среду и идут волны. Приемник реагирует на эти волны.

Абсолютная пустота не может ничего пропускать! потому что абсолютная пустота - это отсутствие какой либо среды!
А дальше выводы идут такие что говорящий претендует на роль сумасшедшего, потому что ладно там затрагивать теорию большого взрыва и утверждать что никакого взрыва не было. Но затрагивать Эйнштейна, всех этих маститых физиков и ставить их на уши?
Говорить что не существует времени, что бесконечность есть число. Что в математике есть не дискретное число это 0
И что 0+0 не равно 0
И что причина-следствие соединены в единый миг, который есть 0
Тут дело пахнет керосином!

Сейчас Эйнштейн в физике это все равно что Моисей для иудеев. Ортодоксы от физики не позволят трогать кумира.
Ну да ладно.
Нам бы хотя бы договориться что скорость света в вакууме не константа! И то было бы хорошо.
#117 | Каравашкин Сергей »» | 15.02.2016 13:53 | ответ на: #116 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, в чём суть, уважаемый Анатолий? Не секрет, что и физика, и математика занимаются абстракциями, выискивая главные, базовые закономерности. Если с этой точки зрения пытаться опровергнуть релятивизм на основе наличия и неоднородности межзвёздного газа, то точно с таким правом можно говорить, что и геометрия некорректна, поскольку нет двумерных плоскостей, одномерных линий и т.д. Всё трёхмерно. Также Вы не найдёте в природе идеальных геометрических фигур. Всё корявое. Но найденные базовые закономерности, заложенные в геометрию, позволяют нам с достаточной степенью точности оперировать геометрическими формами реальных объектов. Собственно к этому и сводится вся наука.
Исходя из этого, понятно, что влияние межзвёздного газа пренебрежимо мало на скорость распространения света, тем более, что, как я писал ранее, это влияние обратимо. И в обычных линзах тоже распространение света непостоянно. Там тоже куча неоднородностей, но мы всё это усредняем и опускаем, а базовые формулы для линз нам дают нужные закономерности, подтверждаемые практикой. Да, с определённой точностью, но допустимой для нас погрешностью.
С этой точки зрения, важно то, что Вы пишете:

> Следовательно вакуум еще чем то заполнен. это СУБСТАНЦИЯ - СРЕДА.
Эта среда имеет свойства возбуждаться и создавать в своей среде радиоволны. Источник излучения возбуждает эту среду и идут волны. Приемник реагирует на эти волны.

Вот вокруг этой среды копья ломаются, поскольку её влияние или не влияние определяет законы распространения света. Она главная. И здесь уже проявляются другие противоречия релятивистов, которые нельзя свести к погрешностям.
Вот в ранее указанной мной статье Эйнштейна "Эфир и теория относительности", он пишет "Очевидно, что с точки зрения специальной теории относительности гипотеза об эфире лишена содержания. В уравнениях электромагнитного опля входят кроме плотности электрических зарядов, только напряжённости поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира" (с. 686).
Переходя к описанию гравитационного эфира ОТО, Эйнштейн в той же статье уже говорит по-иному: "Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках" (с. 688)
Иными словами, для релятивистов эфир существует, но в ОТО и он материален. Просто он никоим образом не влияет на свет и не определяет распространение оного в пространстве. И это со всеми теми обусловленностями, о которых я говорил выше. И пробоя бы здесь не было, если бы сами релятивисты в рамках СТО (!) не определяли бы отклонение света в гравитационном поле. Если же для них скорость света зависит от потенциала гравитационного поля, а значит, эфира, то СТО падает без звука. А ловить концепцию на погрешностях, поверьте, это лишнее. У релятивистов и без этого пробоев в базе, как блох в тулупе.
Аналогично с нулём. Ноль - это наша абстракция, то, что нужно нам, как начало отсчёта. Вы покажете в природе этот ноль? Просто нужно понимать ограничения, которые накладывает абстракция, и многие проблемы снимутся сами собой. Аналогично с бесконечностью. Она тоже не единственная и правило Лопиталя это доказывает.
  
#118 | Анатолий »» | 16.02.2016 03:21 | ответ на: #117 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вот об этом я как раз и говорю уважаемый Сергей.
Придя к выводу, что геометрия Евклида не отражает действительного пространства и форм во Вселенной. опираться на ее, это все равно что опираться в своих доводах что Земля держится на трех китах и плоская.
И к этому выводу я прихожу рассматривая даже очень просто объекты во Вселенной где вижу что никаких форм - геометрических фигур описанных Евклидом просто не существует!
Но и этого мало.
Потому что оперирую несуществующими величинами мы будет волей-неволей делать выводы несуществующие в действительности!

Вы зря так пренебрегаете малой плотностью (пусть и очень минимальной) космического пространства.
Я повторяю, все это может быть несущественно на малых расстояниях. но мы имеем дело с огромными расстояниями!
Если учитывать что самый дальний объект который мы видим расположен на удалении от нас 13,3 миллиардах световых лет от Земли
А 1 световой год равен 9 460 730 472 580 километрам ( 9,46 триллионов километров ) то этого расстояния вполне достаточно что бы свет серьезно исказился.
Если мы его видим то просто объект очень мощный, но мощность не будет влиять на то изменение которое будет производить среда Космоса.

И чем дальше объект тем пропорционально и смещение спектра (что и показывает практика исследования) а вот приписываемый этому эффекту Доплеровский эффект - ошибочен! и приводит к ошибочному мнению начального взрыва Вселенной и разбегания Галактик в разные стороны от.... да!... от... центра Вселенной (!!!) там где мы находимся (!!!).

Эффект который вы описали в своей работе может лишь прибавляет эти искажения и вносит дополнительную картину которую мы видим в Космосе.

А тут еще искажает картину и гравитация, которая тоже влияет на свет и искажает его.


+++

Что же насчет 0...

Без 0, и без принятие что единицей измерения может служить 0, как некое НЕЧТО, но имеющее свойства, всякое движение будет ДИСКРЕТНЫМ!
Дискретное движение - это бред сивой кобылы в лунную ночь на пятом этаже трехэтажного дома!
И в этой теме я и разбираю этот вопрос.
Скачкообразного движения быть не может!
А математика дискретна и дает нам дискретное движение!

Только 0 - не дискретен!

Понять это сложно, архисложно. К этому я шел наверное лет 15 , потому что со школьной доски нам вдалбливали что 0+0 = 0
Все что связано с нулем ИСКАЖЕНО математикой. и это искажение породило порок нашего восприятия действительности.
Но это настолько долгий разговор, что надо иметь большой интерес чтобы это выслушивать. поэтому я останавливаюсь. У вас может не быть никакого интереса..

+++

О Пространстве Космоса.
Эфир.
Вакуум.

Ким предложил гипотезу Спэйсонов. - "кирпичиков" мироздания.
По началу я сопротивлялся, потом что-то стал принимать как гипотезу (не более), но потом сам Ким до того увлекся что Спэйсоны (кирпичики мироздания) раздул (самым настоящим образом раздул!) до бесконечности! Один бесконечный Спэйсон.
Я был в полном обмороке, а тут Ким и уехал в Китай.

Так вот , когда еще Ким не раздул кирпичики мироздания назвав их Спэйсонами то обострился момент выяснения их формы.
И я стал разбираться с формами элементарных частиц.
Тут то и геометрия Евклида захромала на обе ноги.

Ким утверждал, что Спэйсоны лежат настолько плотно друг к другу, что нет никакого зазора между ними.
А тогда какой они формы? Кубы что ли? Ведь только геометрическая форма куба может лежать плотно.
Но элементарная частица - это КУБ?
Я сопротивлялся.
Шары- сферы тоже не подходят - между ними образовывались бы зазоры.


Только сейчас (!!!) Когда Ким уже уехал в Китай я осознал что если и есть так называемые Спэйсоны то они НЕ ИМЕЮТ ФОРМЫ ВООБЩЕ!
Эти Спэйсоны не имеют и РАЗМЕРА!
Они НУЛЕВЫЕ!!!!

Только при этом позволительна им такая плотность. И.... нераздельность!
Они одновременно и слитны и раздельны.
Это НУЛЕВОЕ ПРОСТРАНСТВО!
Его вроде бы и нет и вместе с тем оно есть!

Я не знаю примет ли такой исход Ким. Думаю не примет. Потому что для него 0 - это ничто! И как в школьной программе из нуля только 0.

Если рассматривать 0 не как рассматривает классическая математика, тогда получается!
Но Ким будет не согласен.
Свойства этого нулевого пространства неизвестна! и вот почему его не могут обнаружить как другие элементарные частицы.

В КРУГЕ ЭЛЕМЕНТОВ Кима он присутствует как 0 элемент. с 0 массы. (можете посмотреть тему Кима)

И я прихожу к выводу, что если Спэйсон существует, то он может быть только 0-пространством, и вот почему у него нет массы!

Это неделимая единая СУБСТАНЦИЯ.
Вот почему сперва у Кима получалось сперва кирпичик, а потом он раздул Спэйсон до бесконечности.
Но так и получается!
Потому что не только раздельны но и едины и бесконечны.


Но не буду и здесь вас долго шокировать, тем более если вы подумаете изначально, что это галимая чушь.

Для начала и это сверхдостаточно.
#119 | Каравашкин Сергей »» | 16.02.2016 08:25 | ответ на: #118 ( Анатолий ) »»
  
0
Придя к выводу, что геометрия Евклида не отражает действительного пространства и форм во Вселенной. опираться на ее, это все равно что опираться в своих доводах что Земля держится на трех китах и плоская.

Зачем так говорить? И Земля не на трёх китах, и геометрия Евклида прекрасно работает. Вся механика была бы невозможна без этой геометрии. В противоположность этому если пытаться везде, где ненужно совать неевклидову геометрию, построенную, кстати, на базе евклидовой, то ничего кроме засорения моделей это не даст.

Я повторяю, все это может быть несущественно на малых расстояниях. но мы имеем дело с огромными расстояниями!

В случае скорости этот фактор не влияет, как и взаимодействие света с гравитационным полем, которое ещё доказать нужно. Эксперименты, на которых основываются релятивисты, яйца выеденного не стоят. Это я как специалист по динамическим системам Вам говорю.

Эффект который вы описали в своей работе может лишь прибавляет эти искажения и вносит дополнительную картину которую мы видим в Космосе.

Это базовый эффект. Не стоит его отодвигать в сторону... Его активность демонстрирует интенсивность принимаемого радиоизлучения галактик, как и показанная нами концентрация активности преобразований частоты вокруг них на изофотах.

Поймите правильно, уважаемый Анатолий. В физике очень просто улететь в фантазии. Вы настаиваете на своём безотносительно к аргументам, который я Вам приводил. Это Ваше безусловное право. Будем идти каждый своим путём. Мы будем уточнять физические законы и получать полное соответствие классической математики и эксперимента, Вы будете изучать границы не предъявленных спэйсонов. Каждому, как говорится, своё, не так ли?
  
#120 | Анатолий »» | 16.02.2016 23:28 | ответ на: #119 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Каждому, как говорится, своё, не так ли? "

Да конечно!
Я и не надеялся на какой то другой ответ.
Только хочу уточнить. Спэйсоны - это не мое изобретение, это к Киму.

А так...
Да кто же с ходу примет?

У вас базовый эффект. Конечно его не следует скидывать со счетов.

Извините, у меня тоже базовый.

И скорость света и спектр излучения в СРЕДЕ изменяется.
А Космос не ПУСТОЙ при всех случаях. это СРЕДА!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU