Философские начала эспилогии




Эспилогия (Sp-логия) – воззрение (отражение, изложение, учение, наука)
на Sp-Вселенную. Бесконечная вечная Вселенная абсолютно единственна
в единстве Спэйсониевой абсолютной материи везде всегда и во всём.




Прошло более полутора лет с тех пор как была выставлена эта тема.
Всё прошедшее время тема развивалась и в научном плане. Достигнутый на
сегодня (13 сентября 2016 года) уровень развития изложен в нижеследующей
ссылке, легко открывающейся одним кликом.



http://philosophystorm.org/sites/default/files/kniga_4__kod__materialnoy_vselennoy.docx


Уважаемые посетители!

В последние 3 месяца оформился "Закон Всемирного Распределения естественных элементов
Вселенной" с подтверждёнными прогностическими следствиями. Этот закон предполагается
основной частью раздела науки "Эспилогия" . Текст Закона в нижеприведённой ссылке.


http://www.decoder.ru/media/file/0/2450.docx

С уважением, Ким Сен Гук, 30.10.2016





Начала Эспилогии

Ким Сен Гук,
доктор химических наук, академик ЕАЕН


Предисловие

В написании слов иногда используют символы и буквы разных языков. К примеру, китайские иероглифы в японской письменности. Или, например, p-пространство, которое означает пространство импульсов. Sp-логия означает воззрение (отражение, изложение, учение, наука) касательно первого элемента Системы естественных элементов Вселенной или центрального элемента Круга естественных элементов Вселенной. Можно произносить Эспилогия или Сплогия. Предпочтительнее – Эспилогия. Sp – символьное обозначение этого элемента, названного Спэйсоний от слова Space – Пространство (Космос). «Всё» означает однообразное множество элементов физического объёма непрерывного пространства Вселенной, а «во Всём» – и в пространстве, и во всём многообразии множеств материальных объектов Вселенной: элементарных частиц, атомов, молекул, тел, небесных тел.
Начала Sp-логии означают начальные воззрения на Sp-среду, Sp-Вселенную.
В предисловии лишь предварительные пояснения заголовка, слов и понятий.
Прояснение Начал Sp-логии наступает после Пояснений полнословия – принципов, постулатов и аксиом Начал Sp-логии.


2


Полнословие

Быть или не быть? Материи. Факт – быть. Быть вечно и бесконечно во всей Вселенной.
Какие фундаментальные принципы, постулаты и аксиомы порождает этот вечно-бесконечный факт?

Принципы Начал Sp-логии

1. Принцип бытия-небытия: материи – быть, нематерии – не быть.

2. Принцип бытия бытия: абсолютное движение от «абсолютной материи – быть» к «нематерии – не быть».

3. Принцип Единства Вселенной: Всю Вселенную, и пространство, и всё многоjбразие материальных объектов составляет единая абсолютная материя.

4. Принцип центризма физических полей во Вселенной: траектории сдвиговых деформаций в абсолютной среде замкнуты и поля напряжённостей от таких деформаций – центральные.

5. Принцип сохранения абсолютного движения.

6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия абсолютным движением.


3


Постулаты Начал Sp-логии

1. Пространство Вселенной представляет собой сплошную (непрерывную, неразрывную) Sp-среду из Sp-элементов – безмассовых бесконечно малых элементов физического объёма абсолютной материи.

2. В абсолютной Sp-среде невозможны поступательные движения Sp-элементов. Возможны только замкнутые стационарные и знакопеременные сдвиги.

3. Замкнутые сдвиговые упругие деформации абсолютной материи Sp-среды создают поля и волны упругих сдвиговых напряжённостей, распространяющиеся с абсолютной скоростью в абсолютной Sp-среде Вселенной.


Аксиомы Начал Sp-логии (объекты и их соотношения)

1. Всё – неразрывное множество элементов физического объёма (Спэйсониев), являющихся абсолютной материей, представленной в центре Круга естественных элементов Вселенной.

2. во Всём – в пространстве, в элементарных частицах, ядрах атомов, атомах, молекулах, телах, небесных телах.

3. Всё везде всегда во Всём.


4

Пояснения полнословия

1. Принцип бытия-небытия или принцип существования-несуществования имеет непосредственное отношение к принципу: «Природа не терпит пустоты», сформулированному ещё Аристотелем. Понятие пустоты изменчиво, зависит от уровня познания Природы, уровня образованности. Например, для непросвещённого обывателя времён Аристотеля, если из амфоры выпили всё вино, то она – пустая. Но учёные, философы тех времён знали, что «пустая» амфора содержит воздух – третий из четырёх известных тогда элементов: земли, воды, воздуха, огня. Откачивать воздух в те времена не умели. Со времён Галилея уже могли получать замкнутые объёмы сильно разреженного воздуха. В нынешние времена замкнутые объёмы, сосуды откачивают вакуумными насосами и всевозможными эффективными поглотителями газов, ионов, электронов, протонов, ... до сверхглубокого вакуума. Но и в этом случае в сосуде, для определённости стальном, остаются нейтрино, гравитационное поле, потому что для них нет никаких эффективных поглотителей и никаких экранов. Но предположим сосуд из чудо-материала, захватывающего нейтрино и экранирующего гравитационное поле. Можно считать сосуд истинно пустым, абсолютно пустым. Но абсолютная пустота – это отсутствие Всего-Всего, Ничто, 0, Точка. В таком случае внутренность сосуда должна коллапсировать в Точку. Однако этого не происходит. Значит абсолютная пустота не достигнута. Что же тогда ещё остаётся в сосуде? ... Объём! ... Но не геометрический (абстрактный), а


5

физический (реальный). Этот физический объём (далее просто объём) заполняет всю внутренность сосуда. И нет в нём места пустоте, тем более абсолютной пустоте. Абсолютной пустоты (далее просто пустоты) не существует! Пустота не существует. Следовательно, она – нематерия, поскольку существовать (и независимо от нашего сознания) может и должна только материя. Несколлапсированный сосуд заполняет безмассовый объём. Объём существует. Следовательно, объём – материя. Почему сосуд из чудо-материала, захватывающего нейтрино и экранирующего гравитационное поле, «совершенно пустой», не коллапсируется в точку? Удерживает прочность стенок сосуда?
Возможно, потому что, если бы чудо-материал сосуда был абсолютно эластичный, то при откачке первоначальный объём абсолютно эластичного сосуда занулился бы, т.е. превратился бы в точку, лишённую всех трёх измерений, или в линию, лишённую двух измерений, или же в поверхность (плоскость), лишённую одного измерения. И тогда пустота – Ничто, так как и линия без сечения, и поверхность без толщины такие же «пустоты-нули» как и точка. Но если не эластичен, а только пластичен настолько, что выдерживает внешнее атмосферное давление (мысленный эксперимент проводится на открытом воздухе)? Объём после сверхглубокой откачки сохраняется. А если пластичный сосуд
всесторонне сжать гораздо большими давлениями, например, давлениями в Марианской впадине? При таких давлениях пластичный сосуд сожмёт весь первоначальный внутренний объём в Ничто. Опять пустота – Ничто? В таком случае возникает вопрос, а куда же делся объём – материя, абсолютная


6

материя абсолютной среды (Sp-среды) физического абсолютного пространства, которая по своему определению неподвижна и заполняла до погружения в Марианскую впадину откачанный сосуд из пластичного чудо-материала? Остаётся допустить, что бесконечно малые элементы этой абсолютной материи (Спэйсонии) свободно прошли через оболочку сосуда, или оболочка сосуда свободно пропустила абсолютную материю. Именно так. От Спэйсониев нет никакого чудо-чудо-материала, способного воспрепятствовать их проникновению, прохождению.
Почему? Потому что Спэйсонии, элементы абсолютной материи, Содержатся и во всех элементарных частицах, атомах, молекулах, и оболочка любого материального сосуда свободно, без сопротивления среды, проходит через любые толщи Спэйсониев по той причине, что она сама состоит из абсолютной материи в своих атомах, молекулах. Абсолютная материя оболочки сосуда в одном положении состоит из одних Спэйсониев, а в другом (сжатом) положении состоит из других Спэйсониев. Поскольку все Спэйсонии одинаковые, то оболочка, вернее форма из атомов и молекул оболочки сохраняется в любом её положении при любом её относительном движении, заменяя одни Спэйсонии на
другие, причём с абсолютной скоростью. Аристотелев принцип: «Природа не терпит пустоты» отражает принцип бытия-небытия: материи – быть, нематерии – не быть, причём, в уточнённой формулировке: абсолютной материи – быть, нематерии – не быть.


7

2. Бытие бытия означает реальное проявление (обнаружение) бытия материи. Для хищника, если потенциальная жертва никак не проявляет себя, то её для него нет. Материя существует. Этого мало. Как узнать, что она существует, если никак не проявляет себя? Если она не проявляет свое существование, то это равносильно её несуществованию. То же самое и о несуществовании нематерии. Если она, нематерия, не проявляет своего несуществования, то это равносильно её существованию.
Потенциальная жертва может проявлять себя только движением: собственного тела, частей тела, молекул от тела (запах), излучением или отражением тепла, света (цвета) от тела, ..., в общем, всевозможным движением. Также и материя. Она тогда только материя, т.е. существует, когда проявляет свое существование движением. Соответственно, и нематерия не существует, когда проявляет своё несуществование, движением. Суммарно: движением от (абсолютной материи – быть) к (нематерии – не быть). Если бы речь шла о материи, то можно было бы говорить о её движении. Но, когда речь идёт об абсолютной материи, то, логично говорить об абсолютном движении. С этой поправкой перепишем последнее утверждение. Суммарно: абсолютным движением от (абсолютной материи – быть) к (нематерии – не быть).
Нематерии нигде во Вселенной нет. Но, чтобы прояснить суммарное утверждение, предположим, что в некоторой области имеется
определённый геометрический куб нематерии. И пусть, смежно с справа ней имеется такой же величины физический куб


8

абсолютной материи. Абсолютное движение абсолютной материи, и абсолютное движение нематерии, очевидно, означают такие движения, в результате которых остался только физический куб, т.е. из двух смежных кубов получился один куб. Нематерия исчезла, а объём абсолютной материи заменил весь первоначально двойной объём. Пусть, конечное положение физического куба оказалось сдвинуто на половину стороны куба влево. Но что привело к этому? Какая причина движений? Какие силы?
Всякое движение материальных тел, кроме их движения по инерции, вызывается какой-либо силой. Но здесь не материальное тело, а абсолютная материя, не имеющая массы, а потому не обладающая свойством инерции. Следовательно, должна быть сила. Может быть упругая сила? А откуда упругая сила? Ответ: от упругости Sp-среды, не даёт удовлетворительного ответа. Потому что тут же возникает вопрос: почему упругость должна порождать какую-то силу? Есть такая сила, которая возвращает тело в первоначальное положение после снятия деформирующего воздействия (силы). Упругость связана с упругими силами. Это так, это приняли, и только, причём, для массовой материи, а не для безмассовой абсолютной материи. Почему появляется возвращающая сила в абсолютной среде? Приемлемого ответа нет.
В общем случае, всякая сила может проявляться и выражаться градиентом некоторого потенциала (потенциальной энергии). В случае материи, более того абсолютной материи, такой потенциал обусловливается принципом бытия-небытия: абсолютной материи – быть, нематерии – не быть. Таким образом, потенциал бытия


9

(существования) является причиной возникновения возвращающей (упругой) силы в абсолютной Sp-среде. Упругие силы суть градиенты потенциала существования, вытекающего из фундаментального принципа бытия-небытия. Быть и не быть, материя и нематерия – антисимметричные категории. Логично в продолжение этих антисимметрий рассматривать антисимметричный потенциал несуществования с градиентом этого антипотенциала. Очевидно, отличие аитикатегорий от категорий можно выражать противоположностью знаков – минус и плюс (- и +). Тогда потенциалы и антипотенциалы, их градиенты, абсолютно суммируясь, дают двойные потенциалы и их градиенты. Двойной
градиент потенциала существования собственно и является причиной и источником упругих сил в абсолютной Sp-среде. Эти силы являются причиной и источником абсолютного движения абсолютной материи в абсолютной Sp-среде пространства Вселенной. В космическом пространстве не обнаружены никакие продольные волны. Продольные волны в любой среде распространяются в виде волн объёмных сжатий-разрежений. Если в космическом пространстве (Sp-среде) нет продольных волн, то абсолютная материя не сжимаема, соответственно, не разрежима. Следовательно, в абсолютной Sp-среде нет поступательного прямолинейного движения продольных волн. Распространяются в ней поступательно и прямолинейно только поперечные электромагнитные волны, от гамма-лучей, до радиоволн. Малые, бесконечно малые сдвиги в любой среде могут не сопровождаться объёмными изменениями, пусть


10

малыми, даже бесконечно малыми. Поэтому поперечные электромагнитные волны в космическом пространстве являются упругими сдвиговыми волнами в Sp-среде. Но Sp-среда абсолютна, т.е. неподвижна, и представляет неразрывную (непрерывную, сплошную) среду из бесконечно малых элементов безмассового физического объёма – Спэйсониев. Движение абсолютной материи в абсолютной среде, очевидно должно быть абсолютным. Итак, абсолютное движение абсолютной материи в абсолютной среде может быть только бесконечно малым и сдвиговым, чтобы не сопровождалось объёмными изменениями абсолютной среды. В силу наличия у абсолютной среды упругости, бесконечно малые сдвиги бесконечно малых элементов абсолютной материи (Спэйсониев) должны перемещаться (распространяться, абсолютно двигаться) от Спэйсония к Спэйсонию с абсолютной скоростью. Абсолютная скорость, очевидно, должна быть не меньше скорости света в вакууме. Пусть, равна скорости света в вакууме. Таким образом, абсолютная среда неподвижна, допускает только малые, бесконечно малые знакопеременные сдвиговые деформации Спэйсониев, которые для сохранения неподвижности абсолютного пространства должны покинуть место возникновения (появления) и удаляться с любого места их появления с абсолютной скоростью. Какова величина этой абсолютной скорости? Очевидно, она должна быть максимальной и постоянной в невозмущённой абсолютной среде. Пока нет подтверждённых данных о скорости, большей скорости света в вакууме. Поэтому пока можно считать, что абсолютная скорость


11

равна скорости света в вакууме. Итак всё пространство Вселенной представляет абсолютную (неразрывную, непрерывную) Sp-среду из абсолютной безмассовой Спэйсониевой материи. В этой абсолютной среде осуществляется абсолютное движение с абсолютной скоростью (скоростью света в вакууме). Именно это абсолютное движение, обусловленное принципом бытия-небытия, проявляет бытие абсолютной материи.

3. Принцип Единства Вселенной. Догадки о Единстве Вселенной исходят из спектроскопической идентичности химических элементов во всей оптически доступной части Вселенной. Поскольку нет телескопически наблюдаемых фактов отклонения от идентичности химических элементов в очень и очень больших просторах Вселенной, предположение Единства Вселенной можно перевести в ранг принципа Единства Вселенной. Но это до сих пор касалось только материальных объектов, от элементарных частиц до химических элементов небесных тел. Однако, поскольку, в соответствии с Началами Sp-логии материей являются не только материальные объекты, но и элементы физического объёма пространства Вселенной, то принцип Единства Вселенной должен охватывать всю Вселенную вместе с её пространством.
В таком случае, в основе принципа Единства Вселенной должно лежать не только однообразие (идентичность) элементарных частиц и химических элементов, а нечто единое общее и в пространстве, и в элементарных частицах, и в химических


12

элементах, телах, небесных телах. Эта некая единая материя – абсолютная материя, из которой состоит и пространство, и известная материя. Этой абсолютной материей является безмассовый физический элемент объёма (Спэйсоний) Вселенского пространства.

4. Принцип центризма физических полей во Вселенной. К этому принципу подводит то, что, хотя сдвиги бесконечно малых Спэйсониев в абсолютной среде, конечно, малые, бесконечно малые, но и такие сдвиги могут в принципе нарушать непрерывность (сплошность, неразрывность) Sp-среды. Нарушение же неразрывности равносильно возникновению и существованию пустоты, нематерии, чего быть не может и не должно быть по принципу бытия-небытия. Поэтому сдвиги должны быть замкнуты, чтобы на свободных концах линий или границ поверхностей сдвигов не появлялись разрывы. Сдвиги могут быть как стационарные, так и знакопеременные, но в любом случае они исходят из центров замкнутых траекторий сдвигов. Это означает, что поля сдвиговых напряжённостей в абсолютной Sp-среде должны быть центральными.

5. Принцип сохранения абсолютного движения. Законы сохранения: массы, импульса, момента импульса, энергии, материи – важнейшие законы Природы. Но также, как закон всемирного тяготения отвечает на вопросы: что(?) и как(?), а на вопрос почему(?) не отвечает, так и в законах сохранения не известно почему(?) сохраняются: масса, импульс, момент


13

импульса, энергия, материя. В Началах Sp-логии сформулирован принцип сохранения абсолютного движения. Что такое абсолютное движение? Движение с некоторой предельно максимальной (абсолютной) во Вселенной скоростью, очевидно, отличается от всех других движений. Фотоны – безмассовые элементарные частицы. Они существуют только в движении, причём в движении только со скоростью света. Движение с абсолютной скоростью логично называть абсолютным движением. Соответственно, движение с меньшими скоростями –
относительным движением. Все массовые элементарные частицы могут двигаться со скоростями от 0 до субсветовой (космические лучи, разогнанные в ускорителях электроны и протоны, ... ). Они существуют в относительном движении, внешнем. Если говорим об их внешнем движении, то, очевидно, у них есть внутреннее движение. Что такое внутреннее движение? Известно, что элементарные частицы обладают спином – внутренним моментом количества движения, т.е. внутренним вращательным движением. При этом, вынужденно признавая факты наличия спина, часто в учебной литературе оговаривают, что это не нужно понимать буквально, что реального вращения элементарных частиц нет (?). «Это есть, но этого нет». Противоречит элементарной логике. Абсурд! Выход из абсурда только один – признать внутреннее вращательное движение элементарных частиц. Но что это за


14

внутреннее движение? За не имением достоверных фактов, придётся строить предположения, что в науке (даже в криминалистике) не
возбраняется. Известны экспериментальные факты образования электрон-позитронных пар при столкновении двух гамма-фотонов,
энергия каждого из которых не менее эквивалентной массы покоя электрона. Предположим, что при столкновении двух гамма-фотонов они от абсолютного движения по прямолинейной траектории переходят к абсолютному же движению по круговой траектории, один в одну сторону, другой – в другую. Эти кольцевые, тороидальные, обобщённо локализованные образования с абсолютным внутренним движением, внешне могут двигаться с любой скоростью, меньшей скорости света, т.е. могут пребывать в относительном внешнем движении. Покоящийся локализованный фотон обретает массу покоя, эквивалентную энергии исходного фотона. Локализация фотона не совсем понятна. Поэтому рассмотрим локализацию фонона. Предположим (предположения даже в криминалистике узаконены) большой объём воды в невесомости при температуре, пусть, 5 градусов Цельсия. Возбудим в объёме воды импульсы высокочастотного ультразвука – цугов волн с высокочастотным наполнением, т.е. фононы. Очевидно фононы будут двигаться с предельно возможной скоростью (скоростью звука в воде, ~ 1,4 км/сек). Фононы будут двигаться прямолинейно в однородной водной среде. Поставим перпендикулярно траектории фонона
абсолютный отражатель, который отражает без потерь энергии и


15

абсолютного значения импульса фонона. Очевидно, фонон пойдет по тому же пути, только в противоположном направлении.
Установим второй абсолютный отражатель перпендикулярно траектории отраженного фонона. Поскольку потерь энергии нет, фонон будет вечно двигаться со скоростью звука, а значит существовать между двумя параллельными абсолютными отражателями. Он локализован между двумя параллельными абсолютными отражателями. Усложним отражатели до сферы из абсолютно отражающего материала. Очевидно, при такой локализации фонон будет вечно существовать и двигаться с предельной скоростью звука в воде внутри сферы. Можно сказать, фонон полностью локализован. При этом остаётся фононом, только в круговой траектории движения. Это принудительная локализация фонона. Может ли быть естественная локализация фонона? Представим, что фонон «в лоб» сталкивается не с поверхностью абсолютного отражателя, а с таким же встречным фононом. Не исключается возможность того, что при определённых условиях оба фонона закручиваются, один в одну сторону, а другой — в другую, противоположную сторону. Один закрученный (локализованный) фонон будем называть отрицательным фононом, а другой, закрученный в противоположную сторону – положительным фононом. Для определённости рассмотрим отрицательный фонон. В жидкой воде распространяются только волны сжатий и разрежений. Если фонон закрутился, то звуковая скорость его движения сохраняется. Но при движении по круговой


16

траектории в среднем «тело» фонона будет дополнительно растянуто во внешней половинке, и в среднем дополнительно сжато во внутренней половинке кольца или тора закрученного фонона. Растянутость внешней половинки означает, что в этой половинке пониженное давление воды, а во внутренней половинке – повышенное давление. И состояние это всё время сохраняется, поскольку фонон движется с звуковой скоростью непрерывно. Если создано разрежение во внешней половинке кольца, то в эту наружную сторону кольца должен быть поток воды извне, а из внутренней стороны – поток воды во внутрь кольца и оттуда во вне, в среду. Но поскольку объёмы втекающей и вытекающей воды должны быть равны, то скорость вытекающей воды должна быть больше скорости втекающей. Это в частном случае.
При более общем рассмотрении предположим, что фонон имеет форму цилиндра с продольным сечением по диаметру в форме квадрата, сторона которого равна диаметру или двум радиусам цилиндра. Пусть этот цилиндр сворачивается в тор, в котором внутренняя образующая соприкасается по диаметру, т.е. «бублик без центральной дырки». Это минимальная фигура кольца, в который может закрутиться первоначальный «цилиндр фонона» радиусом r и длиной 2r. Но, если объём первоначального цилиндра равен 2πr(в степени 3), то объём минимального тора будет равен 2π(в степени 2)r(в степени 3). Таким образом, объём минимального тора будет превышать объём первоначального цилиндра в π раз. Это означает, что в закрученном в «бублик без дырки» фононе создаётся разрежение, которое повлечёт поток


17

молекул воды из внешней водной среды. Это в жидкой воде. Теперь весь большой объём воды в невесомости с локализованными двумя фононами противоположного знака заморозим при температуре, скажем, -45 градусов Цельсия, т.е. снизили температуру на 50 градусов и выдержали до полного оледенения всего объёма воды и достижения – 45 во всём объёме. В твердой воде могут распространяться и
продольные волны сжатий и разрежений, и поперечные сдвиговые волны. Отвлечёмся от продольных волн полностью и пусть будут только поперечные сдвиговые волны, т.е. от чисто продольных волн в жидкой воде перейдём к чисто поперечным волнам в твёрдой воде. При такой замене, ввиду отсутствия поступательного движения молекул в твёрдой воде, понятие о потоках молекул воды заменяется понятием: «потока силовых напряжённостей» извне во внутрь фонона. Если вблизи окажется другой закрученный фонон, то, независимо от направления закручивания первоначально прямолинейной траектории в круговую, эти два фонона будут притягиваться друг к другу и сближаться под действием притягивающих потоков силовых напряжённостей каждого из них. Теперь все эти рассуждения (мысленные опыты) переведем на
большую глыбу самого твёрдого материала – алмаза. Скорость поперечных сдвиговых волн (звука) в нем составляют 10 км/сек. В случае алмаза утверждение о том, что закрученные (локализованные) фононы в нем будут сближаться, сохраняется. Наконец, сделаем крупный скачок от алмаза к Вселенскому


18

пространству. Здесь уже не среда из атомов углерода, а Sp-среда из Спэйсониев. Вместо отрицательно локализованного фонона будет отрицательно заряженный локализованный гамма-фотон – электрон, а вместо положительного локализованного фонона будет положительно заряженный локализованный гамма-фотон – позитрон. В природе действительно идут процессы образования электрон-позитронных пар при столкновении двух гамма-фотонов, энергия каждого из которых не менее эквивалентной массы электрона. Массы электрона и позитрона, как известно, равны. Силовое поле притяжения между электроном и позитроном существует, но оно на 42 порядка меньше электростатического
притяжения, обусловленного электростатическим притяжением разноименных электрических зарядов, очевидно, обусловленного противоположным закручиванием гамма-фотонов при их локализации в результате столкновения. Это притяжение, которое на 42 порядка слабее электростатического притяжения, очевидно, является гравитационным притяжением, обусловленным появлением массы в процессе локализации, и действующем также и между электронами, и между позитронами. Таким образом, причина гравитационного притяжения электронов – в потоке напряжённостей упругого сдвига Спэйсониев во внутрь электронов. То же самое и для позитронов, и для позитрона и электрона, независимо от их электрических зарядов. Движение с абсолютной скоростью есть абсолютное движение. Ввиду того, что локализованный фотон остаётся фотоном, то абсолютное движение сохраняется


19

в массовых элементарных частицах, в атомах, состоящих из массовых элементарных частиц, в молекулах, состоящих из атомов, в телах, состоящих из атомов и молекул, в небесных телах, состоящих из тел. Таким образом, абсолютное движение сохраняется во всей Вселенной.
В этом и состоит принцип сохранения абсолютного движения в Началах Sp-логии. Не лежит ли этот принцип в основе законов сохранения
Природы? Законы сохранения массы и энергии несомненно исходят из принципа сохранения абсолютного движения, поскольку масса локализованного фотона и есть эквивалентная энергия свободного фотона. Масса, энергия – суть материя. Тогда и закон сохранения материи исходит из принципа сохранения абсолютного движения. Импульс и момент импульса во внутреннем движении локализованных фотонов сохраняются. Следовательно и эти законы зиждутся на принципе сохранения абсолютного движения. Означает ли это, что принцип сохранения абсолютного движения во Вселенной является причиной проявлений законов сохранения массы, импульса, момента импульса, энергии, материи? По детерминистической причинно- следственной логике – Да. Но будет ли утвердительным ответ в физическом смысле?
Абсолютное движение – категория, понятие – суть физическое, и отражает оно физическое движение. Поэтому детерминистическая причинно-следственная логика в данном случае физическая, и несомненно является физической


20

причиной действия законов сохранения.

6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия абсолютным движением
означает всевозможные взаимодействия не только между всевозможными элементарными частицами, атомами, молекулами, телами, небесными телами, но и между ними и Sp-средой. Этот принцип суммирует (синтезирует, отражает) предыдущие 5 принципов. Однако, имеет самостоятельное значение в том плане, что заостряет внимание на обменное взаимодействие с абсолютной скоростью между Sp-средой и материальными объектами Вселенной абсолютной материей – Спэйсониями. Это глобальное абсолютное взаимодействие абсолютным движением. Элементарные частицы, начиная с безмассовых фотонов, состоят из тех же Спэйсониев, что и Sp-среда, с той лишь разницей, что Спэйсонии в элементарных частицах находятся в состоянии абсолютного движения. Фактически они находятся в состоянии сдвиговых колебаний, скажем, в повышенно активном для взаимодействий состоянии. Именно эта повышенная активность позволяет им заменяться другими Спэйсониями, не пребывающими в повышенной активности. Идёт постоянный процесс обмена активных Спэйсониев на другие Спэйсонии. Поскольку активное состояние Спэйсониев сохраняется в абсолютном движении локализованных фотонов (массовых элементарных частиц), то обмены идут и с Sp-средой. Одним словом, взаимодействия глобальные: и между материальными объектами, и между


21

ними и средой. Именно это глобальное взаимодействие позволяет материальным объектам свободно, без сопротивления среды перемещаться в среде. Скорости таких перемещений гораздо меньше абсолютной скорости (скорости света). Поэтому движение массовых элементарных частиц, вслед, атомов, молекул, тел, небесных тел происходит без какого-либо сопротивления со стороны Sp-среды. И в этом же причина движения по инерции и проявления самой инерции. Из принципа глобальности абсолютного взаимодействия абсолютным движением вытекает очень важное следствие: материальные объекты Вселенной не имеют чётких застывших геометрических форм, определённых их очертаний, жестких поверхностей раздела объектов и среды. Как таковой геометрии объектов попросту нет. Если рассматривать в масштабах бесконечно малых Спэйсониев, то фактически нет четких материальных объектов: всё размыто, всё «сливается в сплошном геле» Спэйсониев. Четкость границ раздела между объектами и средой может проявляться только с макроскопического рассмотрения тел. Принципы Начал Sp-логии проистекают от Единственности Вселенной. Часто говорят и пишут (не только в научной фантастике и фантастике) о множественности Миров, Вселенных, об «Антимирах» (Антивселенных), о «параллельных Мирах» (параллельных Вселенных), ... . Поэтому недостаточно утверждать: Вселенная Единственна. Следует усилить: Вселенная Единственна Абсолютно. Или Вселенная Абсолютно Единственна.


22

Из последовательности: Вселенная Единственна → Вселенная Единственна Абсолютно → Вселенная Абсолютно Единственна вытекает: Единственна ↔ Абсолютна. Единственность = Абсолютность. Здесь эти понятия являются синонимами. Абсолютная материя, абсолютное движение, абсолютная скорость, абсолютное взаимодействие исходят из Единственности Вселенной, из Абсолютной Единственности Вселенной. Sp-логия – это отражение, изложение, воззрение, учение, наука, .... теория абсолютности Вселенной.

«Теория Абсолютности». У любого читателя сразу всплывает Теория Относительности. Возникнет недоумение от слова «теория» без единой математической формулы. Да, со времён Леонардо да Винчи сложился устойчивый стереотип: законы Природы выражаются (излагаются) математическими формулами. Это верно, но верно для математической теории. Существует множество теорий, относящихся к описанию Природы, но не математических. Например, в биологии или в геологии.
Очевидно, вызовут прямое сомнение или кривую усмешку «Абсолютности» в противоположность «Относительности». В Теории Относительности речь идёт об относительном (внешнем) движении массовых частиц и тел. Теория Абсолютности концентрируется на абсолютном движении в Sp-среде, абсолютном внутреннем движении частиц и тел . Кроме того, вместо двусловной «Теории


23

Относительности» здесь фигурирует трёхсловная «Теория Абсолютности Вселенной», в которой рассматриваются именно абсолюты Вселенной: абслютность самой Вселенной, абсолютная материя, абсолютное движение, абсолютная скорость, абсолютное взаимодействие.
Не следует фетишизировать математизм теорий, математические теории. Потому что математика часто оперирует абстракциями, и может приводить иногда к абстрактным результатам, противоречащим истинным физическим реалиям. Трудности современной теоретической (математической) физики сопряжены именно с увлечениями абстракциями.
Абстракции заложены уже в Началах Евклида, с определений. Точка без трёх реально физических измерений, линия без двух измерений, поверхность без одного измерения. Таких объектов в Природе, во Вселенной нет. Они – аналоги пустоты, которой в природе нет и быть не может.


Пояснения постулатов Sp-логии

1. Абсолютное Sp-пространство представляет собой сплошную (непрерывную, неразрывную) Sp-среду из Sp-элементов – безмассовых бесконечно малых элементов физического
объёма. Сплошность, непрерывность, неразрывность Sp-среды


24

обусловлена принципом бытия: материи – быть, нематерии – не быть. Нематерия (пустота) не может и не должна существовать где бы то ни было и когда бы то ни было во Всей бесконечной Вселенной. Всю Вселенную везде и всегда заполняет безмассовая материя, точнее, абсолютная материя физического объёма. Нематерия – пустота есть отсутствие Всего, и физического объёма. Отсутствие физического объёма означает Точку без объёма. Точки, точек нет нигде и никогда во всей бесконечной и вечной Вселенной, ибо она, они – нематерия. Именно принцип бытия-небытия обусловливает сплошность и неразрывность Sp-пространства Sp-среды. Неразрывность однозначно имеет причину неразрывности. Причина может быть одна – тотальная внешняя и внутренняя связь безмассовых элементов объёма, даже бесконечно малых. Связь характеризуется силой связи. Неразрывность означает, что сила связи велика, очень велика, возможно, бесконечно велика. Безмассовые элементы объёма невозможно разорвать никакими силами, ибо разрыв связи означает появление пустоты, что не возможно в принципе, принципе бытия-небытия: материи – быть, нематерии – не быть.

2. В Sp-среде не может быть поступательных движений безмассовых бесконечно малых элементов объёма, Sp-элементов (Спэйсониев). В противном случае нарушалась бы неразрывность Sp-среды, что не возможно в принципе,принципе бытия-небытия: материи – быть,

25

нематерии – не быть. Возможны только бесконечно малые сдвиги, причём, сдвиги эти должны быть замкнуты во избежание разрыва на концах или границах траекторий сдвигов.

3. Деформации сдвига по сравнению с деформациями сжатий-разрежений могут не сопровождаться объёмными изменениями, причем, только в том случае, если сдвиги замкнуты по всем траекториям сдвигов. Примером таких сдвигов могут быть деформации кручения. Если в бесконечно «твёрдой» Sp-среде произошло бесконечно малое кручение некоего выделенного элемента объёма - кубика в одну сторону, и тут же в другую сторону, то по направлению, перпендикулярному скручиваемым граням объёма-кубика, пойдёт знакопеременная сдвигово-крутящая волна напряжённостей (натяжённостей) как в прямом, так и в обратном направлениях (ось Х). Скорость волны знакопеременных напряжённостей, переносящих деформации сдвига-кручения, равна скорости света, т.е. это абсолютное движение напряжённостей сдвигово-крутящей деформации объёма-кубика. Именно эти знакопеременные напряжённости в абсолютном движении по обе стороны от скрученных параллельных граней выделенного кубика. Что же касается других направлений (оси Y и Z), то от попарно параллельных граней, перпендикулярных осям Y и Z, также пойдут на прилегающие к ним кубики напряжённости, но не крутящие во


26

всём сечении, как в случае оси Х, а как бы «затворно-занавесное» по замкнутой квадратной траектории на ширину «затвора-занавеса» в ширину и высоту выделенного кубика.
Если замкнутое сдвигово-крутящее движение напряжённостей по оси Х принять за абсолютное движение фотона, то ортогональное ему «затворно-занавесное» движение напряженностей по замкнутой квадратной траектории в ортогональных направлениях Y и Z соответствует абсолютным движениям магнитного и электрического полей фотона. Они синфазны, как и изображают распространение электромагнитных волн в учебной и технической литературе.

Пояснения аксиом Sp-логии (объекты и их соотношения)

1. Вообразим Вселенную без излучений, элементарных частиц, атомов, молекул, ионов, тел, небесных тел. Такая Вселенная и есть Всё однообразное множество элементов объёма Вселенского пространства. Это отнюдь не пустота. Пустоты как нематерии нет вообще и нет её нигде в такой бесконечной Вселенной. Такая бесконечная Вселенная представляет неразрывную непрерывную сплошную среду из мысленно выделяемых бесконечно малых элементов физического объёма – Спэйсониев.
Всё – однообразное множество бесконечно малых элементов физического объёма, Спэйсониев. Это – абсолютная материя. Абсолютная материя, очевидно, должна быть представлена в


27

Системе естественных элементов Вселенной – в Системе, составляющей закономерное распределение простых материальных объектов (атомов), из которых строится и состоит вся масс-материальная Вселенная: от нейтрино через атомарные газы в плазменном и электронейтральном состояниях до небесных тел, включая нейтронные звёзды. Очевидно, абсолютная материя должна занять первое место в Системе естественных элементов, и быть «строительным кирпичиком» всех остальных элементов. Такая Система естественных элементов была разработана на основе диадно-периодического распределения и разбиения концентрических сфер в трёхмерном пространстве [6, 11]. Периодическая таблица химических элементов полностью вошла в Систему естественных элементов. При замкнутом диадно-периодическом круговом представлении Системы естественных элементов Вселенной абсолютная материя занимает центральную позицию в Круге естественных
элементов Вселенной [10,11].

2. Все элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, ионы, тела, небесные тела состоят из Спэйсониев, т.е. вся известная материя состоит из абсолютной материи. Но поскольку частицы и тела (материя) принято отличать от пространства, то в сочетании во Всём имеется ввиду Sp-среда
в сумме с этой масс-материальной составляющей Вселенной.


28

3. Отношения Всё и во Всём однозначно выражаются формулой:
Всё везде всегда во Всём.


Послесловие

Начала Эспилогии (Sp-логии) представляет начальные положения и воззрения на Sp-Вселенную. Предстоит долгий путь уточнений, корректировок и новых естественно-научных дополнений и наполнений из сопоставлений, согласований и объяснений известных и неизвестных пока явлений Природы. И осиливать эту, конечно, нелёгкую дорогу предстоит молодым путникам, устремлённым к познанию Природы, но не отягощёным грузом устаревающих научных и мировоззренческих догм.
Воззрения эти не возникли во внезапных озарениях или в сновидении, как в известной легенде о таблице Менделеева. Материя, Вселенная интересовали и волновали автора более полувека. Открытые же публичные обсуждения начались только в 2014 году:
1. http://meganauka.com/sciencecosmos/1094-sistema-estestvennyh-elementov.html
2. http://www.decoder.ru/list/all/topic_126/
3. http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_10_590/#c150
4. http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c215
5. http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c225
6. http://www.decoder.ru/list/all/topic_152/
7. http://www.decoder.ru/list/all/topic_157/
8. http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_152_1_886/#c13
9. http://www.decoder.ru/media/file/0/1474.pdf
10. Kim Sen, Mambeterzina Gulnara, Kim Dilara. FROM PERIODIC TABLE OF CHEMICAL ELEMENTS TO THE CIRCLE AND CODE OF NATURAL ELEMENTS OF THE UNIVERSE. News of Science and Education, №20(20), 2014, P.105-116.
11. Сен Гук Ким, Гульнара Мамбетерзина, Дилара Ким. К кирпичику Мира или к устройству Вселенной (учащимся, студенчеству, ... Человечеству), LAP LAMBERT Academic Publishing, 2014, 89 P.
https://www.knigozal.com/store/ru/book/К-кирпичику-Мира/isbn/978-3-659-64702-4






Уважаемые посетители!

Прошло много времени с тех пор как выставил тему. Всё это время, конечно, работа развивалась. Выставляю сегодняшнее, на 13 сентября 2016 года, состояние развития темы нижеследующей ссылкой, открывающейся одним кликом.

http://philosophystorm.org/sites/default/files/kniga_4__kod__materialnoy_vselennoy.docx

Комментарии участника: Север (24)

Всего: 24 комментариявсе комментарии ( 240 )
#97 | Sever | 06.06.2016 08:18
  
0
Здравствуйте, Ким.
С интересом начал читать Вашу тему. Прочел еще не всё, но уже хотел бы обратиться к последнему комментарию.

Встанем на Вашу позицию и примем, что измерение - продукт сознания. Согласно нашему сознанию (и нашим измерениями) пространство трехмерно, а слияние этих измерений со временем рождает объектность и весь материальный мир.

Вопрос: можем ли мы допустить, что некоторая другая форма сознания обладает иными способами измерения и ощущает - например - два измерения пространства? В этом случае её мир будет двумерным, а объекты будут находится по формуле 2DT = материальный объект. Все её представления (в т.ч. вся наука) будут строиться по этой формуле. Возможно ли это?

Возможно ли так же, что некоторая третья форма ощущает N измерений и вовсе не ощущает времени? Её формула существования ND = материальный объект. Т.е. объекты будут существовать для неё вне времени.

Наконец, возможно ли существование некоторой формы, ощущающей не одно временное измерение, а несколько? Или, ощущающей некоторые иные виды измерений, которые нами непознаваемы? Такие формы ощущали бы объекты по формуле "ND kT хX = материальный объект", где N - количество пространственных измерений D, k - количество временных измерений T, x - количество некоторых иных измерений X. (Может быть эта формула будет ещё более сложной, скажем нелинейной или с нецелыми коэффициентами и т.п.)
Будет ли такая форма сознания ближе к познанию "истинной вселенной", чем мы с нашими "всего лишь" 3DT объектами? Вообще, доказуемо ли существование/не существование таких форм?

Теперь более общий вопрос: если существование таких форм возможно - взгляд которой из этих форм является приоритетным? Пересекаются ли их "объективные" пространства друг с другом? Имеем ли мы право называть пространство трех-, а время - одномерным и не должны ли мы каждый раз делать сноску: "с точки зрения современного человека"?
#100 | Север | 06.06.2016 13:43
  
0
Ким, спасибо за ответ. Вы знаете что-то, что мне пока не доступно (имею ввиду Sp-логию), возможно, в будущем мне многое станет яснее, но пока у меня ещё возникли вопросы.

Есть ли какие-то причины трехмерности и слитности пространства со временем? Или эти представления укоренились лишь потому, что их подтверждает весь наш опыт? Я пытаюсь понять: мир трехмерен и временнен для любого (достаточно развитого) сознания, или допустимы сознания, которые выходят за рамки таких представлений?
Или - может быть - ответы на такие вопросы находятся за пределами наших знаний?



P. S. Пока набирал сообщение увидел схожий моему вопрос от Анатолия.
#104 | Север | 08.06.2016 12:42
  
0
Здравствуйте, Ким. Чувствую, логика - не та наука, что способна привести меня к истине.

Если времени и объема объективно не существует (так же как температуры или давления), то как можно объявлять их фундаментальность? Объем и время, а значит пространство и вся 3DT-Вселенная такие же фикции ума, как "этот цвет белый" или "сегодня вторник". В таком случае наше представление о Вселенной отражает реальную Вселенную, не точнее, чем буквы, которыми мы пишем слово "Вселенная": и в том и другом случае это лишь знак, символ реальности. Но тогда какой смысл несут Ваши слова "Если нет объёма материального объекта, то нет и материального объекта. Также если нет времени существования материального объекта, то нет и самого материального объекта"? Не тавтология ли это?

Действительно - нет ни объема, ни объекта, ни времени, ни пространства. Все они экзистенциальные понятия, их всех нет в природе. Они есть лишь в сознании. Сознание наделяет их смыслом, обособленностью и т.п.. Так же как каждое слово, что я пишу, награждено смыслом благодаря сознанию и договоренностям.
Чем же определяется Мир вокруг? Видимо, сознанием. Чем определяется количество измерений или понятие времени? Сознанием. Но скольки мерно сознание? Трёх? Имеет ли оно протяжение во времени, где оно находится? Существует ли несознаваемая Вселенная и имеет ли она мерность, учитывая, что и "существование" и "Вселенная" и "мерность" - продукты нелокализованного ума? Где грань между сознанием и сознаваемым?

Наконец, имеется ли хоть одна причина считать пространство существующим пространством, а время - существующим временем, помимо нашего "я так чувствую"? И первый принцип эспилогии не аналог ли антропного принципа? Вселенная именно такая (пространственно-временная, с таким физ.константами, с 3d+1t измерениями и т.д.), потому что мы её наблюдаем - ведь только в ней такие наблюдатели и могли появиться.
#107 | Север | 09.06.2016 13:28
  
0
Анатолий, вот насколько я Вас не могу понять в разделах точных наук - настолько же согласен с Вами здесь! В разделе философии мы не можем, не имеем права считать реальность независящей от нашего восприятия! И истина, пропущенная через призму индивидуального восприятия будет индивидуальной. Нет никакого универсального (общего, объективного) представления реальности, т.к. сам факт представления сугубо субъективен.

Ким, почему "материи быть, а не материи не быть"? Почему Вы уверены в её (материи) существовании? И что такое материя вне наблюдения? Как по мне, так без наблюдателя вся материя - это скорее набор полей и сил, чем какие-то материальные объекты. Это сознание "склеивает" эти поля в то, что затем называет объектом: как типографская краска обретает вид фотографии лишь в глазах человека, а в глазах муравья остается пятнами чернил на бумаге.
#109 | Север | 10.06.2016 11:24
  
0
Анатолий, геометрия Евклида нерушима в своем существовании - вы либо в её рамках (и тогда она применима), либо вне её рамок (тогда она не применима). Неприменимость не нарушает правильности. Например, арифметическое выражение 5+5=10 верно в десятичной системе, не верно в восьмеричной (в ней 5+5=12) и бессмысленно в двоичной (там нет цифры 5). А с т.зр. необученного грамоте африканского мальчишки это и вовсе непонятный набор знаков. Так же и в отношении геометрии Евклида, СТО, ОТО, законов сохранения и т.д. - вы не можете их отрицать, т.к. они верны внутри некоторых рамок.

А вот по поводу малости познания - не могу не согласиться. Действительно, "вещь в себе" остается непознаваемой, и это не зависит от наших инструментов и методов. Тот факт, что познание лишь отражение реальности, а не сама реальность, исключает возможность создания точного представления чего бы то ни было. Ум всегда будет находится в мире образов, а значит всегда будет удален от истины.

Пришел в голову такой пример: я на картине Айвазовского вижу море, а Вы мне говорите: "Нет, это не море - это просто мазки краски! Море совсем не такое."
Но это же условность! Как море условно на картине, так и геометрия Евклида условна в нашем знании. И как картина отображает одну из сторон нашего понимания моря, так и геометрия Евклида отражает один из аспектов наших знаний геометрии.
Но вот вопрос который волнует: море на картине - суть лишь краска, а наше сознание связывает, склеивает её в единый образ. Но что есть образ? Откуда он у меня? Почему он таков? Что стоит за моими представлениями? Я вижу море морем, а звезды - звездами. Но что было бы, если бы я видел не объекты, а связи, их составляющие? Возможно тогда я приблизился бы к вашему представлению нулей и бесконечностей, бессмысленности геометрии Евклида и т.п. - в них не было бы никакой надобности. А может быть эти понятия были бы заменены каким-то другими, т.к. мир материи, к которому все мы привыкли с детства был бы совершенно иным.


По поводу Вашей фразы "ЧТО ЕСТЬ МАТЕРИЯ - не можем даже нормально высказать.И "набор полей и сил" - материален, или это уже другое понятие?"
Я бы даже спросил так: что значит "материален"? В смысле "существует"? Для меня нет ничего более существующего, чем такие нематериальные формы как мышление, боль, радость, переживания...
#117 | Север | 14.06.2016 12:20
  
0
Здравствуйте Ким, здравствуйте Анатолий.


Анатолий.

У нас в мышлении замкнутый круг, мы определяем через понятия, которые сами нуждаются в определении. И рано или поздно уткнемся в НЕПОЗНАННОЕ.
Все определения находятся в этом порочном круге.


Согласен.



Именно Природа абсолютна и совершенна, а все картины Айвазовского - не совершенны. Они не совершенней самого моря! Они лишь слабая копия. Да еще на плоскости.

Что значит «совершенна»? Совершенство – так же лишь качество, приписываемое объекту умом. Объективно картина не менее (и не более) совершенна, чем само море. И оба они не более (и не менее) совершенны, чем наше знание о них, т.к. все их качества возникают лишь в сознании.



Определение: Бесконечность не есть число - НЕДОКАЗАНО! Это постулат! Его можно принимать. а можно не принимать.

Да, можно не принимать – тут Вы правы; в Ваших правах и считать бесконечностью число. Нужно лишь сделать пометку, что именно Вы подразумеваете под бесконечностью, т.к. само понятие «бесконечность» имеет устоявшийся контекст в математике.




Ким.

Вода – материальный объект, существующий независимо от сознания

Откуда Вы это знаете? Никакой объект никогда не был в состоянии невоспринимаемого существования. Весь наш мир воспринимается нами. Мы ничего не можем знать о невоспринимаемом мире. Мы не можем утверждать, что он вообще существует. («Луна не существует, пока на неё никто не смотрит».)



Но объект-пространство существует и без разума. У животных нет разума, но они «знают», что пространство есть, потому что преодолевают пространство в поисках пищи.

Пример с преодолением пространства животным ничего не подтверждает. Метеорит не имеет никакого сознания, но ежесекундно преодолевает километры пространства. Знает ли он о пространстве?
Можно сказать лишь одно: то что нами воспринимается как «пространство» вмещает помимо нас и другие объекты. Правомерно ли это восприятие мы уже знать не можем.



я знаю что такое Вселенское бесконечновечное трёхмерное ПРОСТРАНСТО. Это – Эспитай.

Для меня пока что Эспитай – это чайник Рассела: ничем не подкрепленное представление, выдумка. Причем, чайник даже убедительнее. Чайник хотя бы фальсифицируем по Попперу.



Истина, если она действительно истина, то она только универсальна.

Согласен!
Вопрос – невоспринимаемая (никем) истина остается истиной? Или истина тоже лишь категория ума? Не нужно ли оценочное сознание и понятие лжи для утверждения истины? Существует ли Истина (с большой буквы) независящая ни от чего?



Звёздное небо – реальность.

А тут уже не согласен. Несколько тысяч лет назад никто не сомневался в реальности сферы неподвижных звезд: об этом говорили все наблюдения. Лишь три столетия наблюдений говорят об отсутствии сферы как местоположения звезд, но о реальности самих звезд. Такие вселенские объекты, как Черные Дыры для человечества существуют лишь век. Завтра представления станут ещё какими-то… Так реально ли звездное небо?



Уверен в существовании материи потому что уверен в несуществовании нематерии

Дуализм – основа науки и философии. Но основа ли она Истины? Из несуществования нематерии следует существование материи. Более того, из существования Нематерии следует сушествование материи – не-что-то существует наравне со своим чем-то и познается в сравнении с ним: как свет и тьма, тепло и холод, добро и зло. Но относится ли всё это к Истине?
Мне так кажется, что материя и нематерия, существование и несуществоание – всё это наши представления, а не что-то Истинное.



В Природе действует Принцип неограниченности Пространства.

Откуда это известно? Бесконечность Вселенной может оказаться такой же химерой, как и плоская Земля.



Реальность зависит от нашего сознания-восприятия только в субъективном идеализме. Я же, как мне кажется, нахожусь в «пространстве» материалистического объективизма.

Означает ли это, что Эспитай реален только для объективных материалистов? Истина (если она существует) должна быть едина и для материалистов и для идеалистов. Или нет?
#120 | Север | 15.06.2016 12:00
  
0
Ким.

Полагаю, более того, уверен, что луна, также и вода, и всё во Вселенной существует и тогда, когда я на них не смотрю, например, когда сплю. Могу Вас заверить, что они существуют даже тогда, когда и Вы спите, и все люди, и все зрячие спят, и те существа, которые вообще не имеют органов зрения.

Это философский вопрос – я специально привел формулировку с Луной, как наиболее известную. Вопросу несколько тысяч лет и ответ не дан. Мне (как и Вам, а так же Эйнштейну и почти всем ученым) тоже всегда казалось, что Луна существует не зависимо от нас и уж точно не благодаря нашей воле. Это очевидно. Вот только «очевидно» и «истинно» – разные понятия.

Чтобы существовал объект необходимо, чтобы кто-то считал его объектом. Вне сознания нет такого объекта, как Луна. Нет ни её массы, ни её формы. Возможно, есть какая-то область пространства с особыми характеристиками, «сгусток» пространства, который нами воспринимается как Луна. Но и сам этот «сгусток» является чем-то особенным лишь в нашем сознании: вне сознания нет никаких неоднородностей, вне сознания нет никаких сгустков, т.к. некому сравнивать одни участки вселенной с другими.

Осознанное наблюдение порождает характеристики освещенности, формы, массы, порождает само существование Луны. То, что Луна есть и то, какая она мы узнаем лишь через наблюдение. Но для наблюдения необходим наблюдатель. И потому я все больше склонен считать, что сознание порождает существование, а не наоборот.



Я на самом деле знаю, что Вселенское бесконечновечное трёхмерное пространство – Эспитай. Потому что я так назвал.

Понял. Тогда всё верно!



Невоспринимавшаяся ещё 500 лет назад никем истина шарообразности Земли есть истина на протяжении миллиардов лет

Я думаю так: это истина для нас с Вами; 500 лет назад это не было истиной, а два миллиона лет назад это не было ни истиной ни ложью, т.к. некому было оценить – ложь это или истина.



Реальность не зависит от уровня развития сознания людей.

Именно поэтому реальность не может быть описана ничем –Спейсоном в т.ч. Любое описание – модель, и модель современная картина мира не ближе к реальности, чем древняя Земля на трех китах: они одинаково далеки от реальности.

Это похоже на развитие попыток человека изобразить окружающий мир. Воин на наскальном рисунке сильно уступает Портрету Папы Рафаэля, и оба они проигрывают в реалистичности фотографии. Но все эти изображения одинаково далеки от собственно человека (т.к. плоские, не пахнут, другого размера и т.п.).



Из полной уверенности, что наблюдаемое телескопами космическое пространство не имеет пределов.

Наши наблюдения в принципе ограничены сферой радиусом в 14 млрд. св. лет, а телескопы видят лишь ничтожную часть лишь этого объёма. Слабая почва для уверенности.




Анатолий.
Боюсь, с Кастанедой мы скатимся в мистицизм или эзотерику. Но хотелось бы разобраться вот в чем – форма разума определяет вид реальности, или реальность универсальна и всякий разум просто по-разному её для себя воплощает?
Реальность в нашем восприятии - это истина (воспринимается сама реальность), интерпретация (воспринимается модель реальности) или воплощение (воспринимаемая реальность порождена сознанием)??
#125 | Север | 21.06.2016 11:38
  
0
Ким, спасибо за ответы и прошу прощения, что каждый раз увлекаю беседу в пучину философии.

Из Вашего последнего комментария следует, что а) мир познаваем последовательно, б) познание не имеет пределов. Из этих двух посылок я делаю вывод, что мир не может быть познан: какой бы длины ни была цепь нашего последовательного познания, она никогда не охватит мир в целом. Но даже не это главное.

Проблема сложна тем, что наше познание идет не от целого к частному, а наоборот, от частного к целому. Мы не знаем сути истинной Вселенной, чтобы её уточнять. Нет. Мы знаем некоторые детали, частности и пытаемся из них построить представления о целом. Мы строим теории, наш мир становится математическим, классическим, релятивистским, ... спейсониевым. В этих наших построениях мира мы аналогичны дикарям, которые нашли часы, но как бы тщательно они их не изучали и какие бы гипотезы их назначения не выдвигали, к истине так и не приблизились. Мы применяем наши знания на практике, получаем телескопы, ракеты, бомбы, но остаёмся так же слепы и бездарны в философии.

Как сказал Анатолий, мы стоим лишь на определенном этапе развития, за который нам придётся еще выйти: совершить скачок от человека к "новому_человеку". И даже этот новый_человек (отличающийся от нас примерно как мы от обезьяны) всё ещё не будет знать сути Вселенной, хотя может и приблизиться к ней в миллионы раз ближе, чем мы.



Еще хотел бы высказаться по поводу Луны, (не)порождаемой сознанием. Я прекрасно Вас понимаю и придерживаюсь тех же позиций: Луна не исчезает, когда я (или все вокруг) закрываю глаза. Во всяком случае, если мир вокруг реален и мы не в матрице (шучу).
Я про другое: если нет сознания, которое выделяет Луну как отдельный объект, то она остается неразличимой в окружающем пространстве. Если само пространство (или сама Луна) не обладают самосознанием, то при отсутствии наблюдателей (сознания) Луна не существует: она ничем не отличается от "не Луны". Это как дзен-коан «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?» Интерпретировать коаны дело пустое, но в контексте нашей беседы можно дать такой ответ: вибрации и звуковые волны дерево издавать будет, но звука - как возбуждения нервных центров - не будет. Т.е. звука нет, пока его никто не слышит. Аналогично нет и Луны, пока ее никто не видит.

Я упускаю квантовую картину, из-за которой, собственно, задача про Луну и возродилась в начале ХХ века (поведение квантовой системы Луна-мозг). Пока просто общие рассуждения.



Анатолий.
Не рискую нарушать целостность упомянутой Вами темы ("ТРП" Вейник), поэтому напишу здесь: любые представления - это лишь представления. Понятие "время" несет несколько функций (длительность явлений, последовательность явлений, характеристика необратимости и т.п.), и каждая из них - знак, символ, принятый человеком. Время Вейника отлично вписывается в его учение, но по сути остается таким же знаком, ярлыком, лишенным собственного существования, а лишь обозначающим существование некоторого абстрактного феномена. Я полагаю, что время неописуемо. И конечно, оно вовсе не обязано существовать ни в конкретном, ни в абстрактном и ни в каком-то ином смысле.
#129 | Север | 22.06.2016 12:45
  
0
Процесс познания в целом не может быть дедуктивным, только в отдельных областях. Индуктивный метод предопределён эволюцией.

И это означает, что познание не может быть достоверным. Индукция всегда определяет лишь некоторую вероятность получения правильных выводов. Как у цыплят Рассела (фермер изо дня в день кормит выводок цыплят и они заключают, что фермер будет так делать всегда, пока в один из дней он не сворачивает нескольким из них голову - и не нарушает этим все их индуктивные представления).
В мире науки таких примеров не мало: от Аристотелевской "природа не терпит пустоты" до Кельвиновского "Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны".
В итоге, что бы ни говорили ученые - все их рассуждения живут лишь до смены соответствующей парадигмы.

Дедуктивное познание существует, пусть и не в привычной инструментальной (научной) форме: например, умение человека плавать или ездить на велосипеде - результат дедукции. Я думаю, спейсоний - тоже дедуктивная категория, т.к. любая научная революция требует отказа от индуктивного знания в пользу дедуктивного познания. Т.е. эволюция может и подсказывает нам направление развития мышления, но это направление может быть вовсе не единственным.
Но можем мыслить еще шире - такое познание не только способно расширить горизонты или сменить парадигму. Оно способно открыть ограниченность любых горизонтов и ущербность всех открытий.



Я всё же думаю, что и свет, и звуки существуют и без наблюдателей.

Конечно существуют. Но без наблюдателей они не являются ни светом ни звуком. И ничем вообще, т.к. никем не категоризованны.
Пример: музыка существует лишь в контексте слушателя. Например, то что для человека есть "Пятая симфония Бетховена", это лишь шум для птицы и ничто для глухого паука. Причем человеку для восприятия музыки необходимы не только уши, но и опыт восприятия музыки. Избавившиеся от глухоты люди поначалу не связывают звуки в общую картину и музыку не различают. Аналогично многие люди старшего поколения не воспринимают как музыку некоторые молодежные направления (даб-степ, электро-хаус и т.п.) и считают её шумом, хотя подготовленный слушатель отлично разбирается в такой музыке (об этом, кстати, в каком-то из обсуждений говорил Анатолий).
Т.е. для восприятия явления "музыка" необходимы: 1) определенным образом выстроенный звук, 2) слух, 3) сознание. До сознания это не музыка, а бессвязный набор звуков, притом сознание еще и должно быть подготовлено.

Теперь следующий шаг: музыка как набор звуков существует только во времени (в отличии от картины, которая может восприниматься единомоментно). И из размытого по времени набора связанным (единым) явлением её делает только сознание. До сознания музыка не существует даже как последовательность - т.к. эта последовательность не "склеена" в общий ряд.
Идем дальше - даже сам звук имеет протяжение во времени (как минимум превышающее период колебаний), и из времени в звук его извлекает сознание! "Моментальный" звук вообще не является звуком и не может быть услышан, это - максимум - уравнение, "фотография" его волны.

Итак, для существования музыки, звука, звуковой волны необходимо сознание. Только оно из потенциала размазанного по времени выделяет объект.
Но не можем ли мы распространить эти же рассуждения на свет (ЭМВ), квантовый объект (волна де Бройля), массивный объект (гравитайионные волны) и вообще любой объект? Вероятно, можем. И тогда ЛЮБОЙ объект своим существованием будет обязан сознанию.

Так же как нет музыки самой по себе, звука самого по себе, изображения самого по себе, текста самого по себе (все они требуют сознания для расшифровки и существования) - так же нет и Вселенной самой по себе. Есть что-то, какие-то поля, энергия, волны и т.п. - но все они не существуют до восприятия сознанием.


Пусть существует сознание, не воспринимающее время (не существующее во времени), или - например - воспринимающее несколько измерений времени. Полагаю, для него вся Вселенная будет совершенно иной. Иная Вселенная будет и у сознания, не воспринимающего пространства. Отсюда я делаю вывод: физическая вселенная не может быть первичной. А уж математические трюки, позволяющие её описывать (например, Спейсоний) тем более не могут являться какой-то базой.
#140 | Север | 24.06.2016 11:27
  
0
Уважаемый Ким!
Я уже общался с Анатолием в личке (часть этого общения опубликована в других темах) и думаю уж в чем он меня не заподозрит, так это в идеализме.

Разрешите пояснить мою точку зрения. Я вовсе не берусь утверждать правомочность идеализма, равно как материализма, солипсизма и любых других концепций. В поиске истины важно уметь оторваться от шаблонов и выйти за рамки насаженных представлений. Думаю, Вы в этом со мной согласитесь.

Я понимаю, что мир вокруг не зависит от моего о нём знания. Земля не перестанет вращаться, если меня не станет.
Но давайте рассудим так: пусть существует реальный, не зависящий ни от чьего сознания мир. Пусть он будет Реальным, Истинным, Физическим, Вселенским или каким-либо ещё. Но мы никогда не сможем его познать, т.к. познаем только свое восприятие этого мира. Для нас мир всегда будет представляться идеальным (мысленным), уже потому, что вне мышления нет никакого представления. И вот в этом идеальном представлении появляются физические законы, вещества и т.п.. Мы имеем дело с отражением реальности и пока не можем сказать даже как образуется это отражение, не говоря уж о самой реальности.

Поэтому спейсон никогда не сможет стать универсальной моделью Вселенной, ведь все модели не универсальны. Они все трансляторы, переводчики некоторой Истины в мир нашего восприятия и наших представлений о ней. А что есть Истина мы знать не можем. Возможно она существует независимо ни от чего, а может быть порождается нашим (или даже лишь Вашим) сознанием. В этом смысле даже не важно, сколько миллиардов людей на планете - достаточно одного сознающего для существования всего мира.

Потому я и спрашивал Вас: почему пространство трехмерно? Это характеристика самого пространства или характеристика наших представлений о пространстве? Это же относится ко времени, а - следовательно - к спейсону и всей теме.


Приведу пример (прошу прощения, что несколько притянутый за уши):

Согласно современным представлениям время фотона, всегда движущегося со скоростью света, замедляется вплоть до остановки. Это значит, что фотон единовременно родился в далекой звезде и попал в мой глаз, где вызвал реакцию и стал воспринимаем мной как "далекая звезда на небе". Звезда испустила фотон тысячи лет назад, но то, что я его вижу здесь и сейчас не случайность. Я не мог в это время не оказаться здесь и не поглядеть на небо, на небе же не могло оказаться облаков и т.п. - этот фотон мог быть рожден только этой звездой и попасть именно сейчас именно к мне. Т.е. тысячи лет назад мне было предрешено здесь оказаться и взглянуть на небо.
Пока ничего нового - лишь один из парадоксов СТО.
Но мы идем дальше: фотон не самостоятелен. Его волновая функция и его состояние определяются системой в целом (звездой, глазом), а факт его наблюдения определяется так же и мозгом: ведь мозг дешифровал попадание фотона как "свет далекой звезды". При этом для фотона не существует расстояния звезда-наблюдатель: это расстояние на световой скорости коллапсирует в точку. Получается немного странный мир, в котором появление света и его восприятие предопределены: испускание фотона звездой и его наблюдение - единый акт, подчиненный сознанию наблюдателя. Удаленность во времени и пространстве не играют роли.
Я конечно утрирую, но суть в том, что пройдя чуть-чуть дальше несложно установить подобные связи между всеми событиями во Вселенной - от БигБэнга до шмеля, севшего на цветок. Всё это узлы единой паутины взаимосвязей, существующей вне времени и пространства. И сознание - часть этой паутины, а что чего определяет (Вселенная породила сознание или сознание породила Вселенную) сказать нельзя, так же как нельзя сказать, фотон был испущен звездой и потому попал в глаз или был увиден глазом, а потому был испущен звездой. Следствие неразрывно связано с причиной, вне времени это одно и то же.

Парадоксально это лишь с т.зр. традиционной линейной логики. Если добавить к каждой фразе слово "как мне кажется" из парадокса мы получаем мнение (ошибочное, верное или частично верное). Парадокс исчез. И парадокс от не_парадокса отделило не знание, не опыт, а формулировка, т.е. категория сознания.
Но в мире (Истинном) не должно быть парадоксов, равно как не должно быть и мнений. Мы всегда будем увязать в пучине, пока не признаем: инструментально мы изучаем мнимый, кажущийся, "несуществующий" мир. И все гипотезы, теории и научные изыскания строим в этом же мире. Материализм существует как видимая (ощущаемая, измеряемая) верхушка айсберга идеализма, который - в свою очередь - утопает в водах реальности. И пока мы рассуждаем о соотношениях надводной и подводной частей айсберга, воду (истину) вообще упускаем из виду.
#142 | Север | 24.06.2016 12:45
  
0
Анатолий. Ваше неприятие СТО не меняет сути дела: сегодня Теория Относительности - научная парадигма и Вы либо ее принимаете и тогда можете говорить "научно", либо не принимаете и тогда говорите "не научно". Поскольку в этой теме весь наш разговор не научен - можете просто пропускать упоминания СТО.

Еще раз отмечу: в своем примере я извратил и СТО и КМ и довел до уровня "с первого взгляда может показаться". Об этом сразу и сказал фразой "притянуто за уши". Если обсуждать более предметно - нужно новую тему заводить, а мои слова необходимо будет менять почти полностью. Но - уверяю Вас - парадоксов там будет еще больше, просто не столь надуманных.




Если нет нас (и нашего восприятия) все равно излучение от звезды будет!

Если нас нет - то мы не можем знать, будет излучение от звезды или нет. Вы можете предполагать, но не знать!
#144 | Север | 24.06.2016 13:41
  
0
Анатолий. Не понял, чем Ваша мысль отличается от моей. Я тоже говорю, что все представления-обсуждения-теории не выходят за рамки сознания и - следовательно - только в этих рамках и существуют. Мы не можем утверждать, что вселенная 3x+1t-мерная, а лишь можем говорить, что в наших представлениях она такая. И так далее.

Собственно, можно вернуться к Декарту и Беркли, а от них к древним грекам и признать мнимо существующим лишь наличие мышления (мыслю, следовательно существую), реально существующим - ощущение (ощущаю, что мыслю), а единственной достоверной категорией считать наличие сомнений (сомнения может вызывать любая мысль, в т.ч. даже эта). Вот и всё на чем мы стоим.

Другой вопрос, что при обсуждении физической картины мира мы отказываемся от категорий мышления в пользу инструментов изучения, а наши описания исключают собственную роль (роль нашего сознания) в формировании этой картины. Вот мы и считаем, что познаем мир, в то время как постановка вопроса сомнения приводит к тому, что мы создаём мир.
Но огромные успехи позитивизма говорят о том, что для нашей человеческой жизни он более чем удовлетворителен. А философские категории пусть остаются в университетских аудиториях. Это как курс пластичности материалов против инженерного справочника: первый хорош и полон теоретически, но на практике упрощенный второй гораздо удобнее и эффективнее.

Вообще, многие современные теории (мильтивселенные, микро- и макросистем и т.п.) не позволяют разделять наблюдателя и наблюдаемое и исключать влияние одного на другое. Наблюдатель сам по себе является частью мира и любое их взаимодействие (наблюдение, эксперимент) изменяет и самого наблюдателя и мир в целом. Само изменение наблюдателя опять изменяет мир и т.д.
#165 | Север | 27.06.2016 10:57
  
0
Уважаемый Ким! Спасибо за Ваше терпение. Мне кажется Вы находитесь на очень непростом пути собственного (возможно, революционного) взгляда на науку. А насколько я помню из курса истории физики революция того же Эйнштейна во многом связана не только с его личными заслугами, но и с наследием его предшественников и - в не меньшей мере - с социальной и политической ситуацией начала ХХ века. Для изменения парадигмы очень многое должно сойтись: недостаточно просто быть правым.

Я же так и не могу принять Ваш взгляд на вещи, поскольку и количество измерений пространства-времени и вопросы бытия, на которых Вы строите свою теорию, для меня вовсе не являются очевидными. В результате я не готов сказать что-либо предметное об Эспитае, в базовых же вопросах оказываюсь на поле философии, где истина - вероятно - не будет найдена никогда.
#166 | Север | 27.06.2016 11:59
  
0
Уважаемый Анатолий! С Вами - если разрешите - я бы подискутировал.


#145 | Анатолий »» | 24.06.2016 14:37
Мы не изменяем мир своими наблюдениями. Мы изменяем лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Мире Вселенной, изменяем отражение.




Действительно, в этом наше с Вами представление различается. Я считаю, что мы своими наблюдениями изменяем Вселенную. Хотя бы потому, что сами являемся частью Вселенной. Наблюдение Вселенной что-то изменяет в нас, т.е. меняется часть Вселенной (наше сознание и мы), а следовательно меняется и вся Вселенная (т.к. изменение частей составляет изменение системы в целом).
Такой мой взгляд может быть оспорен с позиции Вселенной как статистической системы (например в термодинамической модели), когда изменение микростостояний частей самокомпенсируется и не изменяет макростостояния системы, но это лишь частный случай. В общем случае изменение внутри любого наблюдателя является частью изменения Вселенной в целом. Еще можно разделить Вселенную на физическую и ментальную, ограничив факт наблюдения ментальным изменением. Но поскольку любой ментальный процесс в итоге имеет свой физический носитель, то - опять же - изменяется и Вселенная физическая.

Итак, я считаю, что любое наблюдение вызывает изменение и в наблюдателе и во Вселенной. Другой вопрос, насколько активно, "деятельно" это изменение? Изменение малой части (сознания наблюдателя) может привести как очевидным, так и к незаметным последствиям. Ведь Вселенная как хаотическая система (с т.зр. возможностей описания человеком) необязательно должна быть чувствительной к малым воздействиям ("эффект бабочки"). Возможно, поведение Вселенной аттракторное и стремиться к некоторым определенным состояниям. Или Вселенная является саморегулирующейся системой.

По поводу существования Вселенной вне наблюдателя - это вопрос так до сих пор и не решенный. Логично было бы оставить его в категории бессмысленных и - соответственно - не требующих ответа. Во всяком случае я не был бы уверен, что вне ментальных категорий существует что-то еще. Любой опыт может быть как объективным (вижу что-то, чувствую что-то), так и субъективным (создание реальности во сне, воспроизводство переживаний в воспоминаниях и т.п.) - и что из этого правда и каким всё является не известно. Возможно нет ничего, кроме бытия Вашего сознания. А может быть Истинная Вселенная действительно такая, какой мы её наблюдаем.
Еще - возможно - что наше Я порождено некоторым внешним по отношению к нам сознанием, которое и определяет правила игры (наподобие, как персонаж книги оказывается заключенным в мир, рожденный автором книги. Есть ли у персонажа сознание? и т.п.). Мы можем трактовать это внешнее сознание как Вселенную, Законы природы, Бога.

Всё это не слишком научные (и даже не слишком философские) примеры. Если мы пойдем чуть-чуть дальше, то окажемся в пучине собственной ограниченности, т.к. окажется, что мы ничего не знаем, ничего не понимаем и не способны эту ситуацию изменить. Наше мышление представится нам не более чем орудием выживания ради непонятной цели, а истина окажется настолько неуловимой, что наше открывание рта для ее (истины) произнесения будет выглядеть, как взглатывание воздуха рыбой, выброшенной на берег. Понимание мира окажется вне наших возможностей. Вне наших возможностей будет даже понимание размеров нашего незнания.

В любом случае мы находимся в классическом лабиринте эмпиризма, сенсуализма и рационализма, и дальше продвинуться не можем. Так что наиболее близкой к правде кажется позиция скептиков: получать достоверные знания о мире нельзя.
#169 | Север | 28.06.2016 10:43
  
0
#168 | Анатолий »» | 27.06.2016 15:49
Когда вы прочитаете пост http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_243_3_2020/#c37 (и далее что будет написано)


Анатолий, я вновь вернусь к словам, что уже не раз говорил Вам.
Математики не будут "отметать всеми фибрами души" выражение "бесконечность Х ноль = единица". Произведение нуля и бесконечности - это неопределенность, известная математикам более трех столетий. Это выражение может быть равно в т.ч. единице (а так же нулю, бесконечности, вещественному числу и т.п.). Существуют правила раскрытия таких неопределенностей - Вы не изобрели ничего нового, и если бы Вы обратились к справочнику по матанализу, то сэкономили бы 34 года своей жизни.

Если в Вашем выражении один делить на бесконечность равно ноль, то этот самый ноль умножить на эту самую бесконечность - действительно равно один. Но имеется ввиду именно Ваш этот ноль и именно Ваша эта бесконечность из определяющего выражения. Но это математика не Ваша математика. Это просто математика.

Далее. Каких именно математиков Вы имеете ввиду, говоря "Если в голове еще укладывается что бесконечность / бесконечность будет = 1, то понять что 1/ бесконечность = 0 он просто не в состоянии" ??? А понимаете ли Вы, что бесконечность / бесконечность может быть равно не только единице, но и нулю и бесконечности и любому числу. Например, если бесконечность, определяющую длину бесконечной окружности разделить на бесконечность, определяющую её диаметр, то отношение "бесконечность / бесконечность" будет равно числу Пи. А отношение площади к радиусу будет бесконечным и т.д.. Просто математики-то это нормально понимают. Вы - похоже - нет.

Анатолий. Я с Вами очень во многом согласен. Но Вы напрасно обвиняете других в невежестве и неспособности к пониманию. Ваша тема по математике могла бы быть интересна в 15-16 веках, но с тех пор она подробно разработана, методами, превосходящими Ваши. Зачем изобретать велосипед, к тому же более примитивный, чем уже существующие??



#168 | Анатолий »» | 27.06.2016 15:49
Учитывая, что во Вселенной нет прошлого и будущего, а есть только СЕЙЧАС, то мы видим СЕЙЧАС только СЛЕД от тех Галактик, а не сами Галактики.
Поймите принцип.
Мы не можем изменить то чего уже НЕТ!
В крайнем случае мы можем изменить только то что СЕЙЧАС,



Я Ваш принцип понял. Но давайте доведем его до конца: мы постоянно находимся в состоянии последействии, т.к. перед нами всегда предстаёт не реальный мир, а образ уже прошедшего мира. Ведь на реакцию в наших органах чувств и обработку этих данных тоже тратится время. Мы не знаем настоящего. Мы знаем лишь прошлое, с разной степенью удаленности от нас. Ничего, из того что нас - по нашему мнению - окружает уже не существует! Как же мы можем изменить хоть что-то? Никак? Тогда не только наблюдение, но и никакое наше действие не способно изменить Вселенную. Мы уже опоздали - мы каждый раз живём (ментально) в мире, которого уже нет. И этот парадокс (если Вы хорошенько над ним поразмыслите) не преодолим в рамках модели линейного времени. Вам придется согласиться с тем, что если Ваше действие изменяет Вселенную, то и Ваше наблюдение так же ее изменяет. Независимо от временных рамок, которые Вы себе ставите. Уверен, устройство мира гораздо более гибкое, чем наше знание о нём.



#168 | Анатолий »» | 27.06.2016 15:49
Вы начнете понимать, что Вселенная ВСЕГДА находиться в состоянии СЕЙЧАС, это состояние СЕЙЧАС есть НОЛЬ! Мгновение это 0
Это не ОТСУТСТВИЕ ВРЕМЕНИ!
Вселенная пребывает в состоянии НУЛЕВОГО ВРЕМЕНИ!



О каком времени Вы говорите? Физическом, биологическом, психическом, космологическом, энтропийном или каком-то своём? С чего Вы взали, что это время применимо к Вселенной в целом?
Мы ничего не можем сказать о времени до тех пор, пока не определим, что такое время. А универсального определения не существует. Может быть Вы готовы его предложить?


По поводу Ваших слов "Разум наш в НУЛЕВОМ ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ не может действовать" - откуда Вы это знаете?? Когда Вам снится сон Вы порождаете целую Вселенную разумом, который сам по себе вообще не локализован ни в каком конкретном месте. "Где-то в голове" - вот и всё, что Вы можете сказать.
Когда ребёнок мечтает о том, что он пират и плывет на корабле - он рождает в своём сознании и корабль, и море, и попугая, и врагов. Где его сознание? У людей в состоянии шока время может замедлятся в сотни раз - они подробно осознают то, что длилось лишь доли секунды, и остаются способны осмысленно действовать в такой короткий момент (например, при ДТП и т.п.).
Так определяется ли сознание пространством, временем? Но сознание определяет и пространство и время - оно способно их придумать, даже когда их нет (например, как образ, который возникает при чтении книг). Так что разум отлично может действовать вообще вне пространства и времени.
#171 | Север | 29.06.2016 10:38
  
0
#170 | Анатолий »» | 28.06.2016 15:06
Нет такого в математике.
Нет! И не стоит спорить.... Найдите мне такое выражение в математике.
Когда найдете - то спорьте дальше.


Выражение ноль умножить на бесконечность относится к основным видам неопределённостей. Это есть во всех учебниках по матанализу. Учебники можете найти здесь: google.ru по фразе "математический анализ учебник".

В первой же найденной книге "Кудрявцев Л. Д. Курс математического анализа в 3 томах. Том 1 Математический анализ" это подробно расписано стр. 164-165 (верхняя ссылка в поиске гугла)
Поиск книги занял секунд пять, скачивание ПДФ-файла (по прямой ссылке из поисковика google) еще минуту. Всё.

*не выкладываю прямых ссылок, т.к. не знаю, имею ли право это делать. Думаю, мой Гугл ничем не отличается от Вашего.



#170 | Анатолий »» | 28.06.2016 15:06
Нет! Я вот понимаю что бесконечность / бесконечность = 1 (И ТОЛЬКО ЕДИНИЦЕ!) а не так что = "и нулю и бесконечности и любому числу"
В этом и есть существенное различие, которое вы еще не поняли и утверждаете что все уже давно решено.


Простите, но это не я не понял. Это Вы не поняли. Вы не умеете оперировать бесконечностями и нулями, но уже придумываете "новую математику". Прочтите историю математики (развитие инфинитных вычеслений): ученые средних веков точно так же как и Вы выдумывали "новую математику" и приходили к тем же результатам (что есть ноль, бескончность делить на бесконечность равно один и т.п.). В 1660-1670 годах Вас слушали бы с интересом. Но Вы на том уровне и застряли, в то время как ненавидимые Вами математики уже с 1675 года продвинулись дальше.

Вообще, я Вам подскажу в каком направлении рыть: Ваш "ноль" - это средневековая "монада", как точка стремления, которая "не есть ничто, но и не есть что-то, мала в сравнении с любым числом, но и велика в сравнении с отсутствием". Вам ну никак не удивить Вашей математикой никого из математически подкованных людей. Это всё равно, что выйдя на площадь кричать, что открыли, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
#173 | Север | 29.06.2016 14:08
  
0
О, Вам осталось со мной поссориться, как Вы уже сделали со всеми, кто осмелился Вам возражать.

Анатолий. В споре рождается истина. Если Вы не признаете науку, а идете своим путем - это Ваше право. Просто вы отстаете на 350 лет. Объективно.
Вы поссорились уже со всеми, и ни для кого у Вас не находится аргументов, кроме "я не желаю разговаривать". Поймите одно: Ваше мнение не меняет истинного положения вещей.


И я знаю, что математики не говорят того, что Вы им приписываете. Я знаю, что Вы лжете, обвиняя их в том, что они, якобы, отрицают то, что в реальности изучается во втором семестре курса мат.анализа технических вузов. Вы просто не знаете мат.анализа. Тем не менее судите о нем. Между тем математика - один из самых универсальных языков, рожденных человечеством. Может, стоит освоить то что есть прежде, чем отрицать чужие достижения?

И я-то Вас понял! Потому и привел аргументы, обнажающие Ваши заблуждения. Вы же меня и не собирались понимать.
Видимо, Вы новый миссия и ждет тех, кто будет верить Вам, а не тех, кто поймет Вас. Ибо для понимания нужны аргументы и логика построения. У Вас нет ни того ни другого. Вы отрицаете слова Кима, Сергея, мои. Отрицаете теорию относительности и мат.анализ. Я не могу понять - как можно отрицать то, в чем Вы попросту не разобрались???

Извините, но Вы довольно грубо отказываетесь от диалога и обвиняете других в непонимании, а так же приписываете выдуманные мысли. Вот Вам и интеллигентная беседа.
#175 | Север | 30.06.2016 12:13
  
0
#174 | Анатолий »» | 29.06.2016 14:48
Ни современная математика, ни математика 350 лет назад не знает выражения
0+0+0+0 = (4) 0
а знает ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧТО:
0+0+0+0 = 0


Анатолий. Это только в арифметике 0+0+0+0=0. В матанализе - который я Вам и советую освоить - это не так. В матанализе КАК И У ВАС сумма четырех величин, полагаемых нулями, в четыре раза больше одной такой величины. Применяя выдуманную Вами форму записи получим 0+0+0+0 = (4) 0 - т.е. то же самое, что и у Вас.
Например, диаметр нулевой точки равен нулю, но он вдвое больше радиуса, так же равного нулю.

В учебниках есть даже разобранные примеры, которые подтвердят Вашу правоту в вопросах сложения нулей. И подтвердят мои слова, что "всё уже украдено до нас придумано".

Так что я прекрасно знаю, что сумма четырех нулей вчетверо больше одного такого же нуля. Но Вы почему-то говорите, что я этого даже не понимаю.
#177 | Север | 01.07.2016 12:21
  
0
1. Доказывать мне Вам нечего.

2. Я ни разу не обвинил Вас с воровстве или плагиате. Если бы Вы что-то своровали, то заодно урвали бы и язык науки. Вы же до всего доходите своим умом, оттого и появляются записи вида "0+0+0+0 = (4) 0" на выдуманном вами языке. Я лишь говорю, что Вы ещё очень до многого не дошли и напрасно протаптываете тропинку рядом с уже проложенной дорогой.

3. Мне хватает образования, чтобы не обращаться к "беллетристике интернетной". Я умею работать с литературой, а в своем сообщении #171 указал и учебники, и как их найти и почему я их не цитирую прямо. Конкретные страницы я уже тоже указывал, процитирую сам себя: "Кудрявцев Л. Д. Курс математического анализа в 3 томах. Том 1 Математический анализ" это подробно расписано стр. 164-165 (верхняя ссылка в поиске гугла) Поиск книги занял секунд пять, скачивание ПДФ-файла (по прямой ссылке из поисковика google) еще минуту. *не выкладываю прямых ссылок, т.к. не знаю, имею ли право это делать. Думаю, мой Гугл ничем не отличается от Вашего.

4. Угрозы "без доказательств отвечать на пост не буду" - это Ваши угрозы самому же себе. В плане математики Вы мне не можете сообщить ничего нового. А вот Вам послушать других не мешало бы.

5. Перечитал свое сообщение и не нашел противоречия. Радиус относится к диаметру как 1/2, даже если R = 0 и D = 0. Ибо это два разных нуля: второй вдвое больше первого.

6. Ваш пример ("(4) 0") - это тема десятого класса средней школы. Могу Вам сформулировать его в виде задачи: Найти предел отношения четырех икс к одному икс при стремлении икс к нулю. Ответ: четыре.
Могу сходу написать два-три варианта решения, если научите меня, как здесь вбивать формулы.
На ожидаемые от Вас спекуляции по поводу слова "икс" вместо "ноль" отвечу сразу: Ваши нули математически так и обозначаются. Сомневаетесь - осваивайте язык математики.
Если мы перейдем на более примитивный язык, то вместо икса или нуля сможем использовать величину, названную "Ноль Анатолия" - это лишь упростит вычисления, т.к. никаких пределов не придется использовать вовсе: сумма четырех одинаковых величин (хоть нулей, хоть бесконечностей) равна четырем таким величинами. 0+0+0+0=4*0. Вы и сами это говорите.

А теперь я предлагаю закончить этот глупый спор, или - если хотите - переехать в Вашу тему про математику.
#179 | Север | 04.07.2016 11:44
  
0
Здравствуйте, Анатолий.
Книги нужно уметь читать. Я Вас направил именно в нужный раздел: начинается этот раздел как раз непонятым Вами выражением ноль умножить на бесконечность (последняя строчка на странице 164). Даже если Вы не смогли разобраться в написанном или не доверяете авторитету автора учебника, то уж факт того, что кто-то кроме Вас (и, кстати, до Вас) пытался разобраться в этом вопросе Вами должен был быть понят.

Вы утверждаете, что не рассматривали никаких функций. Но Ваши рассуждения в математике можно сформулировать на языке пределов функций, пусть общепринятая математика пределов Вами и не признана (, видимо,) потому что не понята. Вы в целом приходите к тем же выводам к которым и другие математики в тех же условиях, только тратите на это страницы текста и груды символов.

Ваше выражение "(4) 0" (которого "нет и быть не может") и вправду вряд ли найдется хоть где-то, кроме Ваших изысканий. Это некорректная форма записи - не более того. Но это не означает, что его суть никем не понята, не узнана и не может быть проанализирована.

Ликбезом мне заняться действительно не мешает: как собственным, так и Вашим. Своим, потому что университетский курс матана я сдал черт знает когда и действительно не всё помню. Вашим - потому что Вы не знаете языка того раздела науки, в который забрались. А ведь до тех пор, пока Вы пытаетесь говорить научно Вы вынужденны будете владеть языком науки и символами этого языка. Если же говорить не научно, то я вполне могу принять Вашу формулировку о собственном воспаленном сознании и посчитать, что никакого Анатолия вообще не существует, а существует лишь фикция, являющаяся плодом недостоверного восприятия мною (и другими посетителями ресурса) объективной реальности.

Снова напомню, что я практически не оспариваю Ваши взгляды. Я лишь говорю, что математиками эти взгляды изучены и отнюдь не отвергнуты.

Моя "ахинея" про два разных нуля не существует в той (некорректной) форме, в которой я ее высказал (т.к. под фразой "два разных нуля" имел ввиду две неравные бесконечно малые). Но на языке пределов функций моя фраза про отношение радиуса и диаметра бескончно малой окружности будет понятна любому подготовленному человеку. Эта фраза формулируется так: Положим R=X, тогда D=2R=2X. Найдем предел отношения икс к двум икс при стремлении икс к нулю. Представим предел произведения Х/2Х как произведение пределов 2 и Х/Х и получим константу 1/2 (предел 1/2 = 1/2) и единицу (т.к. предел Х/Х соответствует единице). Ответ: 1/2. Говоря на обывательском языке - нулевой радиус вдвое меньше соответствующего ему диаметра и оба равны нулю.

Если вы (любой исследователь) перейдете в область элементарной арифметики, то будет записывать 0+0=0. Там да: 0+0+0+0 = 0. Но и отнести к нулю вы уже ничего не сможете: на ноль делить нельзя. В матанализе вы, сохраняя форму записи ноль+ноль=нулю тем не менее можете искать отношение к нулю (а так же другие действию с нулем и бесконечностью, не применяемые в элементарной арифметике). В этом случае вы можете сравнить сумму четырех одинаковых нулей с одним таким нулем - сумма окажется в четыре раза больше.
Вы же (Анатолий) хорошо понимая арифметику вдруг вышли за ее рамки, но матанализом еще не овладели. Возможно, я ошибаюсь - но я не вижу других оснований для Ваших споров со мной, учитывая, что я вообще с Вами не спорю, а лишь предлагаю перейти к общепринятым формам записи.


Уважаемый Ким, вновь прошу прощения, что в Вашей теме веду дискуссию не слишком к ней (к теме) относящуюся.
#182 | Север | 07.07.2016 12:29
  
0
Здравствуйте, Ким! Здравствуйте, Анатолий!

Скажу пару слов про математику. Сразу поясню: я не математик и не так хорошо знаю нюансы этой науки, мои суждения строятся лишь на основе собственных (неглубоких) знаний и представлений.

На мой взгляд математика в науке несет ограничения, сходные с ограничениями языковых категорий в гноссеологии: так же как наличие языка (речи) определяет интеллектуальное развитие и - в конечном счете - сознание, так же и математические методы определяют науку. И как язык многое ограничивает в познании (ну-ка, расскажите-ка словами о музыке, которую я сам не слышал), так и математика - в науке. Мы мыслим на языке, как в жизни, так и в науке. Почему мы думаем, что за пределами языка ничего нет? Но даже если мы так не думаем - мы просто не можем этого выразить.

Например, математические принципы не могут пройти проверку на достоверность по причине отсутствия такой проверки. Долгое время математика воспринималась избранной наукой в силу своей самосогласованности и внутренней логичности. Именно на основе логики и согласованной структуры делались выводы и о правильных и не правильных решениях, при этом аргументом служила (и до сих пор служит) такая нематериальная категория, как математическая интуиция. Никто не сможет точно сказать, почему верны те или иные мат.принципы: достаточно того, что они подверглись анализу со стороны сознания математика (опирающегося на интуицию и логику) и согласуются сами с собой в качестве проверки. Ход мат.мысли может быть записан символами и если она (мат.мысль) кажется верной другим математикам - этого достаточно для аксиомации правомерности.

Т.е. математика всегда была субъективной наукой, поскольку все её построения в итоге производились сознанием человека и в сознании же проверялись (любые счетные средства - от сложения столбиком на листке до компьютерной программы - так же акты, произведенные в соответствии с логикой сознания и воспринимаемые сознанием). В отличии от физики, где последнее слово оставалось за экспериментом. Но можем ли мы доверять сознанию?

До Гёделя математические методы претендовали на абсолютность. Мы могли сомневаться в том, что видим, что помним и что предполагаем, но не в истинности математики. Вы могли проверить физику (химию, астрономию и т.п.) математикой, т.к. истинность мат.принципов оставалась несомненной. Вторая проблема Гильберта (о непротиворичивости аксиом) поставила вопрос: а можем ли мы полагаться на эту несомненность? И Гёдель показал, что математическая логика отнюдь не безгрешна (теоремы о неполноте). Его результат упрощенно можно выразить так: формальные системы не могут быть непротиворичивыми и полными одновременно. Иными словами достоверность математики недоказуема математическими методами (а значит и никакими другими, поскольку математики королева не только наук, но и абстракций).

Теперь можно не беспокоиться насчет доказательств истинности математики: доказано, что такие доказательства невозможны. А потому мы можем принимать математику в той форме, которая необходима (удобна, желательна) нам. Для инженерных задач современного математического аппарата более чем достаточно, а для философских - менее, чем необходимо.

С геометрией ещё интереснее. Общая теория относительности должна была похоронить геометрию плоскости (и объема), как химия алхимию. Но ведь евклидова геометрия не прошла проверку еще до написания "Начал", т.к. уже тогда мир был условно поделен Платоном на формы и идеи. Геометрия Евклида по назначению оказалась в области форм, но вся её природа оказалась в области идей. Причем, последние непознаваемы через первые. Это не помешало пережить принципам Евклида два с лишним тысячелетия в малоизмененном виде и попасть во все школьные учебники. Понятно, что ни круга, ни прямой, ни каких-либо еще фигур в реальности не существует. Максимум - "почти круг", "примерно прямая" и т.п.. Но успех инженерных наук - опять же - родной сын всех этих приближений. А потому с геометрией мы можем поступать так же как с математикой: использовать её вплоть до столкновения с ограничениями. И так же философствовать на тему фактического отсутствия геометрии как таковой.

Пара вопросов в вечность:
- Можем ли мы доверять собственной математической логике? А логике ребенка (для него она - собственная)? А логике шизофреника? А почему тогда мы считаем свою логику безгрешной?
- Язык математики придуман или открыт? Существует ли математика вне сознания?


Но вот что я думаю теперь. Математика и геометрия - суть абстракции. Абстракции существуют так же как вещи и отличаются от вещей лишь тем, что определенно порождены сознанием (порождены ли и вещи сознанием - вопрос открытый). Абстракции яркий пример того, как субъективная выдумка сознания принимает объективное значение. Всем понятно, что такое "на столе два яблока", даже если двух идентичных яблок не существует и по идее нужно бы говорить "яблоко и другое яблоко". Само яблоко названием "яблоко" так же наградило сознание - муха, пролетающая мимо, никих "яблок" не знает и делит мир на "хорошо" и "плохо" (я упрощаю). Яблоко - хоть и состоит из живой ткани - вряд ли осознает себя хоть чем-то, отличным от вселенной.

В общем к чему я: весь наш мир - абстракция, созданная для нас сознанием. Я не про идеализм - нет. Всё, что мы видим - мы оцениваем, всему приписываем значения и названия. Столкнувшись с абсолютно новым (например, с иллюзией) - мы цепенеем, пока не находим этому объяснения. Весь мир (каким бы он ни был) пропущен через наш мозг и воспринимается нами уже подготовленным к употреблению (осознанию). Это я и имею ввиду, когда говорю, что мир создан сознанием.
Но категории, которые мы ощущаем реальными (дом, земля, дерево, вода, собака,..), категории, которые мы ощущаем чувственными (жара, свет, счастье, страх, любовь,..) и категории выдуманных абстракций (число, язык, изображение, музыка, татуировка, математика,...) - все они в итоге являются одинаково сознаваемыми. И уже сознание дифференцирует их на "реальные", "ощущаемые", "условные" и т.п.. Потому абстракции ничуть не менее важны, чем реальность. Возможно, лишь благодаря нашему умению работать с ними мы и выжили на Земле.
А не значит ли это, что абстракции это не только всё, что у нас есть, но и всё, что нам нужно??? И не занимается ли любая (!) наука лишь одним: увеличением нашего абстрагирования?



По поводу же дискретности скажу так.
Во-первых, я уверен, что весь наш мир дискретен (все вещи, все процессы и даже то, что мы считаем пространством и временем - тоже дискретны). Когда-нибудь я позащищаю эту точку зрения, пока просто скажу, что в связи с этим дискретность чисел на меня не производит угнетающего впечатления.
Во-вторых, в математике дискретность и иррациональность легко преодолеваются, как введением переменных, так и указанием на конкретное значение, например "корень из двух", вместо бесконечного ряда цифр. В этих условиях дискретность и сложность записи - дело выбора формата. Просто весь наш привычный мат.язык (да и - кстати - любой язык) ориентирован на дискретность.
#184 | Север | 07.07.2016 13:57
  
0
Анатолий, еще не известно, что лучше: делить или не делить. Ведь отказываясь от деления Вы переходите к абсолютной дискретности - к единице.
К тому же я с Вами могу быть согласен, что мир един и неделим, но это мало что меняет в устройстве мира. В любом случае, я говорю лишь в понятиях доступных мне: до тех пор, пока я не осознаю единство Вселенной она будет для меня дискретной. Мое научное знание во всех случаях оперирует с поэтапным познанием Вселенной, т.е. познанием Вселенной по частям. А следовательно я не могу говорить о единстве и неделимости до тех пор, пока претендую на познаваемость. Допустим, единая неделимая Вселенная может быть познана медитативно или как откровение - но это не познание разумом, а следовательно не знание, которое кто-то кому-то может передать, кем бы он ни был. Сложно объяснить зубную боль человеку у которого ни разу не болел зуб. Зато каждый у кого болел - знает это ощущение и без лишних слов. Это же относится к познанию и чувству Единства и Неразделенности, которыми так богата восточная философия и западная эзотерика. Но сейчас если я хочу изучить Вселенную я вынужден ее дробить. Если хочу познать целое - значит должен забыть об изучении.

А еще я хочу отметить, что само наше представление (любое) и наш образ мышления сами по себе заданы Вселенной, частью которой мы являемся. Если я вижу отдельные капли, вместо неразделенного дождя, листья, вместо всего дерева и т.п. - может, такое мое мышление обусловлено не мной, а самой Вселенной?


#180 | Ким »» | 04.07.2016 14:48
Если в бесконечно большой единственной Вселенной представить математическую точку, не имеющую ни одного измерения, и обозначить её символом 1, то оказывается, Единица может быть бесконечно малой, более того, нулевой.


Да, более того, есть все основания полагать, что эта точка и будет самой Вселенной. Всей вселенной этой точки. Вокруг не будет пространства и времени - так же как и предметов сравнения.
Кстати, Ваши рассуждения о единстве нуля, единицы и бесконечности приводят к естественному числовому ряду, состоящему (как мне помнится) как раз из трех элементов: нуля, единицы, бесконечности. Поскольку объекта либо нет, либо он есть, либо он всё.
#210 | Север | 25.08.2016 16:14
  
0
Здравствуйте, Ким, здравствуйте, Анатолий.

Я всё больше прихожу к выводу, что философское мышление не сильно завязано на достижения науки и цивилизацию. Более того, несмотря на значительно углубившиеся знания о физической вселенной и возросший уровень общей образованности, к пониманию вселенной мы так и не приблизились. И если не брать в расчет очевидные заблуждения, обусловленные несовершенством методов изучения, то у тех же элеатов получим современный, актуальный и глубокий взгляд на мир, до которого многим из нас еще далеко: особенно западникам, воспитанных в предметно-материалистическом русле.
Например, от изучения до понимания идей Платона мне потребовалось несколько лет, и то, понял я их не в результате "мозгового штурма", а в результате изменения самого взгляда на вещи. (Конечно я не утверждаю, что действительно познал эти идеи или понял из достаточно глубоко. Вероятно, не существует мерила "глубины познания идеи". Говорю лишь о моих представлениях этих идей.) И речь не только о Платоне, Пифагоре или Эвклиде. В трудах Сенеки можно почерпнуть многое для современного себя.

Поэтому я не тешу себя мыслью, что смогу понять ноль, бесконечность, время, пространство, пустоту... Может быть, познать или почувствовать, но понять - вряди ли. Всё, что сводимо к пониманию может быть обличено в речевую и письменную форму, а значит за сотни поколений изучения все эти понятия уже давно были бы описаны точно, достоверно и однозначно. Но вместо этого мы до сих пор довольствуемся определениями и аксиомами - т.е. объектами, лишенными главного - природы и вместо истинного смысла они получают упрощенный, искусственный смысл. Например, такой, как точка или прямая в аксиомах Эвклида: это прекрасно изученные объекты, которых... нет! И такой абстрактный смысл вещей абсолютно устраивает нас, как "пользователей всленной": он позволяет строить ракеты и писать книги. Но он бесполезен в главном: он не позволяет понять, что же такое вселенная.
#215 | Север | 01.09.2016 12:27
  
1
Друзья, спешу напомнить, что аксиома не тождественна истине. Аксиома - самоочевидное, не требующее доказательств утверждение. Оно может быть истинным при наложении ограничений (напр., некоторые аксиомы применимы лишь для плоских фигур, другие подразумевают определенный смысл слов и т.п.). Во всех случаях область применения аксиом ограничена областью сознания: т.к. именно сознание наделяет смыслом формы (слова, знаки, символы), которыми аксиомы выражаются. Т.обр. аксиомы вне сознания не существуют и истинными быть не могут.

Существует ли истина вне сознания я не знаю и вижу предмет нашей дискуссии в т.ч. и в этом. Полагаю, что истины (как чего-то внешнего, независящего от субъекта) вне сознания не существует, а так же вне сознания не существует и Вселенной в целом. Я не берусь этого доказывать, т.к. это не логически полученный вывод. Это аффект, некоторое мое внутреннее ощущение. Впрочем, познание отсутствия истины само по себе есть истина. Так что докапываться все же есть до чего.

Всё же допустим вне нас существует объективный, материальный мир (точка зрения Кима). Тогда истина его существования тоже должна существовать, а мы находимся на пути ее поиска.
В этом случае все категории нашего сознания должны приниматься нами как условности, удобности на пути познания истины. Тогда аксиомы - лишь одни из таких условностей и не более того. И как условности они существуют и даже могут быть объяснены и логически показаны. Но тогда и все математические изыскания обладают не меньшим смыслом! Отрицательные числа как условность существуют наравне с положительными, операции умножения и деления на положительные, отрицательные, нулевые, бесконечные величины так же существуют в области условных форм и символов, которыми мы оперируем в математическом аппарате.

Поэтому я не вижу смысла говорить об условности или не_существовании отрицательных чисел (например), т.к. они обусловлены так же как положительные: они все заданы разумом, мозгом, сознанием (в частности, языком математики). А вне сознания они все (и положительные, и отрицательные, и бесконечные, и нулевые, и действительные, и мнимые, и т.д.) не существуют. Все числа имеют одинаковые основания для признания или не признания их истинами. Если существует область Вселенной, где реально хотя бы одно число, то в ней реальны и все остальные.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU