Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии (179)

Всего: 179 комментариев
  
#121 | Анатолий »» | 09.03.2015 18:08 | ответ на: #120 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Я бы не сказал что то что представлено имеет сугубо филосовские основания. Скорее всего некая смесь, где то физика, где-то философия.

Если представить это как некую ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ модель пространства Вселенной с некоторыми свойствами этого пространства, то почему бы и нет?
#122 | Ким »» | 10.03.2015 07:27 | ответ на: #121 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вы верно заметили: [Скорее всего некая смесь, где то физика, где-то философия.]
Физика началась только с Галилея. Физика Аристотеля была разделом философии, также как и Начала Евклида. Именно так и было. Даже Начала Ньютона были Началами натуральной философии. И Ph.D. - доктора философии. Традиция'с, Да'с! Поэтому Эспилогия, как новорождённая, всё же более тяготеет к разделу философии. Философия отличается от конкретной науки (физики, химии или физикохимии в данном случае) измышлениями (из мыслей).

Экспериментами, расчётами, измерениями, операциями занимаются конкретные науки, а философия только глобальными умственными обобщениями, в общем мудрствованиями. Эспилогия — не эксперимент, не расчёты, не измерения, не операции, а именно обобщения и измышления (мудрствование мыслями). Все науки общезначимыми результатами и достижениями поточно устремляются к философии. Начало наук — в философии, и конец наук тоже — в философии. Так было с алхимией, с астрологией с теплородом. В данном случае физико-химический Круг естественных элементов Вселенной вовлёкся именно в такой поток-устремление. И это было бы и не в связи с тем, что я становился философом. Это произошло бы и без меня. Это заложено в Круге естественных элементов Вселенной, в его первом элементе физического объёма физического пространства Вселенной.

Эксперименты, расчёты, операции должны последовать в конкретных науках, посредством которых они отпочкуются от Эспилогии. Эспилогия же практически завершена. Поэтому обсуждения, полагаю, надо перевести в тему «Начала Эспилогии». Может быть, запустить обсуждения с комментариев #119-122, которые «перетащить» в стартовые комментарии темы «Начала Эспилогии»? Как Вы думаете? Если одобрите, я их «перетащу» как комментарии #1-4 кроме этого последнего абзаца данного 122-го комментария в теме «Геометрия элементарных частиц», в которой окончательно, а также «эспилогически» пришли к тому, что нет такой геометрии.
  
#123 | Анатолий »» | 12.03.2015 12:32 | ответ на: #122 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Да, в таком виде, в свете философских воззрений? А почему бы и нет?

Если основное уже написано. Можно перевести разговор в тут тему.
Но честно скажу, мне сложно и принимать и возражать. Для меня все очень зыбко.

С геометрией (и геометрией элементарных частиц - более конкретно) все очень сложно.

Когда я понял и до меня дошло что все формы описанные в Началах Евклида не существуют в природе, а в ней существует нечто только отдаленно напоминающие эти формы, то я встал на край Ойкумены. И впереди некая бездонность. Балансируя на этом краю, что бы не сорваться, я осматриваю эту данность и не могу найти решения.
Очень сложная ситуация.
#124 | Ким »» | 13.03.2015 06:18 | ответ на: #123 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Уже собрался было начать обсуждения в "Началах Эспилогии", но в связи со сложностью Вашей ситуации:

[Когда я понял и до меня дошло что все формы описанные в Началах Евклида не существуют в природе, а в ней существует нечто только отдаленно напоминающие эти формы, то я встал на край Ойкумены. И впереди некая бездонность. Балансируя на этом краю, что бы не сорваться, я осматриваю эту данность и не могу найти решения.]

решил повременить с обсуждениями в той теме. К тому же 7 марта я выставил на философское растерзание такую же статью на "философские дискуссии" на сайте SciTecLibrary http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1425695893
Загляните туда. Там очень много тем. Может быть среди множества тем найдутся такие, которые отведут Вас, или помогут отойти Вам с края Ойкумены.

К тому же, размышляю о том, как бы тему "Начала Эспилогии" рассматривать именно в рубрике "Философия" или "Философский Круг". Таких рубрик у нас на сайте нет. Возможно ли открыть такую рубрику и перебросить туда "Начала Эспилогии"? Если бы такое осуществилось бы, я бы попытался привлечь активных комментаторов из http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1425695893 на обсуждение темы на нашем сайте.
  
#125 | Анатолий »» | 14.03.2015 07:03 | ответ на: #124 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Обязательно посмотрю что и как там идет дискуссия.
По вопросу рубрики.
Это надо обратиться к администратору Андрею. Можно в приватке. (для этого находите тему Андрея, нажимаете на ник, и там уже сразу можно нажать и выйти на приватное письмо)
Как решит Андрей - не знаю.
Я не против такой рубрики, только учтите, тему вашу я довольно быстро "закрою" другой темой о философии. есть много интересного материала по этой теме и расширять кругозор сайта считаю нужным..
Если Андрей откроет новую рубрику, то перевести тему теперь только вы сумеете (я не сумею) Для этого надо редактировать заглавный топик и там поменять рубрику.

А так тема о Спэйсонах - это конечно ближе к физике, но вы так сформулировали тему что она стала ближе к философии. (хотя оттенки физик имеются)
  
#126 | Анатолий »» | 14.03.2015 08:27 | ответ на: #124 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Почитал.
Это просто феноменально! Вместо того чтобы обсуждать вашу тему они обсуждают свои темы и толкают вас обсуждать.
Вы просите их конструктивно критиковать вашу тему, нет, они дают ссылки на свои темы, что бы их обсуждать.

Так же феноменально не понимать что Вселенная БЕСКОНЕЧНА во времени, а следовательно не имеет НАЧАЛА, а если не имеет начала, то и развитие Вселенной (по спирали или не по спирали) - это надуманное объяснение свойства Вселенной.

Так же феноменально не понимать что:
Математический аппарат не в состоянии описать все процессы во Вселенной и саму Вселенную. Для этого математика слишком абстрагирована от реальности. Это точно так же как и геометрия. Что толку вычерчивать круг и вычислять ПИ, если таких кругов в природе просто не существует?

Нет они все будут спорить сходятся параллельные линии или не сходятся. Но это же смешно, потому что в Мире - Вселенной нет параллельных линий.

Так что мое мнение пока там идет ТУПИКОВАЯ дискуссия. Каждый о своем.
  
#127 | Анатолий »» | 14.03.2015 08:37 | ответ на: #124 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Хотите совет?
Не углубляйтесь в доказательствах среды (Спэйсонов) на примере с фотонами (СВЕТОМ)
Это ловушка - некая воронка которая поглотит всех и все!

Делайте ударение на РАДИОВОЛНАХ!

Радиоволны не имеют свойства - частицы -волны. а ТОЛЬКО волны!

Радиоволны это колебания СРЕДЫ!

Если в Космосе проходят радиоволны (а они проходят и экспериментально это доказано) то это значит что в Космосе есть СРЕДА! Именно она возмущается колебаниями и создает волну которая распространятся от источника возбуждения.

Ни магнитные волны, ни гравитация, ни Свет (видимый свет) не дает такого четкого доказательства как именно радиоволны.

А уже вслед тому можно просто как ДОПОЛНЕНИЯ говорить и об остальных излучения, и гравитации и прочим.

Я уже намекал вам на это, но не так четко и вы не уловили.
  
#128 | Анатолий »» | 14.03.2015 09:05 | ответ на: #124 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

А по вопросу этой темы, в которой мы находимся - Геометрия элементарных частиц., находясь на краю Ойкумены (как я образно выразился) я вижу следующее (и это как продолжение)

В мире-Вселенной нет одинаковых объектов! и 1 не = 1 (!!!)
Математика абстрагировала объекты от реальности (точно так же как и геометрия)
В математике 1=1 ( n = n)
Но в природе этого не существует!
Любой объект во вселенной УНИКАЛЕН! Да, он может быть очень даже похож на своих собратьев, очень похож, но чем то он будет отличаться от других похожих на него.
Это относится КО ВСЕМУ СУЩЕМУ.

Нет два одинаковых Солнца, нет две одинаковых Земли, два Кима, два Анатолия, две Галактики, которые вот ни в чем не будут отличаться друг от друга.

Мало того сам объект не равен самому себе!

Как это так? А вот так!
Потому что любой объект во Вселенной ИЗМЕНЯЕТСЯ, он рождается и умирает (имеет начало и конец) Но не только в этом дело, а в том что в любом отрезке времени он в чем то отличается от самого себя.

И любой объект и макро и микро имеет это свойство.

Похожесть не есть равенство, потому что равенство это АБСОЛЮТНАЯ вещь.

А что это значит?

А это значит что и атомы и то из чего они состоят все же каждый УНИКАЛЕН! (и к Спэйсонам это тоже между прочим относится)
Они уникальны и неповторимы хотя бы потому что находятся в разных координатах во Вселенной!
Вот даже эта разность делает их разными.

И Вся Вселенная не равна самой себе. потому что она ВСЕГДА изменяется.
Любое изменение во Вселенной делает ее не равной самой себе.

Вечное изменение, рождение и смерть. (рождение и смерть не касается Вселенной, которая ВЕЧНА)

Вот он край Ойкумены, а дальнейшее - НЕИЗВЕСТНОСТЬ - бездонная пропасть неизвестности.
#129 | Ким »» | 14.03.2015 09:14 | ответ на: #125 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Отвечу на каждый из последних Ваших комментариев по отдельности, потому что они слишком сильно различаются.
Я посоветовал Вам сайт SciTeclibrary взглянуть не только на мои баталии с "квазифилософами", да ещё упорно сующими свои измышления на обсуждения вместо обсуждений по моей теме. Ну это распространённое явление во многих сайтах. К тому же часто это делают не в парламентском стиле. Но лично я не особо чувствителен к таким выходкам, если не превышают некие границы. В своей теме я всё же склонил одного активного комментатора к требуемому обсуждению. Началось только вчера. Но Вы посмотрите и на другие темы и разделы. Там их много, и возможно найдёте что-нибудь близкое к Вашим мучительным размышлениям по геометрии. Хотя я не понимаю, чего там мучиться. На свете есть и то, и другое, и третье, ... не удовлетворяющее многих. И ничего, не особо мучаются, иначе можно стать каким-нибудь мучеником-фанатиком, затворником.

Обязательно обращусь к Андрею с предложением об открытии рубрики, касающейся философии. Подумаю ещё о названии рубрики, и буду пытаться вовлечь еще комментаторов в той философической теме на SciTeclibrary, пусть даже "псевдофилософов".
#130 | Ким »» | 14.03.2015 09:32 | ответ на: #126 ( Анатолий ) »»
  
0
На тех философских дискуссиях даже излагают стихами. Один с почти стихами вошёл даже в мою тему. Причём, коротко изложил очень многое параллельное, а то и совпадающее с моими. Думаю, может быть, не зря Коран изложен стихами, и Библия почти полустихами. Может быть в стихах больше и короче истины. Как бы и я не стал излагать в таком стиле. Это без шуток, потому как в молодости писал лирику, но не публиковал, сочтя их чрезмерно личными и даже интимными.

Там довольно много комментаторов и авторов теософического и теологического уклонов. Поэтому многие не то что не понимают вечности Вселенной, но и не могут и не хотят понимать этого. Ну что уж говорить о людях, имеющих отношение к философии. Даже наука, в лице создателя (Гамова), а потом и последователей (множества физиков-теретиков) Теории Большого Взрыва не обошла эту скользковатую тропу.

Фактически сама математика со своими начальными и граничными условиями тяготеет к теософии и теологии.
#131 | Ким »» | 14.03.2015 09:40 | ответ на: #127 ( Анатолий ) »»
  
0
Для этого надо проводить эксперименты с радиоволнами по их закручиванию. Думаю, что это труднее, чем закручивание фотонов. Эксперименты по локализации света уже проводятся на Западе. Надо подождать новых результатов. Можно было бы экспериментировать с промежуточными между светом и радиоволнами - с микроволнами. Но на это нужны деньги. У меня их нет. Несмотря на хлопотную работу и в Корее, и в Поднебесной, реальных денег в карман, пардон, на счёт не поступает. Хватает лишь не поддержание жизни. Одни только обещания и обещания. Ожидания и ожидания уже 5 лет.
#132 | Ким »» | 14.03.2015 09:47 | ответ на: #128 ( Анатолий ) »»
  
0
Совершенно согласен с Вами в отношении материи. Но также совершенно не согласен с Вами в отношении абсолютной материи. Абсолютная материя везде, всегда одинакова. Именно это сохранение с сохранностью абсолютного движения во всех абсолютных взаимодействиях лежит в основе и проявляется всеми законами сохранения.
  
#133 | Анатолий »» | 14.03.2015 12:51 | ответ на: #132 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Начну с конца.
Ничего подобного. И на Спэйсонах можно показать что все они не одинаковы. Похожи - да, но не одинаковы 100%
Во-первых каждый Спэйсон, так как он (по вашей гипотезе) не двигается, находиться в определенной именно ему предназначенной координате Вселенной.
Во-вторых так как они имеют свойство деформироваться (тоже по вашей гипотезе) то всякая деформация уникальна, похожа, но опять таки не на все 100%
В третьих, так как они из-за деформации изменяются, то не похожи на самих себя в разные периоды времени.

Равны ли два объекта очень даже похожие друг на друга в разных координатах пространства?
Нет не равны, потому что на них действуют разные силы взаимодействия.
Как бы не было ничтожна разница - она все же будет присутствовать.


+++

По вопросу того форума.
Да Бог с ним...
Если будет время посмотрю другие разделы.


+++

А чего там мудрить то еще с названием?
Философия и есть философия. - Вот и название - Философия.
Припишите что я ЗА такую рубрику. (поддерживаю)
Но если Андрей не согласится - не настаивайте.


+++

А зачем опыты с закручиванием?
Радиоволны не несут в себе частицы, а только волны. Но эти волны есть суть возбуждение СРЕДЫ.
Объект дает частотную вибрацию. Эта вибрация возмущает СРЕДУ в которой находится объект и возникают волны той частотой с какой вибрирует объект.
Волны затухают постепенно и меняют частоту . Чем больше расстояние тем больше будет меняться сила волны (сигнал) и частота.

И не надо рассматривать никакие закручивания.
Вот с фотонами так закрутили что сами уже не могут разобраться
Чем проще доказательство тем оно более ценное.
#134 | Ким »» | 15.03.2015 14:49 | ответ на: #133 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ваши: [И на Спэйсонах можно показать что все они не одинаковы. Похожи - да, но не одинаковы 100%
Во-первых каждый Спэйсон, так как он (по вашей гипотезе) не двигается, находиться в определенной именно ему предназначенной координате Вселенной.
Во-вторых так как они имеют свойство деформироваться (тоже по вашей гипотезе) то всякая деформация уникальна, похожа, но опять таки не на все 100%
В третьих, так как они из-за деформации изменяются, то не похожи на самих себя в разные периоды времени.]

Мои: Абсолютная материя везде, всегда одинакова. Именно это сохранение с сохранностью абсолютного движения во всех абсолютных взаимодействиях лежит в основе и проявляется всеми законами сохранения.

Обратите внимание на то, что у меня написано одинакова, И у Вас написано одинаковы. В математике, как Вы знаете, понятие-слово одинаково обозначается знаком равенства. Знак равенства же в математических выражениях отражает только количественную сторону различных множеств реальных объектов, например, длина каменного блока = 100 см металлической линейки. Реальная длина реального каменного блока одинакова с реальной длиной реальной металлической линейки. То же самое, вес каменного блока одинаков с весом металлической гири. Когда же хотят сказать о количественном и качественном совпадении двух объектов одного множества реальных объектов, то используют знак тождественного равенства (три горизонтальные чёрточки). Я не писал о количественном и качественном (тождественном) совпадении всех реальных элементов реального объёма реальной абсолютной материи, а только об одинаковости (равенстве) их количества везде и всегда, что с сохранностью абсолютного движения во всех абсолютных взаимодействиях проявляется всеми законами сохранения.
Знак тождественного равенства и качества и количества в одном множестве реальных объектов словами выразился бы «абсолютно одинаковы». Но на Ваш взгляд, как я понял, абсолютной одинаковости элементов одного реального множества объектов нет. Я согласен с этим. Абсолютную одинаковость можно получить лишь остановив время. Поскольку это не возможно, то действительно, абсолютной одинаковости нет не только между элементами реального множества любых реальных объектов, но и одного элемента с самим собой.

[По вопросу того форума.
Да Бог с ним...
Если будет время посмотрю другие разделы.]

Посмотрите хотя бы это
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1416508717

[И не надо рассматривать никакие закручивания.
Вот с фотонами так закрутили что сами уже не могут разобраться
Чем проще доказательство тем оно более ценное.]

Менделеев не открыл ни одного элемента, только предсказал периодической таблицей. Его не признавали. Признали, когда, реально открыли химический элемент по его прогнозу. Эйнштейна долго не признавали, пока не открыли искривление луча света в поле тяготения. Спэйсонии не признают пока не закрутят какие-нибудь гамма-фотоны в пару массовой элементарной частицы-античастицы, кроме электрона и позитрона. Потому что рождение электрон-позитронной пары и теоретически, и экспериментально уже давно известно.
  
#135 | Анатолий »» | 16.03.2015 20:18 | ответ на: #134 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
К сожалению математики вторглись везде. Если бы они подсчитывали бы килограммы картошки - это куда ни шло., но они лезут буквально везде, а в физике вообще завоевали все ступени.
Физика сейчас выражается математическим языком.

По фотонам.
Я посоветовал, а ваше дело решать.
С фотонами закрутитесь так что не раскрутитесь.
#136 | Ким »» | 17.03.2015 04:52 | ответ на: #135 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

К сожалению или не к сожалению, но это факт. А знаете, это «безумие» началось в начале 20 века. И повинен в этом Альфред.
Эйнштейн, Бор, Ферма, Шрёдингер, … все были профессиональными математиками и по образованию, и по профессии. Математикам, как известно, Альфред отказал в премии своей фамилии. Умные математики объявили себя физиками, физиками-теоретиками, хотя Минковский и Пуанкаре не "выпрыгивали" из математики. Так теоретическая, т.е. математическая физика и вышла на сцену или подиум супер модернизма или супер моды. Так математики изящно обошли «запрет Нобеля». С тех пор это не останавливается. Последний из таких «физических» нобелиантов — Хиггс.

Возможности идеалистической математики, начиная от Начал Евклида, вполне разумно описано в http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1416508717 Загляните обязательно, и отойдите от края Ойкумены. Нет никакой математической Ойкумены. Математика по сути только математика и всего лишь. Бывает полезна, но не всегда. Математический фетиш в описании Вселенной приводит не только к парадоксам, но и к абсурдам. В Началах Эспилогии я писал, что не следует фетишизировать математику в физике. Именно поэтому я начал разговор о рубрике по философии, в которой не требуется математики, доводящей своей логикой до абсурдов СМ или СТ (струнных теорий).

Думал, что найду помощь в философских дискуссиях, но там в основном эзотерики или теологи, точнее, псевдо-эзотерики и квази-теологи.
У нас с Вами гораздо больше философии чем у них. Так что, придется и далее «ты да я, да мы с тобой». Покину свою тему в философских дискуссиях на SciTecLibrary, поскольку там не мою тему обсуждают (критикуют), а упорно (нахально, т.е. невоспитанно и постоянно) суют свои псевдо-эзотерические и квази-теологические домыслы.

Закрутить (локализовать) фотоны, скорее всего, мне не удастся ни по финансовым возможностям, ни по временным реалиям. Но именно только это может доказать реальность Sp-среды. Фактически уже есть доказательство в рождении электрон-позитронных пар из гамма-фотонов. Если бы их обнаружили после появления идеи Sp-среды, то она закрепилась бы. К сожалению или рождение пар слишком рано обнаружили, или идея Sp-среды появилась слишком поздно. Мой научный руководитель, царствие ему небесное, ещё 35 лет назад говорил, что мне надо было родиться на 100 лет раньше. Ну, опоздал, безнадёжно опоздал. Ничего уж тут не поделаешь. Как говорится, что есть, то есть.

Да, вот ещё, думаю, шаровые молнии не являются ли закручиванием (локализацией) электромагнитных волн (?).
  
#137 | Анатолий »» | 17.03.2015 20:53 | ответ на: #136 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Тенденцию на том форуме я сразу приметил и описал вам.
Как то странно читать. О чем речь? О вашей гипотезе или о их гипотезе?
Причем они так рьяно усердствуют, что просто диву даешься. (можно подумать что у них своей темы нет)

Как там ваш запрос администратору Андрею? Будет раздел философия или нет?

Вы мне подали интересную тему (случайно и мимоходом)
О шаровых молниях.
#138 | Ким »» | 18.03.2015 06:50 | ответ на: #137 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Да..а, нравы или традиции на том форуме странные. Но я ушёл от туда, написав прощальный пост в соседней теме Матрёшки с пожеланиями им успехов в их понимании успеха.

Запроса Андрею ещё не посылал. Из-за сомнений из опыта с тем форумом. В смысле: «ты да я, да мы с тобой» у меня нет сомнений. Но если тема по философии превратится в «балаган», похожий на тот форум от посетителй-«философов», то такая перспектива меня совершенно не прельщает.

По шаровым молниям Вы очень успешно и быстро (с хорошими материалами) сориентировались. Может быть, перенести философские обсуждения пока на новую тему по шаровым? А там определиться с рубрикой по философии? Эта тема тоже очень сильно разрослась и трудно уже ориентироваться читателю.
  
#139 | Анатолий »» | 18.03.2015 19:43 | ответ на: #138 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Да дело не в нравах и традициях. Просто каждый любит говорить о своем.

Здесь мало пишут, поэтому делайте запрос Андрею о рубрике ФИЛОСОФИЯ.

О шаровой молнии.
Запутанно все.
Если об обычной молнии более-менее все ясно, то шаровая молния - это одни вопросы без четких ответов.
А порой и "завихрения" мыслей отмечаются. (типа разумных шаровых молний)

Не знал что Капица занимался шаровыми молниями.
#140 | Ким »» | 19.03.2015 05:01 | ответ на: #139 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Да. Каждый любит говорить о своём. Это естественно. Но, ведь, надо как-то следовать правилу: где, когда и как. Нарушение правил, законов не только в нравах, пожалуй, большинства Россиян, но и той его части, которая считает себя философами. Возможно даже, что нравы эти имеют источником как раз философствующих в открытых степных просторах. Это определённо в нравах кочевников: жить не по законам, а по понятиям, понятиям силы. Во всей Евразии, от Амстердама, Страсбурга до Владивостока, Шанхая я не наблюдал такого вандализма, как в России.

Я сделал запрос по рубрике ФИЛОСОФИЯ Андрею через «написать письмо». Почему-то приватка у меня не выходила на этот раз.

Ну, «завихряться» - это неотъемлемое свойство мыслей. У меня даже фотоны завихряются. Ведь определённо могут посчитать, что завихрения фотонов от завихрения мыслей, хотя имеем факты рождения электрон-позитронных пар. Думаю, что завихрения материи всё же первичнее завихрения мыслей (сознания).

Капица вообще таинственная личность. Спрашивается. Как человек, проживший 14 лет в Англии пережил и Ягоду, и Ежова, и Берию в условиях шпиономании конца 30-х начала 50-х годов прошлого века? В те времена «брали по ночам чёрными воронками» даже тех, которые бывали «за бугром» несколько дней. Определённо пользовался защитой самого вождя всех народов и времён. А чем можно было снискать такой сверхвысочайшей защиты? Возможно, шаровая молния — одна из перспектив оружейного превосходства.

Я и на самом деле предполагаю, что шаровые молнии — локализация (закругление, завихрение) электромагнитных импульсов более длинных волн, чем гамма-фотоны, которые упомянул в Началах Эспилогии (http://www.decoder.ru/list/all/topic_174/). И образуются они не только в атмосфере, но и в открытом космическом пространстве (Sp-среде). Но вопрос этот пока не в области физики, а в области философии, конкретно, Эспилогии. Вот и думаю, может быть, начать эти рассуждения в Вашей теме о загадочных и непредсказуемых шаровых молниях? А там, когда появится рубрика ФИЛОСОФИЯ, перенести, перейти туда вместе с Началами Эспилогии. Как Вы думаете?
  
#141 | Анатолий »» | 20.03.2015 00:49 | ответ на: #140 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Думаю надо проще относится к человеческим слабостям. В самом желе. Им скучно. И вот приходит свежий человек, и на него набрасываются со своими фанабериями. Это не варварство и не вандализм. Это от скуки.
А вот то что ученые с РАН стригут под бобрик, кто к ним обращается, вот это истинное варварство.
А тут. Сидит человек годами со своей теорией и никто его не слышит и слышать не хочет. Здесь сам Бог велел накинутся на свежего человека.
Представьте себе необитаемый остров и вдруг к Робинзону заявляется Пятница. Они тоже как на необитаемом острове.
Если это конечно не палата № 6 со своими Эйнштейнами и Кюри.

Я имел ввиду Капицу - сына.


Надо ждать ответа администратора о рубрике Философия. Думаю можно перенести в вашу же тему разговор (тем более она закончена и вы может модерировать и добавлять)
только я не знаю что я там буду писать. Для меня все очень туманно.
#142 | Ким »» | 20.03.2015 07:25 | ответ на: #141 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[А вот то что ученые с РАН стригут под бобрик, кто к ним обращается, вот это истинное варварство.]
Это имеет глубокие исторические и даже доисторические корни. Возьмём шамана, эдак 20 тысячелетия до нашей эры. Явно доисторический. Он считал только свои, приобретённые от своих предшественников, методики ("науку") шаманичания абсолютно верными. На всякого другого, который пользовался хоть как-то отличными методиками, он насылал при людно проклятия духов, и добивался или его отстранения от шаманичания, или даже съедения.
Христос проповедовал отличное от иудаизма, и верховные раввины (конечно, учёные-теологи) потребовали распять его. В христианстве, ежели кто отходил от догматов церкви, предавали анафеме а то и костру по рекомендации учёных-теологов. В науке, ежели кто не из верхушки и около неё заявляет новое, не совместимое с официальными устоями, то «съедят» или в лучшем случае проигнорируют. Так устроено сознание.

Свою теорию шаровой молнии сделал Петр Леонидович Капица. Рассказывать про шаровые молнии в «очевидном и невероятном» вполне мог Сергей Петрович Капица.

Реакции Андрея нет. Нет рубрики по философии. По-видимому, мой запрос через «написать письмо» не доходит до него. В прошлый раз тоже не было реакции, пока случайно не вышел на приватку. Почему-то сейчас не могу выйти на приватку.

Ваша тема «Шаровая молния, загадочная и непредсказуемая» очень хороша и по названию, и по подбору материала, и по видео. Пока нет философской рубрики, я полагал поместить комментарий по своей версии шаровой молнии в эту тему. Но, если я правильно понял, Вы не «жаждете» этого. В таком случае я подумываю о том, чтобы изменить название своей темы «Начала Эспилогии» в «Филосовские начала эспилогии» и продолжать комментариями в переименованной теме.
  
#143 | Анатолий »» | 20.03.2015 08:13 | ответ на: #142 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Так я и говорю о варварстве.
Вы просто проследили цепочку от шаманов до современной науки РАН.
Правда забыли упомянуть отклонения от "линии партии"
Ничего не имею против Сталина и вообще коммунистов, но ведь сажали же и расстреливали врагов народа.
Нет конечно не 26 миллионов как заявляют правозащитники - диссиденты.
Такое количество просто невозможно расстрелять в ГУЛагах
Я посчитал что если каждую минуту расстреливать по одному заключенному , да еще 30 минут его закапывать (захоронения то надо делать) то на это потребовалась бы при 26 миллионах жертв более 1500 лет (!!!) Не верите? можете сами посчитать.

Но мы уже заработали свои анафемы . Ведь мы отрицаем НАЧАЛО. Вполне достаточно что бы удостоится анафеме со стороны церкви.


О Капицах.
Нет именно сын ( Сергей Петрович Капица ) занимался шаровыми молниями. Не знаю, может быть и отец. Но сын точно.
(что я не знал ранее до просмотра видеоматериала) А то что мы Капицу -сына воспринимаем как ведущего Очевидное-невероятное, и не более, так это потому что Капица стал вести передачу когда поиздержался и ничего уже не мог сказать в науке.

Делаете очень просто. Находите тему Андрея Рыбак. Нажимаете на ник. Андрей Рыбак.
Выскакивает Андрей Рыбак — Написать приватное сообщение
Нажимаете Написать приватное сообщение
Открывается окошечко.
Пишите.


Ели не получается, то попробуйте кликнуть вот эту ссылку
Должно открыться окошко для приватного сообщения Андрею.

http://www.decoder.ru/private_write/1/



Если у вас есть мысли по шаровой молнии - то почему и не писать в теме о шаровой молнии?
Я имел ввиду мысли по поводу Спэйсонов и философии ( Философские начала эспилогии) - как вы решили назвать тему.
#144 | Ким »» | 20.03.2015 10:26 | ответ на: #143 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Появилась рубрика "Философия" и Андрей, спасибо ему, перевёл тему "Начала Эспилогии" в эту новую рубрику под изменённым названием "Философские начала эспилогии", как я и хотел, и написал ему в приватку. Оказывается надо было кликать на его имя после входа. А я всё кликал не входя, и не получалось выйти на приватку. Теперь буду знать.

Вы "грозились" закрыть мою тему своей философской темой. Я прошу немного повременить, пока картинка "философских начал эспилогии" не исчезнет с "Новых тем" на главной странице. Как исчезнет, вставляйте свою тему. Думаю ждать не долго.

В "геометрии элементарных частиц" я в последний раз, если, конечно, не зададут прямой вопрос, на который нужно будет прямо же и ответить мне. Было полезно и приятно точить свои зубы философскими камнями в пространстве геометрии элементарных частиц, каковой оказалось в природе нет, только в сознании.
  
#145 | Анатолий »» | 20.03.2015 22:15 | ответ на: #144 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Вот и хорошо, вот и славненько.
Обещаю пока не заполнять новую рубрику материалом. За Андрея Бузика не могу отвечать.
  
#146 | Анатолий »» | 30.03.2015 11:41
  
0
Перевел часть постов в эту тему, так-как обсуждается понятие пустого пространства и геометрии пространства.



Уважаемый Киммак!

Вы пишите:

"Первые 4 постулата были приняты изначально и безоговорочно. Потому что не вызывали никаких сомнений и протестов. А почему не вызывали? Потому что очевидны, или восприимчиво пояснимы любому, и любой согласится с этими 4-мя утверждениями"

Да ничего они не очевидны!
Очевидными они были бы если бы существовала бы прямая линия. А таковой не существует!
Где вы видели прямые линии?
Скажите мне. Ну где?
Их в природе не существует!

Между прочим это нужно обсуждать в теме "Геометрия элементарных частиц".

+++

Далее вы пишите:
"«Semiистины» очевидны."

Да ничего они не очевидны!
Где вы видели Вечность?
Где вы видели бесконечность?
Где вы видели бесконечно малые величины?


Мы вообразили в своей голове прямые линии, бесконечности, бесконечно малые величины, при этом математики бесконечность и числом то не считают!
Вот такая у них математика!
ведут ряд натуральных чисел к... не числу!
и пыжатся от собственной важности при этом!
и слышать не хотят что Бесконечность, так же как и 0 является числом!
ведь 0 они пыжились пыжились и приняли числом и даже действия делают с этим числом, а вот бесконечность до сих пор и за число то не считают.
ее видите ли нельзя выразить никаким числом.
а ПИ число?
Число!
так пусть выразят это число числом!
НЕ МОГУТ!
сколько бы не делили нет конечного результата!

А вы говорите ОЧЕВИДНО!

НИЧЕГО НЕ ОЧЕВИДНО!


+++

Далее вы пишите:

"Доказывать непустое Вселенское пространство тоже не нужно."

Еще как нужно!
Только суньтесь в РАН со Спэйсонами, сразу поймете что нужно!


+++

Вы пишите:

"Электромагнитные волны, далее радиоволны описывают электромагнитной теорией Максвелла, построенной на эфире, а не на вакууме. И электрофизика с электротехникой, и радиофизика с радиотехникой, электроникой, микроэлектроникой используют электромагнитную теорию Максвелла. Очень широко и молча. Просто игнорируют возгласы идеологов науки"

Ну правильно!
Но ученные такие!
Вывертываются как караси на сковородке.
То эфир то не эфир.
У них дуализм на лицо.
используют электромагнитную теорию Максвелла, а эфир не признают.
Как так?
А вот так!


+++

Вы пишите:
"Доказывать, что радиоволнам нужна среда для распространения не нужно. Уже доказали, даже показали самой электродинамикой Максвелла и широчайшим применением электрофизики и радиофизики. Вся радиофизика, включая радиолокацию, космическую связь радиоастрономию, оперирует электромагнитной теорией Максвелла, уравнениями Максвелла. Теория Максвелла — теория электромагнитных полей и волн, которым обязательно нужна среда распространения."

Надо доказывать!
У них там в вакууме радиоволны проходят. Да еще со скоростью света. Нет там у них среды!
А надо доказывать что это невозможно!

+++

Далее вы пишите:

"Научный метод и научный подход — это еще и сбор результатов наблюдений объектов, процессов и явлений, не доступных непосредственному эксперименту, их осмысление и анализ, поиск логических связей, формулировка утверждений, положений, обобщения, выводы и прогнозы.

Далее представление на суд общественности. Часть общественности в лице научных кругов, наделённых правом принимать вердикты, или принимает, или отвергает, или замалчивает неугодное им представление."

А они вам в РАН кратко так ответят рецензией:
ЭФИРА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
И хоть перевернитесь!

+++

ОбычныйУ меня проще доказательство что ПУСТОТЫ не существует!

Во всем пространстве везде практически есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ объектов.
это и гравитация,
это электромагнитные волны,
это радиоволны,
это свет,
это радиация.

Все пространство пронизано взаимодействиями.
Следовательно оно не пустое. оно ЗАПОЛНЕНО этими взаимодействиями
И доказать это просто.
Это УЖЕ доказано множеством опытов.

А вот то что при отсутствие СРЕДЫ не будут распространяться радиоволны - это нужно доказывать!

Потому что у них там в Вакууме волны проходят. (А вакуум это не среда. это пустота! (отсутствие среды) )

Весь научный бред в том что кругом свет, радиоволны, радиация, гравитация, в Космосе ВЕЗДЕ!
А они говорят о какой то ПУСТОТЕ!
Так как же пустота, когда кругом взаимодействие, да еще всевозможные?
Это уже не пустота!

+++

Вот когда ученые найдут область во Вселенной где нет ни гравитации, ни радиоволн, ни электромагнитных волн, ни радиации, вообще НИЧЕГО НЕТ! - Вот тогда пусть заявляют что нашли ПУСТОТУ!

Долго искать будут!

Вы хорошо поняли мое доказательство отсутствия пустоты во Вселенной?
#147 | Ким »» | 30.03.2015 14:47 | ответ на: #146 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Я так понимаю, Ваша тирада из триады последних Ваших комментариев — фон. Фон главного, много раз и до этого приведённого Вами утверждения: Среда существует потому что существуют взаимодействия. Иначе говоря, взаимодействия первичны, среда вторична по логике причинно-следственной связи между объектами, понятиями, категориями, по принципу детерминизма.

Принцип детерминизма, твёрдо господствовавший и в классицизме, и в релятивизме Эйнштейна пошатнулся с квантовой физики. Современная Стандартная модель элементарных частиц индетерминистична. Но и по ней Пространство не абсолютная пустота, а среда невозбуждённых элементарных частиц с отрицательной энергией. Физический вакуум не вакуум, не пустое пространство. В этой среде невозбуждённых элементарных частиц с отрицательной энергией происходят взаимодействия. Т.е. и по индетерминизму первична среда, взаимодействия вторичны.
  
#148 | Анатолий »» | 30.03.2015 15:26 | ответ на: #147 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Так в том то и дело что нет первичности и нет вторичности.
Вот обязательно нам надо: что было первым, а что вторым. (причинно-следственная связь)

Но это применимо только к объектам конечным! Относительно замкнутым в пространстве.
Но это не применимо для Космоса - Вселенной - вечной и бесконечной.

Потому что в противном случае мы волей-неволей столкнемся с НАЧАЛОМ Вселенной. И с некой ТОЧКОЙ этого начала.
Мы приписываем свойства объектов (которые несомненно имеют и начало и конец и что первично и что вторично) в целом ко всему Космосу - Вселенной, а это в корне неверно.
То что применимо к объектам, не применимо к тому в чем находиться ВСЕ объекты Вселенной.

Я копирую посты в двух темах, потому что это важно в двух темах.
  
#149 | Анатолий »» | 30.03.2015 15:40
  
0
PS.
Можно добавить.
Если обязательно хотят искать первичность (что по существу для Космоса - Вселенной бессмысленно)
то в таком случае Космос - Вселенная ПЕРВИЧНЫ! А вот все что внутри этого Космоса - вторично.
Причина - это существование Вселенной.
Следствие этой причины - все объекты Вселенной.
Взаимодействия были ВСЕГДА! Изначально!
Не было объектов без взаимодействия, никогда не было среды без взаимодействия.
Эта среда и есть взаимодействие.

При этом я не исключаю возможность существования Спэйсонов - особой среды, которая тоже была ВСЕГДА.
И которая и способствовала тому что бы было взаимодействие.
Но опять такие Спэйсоны не были НАЧАЛОМ, они были ВСЕГДА, как и вся материя Вселенной.

Но то что существует Спэйсоны - вот эта особая среда, которая и способствует присутствию среды- взаимодействия - это требуется доказать.

А то что среда-взаимодействие есть, это доказывает множество опытов.
Поэтому это уже доказано.
  
#150 | Анатолий »» | 30.03.2015 16:02 | ответ на: #147 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Надеюсь вы поняли хитрый ход. (но очень логичный)
Давайте порассуждаем.
Ученые материалисты отрицают существование Бога.
Почему?
А потому что никаким опытным путем его не могут обнаружить.
Так?
Так!
Прекрасно!

Но они утверждают что есть Абсолютная пустота - Вакуум!
так?
Так?

Ну тогда пусть найдут такую область во Вселенной где нет в пространстве никаких абсолютно взаимодействий (нет ни гравитации, ни света, ни радиоволн, ни радиации) - НИЧЕГО НЕТ!
Вот пусть найдут такую область. (опытным путем!)
А пока они не нашли такую область, ПУСТОТЫ НЕТ В КОСМОСЕ! есть СРЕДА - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ!
И это доказывается опытным путем.

Фифти фифти!
Зуб за зуб!

Если бы я жил во времена Евклида , я бы ему сразу бы сказал:
Покажите мне эту прямую линию!
Покажите!
А если вы ее показать не можете опытным путем, то такой прямой линии НЕТ В ПРИРОДЕ!

Ах она у вас в голове?
Смешно!
Много в нашей голове чего гнездится.
Надо выводить тараканов из своей головы.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU