Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии (179)

Всего: 179 комментариев
  
#91 | Анатолий »» | 14.02.2015 11:23 | ответ на: #90 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Евклид? Евклид гениален! Придумать то чего нет в природе и логично строить все закономерности этого фантастического мира? Это нужно быть супергениальным. Я не издеваюсь, это действительно так.
Миллионам и миллиардам людей и в голову бы не пришло вообще видеть какие то параллельные линии, какие то плоскости, точки, перпендикуляры.

Дело не в этом, а дело в том что ничего этого в природе нет. И самое сложное понять, а что же в действительности есть.
А гениальность Евклида в том что его построения абсолютнее самого абсолютного - реальности Вселенной со всеми его реальными абсолютно истинными формами.
Достигнуть в познании ТОЧКИ, что бы понять что таковой в природе не может существовать.

По вопросу критики:
Для не огульной критики, а конструктивной, надо хорошенько продумать, на это нужно время.

Я сбился с ритма. И теперь восстанавливаю его с трудом. Да живу в Прибалтике, в Таллинне.
#92 | Ким »» | 14.02.2015 11:54 | ответ на: #91 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Присоединяюсь. Супергениален. Вообще, как многие атеисты, считаю Начала Евклида Главной Книгой. Считал бы, как верующие, Библию Главной Книгой, но она Суперсупергениальна. Слишком хорошо тоже нехорошо. Не верится. Нисколько не богохульствую.

В действительности есть немного того, что в Началах Sp-логии. Не совсем шучу.

Информация к размышлению. (чтобы «не огульно»)
Обратите внимание на: «Быть или не быть? Материи. Факт – быть. Быть вечно и бесконечно во всей Вселенной.
Какие фундаментальные принципы, постулаты и аксиомы порождает этот вечно-бесконечный факт? " в начале Начал на стр.2.

Если Евклид, Планк, Эйнштэйн, Нильс Бор, … вводили постулаты в свои Начала, теории, гипотезы, построения, … то я не ввожу никаких принципов, постулатов и аксиом. Их «... порождает этот вечно-бесконечный факт (существования Вселенной)». Какая разница? Я бы, как сказали бы в Одессе, сказал бы: здесь две большие разницы. Они вводили и формулировали определения, постулаты, аксиомы. Я же, только формулировал Вселенские принципы, постулаты, аксиомы о её абсолютах. Вселенная абсолютно единственна, едина, бесконечна, вечна. И безотносительна к чему-либо к кому-либо.
  
#93 | Анатолий »» | 14.02.2015 20:39 | ответ на: #92 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Начну критику.
Мне не нравится формулировка:

Всё везде всегда во Всём

Это конечно очень рекламно, но расплывчато до ужаса.

Что все?
Где везде?
В чем Во всем?

Я понимаю о чем вы подразумеваете. И вы понимаете, но читателя это поставит в тупик.
Быть может это такой хитрый ход? Заинтересовать, затащить читателя читать?
И все равно. Это не научно!

Да, вы потом расшифровываете, но само название больше рекламный ход, чем научное название.

+++

Второй постулат:

2. Принцип бытия бытия: абсолютное движение от "абсолютной материи – быть" к "нематерии – не быть".

Очень туманная формулировка.
Можно подумать что вы хотите сказать:
От бытия к небытию
(Движение от бытия - материи к небытию - не материи)
Сформулировать надо более четко. (на мой взгляд) что бы не было ложного прочтения и понимания.


+++


5. Принцип сохранения абсолютного движения.

6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия.

Это хорошо! : это вообще то о чем я писал, но (!)
Не АБСОЛЮТНОГО!
Глобальность - это правильно, но взаимодействие не абсолютно. Напротив, бывает разные взаимодействия и очень и очень слабые (следовательно не абсолютные)
Впрочем, давайте уточним, что вы имеете ввиду под словом "абсолютно"

+++


1. Всё – неразрывное множество элементов физического объёма (Спэйсониев), являющихся абсолютной материей, представленной в центре Круга естественных элементов Вселенной.

2. во Всём – в пространстве, в элементарных частицах, ядрах атомов, атомах, молекулах, телах, небесных телах.
3. Всё везде всегда во Всём.


Очень спорные аксиомы.
Они настолько спорны, что тут можно поспорить.

3 - это вообще не аксиома - это рекламный ход.

Если все элементарные частицы состоят из Спэйсонов (а они одинаковы, как и их свойства), то неоткуда взяться РАЗНИЦЕ этих элементарных частиц.

Тут возникает одна очень интересная проблема.
Как это из ОДИНАКОВЫХ элементарных частиц возникают не одинаковые вещества с разными свойствами.
Потому что я хотел было вывести аксиому: Из одинакового - одинаковое!, и сам себе сказал СТОП! А как же это из одинаковых элементарных частиц возникает неодинаковые вещества?

Здесь надо серьезно подумать. и понять эту особенность во Вселенной.

Одинаковые элементарные частицы (узаконенные, не Спэйсоны) с одинаковыми свойствами дают нам очень большое количество разных веществ. Каким образом?
Давайте подумаем вместе.
И тут может быть есть и ключ к пониманию, как одинаковые Спэйсоны дают неодинаковые элементарные частицы.

Пока все.
#94 | Ким »» | 15.02.2015 04:10 | ответ на: #93 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Отличный комментарий!

Завлечь, увлечь, вовлечь. Формула тривлечь. Это формула хорошего чтива.

Великие, тем более главные книги в этой формуле. Библия и Начала Евклида обладают именно этими тривлечь. Кстати, к числу великих книг относится и … тысяча и одна ночь. Когда они писались не было и понятия реклама.
Отвлечь, привлечь, навлечь. Это формула рекламного чтива.

Сначала свои «писива» я пробую на себе. Потом на ближних, потом на оппонентах. Лучший результат, когда тривлечь проявляется у оппонента. Поэтому я всегда прошу критику, а не похвалу. Вы двуединны: ближний оппонент. Ваша реакция превосходна. Во всех тривлечах.

Пусть не все, но некоторые ответы будут в последующих кусках. Сегодня же продолжу статью вторым куском. Ответы будут именно только некоторые. Всех ответов не должно быть и по завершении. Чтиво, по которому нет вопросов, или есть ответы на все вопросы — мёртвое чтиво, и место ему в лучшем случае в архиве.

Я вот подумал, сегодня последний день, когда я могу редактировать статью. В дальнейшем, значит, я не смогу корректировать, вставлять очередные куски. Делать это через Вас не очень удобно, потому что редактировать буду довольно часто (когда взбредёт в голову, даже ночью). Не могли бы Вы запросить у г-на Андрея Рыбака дать мне в исключительном порядке, как наиболее активному пользователю, возможность неограниченного по срокам редактирования? Потому, что неизвестно когда будет, это туманное завершение темы. А что-то подправлять обязательно нужно будет (когда взбредёт в голову, даже ночью).
  
#95 | Анатолий »» | 15.02.2015 11:14 | ответ на: #94 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Это надо спросить у Андрея. Напишите ему в привате о своей просьбе. Я не знаю, возможно ли это технически.

Редактировать не знаю, но вы можете продолжать посты - продолжать тему таким образом.

Я не любитель рекламы. Реклама - это опиум для народа (парафраз из 12 стульев)
#96 | Ким »» | 15.02.2015 11:53 | ответ на: #95 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Послал письмо г-ну А. Рыбаку посредством «написать письмо».
Снятие ограничения очень нужно. То и дело корректирую. Вот только что убрал в тексте скорость света, а Принцип глобальности абсолютного взаимодействия дополнил абсолютным движением. Скорость света заменил абсолютной скоростью. Уверен, что есть такая скорость в абсолютной среде. А равна ли она скорости света — не уверен. Всё-таки допускаю возможность и других значений абсолютной скорости.

Более известна фраза: Религия — опиум для народа. А реклама — необходимая вещь. Люби - не люби, но она есть и должна быть в конкурентной (естественной) среде для блага бизнеса (жизнедеятельности Человечества), в итоге для прогресса. Да и для прогресса сознания также. Реклама нужна и мне для распространения книжки, т. е. новых идей об устройстве Вселенной. И Вы правильно заметили рекламность многих моих фраз в Началах Sp-логии. Даже само слово Sp-логия рекламновато; рекламирует новый абсолютный элемент — кирпичик мира. Это не столько для продаж этого безмассового и недвижимого элемента, сколько для распространения в сознание.
  
#97 | Анатолий »» | 15.02.2015 19:48 | ответ на: #96 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!


Это конечно побочный разговор, но...
Реклама в современном мире это ОБМАН.
Фактически зомбирование населения. Делается она опытными психологами прежде всего, которые знают как действовать на психику человека. (и поэтому это вдвойне преступно)
Сейчас реклама одна из наихудших средств достижения прибыли. (для покупателей худших) потому что идет бессовестный обман.

Мир переполнен ложью и обманом. И это очень противно. Противно жить в таком мире.

По ограничению.
Незнаю , возможно ли это технически. Если возможно, думаю что Андрей обязательно сделает вам.
#98 | Ким »» | 16.02.2015 02:27 | ответ на: #97 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Не могу согласиться с тем, что реклама в современном мире это ОБМАН. В России в 90-е годы — Да, было много обмана: рекламы: МММ и других пирамид; отсутствовавших в магазинах и на рынках товаров (кроме прокладок). Здесь в Корее рекламируют только то, что есть широко в торговле. Здесь почти не обманывают. Реклама стоит дорого, и рекламирующий 7 раз подумает прежде чем давать обманную рекламу, потому что за обман придётся заплатить потом дороже чем за рекламу.

Но перейдём к тривлечённому залпу Вашей критики. Начну с конца.

[Одинаковые элементарные частицы (узаконенные, не Спэйсоны) с одинаковыми свойствами дают нам очень большое количество разных веществ. Каким образом?
Давайте подумаем вместе.
И тут может быть есть и ключ к пониманию, как одинаковые Спэйсоны дают неодинаковые элементарные частицы.]

Вещества состоят из атомов, молекул, больших молекул, наночастиц. И все они состоят из нейтронов, протонов и электронов. Выходит миллионы разных веществ состоят всего из трёх видов элементарных частиц. Откуда же миллионное многообразие веществ всего от трёх видов частиц? Вещества — это частицы и связи между ними. Следовательно, всё многообразие от связей. Но связи задаются в основном сильными и электромагнитными взаимодействиями. Итого: три частицы и два взаимодействия. Это факт. Упрямый. Вещественный мир построен из трёх фундаментальных частиц двумя фундаментальными взаимодействиями (силами). Грандиозно! Чего же желать (познать) ещё?

Но Вселенная одна. Абсолютна в единственности.

Логика (логия) ведёт(требует) к одной абсолютной частице и одному абсолютному взаимодействию. Абсолютизм в самой единственности Вселенной. Всё многообразие материи должно задаваться одной абсолютной материей, соединяемой одним абсолютным взаимодействием, причём, исходящим из самой абсолютной материи.

Начала Sp-логии есть попытка достижения (постижения) единственной абсолютной частицы абсолютной материи и единственного абсолютного взаимодействия, исходящего из самой абсолютной материи..
  
#99 | Анатолий »» | 16.02.2015 21:16 | ответ на: #98 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Любая реклама ВРЕТ! Что наша, что корейская.
Просто врет умело.
Они говорят о плюсах, но не говорят о минусах. Это великолепная уловка (причем в законе о рекламе это оправдывается и узаконивается)
В любом изделии есть плюсы, но есть и минусы. минусов очень много. очень! Но хитрецы не говорят о минусах (скрывают их) и только в пользовании они проявляются.
Я уж не говорю о том что многие вещи ВРЕДНЫЕ и о вреде этих вещей (да тех же продуктов питания скажем) - ни слова!

Ну да ладно. Эта тема не о рекламе.

О главном:

Вообще частиц элементарных больше. (не помню наизусть сколько) Но не в этом дело.
Дело в том, что если все частицы (а за ними и все вещества) возникли из ОДНОЙ элементарной частицы - то было.... НАЧАЛО!
А у бесконечной Вселенной не может быть никакого начала.
отдельные области Вселенной могут иметь начало - развитие и конец, но не в целом вся Вселенная.

Из это следует постулат

ВСЕ БЫЛО ВСЕГДА!

В какой то части Вселенной (частях) могло быть развитие, но по существу Вселенная стационарна.
А это значит что ВСЕГДА существовали где то в уголках Вселенной и все вещества, и все элементарные частицы и даже ДНК существовали.

Причем ВАРИАНТОВ множество. и скажем живая материя может иметь множество форм и свое развитие.

НАЧАЛО живой материи можно искать на Земле, но миллиарды таких же планет, с миллиардами Солнц уже имели и имеют живую материю.

Развитие матери и идет по своим внутренним "законам" - то что мы называем Законами. Но в целом Вселенная стационарна и не развивается.

Это один из вариантов в противовес НАЧАЛУ Вселенной.

Не остается раскрытым вопрос а каким образом из однообразных Спэйсонов могли возникать всевозможные элементарные частицы, а те в свою очередь образовывать всевозможные вещества.
Не раскрытые вопросы - на совести автора темы.
Понимаю что невозможно все раскрыть, но все же хотя бы наметка должна существовать. Иначе это не Логия, а очередная религия.
#100 | Ким »» | 17.02.2015 05:08 | ответ на: #99 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[Ну да ладно. Эта тема не о рекламе.]
Да, достаточно. Слишком много о рекламе.


[Вообще частиц элементарных больше. (не помню наизусть сколько) Но не в этом дело.
Дело в том, что если все частицы (а за ними и все вещества) возникли из ОДНОЙ элементарной частицы - то было.... НАЧАЛО!
А у бесконечной Вселенной не может быть никакого начала.
отдельные области Вселенной могут иметь начало - развитие и конец, но не в целом вся Вселенная.]

Элементарных частиц несколько сотен. Но в основном они нестабильные. Стабильных элементарных частиц, из которых в основном строится вещественная Вселенная, только 2: электрон и протон. Нейтрон живёт 16 минут, но в связи с протоном стабилен. Короткоживучесть элементарных частиц
отдельное интересное явление, факт. Но это другая тема.
Спэйсоний — не элементарная частица. Спэйсоний — элемент физического объёма неразрывного, непрерывного физического пространства Вселенной. Абсолютное пространство существовало всегда в виде абсолютной материи. И в этой абсолютной среде всегда рождались и уничтожались элементарные частицы. Всегда, и никакого Начала.


[Из это следует постулат

ВСЕ БЫЛО ВСЕГДА!]

Да, но точнее: Всё было, есть и будет Везде и Всегда. А это почти то же самое что и Всё везде всегда во Всём. Выходит, Вы на самом деле не против рекламноподобной последней аксиомы Начал Sp-логии. Значит настало время продолжить пояснения принципов, постулатов и аксиом Начал Sp-логии.
Но написал два раза г-ну А. Рыбаку, а 3-х суточные ограничения остаются. Или он не принял мои запросы, или нет возможности снять ограничения.

[ Не раскрытые вопросы - на совести автора темы.
Понимаю что невозможно все раскрыть, но все же хотя бы наметка должна существовать. Иначе это не Логия, а очередная религия.]

Не окончательно, но предварительно раскрываются в пояснениях принципов, постулатов и аксиом Sp-логии. Пыхчу, раскрываю по возможности, но что не раскрою, то не на совести моей, а на ограниченности возможностей моих.
По логии замечу, что и религия в логии, например, теология.
#101 | Ким »» | 18.02.2015 00:39 | ответ на: #93 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ограничение 3-х суток в действии. По-видимому, их невозможно снять.

Продолжу ответы на залп Вашей тривлечённой критики, но уже с начала.

[Мне не нравится формулировка:

Всё везде всегда во Всём]


[Это конечно очень рекламно, но расплывчато до ужаса.
Перепишем Всё Везде Всегда Во Всём]

Эту фразу из 5-и «В» можно считать представлением абсолютной материи в бесконечной вечной Вселенной. Представление где-то и есть реклама, а реклама — представление. Абсолютная материя действительно ужасно расплылась, на Всю Вселенную. Везде Всегда Во Всём


[Что все?
Где везде?
В чем Во всем?]

Всё — однообразное множество элементов физического объёма непрерывного  пространства Вселенной. Это понятие «Всё», фактически всего бесконечного пространства Вселенной в статье даётся с предисловия.
Везде значит везде в бесконечной Вселенной.
Везде в прямом смысле везде во всей бесконечной Вселенной. А также Всегда, во всей вечной Вселенной.
Во Всём — и в пространстве, и во всём многообразии множеств материальных объектов  Вселенной: элементарных частиц, атомов, молекул, тел, небесных тел. Тоже даётся с предисловия, и понимать надо буквально.


[Я понимаю о чем вы подразумеваете. И вы понимаете, но читателя это поставит в тупик.]
Не думаю, что понимаемое буквально может ставить в тупик читателя.

[Быть может это такой хитрый ход? Заинтересовать, затащить читателя читать?
И все равно. Это не научно!]

Это точно, но особой хитрости нет. Всего лишь следовал формуле тривлечь. Это та формула, по которой должен работать каждый пишущий. Иначе зачем писать? Писать то, что не завлекает, не увлекает и не вовлекает не имеет смысла. Лучше не писать.
Что значит научно? Есть ли определение, стандарт для этого понятия? Определения конкретного общепринятого нет. Есть подобия «круговых стандартов» у разных «научных кругов». Скажем в академических и университетских кругах (советах, ученых и диссертационных) наукой (научностью) считается его, конкретного круга понятие. Например, претендующее на научность ни в коем случае не должно выходить за рамки тех «истин», которых придерживаются они, члены этих кругов - «банд», как язвил один мой знакомый учёный.
Если же у Вас есть Ваше понятие научности, то выложите её, пожалуйста, и тогда можно будет более конкретно обсудить.

По крупному: научным считается то, что нерелигиозно и идеологично. Вы скажете, что наука стала религией через постулаты. Смотря какие постулаты. Если постулаты вводятся, т. е. создаются, то — возможно, Да. Но это, когда создаются, т. е. от создателей, например от Евклида, Планка, Эйнштейна, Нильса Бора. Я же ничего, никаких постулатов не создавал. А только формулировал, то что создала Вселенная. Я всего лишь «подглядывал» и формулировал. Т. е. я — не создатель, а всего лишь писарь, переписчик, правда не из других «авторитетных источников», а с самой Вселенной (умозрительно, иногда наблюдательно).


[Да, вы потом расшифровываете, но само название больше рекламный ход, чем научное название.]
Название совершенно недвусмысленное, конкретное, краткое, и чёткое. Уже эти качества подпадают как-то под понятие научности, по меньшей мере лингвистической. Насчёт рекламноходности — согласен, если не делать разницы между «Отвлечь, привлечь, навлечь» и завлечь, увлечь, вовлечь.

[
Второй постулат:

2. Принцип бытия бытия: абсолютное движение от "абсолютной материи – быть" к "нематерии – не быть".

Очень туманная формулировка.
Можно подумать что вы хотите сказать:
От бытия к небытию
(Движение от бытия - материи к небытию - не материи)
Сформулировать надо более четко. (на мой взгляд) что бы не было ложного прочтения и понимания.]

Эта формулировка требует пояснений для прояснения, о чём я писал в конце предисловия. Но в этой формулировке заложено абсолютное движение в абсолютной материи.


[5. Принцип сохранения абсолютного движения.

6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия.

Это хорошо! : это вообще то о чем я писал, но (!)
Не АБСОЛЮТНОГО!
Глобальность - это правильно, но взаимодействие не абсолютно. Напротив, бывает разные взаимодействия и очень и очень слабые (следовательно не абсолютные)
Впрочем, давайте уточним, что вы имеете ввиду под словом "абсолютно"]

Бесконечная Вселенная Единственна → Бесконечная Вселенная Единственна Абсолютно → Бесконечная Вселенная Абсолютно Единственна.
Из цепочки этих фактов следует, что: Единственно ↔ Абсолютно.
И вытекает это из Единственности Вселенной. Иначе говоря, Абсолют всегда единственен, и в статье эти слова можно понимать как синонимы. Абсолютность, абсолют не имеет отношения к величине чего-то. И очень, очень малое притяжение двух свинцовых шариков диаметром 10 мм, и очень большое притяжение между Землёй и Луной абсолютно одинаково описываются одним и тем же гравитационным взаимодействием.

[1. Всё – неразрывное множество элементов физического объёма (Спэйсониев), являющихся абсолютной материей, представленной в центре Круга естественных элементов Вселенной.

2. во Всём – в пространстве, в элементарных частицах, ядрах атомов, атомах, молекулах, телах, небесных телах.
3. Всё везде всегда во Всём.


Очень спорные аксиомы.
Они настолько спорны, что тут можно поспорить.
]

Будем спорить. Дабы к истине приближаться. Дайте конкретные возражения.


[3 - это вообще не аксиома - это рекламный ход.]
Почему не аксиома? Очень даже аксиома, причем, самая краткая при её охватах бесконечности и вечности. К тому же, не только здесь, а вообще самая-самая короткая аксиома из всех когда-либо где-либо кем-либо созданных или сформулированных. А то что по формуле: завлечь, увлечь, вовлечь, так это, полагаю, не недостаток её, а достоинство.


[Если все элементарные частицы состоят из Спэйсонов (а они одинаковы, как и их свойства), то неоткуда взяться РАЗНИЦЕ этих элементарных частиц.]
Все элементарные частицы обладают энергией, а энергия определяется частотой, различными зарядами (гравитационными, электромагнитными, сильными, слабыми). Элементарные частицы различаются энергией, а энергия определяется абсолютным движением, его частотой.
  
#102 | Анатолий »» | 18.02.2015 20:35 | ответ на: #101 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Походотайствовал за вас.
Андрей - администратор дал вам статус модератора (!!!)
Так что теперь можете редактировать (насколько я понял модерировать можно и через много дней) (впрочем я не проверял)
Будьте внимательны! Чтобы не напортачить.
Остальное отвечу по мере сил и энергии.

PS.
Учтите, теперь , так как вы модератор, то я не сумею вам помогать и редактировать (модератор модератора не может редактировать) Так что будьте очень внимательны при редактировании. Если что обращайтесь в привате и я постараюсь объяснить что вам не понятно и как сделать.
  
#103 | Анатолий »» | 19.02.2015 12:58 | ответ на: #101 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Скорее всего вы опять в поднебесной и испытываете напряги с интернетом. Но ничего, тем сильнее будет ваша неожиданность о новости что вы модератор.

Забыл предупредить.
Учтите, что редактировать вы сумеете посты неограниченно, но (очень важно) теперь ни я ни вы не сумеет полностью удалить свой собственный пост. Редактировать сумеете, а удалить нет. Я с удивлением столкнулся с этой особенностью движка.
И я редактировать ваши посты не сумею.
#104 | Ким »» | 19.02.2015 14:34 | ответ на: #103 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Нет, я не в Поднебесной. На всём Востоке восточный Новый Год со вчерашнего дня. В Поднебесной будут праздновать, т.е. не работать от полмесяца до месяца, в Корее от недели до 2 недель. Весь Восток в движении (на Родину). И я съездил, не на Родину, в Сувон. Сейчас на месте, и до 23 свободен. Могу полностью заниматься темой.

Благодарю Вас за хлопоты по снятию и А. Рыбака за снятие ограничений по редактированию. Никогда и нигде модератором не был. Налагает ли это на меня какие-нибудь обязанности?
То, что нельзя будет удалять свои комментарии плохо, но если обращусь в будущем при необходимости с подобной просьбой к А. Рыбаку - он может сделать?
А сейчас я прямо в тексте темы хотел бы стереть то, что там имеется и вставить новый текст. Вроде бы редактирование и это позволяется. Но я хочу заменить и изображение в начале статьи вместе с текстом под ним. Хочу также, чтобы новое изображение с текстом под ним было в представлении темы на главной странице. Это пройдёт?
  
#105 | Анатолий »» | 19.02.2015 14:44 | ответ на: #104 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Да все это пройдет и сменить изображение и переделать текст.
Главное не торопитесь и каждый шаг вымеряйте. Думаю у вас получится.

С Новым Годом вас по восточному календарю!
#106 | Ким »» | 20.02.2015 05:17 | ответ на: #105 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Всё получилось: изменил название, заменил изображение-представление, дополнил текст статьи.
Статья уже довольно большая. Состоит из: заголовка, подзаголовка; предисловия; полнословия - принципы, постулаты, аксиомы; пояснений полнословия: послесловия. Назвал Полнословием, потому что вся суть в этой короткой части из принципов, постулатов, аксиом. Хотел бы продолжения Вашего критического артобстрела здесь. А та ("Начала Эспилогии ...") пусть пока вылеживается без комментариев.
  
#107 | Анатолий »» | 20.02.2015 16:34 | ответ на: #106 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Приболел я. Грипп.
Читать еще могу, соображать с трудом. Вы пока продолжайте.
#108 | Ким »» | 20.02.2015 20:10 | ответ на: #107 ( Анатолий ) »»
  
1
Уважаемый Анатолий!

Преприятнейшая вещь, эта неограниченность в редактировании. То и дело вношу изменения. Мне кажется им конца не будет. Так что буду продолжать вносить поправки. А Вы подлечивайтесь!
  
#109 | Анатолий »» | 21.02.2015 18:47 | ответ на: #101 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Пока я еще болею, но почитав все же прихожу к выводу, что образовывается новая религия. Ничего не доказывается, все основано на догматах. (пардон, аксиомах)
Но религии это простительно, она основана на ВЕРЕ, а вот науке, не простительно.
Если так пойдет дальше, то вы сотворите вторую библию, только ваш Бог - это Спэйсон (пардон, Спэйсоны)

С таким же успехом я могу сказать, что нет Спейсонов (кирпичиков мироздания) а есть один бесконечный Спэйсон! И в котором все пребывает.
Вот возьму и постулирую. И что вы будете делать?

Огромный такой бесконечный Спэйсон. В единственном числе. во всей Вселенной.
У которого масса равна нулю, и он недвижим и вечный. Вот этот Спейсон и передает волны.

Вот возьму за аксиому, постулирую и ничего доказывать не буду.
И как вам это понравится?


PS.
Да и что бы вы не заподозрили плагиат (Спэйсоны - это ваше изобретение) назову его ДУХ СВЯТОЙ!

И попробуйте возразить.
#110 | Ким »» | 22.02.2015 08:02 | ответ на: #109 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Если Вы помните, я писал, что и религия и наука — продукты сознания, что наука вышла из религии, школы, университеты вышли из храмов, церковной системы, что между религией и наукjй генетическая связь. Теология — наука.

И Галилей, и Ньютон, и Максвелл, Резерфорд, и Эйнштейн, и Нильс Бор, и де Бройль, и Гейзенберг, и Шрёдингер, и Дирак, и Гамов …. были верующие. Итого: так называемая наука, которую ставят в антагонистическую противоположность религии, создана верующими, т. е. религиозными людьми. Это мы, бывшие Советские, ставим религию и науку в непримиримый антагонизм.

На самом деле вопрос в мировоззрении, в картине Мира. Религия, теология (наука) этот вопрос решает сотворением Мира, т. е. неким Началом Мира. Вначале было Ничто, затем Нечто, затем Что-то, затем Кто-то. Кто-то создал Всё остальное. Ничто, Нечто, Что-то — это всё пустота, отсутствие всего. Лишь явившись из ничего, Кто-то создал Вселенную. Значит Начало Он — Бог. Но если есть начало, то по логике должен быть конец. А Конец — это тоже Он, Бог. Логика религии, теологии (науки) подводит к такой Вселенной, к такому Мировоззрению. Это противоречит альтернативному Мировоззрению: Вселенная бесконечна и вечна.

Вы считаете:[ Если так пойдет дальше, то вы сотворите вторую библию, только ваш Бог - это Спэйсон (пардон, Спэйсоны)]
Если точнее, неразрывное абсолютное Sp-пространство из неопределённо бесконечно малых элементов физического объёма — Спэйсониев.
Если считать, что Бог — это Всё, то Да, Спэсонии — это Всё. С той лишь разницей, что Бог когда-то, как-то явился и фактически самим собой сотворил Начало. Спэйсонии никогда не появлялись (не рождались), а были, есть и будут Всегда. Не было Начала — не будет и Конца. Абсолютное Sp-пространство везде всегда во Всём. Как всё из праха (или от Бога) и во прах же (или к Богу) возвращается, так и Всё из Sp-пространства и в Sp-пространство возвращается.

Я изложил Начала Эспилогии. Если это изложение Вы воспринимаете как [сотворение второй Библии], то это чрезмерная оценка, похвала, от которой я как чёрт от ладана. Я ничего не сотворял. Я «подсмотрел» и изложил в теме принципы начал эспилогии. Они, принципы, собственно и есть полнословие. Остальное — пояснения, интерпретации, приложения. Постулаты и аксиомы начал эспилогии — дань традиции или стереотипу построения науки со времён Евклида, за исключением ОПРЕДЕЛЕНИЙ. В началах эспилогии нет определений. Не в постулатах и аксиомах «красная тряпка» для меня, быка (родившемуся в год быка), а в определениях. Определить — значит сотворить. Что позволено Юпитеру, то не дозволено быку. Иначе говоря, человек не может сотворять, создавать. Человек может лишь «подсмотреть» и воссоздать (скопировать) то что уже есть в вечной и бесконечной Вселенной. Познание Природы — это учение (учёба) у Природы, а не сотворение её, её истин. Истины Вселенной были есть и будут, как и сама Вселенная, ибо она и только она и есть ИСТИНА.

[Вот возьму за аксиому, постулирую и ничего доказывать не буду.
И как вам это понравится?]

[Один бесконечный Спэйсон] уже в принципах эспилогии и повторяется в постулатах и аксиомах эспилогии в виде неразрывной (непрерывной сплошной) Sp-среды. Это похоже на то, что бесконечный кристалл уподобляли большой, бесконечно большой молекуле.
Если и Вы это запостулируете в своих воззрениях (отражении, изложении, науке, теории, ...), то мне остаётся только приветствовать и возрадоваться. Будет «Первая ласточка»!
А доказывать постулаты и аксиомы не нужно по существу этих понятий.

P.S. к P.S. Называть можно как угодно, "хоть горшком, только в печку не клади". Дело не в названии, а в сути. Называть "Святым Духом", точно будет плагиатом словосочетания, потому как Святой Дух очень старое, повсеместно в христианском мире широко используемое понятие, тогда как Спэйсон (от оригинала Спэйсония) существует всего несколько месяцев.
И вообще, о каком плагиате ведётся речь? Плагиатом тут и не пахнет. Нет никакой существенной разницы между Спэйсоном и Спэйсонием. Спэйсон - звучание более физическое, а Спэйсоний - более химическое (потому что в Системе или Круге естественных элементов). Различие окончаний он и оний не существенное, суть же одна и та же. Мы говорим об одном и том же.
  
#111 | Анатолий »» | 22.02.2015 18:47 | ответ на: #110 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Продолжаю сильно болеть но в состоянии ответить.
Как бы не были из одного лона Религия и наука, но потом их пути сильно разошлись и дело не в СССР и ее идеологии, а дело в том что одна осталась стоять на догматах (не доказанных аксиомах религии) а другая стала доказывать и вычислять.
Вера и знания - это две спутницы, но и распутницы одновременно. И они стали антагонистами, хотя им и нечего делить.

Мир непознаваем до конца, а значит никогда и ни при каких условиях не будет поставлена точка в этом споре кто же прав.
Но при этом можно рождать массу спекуляций и утверждать то что и проверить то нельзя.

Когда наука начинает держатся только на аксиомах (бездоказательных утверждениях) она тем самым возвращается в лоно религии.

Я понимаю что многое нельзя пощупать руками, но ОПЫТ - очень важен для науки как подтверждение того или иного утверждения.
Я вот например могу доказать что абсолюты в Геометрии Евклида - это ложные представления о Вселенной.
нет и не может быть таких форм, какие описаны у Евклида. и доказать это можно на опыте.

Если нельзя найти Евклидову сферу во Вселенной, что что толку вычислять соотношение окружности к диаметру и вычислять ПИ ?

И в таком случае я могу сказать : лучше играйте в шахматы. это придуманная игра со своими придуманными условиями и правилами.
Или играйте в карты, в Дурака.
Ведь это одно и тоже.
Условность, которой придерживаются и тем довольны.

бездоказательные аксиомы - это ваш конек как я понял.
Прекрасная броня что бы защищаться от критики.
Но ведь все шито белыми нитками.

В религии Индусов есть другие догматы (аксиомы) что весь мир иллюзия - Майя. И то что мы видим это обман.
Так что всех гипотез очень много на свете, от Будды, Маркандеи, до Бога и Христа, от скорости света (постоянной!) До теории относительности, от трехмерного пространства но многомерных, от сферы Евклида до сферы Шварцшильда
Ну будет еще одна гипотеза. делов то.

Прямо как малые дети - чем бы не тешились лишь бы не плакали.
  
#112 | Анатолий »» | 27.02.2015 22:06 | ответ на: #110 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Пока вы молчите по неизвестным мне причинам.
Почитал Начала Эспилогии.
Кроме нескольких выкрутасных для меня мест, в общем то понятно. Главное понятна тенденция.

Однозначного мнения нет. мнение сложное, запутанное и трудно объяснимое. Выразить его даже сложно.
некоторые вещи схвачены жестко и правильно (на мой взгляд) , некоторые туманны и для аргументации весьма не убедительны.

Пока мое здоровье в таком состоянии что разбирать попунктно каждую мысль - я не в состоянии. Ночной бред (а из-за болезни гриппом я даже ночью бредил) и не восстановленные функции не позволяют мне сейчас упражняться в размышлениях.

Впрочем я рад что вы поняли, что того что описано в Началах Евклида нет и быть не может в природе.
Это очень важно!
Так же важно что математический метод страдает одним очень серьезным недостатком - он слишком абстрагирован от мира. И опираться на него - это просто прикрываться фиговым листочком математики, если использовать ее в своих утверждениях.

Мы имеем таким образом не столько физическое объяснение пространства Вселенной, сколько философское.

Интересна мысль , что если представить себе Вселенную с пустотой пространства, то такая пустота будет коллапсировать в... точку - в абсолютное ничто. И в таком случае Бесконечная Вселенная коллапсирована в НИЧТО.
Все сущее пребывает в несущем.
Бесконечность коллапсирует в 0 (!!!).

Вы об этом не писали, но пример который вы приводите с объемом замкнутым в какой то сосуд и выкачкой воздуха - наталкивает на такую мысль.

Надо учитывать, что мы по существу не знаем СВОЙСТВА ПРОСТРАНСТВА.
Наш воображаемый трехмерный мир, мир близкий к миру Евклида, все же не познан нами и не познаны СВОЙСТВА этого пространства.
И мы можем себе вообразить (как гипотеза) что все бесконечное пространство Вселенной каким то чудесным образом имеет странное свойство быть в этой коллапсирующей точке. И множества этих коллапсирующих точек и составляет пространство бесконечной вселенной.
Мы имеем дело с абсурдным утверждением. Но абсурдные утверждения на самом деле это такие утверждения которые просто не поддаются анализу нашего разума.
Мы не можем себе представить нечто подобное. а если не можем представить то это становится абсурдным.
Но наш разум слаб что бы уметь воспринимать Вселенную такой как она есть. Мы лишь отражаем Вселенную, воспринимаем ее ЧАСТИЧНО. и при этом весьма искаженно.

Вот это восприятие, искаженное восприятие и привело Евклида к его Началам геометрии. И его Геометрия это искаженное представление о пространстве.
Таким же образом и Эйнштейна подвигло иметь искаженное представление, восприятие мира-Вселенной и он сотворил свою теорию относительности.

Вот все ученые балуются этими искаженными представлениями.

Неполное искаженное представление

Но когда речь идет о Спэйсонах, мы вполне возможно сталкиваемся с тем же.
Только объясняете вы по своему устройство этого мира.

Я не исключаю такой возможности.

Для опровержения (если таковое последует) надо находить прием , что бы доказать несостоятельность.
В Геометрии Евклида я нашел , причем нашел с легкостью.
Но эта легкость мне далась многими годами заблуждения, когда знания со школьной доски мне мешали понять что все Начало Евклида - это искусственное ложное представление о пространстве.
Причем гениальное в своем творении!
Но ложное.

Современная наука позволила мне просто заглянуть на эту геометрию с точки зрения ОПЫТА, который мне и подсказал что нет всего того что описано в Началах Геометрии. Это все есть только в воображении.
Закономерности выявленные Евклидом просто ГЕНИАЛЬНЫ!
Но их не существует в природе.

Вот тоже и здесь. Что бы опровергнуть мне надо найти БАЗУ для опровержения.
пока я эту базу не нашел.

Пока все.
#113 | Ким »» | 01.03.2015 03:19 | ответ на: #111 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вернулся за стол с разных разъездов ... и … в Интернет, вернее в DECODER.RU, точнее в Геометрию элементарных частиц. Ну нельзя так болезненно относится ко всяким изложениям: воззрениям, теориям, гипотезам, наукам. Что такое наука? Возьмём определение из уважаемого, значит принимаемого источника.
[Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе,синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов
]
Особенно важно последнее утверждение: Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов
Строить можно всевозможные гипотезы, теории, воззрения, в том числе и фантастические и религиозные. Любые складные изложения есть теория или гипотеза (если не складно, не членораздельно, то не годится ни под теорию, ни под гипотезу). Важно, чтобы теория и гипотеза подтверждались фактами и опытом. Тогда тебя будут слушать и читать не только умеющие читать и слышать, но и учёные. Любые складные воззрения могут приниматься за науку. Ещё раз сошлюсь на теологию. Она наука, только религиозная. Кто может сказать, что теология не наука? А астрология? Наука она или нет? Наука-наука. Ещё какая! С математическими вычислениями, довольно сложными. К тому же довольно часто с точными прогнозами, более точными чем прогнозы погоды. Нельзя сбрасывать со счетов Касандру, Нострадамуса, Вангу … и много других, менее известных. Не всякий физик-теоретик или математик может справиться с астрологией.
Ещё есть наука материалистическая. Почему-то именно только её считают наукой. И Вы в их числе. Это не верно. Ещё раз. Теология — наука. Со своими святыми основателями, профессорами, разработчиками, последователями, теоретиками, прикладниками, практиками. К ним относятся и Коперник, и Декарт, и Гегель, … . Даже Маркс какое-то время учился и на кафедре теологии.

Но мы с вами в материалистической науке, т. е. в науке. Наука не может обходиться без постулатов и аксиом. Назовите мне хотя бы одну науку без них. Это уже была бы не наука, а, скажем, инструкции. Если закончатся постулаты, то закончится и наука. Потому что Вселенная никогда не будет познана окончательно. Потому что она бесконечна не только в пространстве и во времени, но и в проявлениях своих. Всё течёт, всё развивается. Это удел Вселенной. Значит наука будет вечно жива. А с ней и постулаты.

Ну ладно, вернёмся к нашим баранам. Ну не кипятитесь. Не брызгайте слюной (шучу). Спокойно изложите свои претензии к материалистической науке Евклида в виде альтарнативного складного изложения (науки, теории, воззрения, ...).

Я же продолжу рассуждения по Эспилогии. На самом деле я могу обойтись без постулатов и аксиом в полнословии Начал Эспилогии. Они, постулаты и аксиомы, играют лишь роль усилителей принципов Начал Эспилогии. А в принципах ничего уж такого не приемлемого, не объективного нет. Начнём с пространства. Вынужден задеть Евклида. Его никак уж не обойти. В Комментарий #26 я писал:
Видно, что только в 9-ой аксиоме впервые появляется слово, соответственно, понятие пространство, причём, принадлежность этой аксиомы самому Евклиду в оригинальных Началах Гейберг считает сомнительной. Таким образом, есть все основания утверждать, что у Евклида не было ПРОСТРАНСТВА, были только конечные геометрические (абстрактные) объёмы (абстрактных) геометрических тел.
У Евклида точно не было пространства. Не было даже объёма. Не было геометрических тел. А были абстрактные геометрические объёмы, ограниченные плоскостями и поверхностями без толщины, т. е. физически Ничем. Я вот удивляюсь как глубоко размышляли античные философы-геометры (Начала Евклида создал не один Евклид). Пространство — это такая загадка, такая тайна, которую учёные последних ~300 лет ощущали хуже чем мыслители Древней Эллады. Те мыслители, ощущая её непостижимость, исключили её из рассмотрения и изложения. Поэтому в Началах Евклида нет пространства. Есть лишь абстрактные геометрические объёмы, которые хорошо описывали реальные физические объёмы, физические тела.
Вдуматься в словосочетание "пустое пространство". Казалось бы, чего тут такого загадочного, не постижимого? Ну нет в корзине ягод — она пустая, урчит в желудке — он пустой. Всё просто! И небо пустое, коль нет облаков. Э нет, не всё так просто, так обыденно как у обывателя. Ему, обывателю, просто. Он «кижки» не читал, особливо Евклида. Это только для малограмотного обывателя нет никакой загадки в пустоте пространства. А вот философы Древней Эллады глубоко размышляли над этой загадкой. Пытались наполнить пространство чем-то, например, невидимыми амерами. Пустота для обывателя и для философа Древней Эллады — две большие разницы. Для философа, если пусто, то значит точка. Или поверхность. Как же может быть небо точкой. Во, ведь, загадка! Поди разгадай её. Не разгадать. Потому и нет в началах Евклида пространства.
Учёные же последних 300 лет обошлись с пространством как обыватели Древней Эллады. А чего уж там пространство? Да вот оно пустое, космическое, космический вакуум. Чего тут мудрить-то. Видать тоже «кижки» не читали, Евклида, или читали, да не глубоко, поверхностно, и решили, что пространство может быть пустым, точкой, откуда и взорваться можно, на всю Вселенную.

С Древней Эллады всё пытались всучить в «пустое пространство» частицы — материю. Но никак не хотели признавать само пространство материей. А ведь ПРОСТРАНСТВО огромное, бесконечное и вечное и есть материя, более того, абсолютная материя из которой строится вся остальная (относительная материя). Почему ПРОСТРАНСТВО — материя. Да по определению слова, понятия материи. А определяется оно просто — СУЩЕСТВОВАТЬ, причём независимо от нашего или любого другого сознания.
В этом собственно буква и дух Эспилогии. Из этого вытекают принципы Эспилогии. Из принципов — законы физики, биологии, геологии, … и прочих логий о природе. Доказывать, что ПРОСТРАНСТВО существует не нужно. Вот оно, необъятное перед нами, перед всеми.

Ну ладно. Достаточно принципов Начал Эспилогии, которые, кстати, объясняют постулат инерции частиц и тел. Постулат, потому что инерция не доказана, а принята, причем, принята как закон, первый закон Ньютона. Иногда и законы природы принимаются по факту, не прибегая к теоретическому доказательству, т.е. объяснению. Вот что значит объективность. ПРОСТРАНСТВО объективно. И оно принимается в Эспилогии законной материей, абсолютной материей. Со всеми законами для материи.

Пожалуй, не следует продолжать статью, поскольку пояснения постулатов и аксиом начал Эспилогии чего-то существенно нового не вносят, лишь усиливают принципы начал Эспилогии.
#114 | Ким »» | 01.03.2015 03:38 | ответ на: #112 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Причина у меня одна. Частые разъезды. Сижу на месте не более недели.
Ну что же Вы в болезненном состоянии напрягаетесь? Отдохните, полечитесь.
Но раз Вы уж дали такие большие комментарии, я отвечу, а Вы не торопитесь, не напрягайтесь.

[Главное понятна тенденция.]
Это очень хорошо! Понять, увидеть в целом направление изложения, измышлений. Всякие изложения есть измышления, из мыслей.

[Мы имеем таким образом не столько физическое объяснение пространства Вселенной, сколько философское.]
Это прямо в яблочко! Я не написал статью по физике или химии. Более по философии, хотя не философ. Уверен, и это подтверждает история науки, философами не становятся (в университетах), даже с отличным дипломом философского факультета. Эти дипломы годятся только для преподавания философии. Все философы были или священнослужителями, или монахами, или геометрами, или математиками, или физиками, или химиками, или врачами, или психиатрами, или экономистами, или историками, или писателями, или поэтами, или музыкантами, или юристами, или военными, или императорами,… . Когда говорю о военных и императорах, я имею ввиду Наполеона и Александра Первого. Я бы сказал: философами не становятся, философами рождаются. Такова уж философия — матерь всех наук. Все дороги вели в Рим, а все Мысли ведут к философии. Картина Мира, устройство Мира — определённо Епархия философии.

[Надо учитывать, что мы по существу не знаем СВОЙСТВА ПРОСТРАНСТВА].
Физики кое-что знают о некоторых свойствах Пространства. Например, они уверенно утверждают, что пространство однородно и изотропно. Может ли Пространство-Пустота быть однородной и изотропной? Вообще-то Да, когда оно Точка. Во все стороны Ничего Нет. Тогда оно, Пространство, может быть не только однородной, изотропной, а, например, ослепительно яркой или грохочущей. В точке может быть всё что угодно, например, чёрная кошка, извините, Дыра, конечно точечная. Если несуществующее пребывает в несуществующем, то, как говорится, «могёт быть всяко». Я всё же думаю, что реальное физическое бесконечное пространство не изотропно. Особенно вблизи небесных тел. Свойства пространства в направлении к центрам небесных тел отличаются от свойств в других направлениях. Центральное гравитационное поле нарушает изотропность реального физического пространства.

[Но когда речь идет о Спэйсонах, мы вполне возможно сталкиваемся с тем же.
Только объясняете вы по своему устройство этого мира.]

Совершенно верно. Объясняю иначе, чем объясняли(ют) до сих пор. Причислил «пустое» пространство к материи, более того, абсолютной материи. В средние века за такое точно сожгли бы на костре.

[Что бы опровергнуть мне надо найти БАЗУ для опровержения.
пока я эту базу не нашел.]

Буду признателен, если найдёте БАЗУ и опровергните Начала Эспилогии, его ПРИНЦИПЫ. Я не шучу. Если удастся опровергнуть Принципы, приложу все усилия для того, чтобы изложить неопровержимые ОСНОВАНИЯ Эспилогии. Тогда это точно будет жить. Если же не удастся и к Вашему, и к моему сожалению, вынужден буду довольствоваться ПРИНЦИПАМИ Эспилогии. Если Вы заметили, некоторые ОСНОВАНИЯ уже заложены в ПРИНЦИПЫ.
  
#115 | Анатолий »» | 03.03.2015 22:09 | ответ на: #114 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Я еще болею. Пошла вторая волна гриппа, но это сейчас не мешает мне думать.

Давно хотел вам написать.
Прежде всего меня настораживает что Спэйсоны настолько плотно прилегают друг к другу что нет никаких "зазоров"
Кирпичики - явно не свойственны Вселенной. а без такой формы (прямоугольной) обязательно будет пространство между Спэйсонами.
Это уже независимо геометрии Евклида..
Второе.
Вы часто говорите что если пространство пустое то оно есть точка - 0 (отсутствие пространства)

Причем это утверждаете без возражений.

а на самом деле это вопрос очень спорный.

Приведение примеров с шариками, с сосудами из которых выкачан воздух - не убедительны.

Возьмем два материальных тела (любые - значения не имеет)
Поставим их так в пространстве что они не имеют между собой зазоров.
А теперь станем разъединять эти два материальных тела.

Что остается между ними? а между ними остается ОТСУТСТВИЕ ЭТИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ.

Взаимодействие между ними существует (это надо отметь особо)
Ну скажем силы гравитации.

Что они собой представляют науке неизвестно. есть теории, гипотезы, но не более.

Но пространство между этими двумя материальными телами не имеют уже той материальности, какое имеют эти два материальных тела.
по крайне мере мы материальные тела можем пощупать, а вот пространство между телами пощупать мы не можем.

НУ конечно мы многое чего не можем щупать и наши органы восприятия ограничены и делать на этом выводы нельзя.
И все же ПУСТОТА между этими двумя материальными объектами, хоть и заполненная какими то гравитационными силами взаимодействия - все же реальна. И это не точка -0 . Это реальное пространство между материальными объектами.
Да, на земле это пространство заполнено воздухом - СРЕДОЙ.
Но в Вакууме - есть ли СРЕДА или ее нет - вопрос то остается открытыми.
Вы его искусственно заполняете Спэйсонами. Но только искусственно и БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (!!!)

Почему примеры с сосудами неприемлемы для доказательства?
А потому что вне сосудов из которых выкачан воздух существует СРЕДА эта среда имеет вес и среда начинает давить на стенки сосуда и сдавливает сосуд.
Давление сжимает сосуд из которого выкачивают воздух.


Вопрос на засыпку.

Что будет с сосудом если из него выкачивать воздух в Вакууме?

Если стенки сосуда начнут сжиматься, это говорит за то, что вакуум имеем тоже ДАВЛЕНИЕ.
А это говорит за то что вакуум - это СРЕДА (!)


Представим себе такую конструкцию.

Сосуд. Он имеет отверстие Мы запускаем этот сосуд в Космос.
И внутри сосуда и вне сосуда Вакуум
Вопрос?
Что будет с сосудом, если закупорить отверстие и начать выкачивать от туда вакуум?

Вопрос кажется очень глупым. ( Как можно выкачать вакуум?)
Однако поставим такой вопрос.
#116 | Ким »» | 04.03.2015 17:50 | ответ на: #115 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[Прежде всего меня настораживает что Спэйсоны настолько плотно прилегают друг к другу что нет никаких "зазоров"]
Реальное физическое пространство, простирающееся на бесконечность с любой точки Вселенной — однородная сплошная непрерывная неразрывная «абсолютно твёрдая» среда. В последнее время я всё время пишу не о частицах или квантах или «кирпичике», а об элементе объёма, физического безмассового объёма-пространства. Помните из средней школы: выделим элемент объёма или элемент поверхности из такого-то тела, поверхности, проведём радиус-вектор из точки отсчёта …. и далее по существу рассматриваемой темы, задачи. При таком описании под элементом объёма или поверхности имеется ввиду фактичкски точка, т. е. малый, бесконечно малый элемент объёма или поверхности. В таком же духе надо понимать Спэйсонии. Вы сможете лишь мысленно выделять бесконечно малый элемент объёма в сплошной Спэйсониевой среде. Почему иногда приходится говорить о «квазичастицах» или квантах- Спэйсониях? Потому что взаимодействия на уровне, например, гамма-фотонов, электронов происходят квантами, кусочками сплошной Спэйсониевой среды. Ну вот, скажем, океан воды. Многочисленные взаимодействия, реакции происходят на атомно-молекулярном уровне, хотя в масштабах мм или км вода — сплошная среда. В этой водной среде можно мысленно выделять любые элементы объёма, вплоть до электронного размера. Так обстоит дело и со Спэсониевой средой. Элементы объёма или поверхности обычно подразумевают в виде кубиков и квадратиков соответственно. Не нужно искать реальные кубоны-Спэйсонии. Если они и есть то размерами менее планковской длины. До таких масштабов Человечеству ещё очень долго надо будет развивать технологии и технику. Возможно, никогда и не достигнут таких масштабов. Так что отбросим кубики-Спэйсонии, а будем говорить и думать о физических элементах объёма пространства.

[Вы часто говорите что если пространство пустое то оно есть точка - 0 (отсутствие пространства)]
Корзина без ягод пустая, амфора без вина пустая, бутылка без водки пустая,.... это на уровне обывателей не только Древней Эллады, но и нынешних времён. С научно-технической, философской точек зрения, уже с Древней Эллады пустота означает отсутствие всего-всего материального. Молекулы — материя? Материя. Электроны — материя? Материя. Нейтрино — материя? Материя. Гамма-фотоны — материя? Материя. Тёмная материя — материя? Материя. Тёмная энергия — материя? Материя. Причём тёмных энергии и материи полагают около 95% всей массы Вселенной. Почему они материя? Потому что существуют. Существовать — вот самый главный признак, свойство любой материи. Пространство бесконечной Вселенной существует? Конечно же существует. Покажите мне того человека разумного, который сказал бы, что пространство не существует. «Я плюну ему в глаза». Также «плевать на него» могут и все другие разумные. Значит существует оно, пространство, физическое, физически воспринимаемое (глазами, биноклями, телескопами, … ). Тогда элементарная логика подсказывает, что оно, пространство, есть материя. Пустота — это отсутствие материи. В случае материи-пространства пустота — это точка, 0.

[
Возьмем два материальных тела (любые - значения не имеет)
Поставим их так в пространстве что они не имеют между собой зазоров.
А теперь станем разъединять эти два материальных тела.

Что остается между ними? а между ними остается ОТСУТСТВИЕ ЭТИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ.]

Вот-вот, отсутствие материальных [тел]. Материи. Между ними остаётся пространство-материя, т. е. абсолютная материя - Спэйсониевая среда.


[Но пространство между этими двумя материальными телами не имеют уже той материальности, какое имеют эти два материальных тела.
по крайне мере мы материальные тела можем пощупать, а вот пространство между телами пощупать мы не можем.]

Вы всё время под материей подразумеваете материальные тела. Это верно. Тела имеющие массы конечно же материя. Они существуют, поэтому материя. И потому что их можно пощупать. Но разве нейтрино вы можете пощупать? Нет же. Или Вы думаете, что нейтрино — не материя? Тогда Вы глубоко, очень глубоко заблуждаетесь. Пространство не тело и не просто материя, а абсолютная материя. Оно дано нам в зрительном ощущении. В ощущении безнадёжной бесконечности, когда вглядываемся в небо.


[И все же ПУСТОТА между этими двумя материальными объектами, хоть и заполненная какими то гравитационными силами взаимодействия - все же реальна. И это не точка -0 . Это реальное пространство между материальными объектами.]
Ну вот, видите, именно реальное, т. е. материальное. Пустое означает отсутствие, отсутствие всякого материального. Пространство — не массовая материя, а объёмная абсолютная материя, и его отсутствие означает 0, точку.
[
Но в Вакууме - есть ли СРЕДА или ее нет - вопрос то остается открытыми.
Вы его искусственно заполняете Спэйсонами. Но только искусственно и БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (!!!)]

Среда в вакууме действительно сомнительна. Настолько сомнительна, что и Эйнштейн в течение своей научной жизни то не признавал эту среду, то признавал. Я ничего не заполнял искусственно. «Я не ел мыла». Пространство было есть и будет всегда. Я только увидел в нем материю. Потому что существует. И доказывать ничего не надо. Вот рождённому слепому (образованному) надо доказывать, что Солнце есть. Например, законом Всемирного тяготения. Что вот из-за этого закона наша Земля вертится вокруг массивного небесного тела — Солнца миллиарды лет. А зрячий (неграмотный) скажет: «А че ты мне тут пыхтишь. доказываешь что Солнце есть. Да вот оно. Каждый день вижу».
Так и пространство не нужно доказывать. Его видно не только каждый день, но и каждую ночь.

[Почему примеры с сосудами неприемлемы для доказательства?
А потому что вне сосудов из которых выкачан воздух существует СРЕДА эта среда имеет вес и среда начинает давить на стенки сосуда и сдавливает сосуд.
Давление сжимает сосуд из которого выкачивают воздух.


Вопрос на засыпку.

Что будет с сосудом если из него выкачивать воздух в Вакууме?]

Возьмём закупоренную на Земле бутылку даже не в далёкий, а ближний космос. Там бутылку не нужно даже откачивать. Достаточно будет открыть крышку, и в бутылке очень быстро наступит вакуум, такой же какой вокруг.


[Представим себе такую конструкцию.

Сосуд. Он имеет отверстие Мы запускаем этот сосуд в Космос.
И внутри сосуда и вне сосуда Вакуум
Вопрос?
Что будет с сосудом, если закупорить отверстие и начать выкачивать от туда вакуум?

Вопрос кажется очень глупым. ( Как можно выкачать вакуум?)
Однако поставим такой вопрос]

Выкачивать можно только частицы, имеющие массу. Так устроены все выкачивающие насосы. Забор, «отсос» же безмассовых фотонов делается их поглощением. Вопрос. Можно ли поглощать безмассовое пространство, Спэйсонии? Да сколько угодно! Да-да, на самом деле. Но любой сосуд из массовых атомов сколько поглощает, столько же тут же и выкидывает (6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия абсолютным движением, Закон сохранения материи, безмассовой материи). Любая массовая элементарная частица: протоны, нейтроны, электроны, молекулы, тела, небесные тела выкидывают ровно столько же Спэйсониев, сколько поглощают. Можно сказать, любые масс-материальные стенки абсолютно прозрачны для Спэйсониев. Поэтому выкачивать их совершенно невозможно, ни при каких обстоятельствах. Это показывает, доказывает и движение частиц и тел по инерции.
  
#117 | Анатолий »» | 05.03.2015 07:20 | ответ на: #116 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Отвечу порциями.

Вы написали:

".............Да вот оно. Каждый день вижу».
Так и пространство не нужно доказывать. Его видно не только каждый день, но и каждую ночь"


В корне не согласен.

Наш глаз - один из органов восприятия - не является объективным инструментом для доказывания СВОЙСТВ пространства.

То есть мы видим НЕЧТО, что называем пространством, но КАКОЕ оно, мы не видим.
Да мы видим всевозможные формы в пространстве (и то очень искаженно (!!!) ) но не пространство.
Глаз вообще создает нам иллюзию - дальние предметы маленькие ближние большие, мы не видим микрокосмоса, да и макро космос только частично (маленькую область)
И вот вся эта совокупность форм и достаточно искаженная нашим восприятием воспринимается нами как то что мы называем пространством.

Мы двигаемся в пространстве и оно нам знакомо и незнакомо одновременно.

Иллюзорное восприятие мира не есть объективное восприятия мира
Иллюзорное восприятия пространства не есть объективное восприятие пространства.
#118 | Ким »» | 07.03.2015 04:08 | ответ на: #117 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вернувшись из очередных хлопот обнаружил «Вашу порцию». Вы неугомонны. Я тоже имел обыкновение думать во время болезни, правда не гриппозной, а алкогольной. Хотя не был алкоголиком (никогда не мог похмеляться), но болел по 3-4 дня. Это было в молодости. Сейчас не пью и не болею. Поэтому думаю не всё время, а временами и местами.

Как-то, ещё в первой моей Теме, Вы выразились, что обсуждаем философские вопросы. Я как-то сопротивлялся, совершенно не считая себя философом. Но по ходу дел (Тем) я чувствовал,что «становился» в некотором роде философом. Решил проверить. Послал почти такой же доклад (об Эспилогии) на одну международную научную конференцию, где имеется секция философии, и руководители секции — философы, доктора философских наук. Я ожидал, что мой доклад не примут или посоветуют перенаправить в другую секцию, например, в секцию «перспективы науки в 21 веке». Но к моему удивлению приняли именно в секцию философии, да ещё поблагодарили за содержательный текст.

Я, кажется, становлюсь философом».
Один Римский император, известный в бытность своего долгого правления повышенным чувством юмора, перед тем как испустить дух сказал: «Ой, я, кажется, становлюсь богом». Ну, в те времена в Римской Империи официально считали, а римляне верили, что, когда император умирает, он становится богом.
По-видимому, как физико-химик я умираю и становлюсь философом.

Кроме шуток, Эспилогия и в самом деле более к философии тяготеет, нежели к физикохимии. С философской точки зрения материя — это то, что существует объективно (реально), причём, и вне нашего сознания, вообще вне зависимости от нас, разумных. Это понимание материи не позволяет нам произвольно, в зависимости от индивидуальных способностей иллюзорного восприятия реальности так или иначе искажать существующее. Материя не зависит не только от нашего сознания, от нас самих, но и, разумеется, от наших восприятий, скажем зрительных. Материи на самом деле совершенно безразлично иллюзорно или не иллюзорно (глазами) мы воспринимает её.

Хорошо. Коль сомнительны «показания» глаз наших, перейдём к радиоволнам. Связь с космическими аппаратами, и с тем, который вылетел аж до самого спутника Юпитера, осуществляется радиоволнами. Скорость распространения радиоволн известна. Это скорость света в вакууме. Зафиксировав моменты посыла радиосигнала и приёма его, точно определяют расстояние до космического аппарата. Это объективное данное. И оно равно примерно 778,55 млн. км. до Юпитера. Всё это расстояние доказывает существование космического пространства между Землёй и Юпитером (хотя, как сказал бы тот зрячий неграмотный: "А че доказывать-то, да вот оно, небо!"), очень и очень, бесконечно малого по сравнению с пространством Вселенной. По скорости света определяются и расстояния до звёзд, отстоящих от нас не только на миллиарды километров, но и на миллиарды световых лет. Свет от радиоволны по физической природе ничем не отличается. И радиоволны и свет — электромагнитные волны. Так спрашивается, существует ли пространство или нет? Несомненно существует. Раз существует, значит, материя. Я уточняю, что пространство Вселенной — абсолютная материя. Это ось всех моих трёх Тем, и этой Темы «Геометрия элементарных частиц». Всё остальное в 4-х Темах относится к другим областям науки. Например, разделы Эспилогии: Физика Sp-среды, Структура Sp-пространства, … - зачатков фундаментальных наук. Могут быть зачатки и прикладных наук в Эспилогии: Энерготехника, Sp-динамика, Средства передвижения в Sp-пространстве, … .
Пока же обрисовывается философская база будущих конкретных наук.

[Иллюзорное восприятие мира не есть объективное восприятия мира
Иллюзорное восприятия пространства не есть объективное восприятие пространства.]

Речь идёт не о восприятии Мира, о самом объективном Мире.
И также не говорю об иллюзорном моём восприятии пространства, а об объективном самом пространстве, которое, хоть лопни, но существует безо всяких моих иллюзорных или не иллюзорных восприятий. Вот метеориты,. преодолев огромные расстояния (пространства) сталкиваются с планетами. Где тут иллюзия пространства? Метеориты падают на планеты миллиарды лет и дальше будут падать, пробыв в режиме полёта в пространстве миллиарды лет. Можно представить какое пространство они «съели» перед тем как образовать кратеры. Кратеры от них нисколько не иллюзия. Посмотрел как-то на луну в телескоп. Жуть, одни воронки, большие и малые. Они реальны, объективны и без моего телескопического просмотра. А до следов-воронок метеориты однозначно одолели огромные расстояния-пространства. И метеориты, и воронки, и физическое пространство существуют помимо моего иллюзорного или не иллюзорного восприятия. Пространство существует объективно. Значит оно — материя. С уточнением, абсолютная материя.
  
#119 | Анатолий »» | 07.03.2015 20:15 | ответ на: #118 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Как сказала моя жена в шутку (она в курсе нашей переписки)
-- Это ты виноват что Ким стал философом!

Ну в самом деле. Я не физик, и не химик. куда мне обсуждать такие глобальные темы? Только с философской точки зрения.

Иллюзия пространства существует ввиду несовершенства нашего восприятия. Даже мыслительно мы не совершенны.
ПРОСТРАНСТВО - это есть некий объект. А мы же субъекты
Объект раскрывается субъекту, но все равно остается ВЕЩЬ В СЕБЕ.

Да пространство РЕАЛЬНО! Ног каковы его свойства - мы полностью знать не можем. Не дано.
Мы можем теоретизировать, придумывать гипотезы каковы его свойства, но по сути полностью знать его не можем.

Точно так же как и Космос со всем его многообразием материальных форм бытия.
Что собой представляет Космос, мы можем лишь гадать.

Это свойство ОБЪЕКТА быть непознанным до конца, уже всем философам понятна.

Пространство существует объективно. Мы не объективны, потому что субъекты.

Материальность - нематериальность.

Помните в начале наш спор, где я утверждал что мысль материальна. И даже пытался это доказать.
А вместе с тем в ней присутствует и некая нематериальность.

Виртуальным мир (тот же компьютерный) имеет и материальную сторону и не материальную.

Когда мне говорят что виртуальный мир - это не существующий мир. я спорю и говорю, ну как же не материален? На жестком диске в памяти компьютера оставлен СЛЕД. И этот след материален! Другое дело что виртуал не отражает 100% тот мир в котором пребывает и вот этот виртуальный мир.
Виртуальный мира, наша мысль, имеет просто другую форму материальности. А формы материальности могут быть разные.

Вполне возможно что Спэйсоны - это тоже одна из форм материальной жизни.
Но для того что бы это признали, мало гипотез, надо любым из возможных способов ДОКАЗАТЬ что Спэйсоны это не плод фантазии, а реально существующие объекты во Вселенной. И отделаться аксиомами тут уже мало.
#120 | Ким »» | 08.03.2015 14:05 | ответ на: #119 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Существующее определение материи определённо устарело. Ведь под материей понимают физическую и химическую материю: элементарные частицы, атомы, молекулы, ионы, тела, небесные тела. Поскольку фотоны относят к элементарным частицам, то материя представлена и безмассовыми, и массовыми субстанциями. Безмассовая субстанция (фотоны), существующая только в состоянии абсолютного движения с абсолютной скоростью, в «перечне» материи уже есть. Поэтому, принятие безмассового физического трёхмерного объёма, т. е. безмассового физического трёхмерного пространства в «перечень» материи не представляет ни философской, ни психологической трудности. Эспилогию пока можно рассматривать только как раздел философии, как когда-то зачатки наук были разделами философии. Поэтому требовать от эспилогии физических, химических, структурных, технических, … свойств нововведённой материи — рановато. Это дело будущего. Итак уже больше чем философское свойство материи — существовать. Это безмассовое трёхмерное физическое пространство в виде Спэйсониев математически обосновано введено в Систему и Круг естественных элементов Вселенной. Более того, изложены принципы, постулаты и аксиомы, пояснения которых раскрывают многие законы и явления, например, законы сохранения, инерцию частиц и тел, гравитационное поле, электромагнитное поле.
Ваше настойчивое требование доказательства существования Спэйсониев чрезмерно. Существование трёхмерного физического непрерывного пространства не требует доказательства. Спэйсонии — только элементы объёма этого пространства. Принципы — это очевидные реальности. Постулаты и аксиомы по определению не требуют доказательств. Доказывать нужно леммы и теоремы. А они в эспилогии ещё не сформулированы.
Поэтому я сегодня дополню и завершу тему «Начала эспилогии» пояснениями постулатов, аксиом и послесловием.

Об ограниченности (устарелости) существующего понятия (определения) материи можно обсуждать дополнительно, возможно, отдельно.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU