Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии (179)

Всего: 179 комментариев
  
#61 | Анатолий »» | 27.01.2015 14:58
  
0
Продолжение.




Сфера ТАУ не является для нас бесконечно удаленной.
Дело в том что взрыв не бесконечно удален от нашего СЕЙЧАС по времени (во всяком случае так утверждают ученые)
Следовательно расстояние - радиус ТАУ - ограничен по длине. (вполне реальная величина)

Вся область сферы ТАУ - есть та "точка" пространства откуда произошел взрыв Назовем это ТАУ - ПЕРИОДОМ (временной интервал)

И тут же мы говорим, что вовсе не из одной точки произошел ВЗРЫВ. Потому что если из одной точки, то есть ЦЕНТР Вселенной.
И этот центр Вселенной располагался там где сейчас находится наша Земля.
Те объекты, которые мы видим уже давно разлетелись от нас далеко далеко много миллионов лет назад.
ТОГДА они находились там где мы сейчас их видим, а СЕЙЧАС они находятся намного дальше .

В таком случае а где находятся объекты СЕЙЧАС, которые ТОГДА были в области где сейчас находится Земля?
А они СЕЙЧАС находятся там далеко далеко ближе к сфере ТАУ. Но мы не видим их, потому что свет от них достигнет нас через миллионы лет.

СТОП!

Это если был ЦЕНТР Вселенной и был Взрыв из 1 центра.

Предположить такое могут только такие ученые, которые не задают себе элементарного вопроса:

Почему это именно мы находимся в такой уникальной точке Вселенной.? С чего это мы такие уникальные?
Мы центр Вселенной?

Если же мы не уникальный и наша точка Вселенной не уникальна и не являлась точкой Взрыва, то все остальное размышление таких ученых летит как карточный домик!

И прежде всего это о ЕДИНОЙ ТОЧКЕ - ЕДИНСТВЕННОЙ точки взрыва Вселенной.

Нет , точка нашей вселенной не уникальна и с любой точки Вселенной можно наблюдать такую же картину.
Если это вывести как постулат, то возникает Абсурд- Абсурдов.

В трехмерном пространстве просто невозможно, что бы любая точка Вселенной была точкой взрыва И я уже показал наглядно почему такое невозможно. Потому что в таком случае любая точка вселенной это была и ВЗРЫВ И СЖАТИЕ

Любая точка вселенной претерпела и взрыв и сжатие.
Но это невозможно с точки зрения физики. Потому что в физике - либо - либо.

К тому же невозможно и вот по каким причинам, потому что СЕЙЧАС из сферы ТАУ во все стороны (и в нашу тоже) идет сжатие.
Все удаленные точки на сфере ТАУ при взрыве СЕЙЧАС должны донести до нас событие сжатия.
Вселенная в нашей точке СЕЙЧАС должна сжаться
И опять абсурд абсурдов.

Вот к чему приводит разговор ученых о взрыве Вселенной.
К полному абсурду.

Во всяком случае я больше придерживаюсь мнения что любая точка Вселенной и взорвалась и расширилась. (как гипотеза)
Если конечно было некое НАЧАЛО. Но всякое начало, это есть продолжение какого то конца. И надо глядеть - а что было ДО "начала".

Надо задать себе вопросы и попытаться на них ответить.

1. почему с нашей точки сейчас мы видим картину что все Галактики разбегаются от нашего центра наблюдения?
2. Если мы - это стандартная произвольная точка Вселенной, то сколько нужно иметь измерений пространству, что бы с любой точки Вселенной была бы видна одна и та же картина.
3. может ли быть и врыв и сжатие одновременно и как объяснить это с точки зрения физики?
4. Было ли НАЧАЛО, если Вселенная бесконечна во времени? А был ли вообще взрыв? (или взрыв -сжатие)
5. В любой ли временной отрезок во Вселенной мы будем видеть одну и ту же картину, или в разное временной период мы будем видеть и разные картины?


#62 | Ким »» | 01.02.2015 02:01 | ответ на: #59 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ранним утром по воскресениям попадаю в окно стабильности Интернета. Воспользовавшись им попытаюсь ответить на Ваши комментарии, но коротко и быстро, чтобы не выйти из окна стабильности Интернета в нашей местной сети.

[Между ними нет расстояния.
а если между ними нет расстояния, то любая элементарная частица состоит полностью из Спэйсониев.]

Вот это то, что нужно для Sологии.

[просто поглощение (затухание) идет очень слабое по сравнению с затуханием в других средах.]
Вы всё же настаиваете на затухании за счёт поглощения. Но в пространстве, т.е. в чистой S-среде, не смешанной локализованными фотонами (элементарными частицами, атомами, молекулами, телами, небесными телами) поглощаться фотонам вроде нечем. Кругом однообразная однородная изотропная сплошная S-среда. Поглошать электромагнитные волны могут только электрически заряженные частицы, а их в чистой S-среде нет. Но предположим, что есть какое-то очень незначительное взаимодействие фотонов с чистой S-средой. Какое это может быть взаимодействие? У фотона есть только несколько свойств: частота, импульс, энергия. Что должно меняться в долгих путешествиях фотона в чистой S-среде? Предположим уменьшается энергия, что равносильно медленному затуханию. Но уменьшение энергии у фотона возможно только за счёт уменьшения частоты. Стоп! Что значит уменьшение частоты? Это краснение и не иначе. В таком случае краснение фотонов вовсе не из-за эффекта Доплера, а за счёт старения фотона в долгом путешествии в чистой S-среде. Но тогда никакого разбегания галактик! Ба! В этом что-то есть. Тогда Вселенная не расширяется. И все эти парадоксы, связанные с Большим Взрывом теряют почву.

[Со звуком (акустическим, который улавливает наше ухо) понятно!]
Кроме удовлетворения, выразить нечего. Значит и далее можно продолжать аналогии звука в массовой среде и света в S-среде. Для Sологии это очень важно.
#63 | Ким »» | 01.02.2015 02:07
  
0
По всем Вашим «космическим комментариям».

Известна поговорка: «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт». А вот, альпинист кто? Глупый или умный? Думаю, он и не глупый, и не умный. Он просто альпинист. Я про себя задаюсь вопросом: кто я? Глупый, умный или просто альпинист? И не нахожу ни одного правильного ответа из этих трёх вариантов. В космос с горами его абсурдов как-то не хочется лезьть. Но и обходить Вселенную, то бишь самую высокую гору попросту невозможно. Любая попытка обойти Вселенную приводит снова к ней же, в неё же, ибо нет такого понятия «вне Вселенной» и нельзя никуда выйти из плена её вечности и беcконечности. Остаётся лезьть на «искусственную гору» – Sологию. Глупый альпинист, прихожу к заключительному смешанному варианту ответа. Это, наверно, правильный вариант ответа. Уж больно заманчиво то, что покраснение света не за счёт расширения Вселенной или разбегания галактик от «точки Большого Взрыва», а за счёт старения света при его длительном путешествии в S-среде.
Вариант «старения света» в космологии рассматривался, но это не сходило с другими установленными фактами, вернее противоречило им. Но там «старение» происходило в пустоте. Каким образом можно стареть в пустоте, это уже было изначально сомнительно и неправдоподобно. Поэтому довольно быстро нашлись противоречия. Наука, ведь, тоже "что дышло, куда повернёшь, туда и вышло". Но в нашем случае, случае не пустоты, а среды имеются основания терять часть энергии в среде. Среда на то и среда, что хоть медленно, но может взаимодействовать с фотонами света. К примеру в среде воды фононы всё же, пусть медленно, но теряют энергию, т. е. уменьшают частоту.
Возможно, реликтовое излучение — очень «старые» фотоны с довольно низкими частотами. В Sологии нет обоснованного запрета «старению» фотонов.
  
#64 | Анатолий »» | 01.02.2015 20:59 | ответ на: #62 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Рад что вы появились вновь и написали свои замечания.
По поводу того что среда Спэйсонов такая среда которая вроде должна пропускать без препятствий фотоны.

Как я уже писал (если вы заметили) в космосе нет пустоты, и дело даже не в Спейсонах, дело в
принципе взаимодействия

Все объекты во вселенной взаимодействуют, Эти взаимодействия всевозможные. Это и гравитация (и ее поле) это и электромагнитные поля, и радиационные Да всех я наверное и не сумею перечислить.
Как бы не были слабы взаимодействия, и как бы не были далеки друг от друга объекты, это присутствует В Космосе.
Так как Фотоны при движении приобретают массу, пусть очень незначительную, но массу, то они тоже начинают взаимодействовать с теми объектами и полями излучения от этих объектов, мимо которых проходят в пространстве.

Да эти взаимодействия очень малы. Но учитывая расстояние. они же суммируются. Вот почему чем дальше - тем сильнее сказывается влияние среды на фотоны.

Да, и смещение в красную область спектра излучения - это не потому что Галактики разбегаются, а потому что чем дальше, тем суммирование воздействия среды с фотонами больше.
На малых расстояниях это незаметно (слишком малое количество взаимодействий) но чем дальше тем больше.

Да, в таком случае нет единой точки "взрыва" Вселенной.. Это ИЛЛЮЗИЯ! Это совокупность иллюзий в Космосе. и непонимание что взаимодействие все равно присутствует в пространстве практически везде.
Так что дело не в Спейсонах - они передатчики волн, и не более и видимо не создают помеху для фотонов, а вот в этом взаимодействии.


Есть момент куда более сложный для понимания что собой представляют Спейсоны. Настолько сложный, что я и не знаю как к нему подступится.
Но это в следущем посте.
  
#65 | Анатолий »» | 03.02.2015 21:52 | ответ на: #62 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Вот собрался с мыслями и сформулирую что меня больше всего смущает во всей гипотезе о Спэйсонах.

Дело в том что , как я уже показал, все элементы заняты Спэсонами И пространства между элементами тоже заняты Спейсонами
В таком случае элементы состоящие из Спейсонов каким то образом видоизменяют Спэйсоны А если и не видоизменяют, то почему собственно они отличаются от Спэйсонов? они состоят из Спейсонов и имеют и массу и заряд, а в окружении те же Спэйсоны не имеют ни массы ни заряда.
То есть состоящие из Спэйсонов совершенно по другому проявляют свои физические сущности.
Что-то здесь не стыкуется.

Даже если элементарные частицы , как бы пронизывают Спэйсоны, проходя сквозь них, все равно, при этом в них присутствует и масса и заряд. А у Спейсонов (которые они проходят) нет ни того ни другого.
  
#66 | Анатолий »» | 04.02.2015 17:41 | ответ на: #62 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Есть и еще одно соображение, почему кажется что Галактики разбегаются.

Как я уже сказал что действует принцип взаимодействия

Но надо учитывать еще один парадокс.
То что взаимодействие могло быть и сильное (хотя мы видим большие удаления других галактик.)

Посмотрите рисунок.


Сейчас мы видим следующую картину (из своей галактики)
Галактика Х находится в удаление 200 световых- лет (числа условны, можно поставить и 2000 световых лет)
Галактики Y находятся в удаление от нас 100 световых лет (в два раза меньше расстояние)

Но как будет проходить луч света от точки Галактики X ?

Ведь галактики Y были там где мы их видим 100 световых лет.
Вопрос:
А где они были 200 световых лет назад?
Неизвестно!

Но неизвестно и другое (NB!)
Где была галактика Х не 200 световых лет назад, а 100 световых лет назад.
Мы этого не знаем.
А она могла находиться где отмечены кружками Х1 или Х2

Проходя через область близкие к галактикам Y луч света мог исказится (искривится) и к тому же претерпеть сильное взаимодействие (намного сильнее, потому что он проходил по другой траектории и проходил близко от объектов Y)

Прохождение луча областей Y не соответствует тому что мы видим сейчас в Космосе.

Мы не знаем точно где были Галактики Y и X в разное время.
Для Х где она была 100 световых лет назад (мы знаем лишь где она была 200 световых лет назад)
Для Y где они были 200 световых лет назад (мы знаем лишь где они находились 100 световых лет назад)

Примечание:
Красная линия - это то что мы видим (прохождение луча)
Синии линии - это гипотетически где они могли проходить.

Мы видим историю Космоса растянутую во времени.

Свет от Галактики Х мог проходить до нас за 200 световых лет очень много областей где находятся близко многие Галактики. их может быть и сотни и тысячи. и взаимодействие луча света с этими сотнями и тысячами Галактик будет суммироваться.
Взаимодействие может быть в каждом случае и слабое, но сумма этих слабых взаимодействий может быть большой.
#67 | Ким »» | 08.02.2015 03:19 | ответ на: #64 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

На Ваши красные утверждения — мои чёрные возражения.

[Как я уже писал (если вы заметили) в космосе нет пустоты, и дело даже не в Спейсонах, дело в
принципе взаимодействия]

Хотел бы прояснить: [дело в принципе взаимодействия] или дело во взаимодействии. Во взаимодействии - понятно. Но если: в принципе взаимодействия, то какой принцип? (дальнодействия, близкодействия, наименьшего действия, парного взаимодействия, столкновительного взаимодействия, ... ?)

[Так как Фотоны при движении приобретают массу, пусть очень незначительную, но массу, то они тоже начинают взаимодействовать с теми объектами и полями излучения от этих объектов, мимо которых проходят в пространстве.]
Никогда, ни в каком источнике не сталкивался с тем, что фотон имеет массу, или приобретает массу. Фотон имеет импульс и энергию. Оба эти свойства не связаны с массой. Они определяются, измеряются, задаются частотой и постоянной Планка. Фотоны существуют, пребывают в движении с максимальной (абсолютной) скоростью света в вакууме. Это их форма существования. Существуют в абсолютном движении с абсолютной скоростью, и измерить (взвесить) их массу нет никакой возможности. Если физическая величина не измеряется, то этой величины нет.

[Да, и смещение в красную область спектра излучения - это не потому что Галактики разбегаются, а потому что чем дальше, тем суммирование воздействия среды с фотонами больше]
В космологии почему-то предпочитают эффект Доплера, а не старение.
От старения отказываются из-за убеждения, что пространство – не среда, а вакуум, пустота. В пустоте нет причин стареть.
При этом предпочитают эффект Доплера, который для звука, т. е. для среды, а не для пустоты. В пустоте звука нет вообще.
Чтобы эффект Доплера «работал» в космическом пространстве, необходимо признать его средой.
#68 | Ким »» | 08.02.2015 03:26 | ответ на: #65 ( Анатолий ) »»
  
0
[Дело в том что , как я уже показал, все элементы заняты Спэсонами И пространства между элементами тоже заняты Спейсонами
В таком случае элементы состоящие из Спейсонов каким то образом видоизменяют Спэйсоны А если и не видоизменяют, то почему собственно они отличаются от Спэйсонов? они состоят из Спейсонов и имеют и массу и заряд, а в окружении те же Спэйсоны не имеют ни массы ни заряда.
То есть состоящие из Спэйсонов совершенно по другому проявляют свои физические сущности.
Что-то здесь не стыкуется.]


Да. И в пространстве, и в элементарных частицах одни и те же Саэйсонии - элементы безмассового объёма неразрывной (непрерывной, сплошной) S-среды S-пространства Вселенной. Это не просто материя, это абсолютная материя (первоматерия) из которой состоят все элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, тела, небесные тела.
Спэйсонии в S-среде и в элементарных частицах отличаются состоянием. В S-среде они пребывают в покое, а в элементарных частицах - в абсолютном движении. Безмассовая элементарная частица фотон пребывает в свободном абсолютном движении. Меняющиеся (как перчатки) Спэйсонии в них сдвигово колеблются, передавая эти колеблющиеся смещения передним Спэйсониям со скоростью света. Сами же, как только колебания переданы другим, успокаиваются и возвращаются к неподвижному состоянию в абсолютной S-среде.
Массовые элементарные частицы - локализованные фотоны с внутренним абсолютным движением. Масса появляется в результате локализации (останова) свободного абсолютного движения. Абсолютное движение - это движение с абсолютной скоростью (скоростью света в вакууме).
В замышляемой Sологии (Эсологии) эти вопросы и механизмы будут представляться подробнее.
#69 | Ким »» | 08.02.2015 03:39 | ответ на: #66 ( Анатолий ) »»
  
0
«Теория» ( предпочтительнее «гипотеза») Большого взрыва, как известно, «родилась с подачи» Хаббла, измерявшего расстояния до ближайших галактик и обнаружившего красное смещение в спектрах атомов. И чем дальше была галактика, тем больше было красное смещение. Если следовать эффекту Доплера, то красное смещение означало разбегание галактик.
Эффект Доплера был открыт на звуке в воздухе. Затем подтвердили этот эффект в воде. Это звуковой эффект. Проявляется только в массовых текучих средах. В твёрдой массовой среде наличие эффекта показать невозможно, поскольку невозможно перемещать источник звука в твёрдой среде. Оптический же эффект Доплера в вакууме Космоса приняли как само собой разумеющийся, без экспериментального доказательства. Думаю, что все эти разбегания Галактик, причём ускоренные, Большой взрыв — эффект бездоказательного переноса звукового эффекта в массовой текучей среде в оптику космоса.

Если же принять покраснение за счёт старения фотонов, то красное смещение, очевидно, пропорционально расстоянию. Чем больше красное смещение, тем больше расстояние до источника, и соответственно — время. Но из этого совершенно не следует удаление источника, к тому же ускоренное. Иными словами, ни расширение Вселенной, ни Большой взрыв не следуют из старения фотонов.

Действительно, мы видим историю Вселенной. Но влияет ли гравитационное поле на старение фотонов — под вопросом. Если траектория фотона искривляется в гравитационном поле, то он проходит более длинный путь, и должен более состариться, т. е. покраснеть. Выходит, на самом деле галактики находятся ближе чем кажется по красным смещениям спектров атомов. Искривление траектории фотона возможно в S-среде, и оно не имеет никакого отношения к искривлению пространства-времени по теории относительности.
В замышляемой Sологии этот вопрос предполагается рассмотреть подробнее.
  
#70 | Анатолий »» | 08.02.2015 21:10 | ответ на: #67 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Конечно я имел ввиду вот что:

принцип взаимодействия
Все тела во Вселенной взаимодействуют друг с другом.
Взаимодействия тел имеют несколько видов, каждый из которых имеет свои свойства.

Поясняю.

Любое тело, объект во Вселенной имеет разные виды взаимодействий.
Часть взаимодействий мы знаем, это и всевозможные излучения (электромагнитные, световое. радиоизлучение и прочее) это и гравитационные поля и магнитные поля
Часть может быть еще и не открыты учеными, но существуют в природе

+++

У фотона масса покоя равна 0.
Но при движении фотон обретает массу.
Если фотон имеет энергию, то он имеет и массу, потому что Е = м с2
Если Е положительное число. то масса существует. В противном случае Е будет = 0 (потому что любое число х на 0 = 0)


+++

Дело не в старении фотона.
А в том что проходя огромные пространства Вселенной он подвергается взаимодействию с окружающими его объектами Вселенной. Это взаимодействие изменяет начальные характеристики фотонов которые испускает какой то источник.

Чем больше расстояние до объекта излучения тем больше взаимодействий он получает при своем движении и тем больше изменяет свои свойства.

Пространство не пустое!
Есть там Спэйсоны, или нет, это уже второй вопрос. Но и без Спейсонов пространство заполнено взаимодействиями - (всевозможными полями) это фактически СРЕДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.

Вот например радиоизлучение создает СРЕДУ в пространстве при прохождении волн.
Да тот же свет создает СРЕДУ.

Во Вселенной все объекты излучают то или иное излучение и все это взаимодействует между собой.
Гравитационные поля объектов притягивают другие объекты с массами тел.
И тд!

Множество взаимодействий образуют сложную среду в пространстве Вселенной и потому нет такого уголка Вселенной которое пустое (то есть не имеет никаких взаимодействий)


PS.
Вполне возможно что Спэйсоны и есть та среда, которая и передает взаимодействия между объектами (потому что для прохождения волн требуется среда).
#71 | Ким »» | 11.02.2015 04:35 | ответ на: #70 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вернулся в Корейский Интернет-рай из Интернет-ада Поднебесной.

Как обычно по Вашим красным моими чёрными.

[У фотона масса покоя равна 0.
Но при движении фотон обретает массу.
Если фотон имеет энергию, то он имеет и массу, потому что Е = м с2
Если Е положительное число. то масса существует. В противном случае Е будет = 0 (потому что любое число х на 0 = 0)]

Фотон существует только в движении, в движении со скоростью света, можно сказать, в движении с абсолютной скоростью, в итоге в абсолютном движении. Спрашивается: в абсолютном движении где(?), в чем (?). Потому что движения, как такового самого по себе нет, тем более абсолютного движения. Всегда движется Что-то в Чём-то. Фотон существует только в движении, в абсолютном движении, и как волна в своей сути, существует в абсолютном движении в абсолютной среде. Иначе нет фотона. Нет покоящегося фотона. У фотона нет массы покоя, потому что нет покоящегося фотона. Масса покоя фотона равна 0, потому что нет покоящегося фотона. У фотона, который только в состоянии абсолютного движения есть энергия, и определяется она произведением постоянной Планка на частоту. Никакая из этих величин не равна 0 и нет противоречия с математикой. Нельзя применять формулу Е=m(c в квадрате) на фотон. Эта формула только для частиц, имеющих массу покоя, и выражает максимальную (абсолютную) энергию, какую бы «выдала» эта массовая частица превратись она в безмассовую частицу в свободном абсолютном движении в абсолютной среде. Эту формулу можно использовать и тогда, когда энергия безмассового фотона переходит в массу новой покоящейся элементарной частицы. Энергия двух гамма-фотонов переходит в равные массы покоя электрона и позитрона.

[Дело не в старении фотона.]
По-видимому, мы по разному понимаем старение фотона.
Под старением фотона понимается уменьшение его энергии (как у стареющего человека иссякает энергия). Энергия же фотона может уменьшаться только вследствие уменьшения его частоты, поскольку постоянная Планка — постоянная величина. Каким образом (каким механизмом) может уменьшаться частота фотона при длительном абсолютном движении в абсолютной S-среде?
Как уже писал, фотон со скоростью света меняет Спэйсонии в своей фигуре. Уменьшение частоты может происходить двумя механизмами:
1) удлинение фигуры фотона при сохранении количества колебаний S-среды в этой фигуре;
2) утрата некоторых колебаний при сохранении фигуры (длины) фотона.

Предположим, действует механизм 1). Как это может происходить в реальности?
Чтобы что-то удлинялось необходима некая сила. Что это за сила в фотоне? Это сила существования, присущая всякой материи. Сила существования экспансивна по своей сути, по своей природе. Вся сущая материя стремится к росту, к удлинению. Растёт (удлиняется) пока существует, и тем больше, чем дольше существует.

Рассмотрим механизм 2). Каким образом, фотон, оставаясь в своей форме (длине), может уменьшать частоту? Лишиться целой волны? Полволны не может лишиться по принципу сохранения абсолютной S-среды. Эта целая волна должна быть ликвидирована по мере продвижения с абсолютной скоростью в абсолютной среде. Опять встаёт вопрос: какая сила отсекает целую волну? Силу такую следует искать только в абсолютной S-среде, поскольку силу самого фотона уже рассмотрели в 1). В S-среде же нет никаких других сил, кроме силы опять же существования, но самой S-среды. Фотон есть отклонение от «спокойного» абсолютного существования S-среды. S-среда, в силу своего экспансивного стремления к существованию должна уничтожать всё что мешает её собственному стационарному существованию. Уничтожать фотон можно только уничтожив её суть, её энергию. А это — сокращение частоты, до предельно возможной, может быть, реликтовой. Так что, во Вселенной фотоны, если не превращаются и не поглощаются, то обречены стать реликтовыми.

Таким образом, и стремление фотона к своему существованию, и стремление S-среды к своему существованию ведут к старению фотона, к уменьшению его энергии, его частоты, в итоге к покраснению.
Очевидно, оба механизма есть проявление взаимодействия фотона и среды. Скорее всего работают оба механизма одновременно.
Взаимодействия между Спэйсониями в S-среде, между Спэйсониями в элементарных частицах, между Спэйсониями S-среды и элементарных частиц идут непрерывно и со скоростью света, т. е. взаимодействия абсолютны и можно говорить о существовании в S-Вселенной глобального абсолютного взаимодействия.

[Пространство не пустое!
Есть там Спэйсоны, или нет, это уже второй вопрос. Но и без Спейсонов пространство заполнено взаимодействиями - (всевозможными полями) это фактически СРЕДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.]

Что значит пространство заполнено взаимодействиями? Это ведь можно понимать как: взаимодействия первичны, пространство вторично. Есть изначально во Вселенной взаимодействия и они создают пространство, среду. Так, что ли?

[Вот например радиоизлучение создает СРЕДУ в пространстве при прохождении волн.
Да тот же свет создает СРЕДУ.]

По-видимому Так. Поскольку: [радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ] (!!)
Радиоволны и свет — это волны. Волны возникают в среде и распространяются в среде. Среда первична, а волны вторичны. И ни-ни никак не наоборот.

Радиоволны и свет — переменные электромагнитные поля. Гравитационное поле — стационарное. Все они поля. Но поля в физическом понимании силовых или энергетических полей возникают в среде. Т.е. среда первична, а поля вторичны, и ни-ни никак не наоборот.
Если изначально нет пространства, среды, а изначально только поля и взаимодействия, которые «создают» среду, то выходит из Ничто (из нуля, из точки) возникают взаимодействия, поля! А, как известно, по Стандартной модели из полей рождаются частицы.
Отсюда прямо вытекает Большой Взрыв из точки. Но, ведь, Вы не принимаете гипотезу Большого Взрыва. Почему же, своей логикой Вы подводите именно к Нему? Вы противоречите самому себе.

[Множество взаимодействий образуют сложную среду в пространстве Вселенной и потому нет такого уголка Вселенной которое пустое (то есть не имеет никаких взаимодействий)]
Согласен лишь с тем, что нет такого уголка Вселенной, который не имеет никаких взаимодействий.
Можно говорить о всеобщем, тотальном, повсеместном, повсевременном абсолютном взаимодействии во Вселенной.


[PS.
Вполне возможно что Спэйсоны и есть та среда, которая и передает взаимодействия между объектами (потому что для прохождения волн требуется среда).]

Извините, но Вы не последовательны в вопросе первичности: волны (радиоволны и свет) создают среду или в среде возникают, существуют, стареют эти волны?
Первична материя, точнее, абсолютная материя — безмассовый физический объём, неразрывная (непрерывная, сплошная) среда, из которой, в которой образуется известная материя: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела.

Что же касается Множества взаимодействий, то в Sологии не просто множество взаимодействий, а глобальные взаимодействия.
Начала Sологии я уже набросал и в перечне фундаментальных принципов значится: 6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия.
  
#72 | Анатолий »» | 11.02.2015 20:07 | ответ на: #71 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Я не говорил и даже не заикался о первичности или вторичности, когда завел речь о взаимодействии.
Я вообще не ставил так вопрос.
Это вы его поставили. (правда и сами отвечаете на него)

Но я отвечу по другому.

Мы почему то обязательно хотим вычислить что первично что вторично.
Ну нас просто хлебом не корми.
А на самом деле не стоит даже задумываться что первично что вторично.

И СРЕДА И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПЕРВИЧНЫ!

Это же не курица и яйцо и спор а что было раньше курица или яйцо.
Если на то пошло раньше не было ни курицы не яйца!
Вот таким смешным ответом (уводящим) - можно использовать армянское радио.

Не стоит говорить даже о первичности и среды и взаимодействия
потому что они и первичны и вторичны и вообще ВСЕГДА!
Это как круг, который не имеет ни начала ни конца.

Это система ЗАМКНУТА на самой себе.
Нет среды - нет и волн и взаимодействия, а без взаимодействия вообще невозможно.

СРЕДА передает ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. И одно связано с другим.

Так что я себе не противоречу и у меня не выходит что было НАЧАЛО Вселенной.

Вот у вас есть первичность - СРЕДА - СПЭЙСОНЫ, а потом уже все остальное (каким то фантастическим образом образуется известная материя)
А у меня так быть не может!

Ничего не образуется! ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!

В каком виде она была - это уже другой вопрос.
Но я не ставлю вопрос о первичности.
И знаете почему?
А потому что неоткуда взяться ни взаимодействию, Ни энергии, никакой материи (!!!!) если ее не было ВСЕГДА!

Ан нет, мы упорно ищем какое то НАЧАЛО, и первичность.
А чего искать то? В Бесконечности что ли искать начало? А в бесконечности ее нет! Потому что у бесконечности нет начала.

Все что имеет начало имеет и конец.
Но тогда это не бесконечность!
#73 | Ким »» | 12.02.2015 05:01 | ответ на: #72 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Э, нет! Не надо переводить разговор на … погоду, то бишь, философию.
[радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ] — Ваши слова, и написаны пером, пардон, набиты клавишами. А что написано (набито) — не вырубишь топором.
Ну, хорошо, с радиоволнами или со светом смутно. Перейдём к более земной аналогии, к звуку (я стал и к.ф-м.н. и д.х.н. на ультразвуковых исследованиях жидких полупроводников, полуметаллов и металлов). Наполним стальной куб, пусть размером 10 см водой. К одной грани прилепим пъезоэлемент. К противоположной грани прилепим такой же пъезоэлемент. На первый пъезоэлемент подадим импульсы с высокочастотным, 1 МГц, наполнением. С противоположного пъезоэлемента снимем сигнал на осциллограф. Чётко увидим импульсы с высокочастотным наполнением. Импульс ультразвука прошёл через стенку куба, воду, ещё раз через стенку куба и возбудил приёмный пъезоэлемент. Ультразвук распространился в среде-воде. Выльём воду. Тот же эксперимент покажет на осциллографе импульсы ультразвука с интенсивностью примерно в 50 раз меньше, чем в случае воды. Но распространился, в другой среде, в воздухе. Всё оставив во включённом состоянии, будем откачивать из куба воздух. Что мы увидим? Интенсивность ультразвука резко уменьшается. При давлении 1 мм рт. ст. импульсов ультразвука нет.
Звук существует и распространяется только в среде, в массовой среде. Нет массовой среды — нет звука. Вакуум, даже такой слабый, не среда для звука.
Также радиоволны, и свет. Только для них среда — вакуум, безмассовая S-среда. Не будь Спэйсониев, не будет ни радиоволн, ни света.
Мы ведём не философский спор: что первично? Материя или дух. У нас конкретно материальное. Что первее? Среда или радиоволны и свет?. Вы утверждаете, что радиоволны и свет создают среду, т. е. радиоволны и свет первее. С этим категорически не могу согласиться. Среда, S-среда создаёт радиоволны и свет. И не только их, а всё материальное: элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, тела, небесные тела.

[Ничего не образуется! ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!]
Планеты Земля не было 10 миллиардов лет назад. Это доказали. Утверждение [ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!] расплывчато. Что Вы подразумеваете под[ ВСЕ] ? Одно дело: если Всё — это Всё. Ежели в этом Всё и я, то меня 70 лет назад точно не было, даже в плане. Уверен, также и Вас. Значит тезис: [Ничего не образуется!] не верен.
Другое дело: если Всё — S-среда. В таком случае: Всё везде всегда во Всём. Это одна из аксиом Начал Sологии. Эта аксиома-формула расшифровывается следующим образом: Спэйсонии везде всегда во всей Вселенной — и в пространстве, и в элементарных частицах, и в атомах, и в молекулах, и в телах, и в небесных телах.
  
#74 | Анатолий »» | 12.02.2015 12:51 | ответ на: #73 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Все очень просто.
Вас смутило довольна простая для понимания мысль:

[радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ]

Да создает. До того как началось излучение - этой среды не было. Но... и тут прошу быть внимательным - была другая среда.
Но это все, вовсе не значит что в другом месте в другой период времени не было нечто подобного.
И в этом смысле, да:

[Ничего не образуется! ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!]

Это не значит что Земля, мы с вами были всегда, а это значит что нечто подобное было всегда. Была нечто подобное Земле, нечто подобное нас с вами.
И Галактики были. Не те Галактики что мы сейчас видим на небе, но другие Галактики. И миллиарды звезд в этих других Галактиках.

Наша Земля уникальна. именно Земли, как и нас с вами не было, но аналоги были , есть и будут. причем в большом количестве.

Вот в свете такого понимания, я и говорю. что в ВЕЧНОЙ Вселенной все уже было всегда.
Каждое дерево в лесу - уникально, но тысячи деревьев создают лес. И подобных деревьев тысячи в этом лесу.

Унылая дурная бесконечность Вселенной рождает уникальность каждого объекта , но вместе с тем, все это разнообразие - как песчинки песка.
Каждая песчинка уникальна, но нечто подобное этой уникальной песчинки - имеют миллиарды аналогов на песчаном берегу.

Но вернемся к первичности и вторичности. К тому что вас зацепило:

[I][радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ][/I]

Любое взаимодействие создает среду.
Строго говоря даже не понятно это среда или продолжение тела-объекта. Скорее всего это и то и другое.
В геометрии мы резко отличаем , а на самом деле такого ограничения в природе нет.
И тело которое испускает свет, или радиоизлучение, или притягивает другие объекты (гравитация) - испускает в пространство СВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ.
Это излучение есть продолжение тела-объекта, неотъемлемая его часть.
Как вы отделите объект - Солнце - от его излучения? Это единое целое.
Но вместе с тем Солнце образует вокруг себя и среду, когда испускает свет. И скажем Земля находится в области этого излечения, в этой среде излучения. Иногда мы называем такую среду полем. Скажем электромагнитное поле. Но все равно как назвать, важно понять суть.

Теперь. Что бы вас не путать.

Среда не возбужденная каким то излучением (взаимодействием) - все равно присутствует и до и после излучения.
Это важно понять.
Среда существует независимо от того есть ли излучение или его нет.
Но как только излучение началось образуется в этой среде уже другая среда. Возбужденная среда. Возбужденная либо радиоволнами, либо светом, либо чем то другим, каким то взаимодействием.
Среда преобразуется, изменяется.

Когда мы говорим о первичности и вторичности, то я не подразумеваю что Солнце всегда давала излучение,
но подразумеваю что ВСЕГДА были излучения миллиардов похожих звезд.

Мы почему то хотим предать Вселенной особенность РАЗВИТИЯ, какого то НАЧАЛА.
Да не было начало, и нет развития Вселенной в своей вечности и бесконечности Отдельные ЧАСТИ Вселенной имеют начало и конец, свое развитие, Но это только части , а в целом Вселенная стационарна.
Не здесь так в другом месте были излучения, были взаимодействия, и всегда они были.

Те кто придумал НАЧАЛО Вселенной начали выдумывать что в начале было вот так, потом шло развитие вот такое (ну и прочее)
Так не было этого! В какой то маленькой части Вселенной могло быть нечто, да и то не из ТОЧКИ. И могло быть какое то развитие элементарных частиц, но сказать что это было единовременно во всей Вселенной? Это тогда НАЧАЛО. А начало не было.
Присутствие всех элементов какие мы знаем было ВСЕГДА.
А вот в отдельных участках Вселенной могли происходить образования (развитие) элементарных частиц. Да и сейчас может происходить.

Если вы хотите - да Спэйсоны были всегда.
Но это не значит что элементарных частиц не было когда то и они каким то чудесным образом произошли от Спэйсонов.
И не значит что были сперва Спэйсоны, а потом уже излучение. (первичность-вторичность)
И Спэйсоны и излучение - среда были ВСЕГДА.

Нам сложно понять потому что мы имеем дело с вечностью и бесконечностью Вселенной.
Для нас все сущее имеет начало, развитие и конец. И мы перекладываем вот эту свою привычку видеть все так и на Вселенную.
Мы суть части перекладываем на суть целого.



Нас так же путает то что мы в большом отдалении видим объекты которые не видим поблизости. Ну те же черные дыры к примеру.
и делаем из этого заключения, что раньше Вселенная имела вот такой вид, и мы можем проследить развитие Вселенной.

А на самом деле мы видим очень ограниченную область Вселенной. В этой ограниченной области , да, могло быть подобное развитие.
Но это не значит что во всей Вселенной, а только в очень маленькой области Вселенной
Мы видим то Вселенную с гулькин нос. И по этой маленькой области почему то делаем громкие заявления о НАЧАЛЕ Вселенной.
#75 | Ким »» | 12.02.2015 13:47 | ответ на: #74 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Да, теперь стало яснее, что Вы имели ввиду. Так, так и надо было писать.
Это верно. Начало и конец имеют конечные объекты (сущности, категории, …). Например, имеем бесконечную Евклидову прямую. По определению у неё нет начала и нет конца. Поскольку бесконечна, следовательно, «безначальна». А вот отрезок этой прямой имеет начало и конец. И любые из бесконечного множества отрезков этой бесконечной прямой имеют начала и концы.
Cоздатели и последователи Теории Большого Взрыва «понятие отрезка» обобщили на бесконечную прямую. Начала и концы могут иметь только части бесконечного и вечного, но ни в коем случае не вся эта бесконечность и вечность.

Что касается среды. Конечно, возбуждённая среда — не невозбуждённая среда, но всё же среда. Но я то говорил, и буду говорить об абсолютной невозбуждённой (первичной, маточной, первообразной) среде, которая может бесконечно и вечно создавать вторичные (возбуждённые, изменённые, искривленные, облучённые, деформированные, … ) среды. Прямо и называю «абсолютная S-среда из абсолютной материи в абсолютном движении и в абсолютных взаимодействиях».
Мы всё время: 1 пишем, а 2 в уме. Поэтому необходима дискуссия, Вытягивать то, что не написано, а в уме, чтобы было всем понятно. Вот и про новую тему. Склонили меня именно к новой теме. Название темы ещё не придумал. Но речь в ней пойдёт как раз об абсолютной среде, абсолютной материи, абсолютном движении, абсолютных взаимодействиях, … прочих абсолютах Вселенной. Очертания темы видны, но выдавать буду частями, конечными частями, чтобы не заблудиться в бесконечных размышлениях и поисках. Требуется критика.
#76 | Ким »» | 12.02.2015 14:02
  
0
Проблемка! На сайте нет рубрики "Философия". Из меня, конечно, никудышный философ, но тема об абсолютах Вселенной более относится к философии, хотя натуральноватой. Вот натуральноватым философом, пожалуй, могу изобразиться.
  
#77 | Анатолий »» | 12.02.2015 15:40 | ответ на: #76 ( Ким ) »»
  
0
Пишите в разделе СТАТЬИ.
  
#78 | Анатолий »» | 12.02.2015 15:53 | ответ на: #75 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Критику обеспечу.
#79 | Ким »» | 12.02.2015 17:13 | ответ на: #77 ( Анатолий ) »»
  
0
Хорошо. Только, чтобы не загружать новую тему, хотел бы здесь провести предварительные обсуждения, непосредственно касающиеся статьи. Начиная со слов в названии статьи. Как гибридное слово Sp-логия? По русски произносить Эспилогия. Речь, ведь, идёт о некоем новом учении или науке, которые обычно имеют окончание логия (учение, наука с греческого). В данном случае речь идёт об элементе Sp символьного обозначения на химический лад Спэйсония - первого элемента Системы естественных элементов Вселенной или центрального элемента в Круге естественных элементов Вселенной. Спэйсология не подходит по той причине, что могут подумать как наука о пространстве, а Спэйсониология слишком длинное слово.
#80 | Ким »» | 12.02.2015 17:17 | ответ на: #78 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Надеюсь на самую жёсткую. Чем жёстче, тем лучше для конечного результата. Результат же - истина или максимальное приближение к ней.
  
#81 | Анатолий »» | 12.02.2015 17:51 | ответ на: #79 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Начну критику уже сразу здесь.
SP-логия.
Да это в принципе не очень важно как назвать. Главное что Спэйсоны (о которых речь) НЕ ДОКАЗАНЫ!
То есть существование Спэйсонов как кирпичиков мироздания нисколько не доказано.
Вы возразите:
--А как же волны и их прохождение? Разве это не доказательство?
А вам ответят:
-- Нет не доказательство, потому что есть другая теория объясняющая образования волн в Вакууме!

Для того что бы доказать существование Спэйсонов надо сперва опровергнуть теорию волн в том виде в каком она представлена у Эйнштейна и его последователей.
И тут- мама не горюй!
Я вам сочувствую!
Хотя бы потому что там столько наверчено, что не расхлебать.

А потом. Надо мало-мальски пояснить все физические свойства Спэйсонов. не декларировать : что мол они не имеют массу , что плотно прилегают друг к другу (этого очень мало) а требуется все это доказывать формулами. и только так.
Иначе это будет БЕСЕДОЙ.
Вполне возможно что и интересной, но беседой, но ни как не ЛОГИЕЙ.
#82 | Ким »» | 12.02.2015 18:26 | ответ на: #81 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

То, что некоторое учение должно оперировать доказанными понятиями, положениями не соответствует историческим реалиям. В самом учении, самой науке что-то утверждается, доказывается, показывается или делаются попытки доказательств — это реальная практика. Куча религиозных учений, которые пользуются недоказанными утверждениями и за тысячелетия так и остаются не доказанными. Астрология? Это что? Сплошь не доказанные понятия, утверждения. В самой-самой научной книге - Началах Евклида вообще сделан «хитроумнейший» приём: что недоказуемо то введено в определения, постулаты и аксиомы. Так что Вы не правы в том, что учение, наука должны оперировать изначально доказанными понятиями, положениями. Зачем тогда наука, учение, если всё доказано? Вот теория относительности. Разве доказано, скорость света максимально возможная скорость? Эйнштейн как и Евклид вогнал недоказанное в постулат.
Главную критику, которую я хотел здесь — слово Sp-логия. Поскольку у Вас на это слово нет весомой критики, то я, с Вашего позволения, использую его в статье, начиная с названия. Собираюсь назвать Начала Sp-логии (по русски произносить нужно начала эспилогии). Это название статьи (учения, науки) выбрано и потому, что собираюсь использовать тот непревзойденно хитроумный ход Евклида, а именно — вогнать недоказуемые понятия в принципы, постулаты, аксиомы.
  
#83 | Анатолий »» | 12.02.2015 19:05 | ответ на: #82 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
По названию у меня нет никаких возражений.
Давайте начинайте статью. Я только поддерживаю.
А то что загоняют в постулаты - это и есть что надо рассматривать и опровергать. Это и есть ахилесова пята любой науки.
#84 | Ким »» | 13.02.2015 03:50 | ответ на: #83 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Без этой уникальной пятки Ахилес давно бы уже канул в небытие. Ан нет, будучи смертным, хотя и героем, пережил многих бессмертных богов. Или пятый постулат Евклида. Без него не было бы ни Лобачевского, ни Римана, ни Эйнштейна, ни струн. Так что пятка и постулаты - ключи к бессмертью или, по меньшей мере, к долголетью любой логии. А какой автор какой логии не желает долголетия её? Вот и я хочу избежать "мёртворождение" и обойти "детскую смертность" Sp-логии.

Раз уж из этой Вашей темы даётся путевка на новую мою тему, то хотел бы и впредь, конечно, если Вы не возражаете, в рабочем порядке обсуждать здесь некоторые вопросы по новой теме. Ну, чтобы не перегружать её. Действительно трудно читать когда много всевозможного спорного текста. Отвлекается внимание от основного текста. А спорных моментов будет много.

Я набросал текст статьи. Занимает около 30 стандартных страниц. Можно потеряться, растеряться и не обратить внимания на основные ориентиры. Поэтому буду размещать кусочно-прерывно. Пока не почувствую более или менее удовлетворительное восприятие, принятие куска не буду переходить к следующему куску.
  
#85 | Анатолий »» | 13.02.2015 05:34 | ответ на: #84 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Понятно. Так и делайте. И я ничего в той теме писать не буду, пока вы не закончите ставить все страницы (для того что бы не дробить ваш текст)

По вопросу ахиллесовой пятки.
Дело в том что то что нам пытаются бездоказательно утвердить в нашем сознании - является вовсе не наукой.
И зачем только тогда наука ругает религию, которая держится исключительно на вере, а фактически постулатах церкви. если сама использует постулаты - то во что можно только верить, но проверить нельзя?
Этим мне и не нравится Эйнштейн, да и Лобачевский далеко не убежал.
Его утверждение о постоянстве скорости света (и даже без уточнения а какого собственно света? ) - ничем фактически не обоснованное с подогнанными формулами под теорию, и то что нельзя проверить. - это ли путь науки? Скорее это перерождение науки в веру - в религию (о чем я уже намекал в одной из тем)
Так же и Лобачевский. Какого толку в его параллельных линиях которые могут сходится, если не подлежит проверки опытом?

Вся кажущаяся непротиворечивость, или наоборот полный абсурд , который возводят до истины - что толку в этом?
Уходит массу времени, сил чтобы все это рано или поздно опровергнуть, теряется время для развития науки.
Авторитеты забивают всякую живую мысль. Тем кто все же думает объявляется анафема. Ну хорошо что не сжигают как Джордано Бруно и на том спасибо.

А потом расхлебывать что масса фотона в покое равняется 0, но при этом утверждается что фотон не бывает в покое. Фотон просто не может существовать в покое. Тогда какого хрена (простите ) обсуждать массу покоя Фотона, если такого в природе не существует? Но прочитайте в любом учебнике физике и вы натолкнетесь масса фотона в покое равна 0

(по Эйнштейну) Любая масса ничтожна малая при скоростях света стремится к бесконечнечности, время замедляется (процессы замедляются) Но в таком случае масса летящего фотона бесконечна (или стремится к бесконечности)

И не нужно мне подгонять формулы что бы такое не произошло, потому что в других формулах выходит именно так.

Нельзя подгонять Вселенную под свой узкий ум. И жонглировать формулами вывертываясь и извиваясь.

И что толку Евклиду говорить о параллельных линиях (которые не сходятся) если таких вообще не существует в природе?
И построил он геометрию на том чего не существует в природе, а только в разуме.
Чертить круги, выписывать диаметры а потом столетиями высчитывать ПИ и вычислить которое не могут.

Это конечно очень интересно выдумывать то чего нельзя проверить и даже толком опровергнуть и можно только вечно спорить. И даже можно остаться в веках.
Но вековые заблуждения от этого не становятся истиной. Они лишь тормозят продвижению познания Вселенной.
  
#86 | Анатолий »» | 13.02.2015 05:59
  
0
Пусть мне дадут любой объект в природе и скажут что его форма это одна из форм евклидовой геометрии и я докажу НА ОПЫТЕ, что ничего подобного нет в природе.
А если мне начнут говорить что этот объект приближается к абсолютной геометрической форме евклидовой геометрии я его подниму на смех, потому что приближение - не есть аналог!

ТАК ЧТО ВРЕТ ПРИРОДА ИЛИ ГЕОМЕТРИЯ ЕВКЛИДА?

Природа не совершенна, а совершенна геометрия Евклида?
ЧУШЬ СОБАЧЬЯ!

Природа существовала до Евклида, и после Евклида. Она АБСОЛЮТНА, хотя бы потому что это все Вселенная которая существует безотносительно нашего разума.
Поэтому именно природа с ее многообразием форм абсолютна, а Евклидова геометрия не абсолютна, а лишь плод фантазии разума.

И по этим ложным формулам, представлениям мы строим понимание Вселенной?
В таком случае наше понимание искажено. Это кривое зеркало в котором отражается истина - сама Вселенная.

Поэтому и не удивительны дальнейшие искажения понимания Вселенной с Лобачевским, Риманом, Эйнштейном и вплоть до того что находят в бесконечной Вселенной НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ (!!!).

Бред сивой кобылы в лунную ночь на пятом этаже трехэтажного дома! (С) (так я это называю)

Вот что мы имеем в итоге.
И теперь только расхлебывать.
Вот вы взялись расхлебывать ЭФИР - ВАКУУМ!

И вы видите как это тяжело, после всех этих наслоений всех абсурдов, которыми нас пичкали со школьной доски, что-то все же выяснять.
#87 | Ким »» | 13.02.2015 07:57 | ответ на: #85 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

В столь ранний час (момент комментария зафиксирован 6ч 34 мин) Вы выплёскиваете раздражение по поводу науки. А ведь надо было ещё обдумать и набивать. Стоит ли это того? Лично я никогда не считал науку антиподом религии. И то, и другое — продукты сознания. К тому же наука вышла из религии, т. е. является дочерью материнской религии. Они генетически связаны и единны. Учёный-физик в принципе не очень отличается от учёного-теолога. Оба могут быть профессорами, исследователями. Только одни претендуют на натуральную истину, а другие на духовную истину. Бывают матери и дочери ссорятся, иногда смертоубийственно.
Всё дело в том, что сознанию человека, может быть, его мозгу или душе откуда-то, то ли от богов, то ли от инопланетян, дана неотъемлемая функция мыслить. Ну, хлебом не корми, дай подумать. А поскольку мозги и души у людей разные, вот и додумываются до разных, часто антагонистических, но всегда измышлений. Такова вот не всегда приглядная картина развития людских взаимоотношений на протяжении не менее 40 тыс лет (наскальные изображения датируются именно так). А ведь, и тогда кто-то изображал быка с человеческой головой, а кто-то с оленьей мордой. Наверняка, оставивший изображение убил или съел оппонента. Так жили, так живём, и, скорее всего, так и будем жить пока будем жить. Это — природа разумных. Думайте сами, но дайте думать и другим. Ан нет, всё норовят, чтобы думали по их.

Всё во Вселенной стареет, даже фотоны. И религии, и науки стареют со временем. И не стоит ломать копья.

Верно то, что достижение какого-либо ума, т. е. теории, или гипотезы, или науки должно иметь практическую ценность. Например, теория теплорода успешно выполняла такую роль на протяжении сотен лет. Вот и я надеюсь, что использование «кирпичика» Мира повысит экологическую безопасность, удешевит производство энергии хтя бы на пару-тройку десятилетий. Но для этого необходимо, чтобы его приняли хотя бы немногие, способные вкладывать средства на разработки и развитие технологий.
#88 | Ким »» | 13.02.2015 08:00 | ответ на: #86 ( Анатолий ) »»
  
0
Вы неугомонны в своём раздражении наукой. И в столь ранний час Вы источаете возмущение. Солнце встаёт, день начинается, жизнь продолжается.
С такой раздражённостью Вы можете обрушить Начала Sp-логии. Что эти начала по сравнению с Началами Евклида, которые Вы уничтожили?
Отбросьте раздражение наукой, иначе моим началам не выйти в свет.

Я начал тему. Пока выставил только перечень принципов, постулатов и аксиом. После 2,5-2,99 дней там же буду дополнять текст. Почему такая выдержка? Потому что после 3 дней я не могу редактировать текст и придётся вставлять комментариями, что уж действительно будет кусочно-прерывно.
  
#89 | Анатолий »» | 13.02.2015 12:51 | ответ на: #87 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
То было не ранее утро, а поздняя ночь.
Движок сайта показывает московское время, а у нас было 5. 34 минуты. Я не спал всю ночь.
И это не раздражение. И обдумывать тут нечего было. Это накопилось уже давно.
В одной теме (не на этом сайте и по другому поводу) я написал что каждый будет претендовать на истину в последней инстанции и придя на форум объявит что все вы здесь чмо, а вот я говорю истину.
Все это так естественно.
Религия чмырила науку, а потом наука стала чмырить религию, хотя как мы видим далеко от нее не убежала.
У меня такой склад что я выслушаю любое мнение, но все равно имею свое собственное.

Так что вам нечего опасаться по поводу вашей темы. Все будет нормально. И продолжайте спокойно ставить новые посты в теме, как у вас созреет.

Я не признаю аксиомы, постулаты. И объяснял уже почему.
Построение теорий на основе постулатов приводит к новой религии ( New Religion )
Но движение человеческого познания природы всегда исходила из фантастических представлений о ней, и постепенно кривое зеркало - отражение - становилось более прямым.
Сейчас мы опять, увы, начали искривлять зеркало. Особенно постарались физики. Это такая каста неприкасаемых
Читая все что наворотили ученые физики, задаюсь вопросом, а они то сами понимают о чем говорят?

Ну да ладно...


Не будучи ученым и не имея знания, мне однако ясно , что мы видим очень искаженно Мир-Вселенную, и у нас искаженное представление о Вселенной.
Но мы так привыкли к этому искаженному восприятию, что даже не хотим изменить его. И это очень мешает продвижению в познании Вселенной. А тут еще и ученые-пасторы, со своими авторитетами и аксиомами- постулатами, создали из науки религию. И трогать этот гадюшник - себе навредить. Они исказили представление о мире и сидят в своих фанабериях очень довольные.

Я почитал начало новой темы.
Мне не очень нравится отдельные положения. Позже я сформулирую какие именно и почему не нравятся.
Но это первое впечатление. Надо подумать, поэтому пока не буду писать.

PS.
Да учтите. Если потом вам захочется что-то в тексте изменить (а по срокам вы этого сделать не можете) то обращайтесь ко мне и укажите где и что и как изменить, я изменю.
Так например я могу дополнить ваш текст изначальный добавив то что вы напишите через три дня (или позже)
#90 | Ким »» | 14.02.2015 00:07 | ответ на: #89 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Я до сих пор не знаю где местоположение сайта, Андрея Рыбака, а где находитесь Вы. Судя по разнице во времени в 1 час, показания движка сайта, сайт в Москве, а Вы где-то в Прибалтике, возможно в Риге.
5.34 это хуже чем 6.34. Потому что если человек после 60 лет просыпается рано, то это естественно. Если же не спит до раннего утра, то это бессонница, и не естественно, болезненно. Я, вот, просыпаюсь рано. То в 3, то в 4-5. До 60 с трудом просыпался в 8, спал по 8-10 часов в сутки, а сейчас 3-4 часа в сутки. Старость. Не засиживайтесь. Это плохо для здоровья. А нам ещё дотянуть до завершения Начал Sp-логии. Думаю, понадобятся годы, возможно десятилетия.
Вы зря так на Евклида. На мой взгляд его Начала — действительно гениальный труд, начало наук и философии природы. Ну представьте себя на его месте. Не было понятий ни атомов, ни физических полей, ни элементарных частиц, ни фотонов, … . Вместо света был огонь — четвёртый из известных тогда всего 4-х элементов. Как говорится, в задачке дано было мало, а решил очень много. Настолько много, что на тысячелетия задал пищу для ума, в том числе и Вашего, правда, для отрицаний. Но даже неприятие, возмущение кого-то через почти 2,5 тысячелетия — показатель величия гениального труда.

Я воспользуюсь Вашим предложением вносить коррективы и после 3 дней при необходимости.
Но Вы постируйте «уничтожающую» критику сразу, здесь. Чем «уничтожительнее», тем долголетнее будут Начала Sp-логии. постируйте сразу, «не отходя от кассы». Потому что со временем или забывается, или утрачивает «уничтожительность».
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU