Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии (179)

Всего: 179 комментариев
  
#31 | Анатолий »» | 07.01.2015 08:54 | ответ на: #30 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
На данном этапе вовсе не обязательно иметь ДРУГУЮ геометрию.
Вполне достаточно понять, что геометрия Евклида не отвечает РЕАЛЬНОСТИ, и все что описано в Началах есть плод воображения и есть отражение сознания.
С этим трудно согласится.
Нельзя трогать священную корову на которую молились столько столетий.
И все же!

Со временем, изменится представление и наверняка будут искаться пути более реального представления о реальной геометрии пространства. Мира- Вселенной и всех тел и сред, которые в ней присутствуют

Совершенно не случайно имея знакомый аппарат геометрии и математический ученые приходят к абсурду.
Ну хотя бы в том что в БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ (по времени) они находят НАЧАЛО.

Не просто далось искривить пространство теоретикам, но и это не отражает реальности (скорее всего).
И вообще, разве вы забыли что трехмерное пространство Евклида - теперь оспаривается и считают что пространство многомерно и имеет куда больше измерений?
Правда в это многомерное пространство опять таки вмещают знакомую нам геометрию (исходят из нее и опираются именно на нее)

Так что данный этап - который я предложил на рассмотрении - это скорее ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Геометрия Евклида рано или поздно будет признана ложной и не отвечающей реальности.

Понимаете, мы же не на огороде, на собственном участке. Мы говорим о ВСЕЛЕННОЙ. Это на своем приусадебном участке можно отмерять метрами свою делянку.

Мы же обращаем свой взор на ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ представления.

Имея ЛОЖНЫЙ аппарат исследования (физика, математика) физики внесли искажение и в физику реальную Мира-Вселенной не ту физику которая в головах у ученых в их теориях, а ту, которая существует помимо нашего представления.
Это мы ИСКУССТВЕННО разделили физику, химию, и многие другие науки. Во Вселенной такого разделения НЕТ и быть не может!
Вселенная и ее законы это ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.

Так что сперва , на данном этапе нам надо понять что священная корова - не состоятельна. это ИДОЛ которому мы молимся изучаем в школе и фактически зашорены ей. А дальше уже разгребать эти Авдиевы конюшни, нашего сознания и восприятия Мира- Вселенной.

Что же насчет теории (гипотезы) Эфира. Будь то Спейсоны или эфирные шарики. представленные в "Эфир. Русская теория. 1999"

То как мы можем говорить о Спейсонах не имея даже представления о их геометрии?
Если мы утверждаем что эфир существует (спэйсонная среда) - то надо будет определятся И РЕШАТЬ, двигаются ли или не двигаются эти составные части (" КИРПИЧИКИ" мироздания)

В теории "Эфир. Русская теория. 1999" присутствуют абсолютные пустоты!
В вашей не присутствует.
Там шарики двигаются.
У вас они не двигаются.

Ну и много других различий.

ТАК ЛИБО-ЛИБО!

А может и не то и не другое?
#32 | Ким »» | 07.01.2015 11:17 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Я не раз писал, что по отношению к элементарным частицам (смазанные, неопределенные формы и размеры порядка 10 в степени -15 м) вряд ли можно подходить с известной нам геометрией. Что же касается Спейсониев, размерами ориентировочно на 20 порядков меньше размеров элементарных частиц, то и подавно нельзя подходить с известными из геометрии формами, фигурами, телами. Мы настолько привыкли к известной нам геометрии, что даже Вы (критикующий, более того, отрицающий Евклида): «вынь, да положь ... форму Спейсониев». Да нет там никаких привычных нам (от Евклида) форм: ни точек, ни линий, ни поверхностей, ни шаров, ни кубов, ни октаэдров, ни прочих платоновых тел Евклидовой геометрии.
Есть только физические объёмы, бесконечно малые трёхмерные объёмы, о форме которых нельзя ничего сказать, даже думать, ввиду их запредельной (Евклидово запредельной) малости. Постулируется только существование запредельно малых физических объёмов, которые «притёрты» друг к другу без малейших шансов существовать абсолютной пустоте между ними. Если хотите, это — первый постулат геометрии (точнее, спэйсметрии) Спейсониев.

На нынешнем уровне развития наук, технологий и техники, можно уверенно говорить, что S-среда представляет собой сплошную среду, в которой отсутствуют поступательные и вращательные движения Спэйсониев — элементов объёма, и возможны только бесконечно малые сдвиги, замыкающиеся по окружности Евклида в нашем трёхмерном Евклидовом Мире. Это можно принять вторым постулатом спэйсметрии.

Пока только 2 постулата. Эти постулаты объясняют: распространение поперечных электромагнитных волн, включая свет, радиоволны, гамма-излучение; существование замкнутых магнитных полей, центральных электрических и гравитационных полей; возникновение масс, электрических зарядов с соответствующими им элементарными частицами.
Эти же постулаты снимают корпускулярно-волновой дуализм, объявляя всё (и фотоны, и нейтрино, и электроны, и протоны, и нейтроны, ….) волнами, происходящими от волн. В перво- или праматерии S-среды вся остальная материя — волны. Вся остальная материя — локализованные волны, и существует, движется в S-среде как волны. Вся Вселенная: и пространство, и элементарные частицы, и атомы, и тела, и небесные тела состоят из Спэйсониев. Спэйсонии — кирпичики Вселенной.

Впрочем, утверждение: массовая материя — волны можно принять третьим постулатом, а Спэйсонии — кирпичики Мира можно принять 4-м постулатом спэйсметрии.
  
#33 | Анатолий »» | 07.01.2015 18:38 | ответ на: #32 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!


К сожалению так не выйдет.

Все эти постулаты опровергаются с легкостью молодого младенца!
Дело в том что элементарные частицы ДВИГАЮТСЯ в пространстве.
Вся материя ДВИГАЕТСЯ.

И если все элементарные частицы состоят из кирпичиков мироздания Спейсонов (которые НЕ ДВИГАЮТСЯ (!!!)) то и эти частицы тоже не могут двигаться

Если бы элементарные частицы были бы волнами, и только волнами, то не происходило бы деление ядер.

Ускорители частиц делят ядра (!!!) - и это ФАКТ!
Это ЗАФИКСИРОВАНО!

В отличие от греческих АКСИОМ. я все же буду требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и если таковы не будут представлены, то тему о Спэсонах можно закрывать!

Бездоказательные утверждения я не принимаю.

Потому что если наоборот, я должен принять и вашу теорию и теорию "Эфир русская теория". (Фифти-фифти)
Но если вы заметили они ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу!
А принимать две теории, которые противоречат друг другу - просто НЕВОЗМОЖНО!

Я не могу принять НА УРА, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ два противоположных утверждения:

Спейсоны неподвижны -- Эфирные шарики подвижны
Между Спейсонами нет пустого пространства -- между эфирными шариками есть пустое пространство.
И Т.Д.!!!

Только доказательная база может решить вопрос что верно, из двух противоположных утверждений.


PS.
Для справки:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами

ПОСТУЛАТ — (от лат. postulatum — требование), 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. 2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления.
#34 | Гусейн Гурбанов »» | 07.01.2015 23:11
  
0
Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО/ замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями), а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога – Духа Божьего – НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте «Кратчайшей философии бытия»/
Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).
#35 | Ким »» | 08.01.2015 08:15 | ответ на: #33 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

На Ваши красные возражения — мои чёрные ответы.

[Дело в том что элементарные частицы ДВИГАЮТСЯ в пространстве.
Вся материя ДВИГАЕТСЯ.]

Под элементарными частицами следует иметь ввиду только те, которые фигурируют в Стандартной Модели Элементарных Частиц (СМЭЧ). Ни в статьях, ни в комментариях я нигде не писал о Спэйсониях как об элементарных частицах. Элементарные частицы СМЭЧ и Спэйсонии две большие разницы, как сказали бы в Одессе. И также нигде не писал, что элементарные частицы не двигаются. Да, вся материя двигается. Более того, и покой — частный случай движения. А вот праматерия (Спэйсонии) не перемещается и не вращается, только сдвигается. Спэйсонии — не частицы, а только «элементы физического объёма» сколь угодно малого размера. А вся S-среда рассматривается пока сплошной средой, где возможны только сдвиговые деформации, создающие сдвиговые (поперечные) напряжения. Это постулат Гипотезы Спэйсониевого Мироздания (ГСМ).
Постулаты не доказываются, постулаты принимаются или не принимаются. Постулаты формулируются исходя из очевидных фактов. Основанием для формулировки постулата ГСМ являются факты: 1) распространения всего спектра электромагнитных волн с одной и той же скоростью (света), однозначно указывающих на то что S-среда именно среда (распространения волн); 2) поперечности электромагнитных волн и замкнутости магнитных полей, указывающих на возможность только сдвиговых деформаций и напряжений в этой среде.


[И если все элементарные частицы состоят из кирпичиков мироздания Спейсонов (которые НЕ ДВИГАЮТСЯ (!!!)) то и эти частицы тоже не могут двигаться]
Все импульсы звуковых волн в покоящейся воде, например, прекрасно двигаются со скоростью звука. Солитоны (локализованные волны) также двигаются в покоящейся среде. Элементарные частицы — и свободные (фотоны), и локализованные волны.


[Если бы элементарные частицы были бы волнами, и только волнами, то не происходило бы деление ядер.
Ускорители частиц делят ядра (!!!) - и это ФАКТ!
Это ЗАФИКСИРОВАНО!]

Нет оснований и фактов того, что волны (и свободные, и локализованные) не делятся. Даже обыкновенную морскую волну делят простым волнорезом.
Ничто не запрещает волнам разбиваться или делиться и даже соединяться.

[Спейсоны неподвижны -- Эфирные шарики подвижны
Между Спейсонами нет пустого пространства -- между эфирными шариками есть пустое пространство.
И Т.Д.!!!]

Я предпочёл бы говорить не о Русской Теории, а о Русской Гипотезе (РГ), раз уж автору так хочется национализовать то ли себя, то ли свои гипотезы. Ну да, ладно, пусть будет РТ.
РТ есть РТ, а ГСМ есть ГСМ. У них свои теоретизированные праздники, у нас свои гипотезные будни.
  
#36 | Анатолий »» | 08.01.2015 09:59 | ответ на: #35 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Вы не поняли почему я написал (с ударением) что элементарные частицы двигаются.
Я вовсе не путаю элементарные частицы со Спэйсонами.
Но дело в том что ПРОСТРАНСТВО ОДНО!
И получается что любая частица (какой бы она формы не была) ЗАНИМАЕТ ПРОСТРАНСТВО. Это определенный ОБЪЕМ!
Но так как Спэйсоны занимают ВСЕ пространство, то Элементарные частицы состоят из себя и ... из Спэйсонов!
Внутри Элементарных частиц находятся Спэйсоны В конце концов они и состоят из Спейсонов.
А если так (а иначе и быть не может) то элементарные частицы двигаясь либо замещают в себе Спэйсоны, либо их двигают.

Если внутри поезда есть воздух, или люди, и поезд двигается, то и воздух и люди двигаются вместе с поездом!

К тому же, если везде Спэйсоны, то все элементарные частицы состоят из Спэйсонов!
И получается абсурд!
Потому что то частицы - "кирпичики" мироздания не двигаются, а то свободно перемещаются ВНУТРИ, как составная часть элементарных частиц.

Если же элементарные частицы не состоят из Спэйсонов (как вариант) то:
1. вариант. Спейсоны занимают не ВСЕ пространство. Элементарные частицы СВОИМ пространством вытесняют Спэйсоны при своем движении.
Но в таком случае Спэйсоны будут двигаться (перемещаться вместе с сжатием их, вытесняемые движением элементарных частиц)
2 вариант. Если же. объем элементарных частиц ПРОНИЗЫВАЕТ Спэйсоны , как ПУСТОТУ и те не создают препятствие для продвижения,
то СУБСТАНЦИЯ - ОБЪЕМ Элементарных частиц СМЕШИВАЕТСЯ с СУБСТАНЦИЕЙ - ОБЪЕМОМ Спэйсонов., но в таком случае Элементарные частицы имеют в себе ДВЕ СУБСТАНЦИИ (свою собственную и Спэйсонов)
При этом возникает ряд казусов. И возвращении к тому что элементарные частицы состоят и из Спэйсонов. (просто происходит постоянный обмен Спэйсонов.(замещение) )
3.вариант. Спэйсоны не полностью занимают все пространство (!!!) При прохождении Спэйсонов элементарные частицы ВЫТЕСНЯЮТ Спэйсоны и занимают их объем! (что противоречит гипотезе единной непрерывности Спэйсонов!!!)

PS.

Постулаты я не принимаю.

Бездоказательными утверждениями можно нагородить все что угодно!


PS2

Почему я считаю что возникают казусы?

А потому что Элементарные частицы имеют МАССУ!
А Спэйсоны не имеют массу.
Если элементарные частицы состоят из Спэйсонов (или хотя бы происходит замещение) то Спейсоны начинают приобретать массу!

На рисунке изображены (гипотетически) Спэйсоны - красные кубики (красными линиями) и элементарная частица - (синяя линия)


Вне элементарных частиц Спэйсоны - частицы кубики имеют 0 - массу
внутри элементарной частицы масса = массе элементарной частицы.
Но элементарная частица состоит ПОЛНОСТЬЮ из Спэйсонов (!!!)

При этом элементарная частица двигается в пространстве, а Спейсоны внутри нее не двигаются! (?????)

Примечание:
Какой бы формы не были элементарные частицы - (как я нарисовал в форме сферы,) или какую инную. элементарные частицы ИМЕЮТ ОБЪЕМ! И Спэйсоны тоже имеют объем какой бы они формы не были! (я нарисовал кубическую форму)

Объем элементарных частиц ПОЛНОСТЬЮ состоит из объемов Спэйсонов!

Объем элементарных частиц ДВИГАЕТСЯ! А объем элементарных частиц состоит из объемов Спэйсонов!
#37 | Ким »» | 08.01.2015 11:20 | ответ на: #36 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Как Вы помните я как-то писал, что вещественная материя как картинки на экране современного телевизора: Ячейки свечения, составляющие матрицу дисплея неподвижны, а картинки движутся вовсю. Вы тогда не приняли такого подобия. Далее, я как бы усилил сравнение и даже выложил отдельную статью о природе гравитационного поля: http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c225 , где подробно (с элементарными) расчётами изложил локализацию фотона, превращающего два гамма-фотона в пару электрон-позитрон.
Вы как не приняли фигуры в телевизоре, так и не приняли то, что вся массовая материя состоит из Спэйсониев. Массовая материя, пусть электрон, это — деформированное состояние некоей S-области. Когда движется электрон, то движется (даже с субсветовой скоростью) вот это самое деформированное состояние, а в каждрм новом месте пространства другие Спэйсонии. Спэйсонии закреплены в Мировом пространстве, а все элементарные частицы суть состояния деформации. Соответственно вся вещественная материя от нейтрино до галактик — деформированные состояния Спэйсониевых областей. Спэйсонии закреплены, а состояния движутся со скоростью света в случае фотонов и с субсветовой скоростью в случае электронов, протонов, нейторонов, …. и всё вещество Вселенной, состоящее из электронов, протонов и нейтронов. Импульс звука — фонон движется со скоростью звука, например в океане. Фонон это деформированное состояние водной среды из молекул воды. Фотон — деформированное состояние S-среды, движется со скоростью света в этой среде. Спэйсонии, как и молекулы воды в океане остаются на месте. Движется только деформированное состояние S-среды.
  
#38 | Анатолий »» | 08.01.2015 11:59 | ответ на: #37 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Так не выйдет!

Потому что масса Спэйсона = 0 (!!!) (ваше утверждение)
А масса Спэйсонов внутри элементарной частицы не = 0 (!!!) (потому что элементарные частицы имеют массу и состоять полностью из Спэйсонов)
А в математике 0 умноженное на любое число = 0 (!!!)

Надо изменить математический аппарат, что бы Спэйсоны обретали массу.

Спейсоны не могут не иметь массы, а потом ее иметь (при деформации)
Потому что в таком случае Спэйсоны не имеют массу = 0
Фотоны тоже ошибочно маркировали что они не имеют массы. Это неверное утверждение!
Фотоны имеют массу! Пусть она ничтожна мала, но имеют массу.
В противном случае физикам надо изменить МАТЕМАТИКУ (на которую они так любят опираться и строить всякие фантастические формулы )

И наконец.
Если все элементарные частицы состоят из одних и тех же Спэйсонов, то не было бы РАЗНИЦЫ между элементарными частицами
При такой картине мира, который описывает вы, множество казусов появляется и неразрешимых противоречий..
#39 | Ким »» | 08.01.2015 12:16 | ответ на: #38 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

У фjтонов нулевая масса. Других сведений не читал и не слышал. У фотонов нет массы, но есть импульс и энергия, выражаемые через частоту.
При превращении двух безмассовых гамма-фотонов их энергия эквивалентно преобразовывается в массу покоя электрона и позитрона. Т.е. масса по большому счёту та же самая энергия. В физике высоких энергий вообще массу определяют и даже измеряют энергетическими величинами.
Масса — это энергия деформации среды. Именно! Все элементарные частицы, а вслед атомы, молекулы, тела, небесные тела, … состоят из одних и тех же спэйсониев, как фононы в океане из одних и тех же молекул воды. Разница между фононами в океане и между фотонами в S-среде есть, в их энергиях от их частот. Этими же характеристиками отличаются разные элементарные частицы. Потому и пишу, что нет никакого корпускулярно-волнового дуализма. Всё во Вселенной волны (от волн).
  
#40 | Анатолий »» | 08.01.2015 12:19
  
0
И несмотря на вышеприведенные опровержения, я не отрицаю возможность присутствия Спэйсонов в пространстве Мира-Вселенной!
И я не рассматриваю частный случай со светом - с фотонами.
Для понимания что существует эфир волне достаточно присутствие радиоволн которые проходят через пространство Вселенной на огромные расстояния.
Для распространения ВОЛН требуется СРЕДА, такая среда, которая сжимается и разжимается. и передает дальше и дальше сигнал от источника возбуждения колебаний.

такой средой действительно могут быть и Спэйсоны. И они действительно могут быть достаточно плотно расположены друг от друга, действительно не иметь (вполне возможно ) массу.
Но элементарные частицы не состоят ТОЛЬКО из одних Спэйсонов.
При прохождении (движении) в Эфире, они смещают, деформируют и Спэйсоны.
Поэтому ГЕОМЕТРИЯ элементарных частиц - и понимание строения элементарных частиц весьма важное понимание, Точно так же как и геометрия Спэйсонов.
И то и другое имеют ОБЪЕМЫ а значит имеют форму.
Эти формы НЕ ИДЕАЛЬНЫ! Идеального в мире ничего нет! Только в наших головах есть геометрически "правильные" фигуры.
Да, они могут ПРИБЛИЖАТЬСЯ к каким то геометрическим правильным фигурам, но только в приблизительном рассмотрении.
Надо находить новое понимание Геометрии, что бы более правильно описать Мир-Вселенную.

Эта тема и была создана ДЛЯ ПОНИМАНИЯ такой НЕОБХОДИМОСТИ.
#41 | Ким »» | 08.01.2015 12:47 | ответ на: #40 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Сдвиги, сдвиговые деформации, но не сжатия и разрежения. В твёрдом теле имеют место как деформации сжатия-разрежения с объёмными изменениями, так и сдвиговые деформации без объёмных изменений. S-среда, по-видимому, абсолютно твёрдое тело, которому следует отказать в сжатии и разрежении. Модель безмассового абсолютно твёрдого тела может вполне подойти для S-среды.

Что же касается геометрии элементарных частиц, тем более геометрии, "спэйсметрии" Спэйсониев, то всё же думаю нет таких геометрий. Или у Вас есть какие-то начала их? Ну так, выкладывайте, ради бога.
  
#42 | Анатолий »» | 08.01.2015 12:56 | ответ на: #39 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак.

У фотона масса ПОКОЯ = 0

Но фотон не имеет покоя



Если элементарные частицы состоят из Спэйсонов, то Спейсоны ДВИГАЮТСЯ вместе с частицами, которые состоят из Спэйсонов!

Поэтому я и начал разговор О ГЕОМЕТРИИ! И показал несостоятельность геометрии Евклида!
Потому что в геометрии Евклида НЕВОЗМОЖНО то что вы описываете.

Надо находить геометрию которая описывает ОБЪЕКТ и СРЕДУ и всю зависимость одного и другого, взаимопроникновение.
Мы разделяем искусственно объект и среду в котором находится объект.
Когда же мы начинаем понимать ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ и того и другого, геометрия Евклида рушиться как карточный домик!
Потому что Евклидова геометрия РАЗДЕЛЯЕТ, а в природе такого разделения нет и быть не может!

Только с пониманием взаимопроникновения, принципа неопределенности, мы можем начинать говорить о формах элементарных частиц и среды Спэйсонов
Но это уже ДРУГАЯ ГЕОМЕТРИЯ.
  
#43 | Анатолий »» | 08.01.2015 13:04 | ответ на: #41 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Писали одновременно, а вот пришли к одному и тому же!
Да, Евклидова геометрия не в состоянии описать ФЕНОМЕН.
А ДРУГОЙ Геометрии пока нет.

Есть только "зацепки" о который я писал.
только легкие маленькие шаги в направлении.
Это край Ойкумены.
И каждый шаг дается с большим трудом.
  
#44 | Анатолий »» | 08.01.2015 13:23 | ответ на: #41 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Я поясню о чем я писал и что имею ввиду.
Геометрия Евклида прежде всего РАЗДЕЛЯЕТ ОБЪЕКТ(и его форму) от СРЕДЫ в которой находится объект.
И она ИДЕАЛИЗИРУЕТ ФОРМУ!

На примере рисунка:



Где Сфера (красная) - это объект, а белый фон - это среда.

Но в Мире-Вселенной этого нет!
И то что мы видим глазами - это ЛОЖНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.

В Мире -Вселенной более правильная картина это следующая, где идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ между объектом и средой, и где формы НЕ ИДЕАЛЬНЫ!




Причем РАЗДЕЛЕНИЕ границ УСЛОВНО! Таких границ просто не существует!
И сохраняется принцип НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.

На втором рисунке показана область находящаяся на "точке" - черным цветом. "Т"


Таким образом мы видим ЛОЖНОЕ изображение сферы. (в первом рисунке)
где геометрия Евклида изображает (показывает) ИДЕАЛЬНОЕ ТЕЛО - ОБЪЕКТ - СФЕРУ.

Но такого тела нет (только в нашем воображении)
Потому что тело СОСТОИТ из элементарных частиц и атомов которые распределяются в пространстве!
и форма Сферы не идеальна!
Мало того границу мы просто не сумеем изобразить.
(Попробуйте найти ИСТИННУЮ границу между СРЕДОЙ И ОБЪЕКТОМ!) (на втором рисунке)
#45 | Ким »» | 09.01.2015 08:07 | ответ на: #42 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[У фотона масса ПОКОЯ = 0
Но фотон не имеет покоя]

Фотон существует только в движении со скоростью света. Поэтому нет вообще понятия: [масса покоя фотона].
Масса равна нулю у движущегося со скоростью света фотона.

[Если элементарные частицы состоят из Спэйсонов, то Спейсоны ДВИГАЮТСЯ вместе с частицами, которые состоят из Спэйсонов!]
Вот импульс звука, т. е. фонон, пусть в океане. Фонон — реальный объект с определенными импульсом и энергией, т. е. частица. Массы не имеет. Он движется со скоростью звука в воде. Во всём своем движении состоит из молекул воды, при этом молекулы воды остаются на месте. Каждый миг другие молекулы воды. Но все молекулы воды одинаковые, и можно говорить, что фонон состоит из молекул воды.
На самом деле, фонон — это состояние сжатия и разрежения водной среды. Фонон состоит из молекул воды, но молекулы воды не двигаются с фононом. Подобным же образом фотоны не двигаются вместе с Спэйсониями. Двигается сдвигово-деформированное состояние S-среды. Но при этом оно всё время состоит из одинаковых во всей бесконечной Вселенной Спэйсониев.

Вот так Спэйсонии не двигаются с фотонами, которые всё время состоят из Спэйсониев. Все другие элементарные частицы — локализованные фотоны, т. е. фотоны движущиеся со скоростью же света, но в локальной области, сопоставимой с размерами элементарной частицы ( http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c225).

[Потому что в геометрии Евклида НЕВОЗМОЖНО то что вы описываете.]
Геометрия Евклида не может быть применена не только к Спэйсониям, но и к элементарным частицам. Из такого применения получаются: «Русская теория», «Геометрическая теория строения материи».

А что, если начать работу над книгой: «Начала Sлогии»? Ну вы понимаете, что под этим гибридным англо-русским словом подразумевается наука об S-среде. Произносить можно и Эслогия, и Слогия. Она должна быть построена как Начала Евклида и Начала Ньютона, т. е. вначале определения, далее постулаты, аксиомы и, наконец, теоретические и экспериментальные доказательства как можно более широкого круга явлений, процессов. Вот тогда ГСМ станет ТСМ, т. е. Теорией Спэйсониевого Мироздания.
  
#46 | Анатолий »» | 10.01.2015 01:26 | ответ на: #45 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Зачем упираться только на фотоны? Существует множество других частиц. и они не ведут себя как фотоны.
Возьмем простой пример с атом Водорода. он состоит их ядра - протона вокруг которого вращается электрон.
Вот эта модель имеет заряд, массу, и она движется в пространстве.
Из чего бы не состояли электроны, протоны, но они ЗАНИМАЮТ ПРОСТРАНСТВО.
Что собой представляет понятие "занимают пространство" ?
А это значит что занят определенный ОБЪЕМ пространства.
Но если Спэйсоны занимают ВСЕ пространство космоса, то они вовлечены и в пространство Водорода!
Я понимаю сравнение с экраном монитора , что Водород как бы "скользит" в пространстве Спэйсонов,
Но всякое сравнение ЕСТЬ ЛОЖЬ! (это не я сказал, это сказал другой человек) И я согласен с ним. Сравнение лишь приближается к описанию того что сравнивается.
Но я считаю что такое сравнение вообще не уместно. потому что ЧАСТИЦЫ все равно ЗАНИМАЮТ ПРОСТРАНСТВО.
А если они занимают пространство то 2 варианта:
1. Они ВЫТЕСНЯЮТ при прохождении среду Спейсонов,
2. Они состоят из Спейсонов.

Вы сравнивали Спэйсоны с водой. (среда)
Прекрасно!
Но ведь ТЕЛО вытесняет молекулы воды при прохождении среды воды? или не так?
НЕ ВОЛНЫ!,А ТЕЛО!
Протоны и электроны - атом Водорода это ТЕЛО, это не волна!
У него есть ВСЕ свойства тел - объем , масса.

Всякая ВОЛНА - это СЛЕДСТВИЕ. Причина это возбуждение (колебание) ТЕЛА!
При колебании каких либо тел возникает волна в среде в которой пребывает тело.
Но тело может не только КОЛЕБАТЬСЯ, оно может ДВИГАТЬСЯ в пространстве.
Так атомы Водорода ДВИГАЮТСЯ в пространстве. и тогда они будут создавать не волну!
Они буду создавать СМЕЩЕНИЕ СРЕДЫ через которую проходят.

Все МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ - АТОМЫ могут ДВИГАТЬСЯ в пространстве, а не только колебаться (если их возбудить)
При колебании, да еще частотном - ДА! будет ВОЛНА и волна будет передаваться средой, а при движении частиц, среда будет расступаться со своими атомами и пропускать эти частицы.

Чем тело плотнее и внутри него сильнее связи, тем оно легче будет проходить среду, если эта среда наименее плотная и с более слабыми связями.

ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ТЕЛА И СРЕДЫ (о которой я упоминал) где действует принцип неопределенности. И где границ фактически не существует между средой и телом - дает другую картину мира и другую геометрию. (построение)

Мы РАЗДЕЛЯЕМ ОБЪЕКТЫ Вселенной. Не учитывая взаимопроникновение и принцип неопределенности.

Мы живем в УСЛОВНОМ МИРЕ наших ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, нашего ВИДЕНИЯ, но и наши представление и наше видение ЛОЖНО!

Когда я описывал процесс движения плотного объекта (тела) в среде наименее плотной, при даже таком движении будет происходит ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ТЕЛА И СРЕДЫ. Оно может быть ничтожно малым, но существовать будет.

Среда - это тоже ТЕЛО. И получается что в этом мире ВСЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ - это субстанция в субстанции.

Мы различаем и разделяем ТЕЛО и СРЕДУ, только по ПЛОТНОСТИ.

Если Спэйсоны ПЛОТНЫЕ и НЕПРЕРЫВНЫЕ и есть СРЕДА - а значит и ТЕЛО (одновременно) - то ни одно тело не сумеет двигаться в такой среде.

Вы смотрите на КОЛЕБАНИЯ ТЕЛ, а я рассматриваю ДВИЖЕНИЕ тел в пространстве.
первые дадут ВОЛНУ в среде, а вторые будут ПРОХОДИТЬ ЧЕРЕЗ среду.

Но при прохождении они будут СМЕЩАТЬ субстанцию - среду перемещения и влиять на нее тем или иным образом. Среда так же будет влиять на проходящее тело.
Если смещение субстанции - среды не произойдет, то тело не может двигаться в пространстве! Плотность среды не позволит прохождению менее плотного тела.

Да, колебания (волны) такой плотной среды могут быть! Но не движение в ней тел () объемов, других субстанций.

Прохождение РАДИОВОЛН в среде Космоса говорит о том что Эфир существует! (и не надо делать ударения на фотоны и свет (!!!!) )
Именно РАДИОВОЛНЫ показывают что СРЕДА не пустая! Потому что радиоволны - это РАДИОВОЛНЫ, это КОЛЕБАНИЯ, и они возбуждают среду в которой колеблются.

Но КАКАЯ ОНА? - для меня лично - вопрос открытый.

Но если эта среда разрешает прохождению ТЕЛ (не волн , а тел - объемов), то она не может быть ПЛОТНОЙ И ЕДИНОЙ И НЕДВИЖИМОЙ.

При описании свойств среды Вселенной требуется учитывать множество факторов.
Надо учитывать и прохождение радиоволн (среда переносит) и движение других тел в этой среде.
Вот что я пытаюсь до вас донести, когда говорю о ДВИЖЕНИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЧАСТИЦ.


Вот два рисунка которые поясняют о чем я говорю:



Рис 1

Показывает КОЛЕБАНИЯ тела, которое является причиной образования ВОЛНЫ среды в которой находится тело (или контактирует)





Рис 2

Показывает ПРОХОЖДЕНИЕ (движение) этого же самого тела, которая РАЗДВИГАЕТ среду в которой движется.


Есть и третий вариант, когда тело и колеблется и движется в пространстве.
при этом СРЕДА начинает возбуждаться и идут волны в этой среде, и тело будет двигаться в среде и среда расступаться пропуская тело внутри себя. Произойдет более сложная картина и мне ее более сложно рисовать подручными средствами.

При первом случае - СРЕДА передает волны.
При втором случае В среде движется тело.

Так вот при втором случае, СРЕДА должна быть такой которая ПОЗВОЛЯЕТ продвигаться материальному телу При этом будет возникать взаимодействие и тела и среды и взаимопроникновение, но не настолько что бы тело ПОЛНОСТЬЮ смешалось со средой.
Среда должна расступиться дать путь для продвижения тела. А это значит ОБЪЕМ СРЕДЫ ЗАМЕЩАЕТСЯ ОБЪЕМОМ ТЕЛА.
Где ранее был объем среды, временно стал объем тела.

Вот вы двигаетесь в пространстве воздуха (в среде воздуха) ваше тело занимает ОБЪЕМ! Когда вы двигаетесь объем пространства воздуха замещается объемом вашего тела.

Для того что бы это могло произойти ПЛОТНОСТЬ вашего тела должна превышать плотность среды в которой вы обитаете.
В противном случае вы не сумеете пройти (как скажем вы не сумеете пройти бетонную стенку.)
Опыты Копперфильда, который прошел Китайскую стену оставим для идиотов или для мистиков.

Плотность Спэйсонов АБСОЛЮТНА! Среду Спейсонов можно рассматривать как ЕДИНУЮ И НЕДЕЛИМУЮ СУБСТАНЦИЮ очень ПЛОТНУЮ (плотность абсолютная).

В таком случае как возможно ПРОХОЖДЕНИЕ через эту среду каких либо тел?

Проходить могут ТОЛЬКО ВОЛНЫ!
А мы наблюдаем что проходят и волны и тела.
Значит свойство Спэйсонов должны быть такие которые ПРОПУСКАЮТ ТЕЛА дают возможность им двигаться!

Если любое тело это ВОЛНА, то и такой "трюк" не подходит! Потому что волна должна иметь ОБЪЕКТ ВОЗБУЖДЕНИЯ, должно происходить КОЛЕБАНИЯ этого объекта.
Но для колебания объекта должна быть ПРИЧИНА. И при разных колебаниях должны быть и разные причины.
Если Спейсоны - это сплошное пространство и именно они создают колебания и вслед за этим волны, то это невозможно, ввиду того что СПЕЙСОНЫ не разные а ОДИНАКОВЫЕ частицы.
А мы видим большое разнообразие во Вселенной. Абсолютное однообразие не может родить абсолютное многообразие.




Я не спорю что нет СРЕДЫ - ЭФИРА ВСЕЛЕННОЙ, Вполне возможно что и есть. (и это Спэйсонова среда)
Но я возражаю против описанных СВОЙСТВ Спэйсонов.


Бесконечно малая и бесконечно большая величины (математические ) могут нас натолкнуть на мысль что и Спэйсоны из чего-то состоят. например из... СПЭЙСОНИКОВ! (шучу я шучу!)
  
#47 | Анатолий »» | 14.01.2015 02:45 | ответ на: #35 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Натолкнулся на прелюбопытную статью.
Я ее даже поместил в отдельную тему.

http://www.decoder.ru/list/all/topic_165/

А вот выдержка из этой статьи, которая очень даже подходит к нашему разговору.


Дискриминационного механизма, ответственного за дискретные характеристики элементарных частиц не наблюдается в современной ТЭЧ. Зато теоретики ТЭЧ мечтают о счастливой идее, которая позволила бы вычислять массы элементарных частиц. Используя несовершенные математические методы, они желают тем не менее понять, как же устроены элементарные частицы. В чем несовершенство математических методов? В первую очередь в использовании геометрии, которую назвать кроме как убогой язык не поворачивается. Дело в том, что для описания пространства-времени используется исключительно риманова геометрия, которая, во-первых, не является последовательной, а, во-вторых, неспособна описывать такие свойства геометрии пространства-времени как дискретность и конечную делимость геометрических объектов и физических тел.

Например, эксперимент показывает, что имеются основания считать, что адроны состоят из кварков, но расколоть адроны на кварки не удается. Тогда сначала предполагают, что пространство-время в микромире риманово, (это означает автоматически, что геометрия допускает неограниченную делимость тел, и все тела могут состоять только из точечных частиц), а потом глубокомысленно размышляют над тем, а почему это кварки не существуют в свободном состоянии, а только в связанном. Возникает неразрешимая проблема конфайнмента. А для ее решения нужно всего-то использовать геометрию пространства-времени с конечной делимостью. Тогда элементарная частица (даже со сложной внутренней структурой) не обязана делиться на более мелкие частицы. Проблема конфайнмента автоматически исчезает. Если геометрия пространства-времени дискретна (хотя бы частично), то это обстоятельство порождает дискриминационный механизм, который может оказаться ответственным за дискретные характеристики элементарных частиц.

Теория элементарных частиц в своем развитии почему-то все время выходит на геометрию. Струны, браны, пространства большой размерности – это все геометрия, причем геометрия риманова. К сожалению, другой, более общей геометрии, пригодной для описания пространства событий мы не знаем. Подчеркну, что это не потому, что таких геометрий нет, а потому, что таких геометрий мы не знаем, а это совсем не одно и то же. Одним словом, наши математические методы в изучении элементарных частиц не достаточны для того, чтобы понять, как они устроены, хотя они возможно достаточны для того, чтобы произвести их классификацию и систематизацию. Несовершенство наших математических методов касается в первую очередь геометрии (но не только).

Можете ли Вы себе представить ситуацию, что теорию строения атома построили химики (а не физики)? Я не могу себе этого представить, и в первую очередь потому, что математическая подготовка химиков недостаточна для этого. Вот проведут эксперименты на БАК. Может быть, откроют хиггсы и подтвердят стандартную модель, а может быть, хиггсов не найдут, и стандартная модель повиснет в воздухе. Но в обоих случаях не будет продвижения в понимании того, как устроены элементарные частицы и как устроен микромир, хотя классификацию и систематизацию элементарных частиц, может быть, получат. Более того полученная систематизация может оказаться правильной, потому что в науке известны случаи, когда из ошибочных положений выводились правильные утверждения. Другими словами, не всякая подгонка плоха. Бывают очень удачные подгонки (например, теплород или квантовая механика). Однако, основным недостатком подгонки (даже удачной) является то, что на ее основе нельзя дальше развивать теорию. Именно этим удачная подгонка отличается от правильно построенной теории.

А теперь о геометрии. Если спросить у гуманитария, окончившего среднюю школу, что такое геометрия, то ответ будет выглядеть примерно таким образом: «Геометрия – это когда доказывают разные там теоремы…». К сожалению, понимание профессиональных математиков мало чем отличается от только что приведенного подхода гуманитария. Когда я пришел на одну из геометро-топологических кафедр мехмата МГУ (их там три) и предложил сделать на их семинаре доклад по Т-геометрии, то секретарь семинара, пролистав представленную работу, произнес что-то вроде: «Какая странная геометрия! Одни определения и ни одной теоремы! Вы знаете, такая геометрия не интересна участникам нашего семинара». Такая реакция не является случайной. Дело в том, что математики называют геометрией любое логическое построение, которое может быть выведено из системы аксиом, если там встречаются такие понятия как точка и прямая. Они называют это построение геометрией (с некоторым определением к слову геометрия), если даже это построение не имеет прямого отношения к геометрии как науке о взаимном расположении геометрических объектов в пространстве или в пространстве-времени.

Такой подход обусловлен тем, что не известно способа построения геометрии, отличного от Евклидова, когда геометрия выводится из аксиоматики. Иными словами, математики считают, что всякая геометрия аксиоматизируема, а неаксиоматизируемых геометрий просто не существует. На самом деле, это не так! На самом деле, неаксиоматизируемые геометрии существуют! Более того, аксиоматизируемые геометрии составляют лишь малую часть неаксиоматизируемых геометрий. Действительно, геометрия представляет собой (континуальное) множество всех утверждений о свойствах всех геометрических объектов. Геометрия называется аксиоматизируемой, если континуальное множество всех утверждений геометрии может быть выведено с помощью правил формальной логики из конечного множества базовых утверждений (аксиом). Существуют аксиоматизируемые геометрии (например, собственно евклидова), но большинство геометрий неаксиоматизируемо, и они важны при описании пространства событий в микромире.

Существует, однако, проблема: как строить неаксиоматизируемые геометрии? Как строить аксиоматизируемые геометрии, понятно. А как строить неаксиоматизируемые?

Строить можно только физические геометрии, т.е. геометрии, полностью описываемые заданием расстояния между всеми парами точек. Пространство, на котором задано расстояние между всеми парами точек называют метрическим пространством, а функцию расстояния называют метрикой, при том непременном условии, что метрика удовлетворяет ряду ограничений (неотрицательность метрики, аксиома треугольника и т.п.). Термин «метрическая геометрии» мне встречать не доводилось. По-видимому, по той причине, что в метрической геометрии можно построить только прямую и сферу. Вопрос, как построить другие геометрические объекты, остается открытым. Физическая геометрия отличается от метрической геометрии тем, что на функцию расстояния (термин метрика не употребляется во избежание путаницы) не накладывается практически никаких условий, кроме одного. Для построения физической геометрии и геометрических объектов в ней используется принцип деформации и эталонная геометрия. Название для физической геометрии пока не установилось. Используются так же термины «трубчатая геометрия» (Т-геометрия), «многовариантная геометрия» и «геометрия с нетранзитивным отношением эквивалентности».

Использование принципа деформации при построении Т-геометрии можно иллюстрировать следующим образом. Представьте себе плоский лист жести. На нем собственно евклидова геометрия. Берем молоток и сильно ударяем по листу жести. Лист деформируется, и геометрия на нем становится не-евклидовой. Таким образом, после деформации евклидова геометрия превращается в не-евклидову. Для построения не-евклидовой геометрии нужно только формализовать процедуру деформации.

Рассмотрим собственно евклидову геометрию, которая может рассматриваться как эталонная, потому что она является аксиоматизируемой и физической одновременно. Получаем все утверждения собственно евклидовой геометрии, выводя их из аксиоматики. Затем все утверждения евклидовой геометрии формулируем в терминах мировой функции (это половина квадрата расстояния). Это возможно, потому что евклидова геометрия является физической геометрией. Если теперь во всех утверждениях евклидовой геометрии заменить мировую функцию собственно евклидовой геометрии на мировую функцию другой физической геометрии, то получим все утверждения этой другой физической геометрии, т.е. саму физическую геометрию. Такая замена представляет собой деформацию евклидовой геометрии, причем в таком абстрактной форме деформация может иметь такой вид, который нельзя осуществить реально, деформируя, например лист жести. Наиболее неожиданной была деформация, переводящая одномерную евклидову прямую в полую трубку новой физической геометрии. Такая деформация производит шок, и, имея традиционное представление о геометрии, мне понадобилось много времени, чтобы освоиться с создавшейся ситуацией.

Построение физической геометрии методом деформации исключительно просто. Не нужно придумывать аксиом, не нужно проверять их совместность, не нужно доказывать теорем. Остается только удивляться, почему математики, да и физики тоже не признают физическую геометрию. Проблема состоит в том, что практически все физические геометрии являются многовариантными и неаксиоматизируемыми. Например, риманова геометрия, рассматриваемая как физическая геометрия, является многовариантной и неаксиоматизируемой. Однако математики предпочитают не иметь дело с моговариантными геометриями. Они запрещают фернпараллелизм в римановой геометрии, стремясь сделать ее одновариантной и аксиоматизируемой. Однако, устраняя следствия многовариантности, не удается сделать риманову геометрию полностью одновариантной и последовательной.



Мне представляется, что непризнание физической геометрии математиками является следствием того предрассудка, что геометрией считается способ описания геометрии, а не сама геометрия. В результате изменение способа описания геометрии рассматривается математиками как покушение на основы геометрии. В этой связи следует заметить, что так и осталось неизвестным, почему в средине девятнадцатого века математики не принимали геометрию Лобачевского – Бойяи. Что они имели против этой геометрии? Это так и осталось неизвестным (по крайней мере, мне не попадалось никаких мемуаров об этом). А отторжение геометрии Лобачевского – Бойяи было столь сильным, что даже король математиков Гаусс не решился публиковать свои работы по этой геометрии. По свидетельству Феликса Клейна рукописи Гаусса, посвященные исследованиям этой геометрии, были найдены после смерти Гаусса в его бумагах.

Что касается физиков, то их неприятие физической геометрии и ее следствий базируется на святой вере в то, что микромир имеет квантовую природу, и квантовать нужно все, включая электромагнитное и гравитационное поля, хотя их динамические уравнения не содержат квантовой постоянной. Однако, квантовая природа мира представляет собой лишь гипотезу, которая прекрасно работает во многих случаях. Представление о том, что в основе тепловых явлений лежит некая сущность, называемая теплородом, тоже было прекрасно оправдывающейся гипотезой в течение долгого времени, пока прогресс науки в области механики не позволил избавиться от этой гипотезы как излишней. Аналогично прогресс в области геометрии, учитывающий многовариантность позволяет избавиться от квантовых принципов, как излишних. Их роль выполняется многовариантной геометрией.

Следует заметить, что понятие многовариантности (геометрии), отсутствующее в современной физике, играет исключительно важную роль. «Multivariance as a crucial property of microcosm» http://arXiv.org/abs/0806.1716 , русс. версия http://rsfq1.physics.sunysb.edu/~rylov/mcpmc2rw.pdf . Она обеспечивает дальнейшую геометризацию физики, которая порождает геометрическую динамику элементарных частиц в микромире, которая формулируется в чисто геометрических терминах. Геометрическая динамика верна в любой геометрии пространства-времени (непрерывной и дискретной, с бесконечной делимостью и конечной). Она не формулируется в виде дифференциальных геометрических уравнений, что конечно очень неожиданно и непривычно. Переход от релятивистской динамики к геометрической динамике столь же фундаментален, как переход от механики Аристотеля к механике Ньютона. В обоих случаях это связано с появлением нового понятия. В механике Аристотеля не было понятия инерции, а в механике Ньютона оно появилось. В современной релятивистской динамике нет понятия многовариантности, а в геометрической динамике – оно появляется.

Переход от одной теоретической концепции к другой, сопровождающийся появлением нового понятия всегда очень труден и долог потому, что исследователям приходится переучиваться, а это всегда очень трудно и не все исследователи способны это сделать. Переход механики Аристотеля к механике Ньютона занял более века. В течение этого времени сменилось несколько поколений исследователей. Каждое последующее поколение исследователей было несколько ближе к механике Ньютона и дальше от механики Аристотеля.

Что касается перехода к геометрической динамике, то следует заметить, что геометрическая динамика существенно проще, чем современная релятивистская динамика и основанная на ней ХЭЧ. В ней нет таких абстрактных понятий как волновая функция, квантование, струны, браны и другие понятия современной ТЭЧ. Там только геометрия, но геометрия не простая, а многовариантная и неаксиоматизируемая, и к ней не применимы те примитивные представления о геометрии, которые бытуют в современной физике, когда вместо геометрии изучают один из способов ее описания, полагая при этом, что изучают геометрию как таковую. Когда я задаю себе вопрос, возможен ли переход к геометрической динамике для современного поколения исследователей ТЭЧ, то передо мной встает аналогичный вопрос: «Могли бы химики начала двадцатого века построить квантовую механику и построить атомную физику? Ведь это предмет их исследований!» Я отвечаю себе: «Нет, они бы не могли сделать это. У них не хватило бы математической подготовки. К тому же у них более гуманитарный стиль мышления».

Кто же тогда будет строить геометрическую динамику? Из какой области науки придут кадры, способные построить ФЭЧ и понять устройство микромира? Я не знаю ответа на этот вопрос, но думаю, что это должна быть молодежь, необремененная подгоночным менталитетом и другими предрассудками создателей квантовой механики. Конечно же, они должны знать физическую геометрию и понимать ее колоссальные возможности. По-видимому, при этом процессе сменится несколько поколений исследователей.

Возможно ли форсировать этот процесс? В принципе это возможно. Нужно собрать группу талантливой молодежи и обучить ее физической геометрии. После этого можно приступить к созданию ФЭЧ. Однако, я думаю, что это мало реалистично из-за противодействия старших товарищей, хотя с точки зрения материальных затрат это будет намного дешевле, чем строительство Большого Адронного Коллайдера.


Автор: Рылов Юрий Аркадьевич
#48 | Ким »» | 18.01.2015 07:04 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

9 января я внезапно вылетел в Китай. С Интернетом здесь проблемы. Гугл в стране запрещён. Часто не открывается даже электронная почта, очень многие сайты не открываются. Только сегодня, в воскресение кое-как сумел прочитать Ваши комментарии и новую тему.

Что касается ФЭЧ, ХЭЧ и ГЭЧ, то вызывает сомнение вообще словосочетание: химия элементарных частиц. Элементарные частицы относятся к физике элементарных частиц, точнее к математической (с обязательной геометрической составляющей математики) физике элементарных частиц, т.е. к МФЭЧ. Ни о какой химии элементарных частиц речи быть не может. По той простой причине, что у химии есть своя область «интересов», определяемая только химическими взаимодействиями материи. Эти взаимодействия лежат в области электромагнитных взаимодействий на атомно-молекулярном уровне дискретизации материи. Элементарные же частицы, их уровень дискретизации материи практически в области слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий.
Согласен с тем, что существующие геометрии, начиная с евклидовой, вряд ли пригодны для описания элементарных частиц. Почему? Потому, что евклидова геометрия – в высшей степени идеализированная теория (математический аппарат) ... пустоты, более того, абсолютной пустоты. С первого определения первого объекта – точки. Точка есть ничто, т.е. абсолютная пустота. И далее. Линия есть ничто также, поскольку нет никакого линейного объекта не имеющего сечения, пусть бесконечно малого. Но чтобы абсолютно нулевого, точечного (края линии есть точки, следовательно любая координата линии – точка) сечения (?). Это тоже абсолютная пустота. Поверхность, не имеющая толщины – также абсолютная пустота. В евклидовой геометрии нет определения трёхмерного пространства, но, экстраполируя предыдущие определения, можно прийти к тому, что и трёхмерное пространство – абсолютная пустота. Эти понятия-определения используются в качестве краёв, границ физических объектов. В такой роли они годятся для описания физических объектов конечных размеров. Но, когда эти объекты очень малы, бесконечно малы, то они сливаются с основополагающими определениями, т.е. приближаются (бесконечно близко) к абсолютной пустоте. В таком случае, элементарная частица, например, стабильные электрон или протон – абсолютные пустоты, т.е. их нет по евклидовой геометрии. А они, упрямые, есть в бесчисленном множестве и миллиарды лет во всей бесконечной Вселенной. Такое явное противоречие может решаться однозначным выводом: евклидовой геометрии элементарных частиц быть не может.
Геометрии Лобачевского и Римана в основополагающих определениях такие же как и евклидова геометрия. В итоге и их геометрий элементарных частиц быть не может. Поскольку математическая физика элементарных частиц (МФЭЧ) в качестве обязательного компонента содержит геометрию, то фактически нет и её. В итоге нет не только ХЭЧ, но и МФЭЧ.


Но вернёмся к «нашим баранам».

По современным представлениям имеет место корпускулярно-волновой дуализм. Истоки этого дуализма:
1. Обнаружение свойств частиц у света, собственно начало квантовой механики от кванта Планка через постулаты Бора, теорию фотоэффекта Эйнштейна до уравнения Шрёдингера.
2. Обнаружение волновых свойств у электрона. От волны де Бройля до уравнения Шрёдингера.

Таким образом фотон — частица и волна одновременно.
Далее дуализм распространили и на звук. Фононы — одновременно и волны, и частицы.

Возьмём фонон, или цуг звуковых волн в воде океана. Как я уже писал, фонон — частица, обладает импульсом и энергией, задаваемыми частотой. Фонон существует только в движении со скоростью звука в воде океана. При этом фонон всё время в каждый бесконечно малый миг состоит из молекул воды. Молекулы эти у фонона не постоянные. Он, можно сказать, со скоростью звука меняет молекулы воды «как перчатки», но при этом всегда состоит из молекул воды, которые во всём океане одинаковые. В общем частица фонон всегда состоит из молекул воды. Фонон никуда не толкает и не вытесняет молекулы воды, лишь колеблет их сверх их теплового колебания. Фигура, форма (геометрический объём) фонона-частицы движется через малые объёмы молекул воды никуда не толкая, не вытесняя их, а «глотая» их спереди и «выбрасывая» сзади по траектории движения, прямолинейного в однородной среде, в частности, в воде. Причём «выбрасывает» ровно столько сколько «глотает» (не «переедает», дабы фигуру, форму сохранять). Молекулы воды на месте. Но фонон-частица из молекул воды существует и движется или движется и существует. Это факт.
Теперь поставим препятствие — абсолютный отражатель. Фонон отразится и будет двигаться в противоположном направлении. Перед отражённым фононом поставим ещё один абсолютный отражатель. Очевидно, фонон отразится и двинется в обратном первоначальном направлении. Абсолютный отражатель означает абсолютное, т. е. без потерь энергии отражение. Между двумя абсолютными отражателями фонон будет существовать и двигаться со скоростью звука вечно, потому что нет потерь энергии. Это — локализация фонона на прямой.
В более общем случае представим полую сферу из абсолютно отражающего материала, заполненного водой. Фонон будет «жить» внутри этой сферы вечно. Это — локализация фонона в трёхмерном пространстве внутри сферы с водой. В этом локализованном состоянии фонон также состоит из молекул воды, которые меняет со скоростью звука, «как перчатки». Но в общем фонон всё время состоит из молекул воды, которые одинаковы внутри всей сферы. Отличие сферы и содержимого сферы в том, что содержимое — вода, молекулы воды, а сфера из других атомов, например, железа. В данном случае фонон - «волновая частица» из «глотаемых» спереди и «выбрасываемых» сзади со скоростью звука молекул воды. Ограничивающая же, абсолютно препятствующая сфера составлена из атомов железа, и их «глотать» и «выбрасывать» данный «водяной фонон» не может. В принципе глотать и выбрасывать со скоростью звука атомы железа фононы могут, но только это будут другие фононы, «железные фононы» с другой «железной скоростью звука». Но мы рассматриваем только «водяные фононы», а железную сферу только как абсолютный отражатель.
Это, так сказать, принудительная или насильственная локализация фонона.
Может ли быть не насильственная, естественная локализация фонона?
Представим простой случай столкновения тел. Два одинаковых шарика из сверхупругой стали при лобовом столкновении разлетаются в строго противоположных направлениях с теми же абсолютными значениями импульсов и с той же энергией, которыми обладали до столкновения. Но рассматриваемые «водяные фононы», хоть и частицы, далеко не стальные шарики. Они изначально и по существу волны, цуги волн. Лобовое столкновение двух цугов волн не случай со стальными шариками. Волны интерферируют. Как известно, при столкновении с параллельными абсолютными препятствиями на прямой, перпендикулярной этим препятствиям, и при условии равенства расстояния между препятствиями целому числу полуволн, образуется стоячая волна с нулевыми в узлах и удвоенными в пучностях амплитудами. Это – факт наблюдаемый. Но это в случае, если препятствия неподвижные. А что может произойти в случае препятствия из такого же встречного фонона?
Произойти может что угодно, кроме случая со стальными шариками. Может, например, случится так, что траектории фононов после столкновения примут круговую форму: один фонон пойдёт по кругу в одну сторону, другой фонон симметрично — в другую, т. е. они могут закольцеваться. Поскольку в воде поперечный звук практически не распространяется, то рассматриваемые фононы – цуги волн сжатия-разрежения водной среды. Пусть цуг волн сжатий-разрежений представляет собой цилиндр. Закольцовывание фононов означает образование колец из цилиндров. При сгибании цилиндров в кольца (в тор), очевидно, половинки их, преобразуемые в наружные стороны колец, будут растянуты, тогда как другие половинки цилиндров, преобразуемые во внутренние стороны колец, напротив, будут сжаты. Вода в наружной стороне кольца будет в среднем растянута более чем в остальной воде океана, т. е. в воде, где нет ни свободных, ни локализованных (закольцованных) фононов. Растянутость внешней стороны кольца равносильна понижению давления воды в ней по сравнению с давлением воды в остальном океане. Очевидно, разница давлений создаст некоторый поток окружающей кольцо воды во внешнюю сторону кольца. Поскольку фонон внутри кольца непрерывно движется со скоростью звука, то разрежение во внешней стороне кольца всё время поддерживается. Значит поддерживается и поток внешней воды во внешнюю сторону кольца. Если есть поток внешней воды во внешнюю сторону кольца, то должен быть равный ему поток из кольца. Этот поток из кольца во вне, очевидно, будет во внутреннюю сторону кольца и оттуда во вне, в океан. Таким образом, кроме «глотания» спереди и равного «выбрасывания» воды сзади свободного фонона, у закольцованного фонона имеется дополнительное (боковое) «глотание» снаружи и равное дополнительное (боковое) «выбрасывание» воды во внутреннюю сторону кольца. Иными словами, закольцованный, или, более широко, локализованный фонон приобретает дополнительное взаимодействие со средой. Это дополнительное взаимодействие является неким новым собственным свойством локализованного фонона по сравнению со свободным (движущимся прямолинейно в однородной среде) фононом.
Заморозим весь океан воды. Вместо жидкой воды будет твёрдая вода, т. е. лёд, но все равно из молекул воды. Во льду распространяются как продольные, так и поперечные звуковые волны. Останемся с продольными звуковыми волнами, т. е. с волнами сжатий-разрежений. По сравнению с жидкой водой, в твёрдой воде уже не будет никакого потока молекул воды. Не смещающиеся во льду молекулы воды будут испытывать только натяжения, напряжения. Эти напряжения образуют некое поле напряжений, причём поле это может простираться очень далеко от локализованного фонона. Это поле создает этот локализованный фонон, т. е. он является источником поля напряжений, притягивающего внешние молекулы воды. Если вблизи окажется другой локализованный фонон, то два фонона будут испытывать взаимное притяжение друг к другу. Если нет никаких препятствий, то два локализованных фонона будут сближаться друг к другу. Причём, поля эти одинаковы для закрученных в разные стороны фононов. Молекулы воды во льду неподвижны, а локализованные фононы движутся навстречу друг к другу. (Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе).
Если фононы не продольных волн, а поперечных, то общий результат будет подобен. Разница в том, что продольные фононы порождают напряжения сжатия-разрежения, а поперечные — напряжения сдвига. И в том и в другом случае причина в деформации льда: в первом случае объёмные деформации, а во втором случае сдвиговые деформации. Но поля напряжений в обоих случаях центральные, т. е. исходят от самих локализованных фононов. Итак, притяжение между локализованными фононами исходит от них самих, т. е. притягивать — неотъемлемое свойство самих локализованных фононов.
Теперь всё изложенное переведём на фотоны и бесконечную трёхмерную S-среду. Вместо фононов - фотоны, вместо океана льда - океан S-среды, вместо молекул воды - Спэйсонии. Разница в масштабах. Спэйсонии менее молекул воды по меньшей мере на 25 порядков. И в этом случае следует говорить не о дискретном S- пространстве, а о сплошной S-среде без пустот, как о воде, тысячелетиями принимавшейся сплошной средой. Скорость распространения фотонов в 30 000 раз превышает скорость распространения поперечных звуковых волн в самом твёрдом теле — алмазе. Это говорит о соотношении «волновой твёрдости» алмаза и S-среды.
Наконец, вместо локализованных фононов во льду в S-среде электрон и позитрон, а вместо сдвиговой деформации в алмазе сдвиговая деформация S-среды в электроне и позитроне, т. е. их масса. И массы эти гравитационно притягиваются.
Изложенное можно принять как вторую статью: Природа гравитационного поля 2.
#49 | Ким »» | 18.01.2015 07:05 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

9 января я внезапно вылетел в Китай. С Интернетом здесь проблемы. Гугл в стране запрещён. Часто не открывается даже электронная почта, очень многие сайты не открываются. Только сегодня, в воскресение кое-как сумел прочитать Ваши комментарии и новую тему.

Что касается ФЭЧ, ХЭЧ и ГЭЧ, то вызывает сомнение вообще словосочетание: химия элементарных частиц. Элементарные частицы относятся к физике элементарных частиц, точнее к математической (с обязательной геометрической составляющей математики) физике элементарных частиц, т.е. к МФЭЧ. Ни о какой химии элементарных частиц речи быть не может. По той простой причине, что у химии есть своя область «интересов», определяемая только химическими взаимодействиями материи. Эти взаимодействия лежат в области электромагнитных взаимодействий на атомно-молекулярном уровне дискретизации материи. Элементарные же частицы, их уровень дискретизации материи практически в области слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий.
Согласен с тем, что существующие геометрии, начиная с евклидовой, вряд ли пригодны для описания элементарных частиц. Почему? Потому, что евклидова геометрия – в высшей степени идеализированная теория (математический аппарат) ... пустоты, более того, абсолютной пустоты. С первого определения первого объекта – точки. Точка есть ничто, т.е. абсолютная пустота. И далее. Линия есть ничто также, поскольку нет никакого линейного объекта не имеющего сечения, пусть бесконечно малого. Но чтобы абсолютно нулевого, точечного (края линии есть точки, следовательно любая координата линии – точка) сечения (?). Это тоже абсолютная пустота. Поверхность, не имеющая толщины – также абсолютная пустота. В евклидовой геометрии нет определения трёхмерного пространства, но, экстраполируя предыдущие определения, можно прийти к тому, что и трёхмерное пространство – абсолютная пустота. Эти понятия-определения используются в качестве краёв, границ физических объектов. В такой роли они годятся для описания физических объектов конечных размеров. Но, когда эти объекты очень малы, бесконечно малы, то они сливаются с основополагающими определениями, т.е. приближаются (бесконечно близко) к абсолютной пустоте. В таком случае, элементарная частица, например, стабильные электрон или протон – абсолютные пустоты, т.е. их нет по евклидовой геометрии. А они, упрямые, есть в бесчисленном множестве и миллиарды лет во всей бесконечной Вселенной. Такое явное противоречие может решаться однозначным выводом: евклидовой геометрии элементарных частиц быть не может.
Геометрии Лобачевского и Римана в основополагающих определениях такие же как и евклидова геометрия. В итоге и их геометрий элементарных частиц быть не может. Поскольку математическая физика элементарных частиц (МФЭЧ) в качестве обязательного компонента содержит геометрию, то фактически нет и её. В итоге нет не только ХЭЧ, но и МФЭЧ.


Но вернёмся к «нашим баранам».

По современным представлениям имеет место корпускулярно-волновой дуализм. Истоки этого дуализма:
1. Обнаружение свойств частиц у света, собственно начало квантовой механики от кванта Планка через постулаты Бора, теорию фотоэффекта Эйнштейна до уравнения Шрёдингера.
2. Обнаружение волновых свойств у электрона. От волны де Бройля до уравнения Шрёдингера.

Таким образом фотон — частица и волна одновременно.
Далее дуализм распространили и на звук. Фононы — одновременно и волны, и частицы.

Возьмём фонон, или цуг звуковых волн в воде океана. Как я уже писал, фонон — частица, обладает импульсом и энергией, задаваемыми частотой. Фонон существует только в движении со скоростью звука в воде океана. При этом фонон всё время в каждый бесконечно малый миг состоит из молекул воды. Молекулы эти у фонона не постоянные. Он, можно сказать, со скоростью звука меняет молекулы воды «как перчатки», но при этом всегда состоит из молекул воды, которые во всём океане одинаковые. В общем частица фонон всегда состоит из молекул воды. Фонон никуда не толкает и не вытесняет молекулы воды, лишь колеблет их сверх их теплового колебания. Фигура, форма (геометрический объём) фонона-частицы движется через малые объёмы молекул воды никуда не толкая, не вытесняя их, а «глотая» их спереди и «выбрасывая» сзади по траектории движения, прямолинейного в однородной среде, в частности, в воде. Причём «выбрасывает» ровно столько сколько «глотает» (не «переедает», дабы фигуру, форму сохранять). Молекулы воды на месте. Но фонон-частица из молекул воды существует и движется или движется и существует. Это факт.
Теперь поставим препятствие — абсолютный отражатель. Фонон отразится и будет двигаться в противоположном направлении. Перед отражённым фононом поставим ещё один абсолютный отражатель. Очевидно, фонон отразится и двинется в обратном первоначальном направлении. Абсолютный отражатель означает абсолютное, т. е. без потерь энергии отражение. Между двумя абсолютными отражателями фонон будет существовать и двигаться со скоростью звука вечно, потому что нет потерь энергии. Это — локализация фонона на прямой.
В более общем случае представим полую сферу из абсолютно отражающего материала, заполненного водой. Фонон будет «жить» внутри этой сферы вечно. Это — локализация фонона в трёхмерном пространстве внутри сферы с водой. В этом локализованном состоянии фонон также состоит из молекул воды, которые меняет со скоростью звука, «как перчатки». Но в общем фонон всё время состоит из молекул воды, которые одинаковы внутри всей сферы. Отличие сферы и содержимого сферы в том, что содержимое — вода, молекулы воды, а сфера из других атомов, например, железа. В данном случае фонон - «волновая частица» из «глотаемых» спереди и «выбрасываемых» сзади со скоростью звука молекул воды. Ограничивающая же, абсолютно препятствующая сфера составлена из атомов железа, и их «глотать» и «выбрасывать» данный «водяной фонон» не может. В принципе глотать и выбрасывать со скоростью звука атомы железа фононы могут, но только это будут другие фононы, «железные фононы» с другой «железной скоростью звука». Но мы рассматриваем только «водяные фононы», а железную сферу только как абсолютный отражатель.
Это, так сказать, принудительная или насильственная локализация фонона.
Может ли быть не насильственная, естественная локализация фонона?
Представим простой случай столкновения тел. Два одинаковых шарика из сверхупругой стали при лобовом столкновении разлетаются в строго противоположных направлениях с теми же абсолютными значениями импульсов и с той же энергией, которыми обладали до столкновения. Но рассматриваемые «водяные фононы», хоть и частицы, далеко не стальные шарики. Они изначально и по существу волны, цуги волн. Лобовое столкновение двух цугов волн не случай со стальными шариками. Волны интерферируют. Как известно, при столкновении с параллельными абсолютными препятствиями на прямой, перпендикулярной этим препятствиям, и при условии равенства расстояния между препятствиями целому числу полуволн, образуется стоячая волна с нулевыми в узлах и удвоенными в пучностях амплитудами. Это – факт наблюдаемый. Но это в случае, если препятствия неподвижные. А что может произойти в случае препятствия из такого же встречного фонона?
Произойти может что угодно, кроме случая со стальными шариками. Может, например, случится так, что траектории фононов после столкновения примут круговую форму: один фонон пойдёт по кругу в одну сторону, другой фонон симметрично — в другую, т. е. они могут закольцеваться. Поскольку в воде поперечный звук практически не распространяется, то рассматриваемые фононы – цуги волн сжатия-разрежения водной среды. Пусть цуг волн сжатий-разрежений представляет собой цилиндр. Закольцовывание фононов означает образование колец из цилиндров. При сгибании цилиндров в кольца (в тор), очевидно, половинки их, преобразуемые в наружные стороны колец, будут растянуты, тогда как другие половинки цилиндров, преобразуемые во внутренние стороны колец, напротив, будут сжаты. Вода в наружной стороне кольца будет в среднем растянута более чем в остальной воде океана, т. е. в воде, где нет ни свободных, ни локализованных (закольцованных) фононов. Растянутость внешней стороны кольца равносильна понижению давления воды в ней по сравнению с давлением воды в остальном океане. Очевидно, разница давлений создаст некоторый поток окружающей кольцо воды во внешнюю сторону кольца. Поскольку фонон внутри кольца непрерывно движется со скоростью звука, то разрежение во внешней стороне кольца всё время поддерживается. Значит поддерживается и поток внешней воды во внешнюю сторону кольца. Если есть поток внешней воды во внешнюю сторону кольца, то должен быть равный ему поток из кольца. Этот поток из кольца во вне, очевидно, будет во внутреннюю сторону кольца и оттуда во вне, в океан. Таким образом, кроме «глотания» спереди и равного «выбрасывания» воды сзади свободного фонона, у закольцованного фонона имеется дополнительное (боковое) «глотание» снаружи и равное дополнительное (боковое) «выбрасывание» воды во внутреннюю сторону кольца. Иными словами, закольцованный, или, более широко, локализованный фонон приобретает дополнительное взаимодействие со средой. Это дополнительное взаимодействие является неким новым собственным свойством локализованного фонона по сравнению со свободным (движущимся прямолинейно в однородной среде) фононом.
Заморозим весь океан воды. Вместо жидкой воды будет твёрдая вода, т. е. лёд, но все равно из молекул воды. Во льду распространяются как продольные, так и поперечные звуковые волны. Останемся с продольными звуковыми волнами, т. е. с волнами сжатий-разрежений. По сравнению с жидкой водой, в твёрдой воде уже не будет никакого потока молекул воды. Не смещающиеся во льду молекулы воды будут испытывать только натяжения, напряжения. Эти напряжения образуют некое поле напряжений, причём поле это может простираться очень далеко от локализованного фонона. Это поле создает этот локализованный фонон, т. е. он является источником поля напряжений, притягивающего внешние молекулы воды. Если вблизи окажется другой локализованный фонон, то два фонона будут испытывать взаимное притяжение друг к другу. Если нет никаких препятствий, то два локализованных фонона будут сближаться друг к другу. Причём, поля эти одинаковы для закрученных в разные стороны фононов. Молекулы воды во льду неподвижны, а локализованные фононы движутся навстречу друг к другу. (Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе).
Если фононы не продольных волн, а поперечных, то общий результат будет подобен. Разница в том, что продольные фононы порождают напряжения сжатия-разрежения, а поперечные — напряжения сдвига. И в том и в другом случае причина в деформации льда: в первом случае объёмные деформации, а во втором случае сдвиговые деформации. Но поля напряжений в обоих случаях центральные, т. е. исходят от самих локализованных фононов. Итак, притяжение между локализованными фононами исходит от них самих, т. е. притягивать — неотъемлемое свойство самих локализованных фононов.
Теперь всё изложенное переведём на фотоны и бесконечную трёхмерную S-среду. Вместо фононов - фотоны, вместо океана льда - океан S-среды, вместо молекул воды - Спэйсонии. Разница в масштабах. Спэйсонии менее молекул воды по меньшей мере на 25 порядков. И в этом случае следует говорить не о дискретном S- пространстве, а о сплошной S-среде без пустот, как о воде, тысячелетиями принимавшейся сплошной средой. Скорость распространения фотонов в 30 000 раз превышает скорость распространения поперечных звуковых волн в самом твёрдом теле — алмазе. Это говорит о соотношении «волновой твёрдости» алмаза и S-среды.
Наконец, вместо локализованных фононов во льду в S-среде электрон и позитрон, а вместо сдвиговой деформации в алмазе сдвиговая деформация S-среды в электроне и позитроне, т. е. их масса. И массы эти гравитационно притягиваются.
Изложенное можно принять как вторую статью: Природа гравитационного поля 2.
  
#50 | Анатолий »» | 18.01.2015 08:43 | ответ на: #49 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!
Прежде всего о мучениях с Интернетом в Китае.
Я вам сочувствую!
Но китайцы ограничивают интернет от всякого западного "мусора" Который течет со скоростью распространения волн
Я в китайском интернете бывал и неоднократно. Правда по совершенно другому поводу, по поводу Бонсай - миниатюрные деревья.
Что я могу сказать? Интернет как интернет, и к стати он тоже заражен порнухой. Что ни сайт - то ссылки с девушками. Да и вирусы компьютерные можно нахватать запросто.
А так сайты очень интересные, со своим дизайном (очень характерным) Скорость ... ну может желать лучшего, торможения есть, но не смертельные. На французских сайтах я сталкивался не с менее тормознутыми.
Ну да ладно.

Хорошо что вы начали понимать о чем собственно говоря статья. То что геометрия Евклида не отвечает элементарным требованиям.
Причем это не связано только с Элементарными частицами, а уж там и подавно.
Мы просто ПРИВЫКЛИ очерчивать какой либо объект и видеть форму этого объекта, так как мы ее видим. Но на самом деле во Вселенной нет таких границ. Это искусственные границы ввиду нашей ограниченности и видения и мышления.

Принцип неопределенности в совокупности с принципом взаимодействия и принципом изменчивости рушит геометрию Евклида и низводит до уровня огорода.
Да нам кажется что край стола именно есть край, и даже чертим этот край. Нам так УДОБНО, но это удобство есть ложь. Мы сами себя обманываем.

Мне кажется что и в макро мире и в микро мире - одни и те же принципы.
Мы воображаем что Электрон - сферообразный и вращается по орбите кольцевой вокруг протона и создает облако сферы. Но на самом деле это не так. В очень грубом приближении, но не в точности. И точности быть не может, потому что существует принцип неопределенности.

Что же насчет примеров с океаном и фотонами и фононами.

Мне кажется физики намудрили потому что им нужно было объяснить как свет и вообще волна проходит ПУСТОТУ - ту пустоту против которой вы выступаете. Вакуум у них пуст, а следовательно им надо было приписать элементарным частицам
и свойство частицы и свойство волны (дуализм)
они не видели СРЕДУ, в пространстве Вселенной, среду чем то заполненной и которая может передавать ВОЛНЫ. Вернее рождать эти волны.

Я сторонник что во Вселенной ЕСТЬ СРЕДА. Вы назвали ее Спейсоновой средой со Спэйсонами
Но сейчас даже не это важно как ее назвать, а важно определить что все же ЭФИР ЕСТЬ! ЕСТЬ СРЕДА!

Что это за среда - долго еще разбираться.

Причем, так как ВСЕГДА объект смешивается со средой, и принцип неопределенности не позволяет четко ограничить границу, то и объект и среда ВЗАИМОПРОНИКАЮТ друг в друга.
Сплошные Спэйсоны, не сплошные - не имеет значение, потому что ЛЮБАЯ СРЕДА взаимодействует с каким либо объектом и входит в СОСТАВ если не полностью, то по "краям" объекта.

Я против СПЛОШНОЙ СРЕДЫ Спэйсонов Это для меня так же дико как и кубическая их форма.
Вот в чем наше расхождения.

Правда тема эта не о Спейсонах (О Спейсонах у вас своя тема) просто я привожу примеры и со Спейсонами

Меня сейчас мало волнует распространение СВЕТА во Вселенной.
РАДИОВОЛНЫ! по ним можно определить что СРЕДА во Вселенной существует которая образует волны и ПЕРЕХОД сигнала от источника возбуждения до приемника.
Причем это происходит и в воздушной среде и в той среде где нет воздуха - в Космическом пространстве Вселенной.
Причем что характерно (и попрошу обратить на это внимание)
ВОЛНЫ ЗАТУХАЮТ! Чем больше расстояние от излучателя до приемника, тем больше волны затухают.
И в Вакууме происходит тоже самое. И это с полной очевидностью говорит что СРЕДА Во вселенной существует. СРЕДА является переносчиком волн, но одновременно и глушителем этих волн.
И никакого дуализма частиц. ЧАСТИЦЫ остаются частицами. Они начинают ВИБРИРОВАТЬ и В СРЕДЕ создают ВОЛНЫ!
Причем точно так же как вибрирующая струна создает волны в воздухе.
Любая ВИБРАЦИЯ будет создавать волны в среде. Возбужденные частицы создают вибрацию и эта вибрация передается по среде в виде волн. Я так и только так вижу эту картину мира.
#51 | Ким »» | 18.01.2015 18:30 | ответ на: #50 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[Я сторонник что во Вселенной ЕСТЬ СРЕДА. Вы назвали ее Спейсоновой средой со Спэйсонами
Но сейчас даже не это важно как ее назвать, а важно определить что все же ЭФИР ЕСТЬ! ЕСТЬ СРЕДА!
Что это за среда - долго еще разбираться.]

Это точно! 2300 лет ЭФИР в том или ином виде бередит умы разумных. Начало идёт от Демокрита. Даже в 30-годах в СССР эфир ещё мелькал в учебниках. Слово это (соответственно понятие) настолько въелось в сознание людей, что радио и телевидение так и не расставалось с этим словом. На западе сторонники эфира были всегда. Если за 2300 лет не определились (не договорились), то, скорее всего ещё долго придётся определяться.


[Причем, так как ВСЕГДА объект смешивается со средой, и принцип неопределенности не позволяет четко ограничить границу, то и объект и среда ВЗАИМОПРОНИКАЮТ друг в друга.
Сплошные Спэйсоны, не сплошные - не имеет значение, потому что ЛЮБАЯ СРЕДА взаимодействует с каким либо объектом и входит в СОСТАВ если не полностью, то по "краям" объекта.]

Значит по Вашему существуют объекты (частицы) и существует среда (эфир). А не возникает вопрос из чего состоят частицы (1?) и из чего состоит среда (эфир) (2?)

[Я против СПЛОШНОЙ СРЕДЫ Спэйсонов Это для меня так же дико как и кубическая их форма.
Вот в чем наше расхождения.]

Как уже писал, понятие сплошности относительно. Вода тысячелетия была сплошной. Сплошная она и сейчас в широко используемой гидродинамике. А если среда из частиц размером на 25 порядков меньше молекул воды?
Говорить тут о каких-либо формах — бессмыслица, тем более, с представлениями форм евклидовой геометрии.
Нет наше расхождение не в кубах или тетраэдрах с октаэдрами — понятиями исключительно геометрическими, а в другом.

[Меня сейчас мало волнует распространение СВЕТА во Вселенной.
РАДИОВОЛНЫ! по ним можно определить что СРЕДА во Вселенной существует которая образует волны и ПЕРЕХОД сигнала от источника возбуждения до приемника.]

И радиоволны, и свет — электромагнитные волны.

[Причем это происходит и в воздушной среде и в той среде где нет воздуха - в Космическом пространстве Вселенной.
Причем что характерно (и попрошу обратить на это внимание)
ВОЛНЫ ЗАТУХАЮТ! Чем больше расстояние от излучателя до приемника, тем больше волны затухают.]

Свет не затухает в пространстве Вселенной. Иначе не фиксировали бы излучения испущенные миллиарды лет назад. На самом деле происходит не затухание света, а рассеивание его с расстоянием.

[И никакого дуализма частиц. ЧАСТИЦЫ остаются частицами. Они начинают ВИБРИРОВАТЬ и В СРЕДЕ создают ВОЛНЫ!
Причем точно так же как вибрирующая струна создает волны в воздухе.
Любая ВИБРАЦИЯ будет создавать волны в среде. Возбужденные частицы создают вибрацию и эта вибрация передается по среде в виде волн. Я так и только так вижу эту картину мира.]

Вот тут наше расхождение. По Вашему есть частицы (твёрдообразные), есть среда (неизвестно из чего) и есть волны в среде от вибраций частиц. В этом Ваше отрицание дуализма.
Я же утверждаю, что среда сплошная, в которой можно выделять элементы трёхмерного объёма сколь угодно малой величины (даже меньше Планковской длины), в ней возбуждаются поля напряжений сдвиговых деформаций.
Частиц, как таковых (не волновых) нет, частицы — локализованные волны (на примере электрона и позитрона). Моё отрицание дуализма в отрицании частиц (не волновых), т. е. все частицы, вслед тела, небесные тела — волны, только локализованные.
Кстати, и пропагандируемое Вами смешение объекта и среды, в этом случае более понятно, т. е. когда и частицы — локализованные волны, и свободные волны ВСЕ состоят из элементов объёма среды. Вот этими элементами и взаимопроникают, и смешиваются, и не очерчивают евклидовых краёв и границ.
  
#52 | Анатолий »» | 19.01.2015 13:35 | ответ на: #51 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Вы пишите:

"Значит по Вашему существуют объекты (частицы) и существует среда (эфир). А не возникает вопрос из чего состоят частицы (1?) и из чего состоит среда (эфир) (2?)"

Возникает.
Но четкого ответа нет. Но одно можно сказать что элементарные частицы и эфир состоят ИЗ РАЗНЫХ субстанций.
У них РАЗНЫЕ СВОЙСТВА должны быть.

Но вот то что идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ эфира в частицы - это несомненно должно присутствовать

+++

"И радиоволны, и свет — электромагнитные волны."

Не может быть волн БЕЗ СРЕДЫ.
Именно среда и есть СУТЬ волн (причем каких угодно)
При этом разные среды пропускают разные волны. И сразу ответ на второй вопрос:

"Свет не затухает в пространстве Вселенной. Иначе не фиксировали бы излучения испущенные миллиарды лет назад. На самом деле происходит не затухание света, а рассеивание его с расстоянием."

Затухает!
Все электромагнитные волны ЗАТУХАЮТ (ну и рассеиваются конечно)
Если бы не затухали, то небо светилось бы все как днем от всех звезд.
Чем дальше источник - тем большее затухание
Проходит СЛАБЫЙ СИГНАЛ.
Чем дальше звезда - тем сигнал слабее.


+++

"Вот тут наше расхождение. По Вашему есть частицы (твёрдообразные), есть среда (неизвестно из чего) и есть волны в среде от вибраций частиц. В этом Ваше отрицание дуализма.
Я же утверждаю, что среда сплошная, в которой можно выделять элементы трёхмерного объёма сколь угодно малой величины (даже меньше Планковской длины), в ней возбуждаются поля напряжений сдвиговых деформаций."



Да, в этом расхождение.

Объект - это не волна. Но при вибрации (при возбуждении) элементарные частицы возбуждают и эфир вокруг себя и рождаются волны.

Можно по разному возбудить элементарные частицы.
Разная частота вибрации дает разные волны.
А то что (как вы пишите) "в ней возбуждаются поля напряжений сдвиговых деформаций" -- вполне возможно. И эти деформации передаются от Спейсона к Спейсону.
Частота этих деформаций рождает определенную частоту волны.

Мне не понятно почему ЗВУК не передается через Эфир.
Я имею ввиду диапазон ЗВУКОВЫХ ЧАСТОТ.
Видимо характеристики Спейсонов не дают это сделать. Волна не образовывается.
Между прочим по прохождению разных частот, можно определить и характеристики Спейсонов!
  
#53 | Анатолий »» | 19.01.2015 13:55 | ответ на: #51 ( Ким ) »»
  
0
СРЕДА - ОБЪЕКТ. - СУБСТАНЦИЯ В СУБСТАНЦИИ.

Я продолжу основные принципы не евклидовой геометрии.

Любой объект находится в среде.
Любой объект не имеет резких границ (принцип неопределенности)
Любая среда сама по себе так же является объектом.
Любой объект всегда меньше по объему среды в которой находится.
Объект можно назвать СУБСТАНЦИЕЙ, но и среда является субстанцией. и мы имеем субстанция в субстанции.

Мы искусственно разделяем объект и субстанцию, хотя одно взаимопроникает в другое. ( принцип взаимодействия )
Любой объект не замкнут в пространстве.

И макро мир и микромир имеют одни и те же принципы. (размер не имеет значение)

Самая большая среда - субстанция - это БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО ВСЕЛЕННОЙ.
Что оно собой представляет (все ее свойства) НЕИЗВЕСТНО (по крайне мере на данном этапе)
Эта самая большая субстанция Она бесконечна.
ВСЕ - и микро мир и макро мир ПРОНИЗЫВАЕТ эта субстанция Любой объект пронизывается этой субстанцией космоса.

Пока все.
  
#54 | Анатолий »» | 22.01.2015 20:45 | ответ на: #48 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Сейчас я вас ошарашу одной апорией.
Нет не апорией Зенона.

Возьмем окружность. (Евклидову!)
Совершенно очевидно что в бесконечном пространстве эту окружность можно увеличивать до бесконечности.
Ну а еже ли так то посмотрим что будет с линией окружности.
Она начнет... выпрямляться!
если окружность в бесконечности останется окружностью (искривлена )- то ПРОСТРАНСТВО ВСЕЛЕННОЙ ЗАМКНУТО!
Если пространство не замкнуто. то окружность превратится в ПРЯМУЮ ЛИНИЮ! (прямая не замкнута)

Для понимания о чем я говорю предлагаю для рассмотрения рисунок.



окружности от 0 до 6 -- искривлены (и есть евклидовы окружности)
А вот удаленная окружность в бесконечном пространстве рождает ... прямую линию Х
(радиус находится не в точке 0 окружности а уходит бесконечно вниз)

Но прямая линию не может быть замкнута.

поэтому, либо:
1. бесконечное пространство замкнуто. (что противоречит пространству которое бесконечно )
2. бесконечное пространство разомкнуто (но в таком случае окружность превратится в не замкнутую прямую линию)

и то и другое является АБСУРДОМ!

Вот к чему приводит евклидова геометрия и математика (вместе взятые)

Либо разорванная в бесконечности окружность и превращение ее в прямую линию, либо замкнутое пространство бесконечной Вселенной.

(нет конечно есть варианты Лобачевского и Римана, но на мой взгляд они просто сильно запутались, не менее сильно чем и Евклид)
  
#55 | Анатолий »» | 23.01.2015 22:54
  
0
Тоже самое произойдет и со сферой (тоже евклидовой)
Если увеличивать эту сферу до бесконечности, то поверхность сферы станет... да. да... ПЛОСКОСТЬЮ!

Если кривизна останется этой плоскости, тогда бесконечная Вселенная ЗАМКНУТА.
Если же Вселенная не замкнута, то образуется плоскость. Но плоскость должна "разорвать" сферу!
Абсурд абсурдов.

Пояснение можно видеть на рисунке:



Для наглядности (что бы у нас не оставались иллюзии) тоже самое произойдет на довольно большой сфере, если мы будем рассматривать очень маленькое пространство на этой сферообразной плоскости.
Чем меньше кусок этой плоскости (а уменьшать можно бесконечно - в математическом аппарате) тем этот кусок больше будет плоскостью (!!!) НУ это как ми видим маленький отрезок Земли. Она же для нас кажется плоской.

Все дело в бесконечном увеличении. Но в БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной мы имеем право представить сферу БЕСКОНЕЧНУЮ! (ее радиус или диаметр будет бесконечным.)

И сфера будет как бы разворачиваться и становится плоскостью. и ограничения этому выпрямлению быть не может!



ОБ ИСКРИВЛЕНИИ ПРОСТРАНСТВА

Искривленность пространства ЕСТЬ ЧУШЬ!
И вот почему.
потому что в таком случае КУДА БУДЕТ ИДТИ ИСКРИВЛЕНИЕ?
Весьма ПРОИЗВОЛЬНО можно представить себе в одной плоскости искривление. Но ведь это произвольно! А если так, и исключить произвольность, то линия будет не искривляться вовсе (в искривленном пространстве) а она будет... РАСШИРЯТЬСЯ! Причем расширяться во все стороны.

наглядно это можно себе представить вот так:


И какого же будет наше изумление, если мы поймем что в таком случае будет образовываться весьма странная фигура.



где линия расширяющая во все стороны будет рождать пустотелый тор(нарисованы только частично) и пространством которое замыкается образовывая этот тор с нулевой линией в центре.

фигура тор


фигура тор


Этот рисунок просто бесконечно уменьшает то что происходит в бесконечном " искривленном" пространстве с линией.

И опять абсурд абсурдов.
Но выходит ТАК И ТОЛЬКО ТАК!
искривление линии (которая охарактеризовывает "искривление пространства")

Чем больше искривлено пространство, тем этот пустотелый тор-бублик будут меньшего размера, чем меньше искривлено, тем тор-бублик больше
Линия просто станет ТЕЛОМ! Некой трубой. но учитывая что искривление постоянное, и во все стороны. именно такая фигура и образовывается.

Вот вам и искривленное пространство. но с учетом, что искривление то идет не в одной плоскости (и такого быть не может что бы только в одной плоскости)

И при этом фигура начинает напоминать... СИЛОВЫЕ МАГНИТНЫЕ ЛИНИИ.





Странное совпадение.

От искривлении пространства, мы пришли к РАСШИРЕНИЮ ПРОСТРАНСТВА,

При этом расширении пространство замыкается.
Линия с нулевой толщиной становиться объемной. Абсурд? Абсурд!
Но это куда меньший абсурд чем говорить об искривлении пространства и почему то использовать одну плоскость искривления.

А уж если учитывать что ЛЮБАЯ ТОЧКА ПРОСТРАНСТВА ПРОИЗВОЛЬНО ВЗЯТАЯ будет иметь одну и ту же картину мира, ( то есть в любой точке пространства подобное искривление - расширение пространства существует ) то без палаты № 6 уже никак не обойтись.
#56 | Ким »» | 25.01.2015 03:31 | ответ на: #52 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Утром в воскресение в местной сети стабильный интернет.

На Ваши красные — мои чёрные.

[Возникает.
Но четкого ответа нет. Но одно можно сказать что элементарные частицы и эфир состоят ИЗ РАЗНЫХ субстанций.
У них РАЗНЫЕ СВОЙСТВА должны быть.]

Под субстанцией обычно понимают материю. Материя в настоящее время подразделяется на вещественную массовую материю (вещество, от водорода и далее по периодической системе со всеми возможными химическими соединениями) и полевую материю, куда относят безмассовую энергетическую материю электромагнитного поля (от гамма-излучений до радиоволн). О том, из какой субстанции состоит эфир как не знали, так и не знаем, всем, как говорится, прогрессивным (и не прогрессивным тоже) Человечеством. Менделеев включил частицы эфира в качестве элемента в свою периодическую таблицу под названием Ньютоний. При этом считал, что «атомная» масса Ньютония нулевая. Как видим, уже Менделеев не ограничивался вещественной массовой материей в своей периодической системе элементов.
Элементарные частицы бывают как массовые, так и безмассовые (фотоны). Исходя из всего этого, можно говорить, что элементарные частицы — как массовая материя, так и безмассовая (полевая, энергетическая), а эфир — только безмассовая материя. Действительно, субстанции элементарных частиц и эфира различаются, но и перекрываются по полевой материи, поскольку элементарные частицы есть и массовые и безмассовые, а эфир только безмассовый. Перекрываются в безмассовых элементарных частицах. Различия субстанций должны предопределить и различия свойств. Это так. Свойства различаются, хотя бы по наличию и отсутствию такого фундаментального свойства как масса. У частиц массовых она есть, а у пространства (S-пространства, S-среды) её нет. Но у частиц полевых (энергетических) — фотонов нет массы. В таком случае субстанция энергетической материи и субстанция пространства могут быть аналогичны. Это фиксируется (подтверждается) S-гипотезой.
Но S-гипотезой утверждается, что и субстанция массовой материи аналогична субстанции пространства. Масса не дана изначально. Масса возникает (рождается) в результате деформации S-среды в локализованной волне.
Таким образом, вся материя (и массовая, и безмассовая) представляет собой одну изначальную или первосубстанцию — Спэйсонии.


[Но вот то что идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ эфира в частицы - это несомненно должно присутствовать]
Так (дык), о том я и пишу: Спэйсонии проникают во все элементарные частицы, более того, элементарные частицы и безмассовые, и массовые СОСТОЯТ из них. Частицы же не проникают в Спэйсонии по той простой причине, что они, частицы, невообразимо крупнее чем Спэйсонии. Не может меньшее содержать невообразимо большее. Не могут проникать в конкретный единичный Спэйсоний (по размерному фактору), но могут и проникают в Спэйсониевые области размерами больше, чем размеры частиц.

[Все электромагнитные волны ЗАТУХАЮТ (ну и рассеиваются конечно)
Если бы не затухали, то небо светилось бы все как днем от всех звезд.
Чем дальше источник - тем большее затухание
Проходит СЛАБЫЙ СИГНАЛ.
Чем дальше звезда - тем сигнал слабее.]

Затухает, т. е. снижается интенсивность электромагнитного поля или поток фотонов по двум причинам-механизмам: 1) поглощение и 2) рассеяние. Электромагнитные волны могут поглощаться, если сталкиваются с заряженными частицами, например, со свободными электронами. Но это очень и очень маловероятные процессы во Вселенском пространстве. Наблюдаемое же затухание — от рассеяния. Если бы поглощались, то не было бы реликтового электромагнитного излучения, образованного, как считают в современной космологии, миллиарды лет назад. Нет света от всех звёзд яркостью дневного, потому что свет удаляется со скоростью света в бесконечность пространства Вселенной (пока не поглотится случайным свободным электроном). Чтобы светилось как днём, надо, чтобы свет излучался постоянно, причем на таком близком расстоянии как Солнечном (всего-то 150 миллионов км). Совершенно верно: чем дальше источник (больше чем 4 световых года) тем больше затухание, но в основном из-за рассеяния, которая пропорциональна поверхности сферы наблюдения, пропорциональной в свою очередь квадрату расстояния от источника — радиуса сферы наблюдения от центра излучения.

[Объект - это не волна. Но при вибрации (при возбуждении) элементарные частицы возбуждают и эфир вокруг себя и рождаются волны.
Можно по разному возбудить элементарные частицы.
Разная частота вибрации дает разные волны.]

Так оно и есть: разная частота даёт разные волновые цуги-фотоны. Частица, например, электрон — не свободная волна, а локализованная волна. Именно потому, что является волной, хоть и локализованной, электрон резонансно поглощает или испускает волны разных частот, в зависимости от его собственного энергетического (полевого, волнового, частотного) состояния.

[Мне не понятно почему ЗВУК не передается через Эфир.
Я имею ввиду диапазон ЗВУКОВЫХ ЧАСТОТ.
Видимо характеристики Спейсонов не дают это сделать. Волна не образовывается.]

S-среда не пропускает звук, потому что звук в отличие от света распространяется только в массовых средах. Звук — это механические колебания массовых частиц. Спэйсонии же безмассовые и звук в S-среде не возбуждается, не распространяется и не поглощается (никогда) .

[Между прочим по прохождению разных частот, можно определить и характеристики Спейсонов!]
В S-среде проходят электромагнитные волны всех частот. Но по частотам можно определить лишь энергии и импульсы электромагнитного поля (для низких частот) и фотонов (для высоких частот). Никаких звуковых или акустических волн и фононов в безмассовой S-среде нет и быть не может (никогда).
#57 | Ким »» | 25.01.2015 03:37 | ответ на: #53 ( Анатолий ) »»
  
0
Мои черные комментарии на Ваши красные пункты.

[Любой объект находится в среде.]
В S-гипотезе не только любой объект находится в среде, но и среда пребывает в любом объекте (частице — локализованной волне). Поэтому вернее будет: Все объекты в S-среде, S-среда во всех объектах (Вселенский принцип: Всё везде и всегда во Всём. Всё — S-среда, во Всём — в элементарных частицах, атомах, молекулах вслед телах, небесных телах).

[Любой объект не имеет резких границ (принцип неопределенности)]
Лучше обойтись без принципа неопределённости. Потому что под этим понятием закрепился принцип Гейзенберга о невозможности одновременной определимости координаты и импульса элементарной частицы. И на 100% это верно только при представлении любого объекта (частицы) как локализованной волны в S-среде. Вообще, не имение резких границ есть следствие Вселенского субстанционального принципа S-гипотезы: Всё везде и всегда во Всём.

[Любая среда сама по себе так же является объектом.]
Позвольте! Вы чётко разделяете объект и пространство (среду). Тогда, как? Разве что, если своеобразным объектом можно назвать бесконечное пространство Вселенной.
В S-гипотезе этот пункт излишен, содержится в: Всё везде и всегда во Всём.

[Любой объект всегда меньше по объему среды в которой находится.]
Только в том случае если среда бесконечна. В противном случае для объекта в Вашем понимании это, пожалуй, не верно. Погрузим золотой шар в куб, сторона которого хотя бы на 1% больше диаметра шара-объекта. Нальём в куб с золотым шаром воду (конечная водная среда). Очевидно, объём воды будет меньше объёма шара.
По принципу же Всё веде и всегда во Всём вторая часть, т. е. «во Всём» всегда меньше первой части «Всё». Поэтому в S-гипотезе такой пункт также является следствием принципа Всё везде и всегда во Всём.

[Объект можно назвать СУБСТАНЦИЕЙ, но и среда является субстанцией. и мы имеем субстанция в субстанции.]
Массово-материальный объект — субстанция. S-среда тоже субстанция, и состоит первым номером в периодической системе (круге) естественных элементов, но с оговоркой «безмассовая». По Вашему пониманию объекта и среды не получается субстанция в субстанции, во всяком случае в заметных соотношениях. По S-гипотезе же получается 100%-я субстанция безмассовых Спэйсониев в массовой субстанции электронов, протонов, нейтронов, атомов, молекул, тел, небесных тел, поскольку все массовые элементарные частицы локализованные волны.
Впрочем, Вселенский принцип S-гипотезы Всё везде и всегда во Всём предопределяет субстанциональную эквивалентность объекта и среды.

[Мы искусственно разделяем объект и субстанцию, хотя одно взаимопроникает в другое. ( принцип взаимодействия )
Любой объект не замкнут в пространстве.]

Вы, наверно, имели ввиду: «[Мы искусственно разделяем объект] и среду». В Вашем понимании объекта и среды (пространства) объект в основном замкнут, часто более чем на 99,999...% . В объекте же S-среды — локализованной волны, как раз любой объект совершенно не замкнут в S-пространстве в соответствии с принципом Всё везде и всегда во Всём.

[И макро мир и микромир имеют одни и те же принципы. (размер не имеет значение)]
Это справедливо в случае S-Вселенной с её принципом Всё везде и всегда во Всём.

[Самая большая среда - субстанция - это БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО ВСЕЛЕННОЙ.
Что оно собой представляет (все ее свойства) НЕИЗВЕСТНО (по крайне мере на данном этапе)
Эта самая большая субстанция Она бесконечна.
ВСЕ - и микро мир и макро мир ПРОНИЗЫВАЕТ эта субстанция Любой объект пронизывается этой субстанцией космоса.]

Это всё имеет место только в S-пространстве неразрывной и сплошной (без пустот) S-среды. И все пункты фактически выражаются одним Вселенским принципом S-гипотезы: Всё везде и всегда во Всём.
#58 | Ким »» | 25.01.2015 03:47 | ответ на: #55 ( Анатолий ) »»
  
0
На комментарии #54 и #55

Ну вот. Пришли было к соглашению, что нет «геометрии элементарных частиц», бесконечно малых, причем, не только геометрии Евклида, но и любой другой неевклидовой. А теперь вот, проблемы с геометрией Евклида бесконечно большого объекта — Вселенной. Действительно, абсурд. Или парадокс. Лучше парадокс.

Причина, видимо, в заранее, постулативно заданной форме Вселенной. Почему Вселенная должна выглядеть (выглядеть, а не быть) как большой, пусть бесконечно большой шар?

Это — подсознательное «тлетворное» влияние Большого взрыва из точки, т. е. пустоты (материнского абсурда или парадокса, скорее абсурда).

Бесконечность Вселенной означает, что она бесконечна с любой, даже бесконечно далёкой точки от абсурдной точки Большого взрыва. Поэтому у бесконечной Вселенной, в отличие от конечных геометрических и физических тел, нет определённого центра. А то, что она бесконечна с любой точки означает бесконечное число центров Вселенной.

Опять абсурд, опять парадокс или лабиринт, откуда нет выхода.

Выход может быть в том, чтобы осознать: как нет геометрии бесконечно малых масштабов, так нет и геометрии бесконечно больших масштабов. Геометрия исключительно для конечных объектов.

Для Вселенских масштабов вообще нет никакой геометрии (землеметрии). У Вселенной, по-видимому, должна быть своя... «космометрия».
Или, может быть «Спэйсониметрия»? А может, «S-метрия» или Sология (Эсология), постулативно исключающая абсурдную или парадоксальную геометрию.

Лучше парадоксальное название логии (науки), чем парадоксальная наука абсурдов.
  
#59 | Анатолий »» | 26.01.2015 18:17 | ответ на: #56 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Киммак!

Отвечаю разрозненно. Потому что материал объемный. Надо дробить.

На мое замечание

[Но вот то что идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ эфира в частицы - это несомненно должно присутствовать]

Вы отвечаете:
Так (дык), о том я и пишу: Спэйсонии проникают во все элементарные частицы, более того, элементарные частицы и безмассовые, и массовые СОСТОЯТ из них. Частицы же не проникают в Спэйсонии по той простой причине, что они, частицы, невообразимо крупнее чем Спэйсонии. Не может меньшее содержать невообразимо большее. Не могут проникать в конкретный единичный Спэйсоний (по размерному фактору), но могут и проникают в Спэйсониевые области размерами больше, чем размеры частиц.

Так не выйдет.
Если Спэйсоны проникают во все элементарные частицы, то частицы в свою очередь проникают (и состоят ) из Спэйсониев!


Рисунок показывает фрагмент любой частицы (форма условно - сфера) а вокруг и внутри частицы - Спейсонии (условно кубические)



Все дело в том что вы утверждаете что Спейсоны сплошь размещаются в пространстве. Между ними нет расстояния.
а если между ними нет расстояния, то любая элементарная частица состоит полностью из Спэйсониев.

Далее вы пишите:

Если бы поглощались, то не было бы реликтового электромагнитного излучения, образованного, как считают в современной космологии, миллиарды лет назад. Нет света от всех звёзд яркостью дневного, потому что свет удаляется со скоростью света в бесконечность пространства Вселенной (пока не поглотится случайным свободным электроном). Чтобы светилось как днём, надо, чтобы свет излучался постоянно, причем на таком близком расстоянии как Солнечном (всего-то 150 миллионов км). Совершенно верно: чем дальше источник (больше чем 4 световых года) тем больше затухание, но в основном из-за рассеяния, которая пропорциональна поверхности сферы наблюдения, пропорциональной в свою очередь квадрату расстояния от источника — радиуса сферы наблюдения от центра излучения.

Было бы и реликтовое излучение.
просто поглощение (затухание) идет очень слабое по сравнению с затуханием в других средах.
Затухание идет очень слабое в виду свойств Спэйсонов но остатки реликтового излучения все же проникают.
Спэйсоны (если таковые есть) пропускают фотоны и образованные ими волны.
Именно Спэйсоны возбуждаются от фотонов и дают в своей среде волну, которая распространяется Но постепенно затухает.

Если бы не затухали, то мы видели бы реликтовое излучение так же ярко, как и солнечный свет. Да и радиоактивное излучение давно бы нас погубило бы.

Вообще надо учитывать что если бы был взрыв, то мы бы зафиксировали бы и этот взрыв, по всей окружности удаленной от нас на миллиарды световых лет. Взрыва из одной точки не было!
В крайнем случае взрыв был во всех точках пространства.
То есть любая точка пространства взорвалась.

Но это очередной абсурд абсурдов современной физики.
потому что в одной теме я указал, что в таком случае был бы одновременно и взрыв и сжатие пространства.)
Сейчас найду эту тему и постараюсь вставить вот в этот текст (там более подробно объясняется этот абсурд абсурдов.)


+++
Со звуком (акустическим, который улавливает наше ухо) понятно!
  
#60 | Анатолий »» | 26.01.2015 18:50
  
0
Но вернемся к звездам!


То что мы видим на небе, есть история растянутая на много тысяч и даже миллионов лет.

Световой год это единица длины, равная расстоянию, проходимому светом за один год.

есть более точное определение, но пока не будет путать (для облегчения другого понимания)

А что это значит?
А это значит что если скажем какая-то звезда или туманность удалена от нас на расстоянии , скажем, 100 000 световых лет.
То мы видим не не то что СЕЙЧАС (на нашей планете зафиксированный данный момент) а то что было с этой звездой 100.000 лет назад!
Мы видим прошлое этой звезды.
Но более удаленная звезда , скажем, 300.000 световых лет так же мы видим.
следовательно мы ОДНОВРЕМЕННО видим и историю, какая была одна звезда 100.000 лет назад, и другую историю, которая была 300.000 лет назад на другой звезде
Фактически мы на небе видим историю развернутую во времени. И чем ближе к нам тем это событие было ближе к тому моменту когда мы смотрим, и чем дальше, тем более древнюю историю мы видим.
Можно сказать что мы видим ВРЕМЯ.
Формулировка весьма странная, я бы сказал не научная.
Как это можно видеть время?
Но не будет углубляться в подобную формулировку
Мы лишь запомним: чем дальше от нас объект, тем . более древнюю историю мы видим.
Если мы знаем что Ближайшая к нам спиральная галактика M31, знаменитая галактика Андромеды, удалена от нас на 2,5 млн световых лет., то мы видим историю этой галактики (какой она была) 2,5 млн лет назад.

Световой год равен 9 460 730 472 580 800 метрам.
А теперь постарайтесь быть более внимательными.
Если избрать нашу планету центральной точкой в которой мы находимся СЕЙЧАС, то все что удалено от нас в разные стороны Космоса мы видим в прошлом свете, а не в настоящем.
и значит мы видим ПРОШЛОЕ в удаленных частях Космоса (от произвольного центра)

Если теория взрыва с РАСШИРЕНИЕМ ВСЕЛЕННОЙ Верна, то в самой удаленности (которую мы может и не видим даже в самых хороший телескоп) по любым направлениям (именно по любым, я подчеркну) по сфере мы должны натолкнуться на этот момент в истории Космоса.
причем по всей сфере (от нашей центральной точки.)
Любая удаленная точка ТАУ в радиусе ТАУ (условно назовем их так) - есть точка взрыва.

В таком случае проведите линии от поверхности этой сферы, которые будут сходиться в нашей одной точке.
В трехмерном пространстве, это уже не врыв. ведь под взрывом мы подразумеваем когда частицы РАЗЛЕТАЮТСЯ в разные стороны.
А тут мы увидим что частицы будут... СЛЕТАТЬСЯ в одну нашу точку. Это уже СЖАТИЕ, а не расширение Вселенной.
Но тут же мы можем сделать умозаключение, что мы не пуп Вселенной. И что наша точка, это весьма произвольная точка в пространстве Космоса.
Следовательно любая удаленная от нас точка , имеют ту же картину что и наша точка!

К тому же, мы замечаем, что ТОЧКА ВЗРЫВА - есть далеко не точка! В трехмерном пространстве это СФЕРА.

а в трехмерном пространстве такое невозможно. Чтобы быть одновременно и точкой и сферой.
к тому же что две удаленные от нас точки будут испытывать ОДНОВРЕМЕННО и расширение, и сжатие. смотря с какой точки смотреть. Так же в трехмерном пространстве невозможно что бы это был одновременно и взрыв (расширение) и одновременно сжатие.

Мы находимся произвольно в точке СЕЙЧАС в центре сферы.
и тогда мы находимся сейчас в точки... СЖАТИЯ. А если посмотреть с точки зрения любой точки сферы, то мы расширяемся.

Не очень запутанно?

Для пояснения, я нарисую схемы что бы было понятней.

PS.
Мне могут возразить, что световой год - это мера расстояния., а не времени.
Да, но время то в нем присутствует.
Событие свет которого мы видим доходит до нас со скоростью света. Если в какой-то галактике произошел взрыв, то мы видим свет от этого взрыва. Но видим то мы спустя тот срок, на сколько световых лет удален этот объект.

Если расстояние до звезды 9 460 730 472 580 800 метрам и звезда взорвалась, то свет от этого взрыва мы увидим через сколько времени?
Правильно! Через 1 год после события. И этот год равен 1 году земному.
иными словами, когда мы видим свет от этой вспышки, то прошел ровно год, как эта вспышка была. Мы видим ПРОШЕДШИЙ ВЗРЫВ, а не тот который СЕЙЧАС произошел в Космосе.

Я хочу предупредить, что то что я буду писать, не является ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ САЙТА,
Я пишу то что понимаю и как я понимаю.
Поэтому претензии можно предъявлять лично мне, а не сайту.

Даже солнечные лучи мы видим не те которые СЕЙЧАС происходят при выбросе скажем протуберанца, когда мы сейчас смотрим на солнце,. а видим историю этого выброса через несколько минут, как он был.
То что мы видим СЕЙЧАС было несколько минут назад.
вот когда мы это поймем, то мы поймем и то что световой год хотя и показывает расстояние до Звезд, Галактик, туманностей, но мы все видим с большим опознанием. и это опоздание тем больше, чем больше расстояние до них.

а то что СЕЙЧАС произошло со звездой, которая удалена от нас скажем на 100.000 световых лет, мы увидим ... через 100.000 лет.

+++

Вот иллюстрации к предыдущему посту.
Естественно пропорции все условные.


Представим себе сферу видимого нам и предполагаемого пространства. в центре Земля. Естественно условно центр.



Две удаленные от нас звезды (или галактики) (сейчас не имеет значение)
Одна удалена скажем на 1000 световых лет, а другая в два раза больше, на 2000 световых лет.
Что это значит?
а это значит что событие которое произошло 1000 земных лет тому назад. (вернее свет этого события) дошло до нас СЕЙЧАС.
Но это от первой звезды. А от второй?
А от второй это событие было не 1000 лет назад, а 2000 лет назад.

Следовательно два события мы увидели одновременно СЕЙЧАС, которое одно было 1000 лет назад, а другое 2000 лет назад.

Причем во всех направлениях от нашего взгляда СЕЙЧАС. одна и та же картина.


Чем дальше мы углубляемся при просмотре в космос, тем мы смотрим более древнюю картину события.

Если мы будет дальше углубляться взором в космическое пространство, и если нам позволят приборы, то тем дальше мы увидим ИСТОРИЮ .
Если есть некая временная точка, когда вся вселенная ВОЗНИКЛА из точки, (по теории ВЗРЫВА) то рано или поздно мы увидим (или можем просто предположить) некую сферу ТАУ, которая и является этим событие.


Да, но при этом мы видим не точку, а СФЕРУ.
Любая точка этой сферы - это и есть та точка НАЧАЛА Вселенной.





При этом в теории Возникновения вселенной есть и оговорка, что вселенная расширяется То есть был ВЗРЫВ.
Но в таком случае, любая точка на сфере - это точка НАЧАЛА ВЗРЫВА.
Ну и прорисуем это НАЧАЛО и его продолжение - расширение Вселенной


И что мы видим?
А видим мы Картину не взрыва.
в 3х мерном пространстве, идет иновременно и взрыв, и... сжатие.
и тогда получается что НАШЕ СЕЙЧАС, это точка ... СЖАТИЯ Вселенной.

конечно мы должны учесть, что наша точка это не ПУП ВСЕЛЕННОЙ, следовательно это весьма произвольная точка Вселенной.
И любая точка вселенной имеет такие же показатели как и наша точка Земли

Прекрасно!


Но тогда это уже не СЖАТИЕ, это И НЕ РАСШИРЕНИЕ, это и СЖАТИЕ И РАСШИРЕНИЕ ОДНОВРЕМЕННО!

а может ли материя иметь свойство и сжиматься и расширяться .. одновременно?

Мы пока не будет говорить, ни да, ни нет.


+++

Рассмотрим эти два рисунка.
на 1 изображено начало из сферы ТАУ,
а на 2 изображено что центр это НАЧАЛО, а все края (которые были сферой ТАУ) стали сейчас.



Любая точка на сфере ТАУ (которое было НАЧАЛОМ) стала СЕЙЧАС, и она испытывает время СЖАТИЯ.


Но ведь все эти точки ПРОИЗВОЛЬНЫЕ точки во Вселенной.
И любая точка будет иметь ту же картину.

Почему я все время уточняю что наша точка (где мы находимся) не является уникальной?
а потому что в таком случае мы ЦЕНТР НАЧАЛА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ.

Позвольте, а как же ТАУ СФЕРА?
Да, она УСЛОВНА, но как бы она не была условна, начало то вроде было? (тут я не могу скрыть улыбки)

Считать себя ЦЕНТРОМ ВСЕЛЕННОЙ!?
Ну это мы уже проходили. Все вращалось вокруг земли. (и тут я опять улыбаюсь).
Надо же было объявиться Копернику...

Так что наша точка явно ПРОИЗВОЛЬНАЯ,

Но из этого вытекает. что две, лежащие рядом точки Вселенной при расширении испытали и сжатие!


Чем ближе эти две точки в пространстве. тем быстрее было это сжатие.

И 3 точка между двумя расширяющимися сжалась!
Но эта 3 точка ведь расширялась! Так же как и две крайние.
Значит она расширилась и тут же сжалась.

И так любая точка Вселенной!

Теория взрыва может подразумевать только ОДНУ точку расширения., а следовательно и ЦЕНТР Вселенной.
Но мы же видим что это АБСУРД!
Но не меньший абсурд и то что Вселенная в любой своей точке и расширялась и сжималась одновременно.

Мы не может видеть в каком состоянии сейчас те галактики, звезды, и прочее, которые удалены от нас на миллиарды световых лет.
Мы видим какими они БЫЛИ миллиарды лет назад.

"ТОГДА", они удалялись от нашей точки. (потому что астрономы увидели что все галактики разбегаются от нас в разные стороны) причем чем дальше тем быстрее разбегаются
Но в таком случае сфера ТАУ, это сфера точек, где не может быть взрыва из одного центра. Эта такая сфера, от которой РАЗБЕГАЛАСЬ вещество Вселенной.
Это уже некий мыльный пузырь.
Причем мы сидим в центре этого пузыря. (тут я опять улыбаюсь)

Есть и еще один парадокс.

И пока я не забыл.

Если наша точка является точкой взрыва. И ТОГДА в НАЧАЛЕ она взорвалась, то СЕЙЧАС наша точка взрыва находится...
Правильно! в Области сферы ТАУ....

Так мы ЗДЕСЬ СЕЙЧАС в точке Земли. или ТАМ СЕЙЧАС в области сферы ТАУ?
Интересный вопрос , не правда ли?


+++

На вопрос: "Так мы ЗДЕСЬ СЕЙЧАС в точке Земли. или ТАМ СЕЙЧАС в области сферы ТАУ?"

Ответ довольно прост.
То что ТОГДА было в точке где находится наша Земля, СЕЙЧАС находиться в области сферы ТАУ.
Так что мы находимся там где находимся, а не сразу одновременно и ТАМ и ЗДЕСЬ.

Впрочем ... как знать. Потому что ТОГДА, в том месте где СЕЙЧАС находиться наша Земля не был процесс только взрыва, но и.. сжатия. А если так, то

Вам никогда не приходила идея, что мы удивительным образом находимся между МАКРО И МИКРО МИРОМ?. Мы являемся как бы в некой середине между тем и тем.


Может быть я и буду размышлять и дальше об этих удивительных вещах, не знаю, но я обратил ваше внимание на подобное явление как одну из форм оптической иллюзии, где уже не только пространство но и время играет очень серьезную роль в картине которую мы видим и где иллюзия подчинена не только пространству и способности нашего глаза (как оптического прибора) видеть ту или иную иллюзию, но и ВРЕМЕНИ.


+++

Это в теме:

Мир оптических иллюзий

http://www.decoder.ru/list/all_1/user_9_5/topic_51_1/
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU