Геометрия элементарных частиц.


Никогда не задавался специальным вопросом о геометрической форме элементарных частиц.
Ну есть себе элементарные частицы и ладно. А вот какой они формы?

В обсуждаемой теме Круг элементов вещественной Вселенной этот вопрос встал очень остро и я решил просветить себя в этом вопросе.

Интернет - это та среда где вы можете столкнуться с чем угодно, с любой гипотезой, любой теорией. Это и плохо и хорошо одновременно. Плохо - потому что всякий мусор просто засоряет голову и тратится драгоценное время, а хорошо, - что можно столкнуться не только с так называемой "официальной версией" и более широко рассмотреть вопрос.

Оказывается среди физиков идет полный разброд по вопросу ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ элементарных частиц. Так как их нельзя увидеть, то можно спекулировать гипотезами сколько душе угодно. Причем каждый избирает свой метод "доказательств" Кто-то основывается на математических моделях, кто-то на физических. Весь этот сумбур в Интернете представлен в полном объеме.

Ясно одно - ЕДИНОГО, всеми признаваемого, представления о геометрии элементарных частиц НЕТ!
Мы сталкиваемся с той областью физики которую можно считать НЕПОЗНАННОЙ. Гипотезы сыпятся как из рога изобилия на наши несчастные головы.

Я конечно познакомлю читателей с разными версиями, но со своей стороны могу заметить, что этот вопрос я рассматриваю не с точки зрения ФИЗИКИ, а с точки зрения ФИЛОСОФИИ.

Физика Аристотеля основывалась не на физике в прямом смысле слова, а на философии.
Да и Демокрит с его атомизмом - это исключительно философия в чистом виде.

И современные физики, со всеми своими университетскими знаниями будут посрамлены при сравнении той глубины проницательности древних по сравнению с ними. Ведь именно древние проложили путь к современной физике Все их порой примитивные представления о свойствах Вселенной компенсируется той прозорливостью, где они рассматривали вопросы настолько глубоко, что можно только поражаться глубине их ума.

+++

Прежде всего при рассматривании вопроса о геометрии элементарных частиц встает другой более фундаментальный вопрос. А КАКОЙ ГЕОМЕТРИИ?

Геометрии Евклида? Рассматривать ли вопрос форм элементарных частиц используя модель пространства - как трехмерную модель, или иную геометрию?

Уже тут мы столкнемся с отсеиванием тех кто считает что пространство не трехмерно, а многомерно. И в таком случае можно ли рассматривать геометрию форм элементарных частиц используя только трехмерную модель?

Можно ли используя только двухмерное пространство (и живя в двухмерном мире) ПРЕДСТАВЛЯТЬ весь мир в этом двухмерном пространстве и считать что Вселенная двухмерна и никаких измерений более не существует?

Точно так же можно использовать трехмерное представление о пространстве говорить о геометрии форм элементарных частиц , если пространство не трехмерно (евклидово) а многомерное?

Скорее всего мы ограничимся (причем искусственно ограничимся) трехмерным пространством Евклидовой геометрии
И посмотрим что нам вещают оракулы от физики о интересующем нас вопросе.

Комментарии участника: Ким (79)

Всего: 79 комментариеввсе комментарии ( 179 )
#3 | Ким | 09.12.2014 08:06
  
1
Вся наука, техника и производство, за исключением абстрактных 4-х мерного пространства-времени и многомерных струн, строится на Евклидовой геометрии. Она, Евклидова геометрия, определениями, постулатами, аксиомами, построениями и теоремами задаёт фундамент развития науки, техники, производства - фундамент технологического прогресса.

Рассмотрим Определения Евклида:
1. Точка есть то, что не имеет частей.Точка есть то, часть чего ничто.
2. Линия - длина без ширины.
3. Края же линии - точки.
4. Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
5. Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
6. Края же поверхности - линии.
7. Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.


Переведя определения Евклида на язык измерений, получим тождественные определения:

Точка - объект, лишённый всех трёх измерений.

Линия - лишена двух измерений. Линия не состоит из точек. Точки только на краях линии, причем, ограниченной, т. е. отрезка. Неограниченная или бесконечная, т. е. не имеющая концов, линия не имеет ни одной точки.

Поверхность - лишена одного измерения. Поверхность не состоит из линий. Линии только на краях поверхности. У неограниченной поверхности нет краёв, значит нет линий.

А что такое объём? У Евклида нет определения объёма.
Интуитивно пространство состоит из объёмов. Если нет определения объёма, то нет и определения пространства.

Таким образом, на языке измерений (трёх измерений) нет определения, а значит, научно (Евклидово) обоснованного понятия пространства.
#5 | Ким | 10.12.2014 10:39 | ответ на: #4 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ни по оригиналу Евклида, ни по копии его на языке измерений
определения объёма и пространства нет.
Вы, беря только точку, движением в трёх измерениях «порождаете» и линию, и поверхность, и даже объём. Это не определения линии, поверхности, объёма. Потому что они — результаты действий в трёх измерениях. Более того, это - рождение, появление трёх измерений. Потому что Вы исходите из существования (определения) только точки. У Евклида два измерения даются в самих определениях линии и поверхности. Объёма же, в его базисной системе определений нет, т.е. нет такого понятия. Может быть, такое понятие в его постулатах?

1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

В этих знаменитых постулатах Евклида нет ни объёма, ни пространства.
Последняя надежда на Аксиомы Евклида:

1. Равные одному и тому же равны и между собой.
2. И если к равным прибавляются равные, то и целые будут равны.
3. И если от равных отнимаются равные, то остатки будут равны.
4. (И если к неравным прибавляются равные, то целые будут не равны.)
5. (И удвоенные одного и того же равны между собой.)
6. (И половины одного и того же равны между собой.)
7. И совмещающиеся друг с другом равны между собой.
8. И целое больше части.
9. (И две прямые не содержат пространства.)

Вот оно! Появилось в пункте 9. Да и то, в том понимании,что Нет его, этого самого Пространства. Поскольку он всё же говорит о пространстве, может быть оно где-то, как-то и есть, например, в уме. Но в базисных определениях, постулатах и аксиомах нет пространства, значит, и объёма.

Сдаётся мне, что Евклид, будучи в здравом уме, сделал это не без умысла.
#7 | Ким | 11.12.2014 09:58 | ответ на: #6 ( Анатолий ) »»
  
1
Уважаемый Анатолий!

Докапываясь до пространства в Началах Евклида, точнее в его базисных определениях, постулатах и аксиомах, можно найти лишь одно упоминание о пространстве: 9. (И две прямые не содержат пространства.)

Физически неопределённо, физиологически не ощутимо, геометрически осторожно (сверхосторожно) вводится пространство.

Не то что две прямые, а и три, и четыре, и пять прямых не содержат пространства. И даже шесть прямых, сходящиеся по три в четырёх точках, не лежащих на одной плоскости, содержат только ограниченный объём, но не пространство.

В XI книге Начал, посвящённой стереометрии, конечно, фигурируют объёмы, но не пространство.

Это настораживает и заставляет задумываться. Евклид мог точно также как и Вы сформулировать: Пространство есть то, что имеет длину, ширину и высоту. Но не сформулировал. Почему?

Полагаю, что уже в те времена натолкнулись на неопределимость пространства.

В постулате 2 . Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
Фактически утверждается существование бесконечной линии по аналогии с лучом света в бесконечной Вселенной.
Подобного постулата относительно поверхности нет. Почему? Думаю, потому что нет в природе бесконечной поверхности, как в случае линии, бесконечность которой можно представить по аналогии с лучом света. Тем более, подобного постулата или аксиомы НЕТ для пространства. Потому что не было и нет в природе бесконечного тела, объёма.

Видим, что уже две с половиной тысячи лет назад пространство вообще, тем более пространство небес или Вселенной заставляло осторожно (очень осторожно) отнестись к научно-философским манипуляциям с ним. Античная философия (геометрического происхождения), считаю, достойно справилась с трудностями, изящно обойдя их, оставив поколениям на последующие тысячелетия. Этими трудностями, усилиями по преодолению их и по сей день с переменным (кажущимся) успехом, в итоге безрезультатно заняты в современной физике (философии).

До тех пор, пока не будет найдена более или менее приемлемая, т. е. хотя бы на 90% удовлетворяющая истинному положению вещей, говорить о геометрии элементарных частиц не имеет смысла. Поэтому все копии должны сломаться на ПРОСТРАНСТВЕ.
#10 | Ким | 12.12.2014 11:41 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Конечно, и во времена Евклида, и ранее, по меньшей мере 300 лет до него, видели воочию 3-х мерное пространство. Но глядя на голубой небосвод в солнечные дни, или усыпанную звёздами тьму небес, и тогда задумывались о пространстве Вселенной. Но оно не подавалось их глубокому разуму. Оно и понятно. Вселенная не подаётся осознанию и через 2 300 лет.
Демокрит говорит именно о теле, имеющем длину, ширину и глубину, т. е. об объёме трёхмерного тела, а не о пространстве. Трёхмерное тело и трёхмерное пространство, как сказали бы в Одессе, две большие разницы.
Тело определено конечным объёмом, а загадочное непостижимое пространство не определено объёмом.

Точка, прямая (линия), плоскость (поверхность) в Евклидовой геометрии — математические абстракции. От них не требуется объективного существования. Как, например, идеальный газ, тоже абстракция, физическая. Такого газа не существует. Можно лишь асимптотически приближаться к такой абстракции. Однако на этой абстракции строятся теории реальных газов.

Вся геометрия как наука строится на абстракциях Начал. Всякая наука, если она наука, строится на основе абстракций, моделей. И началось это с Начал.

Абстрактная прямая (линия) может быть продолжена абстрактно с самоей себя, и не в пространство. До этого второго постулата нет и понятия пространства.

Пространство — не тело. Тела, газообразные, жидкие, твёрдые строятся из материальных, обладающих массой, частиц. Пространство же пусто масс-материальными частицами. В пространстве только безмассовые физические поля, электромагнитные волны.

Совершенно верно, что на самом деле нет поверхности в значении абстрактного определения 5 Евклида. Её`и быть не может в реальности, поскольку это абстракция, крайне идеализированная модель реальной поверхности. Реальные поверхности могут лишь асимптотически приближаться к модели (абстракции) поверхности Евклида.
#12 | Ким | 13.12.2014 10:05 | ответ на: #11 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Религиозные христиане считают величайшей книгой всех времён Библию. Не религиозные и остальные материалисты — Начала Евклида.

Начала — образец построения всяких логических измышлений разума. Тысячелетия по образцу и подобию Начал пытаются строить и математику, и физику, и химию, и биологию, и даже историю. Лучше всего получается у математики. У остальных не очень. Начала — идеализация. В Природе нет идеального или не идеального. Идеальное — исключительно продукт и категория разума, сознания.

[Что идеально? Пространство Вселенной или Евклидово трехмерное пространство?]
Пространство Вселенной не может быть ни идеальным, ни не идеальным. Оно реально. А вот Евклидово трёхмерное пространство не определённо, а потому не идеально.

[Что АБСОЛЮТНЕЕ? Геометрия Вселенной или Геометрия Евклида?]
Вселенная абсолютна в абсолютности своего пространства. Геометрия Евклида не может быть абсолютной. Она абстракция — плод воображения и анализа разума, плод сознания.

[Было бы чушью считать что ИДЕАЛЬНОЕ пространство в геометрии Евклида куда более идеально чем сама ИДЕАЛЬНАЯ природа.]
Природа не может быть идеальной. Она только реальна.

[Значит мы сталкиваемся с другим. Не с идеализацией. А с чем?
С ИСКАЖЕНИЕМ!]

Идеализация и есть искажение реальности.

[Геометрия Евклида ИСКАЗИЛА суть самой природы, сделала ее НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ.]
Геометрия Евклида идеализировала, значит исказила суть (реальность) самой Природы. Но не сделала не существующей. Она, Природа, имеет обыкновение существовать не зависимо от сознания: и Евклида, и Вашего, и моего, и всех разумных вместе взятых.

[Только на бумаге в формулах существует все эти кубы, шары, плоскости, линии а в природе всего этого не существует!]
Существуют. В том или ином приближении к абстракциям Евклида.

[Разум не может быть идеальнее природы, которая и создала этот разум.
ЛОГОС ПОРОЧЕН! И сделал абстрактную модель Вселенной, но на самом деле Вселенная ДРУГАЯ,]

Не разум идеальнее чего-то, даже самой реальной Природы, а плоды разума — идеальные абстракции.

[Уже Лобачевский стал разбивать геометрию Евклида. Но не в дребезги.] Лобачевский не пытался разбивать геометрию Евклида, тем более, вдребезги. Он пытался лишь определить неопределённость 5-го постулата Евклида.

[Вселенной ДЕЛА НЕТ ДО ЭТИХ ИЗЫСКОВ РАЗУМА!]
Вселенной действительно нет дела до ИЗЫСКОВ РАЗУМА. Зато нам, разумным, есть дело, причём очень большое дело до собственных изысков собственных разумов. Ибо иные изыски смертоносны для нас же самих. Но Евклидова геометрия не относится к подобным изыскам.
#14 | Ким | 14.12.2014 13:41 | ответ на: #13 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Говоря о моделях, будем иметь ввиду именно научный и философский их смысл. Нам ни к чему разные модели красоты, отличающиеся степенью совершенства соотношений бюста к талии и ниже.

Геометрия Евклида научная, а в силу общности, философская идеальная модель. Совершеннее её в масштабах, по меньшей мере до 1 км нет. В масштабах космических, скажем уже Земли и Луны работает геометрия Лобачевского. Элементарные частицы, скажем нуклоны имеют размер порядка 10 в степени - 15 м. Логический вывод: опираться, кроме как на геометрию Евклида, не на что. Нет геометрии масштабов нуклонов. Вынуждены иметь дело с геометрией Евклида.

Вы так часто охаиваете Начала, что дискуссия практически срывается. Начнём с того, что Начала Евклида — единственная идеальная модель соотношений линий, поверхностей, объёмов в реальном трёхмерном пространстве масштабов менее 1 км. Полагаю, что для нуклонных и менее масштабов должна быть другая идеальная модель соотношений линий, поверхностей, объёмов. Но нет другой идеальной модели, другой геометрии. Поэтому я говорил, что тема геометрии элементарных частиц по меньшей мере преждевременна. Если нет другой геометрии нуклонных масштабов, то не имеет смысла говорить о формах элементарных частиц. Их, форм или геометрии элементарных частиц, попросту нет. Распространённая шарообразная форма — это из другого мира, из мира Евклида. Там, в масштабах нуклонных, уверен, другой мир, и действует другая геометрия.

Теперь о пустоте. Если в корзине из прутьев нет ягод (всё съели), то она пустая. Если из амфоры выпили всё вино, она пустая. Если в желудке урчит, то он пуст. Это всеми понимаемое и принимаемое понятие пустоты. Но философы, т. е. математики-геометры Древней Эллады уже понимали, что пустота более сложна, чем приведённые примеры. Они уже пришли к некоей абсолютной пустоте в их понимании на их уровне знаний, когда были только 4 начала — земля, вода, воздух и огонь. Они понимали, что если удалить из некоего сосуда все эти 4 элемента, то в сосуде ещё остается нечто мельчайшее, не делимое, не видимое, не пахнущее, не слышимое. Отсюда их атомы и амеры. Они, философы Древней Эллады, на тысячелетия опережали знания тех времён. Фактически за полтора тысячелетия до официального введения в науку эфира уже имели модель эфира — частицы эфира, движущиеся в абсолютной (для того времени) пустоте. Но этот их эфир уже не трёхмерный объём, а трёхмерное пространство бесконечной Вселенной. Именно поэтому в Началах нет пространства, есть только объёмы. Конечный, ограниченный объём — не бесконечное неограниченное пространство Вселенной. У любого конечного объёма любой формы есть геометрический центр. У бесконечного пространства нет центра или есть бесконечное число центров. Это не укладывалось в стройную систему Начал. Поэтому в Началах нет пространства. Через полтора тысячелетия в науку ввели понятие эфира — мельчайшие, невидимые космические частицы, движущиеся в абсолютно пустом пространстве Вселенной. Фактически газ «эфиронов» в абсолютной пустоте. Так древнегреческий эфир, который «постеснялись» ввести в Начала, не постеснялись ввести, опять же не в чистую геометрию Евклида, а в физику. Эфир укрепил свои позиции в других Началах (натуральной философии) Ньютона и в электромагнетизме Максвелла. Абсолютная пустота — нечто не определимое. Поэтому «постеснялись» ввести в Начала. Но в Новое время не постеснялись ввести в физику. При этом не определив, что такое абсолютная пустота. Эта абсолютная пустота между «эфиронами» «царствовала» в физике и философии до 20 века. Она же, эта абсолютная пустота, но уже без «эфиронов» перешла в новую «относительную» физику Эйнштейна и квантовую механику. Но стоило Дираку ворваться в квантовую электродинамику, как абсолютная пустота оказалась наполнена некоей материей, из которой рождаются электроны и позитроны. Т.е. Абсолютная пустота оказалась не пустой. Стыдливо приняли новое понятие «физический вакуум». Но и здесь не обошлись без абсолютной пустоты между квантами света, нейтрино, виртуальными квантами полевого взаимодействия. Абсолютная пустота вечно жива, как в Италии вечно жива мафия. При этом не было дискуссий, по крайней мере публичной или открытой по вопросу: что же такое абсолютная пустота???
А ведь пустота — это отсутствие. Абсолютная же пустота — идеализация, но означает отсутствие ВСЕГО, ВСЕГО, ВСЕГО, … в том числе и физического пространства. И даже не только физического пространства, но и идеального геометрического пространства-объёма. Древние это знали и не «разглагольствовали», т. е. не ввели в Начала. А в Новое время и до сих пор этого или не знают, или делают вид, что не знают, и «молча» ввели в физику. В Начала вводить или дополнить всё же не посмели. Пока на этом.
#19 | Ким | 30.12.2014 08:00 | ответ на: #18 ( Анатолий ) »»
  
1
Уважаемый Анатолий!
Я ознакомился с последними Вашими дополнениями. Интересные. Обдумаю, и прокомментирую уже в Новом году. Сейчас я занят выпуском книги, о чем сделал объявление во второй теме. Успехов в Новом Году!
#26 | Ким | 06.01.2015 11:48 | ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Книжка, отдельная брошюра о которой представлена на этом сайте http://www.decoder.ru/media/file/0/1474.pdf, ещё не вышла, и я решил дать первый дискуссионный комментарий по теме «Геометрии элементарных частиц».

Теории, приведенные Вами, интересны с точки зрения многообразия размышлений, подходов, представлений о Мире. При этом фактически нет единой общепринятой точки зрения. Думаю, что недостаточность, ошибочность или не состоятельность всех теорий (и признанных, и не признанных, и нашей) проистекают … из …. Начал Евклида, из необходимости (обречённости) применения его основополагающих определений, постулатов и аксиом... .

Отдельные теории или гипотезы можно обсуждать далее, но начать нужно с Начал Евклида.

Первая книга начинается определениями, из которых первые семь (I def. 1-7) гласят:
1. Точка есть то, что не имеет частей. (Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν — букв. «Точка есть то, часть чего ничто»)
2. Линия — длина без ширины.
3. Края же линии — точки.
4. Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках. (Εὐθεῖα γραμμή ἐστιν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ' ἑαυτῆς σημείοις κεῖται)
5. Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
6. Края же поверхности — линии.
7. Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.
Комментаторы эпохи Возрождения предпочитали говорить, что точка есть место без протяжения. Современные авторы, напротив, признают невозможность определения основных понятий, и Давид Гильберт начинает «Основания геометрии»[6] так:
Мы мыслим три различные системы вещей: вещи первой системы мы называем точками и обозначаем  А, В, С.

Постулаты Евклида
За определениями Евклид приводит постулаты (I post. 1-5):
1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
Наиболее интересен в аксиоматике Евклида последний, знаменитый пятый постулат. Среди других, интуитивно очевидных постулатов, он нарочито чужероден, его громоздкая формулировка закономерно вызывает некоторое чувство протеста и желание отыскать для него доказательство. Такие доказательства уже в древности пытались построить Птолемей и Прокл; а в Новое время из этих попыток развилась неевклидова геометрия. Следует отметить, что первые 28 теорем I книги относятся к абсолютной геометрии, то есть не опираются на V постулат.
За постулатами следуют аксиомы (I ax. 1-9), которые имеют характер общих утверждений, относящихся в равной мере как к числам, так и к непрерывным величинам:
1. Равные одному и тому же равны и между собой.
2. И если к равным прибавляются равные, то и целые будут равны.
3. И если от равных отнимаются равные, то остатки будут равны.
4. (И если к неравным прибавляются равные, то целые будут не равны.)
5. (И удвоенные одного и того же равны между собой.)
6. (И половины одного и того же равны между собой.)
7. И совмещающиеся друг с другом равны между собой.
8. И целое больше части.
9. (И две прямые не содержат пространства.)
В скобки взяты аксиомы, принадлежность которых Евклиду Гейберг, автор классической реконструкции текста «Начал», счёл сомнительной. I post. 4 и 5 в ряде списков выступают как I ax. 10 и 11 соответственно.


Видно, что только в 9-ой аксиоме впервые появляется слово, соответственно, понятие пространство, причём, принадлежность этой аксиомы самому Евклиду в оригинальных Началах Гейберг считает сомнительной. Таким образом, есть все основания утверждать, что у Евклида не было ПРОСТРАНСТВА, были только конечные геометрические объёмы геометрических тел.

Всё начинается с определений. Первое определение — точка есть то, часть чего ничто. Это означает, что любая часть точки ничто, т. е. ВСЯ точка есть НИЧТО. На языке физики это означает абсолютное отсутствие ВСЕГО, АБСОЛЮТНУЮ ПУСТОТУ.

Второе определение: Линия — длина без ширины. Очевидно, это эквивалентно тому, что сечение линии есть точка, т. е. НИЧТО. Но если утверждается существование такой вот длины, то она на самом деле физически не существует. И линия Евклида физически является АБСОЛЮТНОЙ ПУСТОТОЙ.

Определение 5: Поверхность есть то, что имеет только ширину и длину, т. е. линии по периметру. В таком случае и поверхность физически есть АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА.

В определениях, т. е. основополагающих понятиях Евклида вообще нет понятия пространства. Но можно быть уверенным, что, как и точка, и линия и поверхность, пространство в Евклидовой геометрии также физически является АБСОЛЮТНОЙ ПУСТОТОЙ.

При всё при этом Евклидова геометрия прекрасно работает во всех землемерных, архитектурных, инженерных и научно-технических расчётах. Почему? Дело в том, что геометрические формы, фигуры и тела очень хорошо сопоставляются с физическими формами, фигурами и телами. Надо обратить внимание, что речь идет именно о формах, фигурах и телах, и ни в коем случае не об элементарных частицах. Полагаю, что нельзя переносить расчёты тел конечных размеров на частицы малых, очень малых, бесконечно малых размеров. Идеальные определения Евклида можно применять к физическим телам. Отношение реальных размеров тел к толщине поверхности, ограничивающей тело, бесконечно велико. И толщина поверхности по определению Евклида отсутствует или приближённо физически бесконечно мала. И всё равно бесконечно тонкая плёнка ли это или абсолютная пустота. Но если размеры самого тела бесконечно малы, то отношение толщины тела к бесконечно малой толщине поверхности является неопределённостью вида 0:0. В этой неопределённости говорить о форме тела совершенно «неопределённо» или бессмысленно.
Выражаясь короче, для элементарных частиц нет геометрии, ибо в основополагающих определениях, постулатах и аксиомах Евклидовой геометрии имеет место АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА. Чем меньше размеры, тем ближе объекты к предельным (идеальным, вымышленным) определениям, т. е. к АБСОЛЮТНОЙ ПУСТОТЕ. Но реальное физическое пространство, тем более, известные элементарные частицы далеко не АБСОЛЮТНАЯ ПУСТОТА. В реальном физическом трёхмерном бесконечном пространстве нет места АБСОЛЮТНОЙ ПУСТОТЕ. Она только в воображении, в умах, от Начал и в Началах Евклида.
#28 | Ким | 06.01.2015 13:43 | ответ на: #27 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Как-то, то ли Серго Ордженикидзе, то ли Лаврентий Павлович, не помню точно байку или кухонную историю Советских времён, говорит вождю всех народов и времён: «Вот такие-сякие монголы, ну не хотят строить социализм». Вождь спрашивает: «У нас есть другие монголы?» То ли Серго, то ли Лаврентий отвечает: "Нет!" «Ну так, работайте с этими монголами» по-наполеонски ответил вождь.
Это я к тому: «У нас есть другая геометрия?» «Нет» вынуждены будете ответить Вы. «Ну так, придётся работать с этой, с Евклидовой геометрией». Вот и вся байка или история нынешних времён.
#30 | Ким | 07.01.2015 08:08 | ответ на: #29 ( Анатолий ) »»
  
1
Уважаемый Анатолий!

В последнем своём комментарии я писал: «Нет» вынуждены будете ответить Вы.
Возможно, было самонадеянно с моей стороны отвечать за Вас. Т.е. Вы бы не ответили так. Тогда у Вас должны быть «другие монголы (монгол)», т.е. другая геометрия. Я же, кроме абсолютной геометрии Евклида (без 5-го постулата), другой геометрии не знаю.

На церемониях бракосочетания пастор объявляет: Если у кого из присутствующих есть возражения против этого брака, говорите (выкладывайте, покажите, докажите, … ) сейчас. Если нет, то забудьте о них навсегда!»
Если у Вас есть другая геометрия, способная столь же мощно работать как абсолютная геометрия Евклида (на протяжении уже 2 с половиной тысяч лет), то выкладывайте её. Если нет, то «геометрия элементарных частиц» останется такой же, какой представлена в приведенных Вами теориях и гипотезах.

В нескольких комментариях (да и в самих статьях) по первой теме я писал о том, что «квантование эфира» - дань традиции развития науки с 20 века. Эфир на уровне наших знаний, т. е. на основе абсолютной геометрии Евклида (другой геометрии под рукой у меня нет), можно описывать не как «модную» или традиционную квантованную среду, а как сплошную среду. На это наталкивают очень малые, бесконечно малые, уверен, менее Планковской длины, размеры «квантов» абсолютного пространства. В таком случае, говорить о несплошности среды не верно, по меньшей мере не обосновано. Всего несколько веков назад вода в океане рассматривалась как сплошная среда. Молекулы воды открыты сравнительно недавно по историческим меркам. И что же? Гидродинамика, т. е. механика сплошных текучих сред, а также механика сплошного твердого тела прекрасно объясняли и объясняют механические свойства сплошных и текучих, и твёрдых сред. «Кванты эфира» или Спйсонии никогда не увидеть в сколь угодно совершенный микроскоп, ввиду запредельной малости их размеров. И говорить о «геометрии Спйсониев» на самом деле бессмысленно. Надо просто говорить об Абсолютном Пространстве S-среды, в которой распространяются поперечные электромагнитные волны (и свет, от гамма излучений до ИК), осуществляются замкнутые магнитные поля, центральные электрические и гравитационные поля, …. . В этом случае, в случае сплошной S-среды, нет надобности докапываться до геометрических форм элементов объёма (пусть будут просто элементы объёма в сплошной среде) S-пространства. Важно только то, что элементы объёма существуют, а абсолютные пустоты не существуют нигде во всём S-пространстве.
#32 | Ким | 07.01.2015 11:17 | ответ на: #31 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Я не раз писал, что по отношению к элементарным частицам (смазанные, неопределенные формы и размеры порядка 10 в степени -15 м) вряд ли можно подходить с известной нам геометрией. Что же касается Спейсониев, размерами ориентировочно на 20 порядков меньше размеров элементарных частиц, то и подавно нельзя подходить с известными из геометрии формами, фигурами, телами. Мы настолько привыкли к известной нам геометрии, что даже Вы (критикующий, более того, отрицающий Евклида): «вынь, да положь ... форму Спейсониев». Да нет там никаких привычных нам (от Евклида) форм: ни точек, ни линий, ни поверхностей, ни шаров, ни кубов, ни октаэдров, ни прочих платоновых тел Евклидовой геометрии.
Есть только физические объёмы, бесконечно малые трёхмерные объёмы, о форме которых нельзя ничего сказать, даже думать, ввиду их запредельной (Евклидово запредельной) малости. Постулируется только существование запредельно малых физических объёмов, которые «притёрты» друг к другу без малейших шансов существовать абсолютной пустоте между ними. Если хотите, это — первый постулат геометрии (точнее, спэйсметрии) Спейсониев.

На нынешнем уровне развития наук, технологий и техники, можно уверенно говорить, что S-среда представляет собой сплошную среду, в которой отсутствуют поступательные и вращательные движения Спэйсониев — элементов объёма, и возможны только бесконечно малые сдвиги, замыкающиеся по окружности Евклида в нашем трёхмерном Евклидовом Мире. Это можно принять вторым постулатом спэйсметрии.

Пока только 2 постулата. Эти постулаты объясняют: распространение поперечных электромагнитных волн, включая свет, радиоволны, гамма-излучение; существование замкнутых магнитных полей, центральных электрических и гравитационных полей; возникновение масс, электрических зарядов с соответствующими им элементарными частицами.
Эти же постулаты снимают корпускулярно-волновой дуализм, объявляя всё (и фотоны, и нейтрино, и электроны, и протоны, и нейтроны, ….) волнами, происходящими от волн. В перво- или праматерии S-среды вся остальная материя — волны. Вся остальная материя — локализованные волны, и существует, движется в S-среде как волны. Вся Вселенная: и пространство, и элементарные частицы, и атомы, и тела, и небесные тела состоят из Спэйсониев. Спэйсонии — кирпичики Вселенной.

Впрочем, утверждение: массовая материя — волны можно принять третьим постулатом, а Спэйсонии — кирпичики Мира можно принять 4-м постулатом спэйсметрии.
#35 | Ким | 08.01.2015 08:15 | ответ на: #33 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

На Ваши красные возражения — мои чёрные ответы.

[Дело в том что элементарные частицы ДВИГАЮТСЯ в пространстве.
Вся материя ДВИГАЕТСЯ.]

Под элементарными частицами следует иметь ввиду только те, которые фигурируют в Стандартной Модели Элементарных Частиц (СМЭЧ). Ни в статьях, ни в комментариях я нигде не писал о Спэйсониях как об элементарных частицах. Элементарные частицы СМЭЧ и Спэйсонии две большие разницы, как сказали бы в Одессе. И также нигде не писал, что элементарные частицы не двигаются. Да, вся материя двигается. Более того, и покой — частный случай движения. А вот праматерия (Спэйсонии) не перемещается и не вращается, только сдвигается. Спэйсонии — не частицы, а только «элементы физического объёма» сколь угодно малого размера. А вся S-среда рассматривается пока сплошной средой, где возможны только сдвиговые деформации, создающие сдвиговые (поперечные) напряжения. Это постулат Гипотезы Спэйсониевого Мироздания (ГСМ).
Постулаты не доказываются, постулаты принимаются или не принимаются. Постулаты формулируются исходя из очевидных фактов. Основанием для формулировки постулата ГСМ являются факты: 1) распространения всего спектра электромагнитных волн с одной и той же скоростью (света), однозначно указывающих на то что S-среда именно среда (распространения волн); 2) поперечности электромагнитных волн и замкнутости магнитных полей, указывающих на возможность только сдвиговых деформаций и напряжений в этой среде.


[И если все элементарные частицы состоят из кирпичиков мироздания Спейсонов (которые НЕ ДВИГАЮТСЯ (!!!)) то и эти частицы тоже не могут двигаться]
Все импульсы звуковых волн в покоящейся воде, например, прекрасно двигаются со скоростью звука. Солитоны (локализованные волны) также двигаются в покоящейся среде. Элементарные частицы — и свободные (фотоны), и локализованные волны.


[Если бы элементарные частицы были бы волнами, и только волнами, то не происходило бы деление ядер.
Ускорители частиц делят ядра (!!!) - и это ФАКТ!
Это ЗАФИКСИРОВАНО!]

Нет оснований и фактов того, что волны (и свободные, и локализованные) не делятся. Даже обыкновенную морскую волну делят простым волнорезом.
Ничто не запрещает волнам разбиваться или делиться и даже соединяться.

[Спейсоны неподвижны -- Эфирные шарики подвижны
Между Спейсонами нет пустого пространства -- между эфирными шариками есть пустое пространство.
И Т.Д.!!!]

Я предпочёл бы говорить не о Русской Теории, а о Русской Гипотезе (РГ), раз уж автору так хочется национализовать то ли себя, то ли свои гипотезы. Ну да, ладно, пусть будет РТ.
РТ есть РТ, а ГСМ есть ГСМ. У них свои теоретизированные праздники, у нас свои гипотезные будни.
#37 | Ким | 08.01.2015 11:20 | ответ на: #36 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Как Вы помните я как-то писал, что вещественная материя как картинки на экране современного телевизора: Ячейки свечения, составляющие матрицу дисплея неподвижны, а картинки движутся вовсю. Вы тогда не приняли такого подобия. Далее, я как бы усилил сравнение и даже выложил отдельную статью о природе гравитационного поля: http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c225 , где подробно (с элементарными) расчётами изложил локализацию фотона, превращающего два гамма-фотона в пару электрон-позитрон.
Вы как не приняли фигуры в телевизоре, так и не приняли то, что вся массовая материя состоит из Спэйсониев. Массовая материя, пусть электрон, это — деформированное состояние некоей S-области. Когда движется электрон, то движется (даже с субсветовой скоростью) вот это самое деформированное состояние, а в каждрм новом месте пространства другие Спэйсонии. Спэйсонии закреплены в Мировом пространстве, а все элементарные частицы суть состояния деформации. Соответственно вся вещественная материя от нейтрино до галактик — деформированные состояния Спэйсониевых областей. Спэйсонии закреплены, а состояния движутся со скоростью света в случае фотонов и с субсветовой скоростью в случае электронов, протонов, нейторонов, …. и всё вещество Вселенной, состоящее из электронов, протонов и нейтронов. Импульс звука — фонон движется со скоростью звука, например в океане. Фонон это деформированное состояние водной среды из молекул воды. Фотон — деформированное состояние S-среды, движется со скоростью света в этой среде. Спэйсонии, как и молекулы воды в океане остаются на месте. Движется только деформированное состояние S-среды.
#39 | Ким | 08.01.2015 12:16 | ответ на: #38 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

У фjтонов нулевая масса. Других сведений не читал и не слышал. У фотонов нет массы, но есть импульс и энергия, выражаемые через частоту.
При превращении двух безмассовых гамма-фотонов их энергия эквивалентно преобразовывается в массу покоя электрона и позитрона. Т.е. масса по большому счёту та же самая энергия. В физике высоких энергий вообще массу определяют и даже измеряют энергетическими величинами.
Масса — это энергия деформации среды. Именно! Все элементарные частицы, а вслед атомы, молекулы, тела, небесные тела, … состоят из одних и тех же спэйсониев, как фононы в океане из одних и тех же молекул воды. Разница между фононами в океане и между фотонами в S-среде есть, в их энергиях от их частот. Этими же характеристиками отличаются разные элементарные частицы. Потому и пишу, что нет никакого корпускулярно-волнового дуализма. Всё во Вселенной волны (от волн).
#41 | Ким | 08.01.2015 12:47 | ответ на: #40 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Сдвиги, сдвиговые деформации, но не сжатия и разрежения. В твёрдом теле имеют место как деформации сжатия-разрежения с объёмными изменениями, так и сдвиговые деформации без объёмных изменений. S-среда, по-видимому, абсолютно твёрдое тело, которому следует отказать в сжатии и разрежении. Модель безмассового абсолютно твёрдого тела может вполне подойти для S-среды.

Что же касается геометрии элементарных частиц, тем более геометрии, "спэйсметрии" Спэйсониев, то всё же думаю нет таких геометрий. Или у Вас есть какие-то начала их? Ну так, выкладывайте, ради бога.
#45 | Ким | 09.01.2015 08:07 | ответ на: #42 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[У фотона масса ПОКОЯ = 0
Но фотон не имеет покоя]

Фотон существует только в движении со скоростью света. Поэтому нет вообще понятия: [масса покоя фотона].
Масса равна нулю у движущегося со скоростью света фотона.

[Если элементарные частицы состоят из Спэйсонов, то Спейсоны ДВИГАЮТСЯ вместе с частицами, которые состоят из Спэйсонов!]
Вот импульс звука, т. е. фонон, пусть в океане. Фонон — реальный объект с определенными импульсом и энергией, т. е. частица. Массы не имеет. Он движется со скоростью звука в воде. Во всём своем движении состоит из молекул воды, при этом молекулы воды остаются на месте. Каждый миг другие молекулы воды. Но все молекулы воды одинаковые, и можно говорить, что фонон состоит из молекул воды.
На самом деле, фонон — это состояние сжатия и разрежения водной среды. Фонон состоит из молекул воды, но молекулы воды не двигаются с фононом. Подобным же образом фотоны не двигаются вместе с Спэйсониями. Двигается сдвигово-деформированное состояние S-среды. Но при этом оно всё время состоит из одинаковых во всей бесконечной Вселенной Спэйсониев.

Вот так Спэйсонии не двигаются с фотонами, которые всё время состоят из Спэйсониев. Все другие элементарные частицы — локализованные фотоны, т. е. фотоны движущиеся со скоростью же света, но в локальной области, сопоставимой с размерами элементарной частицы ( http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_126_15_725/#c225).

[Потому что в геометрии Евклида НЕВОЗМОЖНО то что вы описываете.]
Геометрия Евклида не может быть применена не только к Спэйсониям, но и к элементарным частицам. Из такого применения получаются: «Русская теория», «Геометрическая теория строения материи».

А что, если начать работу над книгой: «Начала Sлогии»? Ну вы понимаете, что под этим гибридным англо-русским словом подразумевается наука об S-среде. Произносить можно и Эслогия, и Слогия. Она должна быть построена как Начала Евклида и Начала Ньютона, т. е. вначале определения, далее постулаты, аксиомы и, наконец, теоретические и экспериментальные доказательства как можно более широкого круга явлений, процессов. Вот тогда ГСМ станет ТСМ, т. е. Теорией Спэйсониевого Мироздания.
#48 | Ким | 18.01.2015 07:04 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

9 января я внезапно вылетел в Китай. С Интернетом здесь проблемы. Гугл в стране запрещён. Часто не открывается даже электронная почта, очень многие сайты не открываются. Только сегодня, в воскресение кое-как сумел прочитать Ваши комментарии и новую тему.

Что касается ФЭЧ, ХЭЧ и ГЭЧ, то вызывает сомнение вообще словосочетание: химия элементарных частиц. Элементарные частицы относятся к физике элементарных частиц, точнее к математической (с обязательной геометрической составляющей математики) физике элементарных частиц, т.е. к МФЭЧ. Ни о какой химии элементарных частиц речи быть не может. По той простой причине, что у химии есть своя область «интересов», определяемая только химическими взаимодействиями материи. Эти взаимодействия лежат в области электромагнитных взаимодействий на атомно-молекулярном уровне дискретизации материи. Элементарные же частицы, их уровень дискретизации материи практически в области слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий.
Согласен с тем, что существующие геометрии, начиная с евклидовой, вряд ли пригодны для описания элементарных частиц. Почему? Потому, что евклидова геометрия – в высшей степени идеализированная теория (математический аппарат) ... пустоты, более того, абсолютной пустоты. С первого определения первого объекта – точки. Точка есть ничто, т.е. абсолютная пустота. И далее. Линия есть ничто также, поскольку нет никакого линейного объекта не имеющего сечения, пусть бесконечно малого. Но чтобы абсолютно нулевого, точечного (края линии есть точки, следовательно любая координата линии – точка) сечения (?). Это тоже абсолютная пустота. Поверхность, не имеющая толщины – также абсолютная пустота. В евклидовой геометрии нет определения трёхмерного пространства, но, экстраполируя предыдущие определения, можно прийти к тому, что и трёхмерное пространство – абсолютная пустота. Эти понятия-определения используются в качестве краёв, границ физических объектов. В такой роли они годятся для описания физических объектов конечных размеров. Но, когда эти объекты очень малы, бесконечно малы, то они сливаются с основополагающими определениями, т.е. приближаются (бесконечно близко) к абсолютной пустоте. В таком случае, элементарная частица, например, стабильные электрон или протон – абсолютные пустоты, т.е. их нет по евклидовой геометрии. А они, упрямые, есть в бесчисленном множестве и миллиарды лет во всей бесконечной Вселенной. Такое явное противоречие может решаться однозначным выводом: евклидовой геометрии элементарных частиц быть не может.
Геометрии Лобачевского и Римана в основополагающих определениях такие же как и евклидова геометрия. В итоге и их геометрий элементарных частиц быть не может. Поскольку математическая физика элементарных частиц (МФЭЧ) в качестве обязательного компонента содержит геометрию, то фактически нет и её. В итоге нет не только ХЭЧ, но и МФЭЧ.


Но вернёмся к «нашим баранам».

По современным представлениям имеет место корпускулярно-волновой дуализм. Истоки этого дуализма:
1. Обнаружение свойств частиц у света, собственно начало квантовой механики от кванта Планка через постулаты Бора, теорию фотоэффекта Эйнштейна до уравнения Шрёдингера.
2. Обнаружение волновых свойств у электрона. От волны де Бройля до уравнения Шрёдингера.

Таким образом фотон — частица и волна одновременно.
Далее дуализм распространили и на звук. Фононы — одновременно и волны, и частицы.

Возьмём фонон, или цуг звуковых волн в воде океана. Как я уже писал, фонон — частица, обладает импульсом и энергией, задаваемыми частотой. Фонон существует только в движении со скоростью звука в воде океана. При этом фонон всё время в каждый бесконечно малый миг состоит из молекул воды. Молекулы эти у фонона не постоянные. Он, можно сказать, со скоростью звука меняет молекулы воды «как перчатки», но при этом всегда состоит из молекул воды, которые во всём океане одинаковые. В общем частица фонон всегда состоит из молекул воды. Фонон никуда не толкает и не вытесняет молекулы воды, лишь колеблет их сверх их теплового колебания. Фигура, форма (геометрический объём) фонона-частицы движется через малые объёмы молекул воды никуда не толкая, не вытесняя их, а «глотая» их спереди и «выбрасывая» сзади по траектории движения, прямолинейного в однородной среде, в частности, в воде. Причём «выбрасывает» ровно столько сколько «глотает» (не «переедает», дабы фигуру, форму сохранять). Молекулы воды на месте. Но фонон-частица из молекул воды существует и движется или движется и существует. Это факт.
Теперь поставим препятствие — абсолютный отражатель. Фонон отразится и будет двигаться в противоположном направлении. Перед отражённым фононом поставим ещё один абсолютный отражатель. Очевидно, фонон отразится и двинется в обратном первоначальном направлении. Абсолютный отражатель означает абсолютное, т. е. без потерь энергии отражение. Между двумя абсолютными отражателями фонон будет существовать и двигаться со скоростью звука вечно, потому что нет потерь энергии. Это — локализация фонона на прямой.
В более общем случае представим полую сферу из абсолютно отражающего материала, заполненного водой. Фонон будет «жить» внутри этой сферы вечно. Это — локализация фонона в трёхмерном пространстве внутри сферы с водой. В этом локализованном состоянии фонон также состоит из молекул воды, которые меняет со скоростью звука, «как перчатки». Но в общем фонон всё время состоит из молекул воды, которые одинаковы внутри всей сферы. Отличие сферы и содержимого сферы в том, что содержимое — вода, молекулы воды, а сфера из других атомов, например, железа. В данном случае фонон - «волновая частица» из «глотаемых» спереди и «выбрасываемых» сзади со скоростью звука молекул воды. Ограничивающая же, абсолютно препятствующая сфера составлена из атомов железа, и их «глотать» и «выбрасывать» данный «водяной фонон» не может. В принципе глотать и выбрасывать со скоростью звука атомы железа фононы могут, но только это будут другие фононы, «железные фононы» с другой «железной скоростью звука». Но мы рассматриваем только «водяные фононы», а железную сферу только как абсолютный отражатель.
Это, так сказать, принудительная или насильственная локализация фонона.
Может ли быть не насильственная, естественная локализация фонона?
Представим простой случай столкновения тел. Два одинаковых шарика из сверхупругой стали при лобовом столкновении разлетаются в строго противоположных направлениях с теми же абсолютными значениями импульсов и с той же энергией, которыми обладали до столкновения. Но рассматриваемые «водяные фононы», хоть и частицы, далеко не стальные шарики. Они изначально и по существу волны, цуги волн. Лобовое столкновение двух цугов волн не случай со стальными шариками. Волны интерферируют. Как известно, при столкновении с параллельными абсолютными препятствиями на прямой, перпендикулярной этим препятствиям, и при условии равенства расстояния между препятствиями целому числу полуволн, образуется стоячая волна с нулевыми в узлах и удвоенными в пучностях амплитудами. Это – факт наблюдаемый. Но это в случае, если препятствия неподвижные. А что может произойти в случае препятствия из такого же встречного фонона?
Произойти может что угодно, кроме случая со стальными шариками. Может, например, случится так, что траектории фононов после столкновения примут круговую форму: один фонон пойдёт по кругу в одну сторону, другой фонон симметрично — в другую, т. е. они могут закольцеваться. Поскольку в воде поперечный звук практически не распространяется, то рассматриваемые фононы – цуги волн сжатия-разрежения водной среды. Пусть цуг волн сжатий-разрежений представляет собой цилиндр. Закольцовывание фононов означает образование колец из цилиндров. При сгибании цилиндров в кольца (в тор), очевидно, половинки их, преобразуемые в наружные стороны колец, будут растянуты, тогда как другие половинки цилиндров, преобразуемые во внутренние стороны колец, напротив, будут сжаты. Вода в наружной стороне кольца будет в среднем растянута более чем в остальной воде океана, т. е. в воде, где нет ни свободных, ни локализованных (закольцованных) фононов. Растянутость внешней стороны кольца равносильна понижению давления воды в ней по сравнению с давлением воды в остальном океане. Очевидно, разница давлений создаст некоторый поток окружающей кольцо воды во внешнюю сторону кольца. Поскольку фонон внутри кольца непрерывно движется со скоростью звука, то разрежение во внешней стороне кольца всё время поддерживается. Значит поддерживается и поток внешней воды во внешнюю сторону кольца. Если есть поток внешней воды во внешнюю сторону кольца, то должен быть равный ему поток из кольца. Этот поток из кольца во вне, очевидно, будет во внутреннюю сторону кольца и оттуда во вне, в океан. Таким образом, кроме «глотания» спереди и равного «выбрасывания» воды сзади свободного фонона, у закольцованного фонона имеется дополнительное (боковое) «глотание» снаружи и равное дополнительное (боковое) «выбрасывание» воды во внутреннюю сторону кольца. Иными словами, закольцованный, или, более широко, локализованный фонон приобретает дополнительное взаимодействие со средой. Это дополнительное взаимодействие является неким новым собственным свойством локализованного фонона по сравнению со свободным (движущимся прямолинейно в однородной среде) фононом.
Заморозим весь океан воды. Вместо жидкой воды будет твёрдая вода, т. е. лёд, но все равно из молекул воды. Во льду распространяются как продольные, так и поперечные звуковые волны. Останемся с продольными звуковыми волнами, т. е. с волнами сжатий-разрежений. По сравнению с жидкой водой, в твёрдой воде уже не будет никакого потока молекул воды. Не смещающиеся во льду молекулы воды будут испытывать только натяжения, напряжения. Эти напряжения образуют некое поле напряжений, причём поле это может простираться очень далеко от локализованного фонона. Это поле создает этот локализованный фонон, т. е. он является источником поля напряжений, притягивающего внешние молекулы воды. Если вблизи окажется другой локализованный фонон, то два фонона будут испытывать взаимное притяжение друг к другу. Если нет никаких препятствий, то два локализованных фонона будут сближаться друг к другу. Причём, поля эти одинаковы для закрученных в разные стороны фононов. Молекулы воды во льду неподвижны, а локализованные фононы движутся навстречу друг к другу. (Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе).
Если фононы не продольных волн, а поперечных, то общий результат будет подобен. Разница в том, что продольные фононы порождают напряжения сжатия-разрежения, а поперечные — напряжения сдвига. И в том и в другом случае причина в деформации льда: в первом случае объёмные деформации, а во втором случае сдвиговые деформации. Но поля напряжений в обоих случаях центральные, т. е. исходят от самих локализованных фононов. Итак, притяжение между локализованными фононами исходит от них самих, т. е. притягивать — неотъемлемое свойство самих локализованных фононов.
Теперь всё изложенное переведём на фотоны и бесконечную трёхмерную S-среду. Вместо фононов - фотоны, вместо океана льда - океан S-среды, вместо молекул воды - Спэйсонии. Разница в масштабах. Спэйсонии менее молекул воды по меньшей мере на 25 порядков. И в этом случае следует говорить не о дискретном S- пространстве, а о сплошной S-среде без пустот, как о воде, тысячелетиями принимавшейся сплошной средой. Скорость распространения фотонов в 30 000 раз превышает скорость распространения поперечных звуковых волн в самом твёрдом теле — алмазе. Это говорит о соотношении «волновой твёрдости» алмаза и S-среды.
Наконец, вместо локализованных фононов во льду в S-среде электрон и позитрон, а вместо сдвиговой деформации в алмазе сдвиговая деформация S-среды в электроне и позитроне, т. е. их масса. И массы эти гравитационно притягиваются.
Изложенное можно принять как вторую статью: Природа гравитационного поля 2.
#49 | Ким | 18.01.2015 07:05 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

9 января я внезапно вылетел в Китай. С Интернетом здесь проблемы. Гугл в стране запрещён. Часто не открывается даже электронная почта, очень многие сайты не открываются. Только сегодня, в воскресение кое-как сумел прочитать Ваши комментарии и новую тему.

Что касается ФЭЧ, ХЭЧ и ГЭЧ, то вызывает сомнение вообще словосочетание: химия элементарных частиц. Элементарные частицы относятся к физике элементарных частиц, точнее к математической (с обязательной геометрической составляющей математики) физике элементарных частиц, т.е. к МФЭЧ. Ни о какой химии элементарных частиц речи быть не может. По той простой причине, что у химии есть своя область «интересов», определяемая только химическими взаимодействиями материи. Эти взаимодействия лежат в области электромагнитных взаимодействий на атомно-молекулярном уровне дискретизации материи. Элементарные же частицы, их уровень дискретизации материи практически в области слабых, электромагнитных и сильных взаимодействий.
Согласен с тем, что существующие геометрии, начиная с евклидовой, вряд ли пригодны для описания элементарных частиц. Почему? Потому, что евклидова геометрия – в высшей степени идеализированная теория (математический аппарат) ... пустоты, более того, абсолютной пустоты. С первого определения первого объекта – точки. Точка есть ничто, т.е. абсолютная пустота. И далее. Линия есть ничто также, поскольку нет никакого линейного объекта не имеющего сечения, пусть бесконечно малого. Но чтобы абсолютно нулевого, точечного (края линии есть точки, следовательно любая координата линии – точка) сечения (?). Это тоже абсолютная пустота. Поверхность, не имеющая толщины – также абсолютная пустота. В евклидовой геометрии нет определения трёхмерного пространства, но, экстраполируя предыдущие определения, можно прийти к тому, что и трёхмерное пространство – абсолютная пустота. Эти понятия-определения используются в качестве краёв, границ физических объектов. В такой роли они годятся для описания физических объектов конечных размеров. Но, когда эти объекты очень малы, бесконечно малы, то они сливаются с основополагающими определениями, т.е. приближаются (бесконечно близко) к абсолютной пустоте. В таком случае, элементарная частица, например, стабильные электрон или протон – абсолютные пустоты, т.е. их нет по евклидовой геометрии. А они, упрямые, есть в бесчисленном множестве и миллиарды лет во всей бесконечной Вселенной. Такое явное противоречие может решаться однозначным выводом: евклидовой геометрии элементарных частиц быть не может.
Геометрии Лобачевского и Римана в основополагающих определениях такие же как и евклидова геометрия. В итоге и их геометрий элементарных частиц быть не может. Поскольку математическая физика элементарных частиц (МФЭЧ) в качестве обязательного компонента содержит геометрию, то фактически нет и её. В итоге нет не только ХЭЧ, но и МФЭЧ.


Но вернёмся к «нашим баранам».

По современным представлениям имеет место корпускулярно-волновой дуализм. Истоки этого дуализма:
1. Обнаружение свойств частиц у света, собственно начало квантовой механики от кванта Планка через постулаты Бора, теорию фотоэффекта Эйнштейна до уравнения Шрёдингера.
2. Обнаружение волновых свойств у электрона. От волны де Бройля до уравнения Шрёдингера.

Таким образом фотон — частица и волна одновременно.
Далее дуализм распространили и на звук. Фононы — одновременно и волны, и частицы.

Возьмём фонон, или цуг звуковых волн в воде океана. Как я уже писал, фонон — частица, обладает импульсом и энергией, задаваемыми частотой. Фонон существует только в движении со скоростью звука в воде океана. При этом фонон всё время в каждый бесконечно малый миг состоит из молекул воды. Молекулы эти у фонона не постоянные. Он, можно сказать, со скоростью звука меняет молекулы воды «как перчатки», но при этом всегда состоит из молекул воды, которые во всём океане одинаковые. В общем частица фонон всегда состоит из молекул воды. Фонон никуда не толкает и не вытесняет молекулы воды, лишь колеблет их сверх их теплового колебания. Фигура, форма (геометрический объём) фонона-частицы движется через малые объёмы молекул воды никуда не толкая, не вытесняя их, а «глотая» их спереди и «выбрасывая» сзади по траектории движения, прямолинейного в однородной среде, в частности, в воде. Причём «выбрасывает» ровно столько сколько «глотает» (не «переедает», дабы фигуру, форму сохранять). Молекулы воды на месте. Но фонон-частица из молекул воды существует и движется или движется и существует. Это факт.
Теперь поставим препятствие — абсолютный отражатель. Фонон отразится и будет двигаться в противоположном направлении. Перед отражённым фононом поставим ещё один абсолютный отражатель. Очевидно, фонон отразится и двинется в обратном первоначальном направлении. Абсолютный отражатель означает абсолютное, т. е. без потерь энергии отражение. Между двумя абсолютными отражателями фонон будет существовать и двигаться со скоростью звука вечно, потому что нет потерь энергии. Это — локализация фонона на прямой.
В более общем случае представим полую сферу из абсолютно отражающего материала, заполненного водой. Фонон будет «жить» внутри этой сферы вечно. Это — локализация фонона в трёхмерном пространстве внутри сферы с водой. В этом локализованном состоянии фонон также состоит из молекул воды, которые меняет со скоростью звука, «как перчатки». Но в общем фонон всё время состоит из молекул воды, которые одинаковы внутри всей сферы. Отличие сферы и содержимого сферы в том, что содержимое — вода, молекулы воды, а сфера из других атомов, например, железа. В данном случае фонон - «волновая частица» из «глотаемых» спереди и «выбрасываемых» сзади со скоростью звука молекул воды. Ограничивающая же, абсолютно препятствующая сфера составлена из атомов железа, и их «глотать» и «выбрасывать» данный «водяной фонон» не может. В принципе глотать и выбрасывать со скоростью звука атомы железа фононы могут, но только это будут другие фононы, «железные фононы» с другой «железной скоростью звука». Но мы рассматриваем только «водяные фононы», а железную сферу только как абсолютный отражатель.
Это, так сказать, принудительная или насильственная локализация фонона.
Может ли быть не насильственная, естественная локализация фонона?
Представим простой случай столкновения тел. Два одинаковых шарика из сверхупругой стали при лобовом столкновении разлетаются в строго противоположных направлениях с теми же абсолютными значениями импульсов и с той же энергией, которыми обладали до столкновения. Но рассматриваемые «водяные фононы», хоть и частицы, далеко не стальные шарики. Они изначально и по существу волны, цуги волн. Лобовое столкновение двух цугов волн не случай со стальными шариками. Волны интерферируют. Как известно, при столкновении с параллельными абсолютными препятствиями на прямой, перпендикулярной этим препятствиям, и при условии равенства расстояния между препятствиями целому числу полуволн, образуется стоячая волна с нулевыми в узлах и удвоенными в пучностях амплитудами. Это – факт наблюдаемый. Но это в случае, если препятствия неподвижные. А что может произойти в случае препятствия из такого же встречного фонона?
Произойти может что угодно, кроме случая со стальными шариками. Может, например, случится так, что траектории фононов после столкновения примут круговую форму: один фонон пойдёт по кругу в одну сторону, другой фонон симметрично — в другую, т. е. они могут закольцеваться. Поскольку в воде поперечный звук практически не распространяется, то рассматриваемые фононы – цуги волн сжатия-разрежения водной среды. Пусть цуг волн сжатий-разрежений представляет собой цилиндр. Закольцовывание фононов означает образование колец из цилиндров. При сгибании цилиндров в кольца (в тор), очевидно, половинки их, преобразуемые в наружные стороны колец, будут растянуты, тогда как другие половинки цилиндров, преобразуемые во внутренние стороны колец, напротив, будут сжаты. Вода в наружной стороне кольца будет в среднем растянута более чем в остальной воде океана, т. е. в воде, где нет ни свободных, ни локализованных (закольцованных) фононов. Растянутость внешней стороны кольца равносильна понижению давления воды в ней по сравнению с давлением воды в остальном океане. Очевидно, разница давлений создаст некоторый поток окружающей кольцо воды во внешнюю сторону кольца. Поскольку фонон внутри кольца непрерывно движется со скоростью звука, то разрежение во внешней стороне кольца всё время поддерживается. Значит поддерживается и поток внешней воды во внешнюю сторону кольца. Если есть поток внешней воды во внешнюю сторону кольца, то должен быть равный ему поток из кольца. Этот поток из кольца во вне, очевидно, будет во внутреннюю сторону кольца и оттуда во вне, в океан. Таким образом, кроме «глотания» спереди и равного «выбрасывания» воды сзади свободного фонона, у закольцованного фонона имеется дополнительное (боковое) «глотание» снаружи и равное дополнительное (боковое) «выбрасывание» воды во внутреннюю сторону кольца. Иными словами, закольцованный, или, более широко, локализованный фонон приобретает дополнительное взаимодействие со средой. Это дополнительное взаимодействие является неким новым собственным свойством локализованного фонона по сравнению со свободным (движущимся прямолинейно в однородной среде) фононом.
Заморозим весь океан воды. Вместо жидкой воды будет твёрдая вода, т. е. лёд, но все равно из молекул воды. Во льду распространяются как продольные, так и поперечные звуковые волны. Останемся с продольными звуковыми волнами, т. е. с волнами сжатий-разрежений. По сравнению с жидкой водой, в твёрдой воде уже не будет никакого потока молекул воды. Не смещающиеся во льду молекулы воды будут испытывать только натяжения, напряжения. Эти напряжения образуют некое поле напряжений, причём поле это может простираться очень далеко от локализованного фонона. Это поле создает этот локализованный фонон, т. е. он является источником поля напряжений, притягивающего внешние молекулы воды. Если вблизи окажется другой локализованный фонон, то два фонона будут испытывать взаимное притяжение друг к другу. Если нет никаких препятствий, то два локализованных фонона будут сближаться друг к другу. Причём, поля эти одинаковы для закрученных в разные стороны фононов. Молекулы воды во льду неподвижны, а локализованные фононы движутся навстречу друг к другу. (Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе).
Если фононы не продольных волн, а поперечных, то общий результат будет подобен. Разница в том, что продольные фононы порождают напряжения сжатия-разрежения, а поперечные — напряжения сдвига. И в том и в другом случае причина в деформации льда: в первом случае объёмные деформации, а во втором случае сдвиговые деформации. Но поля напряжений в обоих случаях центральные, т. е. исходят от самих локализованных фононов. Итак, притяжение между локализованными фононами исходит от них самих, т. е. притягивать — неотъемлемое свойство самих локализованных фононов.
Теперь всё изложенное переведём на фотоны и бесконечную трёхмерную S-среду. Вместо фононов - фотоны, вместо океана льда - океан S-среды, вместо молекул воды - Спэйсонии. Разница в масштабах. Спэйсонии менее молекул воды по меньшей мере на 25 порядков. И в этом случае следует говорить не о дискретном S- пространстве, а о сплошной S-среде без пустот, как о воде, тысячелетиями принимавшейся сплошной средой. Скорость распространения фотонов в 30 000 раз превышает скорость распространения поперечных звуковых волн в самом твёрдом теле — алмазе. Это говорит о соотношении «волновой твёрдости» алмаза и S-среды.
Наконец, вместо локализованных фононов во льду в S-среде электрон и позитрон, а вместо сдвиговой деформации в алмазе сдвиговая деформация S-среды в электроне и позитроне, т. е. их масса. И массы эти гравитационно притягиваются.
Изложенное можно принять как вторую статью: Природа гравитационного поля 2.
#51 | Ким | 18.01.2015 18:30 | ответ на: #50 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

[Я сторонник что во Вселенной ЕСТЬ СРЕДА. Вы назвали ее Спейсоновой средой со Спэйсонами
Но сейчас даже не это важно как ее назвать, а важно определить что все же ЭФИР ЕСТЬ! ЕСТЬ СРЕДА!
Что это за среда - долго еще разбираться.]

Это точно! 2300 лет ЭФИР в том или ином виде бередит умы разумных. Начало идёт от Демокрита. Даже в 30-годах в СССР эфир ещё мелькал в учебниках. Слово это (соответственно понятие) настолько въелось в сознание людей, что радио и телевидение так и не расставалось с этим словом. На западе сторонники эфира были всегда. Если за 2300 лет не определились (не договорились), то, скорее всего ещё долго придётся определяться.


[Причем, так как ВСЕГДА объект смешивается со средой, и принцип неопределенности не позволяет четко ограничить границу, то и объект и среда ВЗАИМОПРОНИКАЮТ друг в друга.
Сплошные Спэйсоны, не сплошные - не имеет значение, потому что ЛЮБАЯ СРЕДА взаимодействует с каким либо объектом и входит в СОСТАВ если не полностью, то по "краям" объекта.]

Значит по Вашему существуют объекты (частицы) и существует среда (эфир). А не возникает вопрос из чего состоят частицы (1?) и из чего состоит среда (эфир) (2?)

[Я против СПЛОШНОЙ СРЕДЫ Спэйсонов Это для меня так же дико как и кубическая их форма.
Вот в чем наше расхождения.]

Как уже писал, понятие сплошности относительно. Вода тысячелетия была сплошной. Сплошная она и сейчас в широко используемой гидродинамике. А если среда из частиц размером на 25 порядков меньше молекул воды?
Говорить тут о каких-либо формах — бессмыслица, тем более, с представлениями форм евклидовой геометрии.
Нет наше расхождение не в кубах или тетраэдрах с октаэдрами — понятиями исключительно геометрическими, а в другом.

[Меня сейчас мало волнует распространение СВЕТА во Вселенной.
РАДИОВОЛНЫ! по ним можно определить что СРЕДА во Вселенной существует которая образует волны и ПЕРЕХОД сигнала от источника возбуждения до приемника.]

И радиоволны, и свет — электромагнитные волны.

[Причем это происходит и в воздушной среде и в той среде где нет воздуха - в Космическом пространстве Вселенной.
Причем что характерно (и попрошу обратить на это внимание)
ВОЛНЫ ЗАТУХАЮТ! Чем больше расстояние от излучателя до приемника, тем больше волны затухают.]

Свет не затухает в пространстве Вселенной. Иначе не фиксировали бы излучения испущенные миллиарды лет назад. На самом деле происходит не затухание света, а рассеивание его с расстоянием.

[И никакого дуализма частиц. ЧАСТИЦЫ остаются частицами. Они начинают ВИБРИРОВАТЬ и В СРЕДЕ создают ВОЛНЫ!
Причем точно так же как вибрирующая струна создает волны в воздухе.
Любая ВИБРАЦИЯ будет создавать волны в среде. Возбужденные частицы создают вибрацию и эта вибрация передается по среде в виде волн. Я так и только так вижу эту картину мира.]

Вот тут наше расхождение. По Вашему есть частицы (твёрдообразные), есть среда (неизвестно из чего) и есть волны в среде от вибраций частиц. В этом Ваше отрицание дуализма.
Я же утверждаю, что среда сплошная, в которой можно выделять элементы трёхмерного объёма сколь угодно малой величины (даже меньше Планковской длины), в ней возбуждаются поля напряжений сдвиговых деформаций.
Частиц, как таковых (не волновых) нет, частицы — локализованные волны (на примере электрона и позитрона). Моё отрицание дуализма в отрицании частиц (не волновых), т. е. все частицы, вслед тела, небесные тела — волны, только локализованные.
Кстати, и пропагандируемое Вами смешение объекта и среды, в этом случае более понятно, т. е. когда и частицы — локализованные волны, и свободные волны ВСЕ состоят из элементов объёма среды. Вот этими элементами и взаимопроникают, и смешиваются, и не очерчивают евклидовых краёв и границ.
#56 | Ким | 25.01.2015 03:31 | ответ на: #52 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Утром в воскресение в местной сети стабильный интернет.

На Ваши красные — мои чёрные.

[Возникает.
Но четкого ответа нет. Но одно можно сказать что элементарные частицы и эфир состоят ИЗ РАЗНЫХ субстанций.
У них РАЗНЫЕ СВОЙСТВА должны быть.]

Под субстанцией обычно понимают материю. Материя в настоящее время подразделяется на вещественную массовую материю (вещество, от водорода и далее по периодической системе со всеми возможными химическими соединениями) и полевую материю, куда относят безмассовую энергетическую материю электромагнитного поля (от гамма-излучений до радиоволн). О том, из какой субстанции состоит эфир как не знали, так и не знаем, всем, как говорится, прогрессивным (и не прогрессивным тоже) Человечеством. Менделеев включил частицы эфира в качестве элемента в свою периодическую таблицу под названием Ньютоний. При этом считал, что «атомная» масса Ньютония нулевая. Как видим, уже Менделеев не ограничивался вещественной массовой материей в своей периодической системе элементов.
Элементарные частицы бывают как массовые, так и безмассовые (фотоны). Исходя из всего этого, можно говорить, что элементарные частицы — как массовая материя, так и безмассовая (полевая, энергетическая), а эфир — только безмассовая материя. Действительно, субстанции элементарных частиц и эфира различаются, но и перекрываются по полевой материи, поскольку элементарные частицы есть и массовые и безмассовые, а эфир только безмассовый. Перекрываются в безмассовых элементарных частицах. Различия субстанций должны предопределить и различия свойств. Это так. Свойства различаются, хотя бы по наличию и отсутствию такого фундаментального свойства как масса. У частиц массовых она есть, а у пространства (S-пространства, S-среды) её нет. Но у частиц полевых (энергетических) — фотонов нет массы. В таком случае субстанция энергетической материи и субстанция пространства могут быть аналогичны. Это фиксируется (подтверждается) S-гипотезой.
Но S-гипотезой утверждается, что и субстанция массовой материи аналогична субстанции пространства. Масса не дана изначально. Масса возникает (рождается) в результате деформации S-среды в локализованной волне.
Таким образом, вся материя (и массовая, и безмассовая) представляет собой одну изначальную или первосубстанцию — Спэйсонии.


[Но вот то что идет ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ эфира в частицы - это несомненно должно присутствовать]
Так (дык), о том я и пишу: Спэйсонии проникают во все элементарные частицы, более того, элементарные частицы и безмассовые, и массовые СОСТОЯТ из них. Частицы же не проникают в Спэйсонии по той простой причине, что они, частицы, невообразимо крупнее чем Спэйсонии. Не может меньшее содержать невообразимо большее. Не могут проникать в конкретный единичный Спэйсоний (по размерному фактору), но могут и проникают в Спэйсониевые области размерами больше, чем размеры частиц.

[Все электромагнитные волны ЗАТУХАЮТ (ну и рассеиваются конечно)
Если бы не затухали, то небо светилось бы все как днем от всех звезд.
Чем дальше источник - тем большее затухание
Проходит СЛАБЫЙ СИГНАЛ.
Чем дальше звезда - тем сигнал слабее.]

Затухает, т. е. снижается интенсивность электромагнитного поля или поток фотонов по двум причинам-механизмам: 1) поглощение и 2) рассеяние. Электромагнитные волны могут поглощаться, если сталкиваются с заряженными частицами, например, со свободными электронами. Но это очень и очень маловероятные процессы во Вселенском пространстве. Наблюдаемое же затухание — от рассеяния. Если бы поглощались, то не было бы реликтового электромагнитного излучения, образованного, как считают в современной космологии, миллиарды лет назад. Нет света от всех звёзд яркостью дневного, потому что свет удаляется со скоростью света в бесконечность пространства Вселенной (пока не поглотится случайным свободным электроном). Чтобы светилось как днём, надо, чтобы свет излучался постоянно, причем на таком близком расстоянии как Солнечном (всего-то 150 миллионов км). Совершенно верно: чем дальше источник (больше чем 4 световых года) тем больше затухание, но в основном из-за рассеяния, которая пропорциональна поверхности сферы наблюдения, пропорциональной в свою очередь квадрату расстояния от источника — радиуса сферы наблюдения от центра излучения.

[Объект - это не волна. Но при вибрации (при возбуждении) элементарные частицы возбуждают и эфир вокруг себя и рождаются волны.
Можно по разному возбудить элементарные частицы.
Разная частота вибрации дает разные волны.]

Так оно и есть: разная частота даёт разные волновые цуги-фотоны. Частица, например, электрон — не свободная волна, а локализованная волна. Именно потому, что является волной, хоть и локализованной, электрон резонансно поглощает или испускает волны разных частот, в зависимости от его собственного энергетического (полевого, волнового, частотного) состояния.

[Мне не понятно почему ЗВУК не передается через Эфир.
Я имею ввиду диапазон ЗВУКОВЫХ ЧАСТОТ.
Видимо характеристики Спейсонов не дают это сделать. Волна не образовывается.]

S-среда не пропускает звук, потому что звук в отличие от света распространяется только в массовых средах. Звук — это механические колебания массовых частиц. Спэйсонии же безмассовые и звук в S-среде не возбуждается, не распространяется и не поглощается (никогда) .

[Между прочим по прохождению разных частот, можно определить и характеристики Спейсонов!]
В S-среде проходят электромагнитные волны всех частот. Но по частотам можно определить лишь энергии и импульсы электромагнитного поля (для низких частот) и фотонов (для высоких частот). Никаких звуковых или акустических волн и фононов в безмассовой S-среде нет и быть не может (никогда).
#57 | Ким | 25.01.2015 03:37 | ответ на: #53 ( Анатолий ) »»
  
0
Мои черные комментарии на Ваши красные пункты.

[Любой объект находится в среде.]
В S-гипотезе не только любой объект находится в среде, но и среда пребывает в любом объекте (частице — локализованной волне). Поэтому вернее будет: Все объекты в S-среде, S-среда во всех объектах (Вселенский принцип: Всё везде и всегда во Всём. Всё — S-среда, во Всём — в элементарных частицах, атомах, молекулах вслед телах, небесных телах).

[Любой объект не имеет резких границ (принцип неопределенности)]
Лучше обойтись без принципа неопределённости. Потому что под этим понятием закрепился принцип Гейзенберга о невозможности одновременной определимости координаты и импульса элементарной частицы. И на 100% это верно только при представлении любого объекта (частицы) как локализованной волны в S-среде. Вообще, не имение резких границ есть следствие Вселенского субстанционального принципа S-гипотезы: Всё везде и всегда во Всём.

[Любая среда сама по себе так же является объектом.]
Позвольте! Вы чётко разделяете объект и пространство (среду). Тогда, как? Разве что, если своеобразным объектом можно назвать бесконечное пространство Вселенной.
В S-гипотезе этот пункт излишен, содержится в: Всё везде и всегда во Всём.

[Любой объект всегда меньше по объему среды в которой находится.]
Только в том случае если среда бесконечна. В противном случае для объекта в Вашем понимании это, пожалуй, не верно. Погрузим золотой шар в куб, сторона которого хотя бы на 1% больше диаметра шара-объекта. Нальём в куб с золотым шаром воду (конечная водная среда). Очевидно, объём воды будет меньше объёма шара.
По принципу же Всё веде и всегда во Всём вторая часть, т. е. «во Всём» всегда меньше первой части «Всё». Поэтому в S-гипотезе такой пункт также является следствием принципа Всё везде и всегда во Всём.

[Объект можно назвать СУБСТАНЦИЕЙ, но и среда является субстанцией. и мы имеем субстанция в субстанции.]
Массово-материальный объект — субстанция. S-среда тоже субстанция, и состоит первым номером в периодической системе (круге) естественных элементов, но с оговоркой «безмассовая». По Вашему пониманию объекта и среды не получается субстанция в субстанции, во всяком случае в заметных соотношениях. По S-гипотезе же получается 100%-я субстанция безмассовых Спэйсониев в массовой субстанции электронов, протонов, нейтронов, атомов, молекул, тел, небесных тел, поскольку все массовые элементарные частицы локализованные волны.
Впрочем, Вселенский принцип S-гипотезы Всё везде и всегда во Всём предопределяет субстанциональную эквивалентность объекта и среды.

[Мы искусственно разделяем объект и субстанцию, хотя одно взаимопроникает в другое. ( принцип взаимодействия )
Любой объект не замкнут в пространстве.]

Вы, наверно, имели ввиду: «[Мы искусственно разделяем объект] и среду». В Вашем понимании объекта и среды (пространства) объект в основном замкнут, часто более чем на 99,999...% . В объекте же S-среды — локализованной волны, как раз любой объект совершенно не замкнут в S-пространстве в соответствии с принципом Всё везде и всегда во Всём.

[И макро мир и микромир имеют одни и те же принципы. (размер не имеет значение)]
Это справедливо в случае S-Вселенной с её принципом Всё везде и всегда во Всём.

[Самая большая среда - субстанция - это БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО ВСЕЛЕННОЙ.
Что оно собой представляет (все ее свойства) НЕИЗВЕСТНО (по крайне мере на данном этапе)
Эта самая большая субстанция Она бесконечна.
ВСЕ - и микро мир и макро мир ПРОНИЗЫВАЕТ эта субстанция Любой объект пронизывается этой субстанцией космоса.]

Это всё имеет место только в S-пространстве неразрывной и сплошной (без пустот) S-среды. И все пункты фактически выражаются одним Вселенским принципом S-гипотезы: Всё везде и всегда во Всём.
#58 | Ким | 25.01.2015 03:47 | ответ на: #55 ( Анатолий ) »»
  
0
На комментарии #54 и #55

Ну вот. Пришли было к соглашению, что нет «геометрии элементарных частиц», бесконечно малых, причем, не только геометрии Евклида, но и любой другой неевклидовой. А теперь вот, проблемы с геометрией Евклида бесконечно большого объекта — Вселенной. Действительно, абсурд. Или парадокс. Лучше парадокс.

Причина, видимо, в заранее, постулативно заданной форме Вселенной. Почему Вселенная должна выглядеть (выглядеть, а не быть) как большой, пусть бесконечно большой шар?

Это — подсознательное «тлетворное» влияние Большого взрыва из точки, т. е. пустоты (материнского абсурда или парадокса, скорее абсурда).

Бесконечность Вселенной означает, что она бесконечна с любой, даже бесконечно далёкой точки от абсурдной точки Большого взрыва. Поэтому у бесконечной Вселенной, в отличие от конечных геометрических и физических тел, нет определённого центра. А то, что она бесконечна с любой точки означает бесконечное число центров Вселенной.

Опять абсурд, опять парадокс или лабиринт, откуда нет выхода.

Выход может быть в том, чтобы осознать: как нет геометрии бесконечно малых масштабов, так нет и геометрии бесконечно больших масштабов. Геометрия исключительно для конечных объектов.

Для Вселенских масштабов вообще нет никакой геометрии (землеметрии). У Вселенной, по-видимому, должна быть своя... «космометрия».
Или, может быть «Спэйсониметрия»? А может, «S-метрия» или Sология (Эсология), постулативно исключающая абсурдную или парадоксальную геометрию.

Лучше парадоксальное название логии (науки), чем парадоксальная наука абсурдов.
#62 | Ким | 01.02.2015 02:01 | ответ на: #59 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Ранним утром по воскресениям попадаю в окно стабильности Интернета. Воспользовавшись им попытаюсь ответить на Ваши комментарии, но коротко и быстро, чтобы не выйти из окна стабильности Интернета в нашей местной сети.

[Между ними нет расстояния.
а если между ними нет расстояния, то любая элементарная частица состоит полностью из Спэйсониев.]

Вот это то, что нужно для Sологии.

[просто поглощение (затухание) идет очень слабое по сравнению с затуханием в других средах.]
Вы всё же настаиваете на затухании за счёт поглощения. Но в пространстве, т.е. в чистой S-среде, не смешанной локализованными фотонами (элементарными частицами, атомами, молекулами, телами, небесными телами) поглощаться фотонам вроде нечем. Кругом однообразная однородная изотропная сплошная S-среда. Поглошать электромагнитные волны могут только электрически заряженные частицы, а их в чистой S-среде нет. Но предположим, что есть какое-то очень незначительное взаимодействие фотонов с чистой S-средой. Какое это может быть взаимодействие? У фотона есть только несколько свойств: частота, импульс, энергия. Что должно меняться в долгих путешествиях фотона в чистой S-среде? Предположим уменьшается энергия, что равносильно медленному затуханию. Но уменьшение энергии у фотона возможно только за счёт уменьшения частоты. Стоп! Что значит уменьшение частоты? Это краснение и не иначе. В таком случае краснение фотонов вовсе не из-за эффекта Доплера, а за счёт старения фотона в долгом путешествии в чистой S-среде. Но тогда никакого разбегания галактик! Ба! В этом что-то есть. Тогда Вселенная не расширяется. И все эти парадоксы, связанные с Большим Взрывом теряют почву.

[Со звуком (акустическим, который улавливает наше ухо) понятно!]
Кроме удовлетворения, выразить нечего. Значит и далее можно продолжать аналогии звука в массовой среде и света в S-среде. Для Sологии это очень важно.
#63 | Ким | 01.02.2015 02:07
  
0
По всем Вашим «космическим комментариям».

Известна поговорка: «умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт». А вот, альпинист кто? Глупый или умный? Думаю, он и не глупый, и не умный. Он просто альпинист. Я про себя задаюсь вопросом: кто я? Глупый, умный или просто альпинист? И не нахожу ни одного правильного ответа из этих трёх вариантов. В космос с горами его абсурдов как-то не хочется лезьть. Но и обходить Вселенную, то бишь самую высокую гору попросту невозможно. Любая попытка обойти Вселенную приводит снова к ней же, в неё же, ибо нет такого понятия «вне Вселенной» и нельзя никуда выйти из плена её вечности и беcконечности. Остаётся лезьть на «искусственную гору» – Sологию. Глупый альпинист, прихожу к заключительному смешанному варианту ответа. Это, наверно, правильный вариант ответа. Уж больно заманчиво то, что покраснение света не за счёт расширения Вселенной или разбегания галактик от «точки Большого Взрыва», а за счёт старения света при его длительном путешествии в S-среде.
Вариант «старения света» в космологии рассматривался, но это не сходило с другими установленными фактами, вернее противоречило им. Но там «старение» происходило в пустоте. Каким образом можно стареть в пустоте, это уже было изначально сомнительно и неправдоподобно. Поэтому довольно быстро нашлись противоречия. Наука, ведь, тоже "что дышло, куда повернёшь, туда и вышло". Но в нашем случае, случае не пустоты, а среды имеются основания терять часть энергии в среде. Среда на то и среда, что хоть медленно, но может взаимодействовать с фотонами света. К примеру в среде воды фононы всё же, пусть медленно, но теряют энергию, т. е. уменьшают частоту.
Возможно, реликтовое излучение — очень «старые» фотоны с довольно низкими частотами. В Sологии нет обоснованного запрета «старению» фотонов.
#67 | Ким | 08.02.2015 03:19 | ответ на: #64 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

На Ваши красные утверждения — мои чёрные возражения.

[Как я уже писал (если вы заметили) в космосе нет пустоты, и дело даже не в Спейсонах, дело в
принципе взаимодействия]

Хотел бы прояснить: [дело в принципе взаимодействия] или дело во взаимодействии. Во взаимодействии - понятно. Но если: в принципе взаимодействия, то какой принцип? (дальнодействия, близкодействия, наименьшего действия, парного взаимодействия, столкновительного взаимодействия, ... ?)

[Так как Фотоны при движении приобретают массу, пусть очень незначительную, но массу, то они тоже начинают взаимодействовать с теми объектами и полями излучения от этих объектов, мимо которых проходят в пространстве.]
Никогда, ни в каком источнике не сталкивался с тем, что фотон имеет массу, или приобретает массу. Фотон имеет импульс и энергию. Оба эти свойства не связаны с массой. Они определяются, измеряются, задаются частотой и постоянной Планка. Фотоны существуют, пребывают в движении с максимальной (абсолютной) скоростью света в вакууме. Это их форма существования. Существуют в абсолютном движении с абсолютной скоростью, и измерить (взвесить) их массу нет никакой возможности. Если физическая величина не измеряется, то этой величины нет.

[Да, и смещение в красную область спектра излучения - это не потому что Галактики разбегаются, а потому что чем дальше, тем суммирование воздействия среды с фотонами больше]
В космологии почему-то предпочитают эффект Доплера, а не старение.
От старения отказываются из-за убеждения, что пространство – не среда, а вакуум, пустота. В пустоте нет причин стареть.
При этом предпочитают эффект Доплера, который для звука, т. е. для среды, а не для пустоты. В пустоте звука нет вообще.
Чтобы эффект Доплера «работал» в космическом пространстве, необходимо признать его средой.
#68 | Ким | 08.02.2015 03:26 | ответ на: #65 ( Анатолий ) »»
  
0
[Дело в том что , как я уже показал, все элементы заняты Спэсонами И пространства между элементами тоже заняты Спейсонами
В таком случае элементы состоящие из Спейсонов каким то образом видоизменяют Спэйсоны А если и не видоизменяют, то почему собственно они отличаются от Спэйсонов? они состоят из Спейсонов и имеют и массу и заряд, а в окружении те же Спэйсоны не имеют ни массы ни заряда.
То есть состоящие из Спэйсонов совершенно по другому проявляют свои физические сущности.
Что-то здесь не стыкуется.]


Да. И в пространстве, и в элементарных частицах одни и те же Саэйсонии - элементы безмассового объёма неразрывной (непрерывной, сплошной) S-среды S-пространства Вселенной. Это не просто материя, это абсолютная материя (первоматерия) из которой состоят все элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, тела, небесные тела.
Спэйсонии в S-среде и в элементарных частицах отличаются состоянием. В S-среде они пребывают в покое, а в элементарных частицах - в абсолютном движении. Безмассовая элементарная частица фотон пребывает в свободном абсолютном движении. Меняющиеся (как перчатки) Спэйсонии в них сдвигово колеблются, передавая эти колеблющиеся смещения передним Спэйсониям со скоростью света. Сами же, как только колебания переданы другим, успокаиваются и возвращаются к неподвижному состоянию в абсолютной S-среде.
Массовые элементарные частицы - локализованные фотоны с внутренним абсолютным движением. Масса появляется в результате локализации (останова) свободного абсолютного движения. Абсолютное движение - это движение с абсолютной скоростью (скоростью света в вакууме).
В замышляемой Sологии (Эсологии) эти вопросы и механизмы будут представляться подробнее.
#69 | Ким | 08.02.2015 03:39 | ответ на: #66 ( Анатолий ) »»
  
0
«Теория» ( предпочтительнее «гипотеза») Большого взрыва, как известно, «родилась с подачи» Хаббла, измерявшего расстояния до ближайших галактик и обнаружившего красное смещение в спектрах атомов. И чем дальше была галактика, тем больше было красное смещение. Если следовать эффекту Доплера, то красное смещение означало разбегание галактик.
Эффект Доплера был открыт на звуке в воздухе. Затем подтвердили этот эффект в воде. Это звуковой эффект. Проявляется только в массовых текучих средах. В твёрдой массовой среде наличие эффекта показать невозможно, поскольку невозможно перемещать источник звука в твёрдой среде. Оптический же эффект Доплера в вакууме Космоса приняли как само собой разумеющийся, без экспериментального доказательства. Думаю, что все эти разбегания Галактик, причём ускоренные, Большой взрыв — эффект бездоказательного переноса звукового эффекта в массовой текучей среде в оптику космоса.

Если же принять покраснение за счёт старения фотонов, то красное смещение, очевидно, пропорционально расстоянию. Чем больше красное смещение, тем больше расстояние до источника, и соответственно — время. Но из этого совершенно не следует удаление источника, к тому же ускоренное. Иными словами, ни расширение Вселенной, ни Большой взрыв не следуют из старения фотонов.

Действительно, мы видим историю Вселенной. Но влияет ли гравитационное поле на старение фотонов — под вопросом. Если траектория фотона искривляется в гравитационном поле, то он проходит более длинный путь, и должен более состариться, т. е. покраснеть. Выходит, на самом деле галактики находятся ближе чем кажется по красным смещениям спектров атомов. Искривление траектории фотона возможно в S-среде, и оно не имеет никакого отношения к искривлению пространства-времени по теории относительности.
В замышляемой Sологии этот вопрос предполагается рассмотреть подробнее.
#71 | Ким | 11.02.2015 04:35 | ответ на: #70 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Вернулся в Корейский Интернет-рай из Интернет-ада Поднебесной.

Как обычно по Вашим красным моими чёрными.

[У фотона масса покоя равна 0.
Но при движении фотон обретает массу.
Если фотон имеет энергию, то он имеет и массу, потому что Е = м с2
Если Е положительное число. то масса существует. В противном случае Е будет = 0 (потому что любое число х на 0 = 0)]

Фотон существует только в движении, в движении со скоростью света, можно сказать, в движении с абсолютной скоростью, в итоге в абсолютном движении. Спрашивается: в абсолютном движении где(?), в чем (?). Потому что движения, как такового самого по себе нет, тем более абсолютного движения. Всегда движется Что-то в Чём-то. Фотон существует только в движении, в абсолютном движении, и как волна в своей сути, существует в абсолютном движении в абсолютной среде. Иначе нет фотона. Нет покоящегося фотона. У фотона нет массы покоя, потому что нет покоящегося фотона. Масса покоя фотона равна 0, потому что нет покоящегося фотона. У фотона, который только в состоянии абсолютного движения есть энергия, и определяется она произведением постоянной Планка на частоту. Никакая из этих величин не равна 0 и нет противоречия с математикой. Нельзя применять формулу Е=m(c в квадрате) на фотон. Эта формула только для частиц, имеющих массу покоя, и выражает максимальную (абсолютную) энергию, какую бы «выдала» эта массовая частица превратись она в безмассовую частицу в свободном абсолютном движении в абсолютной среде. Эту формулу можно использовать и тогда, когда энергия безмассового фотона переходит в массу новой покоящейся элементарной частицы. Энергия двух гамма-фотонов переходит в равные массы покоя электрона и позитрона.

[Дело не в старении фотона.]
По-видимому, мы по разному понимаем старение фотона.
Под старением фотона понимается уменьшение его энергии (как у стареющего человека иссякает энергия). Энергия же фотона может уменьшаться только вследствие уменьшения его частоты, поскольку постоянная Планка — постоянная величина. Каким образом (каким механизмом) может уменьшаться частота фотона при длительном абсолютном движении в абсолютной S-среде?
Как уже писал, фотон со скоростью света меняет Спэйсонии в своей фигуре. Уменьшение частоты может происходить двумя механизмами:
1) удлинение фигуры фотона при сохранении количества колебаний S-среды в этой фигуре;
2) утрата некоторых колебаний при сохранении фигуры (длины) фотона.

Предположим, действует механизм 1). Как это может происходить в реальности?
Чтобы что-то удлинялось необходима некая сила. Что это за сила в фотоне? Это сила существования, присущая всякой материи. Сила существования экспансивна по своей сути, по своей природе. Вся сущая материя стремится к росту, к удлинению. Растёт (удлиняется) пока существует, и тем больше, чем дольше существует.

Рассмотрим механизм 2). Каким образом, фотон, оставаясь в своей форме (длине), может уменьшать частоту? Лишиться целой волны? Полволны не может лишиться по принципу сохранения абсолютной S-среды. Эта целая волна должна быть ликвидирована по мере продвижения с абсолютной скоростью в абсолютной среде. Опять встаёт вопрос: какая сила отсекает целую волну? Силу такую следует искать только в абсолютной S-среде, поскольку силу самого фотона уже рассмотрели в 1). В S-среде же нет никаких других сил, кроме силы опять же существования, но самой S-среды. Фотон есть отклонение от «спокойного» абсолютного существования S-среды. S-среда, в силу своего экспансивного стремления к существованию должна уничтожать всё что мешает её собственному стационарному существованию. Уничтожать фотон можно только уничтожив её суть, её энергию. А это — сокращение частоты, до предельно возможной, может быть, реликтовой. Так что, во Вселенной фотоны, если не превращаются и не поглощаются, то обречены стать реликтовыми.

Таким образом, и стремление фотона к своему существованию, и стремление S-среды к своему существованию ведут к старению фотона, к уменьшению его энергии, его частоты, в итоге к покраснению.
Очевидно, оба механизма есть проявление взаимодействия фотона и среды. Скорее всего работают оба механизма одновременно.
Взаимодействия между Спэйсониями в S-среде, между Спэйсониями в элементарных частицах, между Спэйсониями S-среды и элементарных частиц идут непрерывно и со скоростью света, т. е. взаимодействия абсолютны и можно говорить о существовании в S-Вселенной глобального абсолютного взаимодействия.

[Пространство не пустое!
Есть там Спэйсоны, или нет, это уже второй вопрос. Но и без Спейсонов пространство заполнено взаимодействиями - (всевозможными полями) это фактически СРЕДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.]

Что значит пространство заполнено взаимодействиями? Это ведь можно понимать как: взаимодействия первичны, пространство вторично. Есть изначально во Вселенной взаимодействия и они создают пространство, среду. Так, что ли?

[Вот например радиоизлучение создает СРЕДУ в пространстве при прохождении волн.
Да тот же свет создает СРЕДУ.]

По-видимому Так. Поскольку: [радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ] (!!)
Радиоволны и свет — это волны. Волны возникают в среде и распространяются в среде. Среда первична, а волны вторичны. И ни-ни никак не наоборот.

Радиоволны и свет — переменные электромагнитные поля. Гравитационное поле — стационарное. Все они поля. Но поля в физическом понимании силовых или энергетических полей возникают в среде. Т.е. среда первична, а поля вторичны, и ни-ни никак не наоборот.
Если изначально нет пространства, среды, а изначально только поля и взаимодействия, которые «создают» среду, то выходит из Ничто (из нуля, из точки) возникают взаимодействия, поля! А, как известно, по Стандартной модели из полей рождаются частицы.
Отсюда прямо вытекает Большой Взрыв из точки. Но, ведь, Вы не принимаете гипотезу Большого Взрыва. Почему же, своей логикой Вы подводите именно к Нему? Вы противоречите самому себе.

[Множество взаимодействий образуют сложную среду в пространстве Вселенной и потому нет такого уголка Вселенной которое пустое (то есть не имеет никаких взаимодействий)]
Согласен лишь с тем, что нет такого уголка Вселенной, который не имеет никаких взаимодействий.
Можно говорить о всеобщем, тотальном, повсеместном, повсевременном абсолютном взаимодействии во Вселенной.


[PS.
Вполне возможно что Спэйсоны и есть та среда, которая и передает взаимодействия между объектами (потому что для прохождения волн требуется среда).]

Извините, но Вы не последовательны в вопросе первичности: волны (радиоволны и свет) создают среду или в среде возникают, существуют, стареют эти волны?
Первична материя, точнее, абсолютная материя — безмассовый физический объём, неразрывная (непрерывная, сплошная) среда, из которой, в которой образуется известная материя: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела.

Что же касается Множества взаимодействий, то в Sологии не просто множество взаимодействий, а глобальные взаимодействия.
Начала Sологии я уже набросал и в перечне фундаментальных принципов значится: 6. Принцип глобальности абсолютного взаимодействия.
#73 | Ким | 12.02.2015 05:01 | ответ на: #72 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Э, нет! Не надо переводить разговор на … погоду, то бишь, философию.
[радиоизлучение создает СРЕДУ. Да тот же свет создает СРЕДУ] — Ваши слова, и написаны пером, пардон, набиты клавишами. А что написано (набито) — не вырубишь топором.
Ну, хорошо, с радиоволнами или со светом смутно. Перейдём к более земной аналогии, к звуку (я стал и к.ф-м.н. и д.х.н. на ультразвуковых исследованиях жидких полупроводников, полуметаллов и металлов). Наполним стальной куб, пусть размером 10 см водой. К одной грани прилепим пъезоэлемент. К противоположной грани прилепим такой же пъезоэлемент. На первый пъезоэлемент подадим импульсы с высокочастотным, 1 МГц, наполнением. С противоположного пъезоэлемента снимем сигнал на осциллограф. Чётко увидим импульсы с высокочастотным наполнением. Импульс ультразвука прошёл через стенку куба, воду, ещё раз через стенку куба и возбудил приёмный пъезоэлемент. Ультразвук распространился в среде-воде. Выльём воду. Тот же эксперимент покажет на осциллографе импульсы ультразвука с интенсивностью примерно в 50 раз меньше, чем в случае воды. Но распространился, в другой среде, в воздухе. Всё оставив во включённом состоянии, будем откачивать из куба воздух. Что мы увидим? Интенсивность ультразвука резко уменьшается. При давлении 1 мм рт. ст. импульсов ультразвука нет.
Звук существует и распространяется только в среде, в массовой среде. Нет массовой среды — нет звука. Вакуум, даже такой слабый, не среда для звука.
Также радиоволны, и свет. Только для них среда — вакуум, безмассовая S-среда. Не будь Спэйсониев, не будет ни радиоволн, ни света.
Мы ведём не философский спор: что первично? Материя или дух. У нас конкретно материальное. Что первее? Среда или радиоволны и свет?. Вы утверждаете, что радиоволны и свет создают среду, т. е. радиоволны и свет первее. С этим категорически не могу согласиться. Среда, S-среда создаёт радиоволны и свет. И не только их, а всё материальное: элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, тела, небесные тела.

[Ничего не образуется! ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!]
Планеты Земля не было 10 миллиардов лет назад. Это доказали. Утверждение [ВСЕ УЖЕ БЫЛО ВСЕГДА!] расплывчато. Что Вы подразумеваете под[ ВСЕ] ? Одно дело: если Всё — это Всё. Ежели в этом Всё и я, то меня 70 лет назад точно не было, даже в плане. Уверен, также и Вас. Значит тезис: [Ничего не образуется!] не верен.
Другое дело: если Всё — S-среда. В таком случае: Всё везде всегда во Всём. Это одна из аксиом Начал Sологии. Эта аксиома-формула расшифровывается следующим образом: Спэйсонии везде всегда во всей Вселенной — и в пространстве, и в элементарных частицах, и в атомах, и в молекулах, и в телах, и в небесных телах.
#75 | Ким | 12.02.2015 13:47 | ответ на: #74 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий!

Да, теперь стало яснее, что Вы имели ввиду. Так, так и надо было писать.
Это верно. Начало и конец имеют конечные объекты (сущности, категории, …). Например, имеем бесконечную Евклидову прямую. По определению у неё нет начала и нет конца. Поскольку бесконечна, следовательно, «безначальна». А вот отрезок этой прямой имеет начало и конец. И любые из бесконечного множества отрезков этой бесконечной прямой имеют начала и концы.
Cоздатели и последователи Теории Большого Взрыва «понятие отрезка» обобщили на бесконечную прямую. Начала и концы могут иметь только части бесконечного и вечного, но ни в коем случае не вся эта бесконечность и вечность.

Что касается среды. Конечно, возбуждённая среда — не невозбуждённая среда, но всё же среда. Но я то говорил, и буду говорить об абсолютной невозбуждённой (первичной, маточной, первообразной) среде, которая может бесконечно и вечно создавать вторичные (возбуждённые, изменённые, искривленные, облучённые, деформированные, … ) среды. Прямо и называю «абсолютная S-среда из абсолютной материи в абсолютном движении и в абсолютных взаимодействиях».
Мы всё время: 1 пишем, а 2 в уме. Поэтому необходима дискуссия, Вытягивать то, что не написано, а в уме, чтобы было всем понятно. Вот и про новую тему. Склонили меня именно к новой теме. Название темы ещё не придумал. Но речь в ней пойдёт как раз об абсолютной среде, абсолютной материи, абсолютном движении, абсолютных взаимодействиях, … прочих абсолютах Вселенной. Очертания темы видны, но выдавать буду частями, конечными частями, чтобы не заблудиться в бесконечных размышлениях и поисках. Требуется критика.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU