Вот уже 145 лет Периодический Закон с Периодической Системой химических элементов Менделеева (ПЗПСМ) служит движителем технологического прогресса Человечества. За это время чередой проходят века пара, электричества, радио, атома, космоса, информаций, нанотехнологий. ПЗПСМ открывался на 63 известных 145 лет назад химических элементах. А сейчас только стабильных на Земле элементов 92. Под всеми достижения наук, искусств, технологий, производства лежат материалы. Ведь, бурный мировой рост промышленности пошел с последней четверти 19 столетия, т.е. после открытия ПЗПСМ. Материалы – основа прогресса Цивилизаций. За 145 лет синтезированы миллионы новых веществ. И всё по направляющей колее ПЗПСМ. Не зря История Человечества развивается «веками материалов»: Каменный век; Бронзовый век; Железный век. Деление Истории на «до нашей Эры» и на «нашу Эру» духовной (религиозной, идеологической) основы. Деление же на основе материальной могло бы звучать как: Эра доПЗПСМ и Эра отПЗПСМ.
В познании же Мира ПЗПСМ не уступает Закону Всемирного Тяготения Ньютона (ЗВТН). Но за 145 лет не удалось преодолеть «врожденные дефекты» и рецидивы «ростовых болезней» ПЗПСМ. Не удалось выявить даже частного (специального, ограниченного), но охватывающего всю Систему математического выражения тогда как ЗВТН выражается общей и простой формулой силы F притяжения гравитирующих масс m1 и m2: их произведением, поделенным на квадрат расстояния r между ними, с коэффициентом пропорциональности G – гравитационной постоянной. А ведь еще Леонардо да Винчи говорил, что если явление Природы не описывается математикой, то оно не доросло до осмысленного Закона Природы. Сам Д.И. Менделеев говорил, что Закон Периодичности свойств химических элементов еще не дорос до аналитического выражения. Конечно, ПЗПСМ описывается геометрически, таблицей, но она изначально имела «врожденные дефекты» и уже 145 лет испытывает «болезни роста». 145 лет нет аналитического выражения, пусть не насыщенного физическим смыслом, но охватывающего всю Систему химических элементов в целом, а не частей ее .
Посмотрим на современную Периодическую Таблицу (ПТ) химических элементов, рекомендованную IUPAK:
Рис.1
Рис.1а должен совмещаться с рис.1 по вертикали, т.е. 1а строго под 1.
Рис.1 Периодическая Таблица химических элементов,
рекомендованная IUPAC
ПТ IUPAC разорвана: в верхней части 36 пустых клеток (мест); в нижней части отдельно вынесена таблица лантаноидов, актиноидов и суперактиноидов. Как видно, непрерывности и целостности системы нет. А ведь, именно принцип непрерывности-целостности, принцип дискретности и принцип однозначности были положены Д.И. Менделеевым в основу систематизации химических элементов.
Не только эти дыры и разрывы, но вся ПТ IUPAC отличается от оригинальной последней прижизненной Периодической Таблицы Д.И. Менделеева (ПТМ).
Рис. 2 Оригинальная ПТМ
Сразу бросается в глаза перестановка групп щелочных металлов и благородных газов, а также ликвидация нулевого периода в современной ПТ IUPAC. Кроме того, в оригинальной ПТМ были два доводородных элемента: Короний и Ньютоний. В современной ПТ IUPAC Водород – первый элемент первого периода, а нулевого периода вообще нет. Все эти новшества были внесены еще в прошлом веке, в результате успехов квантовой механики и перевода периодической зависимости свойств химических элементов от атомных весов к номеру элемента в таблице (количеству протонов в ядрах элементов).
Конечно, квантовая химия вдохнула в ПТМ физический смысл и объяснение периодичности свойств периодическим изменением заполнения электронами внешних электронных энергетических уровней и подуровней многоэлектронных атомов. Но надо заметить, что квантовая механика, на которую опирается квантовая химия, дает правильное решение только для атома Водорода, т.е. для одноэлектронного атома. Уже атом Гелия не поддается квантово-механическому решению. Очевидно, правильного решения для многоэлектронных атомов быть не могло. Квантовая химия притянула одноэлектронное приближение и распространила этот приблизительный метод на все реальные атомы. Происходила фактически подгонка квантовомеханических моделей к открытому Д.И. Менделеевым и существующему в реальности Естественному Закону Периодичности. По ПТМ квантовая химия не дала никаких прогнозов. Все прогнозы были сделаны самим Д.И. Менделеевым до 118-го элемента, и по его прогнозам были открыты 20 новых химических элементов ещё при его жизни. Прогностическую функцию теория не выполнила. Общего математического выражения реальной диадности (сдвоенности) периодов в ПТМ теория не дала. Если теория в конкретной области или на определенном объекте не выполняет своих «должностных» функций, можно ли ее признавать «единственно верной» действенной теорией для этой конкретной области или этого определенного объекта? Надо признать, что теории Закона Периодичности свойств химических элементов, даже частной, но охватывающей всю Систему химических элементов, нет. Парадигму систематизации химических элементов на основе успеха в квантовомеханическом решении одноэлектронной планетарной модели атома Водорода принято называть Бора монадной парадигмой в альтернативу Менделеева диадной парадигме
( http://secology.narod.ru/mon_and_di.html ).
Бора монадная парадигма прогностического и всеохватывающего Всю Систему) математического выражения Естественному Закону Периодичности свойств химических элементов не дала. «Идеологическое» же ограничение установила. Какое? «Ограничение натурального ряда». Поскольку у натурального ряда чисел нет верхнего ограничения, то имеется в виду нижнее ограничение первым числом ряда – 1. Как только перевели зависимость химических свойств на число протонов, так и появилось ограничение натурального ряда. Нет протона – нет элемента. Поэтому идея Д.И. Менделеева о существовании доводородных элементов была выброшена «на свалку» за ненадобностью или за несовместимостью с новой (Бора) парадигмой (идеологией). Первым в натуральном ряду множества химических элементов стал Водород с единственным протоном в ядре. И до водорода никаких химических элементов быть не должно. Таково ограничение натурального ряда по Бора монадной парадигме.
Можно назвать ограничение натурального ряда в ПТМ Запретом Бора (ЗБ). Запрет Бора не только ограничил ПТМ снизу, но что более катострофично – «отменил» принцип непрерывности-целостности в систематизации химических элементов. Результат – дыры и двутабличность ПТМ. Вернемся к Менделеевским истокам, конкретно, восстановим принцип непрерывности-целостности и ограничим ЗБ.
В настоящее время понятие вещества изменилось. Если во времена Д.И. Менделеева вещества понимали состоящими только из химических элементов, т.е. элементов веществ, вступающих в химические реакции, то сейчас вещества как бы «эволюционировали». Например, во Вселенной открыли темную материю, по плотности превосходящую обычные вещества не менее чем на порядок. И материя эта вряд ли вступает в химические реакции. Поэтому, понятие элементов веществ необходимо уточнить. Начнем с более общего понятия – материи. Материю, как известно, делят на две категории – энергетическую и вещественную. Связь между ними выражается формулой Эйнштейна:
E = c² M (1)
где E – энергия, M – масса, c – скорость света в вакууме.
В этой формуле c² выступает в роли коэффициента пропорциональности перехода энергетической материи к вещественной матери, веществу. Уже по этой формуле видно, что определяющим свойством-признаком вещественной материи, т.е. вещества, является масса. Энергетическая материя характеризуется отсутствием массы или наличием нулевой массы.
Итак, свойства-признаки вещества:
1. Масса;
2. Стабильность, хотя бы на время, необходимое для идентификации;
3. Существование в простом или сложном виде, хотя бы в одном из 4-х агрегатных состояний;
4. Прямое контактное столкновение элементов вещества с протеканием физических или химических реакций, а также для проведения технологических процессов;
5. Превращение в другие простые или сложные формы в результате физических или химических превращений;
6. Уничтожение и рождение в согласии с формулой Эйнштейна (1) и всеми законами сохранения.
Следуя справедливым перечисленным пунктам свойств-признаков вещества, начнем расширять множество химических элементов. Рассмотрим Позитроний (Ps) с массой не менее двухэлектронной. Позитроний отличается от Водорода тем, что вместо протона в нем позитрон и за отсутствием протона ЗБ на него не действует. Ps коротко живущая частица, и не только идентифицируется, но вступает в химические реакции, практически в такие же, как и Водород. Существуют двухатомные Позитрониевые молекулы (http://elementy.ru/news/430592) и Позитрониевые ионы с двумя электронами (http://4108.ru/u/pozitroniy). В свободном состоянии Ps и аннигилирует, и рождается в согласии с формулой (1) и с выполнением всех законов сохранения. Поскольку Позитроний обладает всеми свойствами вещества, имеется полное основание принять Ps химическим элементом.
Давно была замечена противоположность первых двух химических элементов ПТМ, Водорода и Гелия: первый очень активный, настолько, что относили его ко всем группам, вплоть до галогенной; второй – самый пассивный, практически не вступающий в химические реакции. Можно говорить, что первый период являет пример единства двух противоположностей – активности и пассивности. Следуя этому примеру, вторым вводимым элементом примем Нейтрон (n). Масса его незначительно больше массы Водорода. После образования в свободном состоянии стабилен в течение 16 минут до распада на протон, электрон и электронное антинейтрино. С Нейтронами проводят технологические процессы. Они входят в состав всех элементов, кроме Водорода. В виде простого агрегатированного вещества образуют Нейтронные звезды. Столкновение Нейтронов с другими элементами приводит к ядерным реакциям. Нейтрон уничтожается и образуется в результате ядерных реакций в согласии со всеми законами сохранения и формулой Эйнштейна (1). Наконец, Нейтрон находится в крайней противоположности химически активному Позитронию своей абсолютной химической инертностью. Таким образом, Нейтрон удовлетворяет всем пунктам свойств-признаков вещества. Какие могут быть запреты на принятие Нейтрона элементом вещества? Никаких, кроме ЗБ. Но мы уже знаем, как запретить ЗБ. Уйдем в нулевой беспротонный период нулевым элементом. Это как же? Два нулевых элемента? А как с принципом однозначности? Введем вторым нулевым элементом в нулевой период. Принцип однозначности нисколько не страдает, когда число – 0. Нуль есть нуль. Говорят, даже в точке или на острие иглы можно «поместить бесконечное число нулей». Но бесконечное множество нумеруется натуральным рядом чисел. Так что, пусть Нейтрон будет вторым нулевым элементом в нулевом периоде, в группе инертных и благородных газов. Нумерацию остальных химических элементов сохраним в существующем виде, но сверху ограничим числом 118. Говорят, уже получены следы 118 элемента и идет подготовка к представлению его на официальное признание. Элементов же с более высокими порядковыми номерами пока не получено и в следах. К тому же, числом 118 прогнозировал завершение своей таблицы Д. И. Менделеев.
Итак, ПТМ достаточно обосновано расширено двумя элементами. Но если первый нулевой вполне приемлем в качестве химического элемента (содержит электронную оболочку и вступает в химические реакции), то со вторым нулевым элементом обязательно должны возникнуть проблемы (психологические) с принятием его как химического элемента. На то имеются вполне понятные причины. В самом деле, в химические реакции совершенно не вступает, электронной оболочки не имеет. Но, поскольку Нейтрон – все же природный элемент вещества, входящий в состав всех химических элементов кроме Водорода, да еще в простом виде агрегатируется в такие Вселенские объекты как Нейтронные Звёзды, то также психологически невозможно не принять Нейтрон в качестве элемента вещества. Ну, хорошо, если семантически не вписывается в химические элементы, будем называть Естественным Элементом вещественной Вселенной. Совершенно понятно, что множество Естественных Элементов вещественной Вселенной включает множество химических элементов. Вот так психологические и семантические проблемы могут привести к тому, что один единственный элемент вещества заставляет переименовать все множество элементов вещественной Вселенной. Во истину «И один в поле воин». Итак, от привычного множества
m = 1, 2, 3, …, 118 (2)
химических элементов переходим к множеству
k = 0, 0, 1, 2, 3, …, 118 (3)
Естественных Элементов вещественной Вселенной.
Представим множество (3) в виде таблицы в сверхдлинной форме:
Рис.3 Сверхдлинная форма таблицы естественных элементов.
Вместе с нулевым периодом имеется 8 периодов. Отчетливо видно, что периоды попарно объединены в Диады периодов. Это – видимый признак Менделеева диадной парадигмы в систематизации элементов вещественной Вселенной. Диадно-периодическая закономерность во множестве (3) Естественных Элементов - природная (естественная) закономерность. Можно говорить, что все Естественные Элементы выстраиваются в совершенно четкую диадную закономерность или Естественный Закон. Не менее законно, чем ЗВТН. Ведь, и ЗВТН Естественный Закон, полного объяснения которому нет. Пока Естественному Закону Периодичности Свойств Естественных Элементов (ЕЗПСЕЭ) нет корректного объяснения, так же как было все 145 лет с ПЗПСМ.
Если ЗВТН облечен в полное и строгое математическое выражение, то ПЗПСМ не облечены даже частным, но на всю Систему математическим выражением. Известна лишь простая закономерность возрастания количества элементов в периодах (от первой до седьмой) ПТ IUPAC:
L = 2n ², (4)
где L – количество элементов в периоде, n = 1, 2, 3, 4.
Расчеты по (4) дают сумму s-, p-, d-, и f - элементов соответственно в 1; далее попарно: 2 и 3; 4 и 5; 6 и 7 периодах ПТ IUPAC. Интересно отметить, что n изменяется не от 1 до 7, а от 1 до 4, ровно столько же сколько диад в ЕЗПСЕЭ. Однако, целиком ПТ IUPAC эта закономерность не охватывает, т.е. общая закономерность отсутствует. По этой формуле нельзя даже рассчитать полное количество элементов ПТ IUPAC.
Чтобы охватить всю систему элементов, с учетом (4), запишем
K = 2Σ2N², (5)
где K – количество элементов во всей Системе Естественных Элементов при N = 4. Суммирование Σ производится по N = 1, 2, 3, 4, , т.е. по всем 4-м диадам. При N = 4
K = 2 (2 + 8 + 18 + 32) = 120.
Всех естественных элементов насчитывается 120, из них в первой диаде 4, во второй 16, в третьей 36 и в четвертой 64. Это точные количества элементов в каждом из четырех видов периодов (4 слагаемых в скобках), каждой диаде (каждое слагаемое внутри скобок, помноженное на предскобочную 2-ку) и во всей системе K Естественных Элементов в целом. Конечно, соотношение (5) не претендует на полное описание ЕЗПСЕЭ. Частное же (специальное, ограниченное) математическое выражение всей Системы Естественных Элементов дает.
Если сравнить с ЗВТН, в котором фигурируют: сила, гравитационная постоянная, массы двух взаимодействующих тел, расстояние между ними, и хотя нет объяснения природы притяжения, но все члены соотношения имеют совершенно ясный физический смысл, то в выражении (5) нет ничего, кроме чисел, т.е. оно имеет только математический, точнее, арифметический смысл. Или, может быть, есть смысл в четырёх диадах? В количестве Естественных Элементов в каждой из них?
Число 2 перед знаком суммы в (5), очевидно, означает фиксированное число периодов в каждой диаде двумя, только двумя и ничем, кроме как двумя. Число же 2 перед номером диады N означает, по-видимому, естественность (законность) двух противоположностей – активности и пассивности. А почему же номер диады N берется в квадрате – не понятно. Впрочем, также как не понятно взятие квадрата расстояния между тяготеющими телами в ЗВТН. Иногда говорят, что это проистекает из центральности сил тяготения. А из чего же проистекает центральность сил тяготения? Ясного объяснения или теоретического Закона на этот счет нет. Мы только видим центральность сил. Но в отсутствие ясного Закона на этот счет должны принять, что в природе есть некий Порядок Центричности, Концентричности. Это мы видим на орбитах спутников планет, орбитах планет вокруг звезд, орбитах звезд вокруг центров галактик, орбитах галактик вокруг центра Вселенной, «орбитах» электронов вокруг ядер в элементах, в оболочечной модели ядер атомов,…, «орбитах» региональных властей вокруг центральной власти в государстве, … . Есть Порядок, но нет Закона на формирование Порядка Центричности. То ли Закон устанавливает Порядок, то ли Порядок порождает Закон – нет определенности, знания причины и следствия. Если наши знания о чем-то доступно и внятно не объясняются, если что-то не подается логическому доказательству, то это что-то приходится принимать аксиомой. В данном случае приходится принять за аксиому равносильность, равноценность, равновеличие, равноправие Порядка и Закона. Примем за аксиоматическую основу реальность и действенность Законопорядка Центричности Вселенной (ЗЦВ).
Диадное устройство Системы Естественных Элементов, выраженное в сверхдлинной форме таблицы Естественных Элементов на Рис. 3, также следует отнести к аксиоматическому Законопорядку Диадности Вселенной (ЗДВ), поскольку причина диадности не известна. Что-то уж слишком много получается аксиоматических Законопорядков. Рассмотрим хотя бы возможность сведения двух Законопорядков в один. Для этого вначале перевернем таблицу на рис. 3 и засимметризуем относительно вертикальной оси, проходящей между нулевыми элементами 0 0. Получим:
Рис.4 Перевернутая и засимметризованная сверхдлинная форма
таблицы Системы Естественных Элементов вещественной Вселенной.
Соединим все концы периодов диад, сгибая периоды за концы в сторону некоей точки, лежащей ниже 0 0. Очевидно, стремясь к выполнению ЗЦВ, сгибать нужно в кольца с круговой симметрией. Но как выбрать радиус закругления? Перепишем формулу (5) в следующем виде:
K = 2Σ2πR, (6)
где суммирование Σ производится по 4-м значениям R (R1, R2, R3, R4 – радиусам колец размещения диад). Безразмерный, вернее относительный радиус Диадных Колец R, который при плоскостном изображении может иметь любую размерность: нм, мкм, мм, см, дм, …, км, …, до Парсек, будет выбираться для конкретных случаев и условий. В данном случае удобно в сантиметрах (см). Замена 2N² в (5) на 2πR в (6) означает, что окружность радиуса R должна равномерно заполниться 2N² элементами каждого периода N-ой Диады. Поскольку парные периоды в Диадах жестко скреплены друг с другом, то на кольце радиуса R должны разместиться по два периода. Выбрав размерность R в см, для 4-х значений N = 1, 2, 3, 4 получим соответственно: R = 0,3184; 1,2738; 2,8662; 5,0955 (см).
Можно переписать соотношение (6) в более укороченной форме:
K = 4πΣR, (7)
где 4π – безразмерный коэффициент, имеющий физический смысл произведения двупериодности Диад с дуальностью активность-пассивность и с иррациональным π, очевидно, проистекающим из ЗЦВ, R – радиус Диадных Колец. Дополнительным преимуществом формы (7) является отсутствие операции возведения в квадрат, не объяснимого точно и внятно ни в (5), ни в ЗВТН.
Однако, проведем готовившиеся построения. Проведем из выбранной точки ниже 0 0 (рис. 4) 4 окружности полученных выше радиусов. По обеим сторонам окружностей разместим соответствующие скрепленные попарно периоды Диад. Пронумеруем, вставим символы элементов, раскрасим разными цветами s-, p-, d-, и f - элементы. Получим:
Рис.5 Непрерывно-целостный Круг
Системы Естественных Элементов.
Диады разделяют темные кольца любой (в пределе бесконечно малой) толщины. Первая Диада из 4-х элементов размещена не по двум кольцам по разные стороны от окружности радиуса R1, как в 2-ой, 3-ей и 4-ой Диадах, а в одном кольце среднего радиуса R1= 0,31847 (для удобства и ввиду малого количества элементов). Первый нулевой элемент Ps помещен над Водородом, а второй нулевой элемент n помещен над Гелием. В центре зияет темный круг – геометрический центр Системы Естественных Элементов. Реальный темный круг, можно предполагать, располагается в пустоте, возможно, в вакууме Вселенной в виде Центра масс всей вещественной Вселенной.
Гомологические группы элементов-аналогов четко просматриваются в сквозном радиальном направлении только в соседствующих группах активных элементов и пассивных элементов – упомянутых ранее противоположностей в первой Диаде. Группы этих противоположных элементов разделены между собой одной прямой радиальной линией. Противоположная прямая линия делит уже не чисто активные и пассивные элементы, а промежуточные активности и пассивности. Других сквозных прямых делительных линий нет. Как видим, крайние противоположности активности и пассивности на рис. 5 соседствуют друг с другом во всех Диадах и Периодах Системы Естественных Элементов. Значит, предполагавшийся смысл двойки перед N² в соотношении (5) как отражение дуальности крайних противоположностей обретает общий характер во всей Системе. Можно говорить, что действие крайне противоположных свойств, уравновешивая друг друга в промежуточных между ними элементах, достигают максимального усреднения в срединных элементах. Это видно на примерах углерода и кремния, которые активность и пассивность проявляют в равной мере.
Остальные гомологические элементы-аналоги жестко располагаются только подиадно. Но не составляет труда совместить любую гомологическую группу в сквозном радиальном направлении вращением диадных колец друг относительно друга по темным междиадным кольцам. Впрочем, задача иллюстрации гомологических рядов уже решена в широко используемых таблицах химических элементов. Главное в полученном представлении Естественных Элементов – это полное отсутствие «дыр» или других отклонений от принципа непрерывности-целостности. Совершенно четко также соблюдаются и принцип дискретности, и принцип однозначности. Кроме того, действие ЗЦВ распространяется и на Систему Естественных Элементов. А, казалось бы, ненужный после проведенных построений ЗДВ все же следует иметь ввиду всегда, поскольку в полученном представлении диадная структура не исчезает и не размазывается, а отчетливо и жестко фиксируется.
Таким образом, расширение Периодической Системы Химических Элементов двумя нулевыми элементами до Диадно-Периодической Системы Естественных Элементов и концентризация Диад в соответствии с Законопорядком Центричности Вселенной позволили непрерывно-целостно представить всю Систему Естественных Элементов вещественной Вселенной в одном Круге Элементов. Круг Элементов охватывается одним простым математическим выражением.
Не следует полагать, что Менделеева диадная парадигма отрицает Бора монадную парадигму в систематизации химических, точнее, Естественных Элементов вещественной Вселенной. Отнюдь нет. Каждая из двух парадигм вносит свой реально необходимый полезный вклад. Объяснение периодичности свойств химических элементов периодичностью заполнения внешних электронных оболочек имеет непреходящее значение. Об этом свидетельствует тот факт, что Система Естественных Элементов включает в себя подавляющей частью Систему Химических Элементов. Просто не должно быть засилия одной из противоположных парадигм, как было до сих пор с Бора монадной парадигмой. Противоположности должны сосуществовать, как противоположности активности и пассивности в Круге Элементов.
Тысячелетия люди ищут «Кирпичик Мира». Были Земля, вода, воздух, огонь. Две с лишним тысяч лет Демокрит высказал догадку, что все вокруг состоит из мельчайших невидимых частиц –атомов. Их не было видно ни глазами, ни допотопными приборами. Стали искать «Философский Камень». По крайней мере польза в получении золота. Дошли потом до действительно невидимых, но дающих о себе знать ветрами молекул воздуха. Обнаружили более 60 элементов и отрицательную частицу электрон. Потом протон, потом нейтрон. Казалось вот оно, дошли до «кирпичика мира», состоящего из трех неделимых элементарных частиц. Но не тут-то было. Обнаружили нейтрино, а далее град элементарных частиц. Число их на сегодняшний день во много раз превышает число химических элементов.
Где граница между веществом и элементарными частицами? Перечисленные 6 пунктов свойств-признаков вещественной материи, возможно, очерчивает эту границу. Тогда от поисков «Кирпичика Мира» надо переходить к поиску «вещественного Кирпичика Вселенной». Но оказалось, что «Кирпичик не в единственном числе». Можно полагать, что «Вещественных Кирпичиков Вселенной» четыре – Позитроний и Нейтрон; Водород и Гелий. «Кирпичики» оказались спаренными активными и пассивными элементарными частицами. Возможно это – аксиома миропорядка. Все сущее составлено из двух противоположностей. Даже растения, животные и люди: из женского начала и мужского начала. Только наличие противоположностей способно создавать подобное, опять же дух начал. В этом, по-видимому, залог вечного существования материи и неживой, и живой.
Обмениваться мнениями можно посредством kimmak2014@yandex.ru
или окна комментариев к статье.
Какой смысл в том, что в знаменателе закона всемирного тяготения натуральное число в квадрате? Как выбирать это число? Если с расстоянием между, например, землей и солнцем все понятно, как можно применить формулу с натуральным числом в знаменателе? А как узнать сколько всех атомов в солнце и в земле? Эти числа, если и можно определить, то очень прилизительно. Какой же смысл в новом написании закона притяжения двух тел?
Хотя закон гравитации широко используется в своем первозданном виде, но полученные результаты с привлечением нового подхода, а привлечение методики совершенствования периодического закона – однозначно новый подход, как-то должны найти применение, возможно, даже развитие во всех центральных силах.
В соотношении (8): F = G0 M1 M2/N2 , общее количество атомов M1 и M2, может быть, как-то можно определить, например, спектроскопическими методами. Но к квадрату натурального числа в знаменателе как подступиться? Как? Из каких соображений, или измерений, или допущений?
Уважаемый(ая) КИММАК.
(Извините, не знаю кто Вы, г-н или г-жа)
Я преподаю химию уже 43 года. Знаком со многими доменделеевскими и постменделеевскими представлениями периодической системы химических элементов. Но Ваше представление мне кажется наиболее обоснованной.
Рассмотрение системы химических элементов в тесной связи с центральными силами, т.е. по Вашей терминологии в общих рамках центричности вещественной Вселенной мне кажется весьма продуктивным направлением в систематизации естественных элементов. Вы очень обоснованно ввели два новых элемента. Это позволило наконец-то выявить общее математическое выражение для всей системы элементов.
Есть только одно сомнение. На странице 22, Вы, скромно ссылаясь на недостаточность проницательности, на мой взгляд достаточно вольготно составили 4 сферы радиусов первых 4 членов натурального ряда чисел. Отсюда Вы сумели прийти к общему выражению для всей системы естественных элементов. Результат замечателен, настолько, что вместо просто математического выражения Вы пришли к действительно Коду системы естественных элементов. Но мне кажется, что к сферам Вы обратились недостаточно обосновано. Этот приём не очень отличается от подгонки квантово-химических моделей к атомарным и молекулярным взаимодействиям, которые Вы не раз критиковали.
#17|Алексей Иванович»»|08.04.2014 06:44| ответ на: #16 ( Киммак ) »»
2
Уважаемый КИММАК.
С неуважительными и даже оскорбительными комментариями сталкивался и я, причем, не только в комментариях, но и на мой электронный ящик. Поэтому я удалил свой ящик. И Вам я посоветовал бы не показывать свой электронный адрес.
Общаться с Вами частным образом, полагаю, будет ограничивать обсуждение проблемы и темы. Дискуссия, считаю, должна быть открытой. Поэтому подожду появления полной последовательной статьи. Хотя, сожалею, что не знаю ничего об авторе этой очень интересной работы.
На самом деле уважаю Вас за Вашу позицию. Конечно, дискуссия должна быть открытой, особенно, по интересной теме. А то вот, с молодым коллегой Давидом, похоже, произошло частное обсуждение проблемы квадрата натуральных чисел в знаменателе модифицированного уважаемым г-ном КИММАКом закона всемирного тяготения. Доведена ли проблема до приемлемого решения – не известно.
А насчет личности одного из авторов можно посмотреть в http://www.famous-scientists.ru/14358/ . Это известный Советский и Российский ученый. Поисковик google.ru на его имя покажет много источников с его трудами в различных областях наук, технологий и даже истории, включая его диссертации, а также с описаниями нелегкого жизненного пути.
Я тоже много лет преподаю, но физику. Слежу за этой темой со дня ее появления на сайте. Мне кажется, что тема более подходит рубрике «Физика». Периодическая система элементов не является исключительно епархией химии. Тем более, методы, применяемые авторами, явно физико-математические.
Вот теперь логично. Действительно, между абстрактыми, но очень распространенными в природе сферами и системой химических элементов есть много общего. Конечно, благодаря рассмотрению системы химических элементов в рамках всеобщей центричности вещественной Вселенной. Это находка. Множества на Рис. 1 и 2 совпадают более чем на 98%. А конфигурации множеств совершенно одинаковые.
Считаю, что круг элементов нужно вводить в образовательный процесс. Сколько же можно учить на некрасивой периодической таблице химических элементов? А круг фактически идеален, ни одной, как Вы правильно замечали, «дыры» и раздвоенности таблицы. Главное, очень простое выражение, охватывающее всё множество элементов. Этих двух результатов достаточно, чтобы поднять вопрос о введении Круга элементов в образование. Канитель эта, скорее всего, будет долгая, но у себя введу.
Благодарю уважаемого КИММАК за «второе пришествие» периодической системы элементов.
#23|Сергей Владимирович»»|23.04.2014 20:33| ответ на: #19 ( Анатолий ) »»
0
Уважаемый Анатолий!
Полагаю, Вы немного ошиблись с ИО. Ваш ответ-комментарий был адресован мне, СВ. Ну да, ладно. Это не столь важно.
Судя по по множеству Ваших сообщений и комментариев, а также по стажу, Вы – один из руководителей этого очень полезного сайта. Обращаюсь к Вам как к руководителю.
Я вот, всё размышляю над опубликованными уважаемым КИММАКом материалами по периодической системе. Опубликованные материалы дают основание считать, что в науке сделан крупный шаг. Ведь до сих пор, со времени создания Дмитрием Ивановичем Менделеевым периодической системы химических элементов, только предполагалось и декларировалось о вселенских масштабах Закона Менделеева. Никаких попыток непосредственого увязывания Закона Менделеева с другими вселенскими Законами практически нигде не проводилось. Это, на мой взгляд, сделано впервые, и тут же получены превосходные результаты. Одна только непрерывно-целостная, совершенно бездефектная периодическая система чего стоит? А математическое выражение, охватывающее всю систему? Не просто математическое выражение, а Код поразительно простого вида.
Я обращаюсь к Вам как к одному из руководителей сайта. Не находите ли Вы необходимым распространять эти достижения как среди широких масс, так и в высших сферах Российской официальной науки? Это достижение Российской науки. Столь же важное, как и достижение Менделеева. Ведь только в СССР, в СНГ, в России писали и пишут, говорили и говорят Закон Менделеева, таблица Менделеева. В остальном Мире не считают Менделеева единственным автором периодического Закона. Авторами считают Мейера и Менделеева, которые одновременно были награждены медалью Дэви Лондонским Королевским Обществом, а пишут и говорят просто «периодическая таблица химических элементов». Виновна в этом была официальная наука Российской Империи, точнее Академия Наук Российской Империи. Она многие десятилетия не видела не только Отечественного, но и Всемирного значения открытия Д.И. Менделеева. Даже не избрала его в члены Академии. Фактически упустила приоритет Отечественной науки. Не упущен ли будет приоритет Отечественной науки и на этот раз?
И ведь как просто получены эти важнейшие результаты – бездефектное представление всей системы элементов и охват её не просто математическим выражением, а Кодом. И всё только методами элементарной математики и классической физики. Не потребовалась никакая новая физика, никакого специального математического аппарата. Если бы уважаемый КИММАК жил в 19 веке он сделал бы то же самое, поскольку не нужна была ни новая физика, ни специальный математический аппарат. И целых полтора века человечество не чувствовало бы неудовлетворенности пользованием дефектной периодической системой без математического выражения.
Сейчас многим покажется, что обобщение, сделанное уважаемым КИММАКом, мог бы сделать и девятикласник средней школы. Так бывает обычно со всеми высокими достижениями человеческого разума.
Полагаю, что Ваш сайт может не допустить повторной утраты приоритета Российской науки.
У меня, конечно, не такой большой стаж преподавания как у Вас, но физико-химическими технологиями занимаюсь 20 с лишним лет. Мне с моим, по большей части, опытом разработчика технологий новых материалов кажется, что Вы преувеличиваете значимость результатов несомненно уважаемого КИММАК.
Ведь, что в основном сейчас требуется от системы химических элементов? Неотложные справочные данные: атомный вес элемента, валентность, количество электронов во внешней оболочке, сравнение таких данных с данными других элементов. С этими функциями отлично справляется короткий вариант таблицы Менделеева – самый распространенный с Советских времен. Такая табличка – настольная у учащихся, студенчества, молодых и немолодых специалистов, имеющих отношение к естественным наукам, технологиям, преподавателей и ученых всех степеней и званий. Длинный вариант периодической таблицы ИЮПАК практически и не нужен.
Физического смысла, т.е. причины периодичности свойств элементов Круг КИММАКа не раскрывает. Это успешно проделала квантова механика. КИММАКов Круг имеет разве что эстетический смысл. Конечно, бездефектная периодическая система элементов, к тому же в виде Круга – геометрической фигуры, имеющего еще и сакральное звучание, воспринимается гораздо эстетичнее по сравнению с «дырявой» таблицей Менделеева, но не более того.
Математическое выражение-код для всей системы элементов – бесспорно достижение за полтора века истории систематизации химических элементов. Но это, на мой взгляд, достигнуто на слишком масштабном сопоставлении вселенских объектов. Элементы – вот они, под рукой. И связывать их с глобальной центричностью вселенной как-то не укладывается в воображении.
Поэтому, вводить КИММАКов Круг в образовательный процесс, считаю, преждевременным. Ну, разве что факультативно и эллективно. Как пример изящного применения элементарной математики и классической физики в решении столетней задачи.
Ну, а приоритет Российской науки как был ущербным, так и будет. В этом даже не вина Академий. Это извечное проклятие России.
#30|Сергей Владимирович»»|27.04.2014 20:59| ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
0
Уважаемый Анатолий!
Перевод темы в рубрику «Физика», считаю, правильным шагом к поднятию популярности данной темы. Потому что среди физиков больше любознательных и широко мыслящих людей, которые смотрят на периодическую таблицу не только как на карточки со справочными данными. Они, особенно физико-химики, каковым являлся и сам Дмитрий Иванович, смотрят на вещества как на одну из основ мироздания.
Число посетителей намного возросло. Может быть среди них есть и дееспособные радетели престижа Российской науки?
Сожалею, что и Вы, и я бессильны в вопросах защиты приоритета Российской науки. Но Ваши последние слова: «Так что я даже не могу посоветовать что делать Киммаку. И действительно не будет ли так что потом он узнает что где-то в США или Новой Зеландии напишут точно так же. И еще может и Нобелевскую получат. », заставили меня переосмыслить моё укоренившееся понимание приоритетности Российских научно-технических достижений. Мне даже в голову не приходила мысль о Нобелевской. Просто потому, что Советский Союз и Россия никогда не были равноправны с внешним Миром в этом вопросе. А это же и в самом деле одна из высших признаков приорита и престижа науки страны лауреата.
Сам Дмитрий Иванович Менделеев дважды номинировался на эту премию. Первый раз заболлатировали, во что приложилась и Академия Наук Российской Империи. Во второй раз фактически обошел всех претендентов, но скоропостижно скончался. Не судьба.
Может быть в этом, как выразился Алексей Иванович, «втором пришествии Закона Менделеева» России больше повезет.
С мнением же уважаемых КИММАК о том, что «За элементарную математику и классическую физику Нобеля не присуждают.» согласиться не могу. И решающие методы здесь вовсе не элементарная математика и классическая физика, а метод рассмотрения системы элементов вещественной Вселенной совместно с самой Вселенной, с её вещественной центричностью. Это смотрится новым перспективным методом, который, возможно, будет применяться и в других направлениях познания Мира.
Нобелевскую, уверен, присуждают не за методы, какими достигли высокого научного результата, а за сами РЕЗУЛЬТАТЫ. Если они достигнуты простыми методами, то их, РЕЗУЛЬТАТЫ, это только украшает и усиливает. РЕЗУЛЬТАТЫ же, вне всяких сомнений грандиозны: получены Код и истинно Непрерывно-Целостная (красивая и «сакрального звучания») Система элементов вещественной Вселенной. Об этом мечтали во всем Мире полтора века, начиная с самого Дмитрия Ивановича Менделеева.
Математически параллель между Центричностью Вселенной и ПТМ обоснована неплохо, но над философским, причинно-следственным аспектом, надлежит подумать.
Мне представляется, что размещение своих работ на всевозможных форумах - удел дилетантов и "непризнанных гениев". Не издаются ни в рецензируемых журналах, ни где-нибудь ещё. А поделиться собственными идеями (которые каждый автор считает гениальными), очень хочется. Вот и остаются просторы интернета, что само по себе и неплохо.
Но ведь Вы - Академик ЕАЕН. Соответственно, общаетесь с теми, кто признан научным сообществом, имеет какой-то вес. Именно с ними и следует обсуждать свои идеи.
Если найдут, что какя-либо идея заслуживает внимания, то в своем кругу, келейно, признать её гениальной, а затем донести это до сведения всемирной научной общественности.
Ведь бездаря и плагиатора Эйнштейна гением назначил Пуанкаре - вследствии того, что дал положительную рецензию на опус "К электродинамике движущихся тел", являющийся полной копией (с небольшими добавлениями и размышлизмами на абстрактные физические темы) его, Пуанкаре, работы "О динамике электрона". Бредовую идею Бора об орбитальном движении электронов приняли на-ура с подачи Резерфорда, а когда Бор понял несостоятельность своей идеи - менять что-либо было поздно: он и его последователи получили признание, звания, Нобелевские премии, и назад дороги уже небыло. Но это я так, по случаю.
А вообще желаю Вам успехов и всего самого наилучшего.
Уважаемые Киммак!
Что касается правды об Эйнштейне - следует обратиться к первоисточникам. Достаточно сравнить работу Пуанкаре "О динамике электрона" и опус "К электродинамике движущихся тел", который был опубликован в 1905 году в журнале "Аннален дер физик". Как говорится, - попробуй отыскать три различия. Отсутствуют какие-либо ссылки или упоминания о ранее опубликованной работе Пуанкаре, тем не менее, именно Пуанкаре написал положительную рецензию, что и ускорило публикацию в журнале.
То, что работа Бора "О строении атомов и молекул" была в целом одобрена Резерфордом - общеизвестно. Резерфорд озадачился только одним вопросом: "Как решает электрон - с какой частотой он должен колебаться, когда происходит переход из одного стационарного состояния в другое?" Другие ляпы и казусы в работе Бора остались им незамечены. Очевидно, что ни Бор, ни Резерфорд, ни их единомышленники и последователи не удосужились вникнуть в физический смысл Постоянной Планка.
Подробно это изложено в статье "Квантовый иллюзион Нильса Бора": http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
Существует немало вариантов ПТМ, представленный Круг Элементов оригинален, заслуживает внимания. К недостаткам можно отнести то, что не просматривается четкое разделение по группам элементов.
То обстоятельство, что Лантан и Актиний окрашены в синий цвет, является нарушением "принципа непрерывности-целостности", на который указывают Авторы.
Принцип будет соблюдаться в случае, если Лантан и Актиний окрасить в зеленый цвет, а Лютеций и Лоуренсий - в синий.
В статье "Энергия ионизации атомов и периодический закон" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13192.html обосновано, что:
- Лютеций не принадлежит к к лантанидам, а является элементом третьей группы шестого периода (по версии IUPAC);
- Лоуренсий, соответственно, не принадлежит к актинидам, являясь элементом третьей группы седьмього периода;
- Лантанидами являются 14 элементов от Лантана до Иттербия включительно;
- Актинидами являются 14 элементов от Актиния до Нобелия включительно.
Если Непрерывно-целостный Круг Системы Естественных Элементов представить в вышепредложенных цветах, это будет, с одной стороны, наглядной иллюстрацией предложенной версии, а, с другой стороны - подтверждением принципа непрерывности-целостности.
#44|Сергей Владимирович»»|03.05.2014 19:59| ответ на: #43 ( Киммак ) »»
0
Уважаемый КИММАК!
То что Вы дали ссылку на полную непрерывную статью в sciteclibrary вряд ли можно считать разумным шагом с точки зрения защиты информации вообще и авторства в частности. Полагаю, Вы не очень понимаете того, почему у Вас запрашивали непрерывный текст полной статьи. Очень просто! Её удобно копировать, переделывать и выдать за своё. С картинками этого не сделаешь. Очень возможно, что где-то появятся статьи и новости или где-то будут защищаться дипломы и диссертации с Вашими достижениями, но под другими именами. Времена и люди ныне такие.
Вы можете возразить, что Вы уже опубликовали и выставили на форумы в разных сайтах. Но сайты появляются и исчезают. Я наблюдал десятки таких сайтов на протяжении 15 последних лет. Такова уж жизнь. К счастью, сайт sciteclibrary существует уже более 10 лет, и относится к наиболее устойчивым сайтам. Ни в коем случае я не «каркаю» на сайт decoder.ru. Дай Бог ему долгой жизни. Именно на этом сайте Ваша оригинальная научная работа нашла столь массовое посещение и, соответственно, нарастающую популярность. В этом несомненно и заслуга уважаемого модератора Анатолия. На других сайтах не допускают помещения статей в картинках.
Вы просили меня не «радеть» за сторонние поощрения Ваших научных достижений. Дело в том, что я радею не за Вас, а за приоритет и престиж Российской науки. Это у меня к счастью или к несчастью в крови. Мне, как тому известному персонажу в «белом солнце пустыни», «за Державу обидно». Мой дальний дальний предок был сподвижником Юрика. Именно Юрика, а не Рюрика. «Рюрик» - одна из множества закрепившихся исторических фальсификаций.
Я читал Ваши техно-исторические эссе. Знаю Ваши монархические убеждения, которые близки мне всё по той же крови. То что Вы «нерусский» не имеет никакого значения. Разве Пушкин, Тургенев, Достоевский, Лобачевский, Фридман, Тамм, Ландау, Капица были русские? Славу и величие России во все времена стяжали многие «нерусские», но Россияне.
Зная где Вы работаете, и понимая, что Матушка не создала подобающих условий для Ваших, без преувеличения, бесценных изысканий, беспокоюсь, что Нобелевской удостоят не Россиянина, не Россию.
А работа Ваша мне представляется завершённой. Код и бездефектная система элементов всей вещественной Вселенной. Дальше по системе элементов, мне кажется, некуда и незачем.
Уважаемые посетители, комментирующие и некомментирующие!
Успел до праздников рассказать студентам и школьникам (работаю и в ВУЗе, и в школе на старости лет. Жизнь такая) о Коде и Круге естественных элементов веществ. Реакция сверх моего ожидания. И звонят, и приходтят домой. Никогда за многие годы преподавания химии такого у меня не было. Предлагают конструкции прозрачных и раскрывающихся сфер, катящихся и скользящих диадных колец, радиальное написание важнейшей справочной информации в ячейках элементов, ... .
Сбежал в праздники и глубже поразмыслил над «содеянным» КИММАКом. Я ошибся во «втором пришествии» периодической системы элементов. В голове, как и у всех химиков (не только у химиков, а у всех более или менее образованных людей) была периодическая система химических элементов. Здесь же периодическая система ЕСТЕСТВЕННЫХ элементов. С Менделеевым было пришествие периодической системы химических элементов. С КИММАКом произошло никакое не второе, а впервые, независимое, оригинальное пришествие Кода и Круга периодической системы ЕСТЕСТВЕННЫХ элементов веществ. Разница между химическими и ЕСТЕСТВЕННЫМИ элементами кажется незначительной, всего-то Позитроний и Нейтрон. Да нет. Это – не незначительна разница. Это – огромная разница. Это – принципиальная разница. Это – методологическая разница. В конце концов, это – философская, мировоззренческая разница. Это – все равно что разница между геоцентрической картиной Мира и гелиоцентрической картиной Мира. КИММАК перенес нас с химиковещественного представления Мира к естественновещественному представлению Мира. Это во-первых.
Во-вторых, разница в подходе и методе открытия периодических систем: химических элементов и естественных элементов. Периодическая система химических элементов была открыта на скрупулезном многолетнем анализе, главным образом, химических свойств. Она была открыта индуктивным методом, от частного к общему. Периодическая же система естественных элементов вскрыта дедуктивным методом, от общего к частному. За очень короткий срок в 3 месяца. Общая, абстрактная периодическая система чисел, связанная с простейшими сферами, существовала в Мире задолго до нас разумных и независимо от нас, как разумных, так и неразумных. Эту простую абстрактную числовую периодическую систему мог «подглядеть» и школьник 8-9 класса средней школы. Но таково уж свойство отдельных натур. Увидеть то, что другим не видно. Падение яблок и других фруктов и нефруктов наблюдали миллионы простых гомосапиенсов и ученых гомосапиенсов тысячи раз каждым, но только Ньютон «подглядел» в этом Вселенскую закономерность.
Представим себе, что нет периодической системы химических элементов, но есть по меньшей мере 92 химических элемента, Позитроний и Нейтрон с их атомными массами, количествами протонов в их ядрах, и энергиями ионизации. Только этих трех (физических) свойств достаточно, чтобы заместить числа в абстрактом числовом множестве элементов реальными естественными элементами веществ. И химические свойства даже не нужны. Не нужна и периодическая система химических элементов. Периодическая система естественных элементов открыта КИММАКом на «кончике пера» или шарика в нынешних услових, на Коде абстрактного числового множества, выражающего площади сфер радиусов первых четырех членов натурального ряда чисел. Видать, действительно в Мире существует Гармония Сфер. Общеизвестны семь небес, связываемые с Гармонией Семи Сфер. В данном случае отчетливо видна Гармония Четырех Сфер. «Подглядка-открытие» Гармонии Чктырех Сфер, вылившееся в Код и Круг периодической системы естественных элементов вещественной Вселенной, заслуживает более чем Нобелевскую. Это заслуживает благодарной памяти Человечества на тысчи лет «времени жизни».
И если это открытие не удостоится Нобелевской, чего можно ожидать с вероятностью более 90%, будет стыдно РАНу и нынешнему нобелевскому комитету все тысчи лет «времени жизни» Кода и Круга КИММАК. Также, как наверняка испытывают стыд в небесах Российская Императорская Академия Наук и нобелевский комитет начала 20-го века, дважды не желавшие и не сумевшие объективно и достойно оценить открытие Менделеева.
В оригинальной последней прижизненной Периодической Таблице Д.И. Менделеева (Рис. 2) имеются неточности: ошибочно указано положение церия, иттербия, тория и урана, но это не принципиально.
Что касается собственно Периодического закона, то формулировки, в которых говорится о периодической зависимости свойств химических элементов от атомных весов и номеров элементов в таблице (количеству протонов в ядрах элементов) по сути –ошибочны. Не существует какой-либо периодичности в изменении свойств элементов по мере изменения массы, зарядов или номера.
Уважаемые авторы верно отметили: «Объяснение периодичности свойств химических элементов периодичностью заполнения внешних электронных оболочек имеет непреходящее значение». Но это утверждение противоречит признанной в физике Таблице электронного строения атомов, полученной на основе сложившихся квантово-механических представлений и имеющую вид: http://www.alhimikov.net/electron/01.html
Как видим, начиная с Хрома (№24) периодичность заполнения внешних электронных оболочек нарушается, а, начиная с элементов 5 периода, заполнение этих оболочек имеет весьма хаотический вид. По сути, здесь отсутствует какая-либо периодичность в заполнении внешних электронных оболочек, о которой говорится в этой работе.
Позволю себе ещё раз сослаться на статью «Энергия ионизации атомов и периодический закон». Таблица 1 составлена на основании того предположения, что каждый последующий атом в таблице есть точная копия предыдущего, плюс известное количество нуклонов, плюс одна электронная оболочка. В итоге, ознакомившись с Таблицей 2, можно согласиться с тем, что периодичность в электронном строении атомов наблюдается.
С учетом вышесказанного, хотел бы предложить более конкретную формулировку ПЗ:
«Свойства химических элементов находятся в периодической зависимости от конфигурации внешних электронных оболочек и, как следствие, – от изменения величины их энергии ионизации».
Обращает на себя внимание: «Но надо заметить, что квантовая механика, на которую опирается квантовая химия, дает правильное решение только для атома Водорода, т.е. для одноэлектронного атома. Уже атом Гелия не поддается квантово-механическому решению». Дело в том, что ещё 20 лет назад Канарёв Ф.М. в своей работе «Атомная спектроскопия» предложил формулу, по которой с большой точностью можно рассчитывать яркие линии в спектрах многоэлектронных атомов и ионов. Похоже, что, предлагая свою формулу, он исходил именно из квантово-механического представления о процессах, в результате которых формируются спектры. Поразительно, но представителям академической науки до сих пор, похоже, о формуле Канарёва ничего не известно. В работе «Квантовый иллюзион Нильса Бора» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html представлена формула, отличающаяся от той, что предложил Канарёв, но позволяющая получать те же результаты, хотя вывод формулы мало связан с установившимися квантово-механическими представлениями.
В этой связи вопрос: как долго ещё может продержаться в науке ошибочное утверждение: «Уже атом Гелия не поддается квантово-механическому решению»? Ведь на самом деле поддается и квантово-механическому и просто механическому решению.
Что касается формулы (1), позволю себе уточнить. Э.Шмутцер в книге «ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Современное представление», утверждает, что в 1904 году Ф. Хазенёрль получил выражение, связывающее массу с энергией излучения: E = m c^2. Спрашивается: при чем здесь Эйнштейн?
Уважаемый КИММАК!
Согласиться с Вами не могу. Это к тому, что «Химические и физические свойства химических элементов находятся в периодической зависимости от заряда ядра (количества протонов) или порядкового номера элемента в периодической таблице» противоречит Вашему же «Это соблюдается и в случае атомных масс, и в случае количества протонов, и в случае количества электронов, в общем номера элемента, который монотонно возрастает».
Понятия «периодически» и «монотонно» не скажу, что противоположности, но то, что это две большие разницы – несомненно.
Ещё раз обращаю внимание на Ваше «Объяснение периодичности свойств химических элементов периодичностью заполнения внешних электронных оболочек имеет непреходящее значение». То, что физики определяют заполнение электронных оболочек, исходя из принципа запрета Паули, привело к тому, что периодичность в заполнении оболочек отсутствует, имеет место хаос. Чем отказываться от вчерашней формулировки, лучше лишний раз подумать, анализируя таблицы электронного строения атомов.
Уважаемый КИММАК!
Именно в действующей формулировке не нахожу никакой логики. Из этой формулировки не ясно, отличается ли по свойствам, скажем, одиннадцатый элемент от первого, двадцать первый от одиннадцатого и так далее. В таком случае корректнее будет ссылаться на любую из известных таблиц, и формулировать, что Химические и физические свойства химических элементов находятся в периодической зависимости от месторасположения элемента в данной таблице. И это созвучно с Вашим «местом в Системе».
По поводу «оказалось, что атомные массы пропорциональны количеству протонов» вношу ясность. В действительности атомные массы пропорциональны количеству нуклонов. Причем, количество нейтронов, как правило, превышает количество протонов. Порядковый номер элемента и атомные массы возрастают в разных пропорциях. В любом случае говорить о периодичности – некорректно.
С последующими доводами согласен.
Уважаемый КИММАК!
Касательно "Такие рассмотрения могут вывить пропорциональность, или коррелляцию других свойств с энергией ионизации, что может представлять самостотельный научный интерес" на портале Техно-Сообщество России специально для меня ссылка: http://technic.itizdat.ru/docs/Vlamir/FIL13888336270N975662001/1
Представлены 7 таблиц. Периодичность прослеживается по 6 параметрам. Исключение - таблица 1: зависимость массы элемента от порядкового номера.
#74|Ефимов И.В.»»|13.05.2014 16:15| ответ на: #72 ( Ким ) »»
0
Уважаемый КИММАК!
Мне представляется, что Вы чрезмерно ссылаетесь на Бора, на его ограничения и запреты. Следует понимать, что Н.Бор - всего лишь автор остроумной гипотезы, ноторая за сто лет существования не нашла никакого экспериментального подтверждения.
У Вас своя версия, своя логика. И в этом что-то есть. Вот и развивайте, исходя из собственных представлений. Никакие запреты с Вашей стороны я не наблюдаю.
Давненько не заглядывал сюда в суматохе различных поездок. Но и здесь, я гляжу, сумятица не малая. Смотрю, тут как-то прошлись и по мне, по моему потребительскому отношению к периодической системе. Что правда – то правда, так оно и есть.
Но Вы зря так жестко осадили уважаемых Сергея Владимировича и Алексея Ивановича. Они просто выражали свои отношения к Вашим достижениям по новой систематизации элементов.
По части же популяризуемости темы достигнуто небывалое. Не бывает так, чтобы на авторскую научную статью было столько просмотров. На рассказы и пересказы о великих ученых или открытиях – да, но на текущие оригинальные научные работы – нет. Хорошо если сотни, а обычно десятки посетителей, а то и единицы в год. Тут же около 25 тысяч за каких-то 2 с небольшим месяца. Значит в Вашей работе есть что-то яркое, что так привлекает десятки тысяч посетителей.
А насчет возможной прокрутки указательными пальцами у своих висков «темных посетителей», Вы зря придаете этому столь важное и негативное значение. Ни одно действительно значащее достижение в науке или в искусстве не обходилось без этого. Потому они и были значимы, а то и велики, что на них именно так реагировали обыкновенные, не много значившие, тем более не великие обыватели. Так что Вам можно и нужно не тормозиться, даже торопиться.
Просто интересно уже, что можно ещё добавить, как и куда ещё развивать уже оформившиеся и законченные по мнению уважаемых Сергея Владимировича и Алексея Ивановича, да и по моему тоже, код и круг элементов веществ.
Уважаемый Анатолий!
Касательно лестничной таблицы представляется логичным, если элементы от La до Yb , а также от Ac до No будут иметь одинаковый оттенок серого цвета; элементы от Lu до Hg и от Lr до элемента № 112 также будут иметь одинаковый оттенок.
Это относится и к длинной ТМ: Sc и Y расположить в одном столбце с Lu и Lr .
Исходя из этого - откорректировать нумерацию групп.
И не надо грустить, прощаясь с устоявшимися представлениями. В этом мире ничто не вечно )))
Анатолий, здравствуйте!
Похоже, во вчерашнем комментарии я допустил ошибку.
Касательно длинной ТМ, правильно будет: "Sc и Y разместить в одном столбце над Lu и Lr"
Если несложно - прошу исправить.
С уважением,
Ефимов И.В.
#129|Ефимов И.В.»»|29.07.2014 16:44| ответ на: #126 ( Ким ) »»
0
Уважаемый Ким!
У меня есть основания полагать, что основной причиной движения пузырьков является то, что искривленная поверхность, под действием сил поверхностного натяжения, стремится к минимальной площади, к состоянию с наименьшей энергией. Такое движение (взаимное сближение) можно и следует рассматривать, как аналог гравитации, но причиной этого движения гравитация не является.
Более подробно здесь: http://technic.itizdat.ru/docs/iv-efimov/FIL13746615700N122308001/1
Уважаемый Анатолий!
Не похоже, что Вы успели ознакомиться с моей работой "Поверхностное натяжение жидкостей и гравитация".
Признаюсь, не в состоянии понять, при чем здесь расширение-сжатие и ПЛОТНОСТЬ.
В частых поездках я всё же слежу за темой. Как уже писал в прошлый раз, для оригинальной авторской научной статьи проссматриваемость невиданная и неслыханная. Почему?
Потому, что проблема, которую Вы не только затронули, но и развиваете, причём совершенно оригинально, есть ПРОБЛЕМА тысячелетий, более того, ВЕЧНАЯ ПРОБЛЕМА.
Не решённая, по меньшей мере, со времён Демокрита, т.е. около 2 500 лет. Атомы разных геометрических форм в пустоте – мироздание Демокрита. Эфирные частицы в пустоте – мировоззрение 17 – начала 20 веков при сохранении атомов в пустоте.
Сейчас же эфирных частиц нет, но сохранили пустоту, в которой рождаются эдементарные частицы. Как видно, устройство мироздания со времён Демокрита принципиально не изменилось.
Вы же, исключаете пустоту, и представляете мир движущимися картинками на матрице из неподвижных безмассовых первых в Вашей Системе элементов - Спэйсониев. Ход Ваших мыслей вселяет надежду на решение этой ВЕЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ.
Вы писали, что «застопорились» в оформлении завершающей статьи на неприятии среды пространства сознанием большинства собеседников. Сознание большинства людей всегда консервативно. Когда Колумб открывал Америку, большинство населения Земли полагало, что Земля плоская. Уровень сознания большинства 500 с лишним лет назад не был поводом не открывать Америку.
Раз Вы писали, что «застопорились» в оформлении звершающей статьи, значит, содержание окончательной статьи уже есть у Вас, т.е. Ваше решение ВЕЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ уже есть.
Но Вы склоняетесь к тому, чтобы остановиться на Системе в «КОД И КРУГ СИСТЕМЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ВЕЩЕСТЕННОЙ ВСЕЛЕННОЙ» с первым элементом Позитронием в комментарии #20. Позитроний только химический элемент, а не «первоматерия, основоматерия», и к решению ВЕЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ не имеет отношения.
Вы натолкнулись на ВЕЧНУЮ ПРОБЛЕМУ, Вы коснулись её, решая другую, ВЕКОВУЮ ПРОБЛЕМУ (точнее, полуторавековую проблему) – проблему Системы Элементов Вселенной. Совершенно ясно, что ВЕЧНАЯ и ВЕКОВАЯ ПРОБЛЕМЫ тесно связаны в ПРОБЛЕМЕ ЕДИНСТВА МИРОЗДАНИЯ. Тем не менее, это две отдельные краеугольные проблемы познания Природы Человечеством.
Ваша дскуссия, в основном с уважаемым Анатолием, о природе и механизме тяготения очень интересна, но её можно развивать после опубликования завершающей статьи с полной Системой естественных эоементов. Дайте же и другим поразмышлять и подискутировать по этим интересным вопросам. Дскуссия может быть более содержательной и продуктивной, когда перед глазами картина полной, математически обоснованной Системы.
Своим намерением не выкладывать завершающую статью, Вы отказываете Человечеству (безо всякого пафоса) в обретении нового, уверен, полезного ЗНАНИЯ о МИРОЗДАНИИ.
Пожалуйста, обнародуйте завершающую статью.
Если Вы не будете выкладывать завершающую статью на этом сайте, я могу предложить издание статьи отдельной брошюрой у знакомого
издателя.
#176|Ефимов И.В.»»|17.08.2014 17:30| ответ на: #171 ( Ким ) »»
0
С чувством глубокого удовлетворения встретил появление Вашей статьи на сайте STL.
Поскольку Вы являетесь академиком ЕАЕН, хотелось бы узнать: как восприняли эту статью Ваши коллеги?
Согласятся ли академики ЕАЕН с тем, что в общепринятые таблицы, в том числе и в Периодическую Таблицу (ПТ) химических элементов, рекомендованную IUPAK, следует ввести соответствующие изменения, исключив Lu из ряда Лантаноидов, а Lr, соответственно, - из ряда Актиноидов?
Замечание по оформлению статьи: полагаю, что гелий (Не) следует представить в том же цвете, что и другие инертные газы.
Что касается Спейсония – моё отношение довольно скептическое. Как я понимаю, это очередная вариация на тему Эфира, но в существование эфира я верить не предрасположен. Тем не менее, к Вашим воззрениям я отношусь вполне толерантно и даже с уважением. (Вдруг я чего-то недопонимаю? :)) )
В последних Ваших и уважаемого Кима комментариях явно проявляется отклонение темы в сторону теоретической физики и философии. Нисколько не сомневаясь в полезности такого уклонения, я, как химик-технолог, всё же усматриваю в этом погружение в «трясину» науки.
Уверен, авторы сделали самое главное — достигли нового уровня развития ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА МИРОЗДАНИЯ на основе первого всепорождающего элемента Вселенной. Это — пиковый уровень. И уважаемому Киму, как физико-химику и технологу, вряд ли имеет смысл погружаться в детали мироустройства, в согласование наблюдаемых и экспериментальных фактов с теоретическими моделями, иначе говоря, в «круговую подгонку» теорий и экспериментов. Не оставить ли это физикам-теоретикам, тяготеющим к философии?
Для физико-химика и технолога, на мой взгляд, имеется куда более важная, жизненно важная сфера приложения сил — реальные технологии, начиная с энергетических. Сейчас уже становится понятной причина нарушения экологической стабильности. Она напрямую связана с безудержным наращиванием производства и потребления энергии с начала прошлого века, с того самого периода, когда сфальсифицировали таблицу Менделеева путём ликвидации его нулевого периода и перемещения группы инертных элементов с нулевой на восьмую позицию. Именно эта сфальсифицированная таблица с первым элементом Водородом послужила научной основой технологий производства энергии путём трансформации масс, в конечном счёте, на основе дефекта масс. Такое энергопроизводство с вовлечением огромных масс небезвредных и небезопасных веществ не может не привести к техногенным и экологическим катастрофам.
Раскрывая природу и распределение естественных элементов, авторы возродили утраченный в начале прошлого века первый безмассовый элемент Системы естественных элементов Вселенной. И это не только важный шаг в развитии познания Природы, но и перспектива более безопасной безмассовой энергетики.
Это направление требует специального интенсивного обсуждения и восприятия сознанием людей. И именно это направление следует, на мой взгляд, развивать и продолжать в этой теме.
Вопросы же теоретической физики и философии было бы полезно вынести в отдельную тему в рубрике ФИЗИКА, начав её стартовым одновременным размещением статей данной темы в последовательности: 1 — комментарий № 88; 2 — № 150; 3 — № 12; 4 — № 80; 5 — № 107;, 6 — № 119; 7 — № 210; 8 — № 225. Новую тему можно было бы озаглавить: ПРИРОДА ЕДИНСТВА МИРОЗДАНИЯ.
Это моё предложение. И только. Решать же — прерогатива авторов (при Вашей поддержке ).
Уважаемый Ким!
Ваша тема, Ваши разработки набрали невиданный для оригинальных научных статей темп популяризации. Мой знакомый издатель сообщил мне, что мог бы издать брошюру бесплатно, т.е. без оплаты издательских расходов с Вашей стороны.
По работе я часто и длительно бываю в Китае. Когда я расказал вкратце своим китайским коллегам о появлении новой периодической системы и показал Ваши статьи в DECODER.RU, они очень заинтересовались и выразили желание перевести на китайский и издать сборник Ваших статей в Китае. Расходы на перевод и издание берут на себя.
Как Вы относитесь к этим предложениям?