Круг элементов вещественной Вселенной


КИММАК.

Вот уже 145 лет Периодический Закон с Периодической Системой химических элементов Менделеева (ПЗПСМ) служит движителем технологического прогресса Человечества. За это время чередой проходят века пара, электричества, радио, атома, космоса, информаций, нанотехнологий. ПЗПСМ открывался на 63 известных 145 лет назад химических элементах. А сейчас только стабильных на Земле элементов 92. Под всеми достижения наук, искусств, технологий, производства лежат материалы. Ведь, бурный мировой рост промышленности пошел с последней четверти 19 столетия, т.е. после открытия ПЗПСМ. Материалы – основа прогресса Цивилизаций. За 145 лет синтезированы миллионы новых веществ. И всё по направляющей колее ПЗПСМ. Не зря История Человечества развивается «веками материалов»: Каменный век; Бронзовый век; Железный век. Деление Истории на «до нашей Эры» и на «нашу Эру» духовной (религиозной, идеологической) основы. Деление же на основе материальной могло бы звучать как: Эра доПЗПСМ и Эра отПЗПСМ.

В познании же Мира ПЗПСМ не уступает Закону Всемирного Тяготения Ньютона (ЗВТН). Но за 145 лет не удалось преодолеть «врожденные дефекты» и рецидивы «ростовых болезней» ПЗПСМ. Не удалось выявить даже частного (специального, ограниченного), но охватывающего всю Систему математического выражения тогда как ЗВТН выражается общей и простой формулой силы F притяжения гравитирующих масс m1 и m2: их произведением, поделенным на квадрат расстояния r между ними, с коэффициентом пропорциональности G – гравитационной постоянной. А ведь еще Леонардо да Винчи говорил, что если явление Природы не описывается математикой, то оно не доросло до осмысленного Закона Природы. Сам Д.И. Менделеев говорил, что Закон Периодичности свойств химических элементов еще не дорос до аналитического выражения. Конечно, ПЗПСМ описывается геометрически, таблицей, но она изначально имела «врожденные дефекты» и уже 145 лет испытывает «болезни роста». 145 лет нет аналитического выражения, пусть не насыщенного физическим смыслом, но охватывающего всю Систему химических элементов в целом, а не частей ее .


Посмотрим на современную Периодическую Таблицу (ПТ) химических элементов, рекомендованную IUPAK:



Рис.1
Рис.1а должен совмещаться с рис.1 по вертикали, т.е. 1а строго под 1.


Рис.1 Периодическая Таблица химических элементов,
рекомендованная IUPAC

ПТ IUPAC разорвана: в верхней части 36 пустых клеток (мест); в нижней части отдельно вынесена таблица лантаноидов, актиноидов и суперактиноидов. Как видно, непрерывности и целостности системы нет. А ведь, именно принцип непрерывности-целостности, принцип дискретности и принцип однозначности были положены Д.И. Менделеевым в основу систематизации химических элементов.

Не только эти дыры и разрывы, но вся ПТ IUPAC отличается от оригинальной последней прижизненной Периодической Таблицы Д.И. Менделеева (ПТМ).


Рис. 2 Оригинальная ПТМ

Сразу бросается в глаза перестановка групп щелочных металлов и благородных газов, а также ликвидация нулевого периода в современной ПТ IUPAC. Кроме того, в оригинальной ПТМ были два доводородных элемента: Короний и Ньютоний. В современной ПТ IUPAC Водород – первый элемент первого периода, а нулевого периода вообще нет. Все эти новшества были внесены еще в прошлом веке, в результате успехов квантовой механики и перевода периодической зависимости свойств химических элементов от атомных весов к номеру элемента в таблице (количеству протонов в ядрах элементов).

Конечно, квантовая химия вдохнула в ПТМ физический смысл и объяснение периодичности свойств периодическим изменением заполнения электронами внешних электронных энергетических уровней и подуровней многоэлектронных атомов. Но надо заметить, что квантовая механика, на которую опирается квантовая химия, дает правильное решение только для атома Водорода, т.е. для одноэлектронного атома. Уже атом Гелия не поддается квантово-механическому решению. Очевидно, правильного решения для многоэлектронных атомов быть не могло. Квантовая химия притянула одноэлектронное приближение и распространила этот приблизительный метод на все реальные атомы. Происходила фактически подгонка квантовомеханических моделей к открытому Д.И. Менделеевым и существующему в реальности Естественному Закону Периодичности. По ПТМ квантовая химия не дала никаких прогнозов. Все прогнозы были сделаны самим Д.И. Менделеевым до 118-го элемента, и по его прогнозам были открыты 20 новых химических элементов ещё при его жизни. Прогностическую функцию теория не выполнила. Общего математического выражения реальной диадности (сдвоенности) периодов в ПТМ теория не дала. Если теория в конкретной области или на определенном объекте не выполняет своих «должностных» функций, можно ли ее признавать «единственно верной» действенной теорией для этой конкретной области или этого определенного объекта? Надо признать, что теории Закона Периодичности свойств химических элементов, даже частной, но охватывающей всю Систему химических элементов, нет. Парадигму систематизации химических элементов на основе успеха в квантовомеханическом решении одноэлектронной планетарной модели атома Водорода принято называть Бора монадной парадигмой в альтернативу Менделеева диадной парадигме
( http://secology.narod.ru/mon_and_di.html ).

Бора монадная парадигма прогностического и всеохватывающего Всю Систему) математического выражения Естественному Закону Периодичности свойств химических элементов не дала. «Идеологическое» же ограничение установила. Какое? «Ограничение натурального ряда». Поскольку у натурального ряда чисел нет верхнего ограничения, то имеется в виду нижнее ограничение первым числом ряда – 1. Как только перевели зависимость химических свойств на число протонов, так и появилось ограничение натурального ряда. Нет протона – нет элемента. Поэтому идея Д.И. Менделеева о существовании доводородных элементов была выброшена «на свалку» за ненадобностью или за несовместимостью с новой (Бора) парадигмой (идеологией). Первым в натуральном ряду множества химических элементов стал Водород с единственным протоном в ядре. И до водорода никаких химических элементов быть не должно. Таково ограничение натурального ряда по Бора монадной парадигме.

Можно назвать ограничение натурального ряда в ПТМ Запретом Бора (ЗБ). Запрет Бора не только ограничил ПТМ снизу, но что более катострофично – «отменил» принцип непрерывности-целостности в систематизации химических элементов. Результат – дыры и двутабличность ПТМ. Вернемся к Менделеевским истокам, конкретно, восстановим принцип непрерывности-целостности и ограничим ЗБ.

В настоящее время понятие вещества изменилось. Если во времена Д.И. Менделеева вещества понимали состоящими только из химических элементов, т.е. элементов веществ, вступающих в химические реакции, то сейчас вещества как бы «эволюционировали». Например, во Вселенной открыли темную материю, по плотности превосходящую обычные вещества не менее чем на порядок. И материя эта вряд ли вступает в химические реакции. Поэтому, понятие элементов веществ необходимо уточнить. Начнем с более общего понятия – материи. Материю, как известно, делят на две категории – энергетическую и вещественную. Связь между ними выражается формулой Эйнштейна:

E = c² M (1)

где E – энергия, M – масса, c – скорость света в вакууме.

В этой формуле c² выступает в роли коэффициента пропорциональности перехода энергетической материи к вещественной матери, веществу. Уже по этой формуле видно, что определяющим свойством-признаком вещественной материи, т.е. вещества, является масса. Энергетическая материя характеризуется отсутствием массы или наличием нулевой массы.

Итак, свойства-признаки вещества:

1. Масса;
2. Стабильность, хотя бы на время, необходимое для идентификации;
3. Существование в простом или сложном виде, хотя бы в одном из 4-х агрегатных состояний;
4. Прямое контактное столкновение элементов вещества с протеканием физических или химических реакций, а также для проведения технологических процессов;
5. Превращение в другие простые или сложные формы в результате физических или химических превращений;
6. Уничтожение и рождение в согласии с формулой Эйнштейна (1) и всеми законами сохранения.

Следуя справедливым перечисленным пунктам свойств-признаков вещества, начнем расширять множество химических элементов. Рассмотрим Позитроний (Ps) с массой не менее двухэлектронной. Позитроний отличается от Водорода тем, что вместо протона в нем позитрон и за отсутствием протона ЗБ на него не действует. Ps коротко живущая частица, и не только идентифицируется, но вступает в химические реакции, практически в такие же, как и Водород. Существуют двухатомные Позитрониевые молекулы (http://elementy.ru/news/430592) и Позитрониевые ионы с двумя электронами (http://4108.ru/u/pozitroniy). В свободном состоянии Ps и аннигилирует, и рождается в согласии с формулой (1) и с выполнением всех законов сохранения. Поскольку Позитроний обладает всеми свойствами вещества, имеется полное основание принять Ps химическим элементом.

Давно была замечена противоположность первых двух химических элементов ПТМ, Водорода и Гелия: первый очень активный, настолько, что относили его ко всем группам, вплоть до галогенной; второй – самый пассивный, практически не вступающий в химические реакции. Можно говорить, что первый период являет пример единства двух противоположностей – активности и пассивности. Следуя этому примеру, вторым вводимым элементом примем Нейтрон (n). Масса его незначительно больше массы Водорода. После образования в свободном состоянии стабилен в течение 16 минут до распада на протон, электрон и электронное антинейтрино. С Нейтронами проводят технологические процессы. Они входят в состав всех элементов, кроме Водорода. В виде простого агрегатированного вещества образуют Нейтронные звезды. Столкновение Нейтронов с другими элементами приводит к ядерным реакциям. Нейтрон уничтожается и образуется в результате ядерных реакций в согласии со всеми законами сохранения и формулой Эйнштейна (1). Наконец, Нейтрон находится в крайней противоположности химически активному Позитронию своей абсолютной химической инертностью. Таким образом, Нейтрон удовлетворяет всем пунктам свойств-признаков вещества. Какие могут быть запреты на принятие Нейтрона элементом вещества? Никаких, кроме ЗБ. Но мы уже знаем, как запретить ЗБ. Уйдем в нулевой беспротонный период нулевым элементом. Это как же? Два нулевых элемента? А как с принципом однозначности? Введем вторым нулевым элементом в нулевой период. Принцип однозначности нисколько не страдает, когда число – 0. Нуль есть нуль. Говорят, даже в точке или на острие иглы можно «поместить бесконечное число нулей». Но бесконечное множество нумеруется натуральным рядом чисел. Так что, пусть Нейтрон будет вторым нулевым элементом в нулевом периоде, в группе инертных и благородных газов. Нумерацию остальных химических элементов сохраним в существующем виде, но сверху ограничим числом 118. Говорят, уже получены следы 118 элемента и идет подготовка к представлению его на официальное признание. Элементов же с более высокими порядковыми номерами пока не получено и в следах. К тому же, числом 118 прогнозировал завершение своей таблицы Д. И. Менделеев.

Итак, ПТМ достаточно обосновано расширено двумя элементами. Но если первый нулевой вполне приемлем в качестве химического элемента (содержит электронную оболочку и вступает в химические реакции), то со вторым нулевым элементом обязательно должны возникнуть проблемы (психологические) с принятием его как химического элемента. На то имеются вполне понятные причины. В самом деле, в химические реакции совершенно не вступает, электронной оболочки не имеет. Но, поскольку Нейтрон – все же природный элемент вещества, входящий в состав всех химических элементов кроме Водорода, да еще в простом виде агрегатируется в такие Вселенские объекты как Нейтронные Звёзды, то также психологически невозможно не принять Нейтрон в качестве элемента вещества. Ну, хорошо, если семантически не вписывается в химические элементы, будем называть Естественным Элементом вещественной Вселенной. Совершенно понятно, что множество Естественных Элементов вещественной Вселенной включает множество химических элементов. Вот так психологические и семантические проблемы могут привести к тому, что один единственный элемент вещества заставляет переименовать все множество элементов вещественной Вселенной. Во истину «И один в поле воин». Итак, от привычного множества

m = 1, 2, 3, …, 118 (2)

химических элементов переходим к множеству

k = 0, 0, 1, 2, 3, …, 118 (3)

Естественных Элементов вещественной Вселенной.

Представим множество (3) в виде таблицы в сверхдлинной форме:


Рис.3 Сверхдлинная форма таблицы естественных элементов.

Вместе с нулевым периодом имеется 8 периодов. Отчетливо видно, что периоды попарно объединены в Диады периодов. Это – видимый признак Менделеева диадной парадигмы в систематизации элементов вещественной Вселенной. Диадно-периодическая закономерность во множестве (3) Естественных Элементов - природная (естественная) закономерность. Можно говорить, что все Естественные Элементы выстраиваются в совершенно четкую диадную закономерность или Естественный Закон. Не менее законно, чем ЗВТН. Ведь, и ЗВТН Естественный Закон, полного объяснения которому нет. Пока Естественному Закону Периодичности Свойств Естественных Элементов (ЕЗПСЕЭ) нет корректного объяснения, так же как было все 145 лет с ПЗПСМ.

Если ЗВТН облечен в полное и строгое математическое выражение, то ПЗПСМ не облечены даже частным, но на всю Систему математическим выражением. Известна лишь простая закономерность возрастания количества элементов в периодах (от первой до седьмой) ПТ IUPAC:


L = 2n ², (4)


где L – количество элементов в периоде, n = 1, 2, 3, 4.

Расчеты по (4) дают сумму s-, p-, d-, и f - элементов соответственно в 1; далее попарно: 2 и 3; 4 и 5; 6 и 7 периодах ПТ IUPAC. Интересно отметить, что n изменяется не от 1 до 7, а от 1 до 4, ровно столько же сколько диад в ЕЗПСЕЭ. Однако, целиком ПТ IUPAC эта закономерность не охватывает, т.е. общая закономерность отсутствует. По этой формуле нельзя даже рассчитать полное количество элементов ПТ IUPAC.

Чтобы охватить всю систему элементов, с учетом (4), запишем


K = 2Σ2N², (5)


где K – количество элементов во всей Системе Естественных Элементов при N = 4. Суммирование Σ производится по N = 1, 2, 3, 4, , т.е. по всем 4-м диадам. При N = 4


K = 2 (2 + 8 + 18 + 32) = 120.


Всех естественных элементов насчитывается 120, из них в первой диаде 4, во второй 16, в третьей 36 и в четвертой 64. Это точные количества элементов в каждом из четырех видов периодов (4 слагаемых в скобках), каждой диаде (каждое слагаемое внутри скобок, помноженное на предскобочную 2-ку) и во всей системе K Естественных Элементов в целом. Конечно, соотношение (5) не претендует на полное описание ЕЗПСЕЭ. Частное же (специальное, ограниченное) математическое выражение всей Системы Естественных Элементов дает.

Если сравнить с ЗВТН, в котором фигурируют: сила, гравитационная постоянная, массы двух взаимодействующих тел, расстояние между ними, и хотя нет объяснения природы притяжения, но все члены соотношения имеют совершенно ясный физический смысл, то в выражении (5) нет ничего, кроме чисел, т.е. оно имеет только математический, точнее, арифметический смысл. Или, может быть, есть смысл в четырёх диадах? В количестве Естественных Элементов в каждой из них?

Число 2 перед знаком суммы в (5), очевидно, означает фиксированное число периодов в каждой диаде двумя, только двумя и ничем, кроме как двумя. Число же 2 перед номером диады N означает, по-видимому, естественность (законность) двух противоположностей – активности и пассивности. А почему же номер диады N берется в квадрате – не понятно. Впрочем, также как не понятно взятие квадрата расстояния между тяготеющими телами в ЗВТН. Иногда говорят, что это проистекает из центральности сил тяготения. А из чего же проистекает центральность сил тяготения? Ясного объяснения или теоретического Закона на этот счет нет. Мы только видим центральность сил. Но в отсутствие ясного Закона на этот счет должны принять, что в природе есть некий Порядок Центричности, Концентричности. Это мы видим на орбитах спутников планет, орбитах планет вокруг звезд, орбитах звезд вокруг центров галактик, орбитах галактик вокруг центра Вселенной, «орбитах» электронов вокруг ядер в элементах, в оболочечной модели ядер атомов,…, «орбитах» региональных властей вокруг центральной власти в государстве, … . Есть Порядок, но нет Закона на формирование Порядка Центричности. То ли Закон устанавливает Порядок, то ли Порядок порождает Закон – нет определенности, знания причины и следствия. Если наши знания о чем-то доступно и внятно не объясняются, если что-то не подается логическому доказательству, то это что-то приходится принимать аксиомой. В данном случае приходится принять за аксиому равносильность, равноценность, равновеличие, равноправие Порядка и Закона. Примем за аксиоматическую основу реальность и действенность Законопорядка Центричности Вселенной (ЗЦВ).

Диадное устройство Системы Естественных Элементов, выраженное в сверхдлинной форме таблицы Естественных Элементов на Рис. 3, также следует отнести к аксиоматическому Законопорядку Диадности Вселенной (ЗДВ), поскольку причина диадности не известна. Что-то уж слишком много получается аксиоматических Законопорядков. Рассмотрим хотя бы возможность сведения двух Законопорядков в один. Для этого вначале перевернем таблицу на рис. 3 и засимметризуем относительно вертикальной оси, проходящей между нулевыми элементами 0 0. Получим:




Рис.4 Перевернутая и засимметризованная сверхдлинная форма
таблицы Системы Естественных Элементов вещественной Вселенной.

Соединим все концы периодов диад, сгибая периоды за концы в сторону некоей точки, лежащей ниже 0 0. Очевидно, стремясь к выполнению ЗЦВ, сгибать нужно в кольца с круговой симметрией. Но как выбрать радиус закругления? Перепишем формулу (5) в следующем виде:


K = 2Σ2πR, (6)


где суммирование Σ производится по 4-м значениям R (R1, R2, R3, R4 – радиусам колец размещения диад). Безразмерный, вернее относительный радиус Диадных Колец R, который при плоскостном изображении может иметь любую размерность: нм, мкм, мм, см, дм, …, км, …, до Парсек, будет выбираться для конкретных случаев и условий. В данном случае удобно в сантиметрах (см). Замена 2N² в (5) на 2πR в (6) означает, что окружность радиуса R должна равномерно заполниться 2N² элементами каждого периода N-ой Диады. Поскольку парные периоды в Диадах жестко скреплены друг с другом, то на кольце радиуса R должны разместиться по два периода. Выбрав размерность R в см, для 4-х значений N = 1, 2, 3, 4 получим соответственно: R = 0,3184; 1,2738; 2,8662; 5,0955 (см).

Можно переписать соотношение (6) в более укороченной форме:


K = 4πΣR, (7)


где 4π – безразмерный коэффициент, имеющий физический смысл произведения двупериодности Диад с дуальностью активность-пассивность и с иррациональным π, очевидно, проистекающим из ЗЦВ, R – радиус Диадных Колец. Дополнительным преимуществом формы (7) является отсутствие операции возведения в квадрат, не объяснимого точно и внятно ни в (5), ни в ЗВТН.

Однако, проведем готовившиеся построения. Проведем из выбранной точки ниже 0 0 (рис. 4) 4 окружности полученных выше радиусов. По обеим сторонам окружностей разместим соответствующие скрепленные попарно периоды Диад. Пронумеруем, вставим символы элементов, раскрасим разными цветами s-, p-, d-, и f - элементы. Получим:


Рис.5 Непрерывно-целостный Круг
Системы Естественных Элементов.

Диады разделяют темные кольца любой (в пределе бесконечно малой) толщины. Первая Диада из 4-х элементов размещена не по двум кольцам по разные стороны от окружности радиуса R1, как в 2-ой, 3-ей и 4-ой Диадах, а в одном кольце среднего радиуса R1= 0,31847 (для удобства и ввиду малого количества элементов). Первый нулевой элемент Ps помещен над Водородом, а второй нулевой элемент n помещен над Гелием. В центре зияет темный круг – геометрический центр Системы Естественных Элементов. Реальный темный круг, можно предполагать, располагается в пустоте, возможно, в вакууме Вселенной в виде Центра масс всей вещественной Вселенной.

Гомологические группы элементов-аналогов четко просматриваются в сквозном радиальном направлении только в соседствующих группах активных элементов и пассивных элементов – упомянутых ранее противоположностей в первой Диаде. Группы этих противоположных элементов разделены между собой одной прямой радиальной линией. Противоположная прямая линия делит уже не чисто активные и пассивные элементы, а промежуточные активности и пассивности. Других сквозных прямых делительных линий нет. Как видим, крайние противоположности активности и пассивности на рис. 5 соседствуют друг с другом во всех Диадах и Периодах Системы Естественных Элементов. Значит, предполагавшийся смысл двойки перед N² в соотношении (5) как отражение дуальности крайних противоположностей обретает общий характер во всей Системе. Можно говорить, что действие крайне противоположных свойств, уравновешивая друг друга в промежуточных между ними элементах, достигают максимального усреднения в срединных элементах. Это видно на примерах углерода и кремния, которые активность и пассивность проявляют в равной мере.

Остальные гомологические элементы-аналоги жестко располагаются только подиадно. Но не составляет труда совместить любую гомологическую группу в сквозном радиальном направлении вращением диадных колец друг относительно друга по темным междиадным кольцам. Впрочем, задача иллюстрации гомологических рядов уже решена в широко используемых таблицах химических элементов. Главное в полученном представлении Естественных Элементов – это полное отсутствие «дыр» или других отклонений от принципа непрерывности-целостности. Совершенно четко также соблюдаются и принцип дискретности, и принцип однозначности. Кроме того, действие ЗЦВ распространяется и на Систему Естественных Элементов. А, казалось бы, ненужный после проведенных построений ЗДВ все же следует иметь ввиду всегда, поскольку в полученном представлении диадная структура не исчезает и не размазывается, а отчетливо и жестко фиксируется.

Таким образом, расширение Периодической Системы Химических Элементов двумя нулевыми элементами до Диадно-Периодической Системы Естественных Элементов и концентризация Диад в соответствии с Законопорядком Центричности Вселенной позволили непрерывно-целостно представить всю Систему Естественных Элементов вещественной Вселенной в одном Круге Элементов. Круг Элементов охватывается одним простым математическим выражением.

Не следует полагать, что Менделеева диадная парадигма отрицает Бора монадную парадигму в систематизации химических, точнее, Естественных Элементов вещественной Вселенной. Отнюдь нет. Каждая из двух парадигм вносит свой реально необходимый полезный вклад. Объяснение периодичности свойств химических элементов периодичностью заполнения внешних электронных оболочек имеет непреходящее значение. Об этом свидетельствует тот факт, что Система Естественных Элементов включает в себя подавляющей частью Систему Химических Элементов. Просто не должно быть засилия одной из противоположных парадигм, как было до сих пор с Бора монадной парадигмой. Противоположности должны сосуществовать, как противоположности активности и пассивности в Круге Элементов.


Тысячелетия люди ищут «Кирпичик Мира». Были Земля, вода, воздух, огонь. Две с лишним тысяч лет Демокрит высказал догадку, что все вокруг состоит из мельчайших невидимых частиц –атомов. Их не было видно ни глазами, ни допотопными приборами. Стали искать «Философский Камень». По крайней мере польза в получении золота. Дошли потом до действительно невидимых, но дающих о себе знать ветрами молекул воздуха. Обнаружили более 60 элементов и отрицательную частицу электрон. Потом протон, потом нейтрон. Казалось вот оно, дошли до «кирпичика мира», состоящего из трех неделимых элементарных частиц. Но не тут-то было. Обнаружили нейтрино, а далее град элементарных частиц. Число их на сегодняшний день во много раз превышает число химических элементов.

Где граница между веществом и элементарными частицами? Перечисленные 6 пунктов свойств-признаков вещественной материи, возможно, очерчивает эту границу. Тогда от поисков «Кирпичика Мира» надо переходить к поиску «вещественного Кирпичика Вселенной». Но оказалось, что «Кирпичик не в единственном числе». Можно полагать, что «Вещественных Кирпичиков Вселенной» четыре – Позитроний и Нейтрон; Водород и Гелий. «Кирпичики» оказались спаренными активными и пассивными элементарными частицами. Возможно это – аксиома миропорядка. Все сущее составлено из двух противоположностей. Даже растения, животные и люди: из женского начала и мужского начала. Только наличие противоположностей способно создавать подобное, опять же дух начал. В этом, по-видимому, залог вечного существования материи и неживой, и живой.

Обмениваться мнениями можно посредством kimmak2014@yandex.ru
или окна комментариев к статье.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (78)

Всего: 78 комментариеввсе комментарии ( 617 )
#382 | Каравашкин Сергей | 14.09.2018 21:45 | ответ на: #381 ( Ким ) »»
  
0
Судя по построениям условной ёлочки, Вы оторвали Лютерций (71) от лантаноидов, Лоуренций (103) от актиноидов, поставили Азот(7), Кремний (15) и т.д под Водородом (1)...
Можете просто пояснить физические/химические основания подобного расположения?
#384 | Каравашкин Сергей | 15.09.2018 12:19 | ответ на: #383 ( Ким ) »»
  
0
> И систематизация и типизация химических элементов у меня математическая, причём на элементарных арифметике и геометрии.
Может правильно было бы опираться на физику и искать физические закономерности, а не ограничиваться голой геометризацией? Ведь явно же, что знаний об уровнях маловато, чтобы что-то кардинально менять. Лантаноиды же и актиноиды, как я понимаю, собраны вместе по химическим свойствам, как и периоды таблицы Менделеева.
Исходить же из того, что "не надо грустить, прощаясь с устоявшимися представлениями", для науки основанием не является. Под этим "лозунгом" можно крушить всё, что угодно. Это, собственно и делают альты, начиная с релятивистов, разрушая даже то немногое, что было сделано, и заменяя отфонарными фантазиями. Согласитесь, это не подход к вопросу. Дополнительные же закономерности, строго обуславливающие множественные трансформации ПТМ, у Вас, как я понял, не найдены. Может быть с их поисков и стоит начинать, а не с самой таблицы?
#388 | Каравашкин Сергей | 16.09.2018 17:45 | ответ на: #386 ( Ким ) »»
  
0
> Дедукция всегда эффективнее индукции.
Одной дедукцией развития не обеспечишь. Всё равно нужно выходить на индукцию, чтобы захватывать области вне известных.
Вот с теми же уравнениями Максвелла. Дедукция строго запрещает существование продольных ЭМ волн. И сколько ни копайся дедуктивными методами, толку будет ноль. А суть в том, что законы сохранения у Максвелла записаны для статического и стационарного случаев, но не для динамики. Чтобы это понять, нужно использовать индуктивные методы выхода за существующий догмат. Сделав это я не только позволил ЭМ уравнениям видеть данные волны, но и построить установку, реализующую их.
Также и с химическими элементами. Могу Вас заверить, что до Резерфорда вообще не было разговоров о чёте/нечете, а большинство элементов уже были открыты. А тасовать историю очень просто. Это прошлое. Можно так представить, можно эдак. Вот будущее... Ту самую индукцию - всегда проблема. Большинство в фантазии ударяется, пытаясь подмять золотую рыбку природы под себя. Отсюда так много пустых наслоений.
С математикой аналогично. В математике есть очень внешне неприметные условия, обеспечивающие корректность посылок, использования тех или иных процедур. Их легко подменить, игнорируя нюансы, жёстко связывающие математику с физикой. Этим обычно релятивисты и альты пользуются.
Вот простой и всем известный пример. Как известно, и Лоренц, и затем Пуанкаре, Эйнштейн в основу положили гипотезу Фицджеральда. Сделали они это одним, общим образом. В гипотезе говорилось, что чтобы луч в движущейся установке возвращался после отражения к приёмнику, сам луч должен был бы наклонён по направлению движения установки. Какая для них мелочь... Отодвинули её, взяв только математические уравнения и считая, что луч распространяется вертикально, т.е. без наклона
по движению и всё... вот тебе и релятивизм, и инвариант Пуанкаре, и дебильная деформация поля заряда Лоренца, ёшкин кот... Математика при этом переросла в мухлематику и начала генерировать сплошные парадоксы, в том числе, и в феноменологии, т.е. в описании без математики. И поехало торможение науки на целый век.
Так что никто из алхимиков принципиально не мог нарисовать эту ёлочку хотя бы потому, что тогда даже не были известны многие элементы, вошедшие в таблицу. И математика была бы бессильна. Вот я Вас спросил о причинах отрыва элементов от лантаноидов и актиноидов. Для этого нужны не просто желания симметрии, но строгие химические и физические основания, коих у Вас нет. А без этого, сделанное не лучше, чем то, что сделали в своё время ревизионисты с гипотезой Фицджеральда, не в укор будь сказано.
#390 | Каравашкин Сергей | 16.09.2018 20:46 | ответ на: #389 ( Анатолий ) »»
  
0
Можно исходить и из обратного. Или нет?
Если получается стройная модель (а она довольно стройная) то на основании ее пересмотреть некоторые утверждения сделанные ранее другими.
Да это не значит что надо подгонять под прокрустого ложе математики и геометрии все на свете без оглядки (и эти конкретности в частности). Но если получается так, то стоит задуматься а почему получается так. - а это уже вопросы дальнейшие к физикам и химикам.
Так так же релятивисты и поступили, Анатолий. И повод привели такой же, т.е. почему, если красиво получается, то нельзя?
Но понятие красоты для человека и физики, как и химии различно. Красота в природе проявляется когда человек признаёт экспериментальную наблюдаемость и уже на ней ищет феноменологические связи и симметрии. Вот тогда проявляется истинная красота. Если же взяли отфонарь из нечто общего и приложили к некоей природной последовательности без связи с законами самой природы, а зачастую, пренебрегая ими, то эта красота оказывается обманчивой. Точно как золотая обманка. Внешне золото
Но только внешне. Потому и зовётся золотой обманкой.
Я же не говорю, что таблицу Менделеева не нужно уточнять. Кстати, по сравнению с исходной, она уже претерпела существенные изменения. Но копать нужно вглубь, в неизведанные свойства и связи. Одной лишь арифметикой и геометрией тут не обойдёшься. Вот выявленные свойства дадут и новую геометрию за счёт новых связей. Тогда не будет обманка. А так... сколько можно разных красивых фигур из кубиков построить, но поверьте мне, угадать природу просто невозможно. Вот потому я и говорю (и делаю), что развитие можно реально получить исключительно решая ранее нерешённые проблемы. Это единственный путь. Другого просто нет, хотя ложных тропинок уйма. И пытающимся получить быстрый результат, так сказать, из грязи в князи, постоянно говорю, что заканчивается это одинаково. Растворятся все скороспелки, а потерянное время на их построение и отстаивание будет с жизнь пытающегося сделать быстро и сразу. Лучше сделать шаг, оставив последующим следующие шаги, но так сделать, чтобы потомкам не пришлось возвращаться и тратить свои жизни на якобы уже сделанное. Вот потому и беру на себя неблаговидную роль той самой бабы Яги, которая, якобы, всегда против. Далеко не всегда, иначе сам ни одного решения, подтверждённого экспериментом, не смог бы получить. И если заглянуть в библиографию моих работ, то она обширна. Но когда пытаются бегать по лестницам ломая себе и другим ноги, - приходится. Кто-то же должен...
#392 | Каравашкин Сергей | 16.09.2018 21:27 | ответ на: #391 ( Анатолий ) »»
  
0
Если все вписываются, а этот не хочет вписываться (или стоит как бы "не на месте"), то значит не система виновата, а понимания этого элемента ложное.
Это похоже на утверждение Эйнштейна: "Если эксперимент не подтверждает теорию, то тем хуже для эксперимента"...
Я с чего начал? С вопросов и не только по актиноидам и лантаноидам. Там и непонятные связки разнородных элементов в "стволе ёлочки" и много чего.
К тому же, известно и является непреложной истиной, что для того, чтобы теория имела право на жизнь, она должна объяснять всю совокупность экспериментальных фактов в области своей справедливости, а чтобы теория оказалась ложной, достаточно единственного факта.
Тут оправдывать себя, как и жалеть бессмысленно и даже вредно. Это и есть те самые самые любимые мозоли. От того, как сумеешь их сам оттоптать зависит твоя же способность пройти дальше в познании.
Что мне? У меня свои мозоли и не менее болючие. Просто я их стараюсь сам оттаптывать и не показывать, как и свои слёзы. Но если показывают, то злиться здесь бесполезно, как и игнорировать. Себе дороже, имхо.
#394 | Каравашкин Сергей | 16.09.2018 21:43 | ответ на: #393 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, а что делать, если вот эта мания "угадывания" захлестнула науку? Высказывание Эйнштейна как раз из этой "оперы".
На вопросы же мои Ким уже ответил, сказав, что подход его исключительно математический, что и роднит его с релятивизмом. Не потому, что это напрямую релятивизм, а потому, что это та же технология угадывания, реализующаяся у релятивистов в абстрактной геометризации физики. Тут обижаться не стоит, понимая что куда приводит.
Здесь ближе сравнение когда одна теория (и построение - схема) сталкивается с другой теорией. (и построением и схемой)
Любая теория прямо или косвенно в момент своей разработки уже сталкивается с существующими. Даже изменив структуру таблицы Менделеева, Ким со товарищи уже вошли в определённую конфронтацию. Тут вопрос о том, насколько новое лучше описывает, а не просто иначе или внешне красивее. Обычно новое определяется тем, что хорошо описывает старое плюс описывает то, что старое неспособно. Вот это главное, имхо.
#397 | Каравашкин Сергей | 17.09.2018 10:50 | ответ на: #395 ( Ким ) »»
  
0
Но Вы же сами видите, что в приведенной Вами таблице совсем иная структура, по которой Лютеций (71) связан с Иттрием (39). Сейчас Иттрий по своим химическим свойствам относится к переходным металлам и это не математически.
А вот почему? Тут как раз напрашивается некое внутреннее свойство, которое раскрашивает современную таблицу в разные цвета радуги и которое не сводится к геометрии.
#399 | Каравашкин Сергей | 17.09.2018 21:14 | ответ на: #398 ( Ким ) »»
  
0
Вам не кажется, что это просто игра в кубики?
Если судить по стандартной таблице, все лантаноиды имеют на последнем уровне 6s^2. На предыдущем, Церий имеет 4f^1 5d^1 Гадолиний имеет 4f^7 5d^1, Лютеций тоже 4f^14 5d^1 У остальных 4f^(). Так что тут не просто геометрия. Орбиты-орбитами, но согласованность орбит не описана должным образом. Отсюда и гадания на кофейной гуще, имхо.
#403 | Каравашкин Сергей | 18.09.2018 12:52 | ответ на: #401 ( Ким ) »»
  
0
Уважаемый Ким, приведенным отрывком Вы только дополнительно убедили меня в том, что всё это только игра в кубики, уж извините за прямоту. Что значит?
Наверное, для того, чтобы озадачить химиков и заставить их спорить о правильности того или иного варианта Периодической таблицы, Природа сделала так, что 4f1-элемент во Вселенной не существует! Пожалуйста - есть 4f2-элемент церий (58Ce), но нет 4f1-элемента! Им должен был быть лантан, следующий сразу за барием. Но у лантана происходит “проскок” электрона (об этом явлении мы уже знаем из второй главы) и его 4f1-электрон оказывается на подуровне 5d1. Может возникнуть вопрос - а чем отличается от лантана элемент лютеций, у которого тоже есть электрон 5d1? На самом деле, конечно, у этих элементов разные электронные оболочки: у лантана внешняя оболочка ...6s24f0 5d1, а у лютеция весь 4f-подуровень уже заполнен: ...6s2 4f14 5d1. Те издания короткой (из 8 групп), и длинной формы таблицы, где в 57-й клеточке нарисован только лантан (La) не содержат никакой ошибки. Ведь и в самом деле лантан является d-элементом!
Да, то и значит, что гоняют элементы из одной группы в другую строят геометрические фигуры вместо того, чтобы реально снять противоречия. В частности, почему начинают заполняться следующие уровни, нарушая последовательность в предыдущих? "Объяснения", типа энергетической выгодности, - являются банальными отмазками, как и самоуспокоение от того, что, мол, эти проскоки не нарушают общих закономерностей Периодической таблицы. Их слишком много, чтобы не нарушать. У Лантаноидов 3 проскока, а у Актиноидов их целых 7! И в группах тоже не всё гладко. Так Цезий имеет орбитали 2 8 18 18 8 1, а следующее за ним в группе Золото 2 8 18 32 18 1.
Так, отмахиваясь, можно бесконечно спорить где начало и конец палки о двух концах, имхо. Как по мне, то нужно сначала проблемы снимать. Без этого всё будет безрезультатным и потерей времени.
#409 | Каравашкин Сергей | 19.09.2018 11:15 | ответ на: #407 ( Анатолий ) »»
  
0
И вот тут возникает такой ляп в представлении Вселенной и физиками и математиками и философами, что волосы встают дыбом.
И вот почему.
Потому что без НУЛЯ (абсолютного!) вся Вселенная становится.. дискретной.
Все движение становится дискретным, пространство дискретным и субъективное время (его понимание) тоже дискретным.
Если нет НЕЧТО в нулевом пространстве и во времени (как мы его себе субъективно представляем) то даже бесконечно-малая (по современной математике, которое не равно 0 ) дает скачкообразное движение, в скачкообразном времени.

Так и только так!
Что бы этого избежать, надо признать что НУЛЬ-ПРОСТРАНСТВО - ЭТО НЕЧТО. Оно неизведанно, непонятно, но оно СУЩЕСТВУЕТ!

Мы же с Вами уже обсуждали, что точка, линия, плоскость - это абстракции, когда мы пренебрегаем теми или иными размерами в силу их малости. В Природе всё это трёхмерно. 0-пространство - это изобретение абстрактных геометров и не более того. Переносить абстрактную математику непосредственно на природу без оглядки на пренебрегаемое нами ввиду малости - это же противно Вашим собственным убеждениям. А здесь сами берёте и переносите... К дискретности это не имеет никакого отношения...
Также и с абсолютностью. Абсолют - это всего лишь база, по отношению к которой мы производим измерения и ничего более. Опять-таки, люди абсолютизировали абсолют и теперь носятся с этим, как с писанной торбой.
В том числе и с эфиром. В той области, в которой мы производим измерения той же скорости света, она постоянна относительно эфира. Но если существуют области эфира, движущиеся относительно нашей, то будет и связь этих областей, а значит, какая-то из них будет принята за абсолют. Всего лишь.
#410 | Каравашкин Сергей | 19.09.2018 11:23 | ответ на: #405 ( Ким ) »»
  
0
Поэтому, и в связи с введением первого нулевого элемента Системы естественных элементов Вселенной – Sp, пространство и время у меня слитны в едином пространствевремени: 3DT.
Нулевой элемент никакого отношения к пространству не имеет. С тем же основанием Вы могли его назвать первым, 2030 и т. д., расположив последующие элементы после него. Могли ввести буквенное обозначение. Просто не стоит сваливать всё в кучу, имхо.
#412 | Каравашкин Сергей | 19.09.2018 15:33 | ответ на: #411 ( Ким ) »»
  
0
Ким, а какие химические свойства пространства?
  
0
> А почему бы вам, прежде чем приписывать мне эту глупость, не ознакомиться с тем понятием Пространства, которое нам предлагает не кто-то, а НАКОПЛЕНЫЙ НАМИ ЭКСЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ?
Пока что не видно Вашего особого экспериментального материала, Валерий Иванович. Есть некая абстрактная теоретизация, которой Вы принуждаете придать статус парадигмы, точно также, как в своё время поступали релятивисты. И обилие словесов. Покажите хотя бы в малом, что экспериментально Ваше вневременье может быть обнаружено. Коротко, конкретно. В чём проблемы? Наличие отсутствия реалий?
#417 | Каравашкин Сергей | 19.09.2018 22:16 | ответ на: #414 ( Ким ) »»
  
0
Но стоят же перед химическим элементом, Ким... Как это не нужны химические свойства? Все химические элементы распределяются в таблице по своим свойствам... Почему эти Sp стоят до, а не внутри, и не в конце?
А всё дело в том, что пространство - это протяжённость. Это свойство материального, а не самостоятельная сущность, как химические элементы...
  
0
> Если у вас нет желания (как у Каравашкина Сергея, который ранее заявил об этом прямо) ознакомиться с темой, дальнейшее общение БЕСПОЛЕЗНО. Вы будете воспринимать мои сообщения со своей «колокольни», а «колокольня» совсем (совсем!) другая.
Так нет Вашей колокольни... Есть воинствующая безграмотность, расцвеченная понадёрганными цветастыми фразами-лозунгами из других парадигм, сваленными в кучу на уровне детских Мурзилок.
Конкретно, как остановить время во Вселенной? Экспериментально, плз.
В частности, вот у Вас остановились часы на стенке. Значит ли это, что Вы сами перестали стареть?
#421 | Каравашкин Сергей | 20.09.2018 12:04 | ответ на: #420 ( Ким ) »»
  
0
Давайте, Ким, не сваливать всё в одну кучу.
В общей Системе естественных элементов Вселенной вначале стоит подсистема из одного элемента – пространства (первого нулевого элемента), за ней подсистема элементарных частиц (в данном случае из одной электронейтральной частицы –нейтрона, второго нулевого элемента), далее подсистема химических элементов (1-118), далее пока не открытые или синтезированные химические элементы в «островах стабильности»), за ними подсистема электронейтральных небесных тел (нейтронных звёзд), темной материи, тёмной энергии.
Систематика ведётся по общности каких-либо свойств материального. Сваливать в кучу материальное и его свойства - это просто некорректно. Кроме кучи-малы ничего толком не получите. Тем более, что и электронейтральные частицы тоже взаимодействуют. Иначе мы не имели бы с Вами устойчивых атомов.
Пространство во Вселенной занимает 99, 9999…. ….. …… ……… % всего объёма. Даже в атомах занимает 99, 99 … (13 девяток)% объёма атомов. Это самостоятельная сущность.
Пространство это протяжённость материального на все 100%, без девяток.
Пожалуйста, определите размер нематериального, т.е. того, которое не обладает ни одним физическим свойством. Каково пространство, занимаемое им?
#423 | Каравашкин Сергей | 20.09.2018 12:44 | ответ на: #422 ( Ким ) »»
  
0
Ваше, как я понял, краеугольное изобретение или обретение «Пространствообразующий элемент» в антагонизме с моей точкой зрения: никакие естественные элементы Вселенной не образуют никаких естественных пространств. Напротив, все естественные материальные элементы Вселенной образуются из возбуждённых элементов объёма субстанциального пространства Sp. К сожалению, я тогда так и не нашёл Вашу новую Парадигму. Не нашёл её и на этом сайте. Чётко (научно) и лаконично сформулированную.
Если тело обладает объёмом, оно занимает определённое пространство или нет?
Опять-таки, все существующие попытки построить что-либо путное из возбуждённой материи-эфира не привели ни к чему. К таким же фантазиям, опровергаемым практикой. Так к чему эти сказки? Может начать с того, что не плодить сказки в физике?
Вы можете бесконечно спорить с Валерием Ивановичем, не желая понимать то общее, что вас неразрывно связывает. Заявляя, как и он, что
Пока не ИСКЛЮЧИМ главное заблуждение или ХОТЯ БЫ не достигнем ВРЕМЕННОЙ (хотя бы ВРЕМЕННОЙ!) договоренности ПОСМОТРЕТЬ на достижения Науки ДОПУСТИВ (всего лишь ДОПУСТИВ), что изучать мы МОЖЕМ, ТОЛЬКО ПРОСТРАНСТВО, ОБРАЗОВАННОЕ МАТЕРИЕЙ и ВРЕМЕННО не будем касаться СРЕДЫ, которая её породила и ПРОДОЛЖАЕТ порождать, умничать о причинах её появления (ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ), КРИТИКА БЕС-ПО-ЛЕЗ-НА. КРИТИКОВАТЬ НЕЧЕГО.
Вы на деле увлечены точно такими же фантазиями. Он проталкивает безвременье, Вы проталкиваете свои спейсоны, которые якобы возбуждаются и из них состоит всё сущее. По сути, это аналог вихревой концепции эфира, который уже продемонстрировал свою беспомощность. Ответьте себе на простой вопрос: может ли возбуждаться то, что не обладает физическими свойствами? И если пространство не свойство материального, а самостоятельная сущность, то что мы измеряем метром? Пространственное ничто? Или всё-таки материальное, свойством которого является протяжённость?
Вот Вы рассказываете сказки о рыбке, которая достигла ничто. Но ничто её - это среда обитания, но свет в этим ничто говорит лишь о том, что там, за границей не ничто, а тоже материальное, если свет распространяется.
Нельзя оперировать только макронаблюдаемым, а все пытаются фантазировать то, для чего нет никаких оснований. И при этом сваливают всё в кучу. Вот Вы свалили в кучу и тёмную энергию. Но энергия - это всего лишь способность совершения работы материальным. Какую энергию передаёт кусок железа, нагретый до 100 градусов куску гранита, также нагретому до этой температуры? У Вас же тёмная энергия тоже вырастает, кстати, как и у релятивистов, в некую материальную сущность, существующую вне материального.
На деле же, это всего лишь попытки встроиться в чей-то гусёк без разбора на правильное и неправильное. Физика здесь отдыхает, какими бы красивыми словами ни бросались и какие бы договорённости ни достигали. Вот в чём дело, уважаемый Ким.
  
0
Вот в дополнение к ранее сказанному. Вы утверждаете, что всё весомое вещество является возбуждением Спейсонов. Пока что мы имеем множество элементарных частиц, не сводящихся к чему-то единому и эфир, являющийся субстанцией для ЭМ полей. Какие свойства эфира - нам неведомо кроме электрической и магнитной постояной, свидетельствующей о том, что это материальная субстанция, поскольку обладает физическими свойствами, определяющими свойства полей. Что возбуждается и возбуждается ли? Можно ли переносить свойства макромира на свойства эфира? Мы пока в него не вошли, а множество измыслителей уже строят теории Всего на том, во что не вошли. Какое отношение эти измышления имеют к правильным фразам о необходимости избавиться от наслоений? Да, никакого, поскольку провозглашая внешне правильное, продолжают учиться плавать, сидя на берегу. Также и у Валерия Ивановича. Так в чём разница?
#427 | Каравашкин Сергей | 20.09.2018 19:00 | ответ на: #425 ( Ким ) »»
  
0
Похоже понятие, суть пространства у нас разные. У Вас понятие пространства чисто геометрическое: пространство, объём, которые занимают: материальная частица, тело, небесное тело. У меня пространство – субстанция, доматериальная сущность, субстанциальная доматериальная среда, среда между звёздами, между элементарными частицами в атомах. Пространство-среда не является материей. Материя начинается только с дискретных материальных объектов: нейтрино, фотонов, … . вся материя дискретна.
Вот я и говорю о каше... Фотоны -частицы, тёмная энергия материальна, пространство - доматериальная сущность и проч. Каша-с...
Может подскажете диаметр фотона? Или его продольный размер? Или спектр частоты фотона в монохроматическом пучке света?
Ответов же у сторонников подобного нет и никогда не будет, поскольку в основу положена туфтица-с... Хоть обижайтесь, хоть нет. Но свирепый факт налицо. В такой каше и пространство становится самодостаточной сущностью, т.е. без материи. Может подскажете область, в которой материи нет, а пространство есть? И чтобы свет через эту область не распространялся... :-)
#428 | Каравашкин Сергей | 20.09.2018 19:11 | ответ на: #426 ( Ким ) »»
  
0
Приписывать мне изобретения-обретения Валерия Ивановича не нужно. У меня свои, отличные от его «обретений» .
Вариации другие, а суть та же. Оперируете тем, что экспериментально не доказано и не может быть доказано, а также извращаете существующие представления под свои фантазии. Так что разницы я, увы, не вижу.
Вихри были обречены потому что они не субстанция, а материя.
Почему? Эфир - тоже субстанция, поскольку у него во всяком случае, пока не обнаружено ни инерциальных свойств вещества, ни зарядов. Но, повторяю, о нём знают хотя бы то, что он обладает двумя важными свойствами - электрической и магнитной постоянными, определяющими распространение полей и волн. Спейсон и этим не может по Вашему определению обладать, хотя говорим мы об одной и той же Вселенной.
Привычки встраиваться куда-либо, в чьё-либо не было у меня с детства: ни к комсомолу, ни к партии, ни к демократии, …, ни к своему научному руководителю.
Тем не менее, Вы вставили безотносительно от научной корректности те термины, которые позволяют Вам быть и туда, и сюда. Я их Вам называл и ни по одному из них Вы не выиграете дискуссию, поскольку все указанные мной термины являются абсурдом ревизионистов. НО Вы ими пользуетесь.
Я тоже вольный стрелок, но эта свобода включает мозги и требует разбираться в том буреломе, который наваяли за век ревизионисты, а не слепо повторять их сказочки. Так что по используемым терминам можно чётко определять вольный ли стрелок...
  
0
Это вы, уважаемый Ким, изобрели свой спенсоний, наша же экспериментальная Наука ОДНОЗНАЧНО показала наличие ДВУХ (ДВУХ!) частиц, с безудержным стремлением к взаимодействию. И (вы немного опоздали) дала им название не спенсоний один и спенсоний два, а положительная и отрицательная.
Не Ваша, Валерий Иванович. Вы так же точно бегаете от эксперимента...
  
0
А чего мне плакать? У меня теория согласуется с экспериментом и эксперимент проводится строго. Так что причина есть, в отличие от Ваших огрызалок и косяков...
#436 | Каравашкин Сергей | 21.09.2018 08:15 | ответ на: #433 ( Ким ) »»
  
0
Световыми частицами (корпускулами), как известно, пользовались во времена Ньютона, и сам он считал свет корпускулами. Но Гюйгенс и Френель однозначно показали, что свет – волны. Эйнштейн же показал, что свет – корпускулы, и дали этим корпускулам название фотон. Смирились на корпускулярно-волновом дуализме, т.е. свет и корпускула, и волна. Какой, однако, двуличный объект.
А Вы пользуетесь, не убедившись, чем пользуетесь. Кстати, не Эйнштейн показал корпускулярность, а всё тот же Планк. Н. Бор был против квантовой механики и фотона, да и Эйнштейн тоже. Крылатое выражение Эйнштейна "Природа не играет в кости" как раз по этому поводу.
Дуализм сам по себе должен был бы насторожить, поскольку у волны и у частицы принципиально разные свойства.
- У волны скорость распространения постоянна относительно среды, у частицы складывается со скоростью источника. И предельность не спасает, поскольку при испускании света назад по ходу источника должно было бы быть вычитание и уменьшение скорости распространения.
- Волнам характерна суперпозиция, т.е. фазовое наложение без взаимодействия при пересечении пучков. Корпускулы взаимодействуют при пересечении потоков. Именно потому в КЭД принята точечная структура фотона без всяких периодов.
- волны интерферируют фазово. Частицы на подобное неспособны.
- волны способны "заглядывать" в зону тени экрана, дифрагируя, частицы, распространяясь прямолинейно, за угол "заглядывать" не умеют. Кстати, по этой причине Вы не сможете определить диаметр фотона. Свет будет дифрагировать и чем меньше будет отверстие, тем интенсивнее.
- в корпускулярной концепции, когда свет ведёт себя одновременно как корпускула и волна, да ещё и с продольным размером в период, монохроматичности принципиально быть не может согласно спектральному разложению Фурье.
Ну, и так далее. Список несоответствий слишком большой и включает то, что даже классический водород далеко не всегда излучает свои спектральные серии, но при определённых давлениях испускает непрерывный спектр и об этом знали ещё в 19 веке, т.е. до Планка. Это хорошо бы знать, прежде чем пользоваться, но, уверен, даже зная Вы будете продолжать пользоваться фотонным представлением, находя этому самые различные оправдания.
Заметьте, сущность, которая существует самостоятельно. Иными словами, субстанция существует, и независимо от материи. И субстанция, и материя существуют независимо от сознания.
Если я не ошибаюсь, у Вас в этом вопросе как и с фотоном. Эфир называют или первичной материей или светоносной субстанцией, или материальной субстанцией. В любом случае подчёркивается не отделение субстанции от материи, а именно материальность этой сущности.
Говорят в литре межгалактического пространства не более двух молекул Водорода. Это почти пустое от материи пространство. И оно определённо существует. Свет (материя, фотоны) от звёзд на удалении миллионов световых лет доходит до телескопов через такое пространство (субстанциальное пространство Sp). Только не пойму, почему по-вашему свет через такое пространство не должен проходить.
Считается, что от 2-х до 4-5 молекул на см куб. Свет обладает всеми волновыми свойствами, неотделимыми от светоносной субстанции, включая законы сохранения и наличие физических свойств этой субстанции, которые я приводил. Это электрическая и магнитная постоянные, которые измеряются для статических и стационарных полей, а определяют скорость и волновое сопротивление динамических полей. Если нечто пусто, то свет принципиально распространяться неспособен.
Что же Вы лишаете астрономов работы?
Я не лишаю астрономов работы, они сами лишают себя ума и порядочности.
  
0
Да! Действительно, ЭТО ЧАСТИ ПРОСТРАНСТВА,
НО!
РАЗНЕСЕННЫЕ ЧАСТОТНО!
А ПОСЕМУ не мешающие друг другу.
Вот опять фантазии. Экспериментально не подтвердите, а люди используют информацию от малых долей Гц до тГц. Скорее всего, начитались Иванова или Гришаева с их фантазиями.
#441 | Каравашкин Сергей | 21.09.2018 12:33 | ответ на: #439 ( Ким ) »»
  
0
Оно, конечно, так. Кванты света от Планка. Он очень чётко угадал формулу со своими квантами. Но это было очень узко в узких учёных кругах. В свет кванты (фотоны) вышли из-за фотоэффекта, особенно после присуждения Эйнштейну нобелевской за теорию фотоэффекта.
Кванты стали популярны после Н. Бора, использовавшего этот квантовый переход для описания линейчатых спектров атома водорода. Но Планк плохо угадал, поскольку, как я уже написал, даже водород может иметь как непрерывный, так и линейчатый спектры и эта особенность не описывается ни Н. Бором, ни квантовой мутью. Также Вы не найдёте зависимость спектральных термов от давления и температуры, как и объяснения тому, что даже в линейчатых спектрах все спектральные серии заканчиваются непрерывным спектром. И в частности, "Исходя из классической концепции испускания и поглощения излучения частицей, совершавшей гармонические колебания, Планк обнаружил, что для достижения согласия с экспериментами по тепловому излучению необходимо ввестидо бавочное предположение, что в статистическом распределении должны учитываться только некоторые определённые состояния колебания частиц" (Н. Бор, Квантовая теория излучения, собр. соч. т.1, с. 527). И в отношении самой гипотезы квантов: "Хотя общая эвристическая ценность этой гипотезы ярко проявляется в подтверждении предсказаний Эйнштейна, касающихся фотоэлектрического эффекта, очевидно всё же, что теорию световых квантов нельзя рассматривать как удовлетворительное решение проблемы распространения света. Это ясно уже из того факта, что появляющаяся в теории "частота" излучения v определяется из экспериментов, основанных на явлениях интерференции, для интерпретации которых требуются, очевидно, представления о волновой структуре света" (с. 528).
Но как это Бор – создатель квантовой механики (пусть классической) был против квантов?
Квантовая механика началась со Шрёдингера и с его уравнения, записанного на основе классического уравнения финитного движения масс. Но Н. Бор был не против самих квантов, а против фотонов. Это большая разница, которую я объясню ниже. В отношении квантовой механики он писал: "Возможность применения этих (квантовых - я) предположений для интерпретации спектров обусловлена тем, что во многих случаях оказалось возможным найти энергию стационарных состояний изолированного атома. применяя простые правила для движений с высокой степенью точности, подчиняющиеся обычным законам электродинамики. Однако основные положения этой теории не позволяют нам описать детали механизма, лежащего в основе процесса перехода между различными стационарными состояниями" (с. 528-529).
А всё дело в том, что и М. Планк, и Н. Бор использовали энергетический подход, при котором задаются начальное и конечное энергетическое состояние системы и ищется количество энергии, необходимое для перехода системы из одного состояния в другое, не акцентируя внимание на самом процессе перехода. Вот откуда кванты. Это не то, что "влетает" и "вылетает". Это то, количество энергии, которое требуется для перехода резонансной системы атома из одного состояния в другое. Именно поэтому исходно было далеко не то, что потом наваяли квантовики-фотонщики. "Причину статистического сохранения энергии и импульса мы будем искать не в каком-то отклонении от электродинамической теории света при распространении излучения в пустом пространстве, а в особенностях взаимодействиямежду виртуальным полем излучения и облучаемыми атомами. Мы предположим, что эти атомы будут действовать как источники вторичного виртуального излучения, которое интерферирует с падающим излучением" (с. 533). Какие здесь фотоны? Никаких. Вторичное переизлучение. "Если частота падающих волн близка к частоте одного из виртуальных гармонических осцилляторов, соответствующих различным возможным переходам, то амплитуды вторичных волн будут особенно велики и эти волны в зависимости от фазовых соотношений с падающими волнами будут ослаблять или усиливать интенсивность виртуального поля излучения и тем самым уменьшать или увеличивать вероятность индуцированных переходов в других атомах" (с. 533-534)
Там немного не то, поскольку излучение осуществляется электронами, возбуждаемыми этим же полем, так что любая фазировка невозможна, но начало было схвачено верно. Мы ещё в 2006 году проанализировали орбиты возбуждения атома внешним динамическим Е-полем.
Получили, в частности, что при малой напряжённости поля исходная круговая орбита электрона принимает вид
При росте напряжённости внешнего поля картина меняется:
Вот они эти возбуждённые орбиты, а у многоэлектронных атомов они будут ещё значительно сложнее. Но важно то, что появление петель символизирует об ионизации, как следствии нарушения стационарности орбиты. Мы проанализировали зависимость этого перехода от частоты и получили следующий график (с. 13):
Вот она кривая фотоэффекта Эйнштейна без фотонов и квантов, но с особенностями при низких частотах и возможностью в перспективе описывать нелинейность реального фотоэффекта, чего эйнштейновский формализм принципиально неспособен.
#442 | Каравашкин Сергей | 21.09.2018 14:32 | ответ на: #439 ( Ким ) »»
  
0
Отдельно о Ваших Спейсонах.
Sp и есть эта светоносная субстанция. Космическое пространство не пусто. Это пространство и есть субстанция.
Элемент таблицы не может быть субстанцией. Это элемент из которого состоит субстанция. Для него уже существует название - эфир ещё со времён Декарта. Не стоит плодить названия, как сейчас модно. Тем более, не стоит приписывать материальность самому пространству. Есть материальное и есть протяжённость, как свойство этого материального.
И у материального ещё много физических свойств, кроме протяжённости.
субстанция также как материя существует независимо от сознания, причём масса не является её неотъемлемым свойством. Выходило, это то, что стоит до материи, т.е. праматерия. Вот так первый (из двух) нулевой член оказался нулевым элементом Sp – доматериальной субстанцией.
Философов нужно гнать из физики поганой метлой. Эфир уже является материальным, поскольку, как я говорил, обладает физическими свойствами. Это не праматерия и не вне материи, как и не доматерия. Материальное делится на эфир и весомую материю. При этом, нам неизвестно, обладает ли эфир той же инерцией, что и весомая материя, является ли весомая материя продуктом эфира и т.д. Самой инерцией эфир обладает, поскольку конечность скорости распространения всех типов волн в материальной субстанции, включая химические, определяется именно инерциальностью самой субстанции. Без неё распространение было бы мгновенным. Но какова эта инерция? Какова её физика? Это можно определить только войдя в изучение свойств самого эфира и никак ранее. Любые фантазии на эту тему, как и приписывание свойств в стиле Ацюковского здесь неприемлемы и только тормозят продвижение познания.
Также бессмысленны попытки ввести некую дискретность эфира, разбив его на элементы, амеры, Спейсоны. Пока это экспериментально необоснованно, а значит, авантюрно строить на этом что-либо. Мы не знаем особенностей эфира и очень многих его свойств, которые могут принципиально отличаться от свойств весомой материи, да и в самой весомой материи инерциальность определяется особенностями субстанции. Сначала нужно войти в воду, а потом учится плавать, тем более на глубине. А все хотят "раз - и на Кавказ". Не получится. Всё это будет сметено знаниями. Если они свою жизнь кладут ради этого забвения - без проблем, но должны отчётливо понимать это.
  
0
Если ваш умишко не позволяет понять, что диапазон частот, который пока доступен нашему восприятию это ничтожно малая часть частотного диапазона Вселенной, то это не значит, что его не существует.
Экспериментально докажите наличие этих частот. Без этого, построение песчаных замков без доказательства каждой тезы, как правило, и является манерой тех самых "учёных хамов", которые подменяют науку своими извращёнными фантазиями и возводят огул на учёных, которые реально продвигают познание. Именно вот это самое безответственное фантазирование и привело к столетнему загниванию и Вы пытаетесь в этой же манере его продлить, сваливая своё на тех, кто реально развивает.
#448 | Каравашкин Сергей | 21.09.2018 23:18 | ответ на: #446 ( Анатолий ) »»
  
0
Дело в том что мы толком не знаем что такое МАТЕРИАЛЬНОЕ. (МАТЕРИЯ)
Нет мы что то там говорим по этому поводу (и между прочим философы, которые не изгнаны метлой) -- но это ничтожно мало.
Тут несколько аспектов.
Во-первых, хотим мы этого или нет, но мы должны исходить из ограниченности наших знаний. А значит, всегда будет что-то за этой границей и что я называю границей Бога. Пока что физическое понимание материи в целом за этой границей, как когда-то за нею располагались практически все химические элементы вместе с таблицей Менделеева.
Поэтому, во-вторых, мы вынуждены определять материальность в общем случае на способность взаимодействовать с другими физическими сущностями, проявляющими эту реакцию, определяемую нами, как свойства материального. Иными словами, материальным является всё, что проявляет свои физические свойства, регистрируемые бездушными приборами.
Почему обязательно бездушными? Потому что человеческие ощущения подвержены ложным восприятиям, связанным с личными ассоциациями, переживаниями, неискренностью, желанием почувствовать несмотря ни на что. Да, и это не секрет, отчего среди тех же ясновидящих, астрологов так много проходимцев. Бездушные аппараты подстроить сложнее. Тем более, против этого легко предложить известное противоядие - повторный эксперимент на других, чужих приборах той же точности.
Так было с демонстрацией нашей продольной ЭМ волны в одной из лабораторий. На глазах у всех я собрал установку, продемонстрировал эффекты, но ощутил недоверие. Тогда я указал на их полки: "вот у Вас есть ваши собственные приборы, вот я вижу элементы из которых вы сами можете собрать приёмник, сделайте это". И когда их осциллограф с их приёмником продемонстрировали те же эффекты, молчаливое недоверие исчезло полностью.
Наконец, в-третьих, как я уже сказал, существует много неизвестного за границей Бога, но дело всё в том, что не меньше неизвестного до этой границы, но большинство рвутся в не проверяемое и зачастую с нехорошими, меркантильными, эгоистичными целями, что не секрет. Сидеть год за годом и распутывать сложную паутину проблемы, снимать, как археолог, слой за слоем - это не для них. Фантазировать на не проверяемом значительно проще, а главное, бесхлопотно. Тем не менее, тот широкий спектр открытий, который сделан нами, полностью находится до границы Бога и открывает проходы за эту границу. Следовательно, игнорируя эти разработки, не желая их воспринимать, творящие подобное просто закрывают себе самим двери. Не мне. Себе, а их карточные домики рушатся, когда наступает момент истины. И оказывается, что огромный бурелом измышленных наслоений просто уходит в небытие вместе с наваявших его. Начинаются обиды, скандалы, подножки, блокады. В общем, сплошная грязь. Но суть это не изменяет. Ложное всё равно уходит в корзину, что полезно знать всем, начинающим исследования. Только полная ответственность и непредвзятость является действенным лекарством против этого. И дело здесь не во мне, как бесполезно на меня обижаться. Момент истины не зависит от моего желания. Вот в чём суть... Сама природа не терпит лжи и наказывает годами попусту растраченной жизни и не свершенными надеждами.
Да, и по поводу мысли... Мысль не материальна, как нематериален смысл того, что мы вкладываем в записываемые нами закорючки-буквы и цифры. Мысль может с помощью целенаправленного труда воплотиться в нужное, искомое материальное, но сама мысль нематериальна. Другое дело, что мысль позволяет создать искомое материальное и без неё уж 28 лет пытающиеся обойти на на повороте с продольными ЭМ волнами бродят впустую между трёх сосен. И вот за это плата, за указание направления реализации, жалея которую так и остаются слепыми кутятами.
#454 | Каравашкин Сергей | 22.09.2018 12:12 | ответ на: #451 ( Ким ) »»
  
0
По Вашей фразеологии: элемент Таблицы Менделеева Fe не может быть материей. Это элемент из которого состоит материя. Для него уже существует название – железо ещё с конца бронзового века.
Не стоит играть в испорченный телефон Ким. Я нигде не говорил, что элементы не являются материей. Наоборот, говорил, что материя состоит из весомого вещества и эфира. Железо является весомым веществом хоть в атомарном виде, хоть в некоторой совокупности.
Но в той же таблице Менделеева, как и в Ваших таблицах производится систематика по химическим свойствам. И я Вам задавал вопрос о том, какие химические свойства у Спейсона, ан что получил Ваш отрицательный ответ. Совать же в таблицу вещество, не обладающее химическими свойствами некорректно, о чём я Вам тоже говорил.
И в этом аналогично:
При этом, нам известно, Sp не обладает той же инерцией, что и весомая материя, весомая материя является продуктом Sp, точнее продуктом возбуждения Sp. Сама Sp инерцией не обладает, поскольку не обладает массой как химические элементы.
Вы экспериментально не докажете, что весомая материя является продуктом хоть эфира, хоть Спейсона. Пока это не доказано, это неподтверждённое предположение, черновая гипотеза, на которой нельзя ничего строить до подтверждения, поскольку это базовое. Вы пытаетесь строить, хотя не исключено, что элементарные частицы и эфир различны и не являются продуктом друг друга. Это нужно знать надёжно, а не "так Вам захотелось". Хотенья здесь мало. Именно пренебрегая соотношением между теорией и практикой релятивисты создали своего монстра, увешанного парадоксами, как паразитами.
И хотел бы добавить о различии между элементом и субстанцией. Если некая субстанция может быть разделена на повторяющиеся части, её составляющие, то эти части как раз и называются элементами. У Вас Спейсон заполняет практически всё пространство, хотя, если у Вас весомая материя является возбуждением Спейсона, то должен заполнять всё пространство. Но главное то, что если Спейсон у Вас элемент, то материальная субстанция должна состоять из этих элементов, а не быть этим элементом, как кусок железа состоит из атомов железа. Тогда Вы должны показать, как разделить. В этом же и заключалась главная экспериментальная проблема при составлении таблицы Менделеева - выделить элемент из совокупности. Но Вы не сможете этого сделать, как и Ацюковский со своими Амерами. Это роднит Вас. Тем более, что Амеры у Ацюковского имеют определённые физические свойства, пусть и выдуманные по аналогии с газовой средой. У Спейсона вообще никаких свойств нет кроме протяжённости, а сама по себе протяжённость не может быть материальной, поскольку, как я говорил, является всего лишь одним из свойств материального. Также и нулевая инерция, которую Вы приписываете Спейсону, не согласуется с Вашим утверждением, что волны являются возбуждением Спейсонов. При нулевой инерции в природе главенствовал бы принцип дальнодействия и не было бы никакой конечной скорости распространения того же света. Именно инерция определяет конечность и даже в моделирующих уравнениях для динамических механических систем конечность скорости распространения не фигурирует. Она появляется в решениях, как следствие наличия инерции. Так что и здесь вылазят те самые хвосты измышления природы, не согласующиеся с самой природой. Вот почему пока не проверено экспериментально, идти дальше в построении нельзя. Один бурелом будет результатом.
#455 | Каравашкин Сергей | 22.09.2018 12:39 | ответ на: #449 ( Анатолий ) »»
  
0
Так разве мысль не улавливается приборами? Ведь тот же магнитофон, или скажем винчестер, который хранит информацию где переданы мысли - это не приборы?
В том-то и особенность, что все без исключения приборы ловят физические процессы. И только. В магнитофонной ленте хранятся разные направления намагниченности, в винчестере тоже. Но это не впрямую мысли. Это те абстракции, коды, которыми мы записываем что-то, но не само что-то.
Вот возьмите любой иероглифический текст. Запись Вы видите, а какая мысль в нём заложена? Пока не будете иметь связь между ассоциациями и их записью, Вы никогда не узнаете. Вот почему до сих пор не могут толком разгадать узелковое письмо. Ассоциации же - это результат действия наших рецепторов. Если, предположим, Вы в своей жизни ели только кислые яблоки, то при упоминании о них у Вас будут именно эти ассоциации и Вы не сможете понять, что яблоко бывает сладким и каким сладким. Любая мысль - это более или менее логическая последовательность ассоциаций, ведущая от исходного пункта к результату. Наиболее чётко это проявляется в кулинарных рецептах. Но и всё остальное в том же стиле. Вы ведь не будете спорить, что наборы цифр и букв не имеют того вкуса, который они описывают? Они описывают Ваши ассоциации, которые будучи переданными исполнительным органам реализуют те вкусы у Вас же.
Точно также одним и тем же набором импульсов Вы можете дистанционно включить телевизор и запустить ракету в космос. Символы одни, а мысль, смысл разный.
Просто нужно различать саму мысль от материальных носителей, на которых мы её фиксируем путём абстрагирования от предмета самой мысли.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU