Движение: непрерывно или дискретно?


При обсуждении Открытой темы Философские начала Эспилогии в котором даются основы гипотезы о существовании элементарной частицы Спэйсона, который и образует пространство Вселенной, неожиданно возник вопрос о том что если существуют Спэйсоны, и вся материя состоит из них, то в таком случае будет возникать дискретность движения.

Ну все мы помним Апории Зенона. и Черепаха и Ахиллес не выветрились у нас еще со школьной доски.
Философское понимание дискретности и непрерывности заинтересовало меня и я решил ознакомить вас (да и себя в том числе) с разными взглядами на эту проблему которая мучает философов уже много столетий.

Вот в этой теме и будет собран по возможности разный материал с разными представлениями о дискретности и не дискретности (непрерывности) движения.

Я не собираюсь оценивать научность - не научность разных взглядов, потому что на мой взгляд такие проблемы вечные, и для раскрытия их истинности требуется познание Вселенной в целом, что на мой взгляд просто невозможно.

Но разные взгляды могут соперничать друг с другом, а может и дополнять. Не думаю что в спорах рождается Истина, скорее всего в спорах рождается ... движение к Истине.. а вот дискретно это движение или непрерывно...

Комментарии (186)

Всего: 186 комментариев
  
#151 | Анатолий »» | 15.07.2020 07:38 | ответ на: #150 ( aegorev ) »»
  
0
Мне кажеться все лежит в другой плоскости доказательства.
Прежде всего мы не может признать и понять что 0 -пространство существует. в нем заложен дуализм. Ведь смотрите:0-пространство это вроде отсутствие пространства. И вместе с тем это отсутствие пространства существует!
Так же и с дискретностью этого 0-пространства. Оно и дискретно и вместе с тем не дискретно. (опять дуализм) Любой отрезок (если пространство существует из отрезков ТОЛЬКО дискретно! А дискретное пространство - это абсурд!
Только признание что 0-пространство существует - все встает на свои места.
Разность скорости ВСЕГДА различна (черепаха и Ахиллес) и в 0- пространстве оно тоже разное!

0 / 2 НЕ РАВНО! 0/4 потому что 1/ бесконечность : 2 НЕ РАВНО 1/ бесконечность : 4

О таком делении и размышлении о бесконечно больших и бесконечно малых направляю вас в свою тему:
http://www.decoder.ru/list/all/topic_243/
#152 | aegorev »» | 15.07.2020 08:00 | ответ на: #151 ( Анатолий ) »»
  
0
Точка, не имеющая размеров - это не пространство, это часть бесконечного пространства. Ее нельзя рассматривать отдельно от непрерывного пространства. Дискретность пространства действительно абсурд. Любой отрезок в точках бесконечен (если Вы это имеете в виду, говоря, что 0-пространство существует, то тут я легко соглашусь). Но он не бесконечен в размерах, задаваемых объектом. И для простоты я бы предпочел говорить о дихотомии. (Скорости черапахи и Ахиллеса тут не причем.) Поэтому основной тезис: "Точка, не имеющая размеров - это не пространство, это часть бесконечного непрерывного пространства".
  
#153 | Анатолий »» | 17.07.2020 00:18 | ответ на: #152 ( aegorev ) »»
  
0
Долго вам не отвечал не потому что игнорировал ваш ответ, а потому что думал. Думал , размышлял.
0-пространство - по существу 0 - точка - то что не имеет частей. (по классическому определению точки) Но тогда как из того что есть 0 собирается отрезок равный 1? И что в пространстве есть эта единица? Ведь 1 это и человек, и Земля, и Солнце, и Галактика, и Вселенная. Но в таком случае 1 не равна 1. (другой какой либо единице!) Она даже не равна самой себе, потому что все изменяется и эта 1 тоже будет претерпевать изменения.
Встает и ряд других вопросов. А ответов на них нет. Есть предположения. Причем их несколько. а какое из них верное?

Я не совсем понимаю формулировку предложенную вами : "Точка, не имеющая размеров - это не пространство, это часть бесконечного непрерывного пространства".

Если это не пространство, то как из него выходит пространство? Скорее всего это пространство, но оно отличается от нашего разумного восприятия пространства как некой ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ. она не имеет протяженность.
Оно Противоречива. И наш разум блекнет что бы понять до конца что оно собой переставляет.
Я с этим столкнулся уже давно, а потом в теме Кима, где он искал из чего состоит пространство и назвал эту "точку" сперва ньютонием, потом другим именем. но суть не поменялась. Потому что он не мог найти ФОРМУ этой точки. А с нулем он не согласился.

Скорее всего как и Вселенная (бесконечная ) так и точка не имеет ФОРМУ! Нельзя определить какой формы Вселенная, потому что она бесконечна. Форма всегда определяется конечностью - некой гранью, Так вот точка тоже не имеет границ и поэтому не имеет форму.

И поэтому познать до конца и Вселенную и Точку невозможно. Мы может познать то что имеет протяженность конечную и форму..

есть и ряд других вопросов и ответа на них пока я не нахожу. Все это описано мной в теме Математика бесконечностей и нулей.
#154 | aegorev »» | 17.07.2020 17:26 | ответ на: #153 ( Анатолий ) »»
  
0
я тоже часто возвращаюсь к пройденному, размышляю... Относительно "точек" пришлая такая мысль: По поводу реперов приведу такой факт: закон всемирного тяготения. Как известно, там фигурирует расстояние. Так вот это самое расстояние четко выдерживается неизвестно кем и неизвестно как. Однако выдерживается. Не смотря на разные бесконечные деления непрерывного пространства Зеноном и относительные размеры объектов, которыми эти расстояния можно померить. Бесконечное количество безразмерных реперов между двумя конкретными, отмечающими это расстояние и никакой ошибки и никаких изменений во времени и пространстве. Как говорится, линия не может состоять из точек, но вот расстояния эти самые точки "держат" железно.

Что касается 1, то это уникальность. Качество. Но качества разные бывают. А качество и количество - это взаимопереплетенные принципы, основные. И вот количество начинает "множить" качество. Тянет одеяло на себя, но не до конца, иначе бы верх взял хаос, то есть не было бы уникальности, была бы сплошная мешанина.

Так вот возвращаясь к точкам. Почему это части. Получается они есть, причем расположены строго в определенном месте пространства. То есть если воткнуть флажки в центре Луны и в центре Земли, то закон всемирного тяготения без всяких вариаций четко "определяет" расстояние. И в то же время, есть понимание, что между этими двумя точками можно указать бесконечно число. Размера ведь они не имеют. Я так понимаю - это и есть непрерывность. Причем заметьте, что расстояния задают прерывные объекты. Что такое Земля - это фактически пустота, но размеры имеет. Правда видимо есть минимальные объекты, тем не менее именно они, скажем два объекта вводят расстояние. И ведь расстояние - это не вымысел ума. Если бы это была просто идея, то закон тяготения не работал бы! Но он работает. Ему все понятно без слов. Хотя он ничего не вымеряет. Вот такая удивительная картина вырисовывается. Аналогично с электромагнитными полями. Взять длину волны. Ведь выдерживает! Так его растак...
#155 | Гриша В. »» | 29.03.2021 14:48
  
0
Лучше всего проверить дискретность движения на Вулкане Олимп. Философия - это вечное раздумье над великими вопросами которые терзают разум ученых. Для лучшего функционирования мозга нужно хорошо себя чувствовать и обеспечивать. Именно обеспечив свой мозг полезными элементами и минералами ты познаешь истину. Благодаря нам ты быстрее познаешь истину, так как не будешь нуждаться в материальных благах.
#156 | Каравашкин Сергей »» | 03.04.2021 08:48 | ответ на: #155 ( Гриша В. ) »»
  
0
Именно обеспечив свой мозг полезными элементами и минералами ты познаешь истину
Сложнее тут всё. Если голоса нет, то сколько ни съешь сырых яиц, он не появится...
#157 | Каравашкин Сергей »» | 03.04.2021 09:22 | ответ на: #153 ( Анатолий ) »»
  
0
0 - точка - то что не имеет частей. (по классическому определению точки)
Вся проблема, о которой мы с Вами говорили, в том, что есть природа, а есть её абстракция - сиречь упрощение, упрощающая анализ за счёт выделения базового свойства. Именно поэтому у точки есть два определения: математическая точка и физическая точка. Физическая точка отличается тем, что её размерами в данном моделировании можно пренебречь, но если посмотреть на любую точку в микроскоп, то она имеет части, которыми мы просто пренебрегаем из-за малости.
Также и с бесконечно малым. Это не ноль, но величина, размерами которой мы можем пренебречь. Именно этим отличается бесконечная сходящаяся последовательность от её предела. Последовательность никогда не достигнет предела и всегда будет отличаться на бесконечно малую величину, но в ряде задач мы вследствие малости пренебрегаем этим отличием, выделив главное - к какой точке будет сходиться график этой последовательности или функции.
Но ноль никогда не означает абсолютный ноль, т.е. нет ничего. Так, на столе нет яблок, но это не означает, что на столе нет других предметов. Ноль, в данном случае, исчисляется только для яблок.
Понимая это становится понятной и сущность упоминаемых Вами 0-пространств. Это пространства, размерами которых в данном моделировании мы можем пренебречь, чтобы упростить своё моделирование, не засоряя бесконечно малыми, имхо.
  
#158 | Анатолий »» | 03.04.2021 20:12 | ответ на: #156 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да бросьте Сергей!
Это типичный спамщик.

Такие приходят что бы ставить ссылки. Им большего не нужно

Не обращайте внимание. (я сечас сотру его ссылку)
  
#159 | Анатолий »» | 03.04.2021 20:28 | ответ на: #157 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
в том то и дело.
Мы своей абстракцией просто ЗАСОРИЛИ реальность и понимание этой реальности.
Мы не можем понять (принять!) что точка НЕ ДИСКРЕТНА! ее нельзя делить. В нашем понимании это то что не имеет частей.
Но дело в том что из этих нулей (точек ) и существует пространство.

Мы находимся в НУЛЕ ВРЕМЕНИ! Это точка - МГНОВЕНИЕ. Но оно не имеет размера (протяженности) ДО него нет прошлого в этом мире. И после него нет будущего.
В этом НУЛЕ ВРЕМЕНИ происходят одновременно два события - и ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ, Оно связано, оно протекает одновременно.
Так и с пространством.
Вселенная живет СЕЙЧАС. это реальность. прошлого уже нет, будущего тоже нет. мы используем ИЛЛЮЗИЮ прошлого и будущего, а на самом деле живем только в НАСТОЯЩЕМ,

Это очень сложно понять и главное ПРИНЯТЬ. Наш мозг видимо так построен что усваивает принятые в детстве "истины" и вышибить их очень сложно.

Поэтому время и пространство нельзя СЖАТЬ ИЛИ РАСШИРИТЬ (как по Теории Относительности)
Нельзя сжать или растянуть НОЛЬ! А для того что бы расширить или сжать надо все точки сжать или расширить.
Вообще до конца это совершенно не понятно. Видимо это вообще за областью познания. это можно либо ПРИНЯТЬ либо НЕ ПРИНЯТЬ. - короче ПОСТУЛИРОВАТЬ!

Вот мы с легкостью скажем можем сжать (гипотетически!) скажем сферу. или окружность. В действительности мы этого сделать не можем! Почему?
А потому что в таком случае потребуется сжать НУЛЕВЫЕ ПРОСТРАНСТВА из которых и состоит эта сфера. А нулевые пространства сжать НЕЛЬЗЯ!
Математически получиться отрицательные числа. (у меня при делении нуля получаются отрицательные числа.) Это мнимые числа. Их НЕТ! Это ИЛЛЮЗИЯ.
МЫ живем в мире ИЛЛЮЗИЙ и привыкли думать о времени и о пространстве и приписывать ему то чего НЕТ, а только наше представление о времени и пространстве. У нас есть прошлое и будущее. Но во Вселенной его НИГДЕ НЕТ! В РЕАЛЬНОСТИ ЕСТЬ ТОЛЬКО НАСТОЯЩЕЕ,
#160 | Каравашкин Сергей »» | 03.04.2021 21:17 | ответ на: #159 ( Анатолий ) »»
  
0
Мы своей абстракцией просто ЗАСОРИЛИ реальность и понимание этой реальности.
Как по мне, то абстракция нам упрощает моделирование. Представьте себе, как усложнились бы расчёты того же самолёта, если бы их вели на молекулярном уровне, т.е. на уровне, на котором линия крыльев перестают быть линией, плоскость - плоскостью и т.д.
Другое дело, что мы не должны столь жёстко отождествлять наблюдаемые объекты с той абстракцией, которую мы используем, выделяя их главные свойства и отбрасывая то, что для нас в моделировании является пренебрежимо малым. Просто мы пользуемся определёнными свойствами объектов, отделяя от тех, влиянием которых на результат можно пренебречь.
Если же отождествлять, то тогда и появляется замусоривание, но наших мозгов, уводящее нас от отображения наблюдаемой реальности.
Также и со временем. Существует абсолютное и относительное время. Абсолютное время - сиречь само движение. Оно не может определяться числами, как и абсолютная длина. Там действуют только философские категории. Для времени это быстрее/медленнее. Именно в том формате существует понятие "сейчас", но нет цифр, которые это определяют, поскольку это "сейчас" ни с чем не сравнивается по длительности, как и "прошлое", "будущее".
А вот когда появляется сравнение с некими периодическими процессами, тогда появляется то самое относительное время, единицы которого мы определяем по определённому совпадению этих процессов с положением указателя. При этом, относительное время сводится к числу таких совпадений и постоянно нулём быть не может, но может быть последовательностью натуральных/рациональных чисел.
Эту последовательность бессмысленно сжимать, НО! Сами процессы могут изменять свою длительность в зависимости от внешних условий. Причём, для каждого процесса будет своя зависимость. Это, безусловно, не в стиле релятивистов, подменивших физические процессы фетишем формул, однако, действительно, маятники-часы на экваторе будут иметь период, отличный от таких же маятников на полюсах, а в невесомости вообще откажутся тикать.
Если же говорить об изгибании релятивистами пространства, то это вообще чушь. Все их тензоры, на которых всё построено, это связь искривлённой конфигурации с линейной. Если они это делают, то обязаны предполагать одновременное нахождение двух пространств - искривлённого и линейного, что является само по себе чушью и всего лишь оживлением абстракции с подменой физики процессов некоей геометрией.
При этом, они и фривольно пользуется математическим инструментом. В частности, в физике существует два вида векторов: пространственные и силовые. Первые устанавливаются между двумя точками пространства, а вторые привязаны к некоей точке пространства и направлению. Абстрактно математически мы можем описать пространственный вектор через точку приложения и угол, но там будет фигурировать и длина вектора между точками пространства. Силовой вектор имеет длину, которая не может быть отождествлена с протяжённостью в пространстве.
Релятивисты же с помощью символа Кронекера переводят ковариантные тензоры в контравариантные, чем делают свои "изощрения" просто афизичными, сводя силовое взаимодействие к некоему искривлению пространства. Потому и порождают монстров искривления: ЧД, кротовые норы и проч. Тут как раз и проявляется подмена реального абстрактным с нарушением законов формирования абстракций, имхо.
  
#161 | Анатолий »» | 03.04.2021 22:28 | ответ на: #160 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Отвечу сразу на то что "схватил"
Почему то говоря об "искривлении пространства" Они не понимаю, что оно не может ИСКРИВЛЯТСЯ В ОДНУ СТОРОНУ. А следовательно можно говорить не об искривлении пространства а о РАСШИРЕНИИ ПРОСТРАНСТВА ВО ВСЕ СТОРОНЫ.
Это конечно если эффект вообще существует и его принять.
На самом деле ни искривления , ни расширения пространства НЕТ! Точно так же как и замедление и ускорение времени.
Да вы верно заметили что может ускорять и замедлятся процессы!
Но процессы - это не время. это ИЗМЕНЕНИЕ которое имеет СКОРОСТЬ. Мы его измеряем временем, но это для простоты и по существу УСЛОВНО. (по другому мы просто не умеем)
Мы приписваем времени что оно ТЕЧЕТ, оно никуда не течет. есть бесконечное ИЗМЕНЕНИЕ Всего сущего! И все эти изменения происходят именно СЕЙЧАС.

С абстракцией о которой вы говорите - дело простое. Да для простоты, для удобства. И с этим я и не спорю - пусть будет. (без этого видимо не обойтись)
Но это поползло в философию и СУЩНОСТЬ Вселенной, а вот это в корне неверно. Там нет абстракции. Абстракция только в наших головах. Там РЕАЛЬНОСТЬ, а вот реальность отличается от нашей придуманной абстракции.
Происходит ПРОТИВОРЕЧИЕ между нашим восприятием Вселенной и реальной Вселенной. МЫ ее воспринимаем искаженно и неверно.
Я проанализировал противоречия какие возникают в этой абстракции. В своих выводах не избежал других противоречий, но избежал вековые противоречия, какие довлеют..
НУ это все равно что все же наконец понять что Земля не плоская, она Сфера. Но смотря на нее нам кажется что она плоская..

Такие попытки с пониманием бесконечности (бесконечность конечно же играет роль) были и до меня, где бесконечность признавали за ЧИСЛО. (что современная математика отрицает)
С приходом понимания бесконечности как числа, приходят и другие понимания, но намного сложнее. А потому что ИЗНАЧАЛЬНО есть очень сильное противоречие в абстракции, которая может быть и годиться как только для удобства, но не для понимания.
.
#162 | Каравашкин Сергей »» | 03.04.2021 23:19 | ответ на: #161 ( Анатолий ) »»
  
0
Но процессы - это не время. это ИЗМЕНЕНИЕ которое имеет СКОРОСТЬ. Мы его измеряем временем, но это для простоты и по существу УСЛОВНО. (по другому мы просто не умеем)
Процессы и есть время. Нет процессов - нет времени. Именно поэтому даже наши глаза фиксируют изменения, но не сами объекты. Известен опыт, когда на глаз прикрепляли маленькую лампочку, которая светила в определённую точку сетчатки глаза. Человек через малое время переставал ощущать этот свет.
Скорость же неминуема связана со сравнением. Нет сравнения - нет скорости. Есть только факт смещения. Иными словами, как ещё понимал Ньютон, нужно чётко различать философское абсолютное от относительного - измерительного. Мы часто даже не замечаем этой разницы, привыкнув к относительному.
Эта же беда и у философов, которые должны оперировать абсолютными категориями, а зачастую скатываются на относительные, выдавая их за абсолютные. Потому и появляется противоречие между нашим отражением действительности и самой действительностью. Но при этом, я бы не говорил, что "Там РЕАЛЬНОСТЬ, а вот реальность отличается от нашей придуманной абстракции". Соглашаясь с тем, абстракция является упрощением, выделением базовых свойств, нельзя говорить о коренном отличии. Можно говорить только о том, что наша абстракция является некоторой условной проекцией более объёмной и многофакторной действительности. Но она отражает и достаточно точно именно то, в направлении чего мы проецируем. Конечно, если не впадаем в псевдонаучные фантазии, как релятивисты, квантовики, подменяющие реальность своими выдумками.
Бесконечность не может быть числом, поскольку само определение числа предполагает указание предыдущего и последующего числа. Но для бесконечности этого сделать нельзя. Во всяком случае, пока сама бесконечность определяется символом ∞. Хотя, если углубляться, то этот символ определяет целое поле, бесконечное множество, вследствие чего и стало возможным правило Лопиталя. Мы пока с этим полем активно работать не можем, хотя оно и крутится во многих головах, вводя в ступор.
  
#163 | Анатолий »» | 03.04.2021 23:38 | ответ на: #162 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Почему нет предыдущего и последующего числа? ЕСТЬ!

( ∞ - 1)
( ∞ + 1)

И это не лишено смысла!
Непривчно - ДА!, но смысла не лишено.
Мы же разрешаем себе прибавлять 1+1 Но ведь в каждой единице есть бесконечно малая величина и этих величин бесконечное множество..
То есть в каждом числе присутствует фактически бесконечность!
Число состоит из бесконечно малых! А бескоенчно малое тоже число.

Вообще надо понять ВСЕ ЧТО СОСТОИТ ИЗ ЧИСЕЛ ЕСТЬ ЧИСЛО!
Бесконечность состоит из чисел. (а из чего она еще состоит? )



..
#164 | Каравашкин Сергей »» | 03.04.2021 23:45 | ответ на: #163 ( Анатолий ) »»
  
0
Почему нет предыдущего и последующего числа? ЕСТЬ!
Я же говорю, что пока бесконечность обозначается одним символом, то предыдущего и последующего чисел быть не может. Не напишете же Вы
R+1 ?
Это абсурдная запись. Вот в этом и всё дело.
  
#165 | Анатолий »» | 04.04.2021 00:01 | ответ на: #164 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А вы не понимает что сама 1 есть АБСТРАКЦИЯ? СИМВОЛ!?
Мы называем эту абстракцию, символ --- ЧИСЛОМ!
Так вот так же и бесконечность надо называть ЧИСЛОМ, по той же самой причине, потому что оно обозначает КОЛИЧЕСТВО!
С числом мы можем производить действие. Но и с бесконечностью тоже можем производить действия. Математические действия.
Можем отнимать, прибавлять, делить, умножать. (и между прочим математики академические отрицающие что бесконечность есть число все умудряются его запустить в .. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ!!!)
Все тоже самое что делаем с числом КОНЕЧНЫМ

Разница ведь только в том что есть КОНЕЧНЫЕ числа и есть бесконечные.
Но я же не даром упомянул что в каждом числе заложена бесконечность! это КОНЕЧНОЕ число состоит из БЕСКОНЕЧНО МАЛЫХ ЧИСЕЛ. (по существу НУЛЕЙ!) (но по вашему академическому знанию из бесконечно малых величин) НО все равно БЕСКОНЕЧНОСТЬ присутствует!


..
#166 | Каравашкин Сергей »» | 04.04.2021 00:12 | ответ на: #165 ( Анатолий ) »»
  
0
А вы не понимает что сама 1 есть АБСТРАКЦИЯ? СИМВОЛ!?
Мы называем эту абстракция, символ --- ЧИСЛОМ!
Как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно.
Да, единица это число и у этой абстракции есть свои свойства.
R - множество чисел. Тоже абстракция, но со своими свойствами.
Как Вы сложите эти две абстракции? Именно поэтому в теории множеств ограничились операциями конъюнкция, дизъюнкция, на основе которых указанная мной запись будет абсурдна.
Как Вы будете складывать? Вот 5+1=6, т.е. следующему числу в той же абстракции. А тут?
  
#167 | Анатолий »» | 04.04.2021 00:13 | ответ на: #164 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Не напишете же Вы
R+1 ?"


Да?
Это с каких пор?
А
Х+ 1 я могу записать? Или в математике это непозволительно?

Давайте отложим на завтра спор.
Я сильно устаю. болею сильно.
Мне очень интересно с вами вести беседу.
  
#168 | Анатолий »» | 04.04.2021 00:25 | ответ на: #166 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
В математике все действия производят с числами! (ну или подразумевающие числа)

Вы же не станете Соленное + 1 обсуждать в математике?

любое буквенное изображение подразумевает... ЧИСЛО!

Что R +1
Что X + 1

И если мы скажем Х = бесконечность, то преспокойно можем записать Х + 1

И просто будет число выраженное (Х+ 1) котоорое будет числом последущем бесконечности.
Вы не забывайте что все эти "последующие " числа - есть чистая абстракция! И обозначается УСЛОВНО! В данном примере арабскими числами.
Но это же обозначение условно. Тем более в двоичной системе нет 6, она обозначается совершенно другими знаками.

Я же предлагаю не "кислое" + 1 И не "соленное" +1
Бесконечность есть математически знак обозначающей количество!!! А что оно еще обозначает? Может быть ХОЛОДНОЕ? Или ТЕПЛОЕ?
Ну что обозначает знак бесконечность как не КОЛИЧЕСТВО?
А ЧИСЛА обозначают КОЛИЧЕСТВО!
Количество выражается в... ЧИСЛАХ! (можно в буквах, но подразумевать ТОЛЬКО числа!)
#169 | Каравашкин Сергей »» | 04.04.2021 13:55 | ответ на: #168 ( Анатолий ) »»
  
0
любое буквенное изображение подразумевает... ЧИСЛО!
Вот и нет, уважаемый Анатолий. Чему равно
{1,2,3...}+1 ?
Опять-таки, признавая, что ∞ является полем, а не некоторым числом, к какой из бесконечностей Вы прибавляете эту единицу? К этой, например?
lim(∑(1+2+3+4...))
Или к этой?
lim(∑(2+5+8+11+...))
Или к этой?
lim(∑(1+2+3+5+7+11+13+17+19+23+...))
Или к этой?
7,(575)
#170 | Каравашкин Сергей »» | 05.04.2021 01:18 | ответ на: #168 ( Анатолий ) »»
  
0
В свете сказанного, я бы начинал с того, что ввёл бы единичную бесконечность, как последнее число натурального ряда и обозначил бы, например
∞_N
Тогда всё остальное поле можно будет нормировать на эту "единицу".
  
#171 | Анатолий »» | 05.04.2021 10:19 | ответ на: #169 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вооот!
Наконец то!
Столпы науки начали немного соображать, что почему то одна бесконечность не равна другой бесконечности, и почесав репу придумали что бесконечности имеют разные МОЩНОСТИ.
Большего идиотизма конечно трудно себе представить, но все же смутно начали понимать, что не может
lim(∑(1+2+3+4...)) быть равно lim(∑(2+5+8+11+...))
И что тогда делать?
И разность в количественном решили назвать разностью мощностей.
Откуда они выковыряли понятие МОЩНОСТИ?
Да из той же самой последовательности где одна последовательность имеет количественную разницу от другой последовательности.

И в итоге получили КОЛИЧЕСТВЕННУЮ РАЗНИЦУ!
НЕ ЧИСЛА получили количественную разницу!
И сидят уже сколько столетий в этом абсурде который придумали?
При этом бьют по рукам (или мозгам) любого кто скажет "Ребята - это абсурд!" Вы шизофреники!
У вас шизофреническая бесконечность.
То оно не число, а то вы видите разность количественную, какие то РАЗНЫЕ бесконечности появляться у вас, которые вы назвали мощностями.

Я подчеркиваю слово КОЛИЧЕСТВЕННУЮ, разность.
Не число имеет разность в количестве!
Докатились!
#172 | Каравашкин Сергей »» | 05.04.2021 13:00 | ответ на: #171 ( Анатолий ) »»
  
0
Я подчеркиваю слово КОЛИЧЕСТВЕННУЮ, разность.
Не число имеет разность в количестве!
Функциональную разность, Анатолий, функциональную разность, а вот без того, что я сказал, Вы так и не прибавили единицу, как к числу. И не наконец-то... Это ещё Лопиталь понимал...
  
#173 | Анатолий »» | 05.04.2021 22:31 | ответ на: #172 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1)
А вот вы (и математики) не могут прибавить к lim(∑(1+2+3+4...)) единицу

Нет прибавить может и могут, только ответа у них нет на выражение lim(∑(1+2+3+4...)) + 1



.
#174 | Каравашкин Сергей »» | 05.04.2021 22:44 | ответ на: #173 ( Анатолий ) »»
  
0
Почему не прибавил? Я то прибавил . ( ∞ + 1)
Ну, это то же самое "прибавление", что и кислого к горячему...
В чём был вопрос? К какому множеству из поля, обозначаемого одним общим символом, Вы прибавляете эту единицу?
  
#175 | Анатолий »» | 05.04.2021 23:53 | ответ на: #174 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Между прочим.
Для разрядки


1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7+ 8 + 9 + 10 + 11+ 12 +13 + 14 + 15 + 16

3 6 10 15 21 28 36 45 55 66 78 91 105 120 136

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16


N Член последовательности, умноженный на N +1 и это делить на 2 равняется число которое получается при N Числа последовательностей.

Скажем 1+2_____________________________________ 15 = N =15 последующее будет N + 1 умножаем 15 х 16 = 240 делим 240/ 2 = 120 таким образом мы вычислили каким будет число

при 15 последователностей прибавлений

Что бы вычислить следующее число последовательности к результату прибавляем число этой последовательности. (N + 1) что при N = 15 будет равно 16 и получаем искомое число 120+ 16 = 136

Формулой это записывается:

Каждый член последовательности (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7+ 8 + 9 + 10 + 11)_______________________N

N
результат высчитывается по формуле. Для N сумма чисел равна (N х (N +1) ) / 2

а последующий член суммы равен ( (N х (N +1) ) / 2 ) + ( N + 1)

например нужно вычислить чему будет равна сумма последовательностей (1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7+ 8 + 9 + 10 + 11)__________________128

Подставляем и получаем
128 х (128 +1) = 16512 Делим на 2 = 8256

То есть сумма последовательностей до 128 раза = 8256

Следующая сумма последовательностей ( для 129 ) будет = 8256 + 128 + 1 = 8385

_____________________________________________________________

Не знаю существует ли такая формула и такое исчисление для последовательности 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7+ 8 + 9 + 10 + 11+ 12_____________________N


______

PS запись исправлена
#176 | Каравашкин Сергей »» | 06.04.2021 01:52 | ответ на: #175 ( Анатолий ) »»
  
0
Что бы вычислить следующее число последовательности к результату прибавляем число этой последовательности. (N + 1)
Извините, уважаемый Анатолий, но Вы прибавляете не следующий член, а просто единицу. Разница, знаете ли.
Опять таки, Вы взяли одну сумму и ограничились конечным числом членов, дающих число. Я же привёл четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица.
  
#177 | Анатолий »» | 06.04.2021 04:21 | ответ на: #176 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Я не разбирал привёденные вами "четыре последовательности, в каждой из которых свои особенности и везде прибавляется одна и та же единица."

Я просто разобрал одну из последовательностей. и нашел закономерность.
Вполне возможно что такая формула уже есть для вычисления N числа послевательностей 1+2+3+4+5______________N
Я не знаю.
Сам нашел.

Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности.
Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех.

И вот уж действительно среди разбора горячо-холодно вдруг находят килое-сладкое.

ТЯНУТ РЯД НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ К НЕ ЧИСЛУ -- и с чувством собственной важности дают сами себе звания академиков.

Бесконечность (повторяю!) состоит ... ИЗ ЧИСЕЛ! не из бабочек, не из кислого и сладкого, а из ЧИСЕЛ! А то что состоит из чисел является числом. и только числом!
#178 | Каравашкин Сергей »» | 06.04.2021 12:46 | ответ на: #177 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, так сами же говорите, что
Во всяком случае слишком очевидно что ряд последовательностей 1+2+3+4+5______________N где N = бесконечности, будет куда больше самой бесконечности.
а и то, и другое обозначается общим символом ∞. О чём это говорит? Неужели "Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех"? Просто это поле разных бесконечностей. И при чём здесь куры?
  
#179 | Анатолий »» | 07.04.2021 12:19 | ответ на: #178 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
"Неужели "Математические выверты с "мощностями" - просто курам на смех"? Просто это поле разных бесконечностей. И при чём здесь куры"

Каких таких РАЗНЫХ бесконечностей?
Поподробнее пожалуйста.
Чем они разные?
Они разные по вкусу, по запаху, по цвету?
В ЧЕМ РАЗЛИЧИЕ?

Бесконечность ОДНА! изображается знаком ∞

А тут идет разговор уже о разных бесконечностях.

Чудны твои дела математик.


PS/ Мало того что у математиков бесконечность не число.
Так оказывается БЕСКОНЕЧНОСТЬ которое НЕ ЧИСЛО И еще бывает И РАЗНОЕ НЕ ЧИСЛО!
.
#180 | Каравашкин Сергей »» | 07.04.2021 13:14 | ответ на: #179 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, конечно, разное, уважаемый Анатолий. Я же Вам привёл четыре последовательности, которые различны, но в пределе дают один и тот же символ ∞. Чего на математиков обижаться? И правило Лопиталя показывает, что отношение бесконечностей может давать различные значения. Если бы бесконечность была одна, то отношение всегда равнялось бы единице. Просто нужно это понять таким, какое оно есть.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2021, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU