Критерии истинности познания



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Декарт, начинает своё философское сочинение «Правила для руководства ума» умозаключением:
«Правило I
Целью научных занятий должна быть направленность ума таким образом, чтобы он мог выносить твёрдые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются»
[1, c. 78].
В данной тезе ключевыми словами являются слова: твёрдые и истинные суждения ибо именно это является самым сложным, будучи самым неопределённым в своей сути. Определить истинность того или иного суждения достаточно непросто, поскольку, как показал примерами антитез другой великий философ Френсис Бэкон[2], на любую тезу о знатности, красоте, власти, природы, счастье, например, всегда можно привести не менее логичную антитезу. И если не вдаваться в конкретные нюансы, можно не различить, что есть истинно, что ложь, что применимо в конкретном случае, а что нет, поскольку в зависимости от ситуации может быть в равной степени справедливой как теза, так и антитеза. Как справедливо отмечал Декарт, это невозможно без некоторого метода, порождающего способы выделения истинного из огромного материала, которым обычно пользуется исследователь. «Ведь совершенно несомненно, что вследствие беспорядочных занятий такого рода и неясных измышлений рассеивается естественный свет и ослепляются умы» [1, c. 86].
Тем не менее, сколько существует наука, а это тысячелетия, столько великие и малые умы ищут ту самую нить Ариадны, которая позволяла бы безошибочно выявлять истинность находимых людьми частиц познания, которые были бы просты и ясны. Ведь здесь мало сказать, что «под методом я подразумеваю достоверные и лёгкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знания, придёт к истинному познанию, познанию всего того, что он будет способен познать» [1, c. 86]. Проблема как раз в том и заключается, что мы все хорошо оперируем теми знаниями, которые добыты предшествующими поколениями учёных. Но что впереди, где не включён ещё свет знания, где тропинок бессчётно и мы можем продвигаться только наощупь, будучи неспособными, выхватывая из мрака незнания лишь отдельные фрагменты, не связываемые изначально в нечто целое? Ведь именно здесь появляется то самое ложно знание, которое, укрепившись, блокирует наше мышление в поиске недостающих фрагментов, которые дали необходимую полноту, цельность и простоту, свойственные истинному знанию. Укрепившись же в ложности, мы сами отталкиваем возможность поиска, боясь разрушить иллюзию полноты и законченности знания.
Также бесполезны сами по себе и базовые пункты внешне красивой, но бесполезной методики: «не принимать ничего ложного за истинное и достигать познания всех вещей» [1, c. 86]. Всё правильно, если не задаваться вопросом: как этого достигнуть в обилии тез и антитез, окружающих нас на пути к познанию?
Кто может сказать, вглядываясь в темноту (рис. 1), что в ней?

Рис. 1

За этим сумраком может быть всё что угодно и даже очистив часть картины, мы достоверно не можем сказать, что в остальной части.
Благо, предыдущие поколения учёных достаточно много очистили, подготавливая базу для нашего продвижения, но не настолько обильно, чтобы мы были способны по существующим знаниям уверенно расчищать дальше, оперируя внешними рекомендациями, типа: «весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые нужно обратить взор ума, чтобы найти какую-то истину» [1, c. 91]. Именно – какую-то! Когда из тьмы проступает только часть и не одна, много самых различных частей и нам неведомо, соединяются ли они там, во тьме, и в каком порядке? В этом вся загвоздка и все проблемы в попытках использовать философские достаточно правильные и внешне полезные советы в приложении к конкретике будней продвижения в темноте неизведанного.
Здесь, думается, были бы более полезными не общие, безусловно правильные советы, а некоторые практически отработанные поколениями рекомендации, которые уже позволили расчистить часть имеющейся общей картины, а мы попытались систематизировать их, разбив на пять главных групп:
– постановка задачи;
– отработка феноменологии процессов/явлений;
– экспериментальна практика;
– анализ;
– математическое моделирование.

1. Постановка задачи


Данный пункт мы вынесли в отдельный раздел, несмотря на то, что постановка задачи осуществляется на каждом из последующих этапов продвижения познания. Поскольку есть общие условия, следуя которым можно с достаточной уверенностью полагаться на то, что результат дальнейших действий не приведёт к ложным результатам. И это предопределяет не менее 60-70% успеха дальнейших действий, как во многом даже определяет саму разрешимость поставленной задачи.

1.1. Никогда не закладывать в постановку задачи непроверенных экспериментально данных, законов и свойств.
1.2. «Если в ряде вещей, надлежащих изучению, встретится какая-нибудь вещь, которую наш разум не в состоянии достаточно хорошо рассмотреть, тут необходимо остановиться и не изучать другие вещи, следующие за ней, а воздержаться от ненужного труда» [1, c. 100].
1.3. Не пытаться изначально разделять используемые факторы и зависимости на удобные и неудобные. Обычно именно в неудобных факторах заложено решение задачи, а внешняя малость, как и отвлечённость от влияния на решение, может быть иллюзорна.
1.4. Не верить никакой очевидности. Очевидность будет представлена в решении.
1.5. Не выходить за границы справедливости закономерностей, закладываемых в постановку задачи.
1.6. При необходимости выхода за границу корректности закладываемых закономерностей, нужно прежде оценить трансформацию самих закономерностей с учётом факторов, оказываемых ими вне границы справедливости. Надёжнее же сначала получить данную закономерность в области своего рассмотрения, а потом приступать к поставленной задаче.
1.7. Не отождествлять аналогию с самим явлением, всегда помня об ограниченности аналогий определённым объёмом схожих проявлений при различии сути физических процессов, их проявляющих.
1.8. Опираясь на некоторую концепцию и даже взяв отдельную зависимость или термин этой концепции, нужно всегда помнить, что этим Вы закладываете в постановку задачи всё обоснование, которое привело к получению данной зависимости, которое должно быть непротиворечиво по отношению к остальным факторам, закладываемым в постановку задачи.
1.9. Линеаризация зависимостей для решения базовой задачи не должна искажать смысл поставленной задачи с тем, чтобы в дальнейшем учёт нелинейностей не приводил к противоречиям в постановке задачи.
1.10. Производя линеаризацию, всегда следует чётко определять границы справедливости искомого решения и никогда, никакими ухищрениями не нарушать эти границы в ходе решения задачи без учёта нелинейностей и факторов малости, которыми исходно пренебрегают.

2. Отработка феноменологии процессов/явлений


2.1. При отработке феноменологии не следует нарушать последовательность логических цепочек причинно-следственных связей.
2.2. Всегда идти от простого к сложному, понимая под простым то, что легче поддаётся описанию на уровне существующего знания.
2.3. «Чтобы отделять самые простые вещи от запутанных и исследовать их по порядку, необходимо в каждом ряде вещей, в котором мы прямо вывели некоторые истины из других, усматривать, что в нём является наиболее простым и насколько удалены от этого все остальные – более, или менее, или одинаково» [1, c. 92].
2.4. Всегда помнить ограниченность уровня нашего познания, не пытаясь охватить одним процессом, явлением, свойством всю необъятность мироздания.
2.5. Не выходить за границы справедливости, определённые в постановке задачи.
2.6. Описываемая феноменология не должна иметь никаких, даже самых малых противоречий в определённых границах своей справедливости.
2.7. При нарушении согласия феноменологии с наблюдаемыми данными не стоит бояться вернуться к постановке задачи и скорректировать её с учётом выявленного противоречия, поскольку это самый надёжный и быстрый способ избавиться от противоречий.
2.8. Следует всегда помнить, что переход от статических и стационарных процессов и явлений к динамическим и нестационарным процессам и явлениям существенно изменяет используемые закономерности. Это можно учесть, только изменив постановку задачи и произведя соответствующую коррекцию закономерностей, закладываемых в постановку задачи.

3. Экспериментальная практика


3.1. Успех эксперимента обусловлен правильно выбранной экспериментальной схемой, степенью наглядности разделения эффектов, ожидаемым по конкурирующим гипотезам, а не обилием произведенных измерений и дороговизной аппаратуры.
3.2. Любой эксперимент должен иметь как минимум одну конкурирующую гипотезу с чётко выделенным разделением ожидаемых результатов.
3.3. Расчёт эффектов по конкурирующим гипотезам должен быть проведен столь же тщательно и аккуратно, как и для базовой идеи эксперимента.
3.4. Расчёт эффектов по всем гипотезам должен производиться строго с соблюдением их формализма и в границах достоверности каждой гипотезы. Не следует искажать эффекты по конкурирующим гипотезам в угоду базовой идее эксперимента.
3.5. В эксперименте должны быть тщательно отработано влияние всех паразитных факторов, как и оценена степень влияния самого экспериментатора на получаемые результаты.
3.6. Следует помнить, что в любом эксперименте проявляется влияние как исследуемых эффектов, так и инструмента, которым производится изучение, и во многих исследованиях влияние инструмента может превышать другие факторы, в связи с чем метрологическое обеспечение эксперимента обязано учитывать и данное влияние, в том числе и на регистрируемый вид результатов эксперимента.
3.7. Влияние паразитных факторов должно быть экспериментально проверено путём искусственного усиления этих факторов с определением влияния этого усиления на результат эксперимента.
3.8. Получаемые результаты после обработки должны быть надёжно выше уровня шумов и погрешностей эксперимента.
3.9. Для надёжного представления о корректности искомого необходимо, чтобы эффект был повторён другими экспериментальными схемами в границах проявления эффекта и стабильно регистрировался на данной схеме в границах параметров своего появления.
3.10. При подготовке эксперимента следует закладывать в метрологическое обеспечение реальные, а не измышляемые параметры.
3.11. Выявляемый на экспериментальной схеме эффект должен не противоречить известным экспериментам, а при наличиия противоречия должны быть точно установлены его причины и представлены эффектами в эксперименте как условия преимущества данной гипотезы по сравнению с конкурирующей.
3.12. Следует всегда помнить, что с началом эксперимента наблюдатель должен не искать подтверждение своей гипотезе, а только непредвзято наблюдать за происходящим, не пытаясь подогнать наблюдаемое под внешнюю видимость сходства с ожидаемым эффектом в ущерб конкурирующим гипотезам.

4. Анализ


4.1. Анализ полученных результатов следует производить на основании статистической обработки нескольких серий экспериментов на разных экспериментальных схемах, проявляющих различные стороны исследуемого явления при различных условиях и при доминировании различных факторов в границах проявления эффекта. Только в этом случае можно ожидать достоверный анализ эффекта, явления, процесса.
4.2. Статистическая обработка должна не столько усреднять, удаляя шумы, сколько более чётко выявлять искомый эффект, проявляя влияние различных факторов.
4.3. При неполном соответствии результатов следует уточнять не только базовую концепцию, но столь же тщательно корректировать и конкурирующие гипотезы на способность описания полученных результатов.
4.4. При анализе следует избегать обобщения результатов на области вне границ экспериментального исследования, а если делать это, то не далее прогнозов, которые должны становиться базовой гипотезой последующих экспериментов.
4.5. При анализе следует избегать привлечения факторов и гипотез, которые прежде не были проверены экспериментально с надёжным подтверждением правомерности их привлечения к анализу.
4.6. Следует помнить, что анализируемые результаты всегда относительны, поскольку получены как результат измерения единичными мерами.
4.7. Следует учитывать, что анализируемые результаты могут быть описаны некой конкурирующей гипотезой, которая не вошла исходно в анализ, но которая может войти при анализе полученных результатов, и для выделения истины потребуются дополнительные эксперименты на базе данной гипотезы как конкурирующей.
4.8. При анализе следует исходить из того, что гипотез и их вариаций может быть множество, но далеко не все они достойны того, чтобы занимать позицию конкурирующей. Чтобы гипотеза стала конкурентоспособной, она должна не иметь внутренних противоречий, как и не содержать парадоксов с точки зрения существующих знаний и экспериментально проверенных эффектов, зависимостей, процессов.
4.9. Правильно проведенный анализ не должен ограничиваться отрицанием существующих концепций и представлений, но давать основу для описания на основе альтернативного представления о явлениях, процессах, эффектах.
4.10. Следует иметь в виду, что наличие нескольких представлений о том или ином явлении, процессе, эффекте является следствием ограниченности нашего знания, но не характерно самой Природе. В связи с этим, правильно поставленный анализ сведёт многообразие гипотез и концепций в некоторые характерные группы по ожидаемым эффектам, из которых будет выявлена одна концепция, которая при своей внутренней непротиворечивости максимально полно будет описывать изучаемое явление или процесс.
4.11. Двух равнозначных концепций не может оставаться в результате анализа, предшествующего математическому моделированию. Их наличие может лишь стать основой последующих экспериментальных исследований, с использованием концепций в качестве конкурирующих.

5. Математическое моделирование

5.1. Самое надёжное математическое моделирование может быть произведено как результат обобщения широкого спектра экспериментальных зависимостей.
5.2. Не следует использовать в моделях зависимости, полученные в рамках несовместимых парадигм, свойств, явлений.
5.3. Следует всегда помнить, что математический формализм является только иным языком описания, но не представляет собой некоторый самодостаточный инструмент, которым можно было бы пользоваться, игнорируя остальные инструменты познания.
5.4. Вместе с тем, не следует пренебрегать им, отводя ему вторичную роль. Все инструменты, используемые для познания природы, в равной степени важны, поскольку каждый из них вскрывает свою сторону нашего понимания процессов, которая не может быть вскрыта иными инструментами с достаточной убедительностью и надёжностью.
5.5. Здравым смыслом, очевидностью может быть признано только то, что без исключений проверено экспериментальной практикой, но не до того и не вместо того.
5.6. Вскрытые математическим моделированием новые свойства, проявления могут считаться достоверными исключительно после соответствующей экспериментальной проверки на основе конкурирующих гипотез и моделей. Для этого данное явление должно быть непредвзято оценено с точки зрения конкурирующих моделей.
5.7. Некорректно производить моделирование на измышляемом, до экспериментального подтверждения положений, закладываемых в основу модели. Это допустимо делать исключительно для получения понимания ожидаемого эффекта в последующих экспериментах, но не для построения теорий.
5.8. Не следует, некорректно используя аналогии, переносить уже изученные явления и процессы на следующий уровень познания, отождествляя их по принципу матрёшки. Это не добавляет знаний, но просто переносит наше понимание на следующий уровень познания. При этом теряется сама сущность явления, закрываемая миражами внешней похожести.
5.9. При продвижении на следующий уровень познания следует опираться на то, что изученный уровень основан на некоторых понятиях, принятых нами за аксиомы, которые на следующем уровне должны и могут стать теоремами и изучаемыми структурными процессами. Там должны сформироваться новые понятия, становясь аксиомами следующего уровня.
5.10. Не следует обобщать полученные решения в области пространства, которые не могут быть выявлены экспериментально.
5.11. Не следует отрывать математические термины от формализма скрупулёзно проверенной экспериментально математики, как и от физической сущности этих терминов в рамках парадигм, в которых они были сформулированы.
5.12. Логическая цепочка может быть истинной только в том случае, если из неё не изъяты неудобные тезы, способные привести к полностью противоположному результату моделирования.

Это наиболее общие положения, не затрагивающие особенностей, заложенных во множестве существующих методик исследования, но дающие основания для правильного выбора методик и корректного их использования в деле выявления истины.
В заключение хотелось бы отметить, что нельзя использовать из данного перечня только удобные положения, игнорируя неудобные. Истина проявляется только при полном использовании положений, как и полном соответствии искомых описаний явлений всем вышеприведенным положениям без какого-либо исключения. Только в этом случае каждое из последующих открываемых явлений, процессов будет стройно вписываться в существующие знания, не порождая сухих веток познания и ложных представлений, так же как будет способствовать выявлению и очищению знания от подобных ложных наслоений.

Литература:
1. Р. Декарт Правило для руководства ума // собр.. соч. т. 1, М, «Мысль», 1989 г.
2. Ф. Бэкон. О достоинстве и приумножении наук // собр.. соч. т. 1, М, , «Мысль», 1971 г.

Комментарии участника: Анатолий (25)

Всего: 25 комментариеввсе комментарии ( 50 )
  
#1 | Анатолий | 23.01.2017 17:26
  
0
Конечно же дорогой Сергей я не обошел вниманием вашу новую тему, и только выжидал удобного момента что бы внимательней ее прочитать и вникнуть в суть.
С глубоким удовольствием могу вам сообщить, что если исходить из критериев истинности , которую вы выдвинули по пунктам, то можно смело накрыть медным тазиком первый закон Ньютона, ну а затем вслед и многие многие законы и теории, с которыми мы носимся как с писанными торбами.
Вы удивитесь и спросите почему?
А вот потому!
Потому что многие просто невозможно подвергнуть анализу ЭКСПЕРИМЕНТА.
А если что то и возможно (как скажем экспериментально проверить скорость света) то все это может оказаться просто ошибкой.

Вы понимаете что я сажусь на своего конька, ну уж простите мне такую слабость.
Ну каким образом вы экспериментально проверите бесконечность или нуль (в математическом анализе) и считать истинной многие вычисления математики?
Или скажем ту же теорию Большого Взрыва.

Вообще перечень того что невозможно проверить в эксперименте - огромное, мы даже и не подозреваем насколько мы просто НА ВЕРУ должны принимать то или иное, что вполне уже узаконено и преподается в институтах.

Все базовые знания построены на аксиомах, а они как вы понимаете НЕДОКАЗУЕМЫ. и нам остается только верить что параллельные линии не сходятся. Или то что точка - не имеет частей.

Вот недавно спорил по этому поводу с Федором Пи.
Базовые знания основанные на аксиомах - это не что иное как ВЕРА, и никакого отношения к истине иметь не может, по причине невозможности проверить экспериментально все эти аксиомы , правила, законы.

Мне кажется древние поступали более разумно. Они не гнушались тем что нельзя проверить экспериментально и все же изрекали свои аксиомы, законы, на фундаменте которых мы собственно говоря и стоим.

Вот такой парадокс.

Математически же метод - (тут я уже не только на коне но и с нагайкой) - это вообще не метод , что бы признавать это истинным или ложным., потому что математически можно подогнать все что угодно.

Рано или поздно мы потащим многие "истины" на КЛАДБИЩЕ НАУКИ.
Будем воздвигать памятники, с красивыми эпитафиями.

И ведь вроде вы все верно пишите. Действительно ученый должен придерживаться таких критериев истины. Однако, вот парадокс остается.
Если бы Ньютон следовал бы этим принципам, то не написал бы ни одного своего закона.
Эйнштейн не получил бы нобелевскую премию, и вообще.
Всем бы досталось.
Каждой сестре по серьге.

Черный Квадрат (не Малевича!) - показывает, что если и есть какая то точка света познания, то этот черный квадрат все же бесконечен.
И это апофеоз!
  
#3 | Анатолий | 23.01.2017 19:55 | ответ на: #2 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Абсолютно ненаучное доказательство что вот видите - "Пионеры разогнали и они летят"
Гравитация не имеет границ. помимо земной гравитации существует и солнечная, помимо солнечной Галактическая.
Пусть даже ничтожно малая доля силы гравитации рано или поздно остановят пионеры, впрочем , они могут раньше разрушится.
Взаимодействие ВЕЗДЕ..
А сокрушаться стоит по вопросу бесконечности, потому что в бесконечности вся Евклидова геометрия летит к чертовой бабушке. Как впрочем и в нулевых пространствах.
А мы должны понять не то что у нас по носом, а куда дальше и глубже.
Аксиомы - это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ, и только на словах говорится что они не требуют доказательств. Все требует доказательств! Даже утверждение что аксиома не требует доказательств.

К тому же мало того что опыт может быть просто невозможен, но он может давать и ложные утверждения. (псевдодоказательства)
  
#7 | Анатолий | 24.01.2017 18:20
  
0
Я даже не стал читать полностью, ни что написал Федор Пи, ни ваш Ответ Сергей.
И то что я сейчас напишу - перепечатаю слово в слово в своей теме.

Так как многие основываются на АКСИОМАХ и ПОСТУЛАТАХ, то могу сообщить, что ни то ни другое не может являться истинными и основываться на них просто нельзя!
И я объясню почему.
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.

В Мире-Вселенной, НЕТ ни одномерного пространства, ни двухмерного, и подразумеваю что и трехмерного нет!

Через одну точку можно провести................

Ни хрена вы не можете провести!
Той точки (Евклидовой) НЕ СУЩЕСТВУЕТ в Мире Вселенной, точно так же как не существует и прямых линий (одномерное пространство)

А если нет! - то все построения есть ФИКЦИЯ, это плод нашего СОЗНАНИЯ, но не более того!

ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!

Когда мы это четко и ясно понимаем, то все эти постулаты, типа: ПЯТОГО ПОСТУЛАТА ЕВКЛИДА - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ВНЕ РАЗУМА!

А недействительны они потому что в природе НЕТ таких параллельных линий.

Нельзя основываться на том чего нет!


Это точно так же как "аксиомы" в религии. и в Православии.
Бог ЕСТЬ!,
Триединство Бог Отец, Бог Сын, и Святой Дух.
Мы не знаем ЕСТЬ ИЛИ НЕТ!

А вот то что в Мире Вселенной нет параллельных линий - это уж точно их нет!
Есть только ВООБРАЖЕНИЕ, которое строит эти линии и выводи АКСИОМЫ И ПОСТУЛАТЫ.

А потом и математический анализ - который есть тоже плод нашего воображения , нам якобы ПОДТВЕРЖДАЕТ, что да все так и сумма внутренних углов треугольника = 180 градусов. и т.п.

Потом пятый постулат опровергают (Лобачевский) и строят свою геометрию, хотя хрен редьки не слаще, потому что и геометрии Лобачевского окромя СОЗНАНИЯ - НЕТ В ПРИРОДЕ!
По сути мы наступаем на те же самые грабли.

Точно так же происходит и дальше с физикой. И я уже говорил и повторю, что Первый закон НЬЮТОНА существует только в головах! Но в Мире Вселенной такого ЗАКОНА НЕТ!
А нет его потому что НЕТ ТАКОГО ПРОСТРАНСТВА, где нет взаимосвязей. и воздействия (любого) на объект, и поэтому никакого РАВНОМЕРНОГО БЕСКОНЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!

Да поймите вы это!
Не может быть такого движения! Это уже вечный двигатель получается. А его не может получиться в Мире Вселенной.

И дальше наворачивали, наворачивали все эти недоказуемые и не проверенные абсолютно точно опытом теории. типа Эйнштейновских.
Да в голове Эйнштейна быть может время и замедляется и ускоряется, и может в его башке сжимается пространство и расширяется, но... только в его голове и головах ученых которые будут кивать одобрительно головами и соглашаться.


Вполне возможно что в свое время это и помогло, создало нить Ариадны, при помощи которой мы начинали познавать этот Мир-Вселенную.

Но прежде всего мы начали осознавать что ВСЕГО ЭТОГО НЕТ! И природа Вселенная имеет ДРУГИЕ ЗАКОНЫ, а эти законы - только в головах ученых.

И если к этому еще не все пришли, то рано или поздно придут!

Вся эта наука очень хороша ... для понимания как устроен наш мозг и наш разум! Но не как устроена Вселенная.

А нам надо постепенно понять в чем же ОТЛИЧИЕ от нашего воображаемого мира от реального мира.

И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.

Это этап будет тяжелым, мучительным. и сопротивление будет очень сложное.
Это как отрицание Бога. (атеизм)
Все объявлялись еретиками, изгонялись, их даже просто уничтожали физически.

Нам надо отказаться от представлений, которые мы учим в школе!
Отказаться от всех постулатов и аксиом и рассматривать их как только плод сознания, но не более того.

А на чем же тогда основываться?
НА РЕАЛЬНОСТИ, сравнивая и понимать а как же на самом деле во Вселенной.

Так же точно как наше представление о нулевом пространстве надо МЕНЯТЬ!
Потому что нулевое пространство - это не та Евклидова точка.
Это совершенно другое!
Что это - вот это и надо ПОНЯТЬ!

Евклидова геометрия не будет действовать в нулевых пространствах, она там бессмысленна и абсурдна.
И я имею ввиду РЕАЛЬНЫЕ нулевые пространства, а не фантазии. (как точка Евклидова)

Точно так же и математику надо будет пересматривать, потому что она просто переполнена аксиомами и постулатами.

И последствия - будет изменяться и физика.потому что она переполнена и математикой и геометрией и аксиомами и постулатами.
  
#9 | Анатолий | 24.01.2017 19:24 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Глубоко ошибаетесь.
Когда мы освободимся от иллюзий, это будет равносильно тому как было и мы освободились --- что Если гром гремит, - это Илья - громовержец ездит по небу на огненной колеснице

Но мы не освободились от иллюзий - от фикций.И фактически наш фундамент науки - это фикция!
Только уровень другой этой фикции - иллюзии.
  
#10 | Анатолий | 24.01.2017 19:27 | ответ на: #8 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А тот нуль - математический и та бесконечность - конечно лишь плод нашего разума НЕ БОЛЕЕ ТОГО!

Причем.
ПОНИМАНИЕ у меня как раз есть, но у меня есть и понимание того что ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!
  
#15 | Анатолий | 25.01.2017 16:46 | ответ на: #13 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Анатолий
Надо понять, что все эти аксиомы и постулаты - суть ПОСТРОЕНИЯ связанные с умом и восприятием, причем даже не окружающего Мира - Вселенной, а некого ВООБРАЖЕНИЯ человеческого сознания.


Анатолий, ваша позиция асолютно не конструктивна, более того, по-просту, абсурдна, так как парадоксальна.
Вы слепо ВЕРИТе, что НЕльзя ВЕРИТь в истинность никакой аксиомы, так как она (аксиома), яко-бы, являются плодом воображения, а ЗНАЧИТ? по-вашему не имеет отношения к реальному миру.

Эта, ваша, ВЕРА в недоВЕРИЕ ни одной аксиоме, является, по-существу, аксиомой (абсолютной, не требующей доказательства, истиной) для вас.

Вы верите, и в то же время, не верите, - ситуация парадаксальна.
Печально то, что вы этой абсурдности, вашей ВНЕ ЛОГИЧНОСТИ, не ловите!?




То есть НИЧЕГО не поняв из фразы, вы пытаетесь мне приписать, то чего нет в действительности. Это уникальная глупость с вашей стороны.
Я и словом не обмолвился можно ВЕРИТЬ или нельзя ВЕРИТЬ, я констатировал всего лишь ФАКТ - что все аксиомы и постулаты ПЛОД РАЗУМА - человеческого ВООБРАЖЕНИЯ.
И это утверждение у меня основано вовсе не на ВЕРЕ, а на ЗНАНИИ.
Для доказательства этого достаточно УНИЧТОЖИТЬ Землю со всеми этими книгами, и человечеством. и никаких аксиом и постулатов НЕ БУДЕТ!
Нет человека нет разума, нет и плода этого разума - аксиом и постулатов.

А что там во Вселенной (если ли другой разум подобный нам) - это уже ТОЛЬКО ГИПОТЕЗЫ! - и не более того.

А вот ПОДВЕРГАТЬ сомнению истинность аксиом и постулатов - ЭТО МОЕ ПРАВО, как человека МЫСЛЯЩЕГО.
Что я и делаю. Я подвергаю сомнению истинность их, но прежде всего утверждаю, что подобного НЕТ ВНЕ РАЗУМА.



***



Анатолий
ВНЕ РАЗУМА - этого НЕТ!
Слёзы!

И так, вы утверждаете - существует РАЗУМ!? - (весело!!! - это ПЕРВАЯ ваша аксиома???!!!)



Да веселитесь сколько хотите.
И это не аксиома. (аксиома не требует доказательств)
это РЕАЛЬНОСТЬ, и это доказывается , что разум существует - потому что МЫ СУЩЕСТВУЕМ, а у нас ЕСТЬ РАЗУМ,
Другое дело что мы НЕ ЗНАЕМ, что есть разум.
Но это уже другой вопрос.



***


Анатолий
И ОТРИЦАЯ этот воображаемый мир, мы можем выйти на новую ступень развития, и более точно ОТРАЖАТЬ Мир-Вселенную, которая ВНЕ нашего сознания и абсолютно не зависит от того что мы там себе думаем.


Каким образом?
Сначала требуется постулировать нечто, как существующее.
И только затем задавать вопрос "что это такое?".





А зачем постулировать?
Многое вообще не требует никаких аксиом и постулатов.



***


Анатолий - существует РАЗУМ ???



Я прихожу к печальному выводу, что у вас его нет.
  
#16 | Анатолий | 25.01.2017 17:20 | ответ на: #14 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Скажите Сергей, можно ли:

Можно ли основываться на том чего нет во Вселенной? Можно ли основываться на том что нельзя проверить никаким опытом?

Сперва вот такой простой вопрос.
И он требует ответа!
Если вы ответите что да можно - то вы не ученый.
Если ответите -- нет нельзя - то это уже взгляд мужа, ученого.
И не надо здесь ничего выкручивать.
ДА ИЛИ НЕТ?

Когда вы ответите (пусть и не мне, а сам себе, честно и определенно) тогда мы можем идти дальше.

А дальше - больше.
Если мы начинаем рассматривать геометрию Евклида, то мы прежде всего сталкиваемся с АКСИОМАМИ И ПОСТУЛАТАМИ.
Но они основываются на НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ!
Нет во Вселенной ни точек, ни прямых линий , ни вообще линий (одномерных пространств) ни плоскостей (двухмерных пространств)

Если есть - то это нужно показать ОПЫТОМ.
НАЙТИ ИХ во Вселенной и показать. ВОТ это одномерное пространство, вот эта точка!
Вы этого не сумеете! Нигде вы не найдете ни одномерного пространства - Мира ни двухмерного пространства - Мира, ни 0 мерного пространства -Мира (Точки)
И вы рано или поздно начнете понимать, что ВСЕ ЭТО - ПЛОД НАШЕГО РАЗУМА! И ничего более. Это быть может ПРЕКРАСНАЯ И ГЕНИАЛЬНАЯ, но... ИЛЛЮЗИЯ, то чего нет в природе, а только в нашем ВООБРАЖЕНИИ.

А теперь возвратимся к первоначальному вопросу:

Можно ли основываться на том чего нет во Вселенной? Можно ли основываться на том что нельзя проверить никаким опытом?

Но все ДАЛЬНЕЙШИЕ ПОСТРОЕНИЯ (и математические в том числе!!!) - построены именно на этих аксиомах и постулатах, и дальше все навертываются и навертываются (да, как матрешки) - дальнейшие вычисления и выводы.

Ведь что происходит?
А происходит Что из ИЛЛЮЗИИ (то что исключительно в наших головах) СТРОЯТСЯ конструкции МИРА --ВСЕЛЕННОЙ, -
И трехмерный мир Евклида, и геометрия Лобачевского, и Пространства Минковского, и прочее, прочее , прочее. вплоть до того что ВООБЩЕ МИРА- ВСЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ - а есть ГОЛОГРАММА

НУ правильно. его и не будет существовать , хотя бы потому что ИЗНАЧАЛЬНО было построено на ИЛЛЮЗИИ. - на ВООБРАЖЕНИИ.


ПАРАДОКС существует в том, что несмотря на все этим ЛЯПЫ, мы все же строим, и возводим космические корабли и прочее, прочее прочее.

Хотя ведь если посмотреть ИСТОРИЮ человечества - ведь все так и происходит.
Мы не знаем что есть ОГОНЬ, но начинаем его добывать, мы не знаем что есть пространство, но живем в нем и передвигаемся и даже строим жилища. Мы не знаем что есть человек, но существуем и даже развиваемся.
То есть РАЗВИТИЕ - хоть и связано с познанием, но только ПОСЛЕ. а не раньше. Сперва человек ОСВАИВАЕТ, а потом уже начинает понимать а что же он делает.
Так что парадокс хоть и существует, но он не оправдывает НАШИ ИЛЛЮЗИИ, от которых надо избавляться, потому что мы погрязли в ГИПОТЕЗАХ одна дурней другой.
Надо искать КОРНИ этих ошибок.

И вот моя работа видимо на это и направлена, потому что с одной стороны я рассматриваю ляпы ВНУТРИ самой математики, а потом начинаю сравнивать с РЕАЛЬНОСТЬЮ и прихожу к выводу что ничего общего с реальностью эти иллюзии не имеют!

И математикой и геометрией мы пользуемся точно так же как первобытный человек. который использует огонь, но не понимает ЕГО СУТЬ ЕГО ПРИРОДУ.
Да, пока это наш путь.
Но когда мы доходим до ПОНИМАНИЯ, здесь и начинается НОВОЕ, НЕИЗВЕДАННОЕ.
Мы откидываем старое понимание и ищем новое понимание.
Поверхностные слои (наслоения) - легко откидывать.
Но чем глубже - тем сложнее. Тем тверже поверхность, тем не податливее материал.

А ведь Геометрия Евклида и математика - это еще НЕ ИСТОКИ, это еще только наслоение на более глубокие пласты ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.
  
#18 | Анатолий | 25.01.2017 17:51 | ответ на: #17 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
С удовольствием вам отвечу, но чуть позже (поздно вечером) (ответ я уже сейчас знаю)
  
#20 | Анатолий | 25.01.2017 23:20 | ответ на: #17 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы мне напоминаете жреца.
Только жрец от науки.
Представляю такой диалог:

--- Нет бога огня - Гефеста. Этот бог только в нашей голове, а в природе его нет!
--- Как же отрицать, то что Бога нет, если ты греешься у этого огня, у тебя дома вот очаг и в нем огонь, ты вот разотрешь палочку и появляется огонь, а как бы он появился, если утверждение что боге огня есть - неверно?
И что ты будешь делать без Бога огня - Гефеста?
Да мы не можем понять этого бога до конца, но именно его существование дает тебе тепло.
И не будет у тебя тепла без этого Бога. И ни к чему не приведет твое утверждение, все пользовались огнем, и все построено на базе этой, и кузницы вот - кузнецы куют, и гончарное ремесло работает, видишь глиняные сосуды как обжигаются? А ты говорил что в реальности нет Гефеста. С достаточной погрешностью мы описываем Бога огня, более того воспроизводим эффекты по нашему усмотрению, иначе бы ни один очаг не работал бы.
Твое отрицание ни к чему не приведет, Что будешь изучать? Кому поклоняться?


Как не смешно, но это один к одному.
  
#22 | Анатолий | 26.01.2017 05:30 | ответ на: #21 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да не загоняю я себя ни в какую ситуацию. Это вы пытаетесь меня загнать.
И использую я то что приходится использовать на данном этапе, потому что другого понимания просто нет.
То есть я использую тот же инструмент, вынужденно, потому что ПОКА (и я подчеркиваю пока) других инструментов нет.
Нет другого понимания СУТИ. И нельзя ругать атеиста за то что он использует слово бог, для отрицания этого бога.
Просто объяснение явлений природы законов будет основываться на других понятиях, которых пока (подчеркиваю пока) нет.
Но кто вам сказал что их не будет?
Ведь только отталкиваясь от общепринятого - что огонь - это Бог Огня, отрицая его существование, постепенно и вышли на то ЧТО ЕСТЬ огонь. - то есть вышли на другую ступень познания.
Огонь то есть, а нет бога огня- Гефеста.
То есть ПРИРОДА - Вселенная - есть, так же как есть и пространство Вселенной, но нет точки, линии, плоскости двухмерной, и прочего, на чем основывается суть пространства в понимании тех древних оракулов.

И ничего страшного в отрицании нет! Потому что это всего лишь ступень, не более того.
Да если остаться на этой ступени, и не идти дальше, тогда да, мрак сплошной.
Но если я не вижу, другие увидят. Увидят следующую ступеньку.
Это же элементарно.
Какие могут быть ужасы в отрицании?
Сложности да.
Потому что наш мозг просто привык к такому пониманию СУТИ, но при отрицании будет искать другую суть явлениям.
Так что ваше волнение беспочвенно.
И как из религии возникли науки (а этот путь именно таким был) так из того что есть в науке возникнет другая ступень.
Но что бы она возникла надо понять, что то на что столько столетий опирались - есть ИЛЛЮЗИЯ.-- то есть ЛОЖНОЕ ВОСПРИЯТИЕ.

И это процесс на сотни лет!
Это не вот так. - взял и в дамках.
Ведь по сути я только копнул этот фундамент, а здесь еще копать и копать.

Ну хорошо. Неужели вы думаете что древние , с их примитивным мышлением, множеством Богов. уж настолько все глубоко видели, что просто построили модель Вселенной - один к одному отвечающей ИСТИНЕ?
Этого не может быть в принципе!
Потому что получается что они тогда больше знают чем мы знаем.
Но если мы прочитаем трактаты тех лет (периода Евклида) то мы видим всю архаичность и наивность понимания Природы, Вселенной, да и человека в ней. Все эти философы не далеко убежали от своих придуманных им богов.


В общем давайте так.
Вы за меня не беспокойтесь. Никуда я себя не загнал.
А занимаюсь СРАВНЕНИЕМ и выявлением НЕСООТВЕТСТВИЙ между тем что преподается как математика и геометрия - И РЕАЛЬНОСТЬЮ, которая не соответствует этим иллюзиям.



.
  
#24 | Анатолий | 04.02.2017 21:19 | ответ на: #23 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Долго вам не отвечал Сергей.
потому что думал над проблемой.

Решение найдено вполне приемлемое.
Да и найдено еще довольно интересное направление. (о нем только два слова)
Так как Геометрия Евклида да и математика не отвечает РЕАЛЬНОСТИ, однако реальность дает возможность скорректировал дать возможность творить вторую неживую природу.
Это удивительны факт.
И он требует так же внимательного изучения.

А так общий смысл вы можете ознакомиться по ссылке:

http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_243_22_2895/#c318

Думаю что такое решение
ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ (я бы так это назвал) не вызовет у вас дикого отторжения .
  
#26 | Анатолий | 05.02.2017 19:26 | ответ на: #25 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет, вы не поняли, а может я не правильно объяснил.
Разработки того что же есть - остаются. Идет своей линией. (скажем действующее направление)
А параллельно разрабатывается уже совершенно новое. что не будет параллельным. То есть те же абстракции не будут использоваться.
Это нечто совершенно другое. Что? Не могу сейчас сказать.
Да в принципе так и всегда происходит. Вообще всякое развитие, если вы заметили, всегда есть отрицание устаревшего и в чем то не верного, и разрабатывается новое, принципиально новое зачастую. Но старое то остается. В развитии общества всегда так. И таким образом пользуются и старыми разработками и новыми.
На грубом примере.
Можно использовать спички что бы зажигать газовую плиту, а можно использовать пьезо - зажигалку. (принципиально новое решение)
Но ведь спички то все равно остались в обиходе, ими пользуются.
Так же и в науке.
Ну неужели это трудно понять?

Необходимо искать принципиально новые решение, принципиально новую геометрию.
Это не значит НА ОСНОВЕ Евклидовой геометрии скажем делать геометрию Лобачевского или Минковского.
Это значит находить совершенно другой принцип.

Ясно одно.
Геометрией Евклида нельзя описать ПРОСТРАНСТВ Вселенной. Нельзя найти законы соответствующие реальности.

Но для того чтобы хотя бы ПРИБЛИЗИТЬСЯ к новому решению, надо досконально сперва понять в чем же ошибочность Геометрии Евклида. В чем она не отвечает реальности. В чем ее порочность.
Так же и с математикой.

А развитие привычной геометрии - математики и пусть идет своим путем. Они останутся. в развитии, как и техника, порожденная ими.


Надо отметить очень интересный факт.
То что вся техника основана на геометрии Евклида, а никак не Лобачевского, Минковского.
Вы не найдете ни один прибор, построенные с использованием этих новых геометрий.

Я же предлагаю другой путь.
Потому что эти новые геометрии - это чуть измененные геометрия Евклида.
Та же история происходит и с многомерностью пространства.
Ни один прибор , инструмент, техническая вещь - не делается с использованием многомерных пространств, а только трехмерных
Это очень примечательно!

А тут должен быть вообще другой принцип, а не искажение геометрии Евклида.
  
#28 | Анатолий | 06.02.2017 10:03 | ответ на: #27 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вы просто запрограммированы.
Мы все запрограммированы со школы.
Наш мозг работает как компьютер. Что вложено в память, то и выдаем.
"Не правильный ответ". "Не правильный ответ."
"Бесконечность не есть число"
Во и все.
Тысячелетия шли по этой колее.
Даже внутри что то изменять - это расценивается как преступление, так что говорить о полном уходе? Это уже просто немыслимо.
Вот у меня дочка в первом классе. (8 лет)
2 + 2 = 4
И ВСЕ!
  
#30 | Анатолий | 06.02.2017 11:48 | ответ на: #29 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Объяснял неоднократно, что сперва надо разобраться почему такое произошло в истории человечества, почему был избран такой путь, в чем порочность такой логики. Это кропотливый труд, очень сложный, потому что мы запрограммированы так мыслить. И это нельзя перепрыгнуть. и сразу перейти на другую ступень. Это работа для поколений.
А сейчас мы толком не понимаем и не знаем ЧТО ЕСТЬ КОЛИЧЕСТВО, ЧТО ЕСТЬ ЧИСЛО
У нас порочный круг определений, мы держимся на аксиомах, постулатах, которые в принципе проверить никаким опытом просто нельзя.
Мы не на том этапе развития, что бы давать наметки другой программы, нам в этой надо разобраться.

И не только я работаю с бесконечность как с числом (хотя вы утверждаете обратное), математики давно этим занимаются даже не понимая этого, что они используют бесконечность именно как число, (при этом утверждая что бесконечность не есть число).
  
#32 | Анатолий | 06.02.2017 19:30 | ответ на: #31 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нельзя строить науку на вымышленных недоказанных "истинах"

Если вы наблюдаете точку, линию, плоскость - то другое дело, но вы не можете их наблюдать ни при каких условиях.
Аксиомы построены на иллюзии - абстракции. Никакого отношения к наблюдению это не имеет.
Это и есть порочность практики.

Как нибудь сам буду разбираться во всем этом.
Вопрос закрыт.
  
#34 | Анатолий | 06.04.2017 02:09
  
0
Здравствуйте Сергей!
Куда то вы пропали. Хотя ваши статьи и размышления очень интересные.
Отходя от темы и возвращаясь к ней, я поймал себя на мысли что нетрадиционная наука (быть может даже лженаука) интересна уже хотя бы тем, что дает возможность мыслить не стандартно.
Вот мы говорим о критерии истинности познания, спорим, не соглашаемся во многом, а в чем то и соглашаемся.
Разные мышления, альтернативы дают возможность более глубоко вообще понять проблему человеческого познания и мышления в целом.
Каждый стоит на своем, вот пикируемся с Валерий Ивановичем, У него свой взгляд на природу, для меня они полубредовые, хотя ведь и в них наверняка можно уловить, нет не истину, но хотя бы путь к пониманию истины, и даже отрицая, начинаешь понимать свой путь.
Математика бесконечностей, - моя фанаберия - пусть даже ее будут отрицать, может дать толчок для осмысления своего пути, совершенно другого.

Но чем больше я спорю, тем больше прихожу к мысли, что все же критерий истинности - это настолько зыбучий песок, что утонуть в нем запросто можно. потому что все же наше субъективное восприятие окружающего мира, да и нас самих в этом мире, и понимание этого мира - настолько ограничены, что просто можно удивляться что мы еще что то производит и куда то летаем в Космос (пусть не далеко, но все же)
Скорее всего это то с чем был всегда связан путь человечества. не понимая что такое огонь - он его с успехом использовал.И это давало прогресс.
Тоже и сейчас. Меняя богов на какие то скудные знания (вернее может и не знания, а другие представления) мы двигаемся и прогресс идет, но наше движение напоминает движение по бегущей беговой дорожке. Да вроде бежим, а на самом деле находимся на месте.

Углубляя и рассматривая дальше противоречия в математике и геометрии я прихожу к таким печальным выводам.
Да мы пользуемся математикой, геометрией - но не знаем что это такое (так же как в свое время пользовались огнем но не понимали даже элементарного)
Да мы двигаемся в пространстве но не знаем что такое движение и что такое пространство. потому что суть за пределами нашего познания.
  
#36 | Анатолий | 06.04.2017 17:04 | ответ на: #35 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Понятно Сергей!
Нет я просто когда заходил на вашу страницу то видел очень много интересного материала. У вас много интересных наработок.
А ставить мне самостоятельно ваши темы, когда вы можете сами ставить темы новые (которые у вас старые) мне как то неудобно, неэтично. А мне кажется их надо распространять. Охватывать большую аудиторию.
  
#38 | Анатолий | 06.04.2017 20:59 | ответ на: #37 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Нет что вы. Все нормально. А так обязательно зайду и напишу в этой теме. Да там много интересного и полезного для этого сайта.
Но нагружать не буду. Все постепенно.
  
#39 | Анатолий | 07.04.2017 08:14 | ответ на: #37 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Вот сергей еще раз посмотрел темы.

Да там все интересно!!!
Каждая тема!

Я просто могу дать список такой же как у вас (исключил только те что уже напечатаны на этом сайте)

Я понимаю что времени мало у вас (весна)
Но так постепенно, все публикации интересны!!!


2. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Вопрос о справедливости постулата постоянства скорости света в инерциальных системах отсчёта
3. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Парадокс близнецов
4. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Вопрос об объединении пространства и времени
5. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Может ли тело одновременно обладать корпускулярными и волновыми свойствами?
6. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О дальнодействии и близкодействии
7. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Эйнштейновская формула полной энергии тела
8. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О направлении воздействия фотона на электрон
9. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О кривизне пространства-времени
10. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Особенности теории потенциала
11. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О чёрных дырах
12. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Об экспериментальной проверке
13. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Принцип соответствия
14. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Законы сохранения
15. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Свет и гравитация
16. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
17. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
18. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала
19. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Эквивалентность систем отсчёта
20. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Интерференция на двух щелях
21. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Дифракция света на нити
22. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О трансформации времени
23. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Новое в измерении аберрации
24. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
25. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблема граничных условий
26. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Циклические цепочки
27. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Особенности относительного времени
28. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. n-мерная ТФКП
29. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проводник в магнитном поле
30. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Фетиш формул
31. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Сон разума
32. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Поле индукции постоянного магнита
33. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Ещё раз об эффекте Доплера
34. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Эффект Доплера в плоскости
35. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Объявление
36. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
37. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 3. Симметрия индукции
38. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 4. Индукция составных магнитов
39. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
40. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 6 Индукция магнитного замыкания
41. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Многовитковый униполярный генератор
42. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Пути токов в диске Фарадея
43. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
44. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
45. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О корректности экспериментов
46. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы концепций эфира ч.1
47. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы концепций эфира ч.2
48. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы эфирных концепций ч.3
49. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы концепций эфира ч.4
50. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Влияние нюансов на продвижение познания Природы
51. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Роль маскирующих эффектов в эксперименте
52. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Оптика движущейся линзы
53. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Расчёт движущейся собирающей линзы
54. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Пять безответных вопросов релятивистам по СТО
55. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Алгебраический смысл мнимой величины
56. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Проблемы униполярной индукции
57. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Об опытах Сигалова
58. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О токах смещения
59. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О токах смещения 2
  
#40 | Анатолий | 07.04.2017 08:27 | ответ на: #37 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
А можно сделать и так.
Если времени у вас мало (объем большой)
То я сам могу с вашего разрешения начать ставить темы на каждую статью в разделе физики.
  
#42 | Анатолий | 07.04.2017 14:51 | ответ на: #41 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да, Сергей.
В раздел физика, (там есть темы которые подходят и в разделе оптика.)
А вообще можно так сделать

Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. О кривизне пространства-времени

Внизу темы ставить ссылки на другие ресурсы ваши.


По мере сил, может буду задавать вопросы в темах, но постараюсь не увязать так уж слишком как в этой теме.
  
#44 | Анатолий | 08.04.2017 09:42 | ответ на: #43 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Хорошо!
  
#45 | Анатолий | 08.04.2017 10:40 | ответ на: #43 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да и еще.
Как вы заметили у меня есть свойство -я умею двигаться в темах как слон в посудной лавке, круша направо и налево всякого рода постулаты, и натыкаясь на расставленные предметы вслепую.
А отвечать бывает весьма утомительным занятием. (представляю)
Давайте договоримся. Не тратьте на меня много времени, что бы не тормозить процесс.
Нет, если что для вас важное и интересное, то почему бы и нет? Но если вы увидите что это все равно что первоклашке объяснять почему Солнце светит и почему оно не падает на Землю - то игнорируйте.
Не тратьте свое драгоценное время.
  
#47 | Анатолий | 08.04.2017 12:05 | ответ на: #46 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Просто я боюсь путаться под ногами и тормозить этим самым процесс.
Тем более известно что один глупец может задать вопрос на который не могут ответить десять мудрецов.
То есть , если вы почувствуете интерес и рациональность моих вопросов или замечаний, то почему бы и нет?
Но если безнадежная тоска охватит вас - то смотрите на меня как на естественные помехи.
У меня не будет никаких обид.

PS,
И если можно пишите текст с пробелами и абзацами. (ставьте с пробелами и с новой строчкой.) В интернете очень сложно читать сплошной текст. Он сливается.
  
#49 | Анатолий | 09.04.2017 00:00 | ответ на: #48 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да привычка - это наше все.
Как будет так будет. Но пару тройку абзацев - думаю осилите. А нет, так и суда нет.
А писсимизмом нет не заразили.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU