Критерии истинности познания



С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Декарт, начинает своё философское сочинение «Правила для руководства ума» умозаключением:
«Правило I
Целью научных занятий должна быть направленность ума таким образом, чтобы он мог выносить твёрдые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются»
[1, c. 78].
В данной тезе ключевыми словами являются слова: твёрдые и истинные суждения ибо именно это является самым сложным, будучи самым неопределённым в своей сути. Определить истинность того или иного суждения достаточно непросто, поскольку, как показал примерами антитез другой великий философ Френсис Бэкон[2], на любую тезу о знатности, красоте, власти, природы, счастье, например, всегда можно привести не менее логичную антитезу. И если не вдаваться в конкретные нюансы, можно не различить, что есть истинно, что ложь, что применимо в конкретном случае, а что нет, поскольку в зависимости от ситуации может быть в равной степени справедливой как теза, так и антитеза. Как справедливо отмечал Декарт, это невозможно без некоторого метода, порождающего способы выделения истинного из огромного материала, которым обычно пользуется исследователь. «Ведь совершенно несомненно, что вследствие беспорядочных занятий такого рода и неясных измышлений рассеивается естественный свет и ослепляются умы» [1, c. 86].
Тем не менее, сколько существует наука, а это тысячелетия, столько великие и малые умы ищут ту самую нить Ариадны, которая позволяла бы безошибочно выявлять истинность находимых людьми частиц познания, которые были бы просты и ясны. Ведь здесь мало сказать, что «под методом я подразумеваю достоверные и лёгкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знания, придёт к истинному познанию, познанию всего того, что он будет способен познать» [1, c. 86]. Проблема как раз в том и заключается, что мы все хорошо оперируем теми знаниями, которые добыты предшествующими поколениями учёных. Но что впереди, где не включён ещё свет знания, где тропинок бессчётно и мы можем продвигаться только наощупь, будучи неспособными, выхватывая из мрака незнания лишь отдельные фрагменты, не связываемые изначально в нечто целое? Ведь именно здесь появляется то самое ложно знание, которое, укрепившись, блокирует наше мышление в поиске недостающих фрагментов, которые дали необходимую полноту, цельность и простоту, свойственные истинному знанию. Укрепившись же в ложности, мы сами отталкиваем возможность поиска, боясь разрушить иллюзию полноты и законченности знания.
Также бесполезны сами по себе и базовые пункты внешне красивой, но бесполезной методики: «не принимать ничего ложного за истинное и достигать познания всех вещей» [1, c. 86]. Всё правильно, если не задаваться вопросом: как этого достигнуть в обилии тез и антитез, окружающих нас на пути к познанию?
Кто может сказать, вглядываясь в темноту (рис. 1), что в ней?

Рис. 1

За этим сумраком может быть всё что угодно и даже очистив часть картины, мы достоверно не можем сказать, что в остальной части.
Благо, предыдущие поколения учёных достаточно много очистили, подготавливая базу для нашего продвижения, но не настолько обильно, чтобы мы были способны по существующим знаниям уверенно расчищать дальше, оперируя внешними рекомендациями, типа: «весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые нужно обратить взор ума, чтобы найти какую-то истину» [1, c. 91]. Именно – какую-то! Когда из тьмы проступает только часть и не одна, много самых различных частей и нам неведомо, соединяются ли они там, во тьме, и в каком порядке? В этом вся загвоздка и все проблемы в попытках использовать философские достаточно правильные и внешне полезные советы в приложении к конкретике будней продвижения в темноте неизведанного.
Здесь, думается, были бы более полезными не общие, безусловно правильные советы, а некоторые практически отработанные поколениями рекомендации, которые уже позволили расчистить часть имеющейся общей картины, а мы попытались систематизировать их, разбив на пять главных групп:
– постановка задачи;
– отработка феноменологии процессов/явлений;
– экспериментальна практика;
– анализ;
– математическое моделирование.

1. Постановка задачи


Данный пункт мы вынесли в отдельный раздел, несмотря на то, что постановка задачи осуществляется на каждом из последующих этапов продвижения познания. Поскольку есть общие условия, следуя которым можно с достаточной уверенностью полагаться на то, что результат дальнейших действий не приведёт к ложным результатам. И это предопределяет не менее 60-70% успеха дальнейших действий, как во многом даже определяет саму разрешимость поставленной задачи.

1.1. Никогда не закладывать в постановку задачи непроверенных экспериментально данных, законов и свойств.
1.2. «Если в ряде вещей, надлежащих изучению, встретится какая-нибудь вещь, которую наш разум не в состоянии достаточно хорошо рассмотреть, тут необходимо остановиться и не изучать другие вещи, следующие за ней, а воздержаться от ненужного труда» [1, c. 100].
1.3. Не пытаться изначально разделять используемые факторы и зависимости на удобные и неудобные. Обычно именно в неудобных факторах заложено решение задачи, а внешняя малость, как и отвлечённость от влияния на решение, может быть иллюзорна.
1.4. Не верить никакой очевидности. Очевидность будет представлена в решении.
1.5. Не выходить за границы справедливости закономерностей, закладываемых в постановку задачи.
1.6. При необходимости выхода за границу корректности закладываемых закономерностей, нужно прежде оценить трансформацию самих закономерностей с учётом факторов, оказываемых ими вне границы справедливости. Надёжнее же сначала получить данную закономерность в области своего рассмотрения, а потом приступать к поставленной задаче.
1.7. Не отождествлять аналогию с самим явлением, всегда помня об ограниченности аналогий определённым объёмом схожих проявлений при различии сути физических процессов, их проявляющих.
1.8. Опираясь на некоторую концепцию и даже взяв отдельную зависимость или термин этой концепции, нужно всегда помнить, что этим Вы закладываете в постановку задачи всё обоснование, которое привело к получению данной зависимости, которое должно быть непротиворечиво по отношению к остальным факторам, закладываемым в постановку задачи.
1.9. Линеаризация зависимостей для решения базовой задачи не должна искажать смысл поставленной задачи с тем, чтобы в дальнейшем учёт нелинейностей не приводил к противоречиям в постановке задачи.
1.10. Производя линеаризацию, всегда следует чётко определять границы справедливости искомого решения и никогда, никакими ухищрениями не нарушать эти границы в ходе решения задачи без учёта нелинейностей и факторов малости, которыми исходно пренебрегают.

2. Отработка феноменологии процессов/явлений


2.1. При отработке феноменологии не следует нарушать последовательность логических цепочек причинно-следственных связей.
2.2. Всегда идти от простого к сложному, понимая под простым то, что легче поддаётся описанию на уровне существующего знания.
2.3. «Чтобы отделять самые простые вещи от запутанных и исследовать их по порядку, необходимо в каждом ряде вещей, в котором мы прямо вывели некоторые истины из других, усматривать, что в нём является наиболее простым и насколько удалены от этого все остальные – более, или менее, или одинаково» [1, c. 92].
2.4. Всегда помнить ограниченность уровня нашего познания, не пытаясь охватить одним процессом, явлением, свойством всю необъятность мироздания.
2.5. Не выходить за границы справедливости, определённые в постановке задачи.
2.6. Описываемая феноменология не должна иметь никаких, даже самых малых противоречий в определённых границах своей справедливости.
2.7. При нарушении согласия феноменологии с наблюдаемыми данными не стоит бояться вернуться к постановке задачи и скорректировать её с учётом выявленного противоречия, поскольку это самый надёжный и быстрый способ избавиться от противоречий.
2.8. Следует всегда помнить, что переход от статических и стационарных процессов и явлений к динамическим и нестационарным процессам и явлениям существенно изменяет используемые закономерности. Это можно учесть, только изменив постановку задачи и произведя соответствующую коррекцию закономерностей, закладываемых в постановку задачи.

3. Экспериментальная практика


3.1. Успех эксперимента обусловлен правильно выбранной экспериментальной схемой, степенью наглядности разделения эффектов, ожидаемым по конкурирующим гипотезам, а не обилием произведенных измерений и дороговизной аппаратуры.
3.2. Любой эксперимент должен иметь как минимум одну конкурирующую гипотезу с чётко выделенным разделением ожидаемых результатов.
3.3. Расчёт эффектов по конкурирующим гипотезам должен быть проведен столь же тщательно и аккуратно, как и для базовой идеи эксперимента.
3.4. Расчёт эффектов по всем гипотезам должен производиться строго с соблюдением их формализма и в границах достоверности каждой гипотезы. Не следует искажать эффекты по конкурирующим гипотезам в угоду базовой идее эксперимента.
3.5. В эксперименте должны быть тщательно отработано влияние всех паразитных факторов, как и оценена степень влияния самого экспериментатора на получаемые результаты.
3.6. Следует помнить, что в любом эксперименте проявляется влияние как исследуемых эффектов, так и инструмента, которым производится изучение, и во многих исследованиях влияние инструмента может превышать другие факторы, в связи с чем метрологическое обеспечение эксперимента обязано учитывать и данное влияние, в том числе и на регистрируемый вид результатов эксперимента.
3.7. Влияние паразитных факторов должно быть экспериментально проверено путём искусственного усиления этих факторов с определением влияния этого усиления на результат эксперимента.
3.8. Получаемые результаты после обработки должны быть надёжно выше уровня шумов и погрешностей эксперимента.
3.9. Для надёжного представления о корректности искомого необходимо, чтобы эффект был повторён другими экспериментальными схемами в границах проявления эффекта и стабильно регистрировался на данной схеме в границах параметров своего появления.
3.10. При подготовке эксперимента следует закладывать в метрологическое обеспечение реальные, а не измышляемые параметры.
3.11. Выявляемый на экспериментальной схеме эффект должен не противоречить известным экспериментам, а при наличиия противоречия должны быть точно установлены его причины и представлены эффектами в эксперименте как условия преимущества данной гипотезы по сравнению с конкурирующей.
3.12. Следует всегда помнить, что с началом эксперимента наблюдатель должен не искать подтверждение своей гипотезе, а только непредвзято наблюдать за происходящим, не пытаясь подогнать наблюдаемое под внешнюю видимость сходства с ожидаемым эффектом в ущерб конкурирующим гипотезам.

4. Анализ


4.1. Анализ полученных результатов следует производить на основании статистической обработки нескольких серий экспериментов на разных экспериментальных схемах, проявляющих различные стороны исследуемого явления при различных условиях и при доминировании различных факторов в границах проявления эффекта. Только в этом случае можно ожидать достоверный анализ эффекта, явления, процесса.
4.2. Статистическая обработка должна не столько усреднять, удаляя шумы, сколько более чётко выявлять искомый эффект, проявляя влияние различных факторов.
4.3. При неполном соответствии результатов следует уточнять не только базовую концепцию, но столь же тщательно корректировать и конкурирующие гипотезы на способность описания полученных результатов.
4.4. При анализе следует избегать обобщения результатов на области вне границ экспериментального исследования, а если делать это, то не далее прогнозов, которые должны становиться базовой гипотезой последующих экспериментов.
4.5. При анализе следует избегать привлечения факторов и гипотез, которые прежде не были проверены экспериментально с надёжным подтверждением правомерности их привлечения к анализу.
4.6. Следует помнить, что анализируемые результаты всегда относительны, поскольку получены как результат измерения единичными мерами.
4.7. Следует учитывать, что анализируемые результаты могут быть описаны некой конкурирующей гипотезой, которая не вошла исходно в анализ, но которая может войти при анализе полученных результатов, и для выделения истины потребуются дополнительные эксперименты на базе данной гипотезы как конкурирующей.
4.8. При анализе следует исходить из того, что гипотез и их вариаций может быть множество, но далеко не все они достойны того, чтобы занимать позицию конкурирующей. Чтобы гипотеза стала конкурентоспособной, она должна не иметь внутренних противоречий, как и не содержать парадоксов с точки зрения существующих знаний и экспериментально проверенных эффектов, зависимостей, процессов.
4.9. Правильно проведенный анализ не должен ограничиваться отрицанием существующих концепций и представлений, но давать основу для описания на основе альтернативного представления о явлениях, процессах, эффектах.
4.10. Следует иметь в виду, что наличие нескольких представлений о том или ином явлении, процессе, эффекте является следствием ограниченности нашего знания, но не характерно самой Природе. В связи с этим, правильно поставленный анализ сведёт многообразие гипотез и концепций в некоторые характерные группы по ожидаемым эффектам, из которых будет выявлена одна концепция, которая при своей внутренней непротиворечивости максимально полно будет описывать изучаемое явление или процесс.
4.11. Двух равнозначных концепций не может оставаться в результате анализа, предшествующего математическому моделированию. Их наличие может лишь стать основой последующих экспериментальных исследований, с использованием концепций в качестве конкурирующих.

5. Математическое моделирование

5.1. Самое надёжное математическое моделирование может быть произведено как результат обобщения широкого спектра экспериментальных зависимостей.
5.2. Не следует использовать в моделях зависимости, полученные в рамках несовместимых парадигм, свойств, явлений.
5.3. Следует всегда помнить, что математический формализм является только иным языком описания, но не представляет собой некоторый самодостаточный инструмент, которым можно было бы пользоваться, игнорируя остальные инструменты познания.
5.4. Вместе с тем, не следует пренебрегать им, отводя ему вторичную роль. Все инструменты, используемые для познания природы, в равной степени важны, поскольку каждый из них вскрывает свою сторону нашего понимания процессов, которая не может быть вскрыта иными инструментами с достаточной убедительностью и надёжностью.
5.5. Здравым смыслом, очевидностью может быть признано только то, что без исключений проверено экспериментальной практикой, но не до того и не вместо того.
5.6. Вскрытые математическим моделированием новые свойства, проявления могут считаться достоверными исключительно после соответствующей экспериментальной проверки на основе конкурирующих гипотез и моделей. Для этого данное явление должно быть непредвзято оценено с точки зрения конкурирующих моделей.
5.7. Некорректно производить моделирование на измышляемом, до экспериментального подтверждения положений, закладываемых в основу модели. Это допустимо делать исключительно для получения понимания ожидаемого эффекта в последующих экспериментах, но не для построения теорий.
5.8. Не следует, некорректно используя аналогии, переносить уже изученные явления и процессы на следующий уровень познания, отождествляя их по принципу матрёшки. Это не добавляет знаний, но просто переносит наше понимание на следующий уровень познания. При этом теряется сама сущность явления, закрываемая миражами внешней похожести.
5.9. При продвижении на следующий уровень познания следует опираться на то, что изученный уровень основан на некоторых понятиях, принятых нами за аксиомы, которые на следующем уровне должны и могут стать теоремами и изучаемыми структурными процессами. Там должны сформироваться новые понятия, становясь аксиомами следующего уровня.
5.10. Не следует обобщать полученные решения в области пространства, которые не могут быть выявлены экспериментально.
5.11. Не следует отрывать математические термины от формализма скрупулёзно проверенной экспериментально математики, как и от физической сущности этих терминов в рамках парадигм, в которых они были сформулированы.
5.12. Логическая цепочка может быть истинной только в том случае, если из неё не изъяты неудобные тезы, способные привести к полностью противоположному результату моделирования.

Это наиболее общие положения, не затрагивающие особенностей, заложенных во множестве существующих методик исследования, но дающие основания для правильного выбора методик и корректного их использования в деле выявления истины.
В заключение хотелось бы отметить, что нельзя использовать из данного перечня только удобные положения, игнорируя неудобные. Истина проявляется только при полном использовании положений, как и полном соответствии искомых описаний явлений всем вышеприведенным положениям без какого-либо исключения. Только в этом случае каждое из последующих открываемых явлений, процессов будет стройно вписываться в существующие знания, не порождая сухих веток познания и ложных представлений, так же как будет способствовать выявлению и очищению знания от подобных ложных наслоений.

Литература:
1. Р. Декарт Правило для руководства ума // собр.. соч. т. 1, М, «Мысль», 1989 г.
2. Ф. Бэкон. О достоинстве и приумножении наук // собр.. соч. т. 1, М, , «Мысль», 1971 г.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (22)

Всего: 22 комментариявсе комментарии ( 50 )
#2 | Каравашкин Сергей | 23.01.2017 18:22 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, я нисколько не думал, что Вы меня забыли, как не думаю, что приведенные мной критерии отменят что-то серьёзно в классической физике. О том же законе инерции. Запустили, например, Пионеры, разогнали и они годами летели. По какой причине? Так. Инерция.
А то, что при отсутствии способности науки учесть все малые факторы, мы определяем закономерности только базовых параметров, так никто не спорит и этих базовых параметров пока вполне хватает для развития технологий.
Смысл сокрушаться, что мы бесконечность не покажем? Бесконечность, например, того же ряда нам демонстрирует, что величина не переползёт через предел или будет ограничена в определённых значениях. Это порой очень и очень важный результат. И никто не подумает доходить в реалиях до этой самой бесконечности. Так что всё на месте и то, что может быть проверено экспериментально (та же скорость света), проверяемо. Другое дело современные лжетеории. Так они потому и сыплются при первом прикосновении, что не основываются на эксперименте. Критерии показывают - почему...
Также и с аксиомами. Основное свойство аксиом - это наблюдаемость в границах нашего абстрагирования. Постулаты же релятивизма, в отличие от аксиом - это измышляемое. Если разделять понятия, то и проблем не будет...
#4 | Каравашкин Сергей | 23.01.2017 20:15 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
0
Абсолютно ненаучное доказательство что вот видите - "Пионеры разогнали и они летят"
Гравитация не имеет границ. помимо земной гравитации существует и солнечная, помимо солнечной Галактическая.
В чём сущность науки? Разобрать сущность на винтики и обратно собрать в неизменном виде. Так и здесь. То, что гравитация тормозит (а может и ускорять... ведь Пионеры и ускорялись гравитацией!) ни в коем случае не подвергает сомнению саму инерцию, когда тело после ускорения продолжает движение по инерции. Просто это разные "винтики" проявлений природы...
Взаимодействие ВЕЗДЕ..
Да, взаимодействие везде, но против чего действует в Вашем случае гравитация, не против инерции ли движения? Если инерции не будет, будет ли тормозной путь?
А сокрушаться стоит по вопросу бесконечности, потому что в бесконечности вся Евклидова геометрия летит к чертовой бабушке. Как впрочем и в нулевых пространствах.
Бесконечность - это то, где мы экспериментально работать не можем и не будем мочь. Стоит ли отказываться от конечного ради невозможности?
Опять-таки, нулевые пространства - это фикция. Ноль - это абстрактная математическая точка, а для пространства нужны как минимум три не совпадающие точки и три не совпадающих нуля. Вы просто такие не найдёте, чтобы ещё и между ними были только нули. Что чем Вы подменяете, Анатолий, говоря о приверженности изучению именно Природы?
К тому же мало того что опыт может быть просто невозможен, но он может давать и ложные утверждения. (псевдодоказательства)
Может и бывает такое. Для того, чтобы избегать псевдодоказательств, чтобы уметь их различать, как раз и сформулированы критерии. А если их извращать, то опять уйдут в ту-степ псевдодоказательств. Дело такое...
#6 | Каравашкин Сергей | 24.01.2017 17:43 | ответ на: #5 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вам видится единственный путь познания, который осуществляется, как бы с "середины", от сегоднешнего достигнутого предыдущими поколения исследователей уровня результатов, и по-существу сводится к уточнению уже имеющихся результатов. ???
Но мы действительно не в самом начале. Часть картины вполне качественно описывается, мы можем говорить об определённых условиях проявления некоторых явлений, создавать эти условия, описывать проявления, ожидать определённые свойства. Да и Анатолий не с ничего начал. Ноль и бесконечность - это тоже определённые знания, но абсолютизировав их он неспособен их познавать, чтобы вводить в соответствие с природными явлениями. Я уже немало приводил ему примеров тому, как и самой его абсолютизации.
Гипотеза существования Начального набора понятий делает возможным альтернативный "вашему" путь познания.
Не является по той простой причине, что для формулирования оной нужно обладать всем объёмом знаний. Мы обладаем только знаниями на некотором ограниченном уровне, а потому и аксиоматика соответствует данному уровню. Следующей уровень будет обладать своей аксиоматикой, а нынешняя станет доказуемой через новую аксиоматику.
Иного пути познания, по-вашему, нет!?
Познанию природы? Нет. Все другие ведут к отрыву от описания природы и подмене его измышлениями. Можно ли этим заниматься? Пожалуйста, но не называйте эти упражнения познаниями природы, физикой.
Имеется ли предел движения познания во внутрь явлений, а если имеется, то, по-моему, должно существовать и "Начало", как некоторый набор аксиом!?
Если не зацикливаться на абстракциях, то предела нет.
Так, была концепция древних о пяти элементах, уточнили и разбили на химические элементы и свойства сред, уточнили и дошли до модели Томсона, который лорд Кельвин, уточнили - и дошли до Резерфордовской модели и т.д. Всё глубь, но конца нет. Сейчас нужно долбать свойства динамических полей, свойства эфира. Там следующий уровень познания. Там будет и своя аксиоматика.
#8 | Каравашкин Сергей | 24.01.2017 19:10 | ответ на: #7 ( Анатолий ) »»
  
0
Я же уже Вам писал Анатолий. Давайте выбросим тогда не только то, что Вы хотите выбросить, но всё,. Нуль и бесконечность тоже порождение нашего ума. Когда Вы пишите, что параллельных прямых нет, то представляете какое-то понимание этой параллельности. Но у Вас этого самого понимания тоже нет, и прямых нет, Ничего нет, поскольку всё, что мы говорим - это символы, определяющие наше описание чего-то.
Что останется?
И Вашего тоже ничего.Даже знание как развести костёр в пещере неандертальца - это тоже для Вас фикция. Так за что Вы ратуете? Куда зовёте? Даже не в пещеры. Это тоже знание.
#11 | Каравашкин Сергей | 24.01.2017 19:39 | ответ на: #10 ( Анатолий ) »»
  
0
ПОНИМАНИЕ у меня как раз есть, но у меня есть и понимание того что ЭТОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!
Описание - есть описание. Это наше отражение наблюдаемой действительности и материализм иного не отстаивает. Вопрос стоит в науке в общем и в физике - в частности: насколько наше описание близко к физическим процессам?
Со своей стороны я на Декодере уже приводил ряд статей, демонстрируя как наше моделирование процессов соотносится с самими явлениями. Это результат того, что я прекрасно даю себе отсчёт в конечности знания и в уровне его абстрагирования. Вы сводите к тому, что нет ни знания вне Вашего, ни Ваше знание не отображает природу. Вы не можете соотнести своё абсолютное знание с природными явлениями, а если пытаетесь это делать, то исключительно говоря терминологией отрицаемого Вами знания. Так что продуктивно? На чём можно строить дома, защищаться от стихии, создавать средства передвижения, улучшать пищу? А ведь конечной целью знания является наша защита, наше благосостояние, наше развитие. Без этого и познание природы теряет смысл. "Зачем? банан и так упадёт..."(а может и не упадёт?..., а может это не банан?... А может он испарится?...)
#14 | Каравашкин Сергей | 25.01.2017 13:51 | ответ на: #12 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Тут не столь простой вопрос, уважаемый Фёдор. Прежде всего, аксиоматика нынешнего и предыдущего уровней не ограничена понятием пространства-времени. Аксиомами нынешнего уровня являются инерция, силовое поле и его напряжённость, заряд, законы сохранения энергии/импульса. Это аксиомы, а то, что релятивисты изгибают пространство, назначают вектор времени и проч. - это как раз извращение в угоду огульному постулированию.
Эффект матрёшки, который пока прослеживается с предыдущих уровней до нынешнего, обусловлен тем, что мы в процессе познания не затрагивали аксиомы. Но это не бесконечно. У любой матрёшки есть конец вложенным. Сейчас мы достигли уровня, когда нужно раскрывать суть самих исходных аксиом, вскрывая сущность инерции, заряда, поля. Матрёшка просто закончилась, а пытаются объяснить ту же инерцию через инерцию вихрей, смоделированную человечеством уже на принципе инерции. Также и с зарядом. Получается масло-масляное без продвижения познания. Вот и барахтаются в старом, представляя себе, что изучают новое.
Критерии же при этом нарушаются и не сами по себе. Люди их нарушают ради самоуверения, что проникают в неведомое. Теряется та самая связь с наблюдаемостью, нарушается объективность ради миражей измышлений. Процесс тормозится и окостеневает в некий очередной догмат веры. Вот это и имеем сейчас. Море измышлений и массовые пикировки в их защиту, но не методами аргументов, а отстаивания де факто.
И с понятием разума вопрос очень сложный. Ленин в "Синей тетради" вычеркнул понятие духа святого. Вычеркнуть легко, обосновать отсутствие сложно. Это обусловлено ограниченностью наших знаний и что дальше матрёшек нам неведомо, но оно ведь существует, раз мы видим проявление на нашем уровне. Вот и получается, что продвигая границу познания, мы отодвигаем то самое божественное, находящееся за гранью познания всё дальше и дальше вглубь самого познания. Но мы неспособны вычеркнуть его в стиле Ленина, а значит, всё неведомое нам относится именно к Божественному промыслу и так будет оставаться до бесконечности, поскольку сами истоки нам неведомы. Так что вопрос о существовании некого Божественного перворазума никогда закрыт не будет и сам вопрос риторический, на который мы неспособны дать отрицательный ответ, а наличие регистрируемых сущностей, уходящих корнями в неведомое, предполагает некоторый положительный ответ.
#17 | Каравашкин Сергей | 25.01.2017 17:40 | ответ на: #16 ( Анатолий ) »»
  
0
Я уже Вам не раз объяснял Анатолий, что нельзя из ограниченности наших знаний отрицать наши знания вообще. Мы выискиваем и устанавливаем главные закономерности, вносящие основной вклад в эффекты, явления. Потому и определяем всё с погрешностью, вполне нас устраивающей.
Вы же из:
Нет во Вселенной ни точек, ни прямых линий , ни вообще линий (одномерных пространств) ни плоскостей (двухмерных пространств)
Если есть - то это нужно показать ОПЫТОМ.
НАЙТИ ИХ во Вселенной и показать. ВОТ это одномерное пространство, вот эта точка!
Вы этого не сумеете! Нигде вы не найдете ни одномерного пространства - Мира ни двухмерного пространства - Мира, ни 0 мерного пространства -Мира (Точки)
выводите, что ничего не можем. С достаточной погрешностью мы описываем. Более того, воспроизводим эффекты по нашему усмотрению. Иначе ни один транзистор не работал бы, ни одна электронная лампа и т.д.
Всё это результат того описания, которое Вы считаете ложным.
Встречно опять перманентный вопрос: что Вы выведете из Вашего отрицания? Ведь Вашего нуля тоже нет в Природе в Вашем представлении. Что изучаете? Ложность? Но в отличие от многовекового изучения Природы, Ваше изучение ни к чему не приведёт. Может быть Вы можете описать неидеальную прямую без существующей математики? Никогда, а геометрии Лобачевского, Римана построены именно на базе существующей математики и той самой геометрии Евклида. Именно сравнение искривленных пространств с линейными даёт описание и никак иначе. Все тензоры на этом зиждутся.
#19 | Каравашкин Сергей | 25.01.2017 17:53 | ответ на: #18 ( Анатолий ) »»
  
0
Единственная просьба, продвигайтесь от отрицания в соответствии с контртезами... Иначе мы просто толчёмся просто на Вашем отрицании, как таковом.
#21 | Каравашкин Сергей | 26.01.2017 03:51 | ответ на: #20 ( Анатолий ) »»
  
0
Так продолжим этот диалог. Самим словом "огонь" Вы уже ввели абстракцию. Не увидели? Если наше отражение неверно, то Вы не должны упоминать даже название этого явления, поскольку существующая физика - это и есть те самые описания, которые Вы отрицаете. Вы не просто Гефеста отрицаете (хотя, в действительности, как понимаю, в Бога как раз верите). Вы отрицаете именно описания, пользуясь в противовес этими же описаниями того же ноля, бесконечности, цифр, операций с ними и т.д. Если точки нет, то и цифр нет. Если тела не равны, то что Вы складываете по таблице сложения? У Вас просто нет инструмента, как и слов, которыми общаетесь. Я очень хочу, чтобы Вы просто поняли эту ситуацию, в которую сами себя загоняете, не желая признавать это...
#23 | Каравашкин Сергей | 26.01.2017 12:35 | ответ на: #22 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, Анатолий, в самом отрицании, действительно нет ничего плохого, поскольку любое продвижение познания с него начинается. Вопрос в том, каково оно, его уровень.. Оно может быть конструктивным, а может быть деструктивным.
Вот Вы говорите об архаичности науки древних. Да, по сравнению с нынешним состоянием, она во многом была примитивна, но уже тогда она занималась поиском базовых факторов и созданием определённых абстракций - описаний наблюдаемого. В этом прослеживается преемственность развития знаний от древности к нашему времени. Потому и философия, алгебра, геометрия древних в усовершенствованном виде дошла до наших дней. Потому трактаты древних (того же Аристотеля, Платона, Евклида, Галилея и т.д.) сохраняют определённую и достаточно большую ценность. Всё потому, что развитие шло не столько на отрицании всего предыдущего, как факта, а на более глубоком изучении отдельных аспектов, отдельных проявлений, а с этим уточнением дерево знаний росло и развивалось. Если бы просто отрицали, если бы каждый раз начинали с нуля только из-за того, что сами нарушали последовательность, методологию исследования и искали нечто в попытках сразу охватить в куче все факторы, проявляющиеся в явлениях, то поверьте, ничего не было бы. Хотя и в те века было достаточно агностиков и о них, в частности, писал тот же Галилей в своих "Диалогах".
Так что Вы не первый, кто пытается доказать, что геометрия Евклида ложна только потому, что реальные треугольники имеют шероховатости, реальные точки имеют размеры и т.д. Где их развитие? Нет такового. А почему? Потому что в деструктивном отрицании всего пытаются подменить сам принцип абстрагирования, с помощью которого мы только и можем познавать Природу при нашем ограниченном знании. И не удивительно, что Вы тоже вынуждены пользоваться тем, что отрицаете, успокаивая себя, что это только пока. Не пока. Вы не вырветесь из этого принципа, поскольку пытаетесь нарушить главный принцип познания - создание самой абстракции на ограниченности знания.
Вот, например, с тем же огнём. Судя по предыдущему, Вас интересует Бог огня и связь древних с этим явлением. Для меня важно, что огонь назвали огнём, т.е. дали определение некоторому явлению, обозначив главные его признаки. При этом никто и сейчас не сможет описать сам огонь в многообразии всех факторов, которые формируют ту же игру языков пламени во времени, многообразие цветов и оттенков. По частям, в базовых влияниях тех или иных факторов - можем, а повторить полностью - никогда. И в этом суть. Само знание идёт изначально от выделения главного. И Вы тоже этим занимаетесь. Никуда не можете от этого деться. Поэтому существующая наука занята как раз не попыткой описать во всём многообразии, а выяснением условий проявления тех или иных проявлений, повторив которые мы повторяем главные признаки явления. Тут не нужно отрицание всего предыдущего. Тут достаточно уточнения определённых аспектов, которое постепенно приводит к более совершенной парадигме. И да, вот этот процесс протекает в веках.
#25 | Каравашкин Сергей | 05.02.2017 14:49 | ответ на: #24 ( Анатолий ) »»
  
0
Так не получается, Анатолий и дело не в моём "диком" отторжении. Во-первых, результатом тех самых, по Вашему, "неправильных" описаний является искусственное воспроизведение природных эффектов при выполнении выявленных условий. Так что отражение есть. И в наших опытах по индукции Вы могли не раз убедиться, когда математические модели показывали те же проявления, что и наблюдаемые в природе.
Параллельность же Ваша невозможна по тем причинам, что сознаёте Вы это или нет, но Вы пользуетесь теми же абстракциями, а значит никаким образом не уходите в эту параллельность.
#27 | Каравашкин Сергей | 05.02.2017 20:06 | ответ на: #26 ( Анатолий ) »»
  
0
Почему? Я всё прекрасно понял, Анатолий. Вы не можете понять, что как бы Вы ни старались, Вы даже новые абстракции будете создавать по принципу существующих, что обусловлено, как я писал, ограниченностью наших знаний, требующей выделить только базовые факторы, а остальные увести в границы шумов и неточностей. В этих границах геометрия Евклида работает идеально и во всевозможных направлениях давая достоверные, ассоциативные результаты.
Геометрия Лобачевского тоже работает. Посмотрите на параллели и меридианы глобуса, чтобы убедиться в этом. А это и геология, и картография, и навигация, и расчёт орбит спутников - направлений уйма.
Вот потому мы с Вами сколько ни крутимся вокруг этой темы, возвращаемся к началу, когда Вы говорите о необходимости разработать что-то, но даже штрих-пунктирных направлений, не опирающихся на существующую абстракцию, указать не можете. Но всё пытаетесь отставить в неправильно то, что сейчас помогает описывать проверяемые экспериментально процессы. А ведь проверяемость - это базовое условие изучаемости. Если мы своими словами, символами предсказываем результат процесса в границах ошибки, это мечта любого физика, как и технолога. На этом все успехи цивилизации зиждятся.
#29 | Каравашкин Сергей | 06.02.2017 10:38 | ответ на: #28 ( Анатолий ) »»
  
0
Понимаете, Анатолий, если бы Вы хотя бы намётки показали другой программы. Но отрицая существующий программный продукт, Вы демонстрируете то же самое, но типа 2 + 2 = 5, как и бесконечность всё равно у Вас числом не становится. Вот в чём дело-то... Продуктивной идеи ухода на другую программу не видно, уж извините меня нижайше.
#31 | Каравашкин Сергей | 06.02.2017 14:33 | ответ на: #30 ( Анатолий ) »»
  
0
Я бы не называл существующую практику порочной. Если бы было так, то у землян не было бы технологий. Они есть и именно на тех знаниях, которые выкристаллизовались.
Чтобы понимать иное, нужно понять причину, которую я Вам озвучил, - ограниченность наших знаний, а также то, что самой природе наши объяснения, наш анализ не нужен. Она работает контактно - от точки к точке, в каждом случае контактно реализуя свои функции, которые мы определяем, как закономерности. Идти вслед за ней в этом контактном действии бессмысленно, поскольку в познании мы оперируем не самими явлениями, а их описанием. Тем самым мы автоматически втягиваемся в существующий путь, что Вы тоже демонстрируете.
А главное, чтобы говорить, что другой путь существует, нужно показать его начало. В истории копаться бессмысленно, имхо. Там на всём протяжении то, о чём говорю я - абстракции. При этом аксиомы от постулатов как раз тем и отличаются, что аксиомы наблюдаемы без исключений и эта наблюдаемость как раз и определяет доказательность. Постулаты измышляемы, если доказывается их наблюдаемость без исключений, они становятся аксиомами.
Бесконечность, как некая функция реализована в правиле Лопиталя, а числом она никогда не сможет стать, поскольку по определению не может быть выражена никаким числом.
В свою очередь, с числами мы как раз работаем. Просто не должны приписывать им лишнего, тем более к нулю. Тогда не будет проблем. Но это тоже абстракции, которые сформированы на тех же принципах, что и всё остальное в существующих знаниях, а следовательно, самим фактом использования чисел, мы въезжаем в ту же самую колею, а не в некую новую.
#33 | Каравашкин Сергей | 06.02.2017 22:51 | ответ на: #32 ( Анатолий ) »»
  
0
Отрицать легко, но Вот Вы пишете:
Если вы наблюдаете точку, линию, плоскость - то другое дело, но вы не можете их наблюдать ни при каких условиях.
Посмотрите на лист металла. Это не плоскость?
А так, безусловно, Вам самому разбираться. С моей стороны может быть только моё мнение, мой опыт, который может помочь, а может и нет, как и опыт предыдущих поколений, создавших в результате нынешний уровень цивилизации. Можно углублять, расширять, вникать, уточнять, а можно отрицать. Каждый выбирает свою трещинку в скале знаний, не так ли?
#35 | Каравашкин Сергей | 06.04.2017 13:05 | ответ на: #34 ( Анатолий ) »»
  
0
Рад Вас слышать, Анатолий. Я не пропал. Сидим, спокойно работаем. Только на гора ничего не хочется выдавать и видеть или молчанку или отмахивание ручкой. А так, всё идёт прекрасно.
#37 | Каравашкин Сергей | 06.04.2017 18:07 | ответ на: #36 ( Анатолий ) »»
  
0
Уважаемый Анатолий, без проблем. Только укажите какие, если не трудно. Я поставлю. Я очень ценю Ваш сайт, а то, что сейчас не ответил на Ваши интересные дискуссионные вопросы, то только потому, что сейчас просто психологически не готов, да и весна. Дел много. Тоже сильно отвлекает внимание. Так что Вы не обессудьте, пожалуйста.
#41 | Каравашкин Сергей | 07.04.2017 12:55 | ответ на: #40 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, что ж, уважаемый Анатолий. Цели ясны, задачи определены, за работу товарищи. Начинаю потихоньку, тема за темой злодействовать. Это тем более хорошо, что в некоторых темах попробую добавить и углубить по сравнению с исходным текстом.
#43 | Каравашкин Сергей | 08.04.2017 00:07 | ответ на: #42 ( Анатолий ) »»
  
1
Хорошо, Анатолий. Всё постепенно сладится... Буду учитывать. Пока у нас дождь и слякоть, буду потихоньку дорабатывать и ставить темы.
#46 | Каравашкин Сергей | 08.04.2017 11:34 | ответ на: #45 ( Анатолий ) »»
  
0
Думаю, дело здесь не в первоклашках, уважаемый Анатолий. В наших предыдущих дискуссиях мы чётко обозначили наши с Вами направления и кроме повторов мы с Вами просто не сможем ничего сказать друг другу, а аргументы в статьях. Поэтому я с охотой откликнулся на Ваше предложение. Тем более, что со времени написания начала блога добавилось много акцентов, которые нужно было бы вложить в темы и меня появилась возможность это сделать, не разворачивая новые статьи.
С другой стороны, мне кажется, что эти доработанные материалы будут полезны и в диалоге с Вами, который мы продолжаем даже заочно. Так или иначе, но пробиваться к истине нужно, пусть даже тем инструментом, который есть, пусть и обречёнными на относительные измерения и абстрагирование. Чем меньше шелухи будет оставаться, тем яснее будет обозначаться путь, имхо. Если идти по философии, то количество неизменно перерастёт в новое качество, не так ли? Попробуем...
#48 | Каравашкин Сергей | 08.04.2017 20:12 | ответ на: #47 ( Анатолий ) »»
  
0
Похоже я и Вас заразил своим пессимизмом... Не обращайте внимания. Всё нормально и не принимайте на свой счёт. Вы как раз один из редких лучей света в тёмном царстве.
А по поводу пробелов, постараюсь, хотя имею манеру писать длинные предложения, сокращая в них длинные абзацы обычных объяснений, размывающих мысль. Понимаю, что трудно читается, но так уж устроен. Не обессудьте.
#50 | Каравашкин Сергей | 09.04.2017 01:38 | ответ на: #49 ( Анатолий ) »»
  
0
Да привычка - это наше все.
Как будет так будет. Но пару тройку абзацев - думаю осилите. А нет, так и суда нет.
Одно могу сказать - пытаюсь...
А писсимизмом нет не заразили.
Ну и слава Богу. Наоборот, Вы меня немного из него выдернули... Со второй статьёй о близнецах придётся ещё денёк повозиться. Много добавляю и расширяю. Сделаем...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU