Парадокс близнецов




(расширенная версия)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Казалось бы, уже ничего нельзя сказать по данной теме. За многие годы ожесточённых споров между релятивистами и их оппозицией обеими сторонами было выдвинуто огромное число версий, как в пользу одновременного старения близнецов, так и против. Вводили трёх и четырёх близнецов. Пытались учитывать или пренебрегали интервалами ускоренного движения, рассчитывали траектории, даже привлекали к решению общую теорию относительности на участках ускоренного движения, хотя в сам вывод замедления времени в СТО эти участки не входят. Как известно из СТО, в эйнштейновских преобразованиях времени, если «относительно системы отсчёта К часы движутся со скоростью v; при наблюдении из этой системы отсчёта между ударами этих часов проходит не секунда, а
(1)
секунд, т.е. несколько большее время. Часы, вследствие своего движения, идут медленнее, чем в состоянии покоя. Здесь скорость с также играет роль недостижимой предельной скорости»
[1, с.549].

Если верить Л. Мардеру [2], обработавшему по данной проблеме 325 источников, именно это, а также эквивалентность ИСО, провозглашаемая самими релятивистами, являлась исходной базой для спора по проблеме близнецов. Это, в своей совокупности, опровергало факт неодновременного старения одного из близнецов. Обратимость измерений вследствие эквивалентности систем отсчёта сводила материализацию трансформации времени на нет, о чём и писал Дингл, развернувший в очередной раз в 1954 году дискуссию по парадоксу близнецов,: «резюмируя, скажем, что если пренебречь ускорениями, то из соображений симметрии вытекает невозможность различий в показаниях часов при встрече» [2, с. 128].

Даже попытки свести трансформацию времени к эффекту Доплера неспособны привести к релятивистскому результату. Ведь исходно, при выводе уравнений преобразований в релятивизме, часы юстировались во взаимно неподвижном положении, после чего одни из них ускорялись и юстировки после этого не проводились, а только сравнения, не влияющие на ход часов, а потому сами сравнения не могли свидетельствовать о замедлении времени как такового. Часы шли своим ходом, как было исходно задано. К тому же, сверка часов световыми лучами с учётом эффекта Доплера приводит к тому, что для первого близнеца сигнал, посланный вторым близнецом, трансформируется точно так же, как для второго близнеца, посланный первым. Кто из близнецов должен при этом корректировать свои часы? А если попеременно оба будут корректировать, изменяя передаваемые частоты по принимаемым частотам, то в результате у обоих близнецов при взаимном удалении частота передаваемого сигнала от сверки к сверке будет неограниченно уменьшаться, а при сближении – неограниченно расти в степенной зависимости.
Так что переход к проблеме влияния ускорения, как и переход в ОТО, нужен был не оппозиции релятивизма, а самим релятивистам, свернувшим свою невозможность разрешения парадокса в рамках СТО на оппозицию: «Дингл ощущает, что многое из того арсенала, который мы называем «обычной» точкой зрения, оказывается внутренне несогласованным и в общем противоречивым, когда он заводит речь о роли ускорения» [2, с. 128].

Тем не менее, определяющую роль ускорения отмечал задолго до этого Эйнштейн в работе «Диалог по поводу возражений против теории относительности» признав ещё в 1918 году, что в вопросе близнецов системы отчёта не являются эквивалентными именно вследствие ускорения одной из них, а не как следствие прямого применения релятивистского сокращения времени: «Согласно теории относительности, системы отсчёта K и K' никоим образом не являются равноправными. В самом деле, эта теория утверждает равноценность только всех галилеевых (неускоренных) систем координат, т.е. таких систем координат, по отношению к которым в достаточной мере изолированные материальные точки движутся прямолинейно и равномерно. Такой системой координат является, конечно, система K, но не ускоряющаяся время от времени система K'. Поэтому нельзя выдвинуть никаких возражений против основ теории относительности, исходя из того результата, что часы U2 после передвижения туда и обратно отстают от часов U1» [3, с. 618].

Возникает естественный вопрос: сколько раз нужно ускорять часы, чтобы системы стали неравноценными? Ведь совсем необязательно возвращать близнеца на Землю, чтобы зафиксировать замедление времени. Вполне достаточно воспользоваться понятием физического времени, сформулированным самим Эйнштейном для неподвижной ИСО: «совокупность всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» [4, с. 149]. При этом близнецу в подвижной ИСО достаточно сверять часы с физическим временем часов неподвижной ИСО, расположенными вдоль его траектории движения, а ускорение, испытанное этим близнецом, было бы единственным. Может ли это единственное ускорение стать причиной неэквивалентности ИСО? Вероятно нет, поскольку сам Эйнштейн уже в первой своей работе «К электродинамике движущихся систем» ускорял систему отсчёта k после того, как во взаимно неподвижном состоянии с системой K была проведена полная синхронизация длин и часов: «пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость; эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» [5, с. 13]. И при этом эквивалентность систем отсчёта сохранилась. В обратном случае вывод преобразований Лоренца был бы некорректным, как результат нарушения базового постулата эквивалентности, заложенного в основу теории относительности.

Мардер попытался ответить на этот вопрос, записав: «Полное действие прошлых ускорений существенно (в данном контексте) лишь в той мере, в какой они определяют скорость звезды относительно астронома» [2, с. 128]. Но это нельзя назвать определённым ответом, поскольку опять неясно, как и в какой степени ускорение в данном случае влияет на конечную скорость. Тем более, что в самом законе релятивистского сокращения времени никаких членов, отвечающих за выделение той или иной системы отсчёта нет. Также и времена ускорения/торможения фиксированы в то время, как время равномерного полёта может быть выбрано произвольно, а в формуле замедления времени стоит не набор временных отрезков ускорения/торможения, а всё время движения, причём с постоянной скоростью.

В своём отрицании парадокса, релятивисты доходят до того, что на это сокращение даже влияет неодновременность событий: «Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов, пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов» [6]. Из этого следует, что если часы, движущиеся относительно физического времени идут у них замедленно, то оказывается, что часы, показывающие физическое время в неподвижной ИСО, у них идут ускоренно, а не замедленно, как это должно было бы быть согласно полной обратимости формулы запаздывания времени. И здесь уже нет никакого влияния ускорения системы, а противоречие СТО есть и налицо.

Как видите, здесь уже не имеет значения, в рамках ОТО решается вопрос или всё же в рамках СТО, нужно ли учитывать интервалы ускоренного движения или нет и т.д. Сам факт придания скорости одной из систем отсчёта уже делает их неэквивалентными по Эйнштейну, уничтожая посылки СТО, а вместе с этим, и все её выводы с заключениями о сокращении длин и времени. И это уже связано с самим Эйнштейном, на словах боровшегося против Абсолютной Системы Отсчёта, а на деле исподволь установившим неэквивалентность на основе предварительной ускоренности одной из ИСО.

Экспериментальные подтверждения, представляемые релятивистами, не менее противоречивы, чем теоретические обоснования. Так, представляя в качестве подтверждения замедления времени процесс увеличения времени жизни короткоживущих частиц, В. Пановский пишет: «можно создать такой пучок мю-мезонов, движущихся со скоростью, приближающейся к скорости света. Так, если поместить мю-мезон с энергией 3 ГэВ в кольцевой магнит, как это делалось в последние годы в ЦЕРНе в Женеве, то так называемый коэффициент растяжения времени наблюдения оказывается равным примерно 30. Таким образом, мю-мезоны в покое будут иметь среднее время жизни в 30 раз меньше, чем частица с энергией 3 ГэВ, движущаяся по круговой орбите. Это явление очень точно согласуется с предсказаниями СТО» [7, с. 209].

Возьмём два отчёта о работах, проведенных на ускорителях, включая ЦЕРН [8], [9]. В обоих отчётах не фигурируют замеры убывания количества частиц (в том числе и мезонов) в камере с кольцевым магнитом. Все исследования сводятся к различным вариантам измерения расстояния между точкой образования короткоживущих частиц и точкой регистрации их распада. При этом, частицы не движутся равномерно, как того требует СТО. В регистраторе они движутся замедленно в пакетах фотоэмульсии или возбуждая вещество пузырьковой камеры. Достаточно предположить, что распад частицы происходит при определённой энергии и увеличение треков между входящими в регистрационную камеру частицами и точкой распада станет пропорциональным разности энергий. Окончательное же согласование может быть достигнуто у релятивистов практикой выбора удобных регистраций из огромного множества опытов.

Кроме указанных методов существует и метод регистрации по убыванию частиц. Он тоже связан с кольцевыми магнитами, но не за счёт убывания времени движения по круговой орбите, а путём фиксации убывания количества регистрируемых частиц при их пролёте между детекторами. Схема этой методики показана на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения скоростей и времён распада t быстрых частиц (а, б) и сравнение скорости света и электронов (в) [10]

Здесь действительно идёт измерение убывания числа частиц, но уже вне камеры. И здесь оказывается, что «поскольку частицы, летящие с разными скоростями, проходят прямой участок за неравные времена, то даже при равных временах пробега магнитных секций, полные периоды движения частиц по кольцу будут разными. Всё это поддерживает иллюзию скорости c у сверхсветовых частиц» [10].

Сам же факт убывания регистрации здесь не свидетельствует о времени жизни частицы и тем более, что убывание происходит именно для тех энергий, которые записаны в расчёте по СТО. Могут распадаться более медленные частицы, могут и более быстрые, а часть частиц могла распасться вообще на первом детекторе. Некоторые же долетают до второго регистратора и регистрируются, а значит, время жизни их ещё больше, чем рассчитывается по СТО. «Лишь однажды пытались напрямую измерить время жизни мюонов, влетающих на большой скорости в синхротрон. Но и там замеры были косвенными: детекторы фиксировали не сами мюоны, а электроны, возникшие при их распаде. Электроны регистрировали в течение времени, много большего, чем время распада медленных мюонов, что истолковали как рост времени их жизни. На деле мюоны распались за то же время, а возникшие электроны продолжали крутиться в ускорителе, постепенно выбывая из него от поглощения в детекторах и дрейфа вдоль линий магнитного поля» [10]. Может ли это служить подтверждением СТО? Конечно нет. Есть некоторая иллюзия, которую удобно представить как подтверждение СТО, и не более того.

С другим стандартным экспериментальным доказательством релятивистов – рассогласованием хода часов в GPS – вопрос стоит несколько иначе, хотя приводит к тому же неутешительному для них итогу. Чтобы показать, что чем подменяют релятивисты, рассмотрим стандартную схему атомных часов, сверкой которых выявляется рассогласование. Эта схема приведена на рис. 2.
Рис. 2. Блочная схема атомных часов [11]

Согласно этой схеме, атомные часы являются усовершенствованием кварцевых часов путём их корректировки частотой атомных переходов цезия 133: «В качестве источника резонансной частоты эти "устройства" используют квантовые энергетические уровни атомов или молекул. Квантовая механика связывает с системой "атомное ядро – электроны" несколько дискретных энергетических уровней. Электромагнитное поле определённой частоты может спровоцировать переход этой системы с низкого уровня на более высокий. И тем и другим явлением можно управлять и фиксировать эти энергетические межуровневые скачки, создав тем самым подобие колебательного контура. Резонансная частота этого контура будет равна разности энергий двух уровней перехода, делённой на постоянную Планка... Технически этого можно добиться следующим образом: пусть внешний, например кварцевый, осциллятор периодически генерирует электромагнитное излучение, заставляющее атомы вещества-донора прыгать по энергетическим уровням. При этом задачей настройщика атомного хронографа является максимальное приближение частоты этого кварцевого осциллятора к резонансной частоте межуровневого перехода атомов. Возможным это становится в случае достаточно большого периода наблюдения за колебаниями атомов и создания обратной связи, регулирующей частоту кварца» [12]. «Для того, чтобы атомные часы работали точно, цезий необходимо испарить в печи, в результате этого процесса выбрасываются его атомы. Позади печи находится сортирующий магнит, который обладает пропускной способностью атомов в состоянии (+), а в нем за счет облучения в микроволновом поле атомы переходят в состояние (-). Второй магнит направляет атомы, изменившие состояние (+) на (-) в приемное устройство. Много атомов, изменивших свое состояние, получается лишь в том случае, если частота микроволнового излучателя в точности совпадет с частотой колебаний цезия 9 192 631 770 герц. Иначе, количество атомов (-) в приемном устройстве уменьшается» [13]. Сравнение частот как раз и происходит в резонаторе, как хорошо видно их блочной схемы атомных часов, использующихся в GPS, которая приведена на рис. 3.

Рис. 3. Компактный вариант атомных часов на основе цезиевого фонтана, называемый "Aerospace Cold Atom Clock", используется в спутниках системы GPS [12]

и на анимации на рис. 4

Рис. 4. Схема работы атомных часов [14]

В свою очередь, особенностями резонатора является то, что резонанс в нём зависит от длины резонатора, определяемой множественными отражениями от его стенок, а значит, и от эффекта Доплера, что действительно регистрировалось на скоростях ионов Цезия: «кроме проблемы снижения резонансной ширины, в атомном хронографе существует масса других проблем.

Это и допплеровский эффект – смещение резонансной частоты вследствие движения атомов, и взаимные столкновения атомов, вызывающие незапланированные энергетические переходы, и даже влияние всепроникающей энергии тёмной материи»
[12].

Но смещение резонансной частоты связано не только с подвижностью атомов цезия. При движении резонатора как целого, одна из стенок постоянно будет «убегать» от излучателя, а вторая «набегать» на него. Согласно классическому эффекту Доплера это приведёт к эффективному сокращению длины резонатора как раз на тот релятивистский коэффициент, который воспринимается как замедление времени, хотя реальная длина резонатора не изменилась, как и само время. Изменились условия прохождения ЭМ волн, изменяя тем самым резонансную частоту. А поскольку, согласно рис. 2, изменившаяся частота резонатора автоматически влияет на частоту кварцевого генератора, то как бы мы ни пытались скорректировать время на орбите, резонатор будет возвращать кварц в то состояние, которое было задано смещённым резонансом резонатора. Ведь «при появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность и точность часов» [11].

При этом изменение периода колебаний в резонаторе будет в том же направлении, которое «предсказывают» релятивисты, т.е. на увеличение периода, поскольку согласно классическому эффекту Доплера
(2)
т.е. в соответствии с (1). В противоположность этому, если бы время на орбите определялось именно релятивистскими эффектами сокращения, то после корректировки времени уже не появлялось бы реальных причин для систематической ошибки. Только наличие обратной связи в самих атомных часах способно восстановить систематическую погрешность после корректировки.

Таким образом, на двух примерах самых разнородных физических процессов мы видим, что эффекты, которыми релятивисты «подтверждают» свою теорию, принципиально различны и независимо от представлений релятивистов это реальные физические процессы, а не мифическое сокращение времени.

Ограничиваясь же рассуждениями типа «Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы» [15] – те самые реальные физические эффекты отбрасываются в сторону, хотя независимо от корректности самих релятивистских эффектов должны были бы давать дополнительный вклад в регистрируемые значения, полностью нарушающий согласование с релятивистским расчетами.

К тому же, указывая на совместное влияние поправок СТО и ОТО на ход световых часов, релятивисты не осознают, что тем самым они автоматически уничтожают основы своей конепции. Действительно, главным условием справедливости концепции СТО Эйнштейн выдвигал отсутствие влияния ЭМ полей на распространение света: «электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» [16, с. 686]. Это условие было обусловлено тем, что при признании ЭМ поля возбуждением некоторой материальной субстанции, или, хотя бы, связанным с ней, невозможно описать эту связь из взаимно движущихся ИСО, предполагая одновременно, что в обоих ИСО эта субстанция покоится.

Признавая влияние гравитации на скорость распространения света, релятивисты как раз и попадают в эту парадоксальную ситуацию, поскольку Эйнштейн вынужден был признать материальность гравитационного поля, без чего вся его концепция ОТО была бы ложной и изгибать было бы просто нечего. «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» [16, с. 687-688].

Таким образом, рассчитывая одновременное влияние сокращения времени по СТО и трансформацию времени по ОТО, релятивисты демонстрируют полное противоречие своей же концепции, поскольку признают связь света с гравитационной средой, а их расчёты представляются не более чем подгонкой в стремлении приписать экспериментальное подтверждение своей концепции откровенно противоречивыми, афизичными сентенциями.

И от того, что релятивисты склонны относить это к мнимой безграмотности оппонентов, их нелюбви к Эйнштейну, к неким национальным фобиям суть проблемы не меняется. Жёстко нарушена формальная логика построения теории и от этого никуда не уйти, как и никакими обвинениями в адрес оппонентов не снять. Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений.

Литература:
1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 530.
2. Л. Мардер. Парадокс часов. – М., Мир, 1974.
3. А. Эйнштейн. Диалог по поводу возражений против теории относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965 г., с. 616.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 138.
5. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 7.
6. Релятивистское замедление времени – Википедия
7. В. Пановский. Специальная теория относительности в технике // в кн. Эйнштейновский сборник. – М., Наука, 1986, с. 196.
8. В. М. Раппопорт. Новые данные о времени жизни короткоживущих частиц // Успехи физическиx наук, 1984, апрель, том 142, вып. 4, сс. 677-687.
9. Прецизионное измерение времени жизни пи0 -мезона, основанное на эффекте Примакова, отчёт ЦЕРНа, 21.01.14.
10. Семиков С.А. Сверхсветовая техника – прорыв в будущее// "Инженер" №6-9, 2013.
11. Атомные часы – Википедия
12. Е. Лебеденко. Стрелы времени: как устроены атомные часы.
13. Атомные часы.
14. Как се мери време без часовник.
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-se-meri-vreme-bez-chasovnik_70195.html
15. T. V. Flandern. What the Global Positioning System Tells Us about Relativity.
16. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., «Наука», 1965, с. 682.

Комментарии (146)

Всего: 146 комментариев
  
#61 | Фёдор Пи »» | 28.04.2017 10:57
  
0
Каравашин писал:
А потом будете заявлять, что не съезжаете. Где ответ? Если столь категорично заявляете, что кроме пространства ничего больше для описания не требуется, хотя бы базовое обоснование этому должно быть.
Да, утверждал и продолжаю утверждать, что не ухожу от ответа.
Да, непонимание между нами имеется, и это нисколько не удивительно, так как мы различны.
Возможно, взгляд со стороны помог бы лучше разобраться.

Я предложил Вашему вниманию автора - читайте!

В отличие от Вас я не принадлежу к славной кагороте учОных, а потому абсолютно своден в выборе текстов.
Потому знаю не только официальную версию (устройства мира), пусть в популярном изложении, но и другие альтернативные варианты, при этом наследующие, нисколько не сбивающиеся, с классического пути развития науки.

... релятивисты голой афизичной геометризацией ...
Этот ваш перл я, вообще, не берусь комментривать.
#62 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 11:12 | ответ на: #61 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Это, извините, опять трёп не по делу. Где ответ? Покажите, как Вы одним понятием пространства опишете все физические явления? В частности и конкретно - силу.
  
#63 | Фёдор Пи »» | 28.04.2017 15:07
  
0
Каравашин писал:
Где ответ? Покажите, как Вы одним понятием пространства опишете все физические явления? В частности и конкретно - силу.
Зачем устраивать "испорченный телефон"?

Повторюсь, обратитесь к первоисточнику.
Почитай книгу господина Е.Б. Чижова "Пространства".
Он всё подробнейше изложил, "в частности и конкретно - силу(с)".
  
#64 | Анатолий »» | 28.04.2017 15:15 | ответ на: #62 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не будет ответа Сергей. И не ждите.
В лучшем случае вас отправят к Чижову грызть гранит его теории.
А это вам нужно?
Ведь время можно потратить куда с большей пользой.
Я начал было читать Чижова, имел даже тенденцию поспорить, а потом решил, а это мне нужно? Я потрачу массу сил, энергии. и в некую пустоту. Я же не Дон Кихот бороться с ветряными мельницами?

"Имеется альтернативное мнение, что "всё проистекает из(с)" понятия Пространства.
Ничего кроме этого Начала вообще не нужно!"


Корни лежат в работе Чижова.
Но у него там так наверчено, что черт ногу сломит. И Время имеет совершенно другое понятие нежели привычное. Он там навертел не хило.
Я вообще не хочу обсуждать эту работу. Уйдет массу времени и все в пустую.

Поэтому я и предложил Федору Пи беречь чужое время.
Если он свое не бережет, то пусть чужое бережет.

Зря я поддался на предложение продолжить разговор.
Потому что я вижу что толкового ничего их этого не выйдет. и никому толка никакого не будет. (Ни вам , ни Федору Пи, ни мне, ни читателям)
Единственно что возможно - это взаимная перепалка.
И главное.

ТЕМА ЗАСРАНА!

Сложная тема, в ней бы потихоньку разбираться, а тут понеслось. В далекую степь неизвестного происхождения.
ЭТО НИКТО ЧИТАТЬ НЕ БУДЕТ!
И реакция читателя:
-- Чума на оба ваших дома!
  
#65 | Анатолий »» | 28.04.2017 15:18 | ответ на: #62 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Пока я писал вам ответ Федор Пи ответил вам.

ЧТО Я ГОВОРИЛ?
Он послал вас к Чижову!
(лучше бы на три буквы)
#66 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 17:30 | ответ на: #63 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вы безграмотность первоисточника уже сами продемонстрировали. таким "пониманием" Вы вместе с Чижовым даже конкретное экспериментальное значение ускорения свободного падения не получите. Не задумывались над этим?
Так, всё же как Вы объясняете силу через метры? Вы, конкретно. Так долго Вас спрашиваю, а Вы всё увиливаете. На меня наезды видел. Свою безграмотность в физике сами признавали, неумение анализировать даже то, что Вам стандартное представляют с распределением скорости в вихре - тоже продемонстрировали, как и беззаветную веру в амеры без понимания самого процесса. Ответов от Вас нет, а это и называется линять от вопроса.
#67 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 17:30 | ответ на: #65 ( Анатолий ) »»
  
1
Он расщедрился на пять...
  
#68 | Фёдор Пи »» | 28.04.2017 21:43 | ответ на: #67 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Сергей Каравашин писал:
... неумение анализировать даже то, что Вам стандартное представляют с распределением скорости в вихре ...
... и беззаветную веру в амеры без понимания самого процесса ...
Ай-яй-ай. Какой ужас!
И зачем мне уметь анализировать ваши глупости?



Так, всё же как Вы объясняете силу через метры? Вы, конкретно.
Что же, давайте попробуем.
Предъявляйте сюда размерность вашей силы.


Для начала давайте сверим, одинаково ли мы понимаем понятие пространство.


Что вы имеете возразить против утверждения, что пространство обладает набором свойств?
Вот наиболее существенные из них:
- непрерывность;
- бесконечность;
- трехмерность;
- однородность (все точки его тождественны между собой);
- изотропность (все прямые, проходящие через одну и ту же точку, тождественны между собой).


???
#69 | Каравашкин Сергей »» | 28.04.2017 23:08 | ответ на: #68 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Ай-яй-ай. Какой ужас!
Это будете кричать, когда побежите...
Что вы имеете возразить против утверждения, что пространство обладает набором свойств?
Вот наиболее существенные из них:
- непрерывность;
- бесконечность;
- трехмерность;
- однородность (все точки его тождественны между собой);
- изотропность (все прямые, проходящие через одну и ту же точку, тождественны между собой).
Это стандартно для геометрического пространства Евклида. Дальше.
  
#70 | Фёдор Пи »» | 29.04.2017 06:35
  
0
Хорошо.

Давайте еще более уточним, то "нечто", которое является, по "моему" мнению Началом всего, и из которого "я" буду выводить выбранное Вами физическое понятие.


Для этого я предлагаю перейти от использования термина "пространство" к более конкретному термину "абсолютное пространство", чтобы отделить конечное и бесконечного.


Что вы имеете возразить против несколько более расширенного, по отношению к предыдущему, списка свойств для этого понятия?


(Е.Б. Чижов "Пространства", стр 42.)Рассматривая категорию абсолютной бесконечности в трудах философов и перенося найденные ими свойства на пространство, можно утверждать, что абсолютное пространство (Absolutum Spatium) должно существовать. Какими свойствами обладает Absolutum Spatium (AS)? Исследование предмета означает рассмотрение его сущности, бытия (существования), причины и качества. Рассмотрим свойства AS с этих четырех позиций:

1. Сущность AS тождественна с его бытием, т. к. AS само бытие, а относительные пространства только обладают бытием.

2. AS беспредельно, неограничено, оно не ограничивает даже самого себя, не имеет ни частей, ни начала, ни конца.

3. AS аморфно. Существовать значит иметь образ, но AS не имеет образа, т. к. образ должен иметь вид или форму.

4. AS безмерно, т. к. форма и внешний вид предполагают ограничения и изменения, а AS не имеет формы и внешнего вида.

5. AS находится в неподвижности.

6. AS одно и просто, из этой простоты порождается сложное.

7. AS вне времени, оно не знает прошедшего и будущего.

8. AS не имеет массы и поэтому обладает состоянием невесомости.

9. AS непрерывно, оно не делится на трансфинитные бесконечности в математическом понимании, разделенное на части оно существовать не может.

10. AS не есть ум, оно не мыслит, не созерцает, не совершает никаких действий разумности.


Итак, Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как таковом отсутствуют:

- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),

- физические понятия (масса, время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),

- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),

- духовные понятия (воля, благо, нравственность и др).


#71 | Каравашкин Сергей »» | 29.04.2017 10:34 | ответ на: #70 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Ага, значит, у меня "химера неподвижного эфира" , а у Вас Абсолютное геометрическое пространство. Это при том, что я никогда эфир не считал неподвижным.

В одной из своих работ мы писали:
"Точно так же само по себе признание материальности пространства не решает проблему физического абсолюта. Физика как наука о природных процессах и явлениях вполне конкретна. Если предположить существование некоторого неподвижного и неизменного пространства, то возникает естественная проблема - связать с ним систему отсчёта, чтобы по отношению к ней можно было исследовать процессы в относительных системах. Но с самим по себе однородным абсолютным пространством мы, по крайней мере до сих пор, не умеем связывать систему координат. Общеизвестно, что для этого нам необходимо иметь как минимум четыре неоднородности, не лежащие на одной прямой и в одной плоскости, взаимное положение между которыми не подвержено никаким изменениям в процессе проводимых исследований. С неоднородностями во вселенной проблем нет, но все они находятся в постоянном движении друг относительно друга и нам ничего не известно по поводу их движения по отношению к некоторому абсолютному пространству".

И ещё по поводу неподвижности в той же нашей работе:
"Но возможность подвижности эфира существенно влияет на введение абсолютной системы отсчёта. Как мы заметили выше, в неподвижном эфире при наличии материальных тел мы могли бы ввести некоторую абсолютную систему отсчёта, опираясь на существующие знания о движении материальных тел через эфир. Конечно, эти знания далеки от совершенства, но однозначно установленный факт наличия эфирного ветра [34], [35], [36], а также установление первичных закономерностей между движением сплошной среды и скоростью света, совместно с многочисленными расчётами деформации поля электрона в зависимости от его скорости - позволяют сформировать вполне устойчивую теоретическую базу для определения движения выбранной нами системы отсчёта через эфир. Для фундаментальных исследований этого достаточно.

Однако дело в том, что мы пока не можем с уверенностью утверждать неподвижность Эфира во всей вселенной. Для этого у нас слишком мало данных. Более того, возможность движения Эфира в рамках галактики или метагалактики совсем не исключена. Вольтер правильно заметил, что теория гравитации Ньютона не объясняет вращение планет, звезд, звездных скоплений, межзвездного газа, спиралеобразное строение галактик и их рукавов, наблюдаемые нами во Вселенной"
.

Это не Ваша химера. У Вас просто жонглирование словами, которое является основой софистики. В частности, Вы придаёте Абсолютному пространству полностью абсурдные свойства, типа:
1. Сущность AS тождественна с его бытием, т. к. AS само бытие, а относительные пространства только обладают бытием.
2. AS беспредельно, неограничено, оно не ограничивает даже самого себя, не имеет ни частей, ни начала, ни конца.
Не имеет частей только точка (причём только математическая точка, обремененная нашим абстрагированием от размеров), а бытие предполагает наблюдение чего-то. Если нет наблюдения, то нет и бытия. В свою очередь, наблюдение предполагает наличие неоднородностей. Так что у Вас с Чижовым чистая софистика, купаетесь в терминах и бьюсь об заклад, следующим шагом Вы из этого бытия будете вытаскивать неоднородность пространства чтобы описывать физические явления.

Но у Вас пока
Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как таковом отсутствуют:
- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),
- физические понятия (масса, время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),
- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),
- духовные понятия (воля, благо, нравственность и др).

Итак, у Вас Абсолют не имеет свойств, нематериален и не имеет частей. Поехали дальше.
  
#72 | Анатолий »» | 29.04.2017 12:30 | ответ на: #71 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Так и думал что дальше будет цитирование Чижова.
И понеслось!

Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как таковом отсутствуют:
- математические понятия (числа, знаки, действия, геометрические фигуры, построения и др.),
- физические понятия (масса, время, энергия, температура, электромагнетизм, свет и др.),
- понятия познания (мышление, язык, логические законы и др.),
- духовные понятия (воля, благо, нравственность и др)
.


А так как такого пространства НЕТ и не может быть в принципе, то химера будет обрастать чешуей, хвостом, и глазами и пойдет ковыряние. Где пространство обретет числа и непонятно еще что.
Я читал эту гадость и пытался только понять, Чижов в своем уме или тронутый. Так и не понял.
И не знаю кому разбираться физику или психиатру.

Так что сейчас будет вывалено половина Чижова в этой теме.
Ну любит Федор Пи Чижова , что с этим поделать?

И дальше пойдет хуже. Намного хуже!
#73 | Каравашкин Сергей »» | 29.04.2017 13:13 | ответ на: #72 ( Анатолий ) »»
  
0
Проблема не в том, что у Чижова чушь, как, кстати, и у Ацюковского. Проблема в том, что стойкие оловянные солдатики не желая разбираться в сути вопроса, воинственно прут локотками и готовы обмазать всё вокруг, включая природу. Забивают этим все форумы, все места публикаций. Ну, точно как релятивисты.
В этом бессмысленность дискуссии. Всё равно не поймёт и закончится тем же, с чего началось. Единственно, постараюсь, чтобы без меня.
Сейчас у Фёдора два пути: или продолжать рассуждать об абсолютном пространстве, не переходя к ответу на вопрос, или начинать искривлять своё абсолютное пространство в стиле вариаций релятивистов.
  
#74 | Анатолий »» | 29.04.2017 14:50 | ответ на: #73 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
У Чижова там наворочено не хило, и ковыряться в этом будет просто ужасно. Ответа не будет,(!!! ), а будет уход в дебри Чижова.
Вчера хотел написать что будут цитаты из Чижова, и оказался прав.
Жаль что тема засрана!
А ведь тема интересная, и много о ней можно было бы поговорить.
#75 | Каравашкин Сергей »» | 29.04.2017 16:04 | ответ на: #74 ( Анатолий ) »»
  
0
Со мной ему долго не придётся линять. Потому меня альты и релятивисты ненавидят люто. Вскрываю на раз. Пусть напишет...
  
#76 | Анатолий »» | 29.04.2017 18:33 | ответ на: #75 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Да уже три страницы.
А сколько еще будет?
Чижов много пишет.И все завихрастее и завихрастее.
Открыл же тему Федор Пи о размышлениях Чижова. Своя тема. А тут опять?
Ответа не ждите!
#77 | Каравашкин Сергей »» | 29.04.2017 21:56 | ответ на: #76 ( Анатолий ) »»
  
0
А вот скажите, Анатолий, каковы, по Вашему, причины такого упорства? С релятивистами я понимаю. У них в руках разрешения на публикации в журналах, протекции на кафедры и деньги на финансирование проектов. Понятно, что бездари тянутся, чтобы получить блага. Но у альтернативщиков, подобно Чижову что? Ведь за ними всего этого нет. Идти на такие жертвы ради ничего? Не понимаю...
  
#78 | Анатолий »» | 29.04.2017 22:04 | ответ на: #77 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
С релятивистами тоже не все так просто. Конечно и то присутствует о чем вы написали, но у некоторых истинная вера.
У Чижова , тоже , думаю, такая чистая вера в своей правоте. Отметаются (или просто не замечаются) противоречия, несовместимость.
Упускается что одно не согласуется с другим, что опыты не подтверждают гипотезы. Вера. Слепая вера. Стойкая убежденность.
У некоторых доходит до безумия.
Человек вообще не любит разрушать собственные иллюзии. Он ими живет.
#79 | Каравашкин Сергей »» | 30.04.2017 02:00 | ответ на: #78 ( Анатолий ) »»
  
0
Слепая вера - это есть. Все мы люди, все мы можем ошибаться. Никто не застрахован. Но массовость утомляет.
  
#80 | Анатолий »» | 30.04.2017 02:43 | ответ на: #79 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Так с детства же втюхивают. Сперва интересно, потом привыкают. И уже больше думать не могут по другому. От того и массовость.
Лет 50 назад было по другому. Надо было привыкать и все равно шло отторжение.. А сейчас сказали в школе, да еще популярные книжонки почитали, а там все так доходчиво, так все просто и ясно что быстро влезает в голову. А вы попробуйте гвозди выташить с головы которые забиты с детства.
#81 | Каравашкин Сергей »» | 30.04.2017 04:37 | ответ на: #80 ( Анатолий ) »»
  
0
Так всем же вбивали. И мне тоже, но как-то же отстроился, хотя, соглашусь, трудно было тоже. Но понимание сути было дороже...
  
#82 | Анатолий »» | 30.04.2017 11:38 | ответ на: #81 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Люди разные. Многим очень удобно находиться в собственных иллюзиях (да еще тех которые навязаны) А некоторые сомневаются, или отрицают. Я не считаюсь противником релятивизма. У меня другое. Просто я все подвергаю сильному сомнению и когда вижу нестыковки то это меня приводит к мысли об ошибочности взгляда.
Читая противников релятивизма я вижу доводы и серьезные и порой совсем боковые (они не относятся к физике), но я начинаю соглашаться с их доводами серьезными. И это меня склоняет в сторону противников релятивизма.
А уж как присобачили дискретность мира, что он виртуальный (а ноги то растут от релятивизма) - тут уже полное отрицание.
Каждый идет своим путем.

Вот Федор Пи, он подвергся сильному влиянию вышеназванным им авторов. И теперь его же на козе не объедешь. У него мозг уже по другому работает. Он не будет воспринимать аргументы против, и слепо будет доверять авторам. У меня же напротив резкое отрицание Чижова почти с самого начала. А уж как потом понеслось - поехало, то все. Стойкое отторжение. и я не хочу тратить свое время на разборку того что я просто называю галиматьей.

Абсолютное пространство - это ХИМЕРА! Такого пространства нигде нет и не было. Это плод фантазии. И для меня этого понимания достаточно.
Все перечисленные свойства Абсолютного пространства ХИМЕРА! И все тут!
И если Федор Пи начал с этого, то я уже знаю весь итог.
На воздушных замках нельзя строить, только опять фантазию.
Ну нравится Федору Пи - это его право.
Но тратить время на все это - ну никак не хочется. С годами временем дорожишь все больше и больше. И тратить жизнь на пустое, на химеру? Или на опровержение этой химеры?
Во всяком случае отрицание помогает рассматривать вопросы по другому и приходить к совершенно другим выводам.
#83 | Каравашкин Сергей »» | 30.04.2017 14:49 | ответ на: #82 ( Анатолий ) »»
  
0
Люди разные. Многим очень удобно находиться в собственных иллюзиях (да еще тех которые навязаны) А некоторые сомневаются, или отрицают. Я не считаюсь противником релятивизма. У меня другое. Просто я все подвергаю сильному сомнению и когда вижу нестыковки то это меня приводит к мысли об ошибочности взгляда.
Да, люди разные. Я ведь тоже релятивистам говорил: снимите указанные проблемы и я буду за эту концепцию. Другое дело, что это невозможно, поскольку проблемы не во вторичных вопросах, а в самой основе релятивизма. Но это уже их головная боль.
Абсолютное пространство - это ХИМЕРА! Такого пространства нигде нет и не было. Это плод фантазии. И для меня этого понимания достаточно.
Как по мне, я не склонен бросаться из крайности в крайность. Абсолютное пространство, как и абсолютное время - это философские категории, исходящие как раз из того, что самой природе измерять не нужно, а значит для природы работают свойства материального: протяжённость и движение, которые у нас трансформируются в пространство и время., Просто всё должно быть на своих местах и не подменять одно другое. Есть по Ньютону вместилище материального, которое просто, как я сказал, является свойством самого материального иметь протяжённость. Для нас, в том, что мы можем достоверно достать инструментами, это пространство абсолютно, поскольку позволяет исследовать изменения материального. И от этого не ушли и релятивисты. Все их тензора - это дифференциальное сравнение с той самой не искривлённой метрикой, т.е. с тем самым абсолютом, которые они отрицают относительностью. А там, вне зоны досягаемости нам просто неведомо. Исходя же из ограниченности наших знаний, нужно пользоваться тем, что досягаемо, имхо. И тут работы невпроворот, учитывая вековые навороченные буреломы.
  
#84 | Анатолий »» | 30.04.2017 19:03 | ответ на: #83 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Как по мне, я не склонен бросаться из крайности в крайность. Абсолютное пространство, как и абсолютное время - это философские категории,


Нельзя основываться на Химерах. Тем более в Философии.

Абсолютное пространство - это такое пространство которое РЕАЛЬНО, а не плод воображения.
Да, пусть мы не можем абсолютно понять эту реальность, но надо приближаться к реальности, а мы торчим на абсолюте и из выдуманного абсолюта искажаем реальность.
Ведь та же историю у релятивистов.
Они сделали абсолют (только СВОЙ абсолют) и выводят все из своего абсолюта.

Так нельзя подходить. Сперва рисовать иллюзии - абсолюты, а потом базироваться на них и коверкать реальность в угоду абсолюту!

Мало ли какие абсолюты взбредут в голову философам?
Реальность куда более абсолютна чем их абсолюты, потому что она РЕАЛЬНОСТЬ, а не иллюзии.

Ну хорошо, вы придумали абсолюты. Ну тогда будьте последовательны и посмотрите свои абсолюты абсолютно, а не так как вам выгодно их рассматривать. И тут начинаются бяки! Тут начинается их сопротивление. И они фактически сами не признают собственных абсолютно!
Вот что получается.
Они признают СВОИ абсолюты, а ВЫВОДЫ из этих абсолютов, которые не умещаются в их тупых мозгах, они уже не хотят принимать.

Абсолют Реальности мы подменяем на абсолют иллюзии (нашего воображения) !


Так что абсолютней Реальность или наши воображения?
Да конечно реальность. Она и только она абсолютна.

А наши абсолюты мы должны положить на полочку истории наших ЗАБЛУЖДЕНИЙ в отношении всего что мы себе нагородили и представили (ну точно так же как мы уложили на полочку истории наши воображения что Земля плоская и держится на трех китах)
Какого хрена держаться за абсолюты , которое по существу далеко не абсолютны по сравнению с абсолютностью реальности?

И в том то и дело что у релятивистов их абсолюты не соответствуют абсолюту реальности!
Надо искать абсолюты реальности, двигаться к ним, а не к своим фанабериям.
#85 | Каравашкин Сергей »» | 30.04.2017 20:31 | ответ на: #84 ( Анатолий ) »»
  
0
Да конечно реальность. Она и только она абсолютна.
Так я же как раз об этом и говорю, а к философии отношу именно потому, что мы в своих возможностях способны измерять только относительно. Абсолютное мы должны восстанавливать по совокупности относительных экспериментов, отсеивая те самые нагромождения, обусловленные нашим восприятием. Это просто особенность нашего познания через восприятие, которым мы вынуждены пользоваться, но которое мы в результате должны отсеять, придя к реальным физическим процессам.
Абсолют Реальности мы подменяем на абсолют иллюзии (нашего воображения) !
И с этим согласен с той оговоркой, что не все подменяют, но большинство. Если всё на своих местах, то на этом и взросла классическая физика, забитая толпами измыслителей своих виртуальных реальностей, подменяющих феноменологию процессов в природе. Это действительно нужно отсеивать прежде всего, оставляя то, что должно быть на своих местах и никак иначе.
  
#86 | Анатолий »» | 30.04.2017 21:22 | ответ на: #85 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Согласен!
#87 | Каравашкин Сергей »» | 30.04.2017 21:33 | ответ на: #86 ( Анатолий ) »»
  
1
Вот и здесь тоже обоюдное согласие. Так постепенно и выйдем на уровень консенсуса..
  
#88 | Анатолий »» | 30.04.2017 23:02 | ответ на: #87 ( Каравашкин Сергей ) »»
  
0
Не во всем.
Заранее предвижу, что Нули и их понимание вы не измените.
Так же и Время понимание будет расходится, ну а уж геометрию Евклида (которую я отвергаю) - тем более будет расхождение.
Но думаю что это естественно. Всегда будет разность мнения в разных вопросах, а где то будет согласие.
К этому я спокойно отношусь.
Но где то все не не приемлю резко и жестко. (но понимаю что другой взгляд имеет право на существование)
  
#89 | Фёдор Пи »» | 30.04.2017 23:29
  
0
Вы противоречите самому себе
Итак, у Вас Абсолют не имеет свойств, нематериален и не имеет частей. Поехали дальше.
Как так не имеет свойств, когда Вы сами же приводите цитату, перечисляя свойства:
Absolutum Spatium одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо. В нем как таковом отсутствуют: ...

одно, просто, аморфно, непрерывно, неподвижно, скалярно, безразмерно, невесомо - это по-вашему что? Не свойства?
Десять перечисленных пунктов свойств AS, по-вашему, значит не являются свойствами?


Остается одно - двигаться по пунктам. ?


Не имеет частей только точка (причём только математическая точка, обремененная нашим абстрагированием от размеров), а бытие предполагает наблюдение чего-то.
Кто вам это сказал? (и не нужно без причины на то множить сущности.)

2. Absolutum Spatium, не имеет частей - из этого не следует, что из него нельзя выделить части, а следует лишь то, что никакие его части не могут быть AS.
Поделенным на части AS существовать не может, а только как нечто одно.

(Из натурального ряда чисел нет проблемы выделить часть. Хотя бы конкретное число или даже бесконечное множество четных чисел, но эти выделенные части не в праве именоваться натуральным рядом чисел.)


Удивительно, против свойства бесконечности, изотропности, ... вы не возражали, а против утверждения наличия свойства неограниченности выступаете?
Это же тоже самое, сказанное несколько иначе?



... бытие предполагает наблюдение ...
В этом то все и дело, что нет никакого иного наблюдателя кроме самого AS. Ничего более нет на этом шаге построения, есть только AS.
1. AS и есть наблюдатель самого себя, или иначе само бытию. Так как ничего более первосущности AS на этом шаге построения нет.
Где противоречие вывода Чижова?


Какие проблемы у Вас далее? С пунктами 3, 4, ...?
  
#90 | Анатолий »» | 01.05.2017 02:51 | ответ на: #89 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
В этом то все и дело, что нет никакого иного наблюдателя кроме самого AS. Ничего более нет на этом шаге построения, есть только AS.
1. AS и есть наблюдатель самого себя, или иначе само бытию. Так как ничего более первосущности AS на этом шаге построения нет.
Где противоречие вывода Чижова?


А вы понимаете противоречие между этим вами сказанным (по выводам Чижова)

И самими установками Чижова по AS?

Потому что написано им же:

Пост#70
(Е.Б. Чижов "Пространства", стр 42.)
Пункт:
10. AS не есть ум, оно не мыслит, не созерцает, не совершает никаких действий разумности.


НАБЛЮДАТЬ, это и есть воспринимать, и даже созерцать и МЫСЛИТЬ!
мало того.
НАБЛЮДАТЬ - это уже деление на две части НАБЛЮДАТЕЛЬ И ТО ЧТО НАБЛЮДАЮТ.

Значит уже идет разделение... НЕДЕЛИМОГО!

Сперва пишите под диктовку Чижова:

3. AS аморфно. Существовать значит иметь образ, но AS не имеет образа, т. к. образ должен иметь вид или форму.

4. AS безмерно, т. к. форма и внешний вид предполагают ограничения и изменения, а AS не имеет формы и внешнего вида.


а НАБЛЮДАТЬ - это иметь ОБРАЗ И наблюдать можно ТОЛЬКО вид, форму и движение.

Правильно!
БЫТИЕ ИМЕЕТ ФОРМУ И ВИД - ВСЕ МНОГООБРАЗИЕ МИРА-ВСЕЛЕННОЙ, А тут оно у вас

5. AS находится в неподвижности.

В какой такой НЕПОДВИЖНОСТИ? Когда Все двигается? БЫТИЕ это ДВИЖЕНИЕ, без движения нет бытия!

Это мертвое бытие.


Чижов подсовывает МЕРТВЫЙ СЛЕПОК пространства, и называет его абсолютным пространством?
Это МЕРТВОЕ ПРОСТРАНСТВО!

В котором НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ! И не может происходить!

НЕДВИЖНО!


5. AS находится в неподвижности

А вместе с тем ВСЕ ДВИЖЕТСЯ!
Все ИЗМЕНЯЕТСЯ!

Значит из вашего Абсолютного пространства надо ВСЕ, буквально все ИСКЛЮЧИТЬ!
Всю материю, все бытие!
Все все!
И остаться наедине с Чижовым!
Но при этом вы не одно целое.
Вы и Чижов это два разных человека. Но в абсолютном пространстве вам обоим просто НЕТ МЕСТА!
Потому что абсолютное пространство НЕДЕЛИМО!
А вы не есть Чижов, и Чижов не есть вы.
Вы делите пространство и межэду собой и между всем остальным.
ЧАСТИ!
Появились части!
Но в абсолютном пространстве не может быть частей!
Ваши слова! (Перепевка Чижова)

2. AS беспредельно, неограничено, оно не ограничивает даже самого себя, не имеет ни частей

Может быть вы находитесь ВНЕ пространства Чижова?

ГДЕ?

Я вас спрашиваю где вы находитесь?

Вы долго из нас дураков хотите делать?
Если вы не соображаете, то позвольте все же мне соображать.

Отвечайте на вопросы!
И Каравашкина и мои!
Будете крутиться будете забанены ЗА СПАМ!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU