Парадокс близнецов




(расширенная версия)
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина
e-mail: selftrans@yandex.ru, selflab@mail.ru

Казалось бы, уже ничего нельзя сказать по данной теме. За многие годы ожесточённых споров между релятивистами и их оппозицией обеими сторонами было выдвинуто огромное число версий, как в пользу одновременного старения близнецов, так и против. Вводили трёх и четырёх близнецов. Пытались учитывать или пренебрегали интервалами ускоренного движения, рассчитывали траектории, даже привлекали к решению общую теорию относительности на участках ускоренного движения, хотя в сам вывод замедления времени в СТО эти участки не входят. Как известно из СТО, в эйнштейновских преобразованиях времени, если «относительно системы отсчёта К часы движутся со скоростью v; при наблюдении из этой системы отсчёта между ударами этих часов проходит не секунда, а
(1)
секунд, т.е. несколько большее время. Часы, вследствие своего движения, идут медленнее, чем в состоянии покоя. Здесь скорость с также играет роль недостижимой предельной скорости»
[1, с.549].

Если верить Л. Мардеру [2], обработавшему по данной проблеме 325 источников, именно это, а также эквивалентность ИСО, провозглашаемая самими релятивистами, являлась исходной базой для спора по проблеме близнецов. Это, в своей совокупности, опровергало факт неодновременного старения одного из близнецов. Обратимость измерений вследствие эквивалентности систем отсчёта сводила материализацию трансформации времени на нет, о чём и писал Дингл, развернувший в очередной раз в 1954 году дискуссию по парадоксу близнецов,: «резюмируя, скажем, что если пренебречь ускорениями, то из соображений симметрии вытекает невозможность различий в показаниях часов при встрече» [2, с. 128].

Даже попытки свести трансформацию времени к эффекту Доплера неспособны привести к релятивистскому результату. Ведь исходно, при выводе уравнений преобразований в релятивизме, часы юстировались во взаимно неподвижном положении, после чего одни из них ускорялись и юстировки после этого не проводились, а только сравнения, не влияющие на ход часов, а потому сами сравнения не могли свидетельствовать о замедлении времени как такового. Часы шли своим ходом, как было исходно задано. К тому же, сверка часов световыми лучами с учётом эффекта Доплера приводит к тому, что для первого близнеца сигнал, посланный вторым близнецом, трансформируется точно так же, как для второго близнеца, посланный первым. Кто из близнецов должен при этом корректировать свои часы? А если попеременно оба будут корректировать, изменяя передаваемые частоты по принимаемым частотам, то в результате у обоих близнецов при взаимном удалении частота передаваемого сигнала от сверки к сверке будет неограниченно уменьшаться, а при сближении – неограниченно расти в степенной зависимости.
Так что переход к проблеме влияния ускорения, как и переход в ОТО, нужен был не оппозиции релятивизма, а самим релятивистам, свернувшим свою невозможность разрешения парадокса в рамках СТО на оппозицию: «Дингл ощущает, что многое из того арсенала, который мы называем «обычной» точкой зрения, оказывается внутренне несогласованным и в общем противоречивым, когда он заводит речь о роли ускорения» [2, с. 128].

Тем не менее, определяющую роль ускорения отмечал задолго до этого Эйнштейн в работе «Диалог по поводу возражений против теории относительности» признав ещё в 1918 году, что в вопросе близнецов системы отчёта не являются эквивалентными именно вследствие ускорения одной из них, а не как следствие прямого применения релятивистского сокращения времени: «Согласно теории относительности, системы отсчёта K и K' никоим образом не являются равноправными. В самом деле, эта теория утверждает равноценность только всех галилеевых (неускоренных) систем координат, т.е. таких систем координат, по отношению к которым в достаточной мере изолированные материальные точки движутся прямолинейно и равномерно. Такой системой координат является, конечно, система K, но не ускоряющаяся время от времени система K'. Поэтому нельзя выдвинуть никаких возражений против основ теории относительности, исходя из того результата, что часы U2 после передвижения туда и обратно отстают от часов U1» [3, с. 618].

Возникает естественный вопрос: сколько раз нужно ускорять часы, чтобы системы стали неравноценными? Ведь совсем необязательно возвращать близнеца на Землю, чтобы зафиксировать замедление времени. Вполне достаточно воспользоваться понятием физического времени, сформулированным самим Эйнштейном для неподвижной ИСО: «совокупность всех этих часов, идущих в фазе друг с другом, и составит то, что мы называем физическим временем» [4, с. 149]. При этом близнецу в подвижной ИСО достаточно сверять часы с физическим временем часов неподвижной ИСО, расположенными вдоль его траектории движения, а ускорение, испытанное этим близнецом, было бы единственным. Может ли это единственное ускорение стать причиной неэквивалентности ИСО? Вероятно нет, поскольку сам Эйнштейн уже в первой своей работе «К электродинамике движущихся систем» ускорял систему отсчёта k после того, как во взаимно неподвижном состоянии с системой K была проведена полная синхронизация длин и часов: «пусть теперь началу координат одной из этих систем (k) сообщается (постоянная) скорость; эта скорость передаётся также координатам, осям, а также соответствующим масштабам и часам» [5, с. 13]. И при этом эквивалентность систем отсчёта сохранилась. В обратном случае вывод преобразований Лоренца был бы некорректным, как результат нарушения базового постулата эквивалентности, заложенного в основу теории относительности.

Мардер попытался ответить на этот вопрос, записав: «Полное действие прошлых ускорений существенно (в данном контексте) лишь в той мере, в какой они определяют скорость звезды относительно астронома» [2, с. 128]. Но это нельзя назвать определённым ответом, поскольку опять неясно, как и в какой степени ускорение в данном случае влияет на конечную скорость. Тем более, что в самом законе релятивистского сокращения времени никаких членов, отвечающих за выделение той или иной системы отсчёта нет. Также и времена ускорения/торможения фиксированы в то время, как время равномерного полёта может быть выбрано произвольно, а в формуле замедления времени стоит не набор временных отрезков ускорения/торможения, а всё время движения, причём с постоянной скоростью.

В своём отрицании парадокса, релятивисты доходят до того, что на это сокращение даже влияет неодновременность событий: «Метод измерения релятивистского замедления времени имеет свою особенность. Она заключается в том, что показания двух движущихся друг относительно друга часов (и длительности жизни двух движущихся друг относительно друга мюонов) непосредственно сравнивать невозможно. Можно говорить, что единичные часы идут всегда замедленно по отношению к множеству синхронно идущих часов, если единичные часы движутся относительно этого множества. Показания же множества часов, пролетающих мимо единичных часов, напротив, всегда меняются ускоренно по отношению к часам единичным. В этой связи термин «замедление времени» является бессмысленным без указания того, к чему это замедление относится — к единичным часам или к множеству синхронизированных и покоящихся друг относительно друга часов» [6]. Из этого следует, что если часы, движущиеся относительно физического времени идут у них замедленно, то оказывается, что часы, показывающие физическое время в неподвижной ИСО, у них идут ускоренно, а не замедленно, как это должно было бы быть согласно полной обратимости формулы запаздывания времени. И здесь уже нет никакого влияния ускорения системы, а противоречие СТО есть и налицо.

Как видите, здесь уже не имеет значения, в рамках ОТО решается вопрос или всё же в рамках СТО, нужно ли учитывать интервалы ускоренного движения или нет и т.д. Сам факт придания скорости одной из систем отсчёта уже делает их неэквивалентными по Эйнштейну, уничтожая посылки СТО, а вместе с этим, и все её выводы с заключениями о сокращении длин и времени. И это уже связано с самим Эйнштейном, на словах боровшегося против Абсолютной Системы Отсчёта, а на деле исподволь установившим неэквивалентность на основе предварительной ускоренности одной из ИСО.

Экспериментальные подтверждения, представляемые релятивистами, не менее противоречивы, чем теоретические обоснования. Так, представляя в качестве подтверждения замедления времени процесс увеличения времени жизни короткоживущих частиц, В. Пановский пишет: «можно создать такой пучок мю-мезонов, движущихся со скоростью, приближающейся к скорости света. Так, если поместить мю-мезон с энергией 3 ГэВ в кольцевой магнит, как это делалось в последние годы в ЦЕРНе в Женеве, то так называемый коэффициент растяжения времени наблюдения оказывается равным примерно 30. Таким образом, мю-мезоны в покое будут иметь среднее время жизни в 30 раз меньше, чем частица с энергией 3 ГэВ, движущаяся по круговой орбите. Это явление очень точно согласуется с предсказаниями СТО» [7, с. 209].

Возьмём два отчёта о работах, проведенных на ускорителях, включая ЦЕРН [8], [9]. В обоих отчётах не фигурируют замеры убывания количества частиц (в том числе и мезонов) в камере с кольцевым магнитом. Все исследования сводятся к различным вариантам измерения расстояния между точкой образования короткоживущих частиц и точкой регистрации их распада. При этом, частицы не движутся равномерно, как того требует СТО. В регистраторе они движутся замедленно в пакетах фотоэмульсии или возбуждая вещество пузырьковой камеры. Достаточно предположить, что распад частицы происходит при определённой энергии и увеличение треков между входящими в регистрационную камеру частицами и точкой распада станет пропорциональным разности энергий. Окончательное же согласование может быть достигнуто у релятивистов практикой выбора удобных регистраций из огромного множества опытов.

Кроме указанных методов существует и метод регистрации по убыванию частиц. Он тоже связан с кольцевыми магнитами, но не за счёт убывания времени движения по круговой орбите, а путём фиксации убывания количества регистрируемых частиц при их пролёте между детекторами. Схема этой методики показана на рис. 1.

Рис. 1. Схема измерения скоростей и времён распада t быстрых частиц (а, б) и сравнение скорости света и электронов (в) [10]

Здесь действительно идёт измерение убывания числа частиц, но уже вне камеры. И здесь оказывается, что «поскольку частицы, летящие с разными скоростями, проходят прямой участок за неравные времена, то даже при равных временах пробега магнитных секций, полные периоды движения частиц по кольцу будут разными. Всё это поддерживает иллюзию скорости c у сверхсветовых частиц» [10].

Сам же факт убывания регистрации здесь не свидетельствует о времени жизни частицы и тем более, что убывание происходит именно для тех энергий, которые записаны в расчёте по СТО. Могут распадаться более медленные частицы, могут и более быстрые, а часть частиц могла распасться вообще на первом детекторе. Некоторые же долетают до второго регистратора и регистрируются, а значит, время жизни их ещё больше, чем рассчитывается по СТО. «Лишь однажды пытались напрямую измерить время жизни мюонов, влетающих на большой скорости в синхротрон. Но и там замеры были косвенными: детекторы фиксировали не сами мюоны, а электроны, возникшие при их распаде. Электроны регистрировали в течение времени, много большего, чем время распада медленных мюонов, что истолковали как рост времени их жизни. На деле мюоны распались за то же время, а возникшие электроны продолжали крутиться в ускорителе, постепенно выбывая из него от поглощения в детекторах и дрейфа вдоль линий магнитного поля» [10]. Может ли это служить подтверждением СТО? Конечно нет. Есть некоторая иллюзия, которую удобно представить как подтверждение СТО, и не более того.

С другим стандартным экспериментальным доказательством релятивистов – рассогласованием хода часов в GPS – вопрос стоит несколько иначе, хотя приводит к тому же неутешительному для них итогу. Чтобы показать, что чем подменяют релятивисты, рассмотрим стандартную схему атомных часов, сверкой которых выявляется рассогласование. Эта схема приведена на рис. 2.
Рис. 2. Блочная схема атомных часов [11]

Согласно этой схеме, атомные часы являются усовершенствованием кварцевых часов путём их корректировки частотой атомных переходов цезия 133: «В качестве источника резонансной частоты эти "устройства" используют квантовые энергетические уровни атомов или молекул. Квантовая механика связывает с системой "атомное ядро – электроны" несколько дискретных энергетических уровней. Электромагнитное поле определённой частоты может спровоцировать переход этой системы с низкого уровня на более высокий. И тем и другим явлением можно управлять и фиксировать эти энергетические межуровневые скачки, создав тем самым подобие колебательного контура. Резонансная частота этого контура будет равна разности энергий двух уровней перехода, делённой на постоянную Планка... Технически этого можно добиться следующим образом: пусть внешний, например кварцевый, осциллятор периодически генерирует электромагнитное излучение, заставляющее атомы вещества-донора прыгать по энергетическим уровням. При этом задачей настройщика атомного хронографа является максимальное приближение частоты этого кварцевого осциллятора к резонансной частоте межуровневого перехода атомов. Возможным это становится в случае достаточно большого периода наблюдения за колебаниями атомов и создания обратной связи, регулирующей частоту кварца» [12]. «Для того, чтобы атомные часы работали точно, цезий необходимо испарить в печи, в результате этого процесса выбрасываются его атомы. Позади печи находится сортирующий магнит, который обладает пропускной способностью атомов в состоянии (+), а в нем за счет облучения в микроволновом поле атомы переходят в состояние (-). Второй магнит направляет атомы, изменившие состояние (+) на (-) в приемное устройство. Много атомов, изменивших свое состояние, получается лишь в том случае, если частота микроволнового излучателя в точности совпадет с частотой колебаний цезия 9 192 631 770 герц. Иначе, количество атомов (-) в приемном устройстве уменьшается» [13]. Сравнение частот как раз и происходит в резонаторе, как хорошо видно их блочной схемы атомных часов, использующихся в GPS, которая приведена на рис. 3.

Рис. 3. Компактный вариант атомных часов на основе цезиевого фонтана, называемый "Aerospace Cold Atom Clock", используется в спутниках системы GPS [12]

и на анимации на рис. 4

Рис. 4. Схема работы атомных часов [14]

В свою очередь, особенностями резонатора является то, что резонанс в нём зависит от длины резонатора, определяемой множественными отражениями от его стенок, а значит, и от эффекта Доплера, что действительно регистрировалось на скоростях ионов Цезия: «кроме проблемы снижения резонансной ширины, в атомном хронографе существует масса других проблем.

Это и допплеровский эффект – смещение резонансной частоты вследствие движения атомов, и взаимные столкновения атомов, вызывающие незапланированные энергетические переходы, и даже влияние всепроникающей энергии тёмной материи»
[12].

Но смещение резонансной частоты связано не только с подвижностью атомов цезия. При движении резонатора как целого, одна из стенок постоянно будет «убегать» от излучателя, а вторая «набегать» на него. Согласно классическому эффекту Доплера это приведёт к эффективному сокращению длины резонатора как раз на тот релятивистский коэффициент, который воспринимается как замедление времени, хотя реальная длина резонатора не изменилась, как и само время. Изменились условия прохождения ЭМ волн, изменяя тем самым резонансную частоту. А поскольку, согласно рис. 2, изменившаяся частота резонатора автоматически влияет на частоту кварцевого генератора, то как бы мы ни пытались скорректировать время на орбите, резонатор будет возвращать кварц в то состояние, которое было задано смещённым резонансом резонатора. Ведь «при появлении разницы в фазе и частоте колебаний схема обратной связи подстраивает частоту кварцевого генератора до требуемого значения, повышая тем самым стабильность и точность часов» [11].

При этом изменение периода колебаний в резонаторе будет в том же направлении, которое «предсказывают» релятивисты, т.е. на увеличение периода, поскольку согласно классическому эффекту Доплера
(2)
т.е. в соответствии с (1). В противоположность этому, если бы время на орбите определялось именно релятивистскими эффектами сокращения, то после корректировки времени уже не появлялось бы реальных причин для систематической ошибки. Только наличие обратной связи в самих атомных часах способно восстановить систематическую погрешность после корректировки.

Таким образом, на двух примерах самых разнородных физических процессов мы видим, что эффекты, которыми релятивисты «подтверждают» свою теорию, принципиально различны и независимо от представлений релятивистов это реальные физические процессы, а не мифическое сокращение времени.

Ограничиваясь же рассуждениями типа «Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы» [15] – те самые реальные физические эффекты отбрасываются в сторону, хотя независимо от корректности самих релятивистских эффектов должны были бы давать дополнительный вклад в регистрируемые значения, полностью нарушающий согласование с релятивистским расчетами.

К тому же, указывая на совместное влияние поправок СТО и ОТО на ход световых часов, релятивисты не осознают, что тем самым они автоматически уничтожают основы своей конепции. Действительно, главным условием справедливости концепции СТО Эйнштейн выдвигал отсутствие влияния ЭМ полей на распространение света: «электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводящейся реальностью, и потому совершенно излишне постулировать ещё и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира» [16, с. 686]. Это условие было обусловлено тем, что при признании ЭМ поля возбуждением некоторой материальной субстанции, или, хотя бы, связанным с ней, невозможно описать эту связь из взаимно движущихся ИСО, предполагая одновременно, что в обоих ИСО эта субстанция покоится.

Признавая влияние гравитации на скорость распространения света, релятивисты как раз и попадают в эту парадоксальную ситуацию, поскольку Эйнштейн вынужден был признать материальность гравитационного поля, без чего вся его концепция ОТО была бы ложной и изгибать было бы просто нечего. «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишённая всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы» [16, с. 687-688].

Таким образом, рассчитывая одновременное влияние сокращения времени по СТО и трансформацию времени по ОТО, релятивисты демонстрируют полное противоречие своей же концепции, поскольку признают связь света с гравитационной средой, а их расчёты представляются не более чем подгонкой в стремлении приписать экспериментальное подтверждение своей концепции откровенно противоречивыми, афизичными сентенциями.

И от того, что релятивисты склонны относить это к мнимой безграмотности оппонентов, их нелюбви к Эйнштейну, к неким национальным фобиям суть проблемы не меняется. Жёстко нарушена формальная логика построения теории и от этого никуда не уйти, как и никакими обвинениями в адрес оппонентов не снять. Проблема в самой теории, которая требует кардинального пересмотра. Чем дольше это не будет делаться, тем дольше человечество будет находиться на ложном пути, страдая всё новыми и новыми парадоксами вместо развивающих решений.

Литература:
1. А. Эйнштейн. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 530.
2. Л. Мардер. Парадокс часов. – М., Мир, 1974.
3. А. Эйнштейн. Диалог по поводу возражений против теории относительности. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965 г., с. 616.
4. А. Эйнштейн. Принцип относительности и его следствия в современной физике. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 138.
5. А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. – Собр. соч., т. 1, М., Наука, 1965, с. 7.
6. Релятивистское замедление времени – Википедия
7. В. Пановский. Специальная теория относительности в технике // в кн. Эйнштейновский сборник. – М., Наука, 1986, с. 196.
8. В. М. Раппопорт. Новые данные о времени жизни короткоживущих частиц // Успехи физическиx наук, 1984, апрель, том 142, вып. 4, сс. 677-687.
9. Прецизионное измерение времени жизни пи0 -мезона, основанное на эффекте Примакова, отчёт ЦЕРНа, 21.01.14.
10. Семиков С.А. Сверхсветовая техника – прорыв в будущее// "Инженер" №6-9, 2013.
11. Атомные часы – Википедия
12. Е. Лебеденко. Стрелы времени: как устроены атомные часы.
13. Атомные часы.
14. Как се мери време без часовник.
http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Kak-se-meri-vreme-bez-chasovnik_70195.html
15. T. V. Flandern. What the Global Positioning System Tells Us about Relativity.
16. А. Эйнштейн. Эфир и теория относительности. – Собр. соч., т. 1, М., «Наука», 1965, с. 682.

Комментарии участника: Каравашкин Сергей (65)

Всего: 65 комментариеввсе комментарии ( 146 )
#2 | Каравашкин Сергей | 10.04.2017 00:58 | ответ на: #1 ( Анатолий ) »»
  
0
Ну, Анатолий! Прямо по Аристотелю говорите. Сравните сами.
“Что время или совсем не существует, или едва [существует], будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего. Одна часть его была, и ее уже нет, другая – будет, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый [промежуток] времени. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию. Кроме того, для всякой делимой вещи, если только она существует, необходимо, чтобы, пока она существует, существовали бы или все ее части, или некоторые, а у времени, которое [также] делимо, одни части уже были, другие – будут и ничто не существует. А “теперь” не есть часть, так как часть измеряет целое, которое должно слагаться из частей; время же, по всей видимости, не слагается из “теперь”. Далее, не легко усмотреть, остается ли “теперь”, которое очевидно разделяет прошедшее и будущее, всегда единым и тождественным или [становится] каждый раз другим. Если оно всегда иное и иное и во времени ни одна часть вместе с другой не существует (кроме объемлющей и объемлемой, как меньшее время объемлется большим), а не существующее сейчас, но прежде существовавшее по необходимости когда-то исчезло, то и “теперь” вместе друг с другом не будут [существовать], а прежнее всегда должно уничтожиться” [Аристотель. Физика, с. 145–146].
Но есть нюансы. Не время определяем временем, а движение-движением. Из этой разницы длинные ноги растут...
#4 | Каравашкин Сергей | 11.04.2017 13:04 | ответ на: #3 ( Анатолий ) »»
  
0
Мы слишком привыкли к часам, забывая, что единица, заложенная в сами часы формируется движением чего-то относительно чего-то. Нет движения, нет времени, а скорость - это уже вторичное понятие, характеризующая движение. Само же движение не имеет размерностей. Это только и исключительно смена мест материальными телами. А вот когда мы одно движение начинаем измерять в единицах другого движения, взятого за эталонное, появляется относительное время, такое привычное для нас.
Точно также исходно длина не имеет размерность. Это всего лишь протяжённость между телами, но как только мы начинаем измерять эту протяжённость в единицах эталонной для нас протяжённости: локтях, ладонях, ступнях, полётах стрелы и проч, появляется привычная нам длина, как относительная мера.
Так что и время, и длина не фикция. Это просто относительные меры движения и протяжённости и это как раз по Ньютону.
#8 | Каравашкин Сергей | 11.04.2017 18:20 | ответ на: #5 ( Анатолий ) »»
  
0
Давайте по порядку. То, что шарик в вагоне имеет дополнительную скорость вагона, это система Галилея. И два шарика, выброшенные из окна (без сопротивления воздуха) с одинаковой скоростью в разные стороны, для наблюдателя в вагоне упадут на равных расстояниях от точки выброса, а при наличии сопротивления во движения вагона. Сопротивление же каждого будет определяться полной скоростью относительно воздуха и будет немного различным.
С космическими кораблями у разработчиков была исходно большая проблема. Если не оттолкнуть контейнеры с мусором, они так и будут следовать за кораблём. Но не стоит всё это автоматически переносить на эфир. Это особая субстанция и нам известны только её внешние свойства, волновая же физика не даёт ответов на внутренние свойства самой субстанции. Она подтверждает только связность субстанции, а дальше нужно исследовать. Измыслить эти внутренние свойства невозможно хотя бы потому, что там ответы на вопросы о таких аксиомах, как инерция, сущность полей, зарядов, а все модели, которыми пытаются смоделировать эфир, уже используются эти аксиомы, как базовые. Вот и получается масло масляное и ничего толком.
#10 | Каравашкин Сергей | 11.04.2017 19:42 | ответ на: #9 ( Анатолий ) »»
  
0
Скорее всего надо гипотетически построить разные МОДЕЛИ эфира, с разными свойствами. и находить такие опыты которые могут подтвердить или опровергнуть эти модели.
Так собственно говоря и делается, но видимо не в достаточной мере правильно.
К сожалению, человек устроен так, что не может измыслить более того, чем скомпоновав уже известное. На существующем уровне аксиом физики, это приносит свои плоды, но когда мы пытаемся вторгнуться в терра инкогнито, получается сплошной конфуз.
Вот наглядный пример. В начала прошлого века Алёша Толстой описал фантастическую конструкцию гиперболоида инженера Гарина. С появлением лазеров, все начали отождествлять эту конструкцию с ними, но если вчитаться в само описание Толстым, то увидим, что гиперболоид работал совсем на ином принципе - на отражении и фокусировке тепловых лучей. То, чего не могут делать и до сих пор. Это другой принцип и другая эффективность процесса, а все осели и заснули на квантах и уравнениях Планка со Шредингером. Так и с эфиром получается. Начало было заложено ещё в конце 19 века, но все побежали у ту-степь, выбросив саму суть, излагавшуюся тогда, а большинство вообще и забыли о чём была тогда речь, а только и делают, что лозунгами пустыми махают. Так, сколько ни "изобретай", толку мало будет. Точнее, совсем не будет. Зато баррикадок и самопальных пьедестальчиков наваяли, ногу ступить негде.
  
0
Просмотрел. В принципе, кроме литературного раскрытия ньютоновского понятия пространства, как вместилища, и перепечатывания существующих недоразумений, таких, как постулаты Бора, планковские кванты, фотоны и проч., - извините, не увидел. Это уже давно и надёжно переварено. Вам бы переварить... А представления атома в комплексной форме, это не то, что мы не видим. Комплексные функции имеют не тот физический смысл, да и нейтрон "колется", а потому не может быть исходным кирпичиком мироздания ...
Что конкретно Вы желали сказать, без растопыренных пальцев?
  
0
Покажите мне хотя бы один атом, у которого ядром был бы один единственный нейтрон. Замечу, что водород - это не нейтрон...
Вы просто незнакомы с физикой элементарных частиц. При Ваших обвинениях других в собственной безграмотности и исходя из собственной безграмотности, это нормально. Иначе пальцы не топырили бы, излагая на уровне Мурзилок.
  
0
Аргументировано можно разговаривать с человеком, который знает тему. По Вашим высказываниям этого не видно, зато все у Вас в дураках ходят. Банальная манера альтов. И чем безграмотнее, тем активнее их обвинения других в своей безграмотности.
И не нужно здесь экивоки "без обид"... Устроили из нейтрона этакий самопальный "кирпичик мироздания", а то, что сам нейтрон вне ядра является нестабильной частицей хотя бы знаете?
Кто писал:
Нейтрон (это так к сведению), да и то для наглядности (потом последовало уточнение) был введен как пространство образующий элемент, пространства под именем Атом.
Вот Вас и попросили представить атом из одного нейтрона.
  
0
Ну, знаете ли... Я буду перекапывать все страницы Вашей темы, чтобы узнать, что где-то Вы говорили противоположное. Копайтесь в своём сами. Вы сказали, я отреагировал. И сказали глупость. Ели бы говорили по делу, этого не болтали бы, да ещё с обвинениями в мой адрес.
Прощайте и надеюсь, что больше Ваших самовлюблённых глупых сентенций не услышу.
  
0
[QUOTE]Каравашкин Сергей: «Ну, знаете ли... Я буду перекапывать все страницы Вашей темы, чтобы узнать, что где-то Вы говорили противоположное».

Уважаемый Каравашкин, вот ЭТО и есть самая полная характеристика «чашки»: «Я ВООБЩЕ НЕ ХОЧУ ЗНАТЬ, о чем твоя тема, но ты неправ потому, что это я прав».[/QUOTE]

Вы даже не захотели примитивно понять, что я Вам написал, но сразу извратили. Вот такая и Ваша тема. Поза есть, всех в дураки записали без разбора, а на деле просто каша из несовместимых понятий. Введение же новых понятий само по себе не является и не являлось никогда достоинством в науке.
Не о чем разговаривать.
#24 | Каравашкин Сергей | 14.04.2017 08:05 | ответ на: #23 ( Анатолий ) »»
  
0
Ошибка слишком стандартная для нынешнего времени.
Вы пытаетесь мыслить без релятивизма следствиями из релятивистской концепции и получаете в результате змеиный супчик.
Смотрите сами, Вы, например, пишете:
Масса фотона явно не бесконечная.
Но само понятие фотона, как и его масса неразделимы с релятивизмом и формулой Эйнштейна, а когда начинаешь фотонщикам задавать простейшие вопросы, типа, "где в фотоне прячется частота?", "как из дискретных фотонов формируется монохроматическое излучение?", "откуда в фотоне фаза, необходимая для интерференции и дифракции? и т.д., они сразу бегут к своему дуализму. Но волна не имеет ни массы, ни свойств корпускулы. Главное, волна требует субстанции, возмущением которой она является, а это уничтожает весь релятивизм на корню со всеми его формулами, выключая и эйнштеновскую формулу полной энергии, рост массы и проч. Не о чем говорить. Пытаясь же соединить ужа и ежа, получаем бухту колючей проволоки, блокирующей развитие.
Также и с остальным. Тут так: если релятивизм, то все парадоксы на месте. Если классическая физика, то парадоксы уходят, но там совсем иные описания процессов и другие понятия. Там нет роста массы, там нет фотонов, там нет трансформации времени и т.д. Вообще, там даже концепция излучения принципиально иная без боровских квантов и квантово-механического размазывания зарядов по орбите. Пытаясь же совместить, все садятся между двух стульев и это сейчас происходит повсеместно.
#26 | Каравашкин Сергей | 14.04.2017 13:46 | ответ на: #25 ( Анатолий ) »»
  
0
Я как раз понимаю, уважаемый Анатолий, что Вы, как и многие другие, не хотят сидеть на двух стульях. Слишком неудобно, но в то же время, невольно используются следствия из той самой абракадабры релятивизма, не задумываясь, что по этим атавизмам восстанавливается весь монстр. Вот в чём проблема и далеко не только Ваша. Это сейчас массовая ошибка, искоренить которую. очень трудно и одним решением или одним отрицанием релятивизма это не реализуется. Фактически нужно провести большую работу по созданию формализма вне релятивизма и без атавизмов релятивизма, а это затрагивает и квантово-механические представления, и теорию элементарных частиц, и электромагнетизм, и теорию теплоты... вплоть до химии... Представляете объёмище работы! И всё это в состоянии отсутствия финансирования, травлю, блокаду публикаций, забивание альтовскими измышлениями и проч. Любой, кто станет на этот путь, напрямую с этим столкнётся, как столкнулись мы. Такова спортивная жизнь.
Кстати, хотелось бы спросить о странном явлении. За время Вашего отсутствия дважды разрывалась связь с Декодером и предлагалась запомненная на Гугле версия, в которой последние две наши статьи отсутствовали. Потом всё восстанавливалось... Что за шуточки?
#28 | Каравашкин Сергей | 14.04.2017 18:47 | ответ на: #27 ( Анатолий ) »»
  
0
С сервером я понял, уважаемый Анатолий, спасибо за разъяснения. Перегруженность - это, конечно, минус, но у него тоже есть плюсы. Неактивные, неинтересные серверы не посещают. Им не грозит перегрузка, но популярность им тоже не грозит. Так что перегрузка - это и хорошо, имхо, как неизбежность популярности. Пусть будет лучше перегружен, чем не популярен.
Теперь по делу. Критика, безусловно, нужна и в этом нет ничего плохого, как и закономерно это. Нужно вскрывать монстра, тем самым понимая, куда не нужно ходить и чего нужно опасаться, чтобы не попасть в тот же капкан. С оборудованием тоже туго у всех. На таких дровах работаем, что мама не горюй. Но продираться нужно ища возможности.
Но я писал не об этом. Многие оппозиционеры не ради критики используют формулы релятивизма, фотоны, как сущность, пытаются описать чёрные дыры, замыкание пространства, увлекаются иными трансформациями времени и проч. Это уже не критика. Это называется "перенести клопика из старого диванчика в новый". Вот от этого монстр релятивизма разбухает, как тот Кощей, которому дали водицы испить из жалости. На определённом этапе он захватывает тех, кто проявил недальновидность и управляет ими, как рабами. Я много встречал на пути подобные случаи, которые просто растаскивают науку уводя из одних дебрей в другие, аналогичные под видом того, что это уже не релятивизм. Даже пытаются всунуть сферу Шварцшильда в эфирные концепции, применяют формулу полной энергии Эйнштейна и т.д. или, как тот же Ацюковский ради фотонного представления изображает свет в виде некоторой дорожки Кармана из парных вихрей, каждый из которых представляет фотоном. Это только растаскивает внимание исследователей, а молодых увлекает по ложным путям. Вот и приходится не только бороться с самим релятивизмом, но и с его инкарнациями. Вот о чём я.
Закончил доработку следующей статьи блога. Если всё нормально, вечером вывешу.
#30 | Каравашкин Сергей | 14.04.2017 23:24 | ответ на: #29 ( Анатолий ) »»
  
0
Фух... Поставил... Пошёл спать. Извините, что сразу не ответил. Думаю, прорвёмся. новые знания, как linux - долго запрягаются, быстро едут. Мы с Вами как раз и запрягаем.
#32 | Каравашкин Сергей | 17.04.2017 01:10 | ответ на: #31 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
#34 | Каравашкин Сергей | 17.04.2017 17:03 | ответ на: #33 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
У меня по построению никакого вихревого движения эфира не происходит. По построению это всего лишь динамическое поле, образующееся за счёт финитного движения источника поля в неподвижном эфире. Никаких разрывов сплошности. У Ацюковского - вихри, т.е. сам эфир закручивается вокруг некоторого центра. Вследствие этого, как у всех вихрей, должны образоваться разрывы сплошности вследствие которых тангенциальная скорость вещества вихря будет убывать, начиная с некоторого радиуса. В нашем построении и радиуса этого нет, а убывание по квадратичному закону, и разрывы не образуются. Спиральная волна - это только волна возбуждения эфира и ничего более. Она образует спираль, а не сам эфир.
#36 | Каравашкин Сергей | 18.04.2017 00:54 | ответ на: #35 ( Анатолий ) »»
  
0
Огромное спасибо за понимание. Главное, он не затрагивает вопрос о физических процессах самого возбуждения. Всё в границах волновой физики, но позволяет решить проблему стабилизации орбит как в атоме, так и в галактиках.
#38 | Каравашкин Сергей | 18.04.2017 15:39 | ответ на: #37 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Извините, доктор Пи, но если Вы хотели бы действительно получить ответы на задаваемые вопросы, Вы бы внимательнее прочитали бы материал, где всё указано и расписано.
В частности, финитное движение является следствием взаимодействия тел. Формирование звёзд происходит за счёт уплотнение среды под действием спиральных полей, а на построении показаны сами поля, которые это осуществляют. Никаких воронок нет. В работе даны условия возникновения этих полей, как и правило построения диаграмм. Так что все эти вопросы отвечены уже там, если, конечно, Вы хотите знать на них ответы, а не увлекаться абсурдом Ацюковского о взаимодействии вихрей.
Вывод о разрыве сплошности автоматический и проистекает из известных эпюр
На них Вы видите, что до определённого радиуса скорость растёт, а затем начинает падать. Без скольжения слоёв этого происходить не может. Скорость твёрдого тела растёт радиусом до границ вращающегося тела.
Так что здесь как раз просто физика и ничего более.
С вихрями же множество вопросов. И не нужно говорить, что "Эфир - это всего лишь конкретный масштаб вещества, которое способно циклично уплотнятся и раз-уплотнятся, и вновь уплотнятся и рассыпатся ...". Все это нарушение сплошности...
К тому же, предполагая подобное, Ацюковский должен был бы предполагать и распространение обычных волн, а у него они бы распространялись со скоростью, существенно превышающей существующую.
Наконец, вихри - это энергозатратные образования. Без внешней подпитки, будь это встречное движение слоёв субстанции, раскрутка жидкости лопатками, подъёмная сила в потоках воздуха и проч, данные образования быстро распадаются именно за счёт торможения на скользящих разорванных слоях. Это касается, как линейных вихрей, так и торообразных. Везде одна общая проблема.
С зарядом же вообще у Ацюковского полный промах, поскольку присоединённые вихри не продемонстрируют отталкивание между собой в общем случае, не говоря уже о том, что не будут демонстрировать точечную структуру.
Нет, если Вам очень хочется верить, как релятивистам в своё, фотонщикам в своё, то проблем нет. Но и вопросов ко мне тоже при этом быть не может... Вера есть вера. Она делает слепыми, а потом опрокидывает лбом об пол. Проверено тысячелетиями, знаете ли...
#40 | Каравашкин Сергей | 18.04.2017 22:24 | ответ на: #39 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Уважаемый доктор Пи, я более приземлён, чем Вы думаете и чем те, кто для Вас более понятен.
Вот Вы спрашиваете:
Интересно, возможно ли что-либо утверждать о физических размерах единичного амера "вашего" "неподвижного эфира"?
Встречный вопрос: их кто-то когда-то регистрировал? Существует куча всяких предположений, начиная с шестерёнок Максвелла и далее через многие концепции, включая шарики лорда Кавендиша, твёрдое тело Кушелева, многомерные пространства Герловина, электрон-позитронный супчик Дирака и проч.. Но ни одна из них не подтверждена экспериментально, поскольку кроме внешних характеристик эфира, ничего не говорящих о внутренних свойствах, ни у кого нет. Даже такое внешнее свойство, как его подвижность, увлекаемость телами до сих пор надёжно не зарегистрирована, а опыты Галаева имеют слишком большие вопросы к проведению, чтобы на них ссылаться. Во всяком случае, сторонники Ацюковского уходят от вопросов по этому эксперименту и вполне осознанно.

В схеме Ацюковского имеются области: центр, область образования звезд, движения звезд, периферия, а на вашем рисунке ничего этого нет?
Почему?
Потому, что я уже сказал: показано динамическое поле, а о звёздообразовании сказано во второй части, которую Вы явно не собрались читать. Звёзды, кстати формируются у галактик в два этапа. На первом этапе формируются звёзды ядра, а на втором - звёзды периферии в тех самых рукавах.

Эти области, по-вашему, реально отсутствуют в спиральных галактиках или "ваши" формулы не способны предсказать их наличие?
Почему неспособны? Потенциально способны, раз феноменлогия описана, а она у нас описана. Просто мы не можем делать всё за всех, да ещё и отмахивающих ручкой на то, что мы делаем. Мы просто идём своей дорогой.
А вот Вы, если для Вас у Ацюковского всё ясно и понятно, укажите условия образования звёзд ядра галактики. У вихря там бешеное разрежение. Точно также не сможете, как не проанализировали приведенную мной диаграмму скоростей в вихре, а как обычно принято, побежали задавать следующие вопросы, не связав сказанное мной с ними. Если бы связали, этих вопросов не было бы. Вот в чём дело-то. Вот так и порождается догмат с защитой мундира. Из нежелания не предвзято анализировать.
Также о круговороте форм вещества. Те четыре формы, которые известны, они известны. Круговорот куда? В амеры1, амеры2, амеры3 и т.д. до бесконечности с повторением свойств макромира в виде массы, температуры, упругости, вязкости? С уравнениями, которые записаны для макромира? А какие там законы? Что-то подтверждено? Что-то выявлено? Ничегошеньки. Но только наслоено это самое вихревое представление заряда, света, тепловое представление гравитации, которые ни в какие ворота не лезут. И это понятно Вам... Так о чём вопросы-то? Зато формул много? Не в формулах физика, хотя и в них тоже. Формул можно нарисовать кучу. Вон их сколько сторонники ЧД наплодили. А теория струн? А квантовая теория поля? Толку с них, как с козла молока, когда феноменологию извращают ради растопыренных пальцев, а это сейчас на каждом шагу.
Поймите меня правильно. Я предоставляю Вам аргументы, Вы продолжаете задавать те же вопросы, демонстрируя, что Вы их не усвоили, хотя аргументов предыдущего письма вполне достаточно, чтобы не так рьяно привязываться к концепции Ацюковского. Так смысл в моих объяснениях? Вот, честно ответьте, без обид...
И почему Вы думаете, что я нервничаю? Мне нет оснований. В отличие от большинства, я строю на известных и проверенных физических законах без попыток извратить их или отсеять удобные. Это то, что Вы называете шаманством в отличие от настоящего шаманства, которое Вы признаёте истиной. Так при чём здесь, скажите, я? Я сбоку и у нас моделирование сходится с экспериментом. Так что причин нет.
#43 | Каравашкин Сергей | 20.04.2017 12:10 | ответ на: #42 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Долго боролся с желанием не отвечать в силу бесполезности что-либо доказать в заткнутые уши, уж извините за прямоту. Извратить можно всё, если не слышать аргументов, а только и заниматься, что передёргивать тезы.
А действительно, Вы меня спросили об амерах. Я Вам задал резонный вопрос об их регистрации. Что Вы мне в ответ?
Конечно нет.
Как можно зарегистрировать то, что не существует в действительности?
А у Ацюковского для Вас всё нормально?
Аналогично, что за изврашения?
Эфир, Вы, полагаете вправе искривлять, а с пространством, т.е. с абсолютной пустотой это лишено смысла?
Где Вы у меня нашли, что я искривляю эфир? Тем более, как Вы собираетесь искривлять ничто?
Даже позиционируя себя приверженцем геометрии, вы должны были бы понимать различие между геометрическим образом пространства и материальной основой всех геометрических фигур. Проведите линию в "ничём"?
Также и с зарядами. Зачем прикидываться столь намеренно безграмотным, чтобы так извращать написанное мной:
моих вопрос по вашей анимационной картинке модели спиральной галактики в виде осцилятора из двух вращающихся в противофазе зарядов.
А кто сказал Вам, что там осциллируют заряды? В галактике есть массово разделённые заряды, но это иной вопрос и в случае, описанном в предложенной статье, там не заряды, а массы. Заряды в атоме.
Также и с Вашим заявлением:
По-моему, постулирование существования в пространстве газоподобного объектно-масштабируемого эфира снимает логические противоречия. ???
Укажите, где я постулировал газоподобный эфир? Это Вы приписали мне базу Ацюковского, но он цаца, а я бяка.

Одним словом, если Вы собираетесь съезжать с вопросов, задаваемых Вам и декламировать своё с извращением того, что говорю я, разговор бессмыслен.
Мне Горизонтальны Ваши съезды, когда я задаю конкретный вопрос о понимании Вами стандартного распределения скорости и плотности в вихре, а Вы всё это игнорируете, да ещё тянете паровоз на физиков. Сначала поймите то исходное, что Вам говорится, покажите, что Вы это поняли, а потом будете наворачивать вопросы с иерархиями и переносом на общество.
В обратном случае разговор бессмыслен.
#46 | Каравашкин Сергей | 25.04.2017 00:52 | ответ на: #44 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
В принципе, от меня было бы вполне достойным ответить так, как ответил Вам Анатолий, ещё и добавив, что я Вам задавал вопрос об обнаруживаемости амеров. Ответ был отрицательным, а значит амеры - химера, если не обнаружены. Я Вам задал вопрос о структуре вихря, отрицающего центральную массивную область. Вы от этого тоже отмахнулись, сейчас заявив, мол,
"Поймите и мою позицию. Есть много более важные и принципиальные вопросы, предшествующие Вашим частностям: "стандартного распределения скорости и плотности в вихре"."
Извините, но это не частность.
Вот структура Галактики
Если в центре должна быть минимальная плотность по распределению в вихре, объясните, плз, по Ацюковскому. А потом пойдём дальше по Вашему незнанию, переросшему в веру.
#48 | Каравашкин Сергей | 25.04.2017 17:20 | ответ на: #47 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Какой другой ответ Вы желали получить?
Так о каких амерах Вы мне торочите, если они не обнаружены, а Ацюковский с Ко просто несут афизичную туфту, а Вы, не зная, не понимая физики им аплодируете, да ещё и накатываетесь на тех, кто опровергает эту туфтицу именно с точки зрения физики?
Могу здесь заметить, что и геометр Вы такой же, если для Вас дымные кольца аналогичны тому виду галактики, который был Вам представлен.
О физике дымных колец я уже не говорю, всё равно не знаете и не хотите знать, но вердикты выносить - как всегда, впереди паровоза. Всё, что не знаете, у Вас тот, кто знает виноват. Счастливо оставаться в болоте самоуверенного неведения. Мусольте библию Ацюковского...
#50 | Каравашкин Сергей | 25.04.2017 22:40 | ответ на: #49 ( Анатолий ) »»
  
1
В принципе, всё правильно пишете Анатолий за единственным исключением. Я не боюсь отвечать на простые вопросы, как и вопросы не физиков. Физики, кстати, сейчас задают не менее глупые вопросы, если не более, поскольку это развилка. Старое уходит, а новое ещё не пришло. Его действительно нужно собирать по крупицам и работать не совковой лопатой, а маникюрной щёточкой. Настолько всё тонко и хрупко.
Но я всегда был против того, когда ещё не задав вопрос уже выносят вердикт и подписывают приговор без оглядки на аргументы, факты, обстоятельства. Вот тут уже объяснять бесполезно. Лучше оставить человека с его библией, имхо.
#52 | Каравашкин Сергей | 26.04.2017 11:40 | ответ на: #51 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Это вся трёп, Фёдор. Вас поймали на незнании. Так Вы теперь начали травлю. Нехорошо.
И Анатолий за меня не отвечает. Просто Вы не желаете ничего слышать из того, что говорю я, а в тривиал перьсют будете детишек гонять.

Физические константы, на которых "держится" наблюдаемый мир, изложены в любом пособии по системам измерений. Почему разнородные явления? Потому, что всё проистекает из формул связи, начиная с понятия силы, заряда. Это тоже в пособиях по системам измерения. Просто нужно понимать, а не глупые вопросы задавать.
#54 | Каравашкин Сергей | 26.04.2017 23:17 | ответ на: #53 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Ох, Боже... Страшно, когда безграмотные лезут в науку, да ещё и с таким скандалом...
Если Вы не можете предъявить никаких физических характеристик Вашей химеры неподвижного эфира - так и ответьте - НЕ ЗНАЮ, и закроем этот вопрос.
Зачем юлить, обвинять меня в травле?
Во-первых, я предъявляю характеристики. Не Ваших долбанных амеров, которые Вы не можете продемонстрировать, а свойства субстанции. Если Вам залепило глаза, то при чём здесь я?
Говорите,
Имеется альтернативное мнение, что "всё проистекает из(с)" понятия Пространства.
Ничего кроме этого Начала вообще не нужно!
Ну и продемонстрируйте действие силы с точки зрения одного лишь пространства... Или опять линять будете в своей воинствующей безграмотности?...
Это как в случае очередного Вашего перла:
Мои слёзы?!
ma=F=eE
Где механика, а где электричество? Нужно хотя бы элементарное знать, чтобы так распоясываться...
Уже и где я Вас поймал? Да, на всех вопросах. Если Вы стеклянные глазки сделали, то это не значит, что Вы не в луже. Говорите:
Если это, структура галактики, то я с Вашим выводом не согласен.
Или иначе, пожалуйста, поясните мне, в чем я исказил видение структуры галактики данное Айцюковским?
Вам приведен результат наблюдений, а не фантазий Ацюковского. Вам задавался вопрос: откуда в центре масса, если это вихрь по Ацюковскому? Съехали? Также, как и с просьбы представить амер и остального. Я же говорю, если Вам представленная фигура аналогична дымному кольцу, с Вами вообще разваривать не о чем. Кроме скандала с Вашей стороны и оскорблений ничего не услышишь...
#56 | Каравашкин Сергей | 27.04.2017 01:29 | ответ на: #55 ( Анатолий ) »»
  
0
Если спокойно, Анатолий, то мне хотелось бы услышать от Фёдора ответ всего на один мой вопрос:
Продемонстрируйте действие силы с точки зрения одного лишь пространства...
Если он готов на него ответить не сопровождая ничем в мой адрес, я готов услышать.
#58 | Каравашкин Сергей | 27.04.2017 13:53 | ответ на: #57 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Мне несколько удивительно Ваше желание.
Дело в том, что понятие "силы" никак не является первичным и начинать с него весьма странно.
А я и не предлагаю начинать. Я предлагаю объяснить в свете Вашего утверждения:
Имеется альтернативное мнение, что "всё проистекает из(с)" понятия Пространства.
Ничего кроме этого Начала вообще не нужно!
По поводу Чижова.
Его (и Ваши) разглагольствования о разных размерах силы:
Особенно ярко это проявляется с понятием "сила".
Если сила определяется на основании 2-го закона Ньютона, то ее размерность
dim[F] = LMT­­ˉ².
Если сила получена на основе закона всемирного тяготения, то ее размерность выглядит следующим образом
dim[F] = Lˉ²M­ˉ².
Сила, полученная на основании уравнения 3-го закона Кеплера, приобретает размерность
dim[F] = L4M-4.
Во всех формулах есть соответствующие те самые мировые постоянные. С учётом этого размерность силы везде одна и та же. Это просто нужно знать начиная интересоваться физикой, а не когда уже что-то накропал.
Пока всё. Жду ответа в строгом соответствии с Вашей тезой.
#60 | Каравашкин Сергей | 28.04.2017 10:32 | ответ на: #59 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
А потом будете заявлять, что не съезжаете. Где ответ? Если столь категорично заявляете, что кроме пространства ничего больше для описания не требуется, хотя бы базовое обоснование этому должно быть.
Также и с мировыми постоянными. Без них у Вас ничего не сойдётся.
И наговаривать на меня снова не нужно. Уж что-что, но я "теоретические летающие дыры" не выдумываю. Наоборот. Вы делая пустопорожние заявления аналогом этого выдумывания занимаетесь, как и релятивисты голой афизичной геометризацией.
#62 | Каравашкин Сергей | 28.04.2017 11:12 | ответ на: #61 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Это, извините, опять трёп не по делу. Где ответ? Покажите, как Вы одним понятием пространства опишете все физические явления? В частности и конкретно - силу.
#66 | Каравашкин Сергей | 28.04.2017 17:30 | ответ на: #63 ( Фёдор Пи ) »»
  
0
Вы безграмотность первоисточника уже сами продемонстрировали. таким "пониманием" Вы вместе с Чижовым даже конкретное экспериментальное значение ускорения свободного падения не получите. Не задумывались над этим?
Так, всё же как Вы объясняете силу через метры? Вы, конкретно. Так долго Вас спрашиваю, а Вы всё увиливаете. На меня наезды видел. Свою безграмотность в физике сами признавали, неумение анализировать даже то, что Вам стандартное представляют с распределением скорости в вихре - тоже продемонстрировали, как и беззаветную веру в амеры без понимания самого процесса. Ответов от Вас нет, а это и называется линять от вопроса.
#67 | Каравашкин Сергей | 28.04.2017 17:30 | ответ на: #65 ( Анатолий ) »»
  
1
Он расщедрился на пять...
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
 
© decoder.ru 2003 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU