Теорией приливов занимаются давно и плотно. Чего стоят такие имена как Галилей, Ньютон, Лаплас, Бернулли, Эйлер, Маклорен, Джорж Дарвин, в настоящее время Бутиков и т.д. Тем не менее, «Множество недоразумений и неточностей в приводимых в учебной литературе объяснениях связано с ролью орбитальных движений Луны и Земли вокруг общего центра масс и осевого суточного вращения Земли в возникновении приливов. Во многих случаях неправильно трактуется вклад центробежных сил инерции в происхождение приливообразующих сил»[1]. Тем не менее, даже исходя из правильных общепринятых соображений, «Если бы поля тяготения, создаваемые на Земле всеми небесными телами, были строго однородными, то точно такое же ускорение они сообщали бы и всем находящимся на Земле телам, и никаких приливов мы бы не наблюдали. Поэтому истинная причина приливных явлений связана с неоднородностью полей тяготения Луны и Солнца, т.е. с изменениями этих полей на протяжении земного шара»[1] – все в основу закладывают модель некоторого пробного тела, расположенного на поверхности Земли, а не сам факт деформации Земли как целого под воздействием неоднородности лунного притяжения. Вот как это выглядит с некоторыми вариациями у различных авторов: «Пренебрегая размером, строением и формой Луны, запишем удельную силу притяжения пробного тела, находящегося на Земле. Пусть rj – радиус-вектор, направленный от пробного тела в сторону Луны, r j – длина этого радиус-вектора, тогда сила притяжения этого тела Луной будет равна
(1)
здесь GML – селеноцентрическая гравитационная постоянная. Пробное тело поместим в точку Р. Сила притяжения пробного тела, помещенного в центр масс Земли, будет равна
(2)
где r и r соответственно радиус-вектор, соединяющий центры масс Земли и Луны, и его абсолютная величина. Тогда приливной силой называется разность этих двух сил притяжения
(3)
В формулах (1) и (2) притягивающее тело (Луна) рассматривается как материальная точка или шар со сферически симметричным распределением масс.
Силовая функция притяжения пробного тела Луной ничем не отличается от силовой функции притяжения шара (материальной точки), то есть она равна GML/rj. Что касается второй силы, приложенной к центру масс и являющейся силой инерции для всех материальных точек Земли, то она строго постоянная»[2].
Бутиков также сводит к материальной точке на поверхности Земли: «Если тело не находится в центре Земли, то сила FSun притяжения к Солнцу, зависящая от положения тела, и всюду одинаковая сила инерции Fin = − ma0 уже не будут полностью уравновешивать друг друга. Из-за конечных размеров Земли эти две силы в любом месте на Земле не будут в точности равны по величине и противоположны по направлению, за исключением центра Земли. Совместное действие этих сил и называют приливной (или приливообразующей) силой»[1]. Иными словами, постановка задачи сводится к той же формуле (3) с некоторыми вариациями в расчетах. Также она сводится к постановке задачи, заложенной ещё Лапласом: «Лаплас повернул дело совсем по-новому и создал динамическую теорию приливов. Из всех сил, действующих на воду по направлению к Луне, Лаплас принял во внимание только силы, касательные к поверхности воды, так как лишь они играют в явлении приливов серьезную роль. Эти силы на рис. 1 изображены стрелками и заставляют воду образовывать выпуклость, направленную к Луне и от нее»[3].
Рис. 1. Диаграмма сил, формирующих приливы [3]
Однако никто из авторов не учитывал ту самую неоднородность гравитационного поля для протяжённых объектов (хотя все говорили об этом), а сводили всё к пробному телу, расположенному на поверхности Земли, а следовательно, так или иначе к формуле (1). Учёт же данной неоднородности гравитационного поля в корне изменяет представление о приливах и существенно влияет на выводы, которые делаются из решения задачи.
Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим модель, представленную на рис. 2.
Рис. 2. Общая схема притяжения Луны и Земли
Как видно из построения, схема самая стандартная для удалённых друг от друга массивных тел. Чтобы учесть неоднородность гравитационного поля, необходимо принять во внимание, что все элементарные объёмы Земли, приливную деформацию которой рассматриваем, обладают одинаковым притяжением к Луне при их нахождении на одинаковом расстоянии. При этом построение на рис. 2 для Земли примет вид, показанный на рис. 3
Рис. 3. Схема, учитывающая неоднородность гравитационного поля
Из построения видно, что два бесконечно тонких слоя Земли (сферичность которых не учитываем в связи с удалённостью гравитирующих тел), которую для первичного расчета будем предполагать сферической и однородной, находятся на разных расстояниях от Луны и кроме того, имеют разную массу. При этом оба слоя сцеплены между собой, а следовательно, за счёт сцепления на разные плоскости первой массы будут действовать как силы гравитации на саму первую массу, так и силы сцепления другой массы, которые в рассматриваемом случае статического равновесия будут равны притяжению второй массы к Луне.
Рассчитаем параметры, указанные на данной схеме, и предполагая х переменным, изменяющимся от 0 до 2r.
(4)
Объёмы слоёв соответственно равны
(5)
Как видно из (5), в приближении бесконечно малых слоёв (когда учитывается только первая степень dx), объём этих слоёв оказывается одинаковым и на величину гравитационной силы влияет только месторасположение слоёв.
Исходя из этого, растягивающее усилие, воздействующее на первый расчётный слой определяется как разница сил, действующих на первый и второй слой с учётом равных их масс для бесконечно малой толщины. Здесь нужно сразу принять во внимание, что сама сила, действующая на каждый из рассматриваемых слоёв, является бесконечно малой величиной, поскольку воздействует на массу бесконечно малого объёма. В связи с этим, разница бесконечно малых сил будет уже дифференциалом второго порядка. Таким образом
(6)
где m – масса Луны, ρ – средняя плотность Земли, G – гравитационная постоянная. Само же значение силы, растягивающей Землю, определится в результате двойного интегрирования по х, т.е.
(7)
Чтобы найти первый интеграл, введём замену p = R + x . При этом (7) примет вид
(8)
Поскольку в (8) интегрирование ведётся дважды по одному и тому же параметру р, находим дважды первообразную, а потом подставляем граничные значения. При этом получим для первого слагаемого в квадратных скобках
(9)
Второе слагаемое в квадратных скобках после интегрирования примет вид
(10)
Третье слагаемое примет вид
(11)
В результате с достаточной степенью точности
(12)
Учитывая, что масса Земли равна
(13)
можно переписать (12) в виде
(14)
Выражение (14) описывает полную приливную силу, растягивающую Землю под воздействием гравитационного поля Луны. Для удобства моделирования, а также учитывая, что Земля находится в несвязанном жёсткими связями, эту силу можно рассматривать как две, направленные в противоположные стороны и равные половине рассчитанной силы, как показано на рис. 4.
Рис. 4. Схема растягивающих Землю приливных сил Луны
Далее, с учётом коррекции (14) обычно используемого выражения для силы в форме (2), можно моделировать приливы по ранее применяемым схемам и выводя соответствующим образом динамику процесса, связанную с движением Луны по отношению к Земле. При этом можно ещё упростить задачу, используя ранее найденные нами решения для динамических циклических цепочек[4]. Вид данной модели в применении к моделированию приливных явлений представлен на рис. 5.
Рис. 5. Схема моделирования по аналогии с динамической циклической цепочкой; на схеме: FgM – сила гравитационного притяжения Земли, Frush/2 – приливная сила Луны
Как видно из данной схемы, модель может рассматриваться в качестве некоторой совокупности переменных по амплитуде сил, «обкатывающихся» вокруг распределённой циклической цепочки водного покрова планеты. Безусловно, данное решение будет непростым, но оно будет строго отражать ту исходную парадигму, которая закладывается и в современные расчеты (связанную с неоднородностью поля притяжения Луны), что снимет большинство несоответствий, проявляющихся в существующих расчётах и связанных, в частности, с тем, что подъём приливных волн больше, чем их отток на поперечном диаметре. Это непосредственно видно из самого рис. 5, на котором в поперечном диаметре действует только гравитационная сила Земли FgM, а на продольном диаметре действует разница приливной и гравитационной силы Frush/2 - FgM. Это соответствует как раз модели, представленной в указанной статье.
Таким образом, в результате моделирования мы показали, что приливная сила обусловлена распределённой силой гравитационного притяжения Луны, значение которой отличается от ранее использованного. Учёт этой особенности позволит существенно уточнить моделирование приливных процессов. В частности, из показанного представления не следует существующее мнение о том, что «конце концов из-за приливного трения произойдет полная синхронизация осевого вращения Земли с орбитальным движением Луны, и земные сутки сравняются с месяцем. Луна и Земля в своем орбитальном кружении вокруг центра масс системы будут все время обращены друг к другу одной стороной»[1]. Взаимовлияние, безусловно, существует, но разность между фазами Луны и максимумами приливов всегда будет присутствовать из-за конечности скорости распространения гравитационного поля, а следовательно, и полная синхронизация принципиально невозможна. С увеличением периода обращения Луны будут замедляться и периоды лунных приливов, а когда и если период Луны станет равным и далее меньшим земного периода, данный процесс взаимовлияния сохранится, как сохранится и само тяготение, обуславливающее деформацию Земли. Единственным следствием замедления будет рост амплитуды прилива. Последнее обусловлено выявленной нами обратной пропорциональностью между амплитудой смещения элементов динамической системы и частотой при той же величине воздействующей переменной силы.
Литература:
1. Бутиков Е. И. .
2. Пантелеев В.Л. 6.1 , курс лекций МГУ им. Ломоносова.
3. Воронцов-Вельяминов Б.А. .
4. Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. // блог Classical science.
Вы абсолютно правы Анатолий. И твердь деформируется, и на атмосферу это влияет. И авторы тоже говорят об этом, как и я не спорю. Расчёты, сделанные нами как раз и основаны на неоднородности поля для протяжённых тел. Но когда предыдущие авторы доходят до моделирования, всё сказанное опускается и начинают рассматривать тело на поверхности Земли. Вот это мы и поправили, показав действительные приливные силы, деформирующие планету. Они оказались, как и предполагалось, совсем иными, чем до сих пор оперировали.
Абсолютно верно. При этом мы должны ориентироваться не только на само притяжение и его неоднородность, хотя это и является причиной, но на связность вещества, передающую возмущения от одной части пород, воды, к другой. А главное, мы должны в моделировании соблюдать полное соответствие с феноменологией. Тогда математика будет царицей доказательств и базой для развивающих технологий.
Знаю и очень надеюсь, своими работами хотя бы немного изменить Ваши взгляды на математику, показав, что проблема не в ней самой, а в том, что нарушают законы соответствия и методологию. Если не нарушать, всё выходит совсем иначе и без проблем. А сама математика как тот бравый солдатик: что заложили, то и получили. Кушайте на здоровье и не жалуйтесь. Хотите кушать лучше? Закладывайте правильно. Я это так понимаю.
Уважаемый Анатолий, извините, но снова придётся поработать той самой Бабой Ягой, которая всегда против. Стоически досмотрел предложенное Вами видео. Что могу сказать?
С простого, уже более десятка лет обнародована и читается статья
Там всё расписано и показано, решена проблема тепловой смерти Вселенной. И что? Нужно раз за разом повторять глупости Больцмана, Ландау? Ради чего? Чтобы пёрышки чистить, мол, какой я оппозиционер и как всё в науке глупо?
Аналогично с висящим в невесомости шариком. Ещё Ньютон утверждал, что инерция проявляется при изменении состояния движения. Какая инерция в покоящемся шарике? Хотите замерить меру инерции? прикрепите в невесомости к пружинке и посчитайте частоту колебаний. Но если у него тело движется по инерции пока не растратит энергию, то о чём, собственно,можно говорить?
В отношении массы, измеряемой весами, - это вообще обывательщина. Измеряется весами вес, а не масса. Килограммовая гиря на Марсе уже не будет весить 1 кГ, а на Луне вообще мизер будет весить. И после этого называть себя естествоиспытателем? Назвать себя можно как угодно. Сложнее быть тем, чем ты назвал себя.
Так только в трёх соснах будут блукать и отличается такая оппозиция от мейнстримовцев только тем, что не у кормушки. Поменяй местами и будет то же самое, что и сейчас, только с другими "примочками".
Ну, а по поводу приливов - это вообще атас... Взял бы хотя бы какую-то приличную литературу по этому вопросу, прежде чем рассуждать. А то, что тупость в школьных учебниках, так вот такие же и пишут, а потом насчитавшись сил при солнечном затмении на основе только притяжения Солнца, а приливов только по закону Ньютона для притяжения к Солнцу без учёта притяжения к самой Земле, изрекают подобные глупости. А когда таким говоришь по-делу, ручками отмахивают, поскольку, в действительности, им не истина нужна, не знания, не понимание, а вот то самая чистка пёрышек в величии своего незнания вопроса. В этом-то и проблема. Цитируют много, книги раскладывают, как на ярмарке, а понимания сути нет и желания понимания сути тоже нет.
Извините, Анатолий, наболело...
Извини, Андрей, у меня путаница имён с детства. Тем более, писал уже поздно и под впечатлением. Не обижайся, пожалуйста.
Слишком большой или слишком малый объект мы можем измерить только по массе, т.е. меру инерции. Но тут, действительно, центростремительная сила вносит неопределённость, ведь из выражения для неё
m = F*r/v^2
Если сила строго известна, то всё в порядке. А если нет? Получаемое значение будет неопределённым или тем, которое мы вычислим из предположения о значении силы. Это может и проявляется как в микромире, так и в макромире.
В микромире, в частности, это проистекает из нашего неправильного представления о магнитном поле. Нет однородного магнитного поля и быть не может, что показали наши опыты по индукции. Всё определяется конфигурацией эквивалентных токов в используемом магните. Из этого понятно, что при ином радиусе закругления траектории тела будет иное значение силы, как и от места, в котором это закругление произошло.
Разница между центростремительной и гравитационной силой огромна. Гравитационная сила - это силовое поле. Оно не определяется через скорость тела. Оно действительно убывает пропорционально квадрату (а может и первой степени тоже). Центростремительная сила возникает из-за изменения направления движения тела. Это инерционная сила, как и центробежная. Так что не стоит путать в стиле, представленном в видео.
В законе Ньютона представлена масса, но, точнее, произведение двух функций от масс взаимодействующих тел, из-за чего появляется та самая гравитационная постоянная.
Кроме того, следует понимать, что закон Ньютона записан в приближении потенциальной теории, когда массы можно принять точечными с достаточной степенью точности. Уже внутри гравитирующего тела закон изменения гравитационного поля линейно убывающий. И это тоже на основе всё той же формулы, как и в случае приливных сил, показанном в статье. А вот то, что считают в стиле Ловчикова, так с этого наше исследование начинается. Говорят одно, а делают совсем третье, а потом на кого-то или на что-то пеняют.
Огромное спвсибо за картинку в начале статьи. Впечатляет.
То, что мы обречены на допущения, обусловлено относительностью наших измерений. Вот взяли эталон длины, по нему оттарировали нашу мерную линейку и пошли на мороз измерять ею. Ту же длину замерим? В быту это больших проблем не создаёт, но когда мы начинаем копаться в мелочах, возникают проблемы.
Богословие здесь не поможет. Толку с того, что мы заявим "всё от Бога"? Да, от Бога, а как от Бога? И снова втыкаемся в эти самые относительные измерения. Гармония наблюдения ещё не предполагает гармонию повторения, а человеку нужно именно повторение чтобы называться думающим.
К тому же, при пассивном наблюдении без вникания в суть промысла Божьего, мы зачастую наблюдаем миражи, маскирующие эффекты. Чтобы разобраться в сути этой гармонии - что истинно, а что ложно, опять нужно вникать и святым писанием не ограничиться. Его тоже записывали люди, а значит тоже с той самой относительной меркой, как и в науке.
Тут, я думаю, нужно просто разделять. Если физика (в частности) нужна для кругозора, то школьных и даже институтских учебников достаточно. Плюс/минус дают общие представления. Если хотим вкапываться, нужно понимать всю сложность и не размахивать авторитетами, как привыкли. Они тоже были людьми и тоже имели свои ограничения и ошибки. Промысел же Божий мы можем познать только по его деяниям и никак иначе. С этим уходит путаница и приходит гармония, в понимании нашей ограниченности и возможностью преодоления оной в границах допустимых погрешностей и статистики, имхо.
Если Вы остались исследователем, а Вы им остались, то подобный выход является иллюзией. Пока продвигаешься вглубь неведомого, тем более, экспериментально, все эти маскирующие эффекты и относительность измерений сидят на шее и ножками дрыгают...
Вот и наше исследование приливов тому яркий пример.
То, что программируют старым, подчас неверным, это неизбежность передачи знаний. Не могут программировать тем, что не прошло определённую обкатку, а если наука пошла вкривь, да вкось, естественно, это отразилось, как в зеркале в школьных программах. И это не только к науке относится. К богословию не в меньшей мере. Запрограммировали троицу и теперь это программа, а до того были те, кого назвали старообрядцами. У них была другая программа. А ещё мусульманство, для которого понятие "в трёх лицах" неприменимо, хотя их суры повторяют Евангелие с воскрешением Христа.
Также и с математикой, физикой и т.д. Можно сказать, что всё это ложь и неправда. А с чем мы тогда останемся? Да, компьютеры, машины, изделия всякие - это промысел Божий. А Бог ведь не скажет где его промысел. Вот теми самыми "неверными" знаниями приходится по крупинкам собирать. Других путей нет. Сколько ни бились люди, а иного не придумали, включая классификации.
Безусловно, сделанные нами расчёты далеко не конечные и неполные. Это только начала исправленного пути, идя по которому как раз и достигаем понимания промысла Божьего. И путь этот будет очень корявым, ухабистым, а потом будут его преподавать в школах, как начальное знание. Пока же это удел тех одиночек, которые протискиваются в трещину нового знания. Сложно? Безусловно, а что взамен? Только это или путаться в трёх соснах, как это делают большинство.
Зашоренные? Я бы сказал иначе. Одни дают себе труд скрупулёзной проверки, другие нет. Всех учили в школе одинаково, а потом одни становятся учёными, а другие догматами. Это уже не школа виновата, а сами люди, имхо. Я, например, все полученные знания проверял на всех гранях, т.е. на замкнутость парадигмы. Если где-то нарушалось, старался доработать до согласования вплоть до смены парадигмы. Другие балуются кубиками. Вот и разница.
Ещё Галилей в "Диалогах" писал, что то, что мы познал, мы уподобляемся Богу, поскольку знаем то, что и Он, но Он знает всё, а мы только ту малую часть, которую познали. Также и с нашим представлением о Нём. Мы достигли уровня программирования и думаем, что он тоже этим оперирует, но как работает наш мозг, как в нём умещается информация, для хранения которой мы строим большие здания, - нам неизвестно. Мы даже не знаем, а следовательно, не можем повторить, как хромосома сама себя копирует и бездушное вещество не только восстанавливает копию, но возвращается на несколько шагов назад, проверяя правильность. Многого не знаем.
Вот был вопрос о массе. Как бы ни фантазировали, мы не поймём что это такое, пока методами экспериментов не дойдём до понимания. Что, богословие подскажет? Или контактёры? Нет, только большой труд в продвижении познания и ничего иного взамен нет.
Богословие и физика просто разные грани познания промысла Божьего и иного пока не дано. Один другим заменить невозможно, как лопату нельзя качественно заменить молотком. Для каждого инструмента своё предназначение. Вместе они дополняют друг друга, а врознь просто ломаются.
Всё правильно, Анатолий, но стоит здесь отметить, что в произошедшем в конце 19 века виноваты не только махисты, но и сами сторонники классической физики. Именно они не отреагировали адекватно, т.е. развитием знаний, когда стало ясна ограниченность ньютоновской механики при больших скоростях.
Скажите, что мешало Фицджеральду не только понять необходимость наклона луча по движению, но, по Гюйгенсу, построить последовательность фронтов, чтобы понять, что луч не будет наклонён. Будет виден для нас фиктивный луч, распространяющийся с отличной от С скоростью и с наклонными фронтами. И прошла сотня лет, чтобы ? И это при том, что деформированным полем забиты все учебники?
А всё это время релятивисты с квантовиками заполняли вакуум знаний.
Аналогично, что мешало Майкельсону немного дальше продвинуть свои исследования отражения лучей от движущегося источника? Тогда релятивизма не нужно было бы. Но он остановился вначале пути и тем самым дал дорогу ревизионистам.
Также и Шредингер, который изначально был противником волн де Бройл, и, зная это, ему приказали подготовить доклад по этой теме. Именно готовясь к докладу Шредингер вывел своё уравнение по аналогии с орбитальным движением в теормехе. Все опустили откуда что? Начали придумывать неопределённости? А откуда они взялись? Да, из предположения самого Н. Бора, когда у него не стало получаться с неводородоподобными атомами. Именно он предложил размазать электрон по орбите из-за малости орбиты и больших скоростей. Но одно дело предположить статистическое упрощение, а другое дело заявлять, что электрон на орбите размыт, как факт. Ну и т.д.д.д.
Всё в совокупности и открыло дорогу извращенцам от физики. Что теперь делать? Не выбрасывать всё, а просто идти, исправляя шаг за шагом, внимательно всматриваясь не только в то, что исправляем, но и как исправляем, насколько внимательно проводим эксперименты. Нельзя вылезти из ямы быстрее, чем в неё попадёшь, но если сидеть в яме и плакаться об отсутствии лестницы, то никогда и не выберешься. Значит нужно делать эту лестница пролёт за пролётом, имхо. А главное, не лезть оголтело дальше в неведомое, не плакаться, что не можем ничего сделать, пока не объясним это неведомое. Мы до конца никогда ничего не объясним. Мы не Боги. Но мы не имеем право лезть дальше, пока не упорядочили на существующем уровне, а здесь ещё работы и работы. Многое из того, что ищем в далёком неведомом, окажется у нас под рукой. Просто не видим.
Если доказательно, то и фундаменты трогать не грех. Отказались же от Ньютоновских световых корпускул, флогистона, теплорода. Небесная твердь не упала на Землю? Просто нужно делать это доказательно, а не на основе измышлений.
И в космос летать на базе нынешних аксиом физики, к коим относятся масса и заряд, - тоже не запрещено. Что, для реактивного движения обязательно знать сущность массы? Важны её свойства, которые обеспечивают реактивность. Также и с зарядом. Что, для того, чтобы электроприборы работали нужно знать сущность заряда? Нет, конечно. Безусловно, что поняв на каком-то этапе сущность заряда, мы сможем ею воспользоваться, создав новые типы приборов, но это будет следующим шагом, который ещё нужно сделать сначала в физике. А чтобы в физике это сделать, нужно на, в целом, достигнутом уровне знаний, не оставлять за спиной огромные белые пятна, позволяющие спекулянтам от науки всовывать свои фантазии. Именно поэтому и мы ковыряемся в существующих знаниях, не лезем дальше и как видите, достаточно много раскопали. А всё это и образует ту самую ступеньку из ямы, в которую попала наука. Так, ступенька по ступеньке, смотришь и вылезем, не отбрасывая огулом все существующие знания, а разбираясь что оставить, а что в корзину истории отправить.
Вот и давайте посмотрим, Анатолий, результаты по двум путям, с общей формулировкой коих я согласен, но несогласен с результатами демонстрируемыми этими путями.
Вот результаты моего пути:
Существенное уточнение динамики колебательных процессов с доказательством, что существующие граничные условия, на которых построены современные модели, излишни и зачастую некорректны. Решение на базе этого развития задач, которые не могли решаться старыми методами. Граничные условия, заложенные в нынешней постановке задач - это базис или надстройка? А получили мы эти решения при помощи всё того же старого закона Ньютона и наши теоретические расчёты совпали с экспериментом.
Решение проблемы динамической структуры атома, впервые построена спиральная волна. Это тоже только надстройка?
Доказательство динамической векторной алгебры, полностью изменяющее теорию электромагнетизма, доказывающее незамкнутость динамического электрического поля, реализацию продольных электромагнитных волн, а главное, показывающее трансформацию законов сохранения в полях, при переходе к динамике. Это тоже надстройка?
Теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение того, что магнитное поле не является потоком индукции, а воздействием поля токов. Выведены начальные формы законов этого индукционного воздействия, выделено, что оно может индуцировать как противоположно направленные токи индукции, так и согласно направленные. Доказано, что токи Фуко не являются вихревыми и т.д. Это надстройка?
Доказано, что свойства света, излучаемого движущимся источником, принципиально отличны от неподвижного источника. При этом нарушаются законы отражения/преломления, выявлены множественные маскирующие эффекты и произведены первые моделирования на новой базе.
Показано, что энтропия является ошибочным понятием. Баланс во вселенной поддерживается не стационарностью, как ранее предполагали, а встречно направленными процессами диссипации и концентрации энергии, которые неспособны компенсировать друг друга в силу того, что диссипация происходит локально, а концентрация исключительно глобально.
Ну, это не всё, но я думаю, достаточно. Каковы реалии изменения базы на Вашем пути?
Если же говорить о древних, то у них, по нашим исследованиям, был просто иной подход к науке. Помните, как парень, который взялся лить колокол в "Андрее Рублёве"? Он искал не по формулам, не по составу, а по цвету и на ощупь. Также делали и дамасскую сталь. Знали куда закопать заготовку и насколько лет. Всё на ощупь. Это долгий процесс без понимания что собственно происходит. Переезжаешь в другую область и всё знание можно просто потерять. Как Ломоносов бесцельно искал нужный каолин для фарфора? Тоже на ощупь. Это могло породить цивилизацию, но не технократическую, как сейчас. Так, жрецы Древней Греции пользовались элементами Вольта, но исключительно в культовых целях. Тоже на ощупь. Далее дело не пошло. Опять-таки, первые опыты с паром производили тоже в Древней Греции. Привело ли это к появлению машин и механизмов?
Извините, Андрей, но это мало похоже на гармонию и вселюбовь. Вы ездите так или иначе на транспорте, пользуетесь интернетом, светом, одеваете, сделанное машинами, кушаете то, что сделано при помощи машин и называете всё это магией. Но Вы пользуетесь этим и прекрасно знаете, что человек неспособен создать то, что не предусмотрено промыслом Божьим. Но Вы всё обращаете в прах, однозначно и самолично отделяя это от Бога и одновременно пользуетесь плодами многих поколений учёных, добывших знания в тяжёлых исследованиях. Наука всегда была разная и сейчас разная. А с Богом церковь гоняла сторонников гелиоцентризма? Там как было?
Опять-таки, вселюбовь начинается со всепрощения, а Вы режете по живому. Вам говорят, а Вы не слышите. Разве так можно? Это, как минимум, непродуктивно, имхо.
С другой стороны, , ведущих исследования в папской академии. ЧСреди них по разделу физики
Claude Cohen-Tannoudji
"Научные проблемы , исследуемые Коэн-Таннуджи сделки с взаимодействия излучения с веществом. С его сотрудниками он написал пять книг по квантовой механике, квантовой электродинамики и квантовой оптики, а также около 200 теоретических и экспериментальных работ по различным проблемам атомной физики и квантовой оптики"
Theodor W. Hänsch
"Изучение квантовой физики холодных нейтральных атомов, Хэнш и его коллеги реализовали первый двух- и трехмерные атомные решетки связаны светом, они продемонстрировали первый атомный лазер , который испускает непрерывный пучок когерентных волн материи, и они показали , как интегрировать квантовую лабораторию для ультрахолодных атомов на микро быстровозводимых 'атома' чипа. С конденсатом Бозе-Эйнштейна в оптическом потенциале решетки они были первыми , чтобы наблюдать квантовый фазовый переход между волнообразным сверхтекучее состояние и частицеподобного Мотта изолятор кристалла. "
и т.д.
По астрономии
Martin John Rees
"Другие темы включали природу компактных объектов , испускающих сильные рентгеновские лучи, квазары, пульсары, гравитационные волны радиационного фона, образование галактик и физических процессов в ранней Вселенной."
Это непосредственно ОТО.
Rudolf Muradyan
"1) Описание связанных состояний и амплитуд рассеяния в рамках квантовой теории поля. 2) Построение двойной спектральной функции мандельстамовского для диаграммы 6 - го порядка с использованием аналитических свойств парциальных амплитуд волн в комплексной плоскости углового момента. 3) Исследование трех нуклонных сил в легких ядер в рамках квантовой хромодинамики. 4) Точное решение задачи случайного блуждания на сфере и в пространстве Лобачевского. 5) Прямой метод построения неприводимых представлений для конечных групп вращения - четырехгранная, октаэдрической и икосаэдрической - на основе извлечения корней из единичных матриц в определенном направлении. 6) Он является одним из авторов размерной правила подсчета Quark для эксклюзивных процессов. Эта формула дает прямую информацию о составной кварковой структуры материи и имеет широкое применение в современной частиц и ядерной физики. 7) Существенный вклад был сделан профессором Мурадяна к решению старой и самой сложной проблемой космогонии - проблема происхождения вращения планет, звезд и галактик. 8) С помощью Mathematica, системы компьютерной алгебры, пакет Диана была разработана и внедрена для создания автоматического и быстрого пространственного анализа широкого круга задач в области физики, техники и экономики".
Это всё та же тематика, которую Вы относите к песочным игрушкам. То, чем увлечена сейчас официальная наука. Они тоже безбожники? В Папской академии?
Говорить просто: обойдусь... Но не обходитесь же. А ведь далеко придётся "обходиться". Даже огонь был приручён кем-то когда-то. А что, то, чем Вы пользуетесь, не промысел Божий по результату? Дьявольское наваждение?
Опять-таки, вот общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых Кирилла и Мефодия: Серия лекций: религия, наука и общество
"Цели проекта: повышение научной компетенции отечественных богословов, философов и социологов религии, религиоведов; развитие диалога религии и науки; создание атмосферы взаимного уважения и доверия между церковными и светскими учеными, что послужит плодотворному взаимодействию между Церковью и академическим сообществом".
А Вы науку, как щенка в безбожие вышвыриваете...
А почему чистая душа по-Вашему, ассоциируется только с сушёными кузнечиками? Я тоже живу на земле, в селе, но разве познание промысла Божьего является кощунством? Разве я размениваю душу, кривлю душой, если не гонюсь за деньгами и не увлечён вещизмом, познавая промысел в той чистой форме, которая возможна для смертного?
Ага, значит потомки Павла не христиане... Но ведь и православные тоже прутся на объятия с официальной наукой. Ещё хотят и подучится у них тем же формулам. Тоже атеисты?
Я к чему всё это говорил-то... В принципе, каждый из нас идёт своей дорогой в жизни. Если дорога ложная, она не используется православными. Если дорога используется, то значит она не такая уж и ложная. Понимаю, что есть люди, которые ради святой веры могут уйти в скиты. Это их право. И, конечно же, есть такие, которые уходят. Но даже они всё равно пользуются теми или иными достояними прогресса человечества, который получен прямо или косвенно через те самые формулы. Учёные ими пользуются точно также, как церковные служители пользуются староцерковным языком. Это для них источник знаний, а не богохульство. Там Бог не оскверняется и не принижается, а если пользуются результатами этих формул, то не стоит, думается, всё огулом хулить. Польза-то тоже налицо.
Просто каждый будет заниматься своим делом с Богом в душе и да прибудет с нами Всевышний, да откроет он нам глаза на деяния свои и да прибудет с нами его сила мудрость и сойдёт на нас всех его благость...
Скажи, Андрей, что плохого в том, что мы можем разговаривать, обмениваться мыслями через Инет? Мы совершаем богохульство?
С другой стороны, то, что старцы Афона застыли на уровне развития Византии, они вольно или нет всё равно пользуются плодами цивилизации и не могут прожить без того, чтобы не покупать нужные им товары и продавать творения рук своих. Как бы они ни запирались от внешнего мира, полностью связь разорвать невозможно. Для этого нужно было бы уйти не во времена Византии, а куда-то в пещерную жизнь первобытного человека. Ещё до появления огня.
Наконец, если говорить об извращениях, что, во времена Византии их было меньше? Не было гомиков? Не было разбойников? Не было лжи? Могут ли те времена быть примером для нынешних?
Дело же не во временах, а в людях. Во все времена они были разные и это нисколько не связано с самим прогрессом, со знаниями. Знания делают для человечества главное добро - они улучшают условия жизни человека. Те же самые тёплые туалеты спасают людей от болезней, улучшают гигиену. Вспомнить только как в те далёкие времена чума, тиф, холера косили целые города и всё из-за нечистот, из-за нарушения гигиены. Если кто-то хочет этим не пользоваться, это его право, но когда вопрос стоит о большом количестве людей, тут иные подходы и иные требования чтобы само человечество могло сохранить здоровый образ жизни.
Честно сказать, я не могу понять этой позиции. Если Вы говорите о любви и добре, неужели самому Богу хочется, чтобы у человечества были вышеперечисленные проблемы? Согласитесь, что это нонсенс.
Опять-таки, предположим, что все послушались и приняли обет монашества, перестали жить в грехе, перестали бы рождать следующее потомство. Кому старцы передавали бы свою мудрость, свою любовь к Богу? Что бы было со всем человечеством?
А я и не принимаю, Андрей. Речь-то не обо мне и не о Вас лично. Мы говорим о вере в Бога и о том, что мир не ограничивается хвалой Богу. Он развивается, он цветной, на что обращали внимание Вы сами, и это тоже промысел Божий. Крайности здесь неуместны, имхо.
Вот Вы привели ряд роликов, которые более можно рассматривать как внутреннюю работу. Учёные тоже сделали много роликов, написали много книг. Это тоже их внутренняя работа. Человечество пользуется плодами этой внутренней работы и порой даже может не знать всей подноготной этой работы. Мы ведь не знаем всех процессов, которые дают нам те же яблоки, груши, пшеница? Мы потребляем результат и благодарим Господа за него. Это нормальный процесс, как нельзя сказать, что только любовь к Богу и есть единственное, чем должен заниматься человек. У каждого из нас есть своё предназначение на земле, предначертанное Господом. Мы приходим в этот мир, чтобы сделать его лучше, красивее, безопаснее. Каждый делает свою работу и должен уважать работу других. В этом я вижу ту самую любовь - в уважении к трудам друг друга, направленным на благо людей - созданиям Творца.
Но ведь не думаете же Вы, что Господь всем говорит одно и тоже? Опять-таки, его иносказания ещё понимать нужно. Вот мы за годы свою долгой упорной работы обнародовали целых семь томов открытий, кроме этого целую галерею полезных новаций, 68 принципиально новых решений в блогах, описывающих промысел Божий и исправляющих ложные понятия людей. Могли бы мы это сделать без его позволения? А на пути были тоже и вертикали, и острые скалы, падали в пропасть, хотя самого реального Эвереста в глаза не видели. Это для нас тот же Эверест и не менее трудный, чем карабкаться по скалам реального Эвереста. Тут и внутренняя работа, и напряжение сил, и раны, и ободранные ногти. Всё было. И люди тоже бегают внизу этого Эвереста, как в Вашем случае.
С другой стороны, представьте себе, что Господь всем указал на тот самый один и тот же Эверест. Всем пяти миллиардам. Что было бы?
Потому я и говорю, что вершину нужно искать внутри себя. Это не ограничивается прославлением Господа нашего. Как в писании писано: оценивайте по делам их, а не по словам. Оттого, что взойдёте на Эверест, Вы много добра людям не доставите, а предназначение человека именно сделать добро. Не зря же говорится, что человек должен построить дом, посадить дерево, поднять на ноги потомство и дать ему жизненную силу и веру в свои силы через величие Господа нашего. Это Эверест человека - добро. И это самое лучшее прославление Господа нашего, имхо.
Кстати, взойти на свой внутренний Эверест значительно сложнее, чем просто карабкаться по скалам, хотя и то тоже непросто.
А всё это время релятивисты с квантовиками заполняли вакуум знаний.
